Мотивированное суждение инспектора – способ повышения эффективности банковского надзора

Надежность и полнота мотивированного суждения заключается в отсутствии существенных ошибок и искажений, а также в полноте отражения всех существенных показателей. Неполное мотивированное суждение может сделать содержащуюся в нем информацию ненадежной, либо вовсе дезориентирующей и ложной. Мотивированное суждение инспектора должно выносится на основе надлежаще обработанной, обобщенной и детализированной первичной документации, описывающее операцию или событие без каких-либо пропусков и исключений, являющихся существенными. На достоверность мотивированного суждения оказывают влияние: правдивость представления, нейтральность, осмотрительность.

Правдивость мотивированного суждения основано на честности его составителя и представления о том, что оно отражает именно те операции, факты и события, которое оно должно отражать или представлять именно это суждение.

Нейтральность мотивированного суждения заключается в том, что оно не может быть предвзятым, иметь целью подтолкнуть пользователей к принятию заранее определенного решения. Мотивированное суждение должно быть объективным, а инспектор должен быть нейтральным к объективному содержанию суждения.

Такой принцип позволяет, например, при принятии решения об отзыве лицензии у банка реализовать многоуровневую структуру мотивированного суждения:

· инспектор выносит мотивированное суждение в акте проверки и докладной записке;

· территориальное учреждение Банка России выносит свое мотивированное суждение и подготавливает ходатайство об отзыве лицензии;

· окончательное решение принимает Комитет банковского надзора на основе мотивированного суждения еще более высокого уровня.

Осмотрительность суждения выражается в рассмотрении всех возможных последствий в будущем, при оценке которых необходимо соблюдать определенную осторожность. С другой стороны, чрезмерная осмотрительность может привести к нарушению правдивости и нейтральности мотивированного суждения. Об этом всегда нужно помнить инспектору при вынесении мотивированного суждения, применяя критерий осмотрительности, с тем, чтобы это не привело к прямо противоположному результату.

Применимость мотивированного суждения заключается в способности на основании его прогнозировать последствия выявленного нарушения или недостатка в деятельности кредитной организации для совершенствования системы раннего предупреждения проблем.

2.3 Правовые основы ответственности инспектора

В соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» служба в Банке России основана на следующих принципах:

· единства основных требований, предъявляемых к служащим Банка России;

· профессионализма и компетентности служащих Банка России;

· ответственности служащих Банка России за подготавливаемые документы и принимаемые решения, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей;

· обязательного выполнения решений вышестоящих в порядке подчиненности органов и должностных лиц, принятых в пределах их компетенции;

· подконтрольности деятельности служащих Банка России;

· социальной защищенности служащих Банка России.

Должность служащего Банка России - должность, определяющая служебное положение служащего в системе Банка России, включающего в себя совокупность прав, обязанностей и ответственности, установленных законодательством о труде, нормативными актами Банка России и трудовым договором.

Квалификационные характеристики по конкретным должностям служащих Банка России утверждаются руководством Центрального банка РФ, руководителями структурных подразделений центрального аппарата, территориальных учреждений и организаций системы Банка России.

В квалификационные характеристики должностей служащих Банка России включается описание должностных обязанностей и требования:

· к уровню профессионального образования с учетом специализации для конкретных должностей банковской службы;

· к стажу и опыту работы по специальности;

· к уровню знаний нормативных актов и распорядительных документов применительно к исполнению соответствующих должностных обязанностей.

Служащие Банка России обязаны:

1. добросовестно выполнять должностные обязанности;

2. исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий;

3. повышать свой профессиональный уровень;

4. выполнять установленные в учреждениях Банка России правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать нормы служебной этики;

5. соблюдать установленный порядок работы со служебной информацией, ставшей им известной в связи с выполнением служебных обязанностей, хранить государственную, банковскую и иную охраняемую законом тайну;

6. бережно относиться к имуществу Банка России;

7. в 10-дневный срок письменно уведомить Совет директоров о приобретении долей (акций) кредитных организаций (согласно перечню должностей, утвержденному Советом директоров).

Для служащих Банка России установлены определенные ограничения.

В частности, служащие Банка России не вправе:

· использовать в неслужебных целях средства материально технического и информационного обеспечения, другое банковское имущество, а также служебную информацию;

· получать от физических и юридических лиц вознаграждения, связанные с исполнением своих должностных обязанностей;

· использовать свое служебное положение в интересах политических партий, общественных, религиозных и иных объединений для пропаганды отношения к ним. В учреждениях Банка России не могут образовываться структуры политических партий, религиозных, общественных объединений, за исключением профессиональных союзов;

· разглашать служебную информацию о деятельности Банка России, в том числе в публичных выступлениях, средствах массовой информации, без разрешения Совета директоров.

Рассмотрим правовую ответственность инспектора при вынесении им мотивированного суждения в контексте действующего законодательства более подробно.

1. Инспектор обязан сохранять банковскую тайну. В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «кредитная организация, Банк России… гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов… Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, не вправе разглашать сведения о счетах, вкладах, а также сведения о конкретных сделках и об операциях из отчетов кредитных организаций, полученные им в результате исполнения лицензионных, надзорных и контрольных функций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами».

В ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сказано и об ответственности работников Банка России в случае разглашения ими сведений, представляющих банковскую тайну. «За разглашение банковской тайны Банк России …, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом».

Согласно ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

В п. 2.8 Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И также говорится об ответственности уполномоченных представителей Банка России в соответствии с законодательством Российской Федерации за разглашение ими сведений, полученных в ходе проверки кредитной организации (ее филиала), повлекшее за собой нарушение банковской, коммерческой, служебной и иной тайн.

Акт проверки кредитной организации также «относится к документам, содержащим информацию ограниченного доступа, определяемую в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информатизации и защите информации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 8, ст. 609; 2003, № 2, ст. 167), и его содержание не может быть разглашено Банком России и кредитной организацией третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России».

Конкретные случаи, а также виды ответственности Банка России и его служащих предусмотрены в ряде федеральных законов.

2. В соответствии со ст. 90 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» вид ответственности инспектора заключается также в том, что он:

· «не имеет права работать по совместительству, а также на основании договора подряда (за исключением преподавательской, научно-исследовательской и творческой деятельности);

· не имеет права занимать должности в кредитных и иных организациях;

· обязан в письменной форме уведомить в десятидневный срок Совет директоров о приобретении им акций (долей) кредитных организаций».

В этом акте Банка России установлено, что все служащие системы Банка России, за исключением работников подведомственных организаций, осуществляющих не основную деятельность (медицинские работники, работники учебных заведений, работники учреждений общественного питания, торговли, оздоровительных учреждений), не имеют права работать по совместительству, по договору подряда, а также не имеют права занимать должности в кредитных и иных организациях, если иное не установлено Советом директоров Банка России.

Данные ограничения не распространяются на занятия преподавательской и научно-исследовательской деятельностью.

3. Другой вид ответственности накладывается непосредственно на уполномоченного представителя Банка России, включенного в состав рабочей группы в качестве руководителя или члена рабочей группы.

В соответствии с п. 8.3 и п. 8.4 Инструкции Банка России от 01.12.2003 № 108-И он обязан до начала проведения проверки кредитной организации (ее филиала) сообщить должностному лицу Банка России, подписавшему поручение на проведение проверки, следующие сведения о себе (при их наличии):

· «состоит ли он в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с акционерами (участниками), членами совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, с руководителем или заместителем руководителя кредитной организации (ее филиала), главным бухгалтером или заместителем главного бухгалтера кредитной организации (ее филиала), а также с руководителем службы внутреннего контроля или с руководителем иного подразделения кредитной организации (ее филиала), на которое возложены функции внутреннего контроля, если перечисленные лица могут оказывать определяющее влияние на принятие управленческих решений в кредитной организации (ее филиале);

· владеет ли он долями (акциями) проверяемой кредитной организации;

· размещены ли им собственные денежные средства в проверяемой кредитной организации (ее филиале) (за исключением Сбербанка России);

· размещены ли лицами, состоящими с ним в близком родстве, денежные средства в проверяемой кредитной организации (ее филиале) и получались ли ими в проверяемой кредитной организации (ее филиале) денежные средства и иное имущество.

Уполномоченный представитель Банка России не вправе возглавлять рабочую группу при проведении проверки кредитной организации (ее филиала) в случае наличия у него в течение двух календарных лет, предшествующих году проведения проверки, трудовых отношений с проверяемой кредитной организацией (ее филиалом)» Инструкция Банка России от 01.12.2003 № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)»..

После рассмотрения сообщенных уполномоченным лицом Банка России сведений, должностное лицо Банка России, подписавшее поручение на проведение проверки, рассматривает данные сведения и даже может принять решение о целесообразности его исключения из состава рабочей группы.

4. Трудовая дисциплина инспектора.

Основные права и обязанности служащих Банка России закреплены в действующем законодательстве о труде.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение служащими Банка России своих обязанностей к ним могут применяться дисциплинарные взыскания, предусмотренные действующим законодательством о труде.

В соответствии с п. 9.7 Инструкции Банка России от 01.12.2003 № 108 И в ходе проверки банка или его филиала руководитель рабочей группы осуществляет контроль за соблюдением всеми членами рабочей группы трудовой дисциплины, своевременностью выполнения ими индивидуальных заданий, установленных руководителем на проведение проверки. На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ «дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации».

В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему и заключаемыми между Банком России и его служащими может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса существует обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. В случае разглашения уполномоченным представителем Банка России сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную) в соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Рабочая группа обязана не только не разглашать сведения, отнесенные законом к банковской, коммерческой и иной тайне, а также обеспечивать сохранность и возврат полученных от кредитной организации и ее филиалов документов, файлов, ознакомить руководителей проверяемой кредитной организации и ее филиалов с результатами проверки, оформлять результаты проверки соответствующим актом.

Кредитная организация и ее филиалы вправе требовать от рабочей группы соблюдения указанных обязанностей, обжаловать действия рабочей группы руководителю, назначившему проверку.

Руководитель рабочей группы по проверке кредитной организации и ее филиалов распределяет обязанности между членами рабочей группы (оформляемые отдельным документом), устанавливает порядок и режим их работы с учетом производственной необходимости, контролирует выполнение порученного им задания, дает им обязательные для исполнения указания по оформлению материалов.

4. Ответственность инспектора за качество представляемой информации.

В соответствии с п. 9.7 Инструкции Банка России от 01.12.2003 № 108 И в ходе проверки кредитной организации (ее филиала) руководитель рабочей группы осуществляет также контроль за качеством подготовки материалов и оформления результатов проверки кредитной организации, в том числе индивидуального отчета члена рабочей группы о результатах проверки. Все выявленные уполномоченным представителем Банка России факты нарушений и недостатков в деятельности банка отражаются с учетом их существенности в акте проверки для оценки финансового состояния и перспектив деятельности банка. Основанием, как было сказано выше, для установления существенности является мотивированное суждение члена рабочей группы, основанное на принципах и критериях, главной чертой которых является качество предоставляемых выводов.

Руководитель рабочей группы не вправе обязать члена рабочей группы изменить свои выводы или оценки, основанные на материалах проведенной им проверки. В случае несогласия с этими выводами и оценками руководитель рабочей группы может организовать проведение повторной проверки соответствующего участка деятельности кредитной организации (ее филиала).

Если член рабочей группы настаивает на своих первоначальных выводах и оценках, руководитель рабочей группы обязан немедленно сообщить об этом руководителю, назначившему проверку, который вправе по имеющимся материалам либо подтвердить оспариваемые выводы и оценки, либо признать их полностью или частично необоснованными и тогда назначить повторную проверку. Результаты повторной проверки являются окончательными, если иное решение не будет принято руководителем, назначившим эту проверку.

Все сведения, информация, суждения, оценки и выводы о результатах проверки своего участка член рабочей группы должен отразить в индивидуальном отчете.

Далее мотивированные суждения и их обоснования отражаются в докладной записке о результатах проверки кредитной организации или ее филиала, которая представляется должностному лицу Банка России, подписавшего поручение на проведение проверки.

Служащие центрального аппарата Банка России и его территориальных учреждений, принимавшие участие в проверках кредитных организаций (филиалов), а также ознакомленные с материалами проверок, несут установленную законодательством ответственность за нарушения законных прав кредитных организаций и их клиентов.

Таким образом, при вынесении мотивированного суждения инспектор должен профессионально оценить объективные экономические факторы, которые должны быть зафиксированы в документах, составляемых рабочей группой. Однако нельзя говорить о том, что мотивированное суждение - это не всегда безошибочное суждение. С другой стороны, суждение инспектора может быть «не по душе» банкирам и вполне возможна такая ситуация, что кредитная организация подаст иск на конкретного работника Центрального банка Российской Федерации за якобы «непрофессиональное суждение».

По мнению А.А. Козлова «…если Центральный банк начинает более активно использовать в своей работе то, что называется содержательным надзором - «мотивированным суждением», ему необходимо оградить от неправомерных посягательств тех специалистов, которые эти суждения добросовестно выносят. Это значит, что сам Центральный банк, как юридическое лицо, несет ответственность за действия своих сотрудников перед коммерческими банкирами. Если они считают свои права нарушенными чиновниками Центробанка, они могут обращаться с претензиями к Центральному банку. Если сотрудник Центрального банка, принимая решение, действовал профессионально и добросовестно, то к нему лично исков быть не должно. Иски могут быть только к организации, где он работает. Если же оказалось, что он действовал недобросовестно, например брал взятки, то Центральный банк, выявив это, обязан поступить с ним по закону - передать дело в прокуратуру… Мы решаем это двумя способами. Во-первых, публично объявляем банкирам: если вы хотите жаловаться, жалуйтесь на ЦБ. Если наш человек добросовестно работал, то к нему не должно быть никаких претензий, если нет - мы поступим с ним по закону. Во-вторых, мы считаем целесообразным принять положение о защите сотрудников органа надзора за принятые надзорные решения.».

ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСПЕКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1 Практическое применение и предложения по реализации критериев и принципов мотивированного суждения

При осуществлении инспекционной деятельности Банком России уделяется особое внимание проведению проверок кредитных организаций на основе риск-фокусированного подхода к выявлению существующих и потенциальных проблем в деятельности кредитных организаций. «При этом в актах проверок следует приводить корректное описание выборки для подтверждения ее репрезентативности и адекватности сделанных рабочими группами выводов». Козлов А.А. Об инспекционной деятельности Банка России. 07.07.2004.

Мотивированное суждение уполномоченного представителя Банка России должно содержать выводы по различным направлениям деятельности кредитной организации с учетом существенности выявленных нарушений и недостатков, экономической сущности описываемого события. «Общая оценка финансового состояния и перспектив деятельности кредитных организаций должна позволять судить о наличии (отсутствии) ситуаций, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитных организаций.

Рассмотрим несколько примеров по практическому применению основных принципов и критериев при вынесении мотивированного суждения.

Один из примеров (3) - мотивированное суждение о нарушении принципа публичности вклада.

В ходе проверки кредитной организации (далее Банк 3) рабочей группой было установлено, что в течение проверяемого периода Банком 3 привлекались вклады физических лиц - «Социальная защита от инфляции» (сроком до востребования) и «Социальная защита от инфляции - Срочный» (срок 1 год). Процентная ставка по данным вкладам всегда устанавливалась выше средней, то есть являлась повышенной. Заключение договоров данных видов вкладов, по мнению инспекционной группы, осуществлялось с нарушением принципа публичности договора вклада, который согласно п.2. ст. 834 ГК РФ признан таковым. Данное мотивированное суждение рабочей группы было основано на результатах систематизации и анализа следующих фактов:

1. По условиям действующего типового договора банковского вклада «Социальная защита от инфляции - Срочный» для открытия этого вида вклада вкладчик должен перечислить денежные средства со своего вклада «Социальная защита от инфляции», а Банк 3 принимает эти денежные средства. Таким образом, внесение вклада возможно только при наличии другого депозита «Социальная защита от инфляции», что означает некое определение категории (группы) лиц и является свидетельством оказания Банком 3 явного предпочтения одной категории лиц перед остальными потенциальными вкладчиками. Согласно п. 2. ст. 426 ГК РФ «коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Выполнение необходимого условия - наличие перед внесением вклада «Социальная защита от инфляции - Срочный» другого вклада «Социальная защита от инфляции» не предусмотрено ни законами, ни другими правовыми актами. То есть, в этом вопросе - налицо несоблюдение Банком 3 законодательства.

2. Косвенным подтверждением определения Банком 3 потенциального круга лиц, имеющих право внесения рассматриваемого вклада, служит тот факт, что в проверяемом периоде среди вкладчиков присутствовали только сотрудники Банка (в акте приводится перечень вкладчиков - сотрудников Банка)

В соответствии с запросом рабочей группы о периодах приема вклада «Социальная защита - Срочный» от работников Банка 3 была получена информация в виде пояснительной записки о том, что в течение проверяемого периода прием данного вклада происходил только в январе и в ноябре 2003 года. Были представлены также соответствующие распоряжения председателя Правления Банка 3.

В ходе проверки установлено, что прием вклада «Социальная защита от инфляции - Срочный» в проверяемом периоде не прекращался.

3. Содержание некоторых внутренних документов также косвенно подтвердило суждение рабочей группы о том, что вклад был предназначен только для работников Банка 3. Например, в Положение о вкладе «Социальная защита от инфляции» было внесено изменение в следующей редакции: «Зачисление во вклад «Социальная защита от инфляции» допускается только в безналичном порядке средств заработной платы и приравненных к ней платежей, а также аванса на командировочные расходы, дивидендов по акциям Банка 3, денежных средств за выкупленные акции Банка 3 и сумм вознаграждения по программе поощрения покупательской активности по пластиковым картам».

4. По объяснениям работников Банка 3, ссылавшихся на Положение о политике в сфере управления ликвидностью, в котором говорится, что «к мерам повышения ликвидности банка относятся: … привлечение краткосрочных и/или долгосрочных депозитов…» вклад был предназначен для регулирования ликвидности Банка 3. Рабочей группой была проверена данная информация и сделан вывод о том, что прием вклада «Социальная защита от инфляции - Срочный» (единственного вклада со сроком возврата через 1 год) в проверяемом периоде не привел к улучшению ситуации с дефицитом ликвидности Банка 3 по всем срокам, включая срок до 1 года. Более того, коэффициенты дефицита ликвидности Банка 3 по обязательствам до 1 года неуклонно росли, что косвенно свидетельствовало об отсутствии интереса Банка 3 в приеме данного вида вклада от всех категорий вкладчиков.

5. В соответствии с запросом ГУ Банка России по Саратовской области с просьбой сообщить сведения о действующих процентных ставках по депозитам физических лиц в рублях и иностранной валюте, от Банка 3 был получен ответ, содержащий перечень действующих привлекаемых им вкладов, в котором информация о действующем (согласно представленной проверяющим нормативно-распорядительной документации) вкладе «Социальная защита от инфляции» отсутствует. У проверяющих возникло сомнение в том, как Банк 3 соблюдает принцип публичности договора вклада, если на запрос надзирающего за кредитными организациями органа предоставляется недостоверная информация.

При вынесении мотивированного суждения по данному вопросу были применены принципы и критерии, перечисленные в главе 2 дипломной работы.

Во-первых, инспектор применил принцип допущения непрерывности деятельности Банка 3, так как Банком 3 не были в данном случае нарушены критерии применимости принципа допущения непрерывности деятельности кредитной организации.

Во - вторых, мотивированное суждение инспектора было вынесено на основании принципа существенности выявленного нарушения, так как нарушение норм законодательства РФ (в данном случае п. 2. ст. 834 ГК РФ), а также предоставление недостоверной информации о действующих вкладах территориальному учреждению Банка России (нарушение общей степени открытости кредитной организации надзорному органу, а также доступности информации о ее деятельности клиентам и иным заинтересованным лицам) может служить основанием для применения к Банку 3 мер воздействия (в соответствии со ст. 19 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 и ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России). Кроме того, перечисленные Банком 3 нарушения могут служить основанием для отнесения Банка 3 к другой (более низкой) категории и классификационной группе (в соответствии с п. 1.2 Указания Банка России № 766-У).

В-третьих, экономическая сущность указанного вида вклада основательно доказана инспектором посредством рассмотрения каждого из договоров, установлением повышенной процентной ставки по ним, расчетом с использованием соответствующей формы (№ 125) дефицита ликвидности по обязательствам, сопоставимым по срокам с данными вкладами. Таким образом, был применен принцип преобладания сущности над формой, хотя само содержание договоров с вкладчиками Банка 3 и Положения по данному виду вклада уже содержало частичное нарушение законодательства о публичности вклада.

Также не вызывает сомнения применение общих критериев при вынесении мотивированного суждения инспектора о нарушении Банком 1 действующего законодательства: правдивости, понятности, своевременности, уместности и т.д.

Другой пример (4) - мотивированное суждение о реклассификации ссудной задолженности.

В ходе проверки кредитного портфеля Банка 4 инспектором был рассмотрен Заемщик - ОАО «Т». Ссудная задолженность ОАО «Т» по состоянию на отчетную дату составляла 7500,0 тыс. руб. (5% от капитала Банка). Она сформировалась в результате заключения двух кредитных договоров: № 1 в сумме 5000,0 тыс. руб. и № 2 в сумме 2500,0 тыс. руб. Оба кредита были выданы в один день на пополнение оборотных средств под 22% годовых. Открытого в Банке 4 расчетного счета заемщик не имел.

В качестве обеспечения с заемщиком были заключены два договора залога оборудования и материалов. Предметы залога не были застрахованы в пользу Банка 4, что в соответствии с п. 6.3.1 Положения № 254-П не позволяло учесть принятое обеспечение при расчете величины РВПС.

По ходатайству заемщика кредитный договор № 2 дважды пролонгировался, в срок погашен не был, в результате чего ссудная задолженность ОАО «Т» в сумме 2500,0 тыс. руб. была вынесена на счет по учету просроченных ссуд. По состоянию на отчетную дату просроченный платеж по погашению основного долга составлял 31 день.

При уплате начисленных процентов заемщик за последние 180 дней дважды допускал задержку платежа: в августе - на один день по двум рассматриваемым договорам в полной сумме начисленных процентов, в октябре - на один день по кредитному договору № 1. Просроченные платежи по уплате процентов по состоянию на отчетную дату отсутствовали.

Рабочей группой было проанализировано финансовое положение заемщика по данным бухгалтерской отчетности и сделаны выводы о его неудовлетворительности. При валюте баланса в сумме 900000 тыс. руб. предприятием по итогам работы в первом полугодии 2004 года был получен убыток в сумме 6054,0 тыс. руб. Общая величина непокрытого убытка составила 177900 тыс. руб.

Поскольку величина внеоборотных активов превышала величину собственных средств, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел отрицательное значение, что свидетельствовало об отсутствии собственных средств для развития бизнеса. По сравнению с началом года при отсутствии роста валюты баланса дебиторская задолженность возросла в 2,6 раза, что свидетельствовало о появлении проблем с получением оплаты за реализованную продукцию. Рост дебиторской задолженности в свою очередь оказал отрицательное влияние на возможность предприятия расплачиваться со своими кредиторами, что повлекло за собой рост кредиторской задолженности в анализируемом периоде в 2,0 раза. Причины роста дебиторской и кредиторской задолженности Банком 4 проанализированы не были.

Согласно справке ОАО «Т» задолженность предприятия по кредитам по состоянию на отчетную дату составляла 153800,0 тыс. руб. Рабочей группой было проанализировано состояние задолженности заемщика перед другими банками г. Саратова. Большая часть кредитов предприятия носило просроченный или реструктурированный в части изменения сроков погашения характер, часть задолженности была передана по договору цессии. Согласно справке, представленной одним из банков, в котором указанный заемщик имел кредит, картотека к расчетному счету предприятия по состоянию на отчетную дату составляла более 22000 тыс. руб. Согласно справке, представленной межрайонной инспекцией по Саратовской области, недоимка по налоговым платежам ОАО «Т» по состоянию на отчетную дату составляла 11500 тыс. руб.

Банк 4, при отсутствии в деятельности предприятия прямых формальных явлений, позволяющих охарактеризовать финансовое состояние как плохое, но учитывая наличие картотеки неоплаченных расчетных документов к расчетному счету, не позволяющее оценить финансовое состояние заемщика как хорошее, оценил финансовое состояние ОАО «Т» по состоянию на отчетную дату как среднее.

Рабочая группа вынесла мотивированное суждение по финансовому состоянию данного заемщика, оценив его финансовое положение как плохое. Такое суждение было основано на следующих фактах:

1. неспособность выполнять свои обязательства как по заключенному с Банком 4 кредитному договору, так и по кредитным договорам, заключенным с другими банками;

2. наличие картотеки неоплаченных расчетных документов к расчетному счету, а также недоимки по налоговым платежам.

Все это свидетельствовало об устойчивой неплатежеспособности предприятия в условиях роста величины убытков.

Банк 4, принимая во внимание наличие просроченной задолженности по основному долгу по 2-му кредитному договору в течение 31 дня, оценил обслуживание долга заемщиком как плохое и при среднем финансовом состоянии отнес ссудную задолженность ОАО «Т» в четвертую категорию качества с созданием РВПС в размере 51% от суммы ссудной задолженности. Выводы рабочей группы заключались в том, что ссудная задолженность ОАО «Т» должна быть отнесена в пятую категорию качества как имеющая плохое обслуживание долга при плохом финансовом состоянии заемщика. Величина недосозданного резерва на возможные потери по ссудам составила 3675,0 тыс. руб.

В этом примере инспектором, проверяющим указанного заемщика, при вынесении мотивированного суждения также были применены основные принципы - существенности, непрерывности деятельности и преобладания содержания над формой.

Инспектором, как и в предыдущем примере, был применен принцип допущения непрерывности деятельности Банка 4, так как Банком 4 не были в данном случае нарушены критерии применимости принципа допущения непрерывности деятельности кредитной организации.

Второй принцип, примененный при вынесении мотивированного суждения инспектора о качестве выданной ссуды, был принцип существенности, суть которого заключалась прежде всего в том, что общая сумма задолженности заемщика относилась к категории крупных кредитов (5% от капитала Банка 4), а также в выявлении негативных тенденций в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, носящих резко отрицательный характер (рост убытков, существенный рост дебиторской и кредиторской задолженности). Важным (существенным) моментом, по мнению инспектора, явилось наличие у заемщика картотеки неоплаченных документов и значительной задолженности в других кредитных организациях, носящей просроченный или реструктурированный характер, что свидетельствовало о неспособности предприятия погашать в срок свои обязательства.

Применение принципа преобладания экономической сущности над формой при вынесении мотивированного суждения о понижении качества выданной ссуды заключалось на наш взгляд в том, что в многочисленных пролонгациях кредитных договоров, заключенных заемщиком с Банком 4 и с другими банками, инспектор рассмотрел не просто реструктуризацию задолженности и нежелание заемщика выводить средства из оборота, но и более глубокую проблему в финансово-хозяйственной деятельности заемщика, которая (с учетом отрицательной динамики всех финансовых показателей) проявилась в неспособности заемщика отвечать по своим долгам.

Рассмотрим еще один пример (5) мотивированного суждения, вынесенного об отсутствии признаков ненадлежащих активов.

В ходе проверки формирования резервов под прочие потери рабочей группой было установлено, что Банком 5 в элемент расчетной базы прочие потери по 5 группе риска была включена задолженность двух предприятий (ОАО «А» и ЗАО «О») Банку 5 по неисполненным срочным сделкам на поставку акций ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Саратовэлектросвязь» на общую сумму 3648 тыс.руб., в том числе:

-от ОАО «А» на общую сумму 1996 тыс.руб.;

- от ЗАО «О» на сумму 1652 тыс. руб.

Оплата по перечисленным срочным сделкам была произведена Банком 5 в феврале и апреле 2001 года. Согласно вышеуказанным договорам поставка ценных бумаг должна была быть осуществлена до 31.12.2002. Однако контрагентами не исполнены в срок условия договоров.

Поскольку ЗАО «О» и ОАО «А» опосредованно (не в качестве акционеров) участвовали в проведении 5 и 6 эмиссий Банка 5, рабочей группой была проведена проверка возможной взаимосвязи требований Банка 5 к данным контрагентам с кредитом от 31.12.1998 ЗАО «О», за счет которого были закрыты требования Банка 5 к акционеру ЗАО «Э» - участнику 5 эмиссии, и с тремя векселями ОАО «А», выпущенными ОАО «А» в 1998 году, и переданными по индоссаменту акционерам 6 эмиссии ООО «Л» и ООО «Т».

Для вынесения мотивированного суждения о наличии (отсутствии) признаков ненадлежащих активов рабочей группой проанализирована последовательность операций, предшествующих заключению Банком 5 вышеуказанных срочных сделок:

1. Рабочей группой было установлено, что средства, полученные ОАО «А» от Банка 5 в апреле 2001 года по договорам на поставку акций ОАО «Саратовэнерго» были использованы им на погашение ранее выпущенных (в 2000 году) шести векселей ОАО «А», находившихся в тот момент в портфеле Банка 5. Причем, два из них были учтены Банком 5 впервые, и средства от их учета не направлялись на погашение других долгов перед Банком 5. То есть активы в виде этих векселей не были связаны с формированием капитала в ходе 6 эмиссии (15.02.1999-16.02.1999).

Средства от учета в Банке 5 оставшихся четырех векселей были направлены ОАО «А» на погашение ранее учтенных Банком 5 векселей того же эмитента, которые в свою очередь были учтены Банком 5 - 24.11.1999. Средства, поступившие на счет ОАО «А» от учета векселей были направлены векселедателем на выкуп у Банка 5 портфеля векселей ООО «П».

ООО «П» являлся приобретателем акций в ходе шестой эмиссии, но использовал для покупки акций средства своего участника - ЧОП «Г-С», который, в свою очередь, получил средства от Банка 5 после продажи ему своих векселей. Сделок по обмену векселей ЧОП «Г-С», участвовавших в формировании капитала, на векселя ОАО «А» или ООО «П» не производилось. Таким образом, можно было сделать вывод о том, что оставшиеся четыре векселя ОАО «А»» также не связаны с формированием капитала Банка 5 в ходе 6 эмиссии.

2. Поскольку наличие источников погашения кредита ЗАО «О», участвовавшего опосредованно в формировании капитала Банка 5 в ходе 5 эмиссии, не вызывало сомнений (погашен денежными средствами, поступившими от контрагента за товар), рабочая группа подтвердила отсутствие взаимосвязи неисполненной срочной сделки с ЗАО «О» с формированием капитала в ходе 5 эмиссии.

В данном примере применение всех основных принципов мотивированного суждения послужило основанием для вывода об отсутствии взаимосвязи между увеличением уставного капитала в ходе 5 и 6 эмиссий Банка 5 и невыполнением своих обязательств по поставке акций Банку 5 со стороны организаций, косвенным образом связанных с акционерами Банка 5.

3.2 Предложения по совершенствованию инспекционной деятельности

Оценка банковских рисков стала играть превалирующую роль в надзорных процедурах. Сейчас при проверке кредитной организации уже недостаточно применять только традиционный подход, придавая особое значение проверке учета финансового положения кредитных организаций и состояния их капитала. Этот вид проверки несомненно продолжает играть определенную роль, особенно при оценке качества активов и создании необходимых резервов, а также при разработке политики концентрации риска. Сегодня необходимо, чтобы органы банковского надзора уделяли больше внимания предотвращению возникновения проблем. Надо осознавать, что банки могут создавать такое положение в отношении риска или вводить такие новые сложные продукты, которые могут коренным образом и стремительно изменить их финансовое положение значительно быстрее, чем это было возможно в прошлом.

Банком России уже сделаны шаги к направлению дополнения традиционного учетного подхода более тщательным анализом рисков, представляющих угрозу банка, и систем управления и контроля, которые способствуют уменьшению таких рисков. В проектах нормативных документов Банка России находятся методические рекомендации по проверке системы управления основными рисками банковской деятельности, проверке состояния системы внутреннего контроля кредитной организации (см. главу 2, раздел 2.1 настоящей работы), основной целью которых является системный подход при вынесении мотивированного суждения инспектора об оценке на месте соответствия характеру и масштабам совершаемых кредитной организацией операций и сделок, а также сопутствующих им рисков. В этой оценке должны учитываться не только кредитный и рыночный риски, которые сегодня составляют часть структуры капитала, но также должны приниматься во внимание и другие критические виды риска, такие как процентный риск и риск концентрации кредита. Кроме того, банки должны управлять операционным риском и иметь минимальный нормативный размер капитала на случай подверженности операционному риску, который представляет собой риск потерь, вызванных сбоями во внутренних процессах или системах, или внешними нарушениями. По словам Хайме Каруана, Управляющего Банка Испании, Председателя Базельского комитета «…часть самых крупных потерь, понесенных банками за последние годы, стала результатом случаев операционных потерь». Операционному риску выделено отдельное место в проектах методических рекомендаций по оценке рисками банковской деятельности. Специалистами Банка России разработан проект «Рекомендаций по организации управления операционным риском в кредитных организациях».

Введение МСФО, постепенное внедрение в деятельность отечественных кредитных организаций стандартов «Базель-2», которые учитывают не только кредитные, но и операционные риски, ориентируют кредитные организации не на количественные, а качественные показатели. Однако, путь к подписанию «Базель-2» оказался очень тернистым. Ведь даже на Западе внедрение стандартов «Базель-2» откладывается на несколько лет. Действующее в настоящее время соглашение «Базель-1» вполне устраивает как банки, так и финансовые власти многих стран.

Однако за последние 15 лет финансовый мир вступил в стадию глобализации, а поэтому стандарты «Базель-1» в значительной мере устарели. Это касается как управления банковскими системами, так и вопросов поддержания стабильности мировых и национальных финансов. Соглашение «Базель-1» определяет уровень достаточности капитала для проведения кредитных операций. Различные категории активов умножаются на весовые коэффициенты (0%, 10%, 20%, 50% или 100%) в зависимости от принадлежности заемщика банка к той или иной группе контрагентов. Это могут быть правительства, кредитные организации, нефинансовые предприятия, рядовые граждане. Внутри каждой из этих групп применяется единый коэффициент риска. Например, кредит, выданный банку-резиденту развивающейся страны, сроком до одного года имеет коэффициент 20%, а заем крупной международной корпорации - коэффициент 100%.

Соглашение «Базель-2» максимально дифференцирует коэффициенты достаточности капитала не по странам, а в зависимости от рисков конкретных заемщиков. Для их оценки привлекаются независимые рейтинговые агентства. Это позволит банкам управлять рисками более гибко. Большое внимание в соглашении «Базель-2» уделяется кредитным рейтингам, которые составляют независимые международные агентства. Однако агентствам Standard & Poors, Moodys составление рейтингов в развивающихся странах приносит весьма скромные доходы. Поэтому они не рвутся инвестировать средства в развитие инфраструктуры систематического сбора и анализа информации о малодоходных рынках. Кроме того, в развивающихся странах не диверсифицируют коэффициенты достаточности капитала кредитных организаций в зависимости от рисков, которые несут разные группы заемщиков. Решение этой проблемы Базельский Комитет предполагает возложить на национальные рейтинговые агентства, оценки которых могут оказаться более адекватными. Хотя количество и качество кредитных рейтингов в России быстро растет и происходит преимущественно за счет усилий рейтинговых агентств, этого недостаточно для создания действительно эффективной информационной инфраструктуры инвестиционной деятельности - всероссийской системы кредитных рейтингов. Полноценная система кредитных рейтингов в России в банковском надзоре в перспективе вполне могла бы заменить «мотивированное суждение» при определении кредитоспособности заемщика.

Проблема, которая может возникнуть при широком применении кредитных рейтингов - недостаточный уровень деловой культуры, который несет в себе высокий риск недобросовестного поведения как рейтинговых агентств, так и кредитных организаций. Подчас и кредитная организация, и заемщик заинтересованы в завышении оценок для снижения норматива достаточности капитала. В этой связи, по мнению Базельского Комитета, с накоплением данных о соответствии рейтингов реальным ситуациям появится возможность определить наиболее эффективные агентства. Тем не менее, в период сбора такой информации могут возрасти риски неэффективного управления кредитным риском. Поэтому наиболее целесообразным представляется использование рейтингов для управления деятельностью участников небольших сегментов финансовых рынков. Это позволит накопить данные и выявить лучшие агентства.

Принципы «Базель-2» в значительной мере меняют представление об управлении рисками в банках, а следовательно и процедурами надзорами. Препятствием на пути совершенствования банковского надзора является отсутствие полноценных баз данных о заемщиках, контрагентах. Особое внимание следует уделять стремительно развивающемуся сектору банковской деятельности - потребительскому кредитованию, объемы которого за последний год выросли в несколько раз. В той же пропорции увеличились убытки от недобросовестных клиентов.

В Саратовской области за январь - июнь 2004 года объем потребительского кредитования увеличился почти в 2 раза и составил 3,7 млрд. руб., а его доля в кредитном портфеле области достигла 17,9%. В июне 2004 года территориальное управление Банка России и руководители 20 саратовских банков подписали генеральное соглашение «О сотрудничестве на рынке потребительского кредитования». В рамках этого соглашения с 1 июля 2004 года в Саратовской области заработала упрощенная модель кредитного бюро по заемщикам - физическим лицам. Заемщик идентифицируется в базе данных «Потребительский кредит» по ФИО и дате рождения. При выдаче кредита в базу данных сообщаются следующие сведения: наименование банка, выдавшего кредит; дата получения кредита; дата погашения кредита; состояние кредита (текущий, погашен в срок или погашен с нарушением срока, не погашен); дополнительная информация (на усмотрение кредитной организации, например, информация о дате фактического возврата кредита, цель получения кредита, наличие просроченных процентов). База данных находится на сервере ГУ Банка России по Саратовской области, доступ к информации осуществляется в режиме реального времени.

Саратовская база кредитных историй заемщиков - физических лиц позволяет кредитным организациям оперативно осуществлять обмен информацией с бюро кредитных историй.

Другая база данных, существующая в области, фиксирует недобросовестных заемщиков среди предприятий и местных бизнесменов. Существующие в области базы накопленной информации о заемщиках существенно помогают кредитным организациям при вынесении профессионального суждения об уровне риска их ссудной задолженности, а также предотвращают проблемы, которые могут возникнуть в случае не погашения кредита.

Вынесение мотивированного суждения о качестве риска по конкретным заемщикам было бы значительно упрощено при определенной систематизации данных по финансовым показателям заемщиков. В Положении Банка России от 19.03.2003 № 218-П разработан ряд таких показателей и их предельные значения (приведен расчет стоимости чистых активов, коэффициентов платежеспособности, финансовой независимости, эффективности деятельности и др.). Установление удовлетворительного финансового состояния на основе расчета отдельных финансовых показателей производится как самой кредитной организацией, так и территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением № 218-П для оценки достаточности собственных средств учредителей (участников) кредитной организации при определенных условиях (по учредителям вновь создаваемой кредитной организации, независимо от размера приобретаемых долей (акций); по приобретателям, которые единолично или в составе группы лиц ходатайствуют о получении предварительного согласия Банка России на приобретение более 20 процентов долей (акций) кредитной организации; по приобретателям более 0,5 процентов долей (акций) при увеличении уставного капитала кредитной организации, а также при реализации кредитной организацией долей, приобретенных у участников, если отсутствует заключение кредитной организации об оценке финансового положения приобретателя в соответствии с п.п. 3.2 Положения; по приобретателям, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации являются аффилированными лицами кредитной организации и т.д.).

На наш взгляд, использование подобной методики при определении финансового состояния заемщиков (не только акционеров банка) позволило бы в значительной мере упростить процесс вынесения мотивированного суждения о качестве выданных ссуд. Конечно, данная методика должна учитывать специфику деятельности предприятий. Например, коэффициент финансовой независимости лизинговых компаний может быть значительно ниже аналогичного показателя у других предприятий, в силу специфической деятельности лизинговых организаций, использующих в своей деятельности заемные средства.

Кроме того, следует учитывать и средние значения финансовых показателей в регионе, в котором кредитная организация имеет свой сектор рынка. Экономическим управлением ГУ Банка России по Саратовской области проводится мониторинг финансового состояния предприятий области, рассчитываются средние значения основных финансовых показателей региона, что довольно часто служит существенной помощью инспекторам при проверке кредитных портфелей Саратовских банков и вынесении качественного мотивированного суждения об уровне риска.

По мнению начальника ГУ Банка России по Саратовской области Зеленского Ю.Б., «эта работа, помимо источника информации о влиянии изменений в области денежно-кредитной политики на развитие экономики России в целом и на финансовое состояние предприятий, в частности (анализ на макро- и микроуровнях), приводит к повышению уровня взаимоотношений между предприятиями и коммерческими банками в процессе кредитования реального сектора экономики». Зеленский Ю.Б. Региональные аспекты функционирования банковского сектора // Деньги и кредит. - 2002 . - № 9.

Так, регулярно проводятся заседания Комитета банковского надзора (КБН) под председательством начальника Главного управления Банка России по Саратовской области. На заседаниях каждому сотруднику надзорного блока выделяется время для сообщения, в котором сотрудник, оперативно вводя членов КБН в аспекты текущей экономической жизни банка, обращает внимание на возможные проблемы и, что самое главное, обосновывает свое суждение о ближайших и более отдаленных перспективах деятельности банка.

...