Финансовое оздоровление коммерческих банков: практика, проблемы и способы их решения

- несовершенная система исполнительного производства;

- отсутствие заинтересованного инвестора либо специализированной государственной организации, способного и заинтересованного профинансировать сохранившую платежеспособность кредитную организацию при потере ею текущей ликвидности.

Проиллюстрировать последнее утверждение можно следующим примером. По окончанию расчётов со всеми кредиторами признанного в феврале 1998 года банкротом АБ "Кировсоцбанк" (лицензия у него отозвана в декабре 1997 года), который являлся второй по величине в области кредитной организацией, созданной на базе областного отделения Жилсоцбанка, его акционерам было выплачено более чем по 5 номиналов на акцию. При наличии в то время такой организации, как АРКО, банк, без сомнения, не потерял бы лицензию и продолжал своё существование.

На протяжении 1999-2002 годов концепция организации финансового оздоровления российских банков была существенно изменена. В это время был сделан акцент на переход от работы с банками, уже имеющими явные признаки несостоятельности (банкротства) и ситуация в которых могла угрожать системному банковскому кризису, к работе с банками, проблемы в деятельности которых только начинают появляться. Результатом этого стало существенное сокращение в последнее время числа проблемных банков.

2.2 Международная практика финансового оздоровления банков

Начиная c конца 70-х годов XX столетия и по настоящее время банковские кризисы наблюдались в более чем 70 странах мира, включая развитые страны (США, Испанию, Норвегию, Финляндию, Швецию, Японию), развивающиеся (большинство стран Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, многие страны Африки) и страны с переходной экономикой. Многие кризисы - более чем в 50 странах мира - относят к системным кризисам на основе оценок собственного капитала банковской системы.

Исходя из этого, проблема скорейшего и наиболее эффективного преодоления банковских кризисов, создания необходимой законодательной базы, средств борьбы и организационной инфраструктуры для их предотвращения либо смягчения их последствий в будущем, имеет многолетнюю историю.

При этом, несмотря на существенные различия в политике и экономике, правовых системах государств, испытавших на себе банковские кризисы, анализ применённых ими индивидуальных "рецептов" их преодоления позволяет говорить о единой, выработанной годами и опытом поколений системе унифицированных, схожих подходов и методов.

Классическим примером реструктуризации банковской системы страны с развитой капиталистической экономикой принято считать опыт Соединенных Штатов Америки, сформировавшийся под воздействием и в процессе восприятия уроков банковских кризисов 30-х годов, а также конца 80-х - начала 90-х годов. Первым этапом формирования механизма реструктуризации банковской системы США после Великой депрессии 1929 - 1933 гг. стало принятие законов об учреждении двух корпораций: Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC - Federal Deposit Insurance Corporation) - создана в 1933 году; и Федеральной корпорации страхования ссуд и сбережений (FSLIC - Federal Savings and Loan Insurance Corporation) - создана в 1934 году.

С момента своего создания FDIC действует как независимое страховое агентство и выполняет в отношении банков и ссудо-сберегательных ассоциаций - членов корпорации следующие функции: страхует вклады, гарантируя (в определенных пределах) их сохранность на счетах кредитных учреждений - членов корпорации; представляет займы или приобретает активы у своих членов для облегчения их финансового положения или предотвращения банкротства, а также выступает распорядителем имущества в случае банкротства и ликвидации банка; осуществляет надзор и контроль за деятельностью кредитных учреждений- членов корпорации.

Выступая в качестве распорядителя активов и имущества обанкротившихся кредитных учреждений, корпорация берет на себя обязательства перед кредиторами распорядиться собственностью банка-банкрота таким способом, чтобы максимально удовлетворить их требования. Для этого закон наделяет корпорацию широкими полномочиями, обеспечивающими эффективное управление имуществом. В частности, FDIC может ускорять и упрощать процедуру ликвидации обанкротившегося кредитного учреждения в целях максимизации эффективности процесса ликвидации и сокращения издержек на его проведение.

В США деятельность федеральных агентств, связанная с решением проблем банка-банкрота, носит название "урегулирование" (resolution) и включает в себя разработку и реализацию специальных планов ликвидации или санирования обанкротившихся или находящихся на грани банкротства кредитных учреждений. Главная цель разрабатываемых мер: защитить застрахованные вклады, минимизировать издержки по созданию соответствующего страхового фонда. Методы урегулирования обычно включают в себя выкуп или принятие ответственности по обязательствам обанкротившегося банка для их последующей реализации; трансферт застрахованных депозитов и прямую выплату депозитов. Урегулирование допускает также оказание помощи кредитному учреждению.

В ссудо-сберегательной сфере вопросами страхования и урегулирования обязательств обанкротившихся кредитных учреждений до 1989 г. занималась Федеральная корпорация страхования ссудо-сберегательных ассоциаций (FSLIC). Эта корпорация действовала под руководством Федеральной системы банков жилищного кредитования (FHLBB - Federal Home Loan Bank Board), предоставлявшей средства ссудо-сберегательным ассоциациям и иным организациям, действующим на ипотечном рынке. Разрешая проблемы обанкротившегося ссудо-сберегательного учреждения, FSLIS руководствовалась общепринятыми принципами урегулирования.

Однако в конце 80-х - начале 90-х годов банковскую систему США поразил финансовый кризис, который в значительной степени стал следствием либерализации кредитной сферы, отмены ограничений на величину процентных ставок по вкладам и займам кредитных учреждений, повышения потока страхования депозитов и допуска ссудо-сберегательных учреждений на рынок коммерческих кредитов.

За период кризиса (1980-1994 гг.) в США были ликвидированы или получили финансовую поддержку от FDIC 1617 банков с совокупными активами в 302,6 млрд. долл., прекратили существование или были взяты под государственную опеку 1295 ссудо-сберегательных ассоциаций с активами в 621 млрд. долл. В ссудо-сберегательной сфере в конце 80-х годов банкротство кредитных учреждений достигло таких масштабов, что несостоятельной оказалась сама FSLIC. По мере нарастания кризиса в ссудо-сберегательной сфере и роста числа обанкротившихся банков у законодателей появилось осознание необходимости усиления контроля за деятельностью кредитных институтов со стороны надзорных органов.

Конгрессом США в 1989 г был принят Закон о реформировании, восстановлении, а также принудительном взыскании по обязательствам финансовых учреждений (Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act - FIRREA). Закон расширил права надзорных органов и ужесточил требования, предъявляемые к банкам в части соблюдения банковских стандартов, повышения "безопасности" операций, неукоснительного исполнения соответствующих законодательных актов. Закон реформировал федеральную систему регулирования финансовой сферы. В соответствии с указанным законом была упразднена FSLIC и создана Трастовая корпорация по урегулированию (Resolution Trust Corporation - RTC), на которую были возложены задачи по управлению активами и ликвидации значительного количества обанкротившихся ссудо-сберегательных ассоциаций.

Существенно были расширены права и обязанности FDIC, в частности, в ее ведение передавалась RTC, и оба эти агентства получили право самостоятельно брать на себя функции управляющего имуществом несостоятельного кредитного учреждения. Корпорация RTC получила полномочия по расследованию деятельности и судебному преследованию банкиров, виновных в доведении банков до банкротства. Другим "завоеванием" закона FIRREA является запрет на профессию: любому бывшему банковскому служащему, осужденному за финансовые преступления, запрещено занимать какие-либо должности в банковском секторе в будущем.

Корпорация RTC, созданная для урегулирования крупнейшего банковского кризиса в истории Америки, 31 декабря 1995 г. прекратила свое существование. За шесть лет работы Корпорация RTC приняла под управление и провела ликвидацию 747 неплатежеспособных ссудо-сберегательных ассоциаций, или около 40 % общего их количества. При этом ситуация, в которой приходилось действовать RTC, была крайне неблагоприятной. На конец 1990 г - первого года деятельности корпорации - под ее опекой оказалось 531 несостоятельное кредитное учреждение с общими активами в 278,3 млрд. долл. В отличие от FDIC, RTC не имела собственных страховых фондов и могла рассчитывать только на средства, выделяемые Конгрессом США, или на иные внешние источники финансирования. Однако идея использования государственных ассигнований на урегулирование обязательств банков была крайне непопулярной, в связи с чем деятельность RTC финансировалась поэтапно, причем на каждой стадии выделение средств требовало одобрения Конгресса США и принятия специального закона. Все это затрудняло долгосрочное планирование процесса урегулирования.

FDIC и RTC использовали различные методы урегулирования обязательств обанкротившихся кредитных учреждений. До начала 80-х годов FDIC обычно в случаях банкротства использовала метод покупки и принятия ответственности по обязательствам (Purchases and. Assumption - P a. A), при котором покупатель обанкротившегося банка, приобретая его активы, брал на себя и выполнение его обязательств. В случае, когда покупатель отсутствовал, FDIC прибегала к практике возвращения вкладчикам депозитов в сумме, соответствующей страховому фонду. Прочие обязательства банка FDIC принимала на себя в качестве управляющего имуществом банка-банкрота.

В начале 80-х годов, когда банкротства были не столь частыми, FDIC больше внимания уделяла надежности и устойчивости вновь создаваемого банка, чем проблеме скорейшего перехода активов от банкрота к покупателю. Однако по мере увеличения числа банкротств FDIC стал проводить политику быстрой продажи возможно большей части активов обанкротившихся кредитных учреждений и возврата их в частный сектор. Всего из 1617 неплатежеспособных банков было продано 1188 банков, активы которых составили 204 млрд. долл. Аналогично действовала и RTC, которая проводила операции по урегулированию с помощью метода покупки и принятия ответственности по обязательствам. Из 747 ликвидированных ссудо-сберегательных ассоциаций было продано 497 (66,5%).

Если покупатель в ходе процесса урегулирования не был найден, тогда FDIC и RTC осуществляли выплату застрахованного депозита владельцам либо самостоятельно, либо через другие финансовые учреждения, выступающие в качестве агентов. Вкладчики, чьи депозиты не были застрахованы или вложенные средства которых превышали страховой лимит (у FDIC - лимит составляет 100 000 дол.), получали наряду с другими кредиторами несостоятельного банка специальный сертификат, дающий право на часть средств, которые поступят от продажи имущества банкрота.

Помимо операций по ликвидации неплатежеспособных учреждений, FDIC оказывала проблемным банкам финансовое содействие в целях предотвращения их банкротства. Обычно в ходе так называемого содействия действующему банку (open bank assistance - OBA) FDIC требовало от банка совершенствования (изменения) системы управления, установления процентных ставок по акциям на уровне номинала и создания стимулов для привлечения частных капиталов. Во многих случаях эти меры использовались для облегчения продажи или слияния проблемного банка с другими финансовыми институтами. В годы кризиса такое содействие было оказано только 133 банкам, но в большинстве случаев речь шла о крупных банках, ликвидация которых была нежелательной. Начиная с 1992 г. FDIC практически не прибегала к этой практике, а закон 1993 г. запретил использовать средства страховых фондов в интересах акционеров обанкротившихся учреждений.

В качестве способа оказания содействия проблемным финансовым учреждениям использовалась также практика заключения "соглашений о поддержании уровня дохода". Подобное соглашения заключались, как правило, с небольшими сберегательными банками, чтобы принудить их пойти на слияния с более устойчивым банком или ссудо-сберегательной ассоциацией. При этом FDIC гарантировала участникам сделки рыночный доход на приобретенные активы и брала на себя риск, связанный с изменением процентной ставки. Вкладчики и кредиторы в ходе таких операций не несли никаких потерь.

Еще одним щадящим методом регулирования стала программа NWC (Net Worth Certificate), целью которой было предоставление банку, испытывающему финансовые трудности вследствие изменения учетного процента, времени для устранения возникших трудностей и восстановления размеров капитала до необходимого уровня. В рамках указанной программы FDIC выдавала банку на часть суммы текущих потерь (обычно 50-70%) вексель в обмен на банковские сертификаты, которые в целях учета и контроля рассматривались как часть капитала банка. По этой схеме помощь была оказана 29 банкам, из которых 22 получили только сертификаты; 4 банкам, кроме сертификатов, были предоставлены дополнительные финансовые средства; еще 3 банка были реорганизованы в форме слияния с более устойчивыми банками.

Для разрешения проблем крупных банков со сложной финансовой структурой банковский закон 1987 г. ввел в практику FDIC создание так называемых бридж-банков (bridge bank). Бридж-банк создавался FDIC и действовал под ее контролем для ведения операций обанкротившегося банка и оказания банковских услуг клиентам до тех пор, пока не будет окончательно разрешена проблема его несостоятельности. Эта временная структура позволила FDIC взять под свой контроль всю деятельность банка-банкрота, стабилизировать ситуацию и определить стратегию урегулирования. Обычно срок функционирования бридж-банков составлял 2-3 года. Всего в США было создано 32 таких банка для 114 обанкротившихся кредитных учреждений.

RTC не была уполномочена создавать бридж-банки, но имевшееся у нее право устанавливать опеку (полный контроль за деятельностью) над несостоятельными ссудо-сберегательными учреждениями по процедуре и по сути было очень близко к практике урегулирования с помощью бридж-банков. Опека (контроль), которая устанавливалась очень часто на неограниченный срок, позволяла RTC начинать процесс реализации активов проблемных ссудо-сберегательных учреждений для получения необходимых для процедуры урегулирования финансовых средств. В отличие от FDIC, чаще использующей поэтапное урегулирование и ликвидацию банков-банкротов, RTC делала акцент на максимально быструю продажу привлекательных активов на этапе опеки, в то время как реализация проблемных обязательств проводилась на стадии ликвидации. Корпорация активно использовала в своей практике опеку, через которую прошло 706 сберегательных учреждений.

Всего в 1980-1994 гг. в ходе урегулирования FDIC продала новым владельцам активы несостоятельных банков на сумму 230,6 млрд. долл., что составляет 76% всех активов банков-банкротов. RTC взяла под свой контроль активы проблемных ссудо-сберегательных учреждений в размере 402,6 млрд. долл., из них 157,7 млрд. долл. (39%) были проданы на стадии опеки, 75,3 млрд. долл. (19%) были куплены новыми владельцами в ходе процедуры урегулирования и 169,6 млрд. долл. (42%) остались в распоряжении RTC для их реализации в ходе проведения ликвидационных процедур.

Вместе с тем, для России, как и всех стран бывшего Советского Союза, находящейся в стадии перехода к рыночной экономике, особый интерес представляет опыт реструктуризации банковских систем в странах с переходной экономикой. Как отмечает большинство зарубежных экономистов, в странах с переходной экономикой "выход из кризиса более сложен, чем в промышленно-развитых странах", но одновременно именно банковский кризис, банковская паника в условиях ужесточения рыночной дисциплины ускоряют процесс слияний и поглощений банков, что способствует укреплению и оздоровлению национальной финансовой системы».

Одним из положительных примеров является опыт разрешения кризисной ситуации в Чили в 1982-1983 г.г., когда на грани банкротства оказались почти все кредитные учреждения страны, и попытки санировать небольшие банки путем передачи части их активов кредиторам оказались не удачными, что привело к закрытию 4 коммерческих банков, потери вкладчиков которых составили до 30 % от суммы депозитов.

Реструктуризация банковской системы Чили началась с 1984 г., когда Центральный банк начал выдавать стабилизационные кредиты на поддержание ликвидности банков и выкупать их безнадежные ссуды либо обменивать неработающие активы на ликвидные. Национальный банк определил общий лимит на покупку сомнительной и безнадежной задолженности у банков, который был распределен пропорционально сумме такой задолженности в их портфелях. При этом банки могли продать сомнительные вложения на сумму, не превышающую 150% от размера собственных средств (капитала). Для участия в этой схеме банки должны были обслуживать кредиты, предоставленные Центральным банком. Оплата активов, покупаемых у проблемных банков, производилась Центральным банком путем выпуска векселей. В 1985 г. правительство Чили для повышения уровня капитализации проблемных банков до международных стандартов покупало их акции через государственный банк развития.

В ряде банков был введен прямой государственный контроль. При этом их рекапитализация осуществлялась путем дополнительной эмиссии акций, размещаемых среди мелких и средних инвесторов. Государство выступило гарантом по внешним долгам частных банков. К концу 1985 г. размер долгов, перешедших к Центральному банку Чили, втрое превысил совокупный капитал проблемных банков и достиг 6 млрд. долл. (25 % ВВП).

Осуществлением программы реструктуризации банковской системы в Чили занималась государственная Корпорация содействия развитию (CORFO), в результате действий которой практически полностью были выполнены обязательства банков по депозитам физических и юридических лиц. Количество частных банков сократилось с 22 до 15, но при этом были сохранены все крупнейшие банки и уже к 1987 г. они восстановили нормальную деятельность. После 1986 г. ни один коммерческий банк не был признан неплатежеспособным.

В Аргентине в случае ухудшения финансового положения банка надзорный орган - Генеральная инспекция вправе (по предварительному разрешению Центрального банка) временно приостановить частично или полностью операции банка на срок до 30 дней (срок может быть продлен до 90 дней) с целью проведения детального анализа его финансового положения. Кроме того, Центральный банк имеет право назначить временную администрацию с целью вывода из кризисной ситуации проблемного банка, который должен разработать подробный план мероприятий по финансовому оздоровлению.

В ходе разрешения проблем банковского кризиса органы государственной власти Аргентины оказывали дифференцированную поддержку, в первую очередь более надежным банкам. Средним и крупным банкам, испытывающим временные проблемы с ликвидностью из-за оттока клиентов, выдавались кредиты Центрального банка Аргентины и Banco de la Nacion Argentina. Мелкие банки подлежали слиянию и поглощению. Более того, в мелких банках, находящихся на грани банкротства, были приостановлены операции, и они подлежали санации, продаже либо ликвидации. Одновременно 12-15 государственных банков, принадлежавших администрациям провинций Аргентины, подлежали приватизации.

В 1995 г. был создан Фонд капитализации проблемных банков, управление которым было возложено на Министерство финансов. Ресурсы Фонда в размере 3 млрд. долл., полученные за счет повышения на 2 % уровня резервных требований, размещения на внутреннем рынке государственных облигаций на 2 млрд. долл. и кредита Всемирного банка в сумме 500 млн. долл., использовались не столько для предоставления кредитов проблемным банкам, сколько для покупки их акций и предоставления финансовой и технической помощи при слияниях и иных формах реорганизации в обмен на гарантии со стороны банков, включая их акции, и размещения активов и пассивов проблемных банков. Деятельность Фонда способствовала сокращению числа финансовых институтов с 205 до 145, в том числе наиболее мелких корпоративных банков - с 38 до 8.

Выкуп "плохих" долгов проблемных банков осуществлялся не государством, а пятью крупнейшими коммерческими банками, которые в 1995 г. по согласованию с Центральным банком создали специальный трастовый фонд. Чтобы компенсировать затраты этих банков, им снизили норматив резервных требований. Комплекс мер по преодолению банковского кризиса позволил обеспечить стабилизацию банковской системы в течение одного года. Однако за это время заметно усилились позиции иностранных банков, доля которых в суммарных активах банковской системы Аргентины достигла 42 %. Запрет Центрального банка Аргентины на открытие новых отделений банков стимулировал процесс слияния. Подход, при котором основные задачи по решению проблем платежеспособности проблемных банков были возложены на новых владельцев, обусловил малые расходы государства, которые составили только 0,3% ВВП.

Не менее полезным представляется и опыт стран, вовлеченных в финансовый кризис в странах Азии, к числу важнейших причин которого, по оценкам зарубежных специалистов, "можно отнести: структурные слабости финансово-банковской системы этих стран; чрезмерное накопление краткосрочных и портфельных вложений, что усилило уязвимость национальной экономики; глубоко укоренившиеся традиции неэффективного государственного управления, пронизанного коррупцией, что привело к развитию так называемого "приятельского капитализма".

Опыт реструктуризации банковских систем стран Закавказья и Центральной Азии убедительно свидетельствует о наличии общих принципов: проведение комплекса мер, направленных на достижение макроэкономической стабильности, и совершенствование законодательной среды и банковского надзора; согласованность действий Центральных банков с органами государственной власти и приватизация государственных банков; ликвидация неплатежеспособных банков и рекапитализация банков, банкротство которых может привести к системному кризису; разработка банками планов финансового оздоровления и контроль Центральных банков за ходом их выполнения.

Таким образом, исследование механизма реструктуризации банковской системы и опыта разрешения системных банковских кризисов в различных странах позволяет сделать ряд выводов, имеющих теоретическое и практическое значение для анализа участия Банка России в реструктуризации банковской системы и выработке путей совершенствования этой работы. Несмотря на создание механизмов по разрешению конкретных кризисных ситуаций в каждой отдельной стране, кризисы возникают и возникать будут. Они носят объективный характер и имеют специфику, формируемую под воздействием конкретно-исторического этапа развития экономики страны, в которой возникают, а также под влиянием все новых и новых факторов, появление которых зачастую не возможно предсказать.

Проведенное исследование показало, что кризис может быть и отражением не только углубления макроэкономических диспропорций, но и неразрешенных проблем или диспропорций, возникающих вследствие ускоренных структурных преобразований, либерализации экономики и недооценки роли государственного регулирования в развитом рыночном хозяйстве, что продемонстрировал опыт ряда стран переходной экономики, а также России и других стран бывшего Советского Союза.

Отдельные попытки выхода из кризиса за счет выплат из фондов страхования депозитов или других банковских страховых фондов, привлечения частных, в том числе иностранных инвестиций, оказались малоэффективными. Усугубление кризисных проблем приводит к общественному осознанию необходимости государственной поддержки банков и выработке правительственных программ по реструктуризации банковской системы, формированию специальных механизмов реструктуризации. Как показывает международный опыт, несмотря на различие причин возникновения кризиса, как правило, разрешение его последствий основано практически на единых основных условиях и принципах.

Исследование опыта разрешения кризисных ситуаций в странах с развитой экономикой и с переходной экономикой, в том числе в странах-членах СНГ, свидетельствует о наличии причинно-следственной взаимосвязи между генезисом, институциональной структурой и потребностью в бюджетных средствах для разрешения банковских кризисов. В развитых капиталистических странах разрешение банковских кризисов происходило "легче", чем в странах с переходной экономикой, поскольку для этих целей уже имелись либо надлежащим образом организованная система банковского надзора и гарантийные фонды, либо осуществлялось государственное регулирование рыночной экономики, либо имелись другие отдельные элементы механизма реструктуризации банковской системы. При этом важно отметить, что сравнительная "легкость", в том числе и бюджетная, бесспорно была связана и с относительно устойчивой структурой банковской системы, многие из субъектов которой имели исторически длительный опыт деятельности.

Анализ опыта стран бывшего Советского Союза показал, что системные банковские кризисы в этих странах имеют общий характер не только с позиций дезинтеграционных процессов в рамках ретроспективы единого народно-хозяйственного комплекса, но и общие внутренние (региональные) причины с позиций выбора путей и форм перехода к рыночной экономике. Ускоренный переход к рыночным отношениям в банковской сфере при накопившихся неразрешенных проблемах и диспропорциях в странах бывшего Советского Союза и неизбежный отказ (вследствие опасений его переоценки) от государственного регулирования в период рыночной адаптации банковского сектора обусловили банковские кризисы в этих странах.

При этом позитивные изменения правовой среды, структуры банковских систем и признания необходимости государственного регулирования в послекризисный период позволяют сделать вывод о том, что волны этих кризисов явились катализатором рыночной адаптации банковских систем стран-членов СНГ.

После достижения более зрелых рыночных отношений, адекватной правовой среды и институциональной структуры, в странах с переходной экономикой становится возможным смещение акцента с действий по разрешению кризисных ситуаций в отдельных банках на формирование механизма финансового оздоровления на системной основе, предусматривающего выработку конкретных инструментов для устранения противоречий на ранних этапах их возникновения как средства предотвращения перерождения кризисной ситуации в системный кризис.

Наряду с введением жесткого регулирования и адекватного надзора за деятельностью банков и других финансовых учреждений, которые должны сопровождаться мерами по закрытию или перестройке обанкротившихся банков, гарантированию банковских вкладов и недопущению паники; совершенствование системы финансовой информации, в том числе введение международных стандартов учета и отчетности, для нашей страны, как и для других стран с переходной экономикой, особое значение приобретает, прежде всего, продолжение рыночной адаптации банковской системы на основе использования положительных элементов международного опыта на фоне обязательной структурной перестройки и оздоровления экономики.

Глава 3. Проблемы, возникающие у кредитных организаций на современном этапе развития банковского сектора и способы их решения

3.1 Предпосылки (угрозы) возникновения проблем у коммерческих банков на современном этапе развития (с учётом влияния внешней и внутренней среды их функционирования)

Банковский надзор в целом не может и не должен гарантировать полного отсутствия кризисов. Происходящие временами банкротства банков необходимы для поддержания рыночной дисциплины. Как и предприятия, банки принимают на себя риски, за которые они несут самостоятельную ответственность. Банковский надзор не обеспечивает контроля отдельных факторов риска до их возникновения.

Банковский кризис приобретает системные масштабы чаще всего вследствие появления ряда факторов, находящихся вне контроля надзорного органа. Системный банковский кризис редко происходит исключительно из-за халатности органа банковского надзора. Как правило, за многие из условий, обусловивших системные банковские проблемы, должно отвечать правительство. Поэтому именно правительство несет ответственность и должно играть существенную роль в системной банковской перестройке.

Это утверждение приобретает особенную актуальность в настоящих условиях, после того, как в июле 2004 года Федеральным собранием РФ был принят закон "О признании утратившим силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и "О порядке ликвидации Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". После вступления в силу данного закона в России не осталось структуры, которая бы проводила государственную политику, обладала реальными полномочиями и, главное, финансовыми возможностями в области финансового оздоровления кредитных организаций. Тем более, что опыт самостоятельного финансового оздоровления кредитных организаций в подавляющем большинстве случаев свидетельствует о том, что собственники проблемных кредитных организаций зачастую не участвуют в их санации, а иногда и сознательно провоцируют банкротство и ликвидацию таких кредитных организаций. Как показала практика, при отсутствии реальной помощи со стороны собственников, сторонних инвесторов или кредиторов даже самые эффективные мероприятия, связанные с внутренними изменениями организационной структуры банка, изменениями структуры активов или пассивов, не приводят к каким-либо значительным успехам.

К предпосылкам (угрозам) возникновения проблем у коммерческих банков на современном этапе развития банковского сектора экономики (с учётом влияния внешней и внутренней среды их функционирования), по моему мнению, необходимо отнести следующие:

1. Последние два года для российской банковской системы прошли, по словам Первого заместителя Председателя Банка России А.А. Козлова в режиме "управляемого стресса", обусловленного процедурами, связанными с началом функционирования системы страхования вкладов. В результате практически завершённой работы по отбору банков в систему страхования туда по разным причинам не попали порядка 20 % (около 250 банков) от совокупного количества кредитных организаций. Потенциально в настоящее время они представляют собой "группу риска", не получившую от Банка России после проверки условного "знака качества". Представляется, что по отношению к ним другие кредитные организации вполне способны и даже логично предположить, что вправе применить меры защитного реагирования - закрыть либо снизить лимиты межбанковских операций, проводить более осторожную политику в деловых отношениях. Кроме того, фактический запрет на приём вкладов для банков, где данные источники составляют существенную долю в пассивах, способен вызвать у ряда из них в обозримом будущем проблемы с ликвидностью. Следует отметить, что проблемы в отношении данных кредитных организаций будут, скорее всего, локализованы теми регионами, где доля таких банков достаточно высока. К ним, прежде всего, относится Москва (более 30 % банков не вошли в ССВ) и отдельные регионы Южного федерального округа (более 20 % банков - не членов ССВ). К примеру, в Приволжском ФО их число не превышает 5 %.

2. На заключительной конференции проекта "Банковский надзор и отчётность", которая проходила 15.12.2006, А.А. Козлов заявил: "Экономических потрясений не ожидается, и это благоприятная ситуация для расчистки имеющихся проблем. В последнее время произошёл качественный скачок в работе банков и ментальности самих банкиров. Российская банковская система переходит в новую стадию, для которой будет характерно усиление роста конкурентной борьбы".

На протяжении последних лет явственно прослеживается тенденция усиления влияния государственных и особенно иностранных банков, сохранение позиций крупнейших частных банков наряду с ухудшением условий деятельности средних и мелких частных кредитных учреждений. Порядка 40 % от совокупной задолженности российских корпораций перед кредитными организациями в настоящее время уже приходится на зарубежные банки и финансовые корпорации - нерезиденты. В этой связи показательно заявление в Лондоне агентству Блумберг Первого заместителя Председателя Банка России Т. Парамоновой на проходившей с 6 по 8 декабря 2005 года и организованной Институтом Адами Смита 12-й международной конференции "Российский банковский сектор: максимизация прибыли и минимизация рисков": "Российским банкам с недостаточной капитализацией стоит подумать о слияниях или искать зарубежных партнёров в преддверии вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО), после чего страна должна будет открыть сектор финансовых услуг для иностранных конкурентов. Если бы я была владельцем банка, я бы задумалась над этим. Россия вступит в ВТО и все рынки станут открытыми. Банкам необходимо решить, стоит ли оставаться на рынке, учитывая предстоящую конкуренцию". По её мнению, многим из существующих российских банков необходимо провести слияния или прекратить деятельность, поскольку значительного увеличения маржи в ближайшие три-пять лет не произойдёт.

3. Учитывая ужесточение конкурентной среды, банки в массовом порядке вынуждены вести поиск незанятых конкурентами ниш, которые, как правило, характеризуются повышенными рисками. В этой связи показателен бум потребительского кредитования и повышенные риски, связанные с ним. В настоящее время доля потребительских кредитов в совокупном объёме предоставленных банками ссуд выросла до 17 %. Выступая 8 декабря 2005 года на заседании экспертного совета комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам Директор департамента банковского регулирования и надзора А. Симановский заявил, что "темпы роста потребительского кредитования и просроченной задолженности по этому виду кредитов вызывают определённую обеспокоенность. С наиболее активными участниками рынка Банк России регулярно общается на эту тему в рамках повседневного надзора". В беседе с корреспондентом ПРАЙМ-ТАСС он сказал, что "просроченная задолженность по потребительским кредитам в среднем по рынку находится на уровне 7 % от общего объёма задолженности. Это данные банков, которые они представляют нам в своей отчётности". "Мы начинаем обдумывать варианты дополнительных мер по ограничению рисков банков, занимающихся потребительским кредитованием" - сказал он. 15.12.2005 в ходе II конференции-выставки "Банки и бизнес Северо-Запада: пути развития" Заместитель директора департамента банковского регулирования и надзора В. Сафронов заявил, что по сравнению с началом года доля просроченной задолженности по потребительским кредитам выросла в 2 раза. Несмотря на то, что пока в целом потери по потребительскому кредитованию находятся на допустимом уровне, в дальнейшем увеличение доли просроченной задолженности может привести к невыполнению банками условий достаточности капитала».

4. Следующий блок проблем связан с переходом банковской системы на международные стандарты финансовой отчётности (МСФО). По заявлению в Лондоне Первого заместителя Председателя Банка России Т. Парамоновой на проходившей с 6 по 8 декабря 2005 года и организованной Институтом Адами Смита 12-й международной конференции "Российский банковский сектор: максимизация прибыли и минимизация рисков": "в текущем году более 900 российских банков впервые перешли на международные стандарты. При этом 200 банков использовали их и ранее. Мы получили первые итоги этого года, и итоги эти не стали лучше, наоборот, они дают повод задуматься, каково же истинное положение вещей в банковском секторе?" По её словам, если по российским стандартам отчётности все показатели лежат в пределах установленных норм, то по международным стандартам несколько сотен (!) банков имеют капитал уставного, в некоторые даже имеют достаточность собственных средств (капитала) ниже уровня в 2 %, что потенциально даёт Центробанку право отзыва у этих банков лицензии.

"Их 900 банков примерно 600 имеют капитал ниже, чем если брать по российским стандартам, и часть этих банков входит в систему страхования вкладов" - указала Парамонова. По мнению Первого заместителя Председателя Банка России, после получения данных результатов "нужно более точно оценить положение дел, определить стратегию и перспективу, хотя это непросто".

5. В этой связи чрезвычайно важно знать перспективы развития банковского законодательства в части изменения требований, имеющих отношения к процедурам финансового оздоровления. Это позволяет заранее, на будущее оценивать возможные риски кредитных организаций и предполагать пути их минимизации.

К законодательным новациям, которые в настоящее время проходят обсуждение в стенах Государственной Думы, прежде всего следует отнести имеющий непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу законопроект о внесении изменений в ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающий критерии, при наличии которых Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций. Согласно данному законопроекту, если норматив достаточности капитала Н 1 упадёт ниже 8 % и будет держаться на этом уровне в течение 3-х месяцев, Банк России будет обязан отозвать у него лицензию (в настоящее время он обязан сделать это, когда Н 1 опустится ниже 2 %), а если Н 1 упадёт ниже 10 %, банк пройдёт процедуру вынужденного оздоровления. Таким образом, "люфт" норматива достаточности капитала, в рамках которого банк обязан реализовать план мер по финансовому оздоровлению с 8 % (разница между 10 и 2 % Н 1) предполагается снизить до 2 % (разница между 10 и 8 % Н 1). Этот интервал вызовет необходимость ещё большего сокращения и без того сжатых сроков реализации финансового оздоровления банков. Ещё больше проблем возникнет, если будет реализовано предусмотренное Программой развития Банковской системы до 2008 года положение, в соответствии с которым с 2007 года требование по достаточности капитала, невыполнение которого рассматривается как основание для обязательного отзыва лицензии на совершение банковских операций, будет установлено на уровне 10 процентов.

Второй, не менее важный, законопроект касается установления с 01.01.07 обязательного требования о соблюдения всеми без исключения кредитными организациями минимального размера собственных средств (капитала) не ниже 5 млн. ЕВРО. Для действующих банков, чей капитал на 01.01.07 окажется ниже этой величины (а на 01.10.2005 таких банков насчитывалось 630 - более половины от их числа), предполагается установление 5-летнего переходного периода, в течение которого эти банки под угрозой лишения лицензии не смогут уменьшать его размер. Если данный законопроект будет принят именно в таком виде, то любое, даже не слишком существенное доформирование резервов на возможные потери может привести большую часть российских банков к снижению финансового результата по сравнению с предыдущей отчётной датой и, если не будет моментально найдено других источников пополнения капитала, к отзыву у него лицензии.

Третья предполагаемая Банком России новация, о которой было заявлено в начале прошлого года, это установление в перспективе обязательного норматива по ограничению рисков экономически связанных заёмщиков (аналог Н 6). Застарелая проблема большинства российских банков - чрезмерная концентрация рисков на ограниченный круг заёмщиков, некоторые из которых фактически контролируются либо являются экономически связанными друг с другом. По некоторым оценкам доля кредитного портфеля, приходящаяся на 10-20 крупнейших заёмщиков российских кредитных организаций, в несколько раз превышает аналогичный показатель их западных конкурентов. Совершенно очевидно, что переходный период для российских банков в решении этого вопроса должен быть достаточно длительным, поскольку во многих случаях введение новых "правил игры" потребует коренной перестройки бизнеса и ментальности кредитных организаций (особенно кэптивных). В этой связи необходимо отметить "первую ласточку", сигнал для подобных банков - выход носящего рекомендательных характер письма Банка России № 106-Т от 10.09.2004. Банки, которые не захотят или не смогут в переходный период изменить подходы к своему бизнесу в русле новых требований и не захотят уйти с рынка - потенциальные кандидаты на применение в отношении их требований об осуществлении плана мер по финансовому оздоровлению.

6. Следующий блок возможных угроз связан с активизировавшейся в последнее время работе Банка России и правоохранительных органов по пресечению и расследованию деятельности кредитных организаций, подозреваемых в отмывании и обналичивании денег. По заявлению бывшего заместителя Председателя Банка России, президента Центра развития Сергея Алексашенко "стоимость "услуг" по обналичиванию денег значительно возросла за последние месяцы. Это означает, что правоохранительные органы бьют целенаправленно, пытаются призвать к ответу участников этого рынка и добиваются своих целей». Однако, по его мнению, "в краткосрочной перспективе" для банков, работающих в правовом пространстве, "возможны неприятные потрясения", поскольку "степень доверия между российскими банками, даже крупными, не очень высока. Поэтому попадание под удар банка, расположенного ближе к тридцатке крупнейших, может вызвать временный коллапс, остановку межбанковского рынка". Следствием этого может стать эффект "домино". Такой сценарий наблюдался летом 2004 года, после отзыва лицензии у весьма среднего по российским масштабам банка. В этой связи весьма важно своевременно очертить круг нечистоплотных банков, установить их межбанковские связи и, соответственно, группу риска кредитных организаций, у которой возможны проблемы, связанные с удалением с рынка банка, действующего не в рамках закона.

3.2 Проблемы нормативно-правового регулирования финансового оздоровления коммерческих банков и возможные пути их решения

Совокупность законодательных и нормативных актов, рассмотренная в первой части работы, ориентирована, в основном, на определение стандартных (типовых) процедур вывода банка из заключительной, наиболее острой и открытой стадии кризиса, когда банк уже фактически стал неплатежеспособным и его внутренние ресурсы практически исчерпаны. Учитывая отсутствие "сильно действующих лекарств" спасти такой банк от банкротства можно лишь прикладывая значительные усилия, да и цена, как правило, оказывается неоправданно высокой (хотя издержки от банкротства еще выше).

В этой связи становится очевидным, что эффективней и дешевле будет смещение акцентов в сторону более раннего предупреждения и профилактики возникновения кризисных ситуаций в деятельности банка.

Открытая фаза развития кризиса в банке, как правило, протекает очень быстро. В это время одновременно и неожиданно происходят существенные изменения почти по всем направлениям деятельности банка. Чтобы адекватно реагировать на подобное развитие событий, банком должна быть разработана "Политика (план действий) по выходу из кризиса в случае его возникновения". Следует отметить, что наличие такого документа - обязательное требование для американских банков, при этом, он может быть как общим, описывающим наиболее распространенные сценарии развития кризиса, так и ориентированным на конкретную ситуацию. Представляется, что такое требование необходимо ввести и в отношении российских банков.

Упомянутый документ должен содержать комплекс мероприятий по предупреждению кризиса в деятельности банка, а также определять специфику работы банка в случае возникновения кризиса:

· условия введения мер по антикризисному управлению;

· цели, на достижения которых должны быть направлены усилия по организации и реализации работы по антикризисному управлению;

· описание структуры банка и определение функций подразделений, в наибольшей мере отвечающих потребностям антикризисного управления, а также порядок перехода к новой структуре и функциям в процессе организации антикризисного управления;

· распределение обязанностей и сфер ответственности руководителей и сотрудников банка;

· расчет минимально допустимых потребностей (техника, персонал, расходы и т.д.) для обеспечения эффективного функционирования банка в условиях кризиса;

· организацию информационных потоков и разработку форм внутренней отчетности с указанием порядка их составления;

· инструменты и порядок контроля за проведением мероприятий по антикризисному управлению;

· описание основных особенностей текущего управления банком в условиях кризиса;

· сценарии антикризисного управления для наиболее вероятных случаев возникновения кризиса;

· условия завершения проведения в банке мероприятий по антикризисному управлению;

· порядок разработки и внесения корректировок в планы антикризисного управления и механизмы их реализации.

Неотъемлемой частью политики банка по выходу из кризиса в случае его возникновения должен стать сценарий развития кризиса ликвидности. Построение такого сценария должно проводиться для каждого банка индивидуально с учетом особенностей его деятельности, возможностей управления ликвидностью, его специфики на финансовом рынке и т.п. Однако можно выделить несколько основных этапов и положений, которые будут присутствовать практически в любом сценарии: появление условий, способствующих возникновению кризиса ликвидности, появление признаков неплатежеспособности, кризис платежей.

Следует отметить, что в данной работе помимо не решённых законодательных проблем, которые были бы напрямую связаны с предусмотренными в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" мерами по предупреждению банкротства, целесообразно рассмотреть и другие проблемы, касающиеся финансового оздоровления только косвенно. Тем не менее, они важны для создания соответствующих условий и инфраструктуры, которые позволят наиболее эффективно устранять а, главное, предупреждать появление оснований для осуществления мер по предупреждения банкротства.

К числу наиболее действенных и часто применяемых мер по финансовому оздоровлению проблемных кредитных организаций Банк России относит увеличение уставного капитала банка за счет средств собственников или потенциальных инвесторов и размещение собственниками денежных средств на депозитах в банке. При этом Банк России констатирует, что собственники не очень охотно идут на оказание финансовой поддержки в случае появления признаков проблемности у кредитной организации. Это объясняется нежеланием рисковать своими денежными средствами в случае ухудшения финансового положения банка. Возможно, решение этой проблемы или какие-либо иные мероприятия, направленные на стимулирование финансового оздоровления проблемных банков, надо искать в обеспечении гарантий для инвесторов по возврату (сохранению) денежных средств, предоставленных проблемной кредитной организации. В этой связи представляется совершенно обоснованным предложение Председателя Банка России С.М. Игнатьева, которое было озвучено 14.12.2005 в Новосибирске на встрече Президента РФ В.В. Путина с представителями банковского сообщества. На его взгляд, необходимо выводить залоговое обеспечение из общей конкурсной массы. В данном предложении содержится двоякая цель: во-первых, банки при кредитовании заёмщиков получили бы возможность удовлетворения своих требований при банкротстве должника вне общей очереди, где они сейчас находятся, во-вторых, при финансовом оздоровлении кредитных организаций потенциальные инвесторы, заинтересованные в бизнесе этого банка, но не готовые его капитализировать в связи с высокой неопределённостью дальнейшего развития ситуации, могли бы с большей для себя уверенностью предоставлять ему заёмные средства под залог активов банка, которые в случае его банкротства выводились бы из конкурсной массы.

Другим мероприятием инфраструктурного характера, которое способно существенно повысить возможности проблемных кредитных организаций по изысканию денежных средств для увеличения своей ликвидности может стать разработка механизма секьюритизации активов банка в проблемный период. При этом должна быть обеспечена безусловная защита прав инвесторов, приобретающих на рынке такие ценные бумаги.

Одной из важнейших задач, которую необходимо решить при возникновении системного банковского кризиса, является достаточно точная оценка уровня недостаточности капитала в банках. Если отсутствует возможность оценить состояние всех банков, проанализировать каждый отдельный банк, необходимо исследовать группу самых крупных банков или группу банков, которые подлежат спасению. Оценка потребности в средствах - весьма сложная задача, так как банки могли завышать размеры капитала, например, в результате недосоздания резервов по рискам или из-за излишне либеральных методов расчета капитала. Поэтому в процессе оценки реальной стоимости составляющих элементов капитала необходимо учесть: не финансировались ли взносы в уставный капитал за счет ссуд самого банка, правильно ли проведена оценка стоимости здания, какова стоимость неоплаченного капитала, не завышались ли доходы прошлых периодов, добавленные к капиталу, и в случае необходимости - произвести их соответствующую корректировку и т.д. В этой связи, в качестве инструмента для более точной и своевременной оценки реального финансового состояния кредитных организаций (что является залогом для своевременного начала реализации мер по их финансовому оздоровлению) представляется необходимым модернизировать систему пруденциального надзора и пруденциальной отчётности. В основу этой модернизации должен быть положен принцип дифференциации режима надзора в зависимости от степени проблемности кредитной организации, нацеленности её на большую оценку рискованности, консолидированный надзор, изменения в правовой базе и включение принципов МСФО в консолидированную отчётность. Об этом говорилось на презентации рекомендаций проекта "Банковский надзор и отчётность", который осуществляется в настоящее время Банком России совместно с ТАСИС. По словам Первого заместителя Председателя Банка России А.А. Козлова "предполагается лишние элементы оставить в стороне, а сами формы отчётности реструктурировать. Кроме того, рекомендуется изменить методы анализа получаемой отчётности, а также указанные способы использования отчётности для координации инспекционных проверок для уточнения данных, полученных в отчётах. Банк России намерен оптимизировать отчётность и процесс анализа, и в ряде случаев это может снизить частоту предоставления отчёта, то есть увеличить сам отчётный период". По словам руководителя экспертной группы проекта Василия Поздышева "рекомендации предлагают, в частности, ввести оценку внебалансовых рисков". Он также указал на "возрастание рисков трансформации пассивов банка в их активы по валюте и срочности, в том числе рисков изменения процентных ставок". По его словам "пока оба этих риска в отчётности не отражаются". Кроме того, рекомендации предусматривают пересмотр ситуации в информировании о крупных рисках, принимаемых банком, использование методов регулирования для отражения ситуации с ликвидностью. Необходимо менять ситуацию с недооценкой связанных сторон. Она искажает реальную ситуацию с рисками банка в рамках консолидированного надзора. Для этого необходимо стандартизировать понятие банковской группы и связанных сторон. В части рекомендаций, касающихся представления отчётности по МСФО, В. Поздышев отметил, что "отчётность по МСФО никогда не сможет заменить пруденциальную отчётность, так как не отражает оценку рисков и достаточность капитала". Более того, по его словам "переход на МСФО не упрощает принятие решений для надзорного органа, а усложняет их".