Договор банковского вклада и его правовой анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СУЩНОСТЬ И ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

1.1 Сущность договора банковского вклада

1.2 Основные элементы договора банковского вклада

1.3 Юридическая природа договора банковского вклада

Глава 2. ПРАКТИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

2.1 Практические и правовые аспекты заключения договора банковского вклада

2.2 Особенности договоров банковского вклада с учетом правового режима имущества супругов

2.3 Договор банковского права в контексте защиты прав потребителей

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Изменения в экономике, политике, социальной жизни России вызвали необходимость в кардинальном преобразовании законодательства Российской Федерации. Было принято множество нормативных правовых актов, в том числе три части Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК). В ГК, с одной стороны, получили свое закрепление новые институты гражданского права, а с другой, существенно изменилось содержание традиционных институтов. Одним из таких договоров, который был присущ и советскому гражданскому праву, но претерпел серьезные трансформации, является договор банковского вклада.

Договор банковского вклада является одним из наиболее распространенных видов банковских операций.

Противоправные действия финансовых пирамид, осуществлявших при попустительстве государственных органов, в том числе Центрального Банка РФ, деятельность по привлечению денежных средств от граждан под проценты (фактически депозитные операции), а также финансовый кризис оставили многих вкладчиков не только без доходов, но и без вложенных средств, и подорвали веру населения в действенность и экономическую ценность договора банковского вклада.

Причина таких неблагоприятных для вкладчиков последствий видится нам не только в экономической слабости РФ, но и недостатках действующего законодательства, регулирующего договор банковского вклада, а также неосуществлении должного контроля за деятельностью коммерческих банков и финансовых компаний со стороны Центрального Банка России.

Несмотря на то, что законодатель в ГК и в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» - текст, комментарий / Под общ. ред. Лубенченко К.Д. - М.: 2009. - с.12 устранил множество пробелов в регулировании отношений по банковскому вкладу, некоторые, причем существенные, противоречия и «белые пятна» еще остаются. Неопределенность законодательства о возможности банков по своему усмотрению снижать размеры процентных ставок привела к тому, что многие банки стали использовать этот пробел и в одностороннем порядке снижали размеры процентов по срочным вкладам, что являлось грубейшим нарушением прав и интересов вкладчиков.

В целом анализ действующего законодательства о банковском вкладе позволяет сделать вывод, что права вкладчика, являющего слабой стороной в договоре банковского вклада, не защищены должным образом.

Помимо несовершенства действующего законодательства, актуальность исследования определяется дискуссионностью многих научных положений о договоре банковского вклада, что тоже влияет на содержание многих положений нормативных правовых актов. Так, в научной литературе до сих пор нет единого мнения относительно правовой природы договора банковского вклада, прав банка на денежные средства, переданные во вклад, сущности и признаков договора банковского вклада, много споров возникает относительно положений о банковской тайне и др.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется, во-первых, несовершенством действующего законодательства; во-вторых, дискуссионностью многих вопросов, затрагивающих договор банковского вклада.

Цель работы заключается в комплексном исследовании договора банковского вклада.

Эта общая цель достигается путем решения следующих задач:

сформулировать сущность договора банковского вклада;

выделить основные элементы договора банковского вклада;

определить юридическую природу договора банковского вклада;

рассмотреть практические и правовые аспекты заключения договора банковского вклада;

изучить особенности договоров банковского вклада с учетом правового режима имущества супругов;

рассмотреть договор банковского права в контексте защиты прав потребителей Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате заключения договора банковского вклада.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате заключения договора банковского вклада.

Предметом исследования выступает договор банковского вклада, как сделка, порождающая обязательство по банковскому вкладу.

Теоретической и методологической основой работы являются основные теоретические положения науки гражданского права, международного частного права, общей теории права. При проведении научного исследования применялись диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой и другие методы.

Работа остит из введения, двух разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

В первом разделе рассмотрена сущность и элементы договора банковского вклада.

Во втором разделе изучена практика регулирования договора банковского вклада на материалах Ступинского районного суда.

договор вклад банковский

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

1.1 Сущность договора банковского вклада

В соответствии с п. 1 ст. 834 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Как видно из определения договора банковского вклада, указанный договор относится к числу реальных, односторонних, возмездных договоров.

Реальный характер договора банковского вклада проистекает из того обстоятельства, что обязательство (право требования вкладчика и обязанности банка) возникает лишь по поводу той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или поступила в банк на его имя. Следовательно, договор банковского вклада может считаться заключенным только с момента получения банком соответствующей денежной суммы.

Принимая во внимание предусмотренные законодательством требования к юридическому оформлению договора банковского вклада (ст. 836 ГК), можно сказать, что правовым основанием возникновения указанного обязательства служит сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

То обстоятельство, что договор банковского вклада является реальным договором, предопределяет односторонний характер соответствующего договорного обязательства. После передачи вкладчиком денежной суммы банку (поступления в банк денежной суммы на имя вкладчика), что является необходимым условием для вступления указанного договора в силу, на стороне вкладчика отсутствуют какие-либо обязанности перед банком, который в свою очередь, не располагая какими-либо требованиями к вкладчику, несет по отношению к последнему лишь обязанности по возврату суммы вклада и выплате процентов на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского вклада.

Договор банковского вклада относится к возмездным договорам по той причине, что на стороне банка имеется обязанность по выплате вкладчику определенного вознаграждения в виде процентов, которое выплачивается банком за предоставленное ему право распоряжаться денежными средствами, внесенными вкладчиком (поступившими в банк на имя вкладчика). Указанная обязанность банка предусмотрена императивной нормой (п. 1 ст. 838 ГК) и не может быть устранена соглашением сторон.

Иногда в юридической литературе к неотъемлемым признакам договора банковского вклада относят и такую черту данного договора, как его каузальный характер. Например, Л.Г. Ефимова подчеркивает, что "основанием договорной обязанности банка вернуть вклад является встречное предоставление в виде суммы вклада, ранее внесенной вкладчиком.

Таким образом, договор банковского вклада - каузальная сделка. Целью договора банковского вклада является предоставление банку определенной суммы денег в собственность с обязательством возврата" Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. -- М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА", 2008. С. 2--3, 61-- 62. В связи с этим необходимо заметить, что вряд ли целесообразно говорить о некой общей цели договора банковского вклада. Очевидно, что цели сторон этого договора - банка и вкладчика - различны. Ранее на это обстоятельство обращалось внимание, например, Д.А. Медведевым, который по этому поводу пишет: "Для банка цель договора состоит в мобилизации свободных денежных средств вкладчика под коммерческие операции, а для вкладчика - в получении процента на свой капитал" Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. -- М.: ЮрИнфоР, 2009. С. 299.. Не вполне точным представляется также утверждение Л.Г. Ефимовой о том, что основанием договорной обязанности банка по возврату вклада служит встречное предоставление суммы вклада, внесенной вкладчиком.

В силу реального характера договора банковского вклада действия вкладчика по передаче банку соответствующей денежной суммы (внесение ее в кассу банка либо поступление безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка) остаются за рамками договорных обязательств по договору банковского вклада, что и позволяет квалифицировать данный договор в качестве одностороннего договорного обязательства.

Кстати, данное обстоятельство (односторонний характер договора банковского вклада) делает возможность оформлять обязательство банка по выдаче вклада и выплате процентов на вклад путем выдачи ценных бумаг, к каковым относятся сберегательная книжка на предъявителя (п. 1 ст. 843 ГК), а также сберегательный и депозитный сертификаты (п. 1 ст. 844 ГК). В последнем случае вряд ли возможно говорить о каузальном характере договора банковского вклада.

В дополнение к названным чертам договора банковского вклада - реальный, возмездный и односторонний характер данного договора, - которые позволяют дать общую характеристику договора банковского вклада как гражданско-правового договорного обязательства, можно назвать некоторые особенности указанного договора, отличающие его в том числе и от иных таких же реальных, возмездных и односторонних договоров и составляющие признаки договора банковского вклада.

Во-первых, объектом данного договора могут служить только денежные средства (как наличные, так и безналичные), которые передаются вкладчиком банку. В силу своей заменимости и обезличенности денежные средства не могут просто "храниться" в банке, на который по той же причине не может быть возложена обязанность по выдаче тех же денежных средств, которые были внесены вкладчиком. Этой своей особенностью (специфика объекта) договор банковского вклада отличается от таких реальных и возмездных договоров, как договор хранения и договор доверительного управления имуществом, содержание которых включает в себя обязанность соответственно хранителя и доверительного управляющего по возврату контрагенту принятого от последнего имущества.

Во-вторых, отмеченная специфика объекта договора банковского вклада имеет своим следствием то обстоятельство, что наличные деньги вкладчика передаются последним в собственность банка, а безналичные деньги - в полное распоряжение банка. Соответствующие действия вкладчика являются необходимым условием возникновения обязательства по договору банковского вклада, согласно которому на стороне вкладчика появляется право требовать от банка выдачи суммы вклада и выплаты процентов на нее, а на стороне банка - соответствующая обязанность. Из договора банковского вклада, заключение которого обусловлено передачей денежных средств вкладчика в собственность (в распоряжение) банка, может возникнуть лишь обязательственное правоотношение с участием вкладчика (в качестве кредитора) и банка (в качестве должника).

В-третьих, содержание договора банковского вклада в значительной мере определяется императивными нормами ГК и не может произвольно по воле сторон расширяться или сужаться по сравнению с тем, как оно определено законодательством. В рамках императивно установленного содержания договора, которое включает в себя право требования вкладчика выдачи суммы вклада и выплаты процентов на нее и соответствующую обязанность банка, стороны наделены некоторой инициативой лишь в определении условий возврата суммы вклада, не противоречащих закону (п. 1 ст. 837 ГК).

Отмеченная черта отличает договор банковского вклада от договора займа, условия которого регламентируются в основном диспозитивными нормами, что дает возможность сторонам значительным образом изменять содержание договора, например:

освободить заемщика от уплаты процентов (п. 1 ст. 809 ГК); определить в договоре последствия утраты обеспечения обязательств заемщиком (ст. 813 ГК);

предусмотреть договорное условие об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем) и последствия нарушения этого условия (ст. 814 ГК) Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. -- М.: Статут, 2006. С. 5--7, 163--165, 167.

В-четвертых, возможность учета денежных средств, вносимых вкладчиком (или на его имя), на банковском счете (депозитном счете) позволяет применять к договору банковского вклада конструкцию договора в пользу третьего лица (ст. 842 ГК), что в принципе исключено по отношению к договору займа, который может считаться заключенным лишь с момента передачи (вручения) денежной суммы заемщику.

В-пятых, существенными особенностями отличается порядок исполнения обязательства, вытекающего из договора банковского вклада. В отличие от многих других гражданско-правовых договоров, где должник должен предпринимать активные действия по исполнению обязательства, в договоре банковского вклада банк, будучи должником в договорном обязательстве, может совершать действия по его исполнению (выдаче суммы вклада либо ее перечислению на банковский счет вкладчика) только по требованию (поручению) вкладчика. Инициативное исполнение банком обязательства по договору банковского вклада (при отсутствии соответствующего требования вкладчика) не допускается, стало быть, у банка как должника в обязательстве, вытекающем из договора банковского вклада, отсутствует возможность прекратить указанное обязательство надлежащим исполнением.

Даже в тех случаях, когда договором банковского вклада установлен срок исполнения обязательства (срочный вклад) либо условие, при наступлении которого банк должен исполнить свое обязательство (условный вклад), наступление указанного срока или выполнение необходимого условия само по себе (без требования вкладчика) не означает, что банк может, наконец, предоставить кредитору возложенное на него исполнение и тем самым прекратить обязательство. Для таких случаев предусмотрены иные последствия: соответствующий договор банковского вклада считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 837 ГК) Братко А.Г. Банковское право: Курс лекций. -- М.: Эксмо, 2006. С. 448, 463--466..

В-шестых, в договоре банковского вклада обязанность должника (банка) перед кредитором (вкладчиком) по выплате процентов за пользование суммой вклада носит относительно самостоятельный характер. Более того, начисленные банком, но не выплаченные вкладчику проценты (в силу отсутствия соответствующего требования последнего) увеличивают сумму вклада, в результате чего проценты за последующие периоды пользования вкладом начисляются как на основную сумму вклада, так и на ранее начисленные, но не выплаченные проценты, увеличивающие сумму вклада.

Отмеченная особенность отличает договор банковского вклада от договора денежного займа, кредита, да и всех остальных гражданско-правовых договоров, возлагающих на одного из контрагентов денежное долговое обязательство (включая обязательство коммерческого кредита), где начисление процентов производится лишь на сумму первоначально образовавшегося долга, а выплата "процентов на проценты" (сложных процентов) по общему правилу не допускается.

В-седьмых, в договоре банковского вклада обязательство должника (банка), включающее в себя обязанности последнего по выдаче суммы вклада и выплате процентов (что характерно также для таких договоров , как договоры займа или кредита), дополняется обязанностью постоянно иметь в наличии определенную денежную сумму, имея в виду, что основная обязанность банка по выдаче суммы вклада и выплате процентов должна быть исполнена по первому требованию вкладчика (исключение составляют лишь срочные вклады юридических лиц).

Отмеченные особенности договора банковского вклада (в своей совокупности) позволяют отграничить данный договор от любых иных гражданско-правовых договоров, включая и те из них, которые, так же как и договор банковского вклада, относятся к реальным, односторонним и возмездным договорам.

1.2 Основные элементы договора банковского вклада

Обратимся к элементам договора банковского вклада.

В качестве предмета договора могут выступать только денежные средства (сумма вклада и проценты по нему). При этом денежная сумма, составляющая вклад может быть выражена как в рублях, так и иностранной валюте (ст.36 Закона «О банках и банковской деятельности»). Именно предмет договора позволяет отличить данное соглашение от смежных соглашений, например, от вклада драгоценных металлов.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.836 ГК РФ). Как следует из ГК РФ, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. "Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" утверждено ЦБ РФ Указание ЦБР от 31 августа 1998 г. №333-У "О внесении изменений и дополнений в письмо Центрального банка России от 10 февраля 1992 года №14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков" // Нормативные акты по банковской деятельности. - №12. - 1998 г..

Ключевым условием каждого договора банковского вклада - являются проценты. Условие о процентах -- существенное условие данного договора. Согласно ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в том размере, который определен в договоре банковского вклада (п.1 ст.838 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменить размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Субъекты рассматриваемого договора - гражданин-вкладчик и банк. Между тем, необходимо учитывать, что понятия «вкладчик» и «лицо, вносящее денежные средства во вклад, не всегда совпадают. Это связано с тем, что ГК РФ предусматривает возможность внесения денежных средств во вклад третьими лицами (ст.841 ГК РФ). При этом указание имени гражданина (статья 19) в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Легальное определение позволяет сделать вывод, что договор банковского вклада является односторонним Обязательственное право: Учеб. для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 46.

Односторонний характер договора банковского вклада свидетельствует, что в правоотношении, возникающем на основании указанного договора, у одной стороны - банка - сосредоточены обязанности, а у другой стороны - вкладчика - корреспондирующие им права.

Из вышеприведенного определения вытекают следующие обязанности банка:

1) обязанность вернуть вкладчику полученную сумму вклада;

2) уплатить на сумму вклада обусловленные проценты.

Соответственно, вкладчик имеет право требовать выплаты суммы вклада и процентов и не несет при этом каких-либо обязанностей. В связи с тем что на банк возлагается обязанность уплатить денежную сумму, обязательство из договора банковского вклада по своей правой природе является денежным Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2008. - С.34. Правовая природа данного обязательства, очевидно, свидетельствует об имущественной ценности рассматриваемых прав вкладчика.

С учетом того что в силу п. 3 ст. 834 ГК РФ физические лица вправе перечислять находящиеся во вкладах денежные средства другим лицам, данные имущественные права могут быть рассмотрены как безналичные деньги и, следовательно, могут быть использованы в качестве эквивалента за приобретаемые товары, работы, услуги.

Помимо обязанностей по возврату вклада и уплаты, предусмотренных договором процентов, в доктрине выделяется обязанность банка по предоставлению обеспечения исполнения первых двух обязанностей, а рядом авторов, например. В. Витрянским, также и обязанность по открытию и ведению счета вкладчика Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. № 10. С. 59-61.

Специфика прав вкладчика, корреспондирующих данным обязанностям, заключается в том, что они необходимы для реализации основных прав вкладчика требовать возврата суммы вклада и уплаты обусловленных процентов. Более того, рассматриваемые требования не имеют непосредственного экономического значения, поскольку не могут непосредственно удовлетворять потребности управомоченного субъекта, и не связаны с имуществом.

С учетом функций, выполняемых данными правами, в литературе подобные права условно определены как обеспечительные. «Однако это не означает, что они вовсе не обладают ценностью - у них особенная ценность, которая вытекает из их вспомогательной (обеспечительной) функции по отношению к реализации ценных прав. Эти обеспечительные права опосредуют процедурные, контрольные и информационные отношения, которые направлены на достижение такого качества основных ценных прав, как их реальность» Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей /Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2009. Вып. 6. С. 110..

Характеристика данных требований как неосновных, в сочетании с отсутствием непосредственного экономического значения, имеет не только методологическое значение, но и позволяет сделать практический вывод о неразрывности данных требований с основными имущественными правами вкладчика по договору банковского вклада и как следствие - невозможностью их самостоятельного оборота.

Таким образом, рассмотрению с точки зрения возможности выступать объектом сделок подлежат имущественные права вкладчика требовать возврата вклада и уплаты обусловленных процентов.

Возможность имущественного права выступать объектом сделок прямо связана с возможностью его передачи другому лицу в порядке цессии. Действующее законодательство не содержит запрета уступки имущественных прав вкладчика по договору банковского вклада. В судебно-арбитражной практике принципиальная возможность уступки прав по договору банковского вклада не исключается Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2002 г. № КГ-А40/2190-02, от 01.03.2004 г. №КГ-А40/1020-04.

В частности, по одному из дел Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что «...в соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Однако эта норма не лишает вкладчика возможности уступать третьему лицу свое право требования к банку о выплате вклада по договору уступки требования» Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 29.02.2000 г. №6041/97 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2000 г. - №5..

В юридической литературе вопрос о передаче имущественных прав по договору банковского вклада, как правило, детально не анализируется. Одним из немногих авторов, уделяющих внимание данному вопросу, является Л. Новоселова, которая допускает возможность уступки прав по договору банковского вклада, вкладчиком по которому выступает юридическое лицо, поскольку, согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ, в данном случае расчетные операции не допускаются. В отношении договора банковского вклада, вкладчиком по которому выступает физическое лицо, данный автор отмечает отсутствие очевидных препятствий для уступки прав вкладчика.

Тем не менее, как пишет Л. Новоселова, «если стороны при заключении договора исходили из возможности его использования для расчетов, то могут возникнуть проблемы, связанные с недостаточно четким разграничением в российском законодательстве и правоприменительной практике правового режима договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и договора банковского вклада (депозита) с участием вкладчика - гражданина, предусматривающего осуществление расчетных операций банком по поручению последнего» Новоселова Л. Уступать или закладывать (К вопросу об уступке прав требования и залоге прав требования из договора банковского счета и банковского вклада) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 7. С. 2..

Представляется, что допустимость уступки вкладчиком -юридическим лицом своих прав по договору банковского вклада иному юридическому или физическому лицу не вызывает сомнений. Вместе с тем возможность осуществления расчетов как мотив, руководствуясь которым стороны заключили договор банковского вклада, не может, на наш взгляд, служить критерием недопустимости уступки прав вкладчика - физического лица. «По общему правилу мотивы, которыми лица руководствуются при совершении юридических сделок, не имеют никакого влияния на силу и действие последних. Лицо могло отдать свой дом внаем, рассчитывая ехать за границу, а потом осталось; лицо могло продать имение вследствие стесненного имущественного положения, а потом получило наследство, - все эти обстоятельства не имеют и не должны иметь значения для юридических последствий, потому что в противном случае от непрочности сделок пострадал бы гражданский оборот» Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. Т. 1. С. 282..

По мнению А.А. Маковской, уступка прав по договорам банковского счета (вклада) допускается, если уступаются все права по договору (не какие-либо отдельные права) в отношении всех денежных средств, находящихся на счете, а также, если уступка прав не противоречит правовому режиму соответствующего банковского счета (вклада) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2006. С. 19. Следует согласиться с тем, что правовой режим договора банковского вклада может служить препятствием для уступки требований по нему.

Например, особый правовой режим может быть установлен по так называемым «пенсионным» вкладам; он связан с личностью вкладчика - пенсионера. Как правило, процентная ставка по данным вкладам выше, чем по иным, открываемым банком вкладам, соответственно такой вклад более привлекателен. Однако, поскольку требование по такого рода вкладам связано с личностью кредитора, то, согласно ст. 383 ГК РФ, данное требование не может перейти другим лицам.

Вместе с тем по общему правилу имущественные права по договору банковского вклада все же нельзя относить к правам, связанным с личностью, уступка которых недопустима Соломатина Н. Договор банковского вклада: является ли правопреемство универсальным? // Эж-Юрист. 2006. № 25. С. 3..

С выводом А.А. Маковской о возможности частичной уступки по договору банковского вклада вряд ли можно согласиться. Основным критерием для возможности частичной уступки является делимость требования.

В частности, одним из классических примеров делимого требования является требование из денежного обязательства, так как оно может быть разделено (выполнено по частям) без нарушения его сущности, а следовательно, может быть уступлено в определенной части. Поскольку обязательства по договору банковского вклада являются по своей правовой природе денежными, то препятствия для частичной уступки данных имущественных прав, на наш взгляд, отсутствуют.

В результате частичной уступки требований по договору банковского вклада устанавливается долевая множественность на стороне кредитора. Некоторыми авторами, в частности Соломатиной Н. утверждается, что договор банковского вклада - это такая сделка, которая не допускает множественности лиц на стороне вкладчика, поскольку невозможно выдать несколько именных сберегательных книжек, в которых, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 843 ГК РФ, отражалась бы информация по одному вкладу Соломатина Н. Договор банковского вклада: является ли правопреемство универсальным? // Эж-Юрист. 2006. № 25. С. 3.. Представляется, что данный вывод не вытекает из действующего законодательства.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ стороны при уступке требования могут устанавливать объем передаваемых прав и условия передачи по своему соглашению. Нормы гл. 44 ГК РФ о договоре банковского вклада не устанавливают каких-либо изъятий из общего принципа, заложенного в ст. 384 ГК РФ.

Поскольку в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора, то само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав, в противном случае невозможно утверждать о правопреемстве и сохранении уступаемого имущественного права Постановление Президиума ВАС № 5106/04 от 17.08.2004 г. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2004. № 12. С. 48.. Вполне логично предположить, что в случае частичной уступки не возникает двух обязательств, а изменение субъектного состава выражается в установлении множественности на стороне кредитора.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвует несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в соответствующей доле. Очевидно, что цессионарий, приобретший от цедента право требовать выплаты части вклада, либо начисленных (но не выплаченных и не присоединенных к основному вкладу) процентов, приобретает в соответствующей части и иные (связанные с основными) права по договору банковского вклада, в том числе право осуществлять довложения на вклад, отдавать распоряжения о перечислении денежных средств про вкладу (если это допускается условиями договора), а также требовать ведения счета по вкладу.

При решении вопроса о частичной уступке требований по договору банковского счета необходимо учитывать следующее. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 843, ст. 844 ГК РФ сберегательная книжка на предъявителя, сберегательный (депозитный) сертификат являются ценными бумагами. Следовательно, имущественные права вкладчика, воплощенные в данных ценных бумагах, могут быть переданы только в порядке, предусмотренном ст. 146 ГК РФ для соответствующего вида ценной бумаги. Нормой п. 1 ст. 142 ГК РФ установлено, что с передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Таким образом, в тех случаях, когда права вкладчика удостоверены сберегательной книжкой на предъявителя, депозитным или сберегательным сертификатом, частичная уступка требований по договору банковского вклада не допускается.

Следует обратить внимание также и на иные особенности передачи имущественных прав по договору банковского вклада, связанные, прежде всего, с различным правовым режимом данного договора для юридических и физических лиц.

Принципиальных препятствий для передачи имущественных прав физического лица по договору банковского вклада юридическому лицу и наоборот законодательством не предусмотрено.

Как верно обратила внимание апелляционная инстанция арбитражного суда, решая вопрос о действительности уступки юридическому лицу требования по договору банковского вклада гражданином, «.понятие личности неразрывно связано с именем (наименованием) физического лица (гражданина) или юридического лица, а поскольку приказы ОАО «Банк Российский кредит» о введении вкладов «Доходный» и «Доходный плюс» были приняты в реализацию публичного характера договоров банковского вклада, то определяющим является не личность Н.С. и Н.И. Кисловых, а статус физического лица вообще, однако законодатель не ограничил перемену лиц, в обязательствах различием статуса первоначального и нового кредиторов» Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.1999 г. № КГ-А40/1453-99. .

Однако уступка прав по договору банковского вклада от физического лица юридическому лицу может иметь определенные особенности, связанные с установлением в законодательстве особых правомочий, специфичных для того или иного субъекта (например, для граждан такие правомочия установлены в целях их защиты как экономически слабой стороны в отношениях с банком).

Зависимость данных прав от правового положения определенного вида субъекта (юридическое либо физическое лицо) приводит к невозможности их передачи иному виду субъектов права. Это обстоятельство является частным примером исключения, отмеченного еще Б.Б. Черепахиным: «По общему правилу право у правопреемника имеет такое же содержание, как и у его правопредшественника. Вместе с тем некоторое преобразование содержания этого права может иметь место в зависимости от личности правопреемника» Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2007. С. 318.

Так, например, п. 1 ст. 840 ГК РФ установлено, что банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования. В развитие данной нормы принят Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 77-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - ФЗ «О страховании вкладов.»), устанавливающий правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ (ред. 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства. 2003. № 52. Ст. 5029..

Положение о том, что участниками системы обязательного страхования вкладов являются только физические лица (см. п. 4 ст. 2, п. 2. ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов.), не препятствует уступке требования физического лица по договору банковского вклада юридическому лицу. В этом случае право требовать возмещения по вкладам в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов.» не может перейти, поскольку юридические лица не являются участниками системы обязательного страхования вкладов.

Представляется, что в данном случае невозможно вести речь о правопреемстве в правоотношении по обеспечению возврата вклада, так как право вкладчика требовать возмещения по вкладам, а следовательно, и соответствующее правоотношение возникает со дня наступления страхового случая (п. 1. ст. 9 ФЗ «О страховании вкладов...») в силу закона и только в отношении определенного законом круга лиц.

Законом специально ограничен переход права на возмещение по вкладам после наступления страхового случая (п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании вкладов.»), что дает основание некоторым авторам справедливо утверждать о личной природе отношений по страхованию вкладов Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. № 10. С. 59-61.

Возможность уступки вкладчиком - юридическим лицом своего требования по договору банковского вклада физическому лицу не вызывает сомнений (если такая возможность не исключена договором). Очевидно, что цедент в данном случае не может передать цессионарию - физическому лицу право на страховое возмещение по вкладам, поскольку таковым не обладает.

Однако представляется, что правовое положение вкладчика физического лица, который приобрел требование по договору банковского вклада от юридического лица, не должно быть хуже всех иных вкладчиков -физических лиц, права такого вкладчика также должны быть обеспечены. Поскольку право на страховое возмещение по вкладам возникает в силу закона и в отношении строго определенных в ФЗ «О страховании вкладов.» лиц, то физическое лицо, получившее требование по договору банковского вклада в результате уступки от юридического лица, становясь вкладчиком по такому договору, самостоятельно приобретает право на возмещение по вкладам в случае наступления установленных законом страховых случаев п. 4-7 Порядка расчета страховых взносов, утвержденный Решением Совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов от 03.02.2004 г. (протокол № 3) // Вестник Банка России. 2004. № 16..

В соответствии сп. 4. п.3 ст. 6 ФЗ «О страховании вкладов.» банк обязан вести учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств банка перед вкладчиками. При наступлении страхового случая выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховании вкладов.»).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Следует обратить внимание, что в случае, если банк не будет своевременно уведомлен о состоявшейся уступке требования по договору банковского вклада от юридического лица физическому лицу, то цессионарий не будет отражен в реестре обязательств банка перед вкладчиками в качестве кредитора, что может повлечь особенные (помимо указанных в п. 3 ст. 382 ГК РФ) негативные последствия для вкладчика - невыплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В связи с этим другая особенность передачи прав по договору банковского вклада, отмеченная в литературе, заключается в том, что в случае передачи физическим лицом требований по договору банковского срочного вклада либо вкладу, внесенному на иных условиях возврата (не до востребования), юридическому лицу не может перейти право требовать выдачи вклада до истечения срока (по срочному вкладу) либо наступления соответствующего обстоятельства, с которым стороны связывают возврат вклада (вклад на иных условиях возврата) Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. № 10. С. 59-61..

Соответственно, по нашему мнению, в случае передачи юридическим лицом требований по договору банковского вклада, внесенного на иных условиях возврата (не до востребования) физическому лицу, у последнего, в силу п. 2. ст. 837 ГК РФ, возникает право требовать досрочного возврата суммы вклада.

В силу п. 3 ст. 838 ГК РФ договором банковского вклада, заключенным банком с юридическим лицом на условиях выдачи вклада по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, может быть предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов, начисляемых по вкладу.

Представляется, что при передаче юридическим лицом требования по такому договору банковского вклада физическому лицу право банка в одностороннем порядке уменьшить размер процентов по вкладу не может быть реализовано. Это связано с тем, что условие о возможности снижения банком размера выплачиваемых процентов по договору срочного банковского вклада, заключенному с физическим лицом, противоречит п. 3 ст. 838 ГК РФ и не согласуется с Конституцией РФ Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, Л.Ю. Весе-ляшкина и Н.П. Лазаренко» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №3..

1.3 Юридическая природа договора банковского вклада

Договор банковского вклада изначально, по сути, был разновидностью договора хранения. Банк даже получал от вкладчика вознаграждение за хранение вклада. Но и возвращать банк должен был те же монеты, которые принял на хранение. Таким образом, право собственности вкладчика на вложенные монеты сохранялось, а банк был лишь их владельцем. Правомочий по пользованию и распоряжению ими у банка не было, стало быть, и отчуждать их он не мог.

Однако с того момента, как хранимые вклады превратились в кредитные ресурсы банков, у них появилось право собственности на вложенные вкладчиками деньги. Передавая их заемщикам, банк лишался этого права и приобретал право требования. В свою очередь и вкладчики по отношению к банку отныне имели лишь право требования.

Таким образом, договор банковского вклада из договора хранения превратился в договор займа, а возникающие из него вещно-правовые отношения трансформировались в обязательственные.

Вспомним, что такое заем: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Нетрудно убедиться, что договор банковского вклада полностью подпадает под это определение с той лишь разницей, что по договору банковского вклада банк (заемщик) обязан платить проценты (п. 1 ст. 834 ГК РФ), тогда как по договору займа заемщик их платит только, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Точно так же кредитный договор, являясь разновидностью договора займа, предполагает обязательную выплату процентов банку (займодавцу) (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Не случайно В.А. Белов называет банковский вклад кредитом наоборот: вся разница сводится лишь к тому, что по банковскому вкладу банк является заемщиком, а по кредиту -- займодавцем, притом что заемщик всегда платит проценты Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. -- М.: ЮрИнфоР, 2009. С. 299..

Таким образом, банковский вклад, будучи разновидностью займа, имеет две особенности: заемщиком является банк и он в обязательном порядке платит проценты. Других отличий нет. Правда, как мы уже указывали, вклад может вноситься на банковский счет. Но, во-первых, это факультативный признак, свидетельствующий о заключении смешанного договора с элементами договора банковского вклада и договора банковского счета. А во-вторых, не суть, а техника (технический аспект) возникающих правоотношений.

Надо сказать, что вышеизложенная точка зрения не является бесспорной в современной науке. Сомнению подвергается как право собственности банка на привлекаемые вклады, так и отнесение договора банковского вклада к заемным сделкам.

Сторонники признания права собственности на вклад не банка, а вкладчика обычно выступают с позиции защиты прав и законных интересов вкладчиков.

Так, например, автор самой системной и стройной (и, на наш взгляд, совершенно правильной) теории банковского права А.Г. Братко, признавая, что привлеченные денежные средства являются займом, а потому по гражданскому праву находятся в собственности банка, но по банковскому праву не входят в состав его собственных средств, тем не менее склоняется к тому, что договор банковского вклада есть договор хранения с обезличением вещей (иррегулярное хранение), а сам вклад призывает считать собственностью вкладчика, что "в большей мере соответствует требованиям по защите прав и законных интересов вкладчиков". При этом он ссылается на ГК РФ, который разновидностью договора займа считает договор кредита (ст. 819), а не договор банковского вклада.

Однако если следовать этой же логике, то ведь и разновидностью договора хранения ГК РФ договор банковского вклада не считает. И не кажется ли странным, что по такому вот договору хранения вознаграждается не "хранитель" (банк), а "поклажадатель" (вкладчик) в форме процентов, притом в обязательном порядке Братко А.Г. Банковское право: Курс лекций. -- М.: Эксмо, 2006. С. 448, 463--466..

Кроме того, А.Г. Братко является самым последовательным ученым в вопросе разграничения гражданского и банковского права. А потому то, что банковский вклад будучи по гражданскому праву собственностью банка, по банковскому праву не входит в состав его собственных средств, не должно было казаться ему странным, а тем более противоречивым.

Наконец, совершенно непонятно, что выигрывает вкладчик от того, что будет считаться собственником вложенного вклада, тем более что, по признанию того же автора, виндикационный иск по отношению к вкладу неприменим.

К признанию права собственности вкладчика на вклад призывает и другой ученый, но уже в области гражданского права -- В.В. Витрянский. Целью при этом вновь является обеспечение надежности банковских вкладов. Именно ради этого В.В. Витрянский призывает отказаться от "чистоты юридической конструкции" и условно признать вкладчика "собственником" (кавычки принадлежат В.В. Витрянскому) своего вклада, тем не менее "понимая под вкладом, конечно же, обязательственно-правовое требование вкладчика к банку". В качестве примера он приводит германское право, признающее возможность установления вещных прав на обязательственные права требования ("право на право").

Однако, во-первых, по Германскому Гражданскому Уложению на иррегулярное хранение распространяются нормы о займе (§ 700). А во-вторых, если следовать давшей почему-то слабину известной своей железностью немецкой логике, то вообще надо бы отказаться от всякой систематизации права и его институтов. Нет, мы не отрицаем возможность использования в некоторых исключительных случаях юридической фикции, ибо любая классификация все же условна (говоря словами Гете, "теория, мой друг сера, а древо жизни вечно зеленеет"). Но случаи действительно должны быть исключительными. А от того, что вкладчик будет считаться собственником своего вклада, он ничего не выигрывает Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. -- М.: Статут, 2006. С. 5--7, 163--165, 167.

Надо отметить, что, в отличие от А.Г. Братко, В.В. Витрянский все же не считает договор банковского вклада разновидностью договора хранения. Руководствуясь причиной формально-юридического характера (наличие отдельной главы в ГК РФ, посвященной договору банковского вклада), он считает договор банковского вклада самостоятельным договором. В этом он солидарен с большинством исследователей, которые, правда, в отличие от него, не признают за вкладчиком права собственности на вклад.

Вообще, следует отметить, что на сегодняшний день позиция, согласно которой вкладчик не является собственником вклада, является господствующей как в доктрине, так и в судебной практике. Тем более, мало кто считает договор банковского вклада разновидностью договора хранения, более того, такой подход многими критикуется. Противоположные суждения рассматривались нами постольку, поскольку выдвигаются такими крупными авторитетами современной правовой науки как А.Г. Братко и В.В. Витрянским.

Другое дело -- вопрос о том, является ли договор банковского вклада самостоятельным договором либо разновидностью договора займа.

С одной стороны, совершенно правильно, что для большинства авторов вопрос стоит именно так: договор банковского вклада либо разновидность договора займа, либо самостоятельная сделка.

С другой стороны, следует все же признать: большинство исследователей считают договор банковского вклада самостоятельным договором. При этом приводится ряд аргументов против его признания разновидностью договора займа, которые мы рассмотрим ниже. Но самым главным аргументом все же является ГК РФ, формально не рассматривающий договор банковского вклада как разновидность договора займа Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. -- М.: ЮрИнфоР, 2009. С. 299.

Следует отметить, что за рубежом договор банковского вклада (договор банковского счета) вообще не регулируется гражданским законодательством как отдельный договор, даже как разновидность договора займа. Тем не менее полагаем, что выделение договора банковского вклада в отдельную главу и его специальное регулирование в целом правильно. Этот институт сильно развит и практически очень актуален. Однако, что при этом мешает считать его видом займа и применять к нему в субсидиарном порядке положения о займе, как, кстати, совершенно справедливо предлагает Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, называющий проценты по вкладу ценой кредита? Это было бы обычным соотношением между родовым договором и его видом, подобно соотношению займа с кредитом. Неужели не совсем научная композиция ГК РФ является серьезным основанием для самой науки? Полагаем, что нет. Скорее, это основание для поправки в сам ГК РФ.