Договор банковского вклада и его правовой анализ

Каковы же другие аргументы против признания договора банковского вклада разновидностью договора займа? В научной литературе этот вопрос уже довольно широко обсуждался. Поэтому остановимся на аргументах В.В. Витрянского.

Помимо вышеуказанного формально юридического аргумента он приводит еще четыре признака договора банковского вклада, которые позволяют отграничить его от договора займа:

1) содержание договора банковского вклада в значительной мере определяется императивными нормами ГК РФ, тогда как условия договора займа регламентируются в основном диспозитивными нормами;

2) возможность учета денежных средств по вкладу на банковском счете (это не обязательный признак);

3) невозможность совершения банком инициативных самостоятельных действий по исполнению своего обязательства (кстати, этот признак -- результат толкования и прямо не предусмотрен в ГК РФ);

4) увеличение суммы вклада начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу (напоминаем, что согласно п. 2 ст. 839 ГК РФ договором может быть установлен иной порядок) Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. -- М.: Статут, 2006. С. 5--7, 163--165, 167.

Представляется, что все перечисленные признаки никак не умаляют позицию, согласно которой договор банковского вклада является разновидностью договора займа. На то и разновидность, чтобы иметь свои особенности. Важно при этом лишь то, чтобы эти особенности не противоречили обязательным признакам родового договора. Перечисленные В.В. Витрянским признаки никак не противоречат обязательным признакам договора займа, а некоторые из них, как нетрудно убедиться, не являются обязательными признаками и самого договора банковского вклада.

Блестящий сравнительный анализ, включающий рассмотрение аргументов против признания договора банковского вклада разновидностью договора займа, провела Л.Г. Ефимова и пришла к выводу: правовой режим договора банковского вклада и договора займа в основных чертах либо полностью совпадает, либо договор банковского вклада представляется частным случаем договора займа.

В рамках настоящей работы считаем целесообразным приведение одного из самых ярких аргументов в подтверждение этой позиции: "Если не учитывать название конкретного договора, то различить договор межбанковского вклада и межбанковский кредитный договор будет довольно сложно, поскольку их сторонами являются два банка и они имеют практически одинаковый предмет. Указанным обстоятельством нередко пользуются кредитные организации, которые называют свои межбанковские договоры так, как им выгодно -- в зависимости от характера пруденциальных требований ЦБ РФ" Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. -- М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА", 2008. С. 2--3, 61-- 62.

Следуя логике Л.Г. Ефимовой, зададимся следующим вопросом: возможно ли заключение договора займа между физическими лицами (или некредитными организациями) и банком, в котором займодавцем является не банк, а физическое лицо (или некредитная организация)? В.В. Витрянский проанализировал один судебный иск против Сбербанка России, в котором истец (физическое лицо) настаивал как раз на заключении такого договора. И хотя суть иска сводилась вообще к факту принятия банком денежных средств у физического лица, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сперва посчитала, что договор займа, по которому заемщиком является банк, есть договор банковского вклада. Сбербанк возразил против этого, что гражданское законодательство не содержит в себе запрета на заключение договора займа между физическим лицом и банком, в котором займодавцем является не кредитная организация, а физическое лицо, что подтверждает и сам В.В. Витрянский.

Складывается очень интересная ситуация. Получается, что банк может в качестве заемщика заключить с физическим лицом (или некредитной организацией) договор денежного займа, который, тем не менее, не будет ничем отличаться от договора банковского вклада (особенно, если вклад вносится не на банковский счет, хотя и в этом случае особой разницы нет). Не может же быть такого, чтобы к совершенно идентичным правоотношениям применялась та или иная правовая норма в зависимости лишь от того, как стороны назвали заключенный договор.

Очевидно, что банк, по крайней мере, с физическими лицами будет заинтересован в заключении как раз такого договора займа, чтобы избежать, скажем, императивных норм ГК РФ по договору банковского вклада (например, по срокам возврата денежных средств), пруденциальных требований Банка России, оплаты страховых взносов в Агентство по страхованию вкладов (ведь согласно ст. 2 и ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страхованию подлежат только денежные средства, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на основании договора банковского вклада и договора банковского счета). Таким образом, глава ГК РФ о договоре банковского вклада, точнее, ее императивные нормы теряют актуальность.

А вот признание договора банковского вклада разновидностью договора займа устранило бы такой абсурдный результат. Иначе говоря, денежный займ, по которому заемщиком является платящий проценты банк, есть банковский вклад. Точно так же как денежный займ, по которому займодавцем является получающий проценты банк, есть кредит. Если же обе стороны подобного денежного займа являются банками, следует констатировать заключение межбанковского кредитного договора или межбанковского договора банковского вклада (это уж кому как угодно).

Таким образом, с учетом одностороннего характера и денежной правовой природы обязательства, возникающего на основании договора банковского вклада, права, которыми обладает вкладчик по данному договору, могут являться объектом сделок.

Однако при совершении сделок с требованиями по договору банковского вклада, необходимо учитывать особенности их оборотоспособности, вызванные различным правовым режимом данного договора для юридических и физических лиц.

ГЛАВА 2. ПРАКТИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

2.1 Практические и правовые аспекты заключения договора банковского вклада

С каким банком заключить договор банковского вклада и кому доверить свои сбережения? Это вопрос, который затрагивает финансовое благополучие вкладчиков. А если учитывать тот факт, что банки достаточно часто стали трактовать и исполнять Законы РФ и Указания ЦБ по-своему усмотрению, и только в той части, которая их устраивает, то заключению договоров, в том числе и депозитных договоров, следует уделять особое внимание.

Как уже упоминалось, договор банковского вклада (депозитный договор), это соглашение, в силу которого одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Так определение договора банковского вклада законодательно закреплено в статье 834 ГК РФ.

Договор банковского вклада (депозитный договор) не имеет строго регламентированной формы, но он должен быть оформлен в письменной форме с соблюдением определенных требований, предъявляемых Гражданским кодексом Российской Федерации к такого рода документам.

Так, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность такого договора, что установлено п.2 статьи 836 ГК РФ. Сегодня на рынке банковских услуг появилась новая разновидность вкладов - вклады, оформленные через банкоматы.

На первый взгляд - на лицо технический прогресс во взаимоотношениях банк- клиент, расширение использования кредитной карты и банкомата, упрощение оформления вкладов, экономия времени. Но так ли все это хорошо и безопасно для клиента. Возьмем, например, новый вид вклада ТрансКредитБанка «Экспресс», оформляемый через банкомат.

Письменная форма депозитного договора успешно заменена банком на квитанцию банкомата, которая содержит краткую информацию о сделке в виде нескольких параметров:

Даты совершения операции;

Названия вклада;

Даты размещения средств во вклад;

Срока действия вклада (количество дней нахождения средств во вкладе);

Процентной ставке по вкладу;

Сумме денежных средств, размещаемых во вклад;

Номера карты, со счета которой был произведен перевод денежных средств во клад

Идентификационный номер совершенной операции.

Никаких письменных договоров, подписей и печатей, прав и обязанностей, подробных условий приема и выдачи средств и т.д. Зато у банка есть разработанные правила открытия банковских вкладов через банкомат, где все подробно объяснено, но ведь это тоже не письменный договор банковского вклада.

В тоже время, на сегодняшний день закрыто по различным причинам 29 коммерческих банков, вкладчикам выплачены страховые возмещения в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, не превышающей 100 тысяч рублей, плюс 90 процентов суммы вкладов в банке, превышающей 100 тысяч рублей, но не более 400 тысяч рублей. Те же вкладчики, которые получили от Агентства по страхованию вкладов возмещение не в полном объеме вклада, сохраняют право требовать от банка выплаты оставшейся части вклада в соответствии с действующим законодательством, т.е. обратившись в суд. А у вкладчика на руках только квитанция вместо депозитного договора. И если применить п.2 статьи 836 ГК РФ, то сделку с банком можно признать недействительной Соломатина Н. Договор банковского вклада: является ли правопреемство универсальным? // Эж-Юрист. 2006. № 25. С. 3..

Примерная форма депозитного договора разработана и существует. Эту форму Центральный Банк РФ предложил коммерческим банкам еще 27.03.96 г. в своем письме N 25-1-322 «О методических рекомендациях по проверке депозитных операций» Письмо ЦБ РФ от 27.03.1996 N 25-1-322 "О методических рекомендациях по проверке депозитных операций"// Нормативные акты по банковской деятельности. - №4. - 1996 г.. Образец приведен в приложении 1,2,3.

В этом же письме ЦБ приводит наиболее распространенные нарушения при оформлении банками депозитных договоров, к которым относятся:

отсутствие печатей в договорах;

отсутствие в договорах номеров и дат (составления договора, приема и возврата вклада);

подписи в договорах лиц, не имеющих соответствующих полномочий (доверенности);

не указаны сроки возврата депозита и выплаты процентов;

неоговоренные исправления, существенно меняющие условия договора;

отсутствие данных о размере процентных ставок в случае досрочного изъятия или задержки возврата денежных средств депозитору;

включение в договор условий, противоречащих действующим законам;

отсутствие четких условий по продлению депозитного договора на следующий срок;

несоответствие суммы договора размеру внесенной сумме;

изменение в одностороннем порядке процентных ставок при отсутствии в договорах такого условия.

Перечисленные выше нарушения, которые продолжают существовать и сегодня, в своем большинстве достаточно серьезны и иногда могут привести к утере сбережений или процентных доходов. Рассмотрим некоторые вопросы, связанные с оформлением договоров банковского вклада и их исполнением.

Вопрос 1: Вряд ли можно где-нибудь увидеть, чтобы оформлял и подписывал договоры вклада не операционист, а председатель правления банка. Столь же редко операционисты демонстрируют вкладчикам наличие у них надлежащим образом оформленной доверенности. Неужели в таком случае любой договор банковского вклада может быть признан недействительным?

Ответ: В случае отсутствия доверенности договор банковского вклада может быть признан недействительным.

В соответствии с Уставами банков, право подписи имеет только руководитель банка или другое лицо по доверенности. Если договор банковского вклада подписан лицом, не имеющим доверенности, то в соответствии со статьей 174 главы 9 Гражданского Кодекса РФ сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьями 185.5 и 187.3 ГК РФ доверенность каждому операционному работнику на заключение депозитных договоров от имени банка подписывается его руководителем с приложением печати, которой работник должен заверять свою подпись. Проверить наличие доверенности у работника можно только одним путем, в момент подписания договора, настоятельно просить проставить в реквизитах № и дату доверенности, по которой он уполномочен подписывать договора.

В этой ситуации радует то, что в соответствии со статьей 167 главы 9 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… Это значит, что возможность возвратить вклад есть, а вот получить проценты, если таковые уже причитались - не получится.

Вопрос 2: При открытии и последующем пополнении вклада выписываются приходно-кассовые ордера. Разве в случае судебного разбирательства эти документы не будут рассматриваться как достаточное основание для возникновения у банка перед вкладчиком вполне конкретных финансовых обязательств, даже если форма договора вклада соответствует не всем буквам закона?

Ответ: Обязательства по возврату полученных средств у банка возникают на основании заключенного депозитного договора. А в данном случае, сделку скорее можно назвать как совершенную под влиянием заблуждения.

Деятельность банков по привлечению денежных средств физических лиц во вклады осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом и Законами РФ, на основании которых разрабатываются и утверждаются внутренние правила и условия работы банка с клиентами. В такой ситуации вкладчикам остается только принимать или нет предлагаемые банком условия сотрудничества. А в случае судебных разбирательств банки всегда отстаивают свои финансовые интересы, которые часто не совпадают с интересами клиентов.

Будут ли приходно-кассовые ордера рассматриваться судами как достаточное основание для возникновения у банка перед вкладчиком финансовых обязательств - неизвестно, но к разряду депозитных договоров приходные ордера уж точно не относятся. Ордера, которые выдаются банком вкладчику, не относятся к сберегательной книжке, сберегательному или депозитному сертификату либо иным документам, отвечающим требованием, предусмотренным для таких документов законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота Соломатина Н. Договор банковского вклада: является ли правопреемство универсальным? // Эж-Юрист. 2006. № 25. С. 3..

Приведем доводы, говорящие о неправомерности подмены документов:

В соответствии со статьей 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

В соответствии со статьей 843 ГК РФ заключение договора банковского вклада и внесение денежных средств на счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Большинство коммерческих банков России сберкнижки не выдает, следовательно, в депозитном договоре должны оговариваться какие - то иные условия, подтверждающие внесение средств.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ - «Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованием, предусмотренным для таких документов законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота». Эту статью ГК как раз и взяли на вооружение почти все банки, не оговаривая в договоре, правда, вида документа, который будет подтверждать внесение средств на счет.

В соответствии с Положением Центрального Банка России №318-П от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". прием и выдача денежной наличности гражданам производится по приходным и расходным кассовым ордерам, которые должны иметь следующие обязательные реквизиты Положение Центрального Банка России за N 318-П от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"//Вестник Банка России, N 29-30, 2008 г.:

дата;

фамилия, имя, отчество клиента или другие данные клиента, позволяющие его идентифицировать и отраженные в заключенном с ним договоре банковского вклада;

номер счета в кредитной организации;

прописью сумма денег, подлежащая зачислению на счет или списанию со счета;

подписи клиента, операционного работника, кассового работника.

В ордере не предусмотрено наличие печати банка и Ф.И.О. операционного работника, т.е. это внутрибанковский документ.

Подтверждая прием вклада документом, не предусмотренным договором и законодательством, банк вводит клиента в заблуждение. В соответствии со статьей 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, и уже в соответствии со статьей 167 ГК средства по ней, внесенные в банк, должны быть возвращены.

Приведем несколько примеров, как различные банки разрешают вопрос о документальном подтверждении приема вклада:

Сбербанк - выдает вкладчикам по всем видам вкладов сберегательную книжку и, кроме того, выдает один экземпляр приходно-расходного ордера.

Московский кредитный банк - выдает только один экземпляр приходно-кассового ордера.

Банк «Авангард» - выдает копию приходного ордера, если есть сберегательная книжка - делается запись в книжку, и только по запросу клиента ему может быть выдана заверенная выписка по счету.

Альфа Банк - при пополнении счета через банкомат у клиента на руках остается чек, при пополнении счета через операционную кассу - отчет о клиентской сессии (документ равнозначный приходно-кассовому ордеру).

Таким образом, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.836 ГК РФ). Как следует из ГК РФ, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

2.2 Особенности договоров банковского вклада с учетом правового режима имущества супругов

В соответствии со ст. ст. 33, 43 Семейного кодекса РФ при отсутствии брачного договора все имущество, нажитое в браке, является общей совместной собственностью супругов, т.е. действует режим законного имущества супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся:

доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и от результатов интеллектуальной деятельности;

полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.);

приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или иные коммерческие организации;

любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено имущество либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Совместная собственность супругов возникает на основании брака, зарегистрированного в установленном законом порядке органами загса. Отношения мужчины и женщины, проживающих без государственной регистрации, в так называемом гражданском браке, независимо от его продолжительности, не порождают брачных правоотношений и не являются основанием совместной собственности. Имущественные отношения, возникающие в подобных случаях, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 -- 252 ГК РФ).

Каждый из супругов при вступлении в брак сохраняет право собственности на имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, также является его собственностью.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. При разделе общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Понятие имущества, нажитого супругами, включает не только вещи и вещные права, но и возникшие в период совместной жизни на основе распоряжения общей собственностью супругов требования обязательственного характера.

В составе имущества супругов могут быть права требования (например, право на получение долга, право на получение дивидендов по ценным бумагам, иного дохода), а также обязанности по исполнению (например, непогашенные кредитные обязательства).

В подавляющем большинстве случаев права требования и обязанности по исполнению возникают из гражданско-правовых договоров.

Каждый из супругов имеет право заключать сделки и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Как уже отмечалось, супругу может принадлежать на праве собственности имущество, приобретенное (полученное) им до заключения брака, а также имущество, приобретенное после заключения брака, но на личные средства, полученные (накопленные) супругом до брака.

Самыми распространенными договорами, заключаемыми физическими лицами, в том числе состоящими в брачных отношениях, с кредитными организациями, являются договоры банковского вклада и кредитные договоры.

Физическое лицо может заключить договор банковского вклада по достижении возраста 14 лет. Договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой или сберегательным сертификатом, а также иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим предусмотренным законом для такого рода документов требованиям.

Никаких особых условий в отношении физического лица, состоящего в браке, для заключения договора банковского вклада законом не установлено. Банки, как правило, не интересуются семейным положением вкладчика. Причина этого в том, что для банка какие-либо изменения в семье вкладчика (будь то заключение брака или его расторжение) не влекут правовых последствий, поскольку по договору банковского вклада обязанной стороной выступает банк, а не вкладчик.

Физическое лицо, заключившее с банком договор банковского вклада, приобретает обязательственное право требования к банку о возврате суммы вклада и выплате процентов в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК. И здесь имеет значение, до или после регистрации брака был заключен договор банковского вклада.

Если вкладчик не состоял в браке на момент заключения договора, то сумма вклада и проценты по вкладу -- его добрачная собственность, они не включаются в общее имущество супругов. Таким вкладом он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Если супруг получил в дар или в порядке наследования денежную сумму и внес ее в качестве вклада в банк на свое имя или получил вклад в порядке наследования, то такой вклад также не признается общей собственностью супругов.

Если вкладчик на момент заключения договора состоит в браке и в качестве вклада внесены денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, то сам вклад и полученные супругом проценты по вкладу будут признаваться общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов был открыт вклад.

Исключение из этого правила составляют вклады, внесенные супругами за счет их общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей. Такие вклады считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. Указанное правило должно распространяться также на несовершеннолетнего ребенка, не являющегося общим ребенком супругов, но проживающего в семье, поскольку законодатель не устанавливает никаких исключений применительно к этому случаю.

Не ясно, как должен быть решен вопрос о разделе вклада, если этот вклад внесен одним из супругов за счет общих средств супругов на имя своего несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, проживающего отдельно. Представляется, что такой вклад должен включаться в общее имущество супругов в части, внесенной одним из супругов, и в этой части подлежать разделу.

Если вклад внесен супругами в банк за счет денежных средств третьих лиц, которые предоставили супругам денежные средства, то третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Так, при внесении супругом денежных средств в качестве вклада в банк или при расторжении договора банковского вклада презюмируется, что другой супруг осведомлен об этом и выразил свое согласие. Представляется, что на практике очень сложно доказать, что банк знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Если суд установит, что один из супругов распорядился общим имуществом вопреки воле другого супруга либо не в интересах семьи, а в своих личных интересах либо скрыл имущество от другого супруга, суд при разделе имущества учитывает это имущество (или его стоимость, если имущества уже нет в натуре) на стороне того из супругов, который совершил его отчуждение.

Раздел общего супружеского имущества, как правило, является следствием расторжения брака. Суд рассматривает этот вопрос, если супруги сами не смогли договориться о том, как разделить имущество.

Судья, принимающий исковое заявление, вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований о расторжении брака и разделе имущества более целесообразным. Обобщение практики показывает, что судьи, принимая исковые заявления о расторжении брака и разделе имущества, часто выделяют требование о разделе имущества в отдельное производство.

Особенно часто это бывает в случае, если раздел совместного имущества супругов затрагивает права третьих лиц, в том числе, когда имеются неисполненные договорные обязательства супругов. Данное правило не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков не затрагиваются.

Общим имуществом супругов, подлежащим разделу, является:

имущество, находящееся у них фактически на момент рассмотрения дела (в том числе и вклады в банках);

имущество, переданное ими (или одним из них) третьим лицам (например, в аренду, в доверительное управление);

права требования (если они возникли в интересах семьи), например по залогу, по получению доходов от участия в имуществе коммерческих организаций.

То есть общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое согласно ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Не имеет значения, на имя кого из супругов это имущество было приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В качестве примера можно привести дело по иску С.В. к С.С. о разделе нажитого в браке имущества, в том числе вкладов в банке. Брак супругов был расторгнут народным судом. Рассматривая спор о разделе имущества, нажитого в браке, суд произвел раздел имущества -- дома и мотоцикла, во встречном иске С.С. о разделе вкладов С.В., находящихся в сбербанке, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение, указав, что при разрешении спора суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Как установлено судом (и это не оспаривалось сторонами), у бывших супругов имелись общие денежные сбережения, находившиеся в Сбербанке на лицевых счетах С.В. Эти счета закрыты С.В. после прекращения семейных отношений с С.С. и использованы ею по своему усмотрению без согласия бывшего мужа.

Решение суда об отказе в требовании о разделе указанных денежных вкладов нельзя признать правильным, поскольку, если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению, не согласовав это с другим супругом, и не в интересах семьи либо скрыл такое имущество, суд обязан был учитывать это имущество при разделе всего общего имущества Архив Ступинского районного суда. Дело № КГ-А10/2188-09, от 01.08.2009 г.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено: "Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Не все судьи применяют данное разъяснение правильно. Так, мировой судья судебного участка N 2 Ступинского районного суда Р., рассматривая иск Д. к В. о разделе имущества, установил, что предметом раздела стали денежные вклады в банках на имя ответчика, другое движимое имущество на общую сумму 627470 рублей.

Принимая во внимание, что сумма 453123 рубля была получена ответчиком при закрытии счета 17.01.2006, ответчик не представил доказательств, что эти денежные средства были потрачены в интересах семьи и с согласия истицы, мировой судья разделил имущество между Д., выделив каждому имущество на 293204,5 рубля, а также денежные средства по 226561,5 рубля - каждому, включив в раздел вклад, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.

С данным подходом нельзя согласиться, поскольку фактически истице выделены несуществующие деньги, уже израсходованные ответчиком по своему усмотрению и скрытые им от раздела. Правильнее было бы указанную сумму в полном размере учесть в доле имущества ответчика, выделить при этом истице другого имущества на 226561,5 рубля больше, либо в случае неделимости иного дорогостоящего имущества или невозможности раздела в идеальных долях недостающую сумму взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации за превышение его доли имущества с учетом израсходованных денег, снятых со вклада Архив Ступинского районного суда Дело № КГ-А18/2756-09, от 22.10.2009 г..

Несколько сложнее обстоит дело с разделом вкладов, подлежащих в соответствии с законодательством индексации. Здесь имеются некоторые особенности.

Так, Б. обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе целевого вклада. Она указала, что состояла в браке с ответчиком с 6 ноября 1987 г., брак расторгнут, семейные отношения прекращены с 23 сентября 1992 г., договоренности о разделе целевого вклада не достигнуто.

Решением суда от 26 марта 1993 г. произведен раздел целевого вклада, с ответчика в пользу истицы взыскана половина вклада в сумме 31987 руб. с учетом индексации.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменил решение и вынес новое, которым произвел раздел целевого вклада в сумме 9693 руб., и с ответчика в пользу истицы взыскал половину вклада в сумме 4846 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 октября 1993 г. отменила судебные постановления, указав следующее.

Вывод суда о признании за истицей права на половину целевого вклада на сумму 4846 руб. является верным. Однако суд увеличил сумму, подлежащую выплате в пользу истицы, пропорционально росту размера минимальной оплаты труда с 342 руб. до 2250 руб. (в 6, 6 раза), что неправомерно, поскольку вопрос об индексации вкладов граждан в сберегательных учреждениях в установленном порядке окончательно еще не решен.

Суд признал целевой вклад, находившийся на лицевом счете ответчика до мая 1992 г., общей совместной собственностью сторон. Размер совместного имущества определен исходя из суммы вклада по состоянию на день выдачи (2 апреля 1992 г.) свидетельства о расторжении брака -- 9693 руб. Доли сторон в этом вкладе суд признал равными по 4846 руб.

Судебные инстанции, рассматривавшие спор, не указали, какой целевой вклад просила разделить истица. Если это был целевой вклад на приобретение легкового автомобиля, то следовало учесть Постановление Правительства РФ от 24 января 1992 г. N 43 «Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 24 января 1992 г. N 43 "Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации"// Правительственный вестник. 1992. N 6. Пунктом 2 этого Постановления в порядке компенсации стоимости легковых автомобилей владельцам целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей определена индексация целевых вкладов на 100% суммы остатка по целевому вкладу на 1 января 1992 г. за счет республиканского бюджета Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента СССР от 22 марта 1991 г. N УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен» должны производиться компенсационные выплаты по всем видам вкладов путем увеличения размера сбережений на 40% исходя из их остатка на 1 марта 1991 г Указ Президента СССР от 22 марта 1991 г. N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен// Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 13. Ст. 391..

Как видно из копии лицевого счета, 27 августа 1991 г. на вклад ответчика начислена компенсация в сумме 1991 руб., что соответствует 40% вклада.

Данных об индексации целевого вклада на 100% в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 24 января 1992 г. в лицевом счете нет, и в деле такие сведения отсутствуют, хотя вклад получен ответчиком полностью 13 мая 1992 г.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) правильно исходил из того, что получение вкладчиком в мае 1992 г. суммы вклада не может явиться основанием к индексации причитающейся истице суммы в 6, 6 раза, поскольку вопрос об индексации вкладов в таком размере не решен в законодательном порядке.

Однако суд первой инстанции и Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не проверили вопрос о том, применима ли к целевому вкладу ответчика индексация на 100% Соломатина Н. Договор банковского вклада: является ли правопреемство универсальным? // Эж-Юрист. 2006. № 25. С. 3..

Таким образом, из изложенного следует, что разделу подлежат не только сумма вклада и проценты по вкладу, но также и сумма индексации вклада в соответствии с законодательством.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. Однако необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Итак, супруги вправе требовать раздела всех разновидностей общего имущества, включая вклады, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации на имя одного из них, и др. При этом крайне важно установить действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. Не учитываются при разделе общего имущества супругов вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей. Такие вклады считаются принадлежащими детям.

2.3 Договор банковского права в контексте защиты прав потребителей

Господствующее на сегодняшний день мнение, в силу которого Федеральный закон «О защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г.// Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР (ВСНД и ВС) 1992 г., № 15, стр. 766, 1993 г., № 29, стр. 1111 (далее -- Закон) распространяется и на отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией в том случае, если гражданин приобретает ее услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стало таковым в юридической науке и правоприменительной практике лишь относительно недавно, в частности после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. №7. // Российская газета, N 230, 26.11.1994., в п. 1 которого в числе договоров, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, специально названы договоры на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Весьма показательно при этом и то, что впоследствии Пленум Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. №7. // Российская газета, N 230, 26.11.1994. уточнил, что на отношения по договору банковского вклада указанное законодательство распространяется только с 20 декабря 1999 г. (т.е. со времени опубликования Федерального закона от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О защите прав потребителей“), хотя еще до принятия этого Закона изданы Разъяснения Министерства по антимонопольной политике, которые распространили законодательство о защите прав потребителей на отношения по договору банковского вклада вне зависимости от даты их возникновения.

Чем обусловлено подобное неоднозначное отношение правоприменительной практики к возможности распространения законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с предоставлением банковских услуг? Как правило, в обоснование этого приводятся два аргумента, на рассмотрении которых следует остановиться подробнее.

Во-первых, утверждается, что большинство так называемых банковских услуг, включая банковский вклад, банковский счет и потребительский кредит, не являются услугами в собственно юридическом значении этого понятия (хотя упоминание о некоторых из них и содержится в ст. 779 ГК), а Закон распространяется, как известно, исключительно на отношения по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг потребителям (абзац первый преамбулы Закона).

Действительно, если пользоваться известной классификацией договоров, подразделяющей все договоры на договоры по передаче вещей, выполнению работ и оказанию услуг, то банковские услуги, конечно же, не являются договорами об оказании услуг. Проблема заключается, однако, в том, что их вообще весьма затруднительно причислить к какому-либо из указанных классификационных звеньев. Объясняется это тем, что сама указанная классификация возникла ранее того момента, когда денежные обязательства (а именно таковыми являются рассматриваемые банковские услуги) приобрели специфичные только для них черты. Корни этой классификации, несомненно, восходят к известной римской триаде „dare -- facere -- praestare“, которая, по выражению Д.В. Дождева, в самом римском праве имела скорее традиционный, нежели научный смысл Дождев Д.В. Основные формы защиты владения в римском праве. - М., 2006.- С.414.

Более того, в течение длительного исторического периода вплоть до того момента, когда банки стали привлекать денежные средства вкладчиков в целях последующего кредитования иных лиц, договор банковского вклада сохранял все черты договора иррегулярной поклажи, т.е. договора об оказании услуг.

Только после того, как деятельность по кредитованию участников имущественного оборота стала неотъемлемой частью банковской деятельности, правовая природа договора банковского вклада существенным образом изменилась, а сам договор приобрел известный нам современный облик, превратившись в средство удовлетворения потребностей банков в кредитных ресурсах, приобретаемых путем привлечения денежных средств вкладчиков под выплату банками процентов на вклады. Позднее к функциям сбережения и привлечения кредитных ресурсов, характерным для договора банковского вклада, прибавилась еще и функция организации осуществления безналичных расчетов и, как следствие, из договора банковского вклада выделился самостоятельный договор -- договор банковского счета, который по своей сути мало чем отличается от вклада до востребования.

Второй аргумент против распространения на банковские услуги законодательства о защите прав потребителей тесно связан с первым и заключается в том, что данный Закон распространяется только на возмездные договоры (что вытекает из понятия „исполнитель“, используемого в Законе), тогда как для гражданина и договор банковского вклада, и договор банковского счета в известном смысле связаны с получением дохода, поскольку и в том, и в другом случае на остаток средств банк выплачивает проценты (ст. ст. 839 и 852 ГК).

Более того, проценты по вкладу или счету некоторыми авторами рассматриваются как прибыль, которую получает гражданин, и, видимо руководствуясь именно этими соображениями, Пленум Верховного Суда РФ, как уже было сказано, пришел к выводу, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по договорам банковского вклада только после опубликования Закона, исключившего указание на то, что личные нужды потребителя не должны быть связаны с извлечением прибыли (иное объяснение подобной позиции найти вряд ли возможно).

Однако совершенно ясно, что проценты по договорам о предоставлении банковских услуг, которые получает гражданин, ни в коей мере не могут быть причислены к прибыли хотя бы потому, что прибыль -- это разница между вложенными и вырученными средствами, тогда как в этих отношениях гражданин не вкладывает никаких средств, а потому и не может получать указанной разницы. Как отметил Конституционный Суд РФ, „посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу“ Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, Л.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №3.

Сложнее обстоит дело с обоснованием возмездности договоров банковского вклада. Буквальное толкование ст. 423 ГК, в силу которой, возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а также отсутствие по общему правилу у клиента обязанности оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и односторонний характер договора банковского вклада приводят к единственно возможному выводу о том, что банк по указанным договорам в принципе не может получить встречного предоставления от своих контрагентов, т.е. к выводу о безвозмездности данных договоров, по крайней мере, для клиентов банка.

Между тем из определения понятия „исполнитель“, содержащегося в преамбуле Закона, следует, что договор должен быть возмездным именно для потребителя. Еще сложнее доказать возмездный характер предоставления банком услуг по переводу денежных средств без открытия счета, так как в соответствии с п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации Положение ЦБР от 1 апреля 2003 г. №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» // Вестник Банка России. - 17 июля 2003 г. - №40. порядок и условия осуществления подобных операций, включая порядок оплаты расчетных услуг, устанавливаются банком самостоятельно и, как известно, многие банки не взимают плату за подобные операции, если наличные денежные средства вносятся в кассу того же банка, в котором находится счет получателя средств.

Более того, действующее законодательство иногда прямо обязывает банки не взимать за это плату, в частности при исполнении поручения о перечислении налога (ст. 60 НК).

Однако если мы признаем указанные отношения безвозмездными для потребителя, то мы должны признать и то, что банки действуют здесь, руководствуясь исключительно мотивами благотворительности, что, разумеется, не соответствует самой сути банковской деятельности. В действительности любые действия, направленные на внесение в банк денежных средств, совершаемые при открытии вклада, счета или при переводе денежных средств без открытия счета, влекут увеличение избыточных резервов этого банка, за счет которых банк предоставляет кредиты и тем самым получает прибыль.

Иными словами, возмездность этих договоров обусловливается зачастую самим фактом их заключения: те действия, которые совершает потребитель при заключении договора, и являются тем встречным предоставлением, которое совершает потребитель в адрес банка, о котором упоминает п. 2 ст. 423 ГК.

Таким образом, как справедливо заметил А.М. Эрделевский, с позиций Закона договор банковского вклада -- это возмездные договоры об оказании услуг Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда / А. М. Эрделевский. М., 2006. - С.26.

Иное дело, что большинство норм Закона действительно не распространяются на банковские услуги, но объясняется это не природой отношений по предоставлению банковских услуг, а тем, что сам Закон в большей степени рассчитан на товарный, а не на финансовый рынок. В этой связи в силу ст. 39 Закона на отношения по поводу предоставления банковских услуг распространяются лишь его общие положения, в частности о праве потребителей на предоставление информации (ст. ст. 8 -- 10, 12), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17). Последствия же нарушения договоров о предоставлении этих услуг определяются специальным законодательством, регулирующим соответствующий вид договоров.

В то же время применение большинства указанных норм Закона к договорам об оказании банковских услуг не отличается какой-либо спецификой, пожалуй, за исключением норм, регулирующих предоставление информации о содержании банковских услуг.

С другой стороны, представляется, что и некоторые другие положения законодательства о защите прав потребителей также могут быть применены к указанным договорам, несмотря на то, что они непосредственно рассчитаны на договоры о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. Остановимся на рассмотрении этих вопросов подробнее.

Как известно, право на предоставление информации о товаре (работе или услуге) является одним из важнейших прав потребителя, причем по смыслу Закона подобной информацией потребитель должен обладать еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке.

Между тем, поскольку нормы Закона абсолютно не рассчитаны на предоставление банковских услуг, в том числе и нормы о содержании информации об этих услугах (п. 2 ст. 10), о способах доведения подобной информации до потребителя (п. 3 ст. 10), о последствиях предоставления ненадлежащей информации (ст. 12), то единственным источником информации о содержании банковских услуг является уже заключенный договор об их предоставлении, что, конечно же, лишает потребителя возможности компетентного их выбора.

Проблему нерассчитанности норм Закона о содержании предоставляемой потребителю информации и способов ее доведения до потребителя на случаи оказания банковских услуг попытались решить Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк.

Таким образом, сегодня при отсутствии в законодательстве о защите прав потребителей специальных норм, учитывающих специфику информации о содержании банковских услуг, и способов ее доведения до потребителя, соответствующее право потребителей полностью подчинено произволу банков, которые решают указанные вопросы по своему усмотрению.

Если, однако, потребителю и удастся доказать факт того, что содержание предоставленной ему информации не позволило совершить компетентный выбор при заключении договора о предоставлении банковских услуг, то даже это не во всех случаях может являться стопроцентной гарантией восстановления нарушенных прав потребителя. Дело в том, что последствия предоставления недостоверной информации о содержании банковских услуг будут различаться в зависимости от того, в какой форме была доведена до потребителя указанная информация.

...