Договор банковского вклада и его правовой анализ

Если ненадлежащая информация о содержании банковских услуг доведена до потребителя в рекламном объявлении, т.е. в объявлении, адресованном неопределенному кругу лиц, то к данным отношениям могут быть применены нормы Федерального закона „О рекламе“ Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" // Собрание законодательства Российской Федерации от 20.03.2006, № 12, ст. 1232.

Так, в соответствии со ст. 28 указанного Закона реклама банковских услуг не может умалчивать об условиях их оказания, влияющих на сумму доходов или расходов лиц, воспользовавшихся данными услугами, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В противном случае лица, воспользовавшиеся данными услугами и понесшие убытки в результате их оказания (включая упущенную выгоду), вправе требовать возмещения этих убытков по ст. 38 указанного Закона.

В то же время в судебной практике на сегодняшний день господствует противоположная тенденция и в большинстве случаев суды не усматривают нарушения прав потребителя в тех случаях, когда ненадлежащая информация о содержании банковских услуг предоставлялась в рекламном объявлении, ограничиваясь выяснением буквального содержания текста договора, а в некоторых случаях даже исходят из осведомленности потребителя о стандартах соответствующего банка, несмотря на установленную п. 3 ст. 12 Закона презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Если же ненадлежащая информация о содержании банковских услуг предоставлена непосредственно потребителю, то п. 1 ст. 12 Закона обязывает граждан вместе с требованием о возмещении убытков непременно отказаться от договора и, соответственно, вернуть результат услуги, если это возможно по ее характеру. Применительно к таким видам банковских услуг, как банковский вклад или банковский счет, теоретически еще можно представить указанную ситуацию.

Однако если был заключен договор о потребительском кредите и потребитель узнал о том, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о данной услуге уже после предоставления кредита, то отказаться от договора и вернуть предоставленные денежные средства он просто не в состоянии, поскольку, как правило, к этому моменту указанные денежные средства уже израсходованы на те цели, ради которых, собственно, и заключался договор о потребительском кредите.

Как известно, большинство договоров с участием потребителя в силу ст. 426 ГК РФ являются публичными, суть которых сводится к исключению из общего правила о свободе договора (ст. 421 ГК) и отказ от заключения которых допускается только при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы или услуги.

Конституционный Суд РФ, неоднократно обращаясь к правовой природе публичного договора, сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых обязанность заключения указанных договоров при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств по уже заключенному договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном его заключении лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. -- М.: ЮрИнфоР, 2009. С. 299.

Именно подобная правовая позиция позволила Конституционному Суду РФ признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части второй ст. 29 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“ об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Из всех рассматриваемых договоров о предоставлении банковских услуг к числу публичных договоров п. 2 ст. 834 ГК прямо относит только договор банковского вклада, и, несмотря на его схожесть с договором банковского счета, последний прямо не именуется в ГК публичным, хотя ст. 846 ГК и устанавливает обязанность банка заключить этот договор на объявленных банком условиях с любым клиентом, обратившимся в банк с соответствующим предложением, что, по сути, является косвенным указанием на публичный характер соответствующего договора. Впрочем, есть как сторонники, так и противники признания договора банковского счета публичным договором. При этом основным аргументом в данном споре является то, что по общему правилу договор банковского счета заключается на согласованных между клиентом и банком условиях (п. 1 ст. 846 ГК), тогда как условия публичных договоров непременно должны быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК).

Еще меньше сторонников у идеи признания публичным договора о потребительском кредите, и если кто-либо и высказывает подобные предложения, то они подвергаются резкой критике, поскольку, во-первых, действующее законодательство не содержит даже сколько-нибудь отрывочных признаков, свидетельствующих о публичном характере указанного договора, а во-вторых, „общепризнанные принципы кредитования -- срочность, возвратность, платность -- означают, что банковские кредиты могут предоставляться только тем заемщикам, чье финансовое положение и, стало быть, возможность своевременного возврата полученных денежных сумм и оплаты соответствующих услуг банка не вызывают сомнений“ Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный) / под общ. ред. М. Ю. Челышева. М., 2003. С. 119.

В то же время, как уже было сказано, Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции положения ст. 29 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“ только в той мере, в которой они распространяются на договоры банковского вклада, заключенные на определенный срок. В связи с этим возникает вопрос: в какой мере указанная позиция Конституционного Суда РФ может быть применена к иным договорам об оказании банковских услуг, в частности к договорам потребительского кредита, учитывая, что они не являются публичными договорами? Данный вопрос обусловлен еще и тем, что на возможность одностороннего изменения процентной ставки по договору потребительского кредита указывает не только ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», но и специальная норма п. 12 Положения о жилищных кредитах, утвержденного Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1180 Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1180. "О жилищных кредитах"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 7. Ст. 692..

В качестве примера к вышесказанному можно привести следующее.

Гражданин Ш. обратился в суд с требованием к Ликвидационной комиссии «Русско-Азиатского» банка, «Русско-Азиатскому» банку о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В исковом заявлении он указал, что заключил с «Русско-Азиатским» банком договор срочного банковского вклада. Суд, сославшись на Приказ МАП от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей»» Приказ МАП от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей»»// БНА РФ. 1999. N 2; N 18-19., посчитал возможным применить к отношениям между Ш. и «Русско-Азиатским» банком по поводу договора банковского вклада положения Закона «О защите прав потребителей».

Далее суд указал, что в судебное заседание ни истцом, ни его представителем не были представлены доказательства причинения морального вреда, поэтому требования истца о его компенсации не могут быть удовлетворены судом Архив Ступинского районного суда Дело № КГ-А04/2604-09, от 12.02.2009 г..

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Библиотечке Российской газеты, выпуск N 4, 2001 г. разъяснил, что по делам о компенсации морального вреда необходимо, в том числе, выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Суды же иногда идут по пути презюмирования морального вреда, в случае установления факта нарушения прав потребителя, освобождая последних от обязанности доказывать факт причинения нравственных и физических страданий, и того, какие именно страдания ими перенесены Климович А. В. Охранительные обязательства: учеб.-метод. пособие / А. В. Климович. Иркутск, 2004. С. 52; Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный) / под общ. ред. М. Ю. Челышева. М., 2003. С. 119.. Несмотря на то, что такая практика не отвечает требованиям закона, в ней есть определенная логика, что находит отражение в литературе.

Так, Д. И. Гущин предлагает ввести «принцип «презумпции морального вреда», содержание которого состоит в том, что любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное» Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред: теоретико-правовой анализ / Д. И. Гущин. СПб., 2008. С. 126-127.. За презюмируемый моральный вред высказывается и А. М. Эрделевский Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда / А. М. Эрделевский. М., 2006. С.299.

Представляется, что в делах о защите прав потребителей моральный вред должен предполагаться, по крайней мере, в отношении малообеспеченных и престарелых лиц, которые приобрели (заказали) дорогостоящий товар (работу, услугу). Также целесообразно презюмировать причинение физических и нравственных страданий при причинении вреда недостатками товара (работы, услуги) жизни или здоровью потерпевшего.

В то же время на практике в большинстве случаев банки непременно включают в подобные договоры условие о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке, как в меньшую, так и в большую сторону, а в некоторых случаях подобное условие даже закладывается в соответствующие банковские правила. Представляется, что подобная практика принципиально расходится с действительным смыслом указанных положений действующего законодательства.

Как известно, одно из неотъемлемых прав потребителя согласно Закону о защите прав потребителя (ст. 32) -- его право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

В то же время в данной работе уже неоднократно говорилось о том, что в силу особой специфики отношений по оказанию банковских услуг на них распространяются только общие положения Закона о защите прав потребителей, в то время как рассматриваемая норма помещена в главе о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), из чего может сложиться впечатление, что на отношения по указанию банковских услуг указанные положения не распространяются.

Данное впечатление может найти свое подтверждение и в том, что положения ст. 32 Закона, несомненно, основываются на аналогичных положениях гражданского законодательства о договорах о выполнении работ и оказании услуг (соответственно, ст. ст. 731 и 782 ГК), из чего можно прийти к выводу, что подобные права потребителя обусловлены исключительно правовой природой соответствующих типов договоров и в договорах об оказании банковских услуг подобные права не могут иметь места, поскольку они относятся к иным договорным типам.

Представляется, что в действительности подобное право потребителя в той или иной мере проявляется во всех отношениях с его участием, в особенности имеющих длящийся характер. Данный вывод следует хотя бы из того, что общие положения о договоре подряда хотя и предоставляют заказчику право отказаться от договора, но обязывают его возместить подрядчику не только фактически понесенные им расходы, но и иные убытки (ст. 717 ГК). Кроме того, подобное право принадлежит потребителю не только в договорах о выполнении работ и оказании услуг, но и в договорах продажи товаров.

В частности, потребитель вправе отказаться от договора розничной купли-продажи в том случае, когда товар не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и у продавца отсутствует аналогичный товар (п. 2 ст. 25 Закона). При дистанционном способе продажи товаров потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в течение определенного срока (п. 4 ст. 26.1 Закона) и данное право не ограничивается какими-либо условиями.

Таким образом, следует признать, что право потребителя на односторонний отказ от договора в той или иной мере присуще всем отношениям с участием потребителя и что оно не обусловлено лишь правовой природой определенных договорных типов.

Применительно к договорам об оказании банковских услуг проблем с реализацией данного права в принципе не может возникать в таких их разновидностях, как вклад до востребования, поскольку сам факт их существования поставлен в зависимость от желания на то контрагента банка (п. 1 ст. 837 и п. 1 ст. 859 ГК).

По такой же модели построен и договор срочного банковского вклада, в котором вкладчиком выступает гражданин, поскольку вне зависимости от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика-гражданина, и условие договора, ограничивающее данное право гражданина, ничтожно (п. 2 ст. 837 ГК).

Однако в настоящее время на достаточно серьезном уровне обсуждается возможность изменения данной нормы, с тем чтобы граждане могли отказываться от права требовать возврата суммы вклада или ее отдельной части до истечения срока вклада. Зачастую необходимость подобных изменений аргументируется в том числе и защитой прав самих потребителей, в частности права на свободное использование своего имущества, а также необходимостью устранения неоправданных ограничений свободы договора.

Несмотря на кажущуюся убедительность подобных аргументов, в действительности, они не имеют под собой каких бы то ни было оснований, поскольку ставят под сомнение право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, которое, как уже было сказано, присуще всем отношениям с его участием. Устранение подобного законодательного ограничения (ничтожности условий об отказе от права на получение вклада по первому требованию) приведет к еще более пагубным последствиям, поскольку, находясь в тяжелой жизненной ситуации, гражданин в конечном итоге будет лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Так, кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве банка, оспаривая решение конкурсного управляющего банка о включении в реестр требования кредитора не в полном объеме. Суд рассмотрел дело в части, касающейся неустойки за просрочку возврата вклада, рассчитанную заявителем в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), и отказал в удовлетворении и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку данный Закон регулирует иные правоотношения. Ответственность кредитных организаций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада установлена ст. 840, 856 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Из содержания данной статьи видно, что изложенная в ней ответственность не может быть применена к услугам банка, прежде всего потому, что исчисляется данная неустойка от стоимости оказания услуги, в данном случае это стоимость операции банка, которую он не исполнил, но не сумма вклада.

Кроме того, ст. 43 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами). Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены гл. 44 ГК РФ, в частности ст. 840, а также ст. 395 ГК РФ и договором банковского вклада, заключенным между сторонами Архив Ступинского районного суда. Дело № КГ-А48/3156-09, от 20.11.2009 г..

Таким образом, даже весьма поверхностный анализ специфики защиты прав потребителя в договорах об оказании банковских услуг свидетельствует о том, что действующее законодательство оставляет практически без внимания указанную сферу общественных отношений. Зачастую банки, пользуясь несовершенством законодательства, навязывают потребителям заведомо невыгодные для них условия, которые прямо нарушают продекларированные на законодательном уровне права потребителя. Все это приводит к тому, что услугами банков в Российской Федерации пользуется весьма незначительная часть граждан, и в конечном итоге к нестабильности и неразвитости самой банковской системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По договору банковского вклада (депозита) (ст. 834 ГК) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В качестве вкладчика в договоре банковского вклада может выступать любое юридическое или физическое лицо, в т.ч. несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» юридические лица и граждане вправе открывать не только рублевые, но и валютные вклады в уполномоченных банках РФ.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК).

Соответственно, банк не вправе отказать гражданину в приеме вклада на условиях, которые предлагаются другим вкладчикам этого банка, если законом или иным правовым актом не предусмотрено право банка отказать клиенту в приеме вклада.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор банковского вклада (депозит) - это соглашение, в силу которого одна сторона (банк), принявшая поступающую от другой стороны (вкладчика) или поступающую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из указанного определения договора банковского вклада, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, договор банковского вклада обладает уникальными правовыми признаками, присущими только ему, что позволяет выделять его в самостоятельный вид гражданско-правового договора.

Во-вторых, договор банковского вклада в силу специфики регулируемых им отношений гражданского оборота носит сложный, комплексный характер, сочетая в себе признаки и элементы других видов гражданско-правовых договоров.

Термин «депозит» имеет латинские корни и происходит от слова «depositum», что означает хранение. Таким образом, термин «депозит» отвечал своему содержанию.

Основной целью хранения является обеспечение сохранности вещи, а целью банковского вклада получить денежные средства с процентами, предусмотренными договором. Элемент хранения, безусловно, присутствует в отношениях по банковскому вкладу, так внося деньги в банк, вкладчики сохраняют свои сбережения. При этом, обязанности по хранению есть и у арендатора, и у ссудополучателя, и у подрядчика, но никто не именует договоры аренды, ссуды, подряда депозитными соглашениями.

Кроме того, ГК в отличие от прежнего гражданского законодательства не предусматривает обязанности банка хранить денежные средства, переданные ему вкладчиком. Поэтому, на наш взгляд, нельзя смешивать понятия «банковский вклад» и «депозит».

Следовательно, можно заключить, что договор банковского вклада должен быть признан самостоятельным гражданско-правовым договором, отличным от иных договоров, в т.ч. договора займа, и не являющимся видом (разновидностью) какого-либо иного гражданско-правового договора.

Обычно договор банковского вклада заключается в форме смешанного с договором банковского счета договора (но это вовсе не обязательно: банковский вклад может вноситься и не на банковский счет), и в этом случае роль основного играет договор банковского вклада. Это сугубо правовая характеристика, из которой, впрочем, вытекают важные практический последствия, к сожалению, не всегда полностью и адекватно отраженные в законодательстве.

Банки (кредитные организации) оперируют привлеченными денежными средствами. Поэтому законодательство ограничивает формы привлечения денежных средств со стороны банков: те могут (во всяком случае так должно быть) привлекать денежные средства физических и юридических лиц только по договорам банковского вклада (любой договор о привлечении банком процентного займа есть договор банковского вклада вне зависимости от названия заключенного договора!) и банковского счета. Привлечение денежных средств на основе этих договоров является денежным займом.

При этом главным принципом такого займа является возмездность. Так, по договору банковского вклада банк должен платить проценты по сумме внесенного вклада, а по договору банковского счета -- оказывать расчетные услуги, сводящиеся к принятию и зачислению (т.е. принятию очередных заемных средств), а также перечислению и выдаче (т.е. возврату заемных средств) денежных средств со счета. Договор банковского вклада является реальным, а банковского счета -- консенсуальным. Банковский вклад также может быть принят на банковский счет (но это не обязательно!), и в этом случае имеет место смешанный договор. В любом случае начисление процентов на остаток денежных средств на счете свидетельствует о заключении такого смешанного договора.

Даже весьма поверхностный анализ специфики защиты прав потребителя в договорах об оказании банковских услуг свидетельствует о том, что действующее законодательство оставляет практически без внимания указанную сферу общественных отношений. Зачастую банки, пользуясь несовершенством законодательства, навязывают потребителям заведомо невыгодные для них условия, которые прямо нарушают продекларированные на законодательном уровне права потребителя. Все это приводит к тому, что услугами банков в Российской Федерации пользуется весьма незначительная часть граждан, и в конечном итоге к нестабильности и неразвитости самой банковской системы.

В то же время по любому договору банковского счета, в том числе с элементами договора банковского вклада, банком могут быть установлены ограничения по видам проводимых операций. В этом смысле нормативно-правовая дифференциация банковских счетов нецелесообразна. Это вопрос усмотрения самих банков. Наиболее простым и логичным является наличие одного счета в одном банке. В то же время законодательное установление такого принципа также нецелесообразно.

В то же время банкам следует запретить привлечение беспроцентных займов без открытия банковского счета, т.е. без предоставления услуг. Одновременно с учетом этого подхода следует запретить небанковским кредитным организациям привлечение займов не от кредитных организаций (за исключением выпуска ценных бумаг и разрешенных соответствующему виду небанковской кредитной организации подобной деятельности ). Ведь иначе они могут привлекать займы без открытия банковского счета практически как банки (у любого юридического лица есть универсальное право заключать договор займа с кем угодно, в том числе и с физическим лицом), хотя за их деятельностью не осуществляется контроль, аналогичный надзору за деятельностью банков. При этом надо отметить, что согласно п. 4 ст. 834 ГК РФ любой процентный займ, полученный небанковской кредитной организацией от некредитной организации, является вкладом и подпадает под регулирование главы 44 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, целесообразно внести изменения в ст. 834 ГК и исключить из п.1 и из ч. 2 п. 3 данной статьи слово «депозит». Указанные изменения в действующем законодательстве осветили бы теоретические вопросы, вызывающие многочисленные споры среди юристов, и нашли свое применение в практической деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации - М.- 1993 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: “Проспект”, 2006. - 416с.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» - текст, комментарий / Под общ. ред. Лубенченко К.Д. - М.: 2009. - 74 с.

Федеральный закон РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».- 23.12.2003 г.-№177-ФЗ (ред. от 13.03.2007 г. №34-ФЗ). "//Вестник Банка России, N 29-30, 2008 г.

Федеральный закон РФ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц признанных банкротами банков, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ».- 29.07.2004 г.- №96-ФЗ (ред. от 13.03.2007 г. №34-ФЗ). "//Вестник Банка России, N 29-30, 2008 г.

Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" // Собрание законодательства Российской Федерации от 20.03.2006, № 12, ст. 1232

О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ (ред. 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства. 2003. № 52. Ст. 5029.

Закон Российской Федерации от 9 октября 2001 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости Съезда на депутатов и Верховного Совета РСФСР. 2001. № 45. Статья 2542.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г.//Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР (ВСНД и ВС) 1992 г., № 15, стр. 766, 1993 г., № 29, стр. 1111

Постановление Правительства РФ от 24 января 1992 г. N 43 "Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации"// Правительственный вестник. 1992. №6.

Указ Президента СССР от 22 марта 1991 г. N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен// Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 13. Ст. 391.

Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1180. "О жилищных кредитах"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 7. Ст. 692.

Указ Президента РФ «Об очередном этапе предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан РФ в Сберегательном Банке РФ, обесценившихся в 1992-1995 годах».-2.12.1997 г.-№1269

Приказ ФНС «Об утверждении форм уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и о наличии счетов в банках за пределами территории РФ.-10.08.2006 г.- №САЭ- 3- 09/518.-//Минюст РФ от 6.09.2006 г.

Положение Центрального Банка России за N 318-П от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"//Вестник Банка России, N 29-30, 2008 г.

Положение ЦБР от 1 апреля 2003 г. №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» // Вестник Банка России. - 17 июля 2003 г. - №40.

Порядок расчета страховых взносов, утвержденный Решением Совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов от 03.02.2004 г. (протокол № 3) // Вестник Банка России. 2004. № 16.

Указание ЦБР от 31 августа 1998 г. №333-У "О внесении изменений и дополнений в письмо Центрального банка России от 10 февраля 1992 года №14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков" // Нормативные акты по банковской деятельности. - №12. - 1998 г.

Приказ МАП от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей»»// БНА РФ. 1999. N 2; N 18-19

Письмо ЦБ РФ от 27.03.1996 N 25-1-322 "О методических рекомендациях по проверке депозитных операций"// Нормативные акты по банковской деятельности. - №4. - 1996 г.

Учебная литература и периодические издания:

Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. -- М.: ЮрИнфоР, 2009..

Братко А.Г. Банковское право: Курс лекций. -- М.: Эксмо, 2006.

Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. № 10..

Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и исполнения, проблемы правовой квалификации // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. № 10.

Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. -- М.: Статут, 2006.

Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. Т. 1.

Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред: теоретико-правовой анализ / Д. И. Гущин. СПб., 2008.

Дождев Д.В. Основные формы защиты владения в римском праве. - М., 2006

Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. -- М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА", 2008.

Климович А. В. Охранительные обязательства: учеб.-метод. пособие / А. В. Климович. Иркутск, 2004.

Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный) / под общ. ред. М. Ю. Челышева. М., 2003..

Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2006.

Новоселова Л. Уступать или закладывать (К вопросу об уступке прав требования и залоге прав требования из договора банковского счета и банковского вклада) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 7.

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2008

Обязательственное право: Учеб. для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Соломатина Н. Договор банковского вклада: является ли правопреемство универсальным? // Эж-Юрист. 2006. № 25.

Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей /Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2009. Вып. 6.

Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2007. С. 318

Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда / А. М. Эрделевский. М., 2006.

Материалы судебной практики:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. №7. // Российская газета, N 230, 26.11.1994.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Библиотечке Российской газеты, выпуск N 4, 2001 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2002 г. № КГ-А40/2190-02, от 01.03.2004 г. №КГ-А40/1020-04

Справки о результатах изучения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (цессией), утв. Президиумом ФАС МО от 02.06.2000 г. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2000 г. - №7.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 29.02.2000 г. №6041/97 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2000 г. - №5.

Постановление Президиума ВАС № 5106/04 от 17.08.2004 г. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2004. № 12. С. 48

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.1999 г. № КГ-А40/1453-99

Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, Л.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №3.

Архив Ступинского районного суда.

Размещено на Allbest.ru