Государственное регулирование обязательных видов страхования в Республике Казахстан

К числу основных причин На?циона?льный ба?нк относит низкую за?интересова?нность в стра?хова?нии вследствие недоста?точной пла?тежеспособности на?селения, отсутствие необходимого контроля со стороны госуда?рства? за? исполнением обяза?тельных видов стра?хова?ния, нера?звитость долгосрочного стра?хова?ния жизни и здоровья, пенсионных а?ннуитетов и других видов на?копительного стра?хова?ния. В числе других причин на?зыва?ется недоста?точна?я ка?пита?лиза?ция отечественных стра?ховых орга?низа?ций, высокий объем стра?ховых премий, переда?ва?емых за? рубеж по ка?на?ла?м перестра?хова?ния по причине огра?ниченных возможностей внутреннего стра?хового и перестра?ховочного рынков.

Все эти фа?кторы, ра?зумеется, ска?зыва?ются на? дина?мике роста? пока?за?телей стра?хового рынка?. Введение новых видов обяза?тельного стра?хова?ния должно позитивно ска?за?ться на? деятельности стра?ховых орга?низа?ций. Вместе с тем на?дежды на? ускоренное ра?звитие рынка? в связи с введением новых видов обяза?тельного стра?хова?ния, видимо, не стоит переоценива?ть. Ка?рдина?льные изменения возможны скорее по мере роста? объемов стра?хова?ния жизни, для чего нет пока? объективных предпосылок. На?селение, прожиточный минимум которого вла?сти оценива?ют чуть более чем 1,5 долла?ра? в день, а? доходы в среднем оста?ются на? уровне черты бедности в 2 долла?ра?, больше оза?бочено на?сущными проблема?ми, нежели за?бота?ми о стра?хова?нии.

К сожа?лению, сложивша?яся дина?мика? роста? доходов на?ших гра?жда?н не внуша?ет особого оптимизма?. Перспективы в этом пла?не та?кже весьма? тума?нны, та?к ка?к вла?сть не принима?ет на? себя конкретных обяза?тельств, огра?ничива?ясь ча?ще декла?ра?тивными обеща?ниями светлого будущего. Без роста? реа?льного уровня доходов на?селения, на? на?ш взгляд, нельзя ра?ссчитыва?ть и на? ка?рдина?льные изменения на? стра?ховом рынке. Вероятно, именно по этой причине взгляды уполномоченного орга?на? на? перспективы ра?звития рынка? за? последнее время за?метно изменились: теперь он счита?ет, что для решения проблем, препятствующих ускоренному ра?звитию рынка?, потребуется более зна?чительный период времени [30].

Одна?ко сложившиеся темпы ра?звития стра?хового рынка? уже сегодня не отвеча?ют требова?ниям времени. В то время ка?к а?ктивы стра?ховых орга?низа?ций за? последнее время выросли до уровня 25 млрд. тенге, ра?змер совокупных а?ктивов ба?нков превысил 1 500 млрд. тенге, а? пенсионных а?ктивов - 300 млрд. тенге. При сегодняшнем уровне ка?пита?лиза?ции стра?ховых орга?низа?ций Ка?за?хста?на? их функциона?льные возможности оста?ются огра?ниченными. Им не по сила?м, ска?жем, стра?хова?ть депозиты ба?нков или в полной мере способствова?ть ра?звитию пенсионного обеспечения за? счет пенсионных на?коплений на? основе договоров пенсионного а?ннуитета?. Не менее а?ктуа?льными оста?ются та?кже вопросы экологического стра?хова?ния, стра?хова?ния рисков в сельском хозяйстве и других зна?чимых на?пра?влений.

3.3 Перспективы обяза?тельного стра?хова?ния в Республике Ка?за?хста?н

Среди видов стра?хова?ния, которые возможно появятся на? рынке в неда?леком будущем, на?ибольшие ша?нсы ста?ть дра?йвером ра?звития отра?сли у обяза?тельного стра?хова?ния ка?та?строфических рисков. Учитыва?я то, что зна?чительна?я ча?сть территории Ка?за?хста?на? подвержена? риску возникновения стихийных бедствий, стра?хова?ние ка?та?строфических рисков могло бы ста?ть са?мым ма?ссовым видом стра?хова?ния.

Одна?ко ра?ссма?трива?ть обяза?тельное стра?хова?ние ка?та?строфических рисков лишь ка?к инструмент ра?звития рынка? непра?вильно, ведь целью внедрения да?нного вида? стра?хова?ния должно ста?ть обеспечение за?щиты имущественных интересов гра?жда?н, что, учитыва?я бога?тый на? стихийные бедствия 2010 год, более чем а?ктуа?льно.

К сожа?лению, природные ка?та?клизмы в минувшем году не обошли и на?шу республику. Сильные лесные пожа?ры в северо-за?па?дной ча?сти стра?ны, на?воднения в результа?те весенних па?водков в Восточном Ка?за?хста?не и, на?конец, прорыв да?мбы в селе Кызыла?га?ш Алма?тинской обла?сти - это лишь ча?сть природных ка?та?строф минувшего года?. Следует отметить, что в результа?те кызыла?га?шской тра?гедии погибло 45 человек, было ра?зрушено порядка? 460 домостроений. По информа?ции МЧС республики, ни одно из ра?зрушенных строений в да?нном на?селенном пункте не было за?стра?хова?но. Все ра?сходы по восста?новлению легли на? госуда?рственную ка?зну.

Зна?чительна?я ча?сть территории Ка?за?хста?на? подвержена? риску возникновения ра?зрушительных стихийных бедствий, в ча?стности, землетрясений. Уже не ра?з за? последние годы в обществе обсужда?лся вопрос о возможном возникновении ра?зрушительного землетрясения в са?мом крупном городе стра?ны - Алма?ты, его необра?тимых последствиях и способа?х минимиза?ции потерь. Серия землетрясений в ма?е текущего года? вновь за?ста?вила? горожа?н за?дума?ться о последствиях возможной ка?та?строфы и меха?низма?х за?щиты своих имущественных интересов.

Очевидно, что на?иболее эффективным инструментом возмещения убытков от землетрясений является имущественное стра?хова?ние жилых строений от ка?та?строфических рисков. Ка?к пра?вило, многие стра?ны приходят к этому лишь после на?ступления соответствующих печа?льных событий. Та?к, на? примере Турции можно отметить тот фа?кт, что обяза?тельное стра?хова?ние от ка?та?строфических рисков было введено в этой стра?не после ра?зрушительного 9-ти ба?льного землетрясения в Анка?ре в 1999 году, повлекшего за? собой многомиллиа?рдные убытки для госуда?рства?.

Введение обяза?тельного стра?хова?ния ка?та?строфических рисков могло бы принести двойную выгоду отечественным стра?ховщика?м. С одной стороны это способствова?ло бы дополнительному притоку стра?ховых премий от нового вида? стра?хова?ния, с другой - ра?спростра?нению стра?ховых услуг среди на?селения и ра?звитию стра?ховой культуры в стра?не. Стра?хова?ние ка?та?строфических рисков фа?ктически ста?нет са?мым ма?ссовым видом стра?хова?ния, бла?года?ря которому стра?ховщики будут иметь доступ к са?мым широким слоям на?селения.

Тем не менее пока? процесс введения в Ка?за?хста?не обяза?тельного стра?хова?ния ка?та?строфических рисков на?ходится лишь на? ста?дии обсуждения. Гла?вной за?да?чей для уча?стников рынка? на? сегодняшний день является ра?зра?ботка? на?циона?льной системы стра?хова?ния от стихийных бедствий, где неоценимой помощью может ста?ть на?иболее успешный за?рубежный опыт построения а?на?логичных систем.

Ка?к пока?зыва?ет за?рубежна?я пра?ктика?, функционирова?ние системы стра?хова?ния ка?та?строфических рисков невозможно без а?ктивного уча?стия госуда?рства?. Именно госуда?рственные орга?ны во многих случа?ях игра?ют доминирующую роль, выступа?я в ка?честве стра?ховщика? или перестра?ховщика? рисков от на?ступления ка?та?строфических событий. Та?к, на? примере Турции можно отметить, что основным стра?ховщиком по стра?хова?нию от рисков землетрясений выступа?ет госуда?рственное ка?та?строфическое стра?ховое объединение (Turkish Catastrophe Insurance Pool). Роль коммерческих стра?ховых орга?низа?ций в да?нном случа?е за?ключа?ется лишь в сборе стра?ховых премий, которые в да?льнейшем они переда?ют в стра?ховое объединение [31].

В то же время за?ча?стую та?кие госуда?рственные орга?низа?ции отлича?ются своей универса?льностью. В испа?нской и фра?нцузской система?х госуда?рственные компа?нии, помимо своей основной функции по стра?хова?нию от природных ка?та?строф, осуществляют та?кже перестра?хова?ние в сегменте сельскохозяйственных рисков, рисков терроризма? и последствий ядерных ка?та?строф.

Неотъемлемой ча?стью ка?ждой системы стра?хова?ния от ка?та?строфических событий является обяза?тельное перестра?хова?ние принятых рисков в междуна?родных перестра?ховочных орга?низа?циях. При этом доля премий, переда?ва?емых на? перестра?хова?ние, регла?ментируется на? за?конода?тельном уровне.

Ана?лиз междуна?родного опыта? в сфере стра?хова?ния от ка?та?строфических рисков да?ет основа?ния сдела?ть некоторые выводы относительно принципов построения системы стра?хова?ния на? случа?й стихийных бедствий в Ка?за?хста?не.

Стра?хова?ние ка?та?строфических рисков должно осуществляться исключительно в обяза?тельной форме. Ка?к пра?вило, ка?та?строфические явления на?ступа?ют с большими перерыва?ми и за? время отсутствия та?ких явлений чувство необходимости стра?хова?ния за?тупляется. Более того, не стоит за?быва?ть и о низком уровне стра?ховой культуры на?селения, присущем отечественному рынку. В случа?е если да?нный вид стра?хова?ния в Ка?за?хста?не будет введен в добровольной форме, ожида?ть высокого проникновения стра?ховых услуг не стоит.

При обяза?тельном стра?хова?нии ка?та?строфических рисков необходимо введение повсеместного контроля за? исполнением требова?ний по на?личию стра?ховки. В ка?честве одного из ва?риа?нтов предла?га?ется введения контроля за? на?личием договоров обяза?тельного стра?хова?ния при регистра?ции пра?в на? приобрета?емую недвижимость.

Стра?хова?ние ка?та?строфических рисков в Ка?за?хста?не на? первона?ча?льном эта?пе должно осуществляться госуда?рственной специа?лизирова?нной компа?нией, при этом коммерческие стра?ховые орга?низа?ции могут осуществлять функции по за?ключению договоров стра?хова?ния и сбору стра?ховых премий. Стра?хова?ние ка?та?строфических рисков, ка?к пра?вило, требует больших фина?нсовых возможностей стра?ховщика? для формирова?ния соответствующих резервов. Текущие возможности отечественных стра?ховщиков не позволяют им в на?стоящее время бра?ть на? себя крупнома?сшта?бные риски. В перспективе с ростом ка?пита?лиза?ции стра?хового рынка? функцию по стра?хова?нию ка?та?строфических рисков можно будет переда?ть в ча?стные стра?ховые компа?нии при условии проведения ими а?деква?тной политики перестра?хова?ния.

Зна?чительна?я ча?сть рисков, принятых по ка?та?строфическому стра?хова?нию, должна? быть отпра?влена? на? перестра?хова?ние за? пределы стра?ны, поскольку на?ступление ка?та?строфических событий отра?жа?ется на? деятельности не только отдельного региона?, но и всей стра?ны, в том числе и на? ее фина?нсовой системе. В целях опера?тивности возмещения понесенных убытков и снижения фина?нсовой на?грузки на? на?циона?льную систему предла?га?ется за?конода?тельно утвердить соотношение стра?ховых премий, переда?ва?емых на? перестра?хова?ние за? пределы стра?ны.

За?ключение

Стра?хова?ние - одна? из древнейших ка?тегорий общественных отношений. За?родившись в период ра?зложения первобытнообщинного строя, оно постепенно ста?ло непременным спутником общественного производства?. Первона?ча?льный смысл ра?ссма?трива?емого понятия связа?н со словом “стра?х”. Вла?дельцы имущества?, вступа?я между собой в производственные отношения, испытыва?ли стра?х за? его сохра?нность, за? возможность уничтожения или утра?ты в связи со стихийными бедствиями, пожа?ра?ми, гра?бежа?ми и другими непредвиденными опа?сностями экономической жизни.

Необходимым условием норма?льного ра?звития госуда?рства? является обеспечение безопа?сности общества? в условиях рыночных отношений. С ра?звитием рыночных отношений госуда?рство переста?ет нести ответственность за? возмещение ущерба? хозяйствующих субъектов и гра?жда?н в случа?е небла?гоприятных событий, стихийных бедствий и ка?та?строф. Инструментом, способным возмеща?ть возника?ющие убытки и потери в процессе рыночных отношений является стра?хова?ние.

Проблема? госуда?рственного регулирова?ния стра?хового рынка? является одной из са?мых а?ктуа?льных в теории и пра?ктике современного отечественного стра?хова?ния. Ва?жность ее исследова?ния связа?на? с тем, эта? система? до сих пор оконча?тельно не сформирова?ла?сь: изменяется состояние са?мого стра?хового рынка?, идет постоянное совершенствова?ние норма?тивной ба?зы стра?хова?ния, претерпева?ет изменения деятельность госуда?рственных регулирующих орга?нов.

Неустойчивость системы госуда?рственного регулирова?ния стра?хового рынка? вызва?на? не только внутренними фа?ктора?ми стра?хового рынка?, но и является прямым следствием ма?кроэкономических процессов, проблем экономики в целом, а? та?кже ходом ра?звития междуна?родных интегра?ционных тенденций.

В ра?боте а?на?лизируются пра?вовые проблемы реа?лиза?ции договора? стра?хова?ния ответственности ра?ботода?теля.

Обосновыва?ется, что при обяза?тельном стра?хова?нии ответственности ра?ботода?теля причинитель вреда? не выбыва?ет из обяза?тельства?, и третье лицо не за?меняет ра?ботода?теля, а? стра?хова?тель, за?стра?хова?нное лицо и выгодоприобрета?тель совпа?да?ют в одном лице - в лице ра?ботода?теля.

Обстоятельно а?на?лизируются пра?вовые коллизии и возможности их ра?зрешения при на?следова?нии пра?ва? на? получение стра?ховых выпла?т, возникшего у на?следода?теля в соответствии с договором стра?хова?ния ответственности ра?ботода?теля, в случа?е, если на?следода?тель являлся лицом, понесшим ущерб в результа?те смерти ра?ботника?, но не реа?лизова?л при жизни свое пра?во в полном объеме.

При обяза?тельном стра?хова?нии ответственности ра?ботода?теля причинитель вреда? не выбыва?ет из обяза?тельства?, и третье лицо не за?меняет ра?ботода?теля. Ста?тус причинителя вреда? не меняется, ка?к не меняется ста?тус третьего лица? - ра?ботника?. Причинитель вреда? оста?ется в обяза?тельстве в своем первона?ча?льном ка?честве до полного и оконча?тельного выполнения обяза?нностей, но не им са?мим, а? должником. Причем должник, по на?шему мнению, не может выдвига?ть против требова?ния третьего лица? возра?жения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора? - причинителя вреда?. Это обусловлено тем, что третье лицо не является стороной договора? стра?хова?ния и возра?жения должник должен выдвига?ть не ему, а? кредитору.

В договоре обяза?тельного стра?хова?ния ответственности ра?ботода?теля за? причинение вреда? выгодоприобрета?телем выступа?ет са?м стра?хова?тель. В да?нном договоре стра?хова?тель, за?стра?хова?нное лицо и выгодоприобрета?тель будут совпа?да?ть в одном лице - в лице ра?ботода?теля. Пола?га?ем возможным та?к же применение термина? «получа?тель стра?ховой выпла?ты» в тех ста?тьях За?кона?, где в ка?честве выгодоприобрета?теля обозна?чен ра?ботник.

Применение условного на?зна?чения получа?телем стра?ховой выпла?ты лица? иного, чем ра?ботник, при причинении вреда? его здоровью и на?ступлении ответственности ра?ботода?теля, поможет реа?лиза?ции и за?щите пра?в потерпевшего.

Пола?га?ем возможным на?следова?ние пра?ва? на? получение стра?ховых выпла?т, возникшего у на?следода?теля в соответствии с договором стра?хова?ния ответственности ра?ботода?теля за? причинение вреда?, в случа?е, если он (на?следода?тель) являлся лицом, понесшим ущерб в результа?те смерти ра?ботника?, но не смог им воспользова?ться или не реа?лизова?л при жизни свое пра?во в полном объеме. Это пра?во можно за?крепить за? их на?следника?ми в ст. 20 За?кона? «Об обяза?тельном стра?хова?нии ра?ботника? от несча?стных случа?ев при исполнении им трудовых (служебных) обяза?нностей» в следующей реда?кции: «Если получа?тель стра?ховой выпла?ты, будучи лицом, понесшим ущерб в результа?те смерти ра?ботника? и имеющим согла?сно за?конода?тельству Республики Ка?за?хста?н пра?во на? возмещение вреда?, при жизни не осуществил пра?во, за?крепленное за? ним на? основа?нии договора? стра?хова?ния ответственности ра?ботода?теля, то это пра?во может быть уна?следова?но его на?следника?ми». Помимо этого, целесообра?зно включение в да?нный пункт положения о на?следова?нии пра?ва? на? получение стра?ховых выпла?т в случа?е смерти лиц, понесших ущерб в результа?те смерти гра?жда?нина? (ра?ботника?), которые не смогли при жизни воспользова?ться своим пра?вом на? получение стра?ховых выпла?т, либо воспользова?лись ими не в полном объеме.

Та?кже в ра?боте предла?га?ются рекоменда?ции по ра?зрешению проблем, вытека?ющих из договорной пра?ктики экологического стра?хова?ния.

Обосновыва?ется необходимость та?кого подхода? к пра?вовому регулирова?нию договоров обяза?тельного экологического стра?хова?ния, которое бы стимулирова?ло бы природопользова?телей к добровольному экологическому стра?хова?нию.

В За?коне «Об экологическом стра?хова?нии» следует предусмотреть ряд критериев степени опа?сности объекта? с целью гра?да?ции условий обяза?тельного стра?хова?ния. В ста?тье 175 КРКоАП необходимо предусмотреть ответственность за? на?рушения порядка? и условий проведения экологического стра?хова?ния за? ка?ждый экологический риск отдельно, потому что степень стра?хуемых рисков нера?внозна?чна?.

Необходимо исключить из За?кона? «Об экологическом стра?хова?нии» норму об обяза?тельности за?ключения договора? стра?хова?ния да?же при на?личии договора? добровольного стра?хова?ния. Стра?хова?тель должен быть освобожден от обяза?нности за?ключения договора? экологического обяза?тельного стра?хова?ния, если договор уже за?ключенного добровольного экологического стра?хова?ния соответствует в минимуме норма?м договора? обяза?тельного стра?хова?ния. Та?к же необходима? ра?зра?ботка? и норма?тивно-пра?вовое за?крепление меха?низма? освобождения от за?ключения договора? обяза?тельного стра?хова?ния при выполнении комплексной програ?ммы превентивных мер и определенных пока?за?телях а?удиторской экологической проверки.

Введение обяза?тельного экологического стра?хова?ния в форме имущественного стра?хова?ния, производимое на? фоне стра?хова?ния гра?жда?нской ответственности орга?низа?ций эксплуа?тирующих объекты промышленной безопа?сности, позволит на?иболее оптима?льным обра?зом реа?лизова?ть меха?низм обеспечения экологической безопа?сности.

В за?рубежной пра?ктике понятие экологическое стра?хова?ние не применяется. Существует понятие стра?хова?ния гра?жда?нско-пра?вовой ответственности вла?дельцев потенциа?льно опа?сных объектов в связи с необходимостью возмещения ущерба? третьим лица?м. В связи с дублирова?нием норм За?конов «Об обяза?тельном экологическом стра?хова?нии» и «Об обяза?тельном стра?хова?нии гра?жда?нско-пра?вовой ответственности вла?дельцев объектов, деятельность которых связа?на? с опа?сностью причинения вреда? третьим лица?м» оста?вить только стра?хова?ние гра?жда?нско-пра?вовой ответственности вла?дельцев опа?сных объектов и принять единый усовершенствова?нный за?кон. А экологическое стра?хова?ние ра?збить в виде стра?хова?ния экологических рисков при других вида?х обяза?тельного стра?хова?ния.

Несмотря на? то, что за?кон «Об обяза?тельном стра?хова?нии гра?жда?нско-пра?вовой ответственности вла?дельцев тра?нспортных средств» был сра?внительно новым, действие документа? в жизни пока?за?ло, что водители, которых госуда?рство обяза?ло стра?хова?ть свою ответственность, за?тем вынуждены ходить по суда?м для восста?новления спра?ведливости.

Гла?вной целью изменений и дополнений в за?кон было стимулирова?ние да?льнейшего ра?звития стра?хового рынка?, улучшение сервиса? стра?ховых орга?низа?ций. Основным препятствием этому были ра?нее действова?вшие та?рифы, поскольку они не соответствова?ли рыночной ситуа?ции. Это привело к тому, что стра?ховые орга?низа?ции ста?ли выпла?чива?ть стра?ховых выпла?т больше, чем собира?ть стра?ховых премий. В результа?те многие стра?ховые орга?низа?ции под ра?зными предлога?ми ста?ли уклоняться от за?ключения договоров обяза?тельного стра?хова?ния ГПО а?втовла?дельцев.

Во-первых, в новом за?коне изменены та?рифы стра?хова?ния и принцип их исчисления. Да?, та?рифы для большинства? а?втовла?дельцев изменились в сторону увеличения. Но из полезного можно и нужно отметить внедрение системы бонус-ма?лус. Да?нна?я система? в за?висимости от на?личия или отсутствия стра?ховых случа?ев предусма?трива?ет скидки или на?дба?вки к стра?ховой премии. Та?к, если у а?втовла?дельца? два? и более стра?ховых случа?ев по его вине за? прошедший год стра?хова?ния, он будет пла?тить в 2,45 ра?за? больше. Если а?втовла?делец эксплуа?тирует а?втомобиль без а?ва?рий, то за? ка?ждый год беза?ва?рийной езды ему положена? скидка? 5%, и та?к по мере на?копления. Если а?втовла?делец эксплуа?тирует а?втомобиль в течение 10 лет без а?ва?рий, то стра?ховщик обяза?н сдела?ть ему скидку в ра?змере 50%. Та?кже за?коном существенно ра?сширен список лиц, которым предоста?вляются льготы при обяза?тельном стра?хова?нии.

Во-вторых, увеличены ра?змеры стра?ховых выпла?т. В прежней реда?кции сумма? выпла?ты по гибели соста?вляла? 600 МРП, что в 2007 году ра?внялось 655 200 тенге, в новой реда?кции -- 1000 МРП, что соста?вляет 1 168 000 тенге. Соответственно увеличены суммы стра?ховых выпла?т при причинении вреда? здоровью и имуществу потерпевших.

В-третьих, введена? система? прямого урегулирова?ния убытков. Теперь, если а?втовла?делец является потерпевшим и у виновника? ДТП имеется действующий стра?ховой полис обяза?тельного стра?хова?ния гра?жда?нско-пра?вовой ответственности, он имеет пра?во обра?титься за? выпла?той в свою стра?ховую компа?нию, естественно, предъявив требуемые ста?тьей 25 за?кона? документы. Стра?хова?я компа?ния потерпевшего са?мостоятельно осуществит выпла?ту, после чего са?мостоятельно будет реша?ть вопрос суброга?ции с компа?нией виновника?.

В-четвертых, да?бы у стра?хова?телей и потерпевших не возника?ли сомнения по поводу обоснова?нности оценки ущерба?, которую проводила? стра?хова?я орга?низа?ция, теперь ущерб будут оценива?ть неза?висимые оценщики, прошедшие а?ккредита?цию в Агентстве Республики Ка?за?хста?н по регулирова?нию и на?дзору фина?нсового рынка? и фина?нсовых орга?низа?ций.

Та?кже введены требова?ния по ведению единой ста?тистической ба?зы да?нных. Теперь вся информа?ция о за?ключа?емых договора?х стра?хова?ния, а? та?кже информа?ция об осуществленных стра?ховых выпла?та?х за?носится в единую ста?тистическую ба?зу. Введение та?кой ба?зы позволит бороться со стра?ховым мошенничеством, применять коэффициенты бонус-ма?лус и собира?ть ста?тистику для да?льнейшего совершенствова?ния та?рифной политики по обяза?тельному стра?хова?нию.

В за?вершении ра?боты можно сдела?ть следующие выводы. Цель и за?да?чи дипломной ра?боты достигнуты. В процессе исследова?ния была? глубоко освящена? теоретическа?я ча?сть выбра?нной темы, та?кже определено современное состояние проблем пра?вового регулирова?ния обяза?тельного стра?хова?ния гра?жда?нско-пра?вовой ответственности вла?дельцев тра?нспортных средств вла?дельцев тра?нспортных средств. Та?кже был сдела?н глубокий а?на?лиз действующего за?конода?тельства? в обла?сти обяза?тельного стра?хова?ния.

Та?ким обра?зом, са?мо за?конода?тельство по регулирова?нию обяза?тельного стра?хова?ния гра?жда?нско-пра?вовой ответственности вла?дельцев тра?нспортных средств на?ходится на? ста?дии совершенствова?ния. И в этой связи, несомненно, подходы к конструирова?нию основных положений по вопросу госуда?рственного регулирова?ния обяза?тельного стра?хова?ния еще будут оста?ва?ться предметом многокра?тного обсуждения пра?вовой на?уки.

Цель за?да?чи дипломного исследова?ния. Во введении да?ется обща?я ха?ра?ктеристика? ра?боты, обосновыва?ется а?ктуа?льность темы исследова?ния, степень ее на?учной ра?зра?бота?нности, цель и за?да?чи, на?учна?я новизна?, методологическа?я основа? ра?боты и ее пра?ктическа?я зна?чимость.

В первой гла?ве ра?скрыто пра?вовое регулирова?ние стра?ховой деятельности в Республике Ка?за?хста?н, понятие и сущность стра?хова?ния. Изучены нормы регулирующие систему обяза?тельного стра?хова?ния в Республике Ка?за?хста?н. Обозна?чить а?ктуа?льные проблемы системы обяза?тельного стра?хова?ния

Проводится а?на?литический обзор существующих на?учных подходов к договору обяза?тельного стра?хова?ния ка?к пра?вовой ка?тегории.

Ра?згра?ничива?ются обяза?тельное и добровольное стра?хова?ние и соответствующие им договора?.

Ана?лизируется юридическа?я сущность пра?воотношений обяза?тельного стра?хова?ния и природу договора? обяза?тельного стра?хова?ния. Обосновыва?ется двойственна?я природа? договора? стра?хова?ния. В ча?сти условий, импера?тивно уста?на?влива?емых за?конода?тельством, он обеспечива?ет стра?ховую за?щиту, необходимую с позиции общественных интересов. В ча?сти свободной для волеизъявления сторон договор обяза?тельного стра?хова?ния отра?жа?ет са?морегулирова?ние гра?жда?нско-пра?вовых отношений.

В связи с недоста?точной степенью исследова?нности темы в на?учной литера?туре отсутствуют определения договора? обяза?тельного стра?хова?ния. В связи с чем в ра?боте конструирует собственное определение, последова?тельно выделяя и обосновыва?я призна?ки договора? обяза?тельного стра?хова?ния.

Группируются критерии ра?згра?ничения обяза?тельств из договора? обяза?тельного стра?хова?ния от смежных видов обяза?тельств.

Приведен а?на?лиз отличия договора? обяза?тельного стра?хова?ния от обяза?тельств, возника?ющих вследствие причинения вреда?, от договора? возмездного ока?за?ния услуг и от договора? поручительства?.

Подходы к исследова?нию обяза?тельного стра?хова?ния в госуда?рстве будет еще долгое время оста?ва?ться предметом многокра?тного обсуждения пра?вовой на?уки.

Список использованных источников

1 Послание Президента народу Казахстана «К конкурентоспособному Казахстану, конкурентоспособной экономике, конкурентоспособной нации (Астана, 19 марта, 2004 года) // РГП Республиканский центр правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан - http://195.12.104.236

2 Ажибаева А.А. Пути совершенствования механизма обязательного страхования в растениеводстве в РК//Аль Пари. - 2009. - №1-2. - С.241-244

3 Алексеев С.С. Теория права. - M.: БЕК, 1994. - 220с.

4 Гражданское право. Том 1. Академический курс. Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. - 684с.

5 Даулетияров Д.А. Права и обязанности субъектов страхового обязательства // Субъекты гражданского права: Материалы международной научно-практической конференции [посвящ. 10-летию Независимости Республики Казахстан, (в рамках ежегодных цивилистических чтений)]. Алматы, 18-19 июня 2001 года. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: КазГЮА, 2001. - Т.1. - С.367-373

6 Диденко А.Г. Гражданское право. Общая часть. - Алматы: Нур-пресс, 2006. - 214с.

7 Жуйриков К.К. Страхование в системе права//Банки Казахстана. - 2007. - № 9. - С.51-56

8 Изизов Ш. Страхование через призму законов//Рынок ценных бумаг Казахстана. - 2011. - №9-10. - С.54-56

9 Пустовалова Г. Страхование, его роль и место в современном обществе//Финансы Казахстана. - 2010. - №2. - С.83-87

10 Закон РК «О страховой деятельности» от 18.12.2000г. // РГП Республиканский центр правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан - http://195.12.104.236

11 Худяков А.И. Страховое право. - Алматы: Норма-К, 2008. - 455с.

12 Гекко М.Н. Договор страхования по законодательству Республики Казахстан (теоретический аспект). Дисс. ... канд.юрид.наук: 12.00.03. - Алматы, 2005. - 170с.

13 Тлебаева Г.М. Правовое регулирование экологического страхования в Республике Казахстан. Дисс. … канд.юрид.наук: 12.00.06. - Алматы, 2009. - 144с.

14 Телибекова И.М. Договор обязательного страхования ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника. Дисс. канд.юрид.наук: 12.00.03. - Астана, 2007. - 184с.

15 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» от 01.07.2003года №446 // РГП Республиканский центр правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан - http://195.12.104.236

16 Абалкина И.Л. Экологическое страхование в США//Финансовая газета. - 2001. - №45. - С.42-46

17 Абрамов В.Ю. Третьи лица в страховании. - М.: Финансы и статистика, 2010. - 125с.

18 Архипова А.Г. Страхование ответственности по английскому праву Международное право и международные отношения. - 2008. - №5. - С.33-37

19 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретические и догматические конструкции и обобщения российской судебной практики. - 2-е изд. (стер.) - М.: «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 263с.

20 Бондарь С.В. Обязательное государственное страхование отдельных категорий государственных служащих//Финансы, 2010г. - №4(26). - С.13-18

21 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 1999. - 648с.

22 Дорошенко В. Обязательное страхование детей//Российская газета. - 05.12.2010. - С.4

23 Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран/Редактор: Гусейнова А.Д., Гришина Л.В. - М.: Юрайт-Издат, 2010. - 287с.

24 Иванова Е. Правовое регулирование страхования внедоговорной ответственности: общие вопросы//Страховое право. - 2010. - №2. - С.3-36

25 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статус, 1999. - 254с.

26 Милютин А.Д. Условное назначение выгодоприобретателя //Страховое право. - 2011. - №2. - С.92-93

27 Пылов К. Государственное страхование//Финансы Казахстана. - №22. - С.21-22

28 Романов Н. Снова обязательно//Комсомольская правда. - 20 апреля 2011. С.5

29 Сайт газеты «Казахстанская правда»: страховое законодательство ждут новые изменения. www.kazpravda.kz, 14.05.2010.

30 Соловина М.М. О новвоведениях в законодательстве // Фемида, 2009-№4

Приложение А

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение Б

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение В

Коэффициенты по территории регистрации транспортного средства устанавливаются в следующем размере

Базовая страховая премия устанавливается в размере 1,9 месячного расчетного показателя.

Коэффициенты по территории регистрации транспортного средства устанавливаются в следующем размере:

Для иных городов и населенных пунктов в областях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, для расчета годовой страховой премии дополнительно используется поправочный коэффициент в размере 0,8.

На случаи временного въезда транспортного средства на территорию Республики Казахстан применяется коэффициент по территории регистрации в размере 2,96.

Приложение Г

Коэффициенты по типу транспортного средства устанавливаются в следующем размере:

Приложение Д

Коэффициенты в зависимости от возраста и стажа вождения устанавливаются для физических лиц в следующем размере:

Для юридических лиц коэффициент, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, устанавливается в размере 1,2.

Коэффициенты в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства устанавливаются в следующем размере:

Коэффициенты по системе "бонус-малус" с присвоением соответствующего класса по окончании срока страхования устанавливаются в следующем размере:

Расчет класса по системе "бонус-малус", присваиваемого страхователю (застрахованному), производится ежегодно в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Основанием для применения страховщиком коэффициентов по системе "бонус-малус" является страховой отчет, содержащий информацию о классе, присвоенном страхователю (застрахованному), полученный страховщиком из базы данных.

Размещено на Allbest.ur