Дизайн механизма регулирования системной ликвидности Банка России

Система управления системным риском ликвидности является двусторонней. По одну сторону стоят надзорные органы, чья роль ? определять адекватность существующей системы управления риском ликвидности и принимать меры по устранению недостатков и снижению рисков с целью защиты интересов вкладчиков и обеспечения стабильности финансовой системы. По другую сторону главы финансовых организаций. Их задача ? серьезнее относиться к управлению риском ликвидности, используя строгие стресс-тесты с более длительными периодами неликвидности финансирования и усовершенствованными планами на случай непредвиденных обстоятельств. Еще одним важным аспектом является необходимость предоставления прозрачной информации об управлении риском ликвидности в рамках фирмы, что поможет инвесторам и директивным органам оценивать надежность методов управления ликвидностью и выявлять напряженность на раннем этапе.

"Уязвимость банковского сектора к накоплению системных рисков обусловлена в первую очередь избыточным кредитным плечом, крайне низкой достаточностью капитала и недостаточными подушками ликвидности" [26, с 8]. Для решения вопроса недостаточной ликвидности рынка и финансирования перед органами надзора возникла задача создать общие стандарты контроля за финансированием ликвидности и уделять больше внимания обеспечению наличия в банках надлежащих систем управления риском ликвидности.

Оценив необходимость разработки международных стандартов контроля за риском, Банком международных расчетов в декабре 2009 г. были изданы "Международные стандарты по оценке риска ликвидности, стандартам и мониторингу", в основе лежат два международных стандарта. Эти стандарты призваны создать минимальные требования, и нацелены на "поддержание равных условий на международной арене, что будет способствовать выравниванию "игрового поля" [2, с.19].

Первый стандарт ? показатель ликвидности. Он "отражает объем имеющихся необремененных высоколиквидных активов, за счет которых можно обеспечить чистый отток денежных средств на краткосрочный период" [1, с. 6]. Высоколиквидными считаются "активы, которые сохраняют ликвидность на рынке на протяжении стрессового периода и, в идеале, принимаются в качестве залога центральными банками" [1, с.9-10]. Они должны удовлетворять следующим характеристикам:

- Низкие рыночный и кредитный риски. Чем меньше рискованность актива, тем выше его ликвидность. Низкая дюрация и волатильность, низкий инфляционный риск и валютный риск повышают ликвидность.

- Простота оценки и неспецифичность активов. Участники рынка должны иметь возможность легко определить стоимость актива.

- Наличие активного и объемного рынка.

- Низкая концентрация рынка.

- Наличие постоянных брокеров-участников рынка (market makers). Присутствует котировка по покупке/продаже активов в любой момент времени.

Итак, показатель ликвидности является сигналом достаточности активов для покрытия краткосрочных потребностей в ликвидности в случае обострения рыночной ситуации. Согласно стандарту, запас ликвидных активов должен не менее величины возможного чистого оттока денежных средств.

Совокупность высоколиквидных активов ? 100% (1)

Чистый отток денежных средств за 30 дней

Каждому высоколиквидному активу присущ весовой коэффициент, на который умножается общая сумма соответствующего актива. Вторая часть коэффициента ликвидности, чистый отток денежных средств, который определяется как суммарный отток денежных средств за вычетом суммарного поступления денежных средств в рамках стрессового сценария. Он отражает итоговую позицию по разрыву краткосрочной ликвидности.

Расчет вероятных оттоков денежных средств осуществляется путем умножения остатков долговых обязательств разных категорий на весовые коэффициенты ? вероятности оттока средств. Расчет потенциальных поступлений денежных средств реализуется путем умножения дебиторской задолженности на вероятность поступления средств. Соответствующие веса отражены в Приложении 1.

Второй стандарт ликвидности ? показатель чистого стабильного финансирования. Он "оценивает сумму долгосрочных стабильных источников финансирования в зависимости от уровня ликвидности фондируемых активов и вероятности возникновения необходимости поиска источников ликвидности в связи с исполнение внебалансовых обязательств" [13, с. 6]. Он отражает структурные разрывы в долгосрочной ликвидности.

Имеющийся объем стабильных источников финансирования > 100% (2)

Необходимый объем стабильного финансирования

"NSFR требует минимального количества стабильных источников финансирования в банке по отношению к сбалансированной ликвидности активов, а также потенциальные потребности в ликвидности, связанных с внебалансовыми обязательствами за однолетний горизонт" [13, с.9]. С помощью коэффициента NSFR сравниваются имеющиеся в наличии источники финансирования с потребностями стабильного финансирования балансовых активов, причем должно имеющийся объем должен быть строго больше, чем потенциальные потребности в стабильном финансировании. Необходимые и доступные объемы финансирования определяются с применением весов, отражающих "стабильность" доступного фондирования и дюрацию актива. Соответствующие веса отражены в Приложении 2.

Анализируя реалии посткризисного функционирования финансовой системы и обнаружив недостаточность контроля за риском ликвидности, Базельским комитетом по банковскому надзору была разработана система Базель-III, обращающая повышенное внимание достаточности капитала и контролю за способностью банков преодолеть нехватку ликвидности в стрессовых условиях. В основе методологии контроля финансирования ликвидности по-прежнему лежат два международных стандарта ликвидности, которые легли в основу глобальной системы повышения эффективности управления риском ликвидности и надзора еще в 2008 году. Проанализируем их и оценим, смогут ли они помочь смягчить системный риск ликвидности.

Первая задача - повышение в краткосрочном периоде надежного уровня ликвидности. Реализуется задача путем создания запаса высоколиквидных ресурсов, позволяющего продолжать деятельность банков в условиях стресса в течение 30 дней. Коэффициент Liquidity Coverage Ratio (LCR) нацелен на обеспечение краткосрочной устойчивости к потенциальным шокам ликвидности на тридцати дневном горизонте. После периода наблюдения, коэффициент покрытия ликвидности будет введен с 1 января 2015 года. К потенциальным последствиям внедрения можем отнести следующие:

- Тенденция изменения банками своего профиля финансирования, что приведет к увеличению спроса на долгосрочное финансирование

- "Однако привлечение долгосрочного финансирования от институциональных инвесторов может быть недоступно, так как последние обычно стараются снизить свои инвестиции в финансовый сектор.

- Для выполнения требований коэффициента покрытия ликвидности, банкам придется поддерживать более ликвидные низкодоходные активы, что окажет негативное воздействие на рентабельность их деятельности" [23, с.12].

Вторая задача состоит в повышении долгосрочного финансирования из стабильных источников за счет создания у банков дополнительных стимулов и снижения зависимости от краткосрочного финансирования.

Для реализации данной цели разработан показатель коэффициент чистого стабильного финансирования. "В результате внедрения коэффициента Net Stable Funding Ratio компаниям придется иметь дело с необходимым увеличением долгосрочного фондирования до 50%" по сравнению с сегодняшней ситуацией [23, с.6]. К последствиям внедрения можно отнести:

- Стимулирование банков подавлять их зависимость от краткосрочного фондирования и увеличить роль и стабильность смешанного финансирования

- Высокий коэффициент NSFR будет свидетельствовать о наличие у банка большой рыночной силы, соответственно более сильные банки будут в состоянии влиять на рыночное ценообразование активов. Как следствие, конкурентоспособность слабых банков снизится.

- Многим банкам будет трудно увеличить долю средне- и долгосрочных межбанковских депозитов, что вероятно, приведет к повышенным затратам на финансирование" [23, с.12].

Обобщая сказанное, в основе Базель-III лежат микропруденциальные правила, направленные на поощрение банков иметь высоколиквидные запасы и на снижение несовпадений сроков погашения активов и пассивов для уменьшения вероятности специфичного риска ликвидности. Предложения принимают форму больших подушек ликвидности и лимитов на нестабильное финансирование. В сочетании с улучшением надзора, эти правила должны помочь укрепить структуры финансирования и систему управления ликвидностью банков и этим повысить стабильность банковского сектора. Однако хранить ликвидность дорого, и фиксация стандартов на слишком высоком уровне может стимулировать миграцию деятельности банков в менее регулируемые системы, в том числе теневые банки, что возможно подогреет, а не смягчит системный риск. Значит, стандарты должны быть установлены таким образом, чтобы не чрезмерно ограничивать банки в их способности трансформировать краткосрочные пассивы в долгосрочные активы или возможности использовать денежные рынки в качестве подушки обеспечивающей краткосрочную ликвидность.

Помимо этого, Базель-III не учитывает дополнительные риски одновременных шоков, вытекающих из взаимосвязанности финансовых институтов. Это приводит к выводу, что требования Базель-III косвенно воздействуют на системную часть риска, снижая вероятность одновременной нехваткой ликвидности многих учреждений и сокращая коррелированность потерь ликвидности, однако в отсутствие других инструментов, проблема системного риска ликвидности останется нерешенной [22, с.6].

• 1.3 Макропруденциальные инструменты регулирования риска
• До недавнего времени управление и измерение риском ликвидности было редкой практикой среди банков. Сейчас существует большое количество методов анализа ликвидности в финансовых учреждениях, выбор которых во многом зависит от размеров организации, специфики ее деятельности, легкости привлечения финансирования и прочих характеристик. К наиболее часто используемым методам относят коэффициентный анализ на основе балансовых соотношений, и анализ денежных потоков, предполагающий оценку ликвидности на основе анализа ликвидной позиции. Также используют гибридные методы анализа, в частности ГЭП-анализ объемно-временной структуры активов, представляющий собой анализ разрыва в сроках погашения активов и обязательств, одной из причин риска ликвидности. Но все большую популярность приобретает стресс-тестирование - анализ оттока и притока средств, оценки и прогноза допустимой величины разрывов ликвидности, который используется для оценки потенциального воздействия на риск ликвидности изменений различных факторов риска, которые соответствуют исключительным, но вероятным событиям, в общем виде не поддающимся прогнозированию.
• В то время как большинство попыток измерения и сокращения риска ликвидности в финансовых организациях являются микропруденциальными, существующие проблемы обуславливают необходимость разработки макросистемы для учета воздействия решений отдельной организации по управлению риском ликвидности на остальную часть финансовой системы.
• Это создаст возможности для смещения значительной части бремени, которую на данный момент несут на себе центральные банки и правительства, на плечи самих финансовых организаций. В настоящее время существует несколько работ предлагающих макропруденциальные инструменты для сокращения системного риска ликвидности.
• Бруннермайер и Педерсен (2009) делают акцент на полезности для сокращения системного риска ликвидности платы за несовпадение сроков погашения активов и пассивов учреждения. В то время как Перотти и Суарез (2009) предлагают методику обязательного страхования ликвидности, финансируемого за счет налогообложения краткосрочного оптового финансирования. Гудхарт (2009) предлагает ограничить риск посредством внедрения механизма страховых премий. Доступ к обеспеченной государством ликвидности будет разрешен, премия была оплачена, помимо этого предполагаются санкции за чрезмерное принятие рисков. Ачария и Сантос (2010) предполагают, что основанная на риске депозитарная страховая премия должна не только отражать справедливую страховую стоимость, но должна также включать дополнительный сбор, наложенный на систематически важные учреждения, чтобы отразить их чрезмерное принятие риска. Цао и Иллинг (2008) настаивают на фиксации минимума инвестиций в ликвидные активы и требования на резервы и считают, что если все учреждения будут хранить больше ликвидности, система в целом будет более устойчивой. Валдеррама и Лора (2010) говорят о том, что введение обязательных дисконтов для залогов в форме РЕПО косвенно способствует сокращению системного риска.
• Однако данные работы не предоставляют конкретных советов по расчету платы или премии и не описывают саму стратегию применения. В дополнение работ Международным валютным фондом в Докладе по вопросам финансовой стабильности в апреле 2011 г. было предложено три метода оценки системного риска ликвидности и макропруденциальные инструменты для его ограничения. Эта оценка может использоваться для вычисления размера платы за вклад учреждения в системный риск ликвидности.
• Рассмотрим предложенные методы, которые, являются, по сути, дополнением к стандартам ликвидности Базель-III и нацелены на:
• - измерение степени, в которой институт способствует системному риску
• - использование этой информации для определения косвенной цены поддержки ликвидности данному институту от центрального банка.

Надлежащее ценообразование этой поддержки может способствовать снижению масштабов поддержки ликвидности центральными банками во время напряженности и предотвращению разрастания дефицита системной ликвидности в крупномасштабные проблемы платежеспособности.

1. Индекс системного риска ликвидности рыночно ориентированный индекс, основанный на нарушениях отношений арбитража. Индекс моделируется на основе нарушений арбитражных отношений как сигнала о затрудненном доступе участников рынка к ликвидности. Системный риск ликвидности проявляется как значительные отклонения индекса.

2. Модель ликвидности с поправкой на системный риск, основанная на сочетании данных балансовых отчетов, рыночной информации и модели ценообразования опционов, позволяющая оценить совокупную вероятность одновременной нехватки ликвидности (значение коэффициента NSFR многих фирм одновременно упадет ниже 100%), и предельный вклад отдельных организаций в образование такого дефицита. Модель использует ценообразование опционов для конвертации бухгалтерской меры риска ликвидности (коэффициент NSFR) в скорректированную на риск меру, выраженную в рыночных ценах. Колебания компонент NSFR-- имеющегося и необходимого объема стабильного финансирования используются для расчета величины ожидаемых потерь вследствие дефицита ликвидности в рамках стрессовых условий. Используя результаты по отдельным организациям, модель может быть применена для оценки системного риска ликвидности, определяемой как совокупный ожидаемый дефицит - ожидаемый дефицит от совместного распределения рисков в силу взаимозависимости организаций.

Результаты анализа показывают, что если дефицит ликвидности возникает одновременно, то сумма индивидуальных потерь не равна их совокупной величине, обусловленной взаимозависимостью. Причем риск цепной реакции усиливается в периоде чрезвычайного напряжения на рынках. Данную ситуацию отражает рисунок 1, на котором в миллиардах долларов отражен совокупный (total) и общий ожидаемый с вероятностью 95% дефицит (joint), возникающий вследствие системного риска ликвидности.

Рис. 1. Совокупный и общий дефицит, вызванный системным риском ликвидности [21, с.91]

В качестве макро инструментов ограничения системного риска ликвидности модель позволяет рассчитать страховую премию и капитальную надбавку. Капитальная надбавка должна базироваться на большей из двух величин: на индивидуальном риске ликвидности и предельном вкладе организации в системный риск ликвидности. Страховая премия должна рассчитываться как справедливая стоимость однолетней компенсации за поддержку ликвидности необходимой для поднятия величины NSFR выше 100% в период стресса.

3. Модель макроэкономических стресс-тестов, для оценки воздействия неблагоприятной макроэкономической и финансовой среды на риск ликвидности данной организации, путем определения того, насколько она близка к неплатежеспособности. В качестве индикатора системного риска ликвидности выступает вероятность того, что стресс-тестирование многих банков выявит отрицательные чистые денежные потоки.

Сначала осуществляется стандартная процедура стресс-тестирования и расчет показателей достаточности капитала для отдельных банков, затем вводится риск ликвидности. Для установления гипотетической зависимости между вероятностью банкротства банка и нормой изъятия вкладов была использована макроструктура изъятия вкладов в период 2007-2010 гг. Таким образом, модель оценивает, сможет ли банк при определенных нормах изъятия оставаться платежеспособным, снизив долю заемных средств. Модель также оценивает угрозу распространения риска системной ликвидности через общие источники ухудшения активов разных учреждений -- включая ценовые спирали, ведущие к срочным распродажам активов. Методология может использоваться для оценки необходимой капитальной надбавки (буфера), выступающей в качестве меры ограничения системного риска ликвидности для сокращения вероятности оттока ликвидности и риска банкротства.

Последние два способа крайне трудоемкие, требуют много времени и достаточно сложных эконометрических расчетов, а также основаны на использовании не только общедоступных данных. Вследствие этого более подробно остановимся только на первом методе.

Индекс основан на факте, что нарушение отношений арбитража может служить сигналом недостаточности рыночной или балансовой ликвидности. Обычно рыночно-ориентированные меры использовались для мониторинга условий ликвидности на различных рынках. Например, спрэды между активами со сходными кредитными характеристиками, нарушения отношений арбитража, индекс несоответствия сроков ликвидности (показатели покрытия ликвидности и чистого стабильного финансирования) и меры рыночной микроструктуры (бид и аск спрэды, глубина, емкость и оборот рынка) служили индикатором условий рыночной ликвидности. В то время как спрэды по РЕПО или необеспеченным межбанковским ставкам процента (лондонской и европейской межбанковским ставкам предложения) могли служить индикатором балансовой ликвидности. Рассматриваемый подход интегрирует данные меры.

При нормальных условиях рынка, ожидается, что схожие ценные бумаги или портфели, которые имеют идентичные потоки денежных средств, не будут различаться в цене за исключением относительно постоянных и небольших различий в форме операционных затрат, налогов, и других особенностей. Любые ценовые различия схожих фондовых активов используется инвесторами в рамках арбитражных стратегий. В силу того, что арбитраж позволяет получать доход фактически свободный от риска, инвесторы в состоянии легко получить финансирование и гарантировать, что нарушения цены быстро исчезнут. Однако, на нестабильных рынках, арбитраж может нарушаться. Во время кризиса 2008 г. множество арбитражных отношений были нарушены в течение длительных периодов. На валютных рынках нарушения покрытого паритета процентных ставок произошли для валютных пар, вовлекающих доллар США, а на рынках процентных ставок своп спрэд, который измеряет различие между доходностью Казначейских облигаций и своп курсом лондонской межбанковской ставки предложения, оказался отрицательным.

Индекс охватывает увеличение обычных спрэдов в периоды напряженности. Для конкретного набора инвестиционных стратегий инвесторы в обычное время могут сохранять узкие спрэды, превращая сделки в почти безрисковые, что не могут делать в периоды напряженности. Эта неспособность может быть вызвана повышением риска рыночной ликвидности: инвесторы становятся неспособными повторно сбалансировать их портфели, не сталкиваясь с существенными издержками из-за срочной распродажи или следствием роста риска финансирования: инвесторы становятся неспособными кредитоваться или не имеют достаточного капитала, чтобы использовать в своих интересах арбитражные возможности.

Международным валютным фондом на период 2004-2011гг. был рассчитан индекс системного риска ликвидности на основе арбитражных нарушений покрытого паритета процентных ставок на валютном рынке, кредитно-дефолтных свопов на рынке корпоративных долговых обязательств и своп-спрэдов на денежном рынке с помощью анализа основных компонент.

Индекс представляет собой меру для определения ухудшения условий рыночной и балансовой ликвидности на глобальном уровне. Значительные отклонения индекса связываются с сильным отклонением от закона единой цены сходных активов и отражают риск системной ликвидности.

Рис. 2. Индекс системного риска ликвидности (в стандартных отклонениях) [22, с. 86]

Помимо этого была выявлена сильная взаимосвязь между индексом и волатильностью доходности собственного капитала банков. На рисунке 3, по оси ординат отражается степень чувствительности, он оси абсцисс банки проранжированы по возрастанию рыночной капитализации. Из рисунка видим, что чувствительность волатильности доходности собственного капитала наиболее крупных банков к системному риску ликвидности намного выше, чем мелких банков. Что еще раз подчеркивает тот факт, что крупные банки должны быть наиболее внимательны к своей системе менеджмента риска ликвидности.

Рис.3. Чувствительность волатильности доходности собственного капитала к индексу системной ликвидности [22, с. 86]

Касательно отношения индекса и риска балансовой ликвидности банка, выраженной коэффициентом чистого стабильного финансирования (NSFR), анализ, проведенный международным валютным фондом, не выявил сильной взаимосвязи, данную ситуацию отражает рисунок 4, на котором банки проранжированы по величине коэффициента чистого стабильного финансирования. Это может объясняться тем, что NSFR создан как микропруденциальный индикатор проблем финансирования банков и маловероятно применим как мера системного риска.

Рис.4. Чувствительность балансовой ликвидности банка к индексу системной ликвидности [19, с. 86]

Подытоживая сказанное, индекс может использоваться для разработки схемы взносов организаций пропорциональных ожидаемым издержкам центральных банков (правительств) от поддержки банков в рамках сценариев дефицита системной ликвидности. Для эффективности величина взноса может определяться, исходя из расчета, насколько специфический риск данной организации связан с системным риском ликвидности, а обязанность оплаты взноса накладываться на все организации, несущие выгоду от государственных гарантий поддержки в случае шока.

Итак, в этом разделе были представлены методики, измерения системного риска ликвидности, которые в свою очередь могут быть использованы для вычисления платы или страховки от риска. Они делают это путем калибровки вклада отдельных учреждений в системный риск ликвидности и увязки этого вклада с соответствующей платой за создания условий для продуцирования системного риска. При этом они пытаются оценить взаимодействие между риском рыночной ликвидности и риском ликвидности фондирования.

Но цель данного раздела не определить наилучший метод оценки и регулирования, а скорее отметить необходимость включения в супервизорную политику регулирования системного риска ликвидности некоторых макропруденциальных инструментов, которые обеспечили бы более эффективное разделение частного и государственного бремени, связанного с системными рисками ликвидности. Однако, маловероятно, что на данном этапе развития, возможно определить единый, лучший механизм измерения системного риска ликвидности, таким образом, методы, представленные здесь, должны рассматриваться в качестве комплементарных.

• Глава 2. Регулирование банковской ликвидности: выбор оптимальной формы
• 2.1 Идея модели и концепция риска