Проблемы удовлетворения требований кредиторов

Закон 1998 г. наделяет уполномоченные органы правом на инициирование процедуры, правом голоса на собрании кредиторов (в определенных случаях). Между тем, и в соответствии с указанным законом, требования уполномоченных органов в части недоимок подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями конкурсных кредиторов. Кроме того, удовлетворение требований уполномоченных органов может происходить в рамках мирового соглашения, однако это не должно противоречить, в том числе, законодательству о налогах и сборах.

Согласно действующему закону о банкротстве, под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Отдельно, наряду с конкурсными кредиторами, Закон о банкротстве 2002 г., выделяет уполномоченный орган.

Так, в соответствии со статьей 2 закона, уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Наблюдается тенденция уравнивания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в правах, между тем и в действующем законодательстве, правовое положение указанных групп кредиторов различно.

Указанные различия возникают в связи с применением законодателем различных правовых режимов удовлетворения их требований. В отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой режим, а в отношении требований уполномоченных органов - публично-правовой режим.

Отражением указанного является закрепление в абзаце 4 пункта 1 статьи 156 Закона положения о том, что условия мирового соглашения не могут противоречить действующему законодательству о налогах и сборах. На практике указанное положение приводит к невозможности предусмотреть частичное погашение задолженности по обязательным платежам, что приводит к низкой привлекательности такой реабилитационной процедуры как мировое соглашение.

Мировое соглашение, по сути, представляет собой сделку между должником и его кредиторами, предусматривающую взаимные уступки, направленную на разрешение того самого столкновения прав кредиторов, о котором шла речь ранее. Предметом мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, является согласование порядка осуществления права.

Некоторые привилегии предоставлены уполномоченным органам и при удовлетворении требований в конкурсном производстве. В частности, согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

По нашему мнению, целесообразным представляется применение к отношениям, возникающим по поводу исполнения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, частноправовой режим регулирования.

Выделение из числа конкурсных кредиторов уполномоченных органов, кроме прочего, противоречит самой сути конкурсных отношений. «Термин “конкурс”, - как указывает К.Б. Кораев, - в рамках института несостоятельности означает стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику» .

Исходя из общих начал, целей и принципов конкурсного права, оправданным является предположение о том, что конкурсными кредиторами следует признать всех кредиторов, имеющих имущественные требования к должнику и претендующих на их удовлетворение в соответствии с принципами очередности и соразмерности. Напротив, неконкурсными кредиторами, являются кредиторы, не участвующие в конкурсе, требования которых подлежат удовлетворению во внеконкурсном порядке.

Существующая в действующем законодательстве дифференциация кредиторов не согласуется с целями конкурсного процесса, поскольку допускает различие правового статуса кредиторов, а, следовательно, их неравенство в конкурсном процессе. Тем самым нарушается один из основных принципов конкурсного права.

По нашему мнению оправданным было бы отказаться от указанной дифференциации, включив в состав конкурсных кредиторов уполномоченные органы, тем самым подчинив режим удовлетворения требований последних частноправовому регулированию. Указанное решение способствовало бы укреплению равенства кредиторов в конкурсном процессе, актуализации примирительной процедуры.

2.2 Особенности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

После признания должника неспособным в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами, в отношении него, в порядке определенном Законом о банкротстве, вводится одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Введение этих процедур имеет, по сути, две цели: восстановить платежеспособность должника и погасить все имеющиеся у него задолженности перед кредиторами, либо, в случае невозможности этого, соразмерно удовлетворить требования его кредиторов, путем введения в отношении должника конкурсного производства.

Процесс достижения указанных целей занимает длительное время, причем все это время должнику, как правило, необходимо продолжать свою хозяйственную деятельность, которая неизбежно вызывает новые расходы в виде платы за арендуемое имущество, оборудование и т.д., и по возможности сохранять при этом максимальную финансовую привлекательность своей организации для контрагентов, так как за счет вложенных последними денежных средств юридическое лицо (должник) смогло бы удовлетворять требования своих кредиторов.

При этом общий порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, является неподходящим, в связи с тем, что для кредиторов (например, для арендодателя) существует значительный риск неудовлетворения его требований в связи с недостаточностью конкурсной массы. Кроме того, данный общий порядок, является достаточно продолжительным, что также не может благоприятно сказаться на перспективе хозяйственных отношений должника с контрагентами.

Помимо этого, производство по делу о банкротстве предполагает некоторые затраты, связанные с проведением определенных процессуальных действий, выплатами вознаграждений арбитражному управляющему и лицам, им привлеченным и т.д.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами, законодателем и была введена категория «текущих платежей», которая предусмотрела возможность предъявления к должнику определенных требований в индивидуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве, а также их внеочередное удовлетворение.

Аналогичной позиции придерживается Д.В. Новак. Он отмечает, что «смысл выделения законодателем данной категории требований состоит в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему процедур банкротства, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом».

Без подобного рода стимулирования, для контрагентов должника существовал бы значительный риск недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований. Как следствие, такая ситуация в большинстве случаев привела бы к парализации деятельности должника, что, в свою очередь, нивелировало бы любые шансы на восстановление его платежеспособности и оказало бы негативное влияние на формирование конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, а также могла бы привести к невозможности возмещения расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Невозможно дать надежные гарантии оплаты, если обязательства периода после начала процедур не будут носить внеочередной характер и если мораторий не будет полным, создавая тем самым определенные гарантии наличия активов, обеспечивающих такие приоритетные обязательства.

Как следует из определения, приведенного в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, к категории текущих платежей может быть отнесено только денежное обязательство или обязательный платеж.

Под денежным обязательством, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

К обязательным платежам, в соответствии с действующим Законом о банкротстве относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Основным критерием отнесения обязательства к категории текущих платежей является момент возникновения настоящего обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам относится лишь то обязательство, момент возникновения которого приходится на период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следует отметить, что момент возникновения обязательства определен в качестве основного критерия отнесения обязательства к категории текущих платежей Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296). Ранее, до вступления в силу Закона № 296, статья 5 Закона о банкротстве также относила к текущим платежам обязательства, возникшие до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры.

Суть представленных изменений разъясняется в рамках Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

Кроме того, вступившие в силу изменения, внесенные в Закон о банкротстве, разъясняются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), которое существенно подкрепляет положения, изложенные в Постановлении № 63.

Так, в пункте 1 Постановления № 60 обращается внимание на то, что в связи с внесением в пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве упомянутого изменения денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В Постановлении № 60 дополнительно отмечается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Именно данное положение является новеллой, внесенной Законом № 296 в Закон о банкротстве. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в установленном порядке.

При этом следует отметить также то, что момент заключения сторонами договора не является моментом возникновения денежного обязательства. Об этом также упоминает ВАС РФ в Постановлении № 63. Так, а. 2 п. 2 Постановления № 63 указывает, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации денежных обязательств и обязательных платежей в качестве текущих платежей, следует обратить внимание на особенности квалификации некоторых видов обязательств. Остановимся на некоторых из них, момент возникновения которых, наиболее часто определяется судами по-разному.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Если эта дата наступает позже момента принятия заявления о признании должника банкротом, то обязанность по уплате налога квалифицируется как текущий платеж. ^,

В пункте 2 Постановления № 63 содержится разъяснение по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований по так называемым длящимся обязательствам, то есть обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом.

Ввиду содержащегося в абзаце втором пункта 2 Постановления № 63 разъяснения о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (независимо от даты заключения соответствующего договора), может возникнуть вопрос, когда следует считать предоставленным исполнение по упомянутым выше длящимся обязательствам, особенно если дата принятия заявления о признании должника банкротом пришлась на середину периода, требование об оплате за который предъявлено к должнику.

Во избежание неопределенности в данном вопросе Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63, посвященном вопросу квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Пленум ВАС РФ также указывает на то, каким образом определяется момент возникновения деликтных денежных обязательств. Согласно пункту 10 Постановления № 63 датой возникновения обязательства по возмещению вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа, дата причинения вреда кредитору. При этом не имеет значения, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с п.2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Мораторий на удовлетворение требований по текущим платежам не вводится. Обязательства по текущим платежам, исполняются руководителем или арбитражным управляющим (в зависимости от применяемой в деле о банкротстве процедуры) по мере наступления сроков исполнения данных обязательств. Кроме того, они должны исполняться перечисленными выше лицами незамедлительно после наступления срока исполнения, не дожидаясь требования кредитора, или его обращения в суд с исковым заявлением о взыскании данных платежей в принудительном порядке.

Данной позиции также придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 1 декабря 2014 г. по делу № А56-53795/2011.

При этом по нашему мнению, недостаточно эффективно урегулированы отношения арбитражного управляющего и кредитора по текущим платежам. Данное обстоятельство может привести (и часто приводит) к нарушению прав такого кредитора.

В условиях отсутствия в Законе о банкротстве установленной формы взаимодействия арбитражного управляющего и кредитора по текущим платежам, единственным источником информации о наличии задолженности по текущим платежам перед кредиторами являются документы, подтверждающие факт возникновения данной задолженности и позволяющие квалифицировать данное обязательство перед кредитором как текущий платеж.

Так, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, руководителя должника в течение 3х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом на практике данная обязанность исполняется в течение довольно продолжительного периода. В некоторых случаях определенная документация, содержащая сведения о кредиторах, отсутствует в силу, например, утери либо умышленных действий должностных лиц должника. Соответственно, арбитражный управляющий, в силу объективных причин, не имеет возможности исполнить в срок обязательства перед кредиторами по текущим платежам.

Однако мы не будем подробно останавливаться на регулировании отношений арбитражного управляющего с кредиторами по текущим платежам. В рамках данного параграфа перед нами стоит задача охарактеризовать порядок взыскания кредитором текущих платежей.

Как было указано выше, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Разрешение споров между кредитором по текущим платежам и должником осуществляется в суде, определенном по общим правилам подведомственности и подсудности, установленным процессуальным законодательством. Кроме того, исполнение решений, в соответствии с которыми взысканы текущие платежи, также производится в общем порядке, то есть в рамках исполнительного производства.

Из этого следует, что кредитор по текущим платежам, после выдачи ему судом исполнительного листа может предъявить его к принудительному исполнению на основании п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) либо, на основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт счет.

Хотя, кредитор по текущим платежам наделен Законом о банкротстве правом на взыскание задолженности в общем порядке, то есть путем предъявления исполнительного листа в ФССП, на практике это вызывает ряд проблем.

Одной из таких проблем является неправомерный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании текущих платежей, а также неправомерное приостановление и прекращение исполнительных производств по таким исполнительным листам .

Однако стоит отметить, что при оспаривании таких постановлений судебного пристава-исполнителя кредитором по текущим платежам, в настоящее время судебная практика достаточно единообразна, суды в таких спорах руководствуются разъяснениями, которые даны Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что подобные действия судебных приставов не основываются на действующем законодательстве, являются неправомерными и нарушают права кредитора.

Решению данной проблемы, по мнению А.Н. Оленьчевой поспособствует подготовка ФССП России методических рекомендаций, определяющих алгоритм действий судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения исполнительных документов при введении в отношении должника процедуры банкротства .

При применении положений о взыскании задолженности по текущим платежам возникает еще одна проблема, вследствие которой могут быть нарушены права кредиторов по текущим платежам.

Так, п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Соблюдение данной очередности является обязательным. Удовлетворение того или иного требования кредитора по текущим платежам вне очереди, и при недостаточности имущества должника для удовлетворения других требований кредиторов по текущим платежам, которые находятся в очереди выше удовлетворенных не допускается. Сделка, в результате которой были удовлетворены данные требования, может быть признана недействительной в порядке, установленном ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность признания такой сделки недействительной на основании ст. 61.3 подтверждается п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , в соответствии с которым такая сделка может быть признана недействительной в размере требований кредиторов, имевших приоритет перед погашенным, при условии того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134.

Вместе с этим, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» возлагает обязанность на кредитные организации, в которых у лица, находящегося в процедурах банкротства, открыт банковский счет, осуществлять контроль над соблюдением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при расходовании средств со счетов должника в любой процедуре банкротства. Данный контроль осуществляется путем проверки исполнительного документа и прилагаемых к нему документов на основании формальных признаков. В результате этой проверки кредитная организация определяет очередность погашения соответствующего требования.

Кроме того, в этом же пункте установлена ответственность в виде возмещения убытков кредитной организацией за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с п. 2.2. того же постановления, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Далее, п. 2.2. содержит следующее положение: «Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов».

Следует отметить, что наступление последствий, предусмотренных, указанным выше п. 2.2, возможно только при условии, что кредитор знал, о нарушении им очередности погашения требований кредиторов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2012 № 17080/10 (далее - Постановление) высказал правовую позицию по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной банком, осуществившим безакцептное списание средств со счета должника-банкрота .

Помимо указанного, недостатком действующего Закона о банкротстве является допущенная законодателем неточность в определении текущих платежей. Согласно закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве определению текущих платежей к данной категории могут быть отнесены любые обязательства должника формально соответствующие определенным признакам, вне зависимости от их связи с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. Это привносит в конкурсные отношения элемент неопределенности. Кредиторы очередных требований не могут реально оценить вероятность удовлетворения своих требований при ликвидации должника, поскольку текущие обязательства постоянно увеличиваются .

Нецелесообразным представляется удовлетворение во внеочередном приоритетном порядке требований кредиторов, хотя формально и отвечающим признакам текущих, не направленных, тем не менее, на обеспечение деятельности должника и нередко являются весьма сомнительными.

Кроме того, уделив значительное внимание порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, законодатель не определил очередность погашения прочих внеочередных расходов, к которым относятся расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, если эти последствия могут быть вызваны прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Подводя итог вышеуказанному, следует отметить, что введение законодателем категории текущих платежей, существенно улучшило положение кредиторов, обязательства перед которыми относятся к данной категории. В первую очередь это значительно сократило процедуру удовлетворения требований таких кредиторов, а также предоставило им дополнительные гарантии - внеочередное удовлетворение требований. Кроме того, это сократило общую продолжительность и без того длительного процесса по делу о банкротстве, что также является существенным достижением.

Недостатком же действующего Закона о банкротстве является слишком широкое определение категории текущих платежей, которая, имея своей целью обеспечение деятельности должника, находящегося в процедурах банкротства, побуждение контрагентов ко вступлению с последним в имущественные отношения, должна предоставлять приоритетное внеочередное погашение не всяких расходов, формально отвечающих признакам текущих, а только таким, которые направлены на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

В этой связи в статью 5 Закона о банкротстве представляется целесообразным внести соответствующие изменения.

Кроме того, по нашему мнению, следует урегулировать очередность погашения прочих внеочередных расходов.

Для более полного регулирования отношений, возникающих при взыскании задолженности по текущим платежам, кроме того, необходимым представляется принятие инструкцию для ФССП, устанавливающей особенности проведения соответствующих действий судебного пристава, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном листе, особенности возбуждения, приостановления и прекращения исполнительных производств, в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

2.3 Особенности удовлетворения требований привилегированных кредиторов

Как указывалось ранее, стечение требований кредиторов к несостоятельному должнику влечет необходимость установления известного и справедливого порядка их удовлетворения, основанного на принципах очередности и пропорциональности.

В ситуации несостоятельности права кредиторов, принадлежащие им в силу закона или договора, полностью сохранены быть не могут. В этом смысле справедливое отношение ко всем кредиторам практически невозможно. Они должны каким-то образом разделить потери между собой. В качестве точки отсчета можно принять тезис, что наиболее справедливым решением было бы разделить потери поровну. Но по ряду причин от этого принципа приходится отходить в отношении некоторых кредиторов.

Как правило, законодатель отходит от принципа равномерного разделения кредиторами потерь, связанных с несостоятельностью должника, в отношении кредиторов, требования которых представляют определенный социальный интерес, наделяя их определенными привилегиями.

Указанные кредиторы практически лишены возможности влиять на ход процедуры банкротства, тем не менее, обладают максимальной возможностью удовлетворения своих требований.

Вопрос целесообразности наделения отдельных групп кредиторов привилегиями и создание тем самым неравенства кредиторов является в юридической литературе спорным.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что основная идея конкурсного процесса заключается в равномерном удовлетворении всех кредиторов несостоятельного должника из принадлежащего ему имущества. С этой точки зрения между всеми кредиторами существует полное равенство, и никто из них не может домогаться преимуществ перед другими. В качестве исключения из этого равенства, автор указывает, что кредиторам, укрепившим свое требование вещным правом (залогом имущества должника), привилегии должны быть предоставлены.

По мнению А.В. Валуйского, привилегии, за редким исключением, нарушают один из основополагающих принципов законодательства о несостоятельности о равенстве прав кредиторов, кроме того приводят к широкой незаинтересованности непривилегированных кредиторов в участии в процедурах банкротства.

Предоставление привилегий отдельным кредиторам критикуется также М. Хоуманом. В частности, автор указывает, что социальная защита работников не должна представлять собой лотерею, основанную на том, может ли их неплатежеспособный работодатель погасить требования приоритетных кредиторов и может ли он сделать это быстро, в то самое время, когда финансовые ресурсы более всего нужны ему для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест). В то же время, автор признает необходимость предоставления привилегий кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Автор предлагает отнести бремя социальной защиты работников несостоятельного должника и обязанности по уплате недоимок по налогам на налогоплательщиков в целом.

Как отмечают Манфред Бальц и Генри Шиффман, «привилегии - это очень простой и по определению нечестный метод защиты определенных групп населения, так как при наличии привилегий высшие категории кредиторов получают свое возмещение до того, как низшие кредиторы могут получить хоть что-нибудь». Авторы придерживаются мнения, что привилегии должны быть отменены или сокращены до абсолютного минимума.

В качестве решения проблемы разбалансированности интересов различных групп кредиторов, создаваемой привилегиями, авторы предлагают несколько способов. К их числу относятся: социальные гарантии, резервирование максимального процента средств для удовлетворения привилегированных кредиторов; система взвешенных коэффициентов для различных групп кредиторов.

Система привилегий имеет место в законодательстве Российской Федерации о несостоятельности. Представляется, что это обусловлено, в том числе, отсутствием развитых механизмов социальной защиты работников.

В числе привилегированных Закон о банкротстве 1992 года называл требования:

граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью - путем капитализации соответствующих повременных платежей;

по оплате труда работников, по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, по выплате пособий в течение одного года до дня открытия конкурсного производства и по выплате вознаграждений, причитающихся по авторским и лицензионным договорам;

по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей в течение одного года до дня открытия конкурсного производства.

Привилегии данных кредиторов, согласно закону 92 года, заключались в частности в том, что невозможно было оспорить сделку по удовлетворению требований таких кредиторов, даже если в результате ее совершения были нарушены права других кредиторов.

В отличие от Закона 1992 года, действующий закон не наделяет привилегиями уполномоченные органы. Уполномоченные органы практически уравнены в правах с конкурсными кредиторами.

По мнению В.А. Химичева, «законодатель, исключив кредиторов по обязательным платежам из числа привилегированных, компенсировав это возможностью влиять на выбор и ход процедуры, допустил серьезный экономический просчет».

Однако автор отмечает, что это решение представляется вполне прогрессивным, если исходить из необходимости обеспечения равенства кредиторов.

Привилегии действующее законодательство устанавливает в отношении кредиторов - граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Наделение указанных кредиторов некоторыми привилегиями связано с социальной значимостью их интереса, а также с тем, что данные кредиторы являются экономически слабыми.

Такие требования удовлетворяются в преимущественном порядке. В этом смысле, кредиторы, обладающие указанными требованиями к должнику, являются привилегированными.

Удовлетворение требований, указанных выше кредиторов, производится, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве 2002 г., в составе первых двух очередей.

Первую очередь по общему правилу составляют требования кредиторов-граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. В состав первой очереди, при банкротстве отдельных категорий должников, могут входить и иные требования, что также обусловлено социальной значимостью их интереса.

Вторую очередь составляют требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Требования привилегированных кредиторов могут быть удовлетворены в ходе любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве к юридическим лицам, за исключением конкурсного производства, требования кредиторов первой и второй очереди, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу до введения соответствующей процедуры, могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве. Аналогичным образом могут быть удовлетворены требования кредиторов первой очереди в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Реабилитационные процедуры предусматривают полное погашение требований указанных кредиторов. В частности, график погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, должен предусматривать полное погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Аналогичное правило применяется при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении граждан. План реструктуризации может быть утвержден только в том случае, если предусматривает полное погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Примирительная процедура предусматривает, что мировое соглашение в деле о банкротстве может быть утверждено арбитражным судом только после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ликвидационная процедура также предусматривает привилегии для указанных кредиторов, связанные, в частности, с заявлением последними своих требований после закрытия реестра требований кредиторов, но до окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов соответствующей очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором соответствующей очереди по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В качестве привилегии, предоставленной кредиторам второй очереди, следует рассмотреть то, что требования данных кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании представления арбитражного управляющего, а не на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что вопрос возможности инициирования работниками, бывшими работниками должника процедуры банкротства последнего нередко вызывал споры в юридической литературе.

Одни авторы отмечали, что требования работников не могут быть учтены при определении признаков банкротства, а работники должника не могут быть наделены правом инициировать процедуру банкротства последнего.

В.А. Химичев, например, указывает: «Привилегированное положение рассмотренных групп кредиторов - имея в виду кредиторов первой и второй очереди - является достаточным аргументом в пользу ограничения их прав в вопросе возбуждения».

Т.П. Шишмарева, комментируя законопроекты, наделяющие работников правом обращения в суд с требованием о признании работодателя несостоятельным, указывает, что это противоречит интересам самого работника.

Противоположной точки зрения придерживается, например, М.В. Телюкина, которая отмечает, что требования, основанные на невыплате заработной платы, носят гражданско-правовой, денежный характер, а значит, могут быть учтены при определении признаков банкротства. В связи с чем, автор полагает, что работники должника должны быть наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего. Аналогичной точки зрения придерживаются Ю.П. Орловский и В.Н. Ткачев.

Согласно действующему законодательству требования по выплате выходных пособий и (или) заработной платы работникам, бывшим работникам должника учитываются при определении признаков банкротства, а сами работники, обладающие такими требования, наделены правом инициировать процедуру банкротства должника. Кроме того, предусмотрена обязанность и должника обратиться с заявлением о признании себя банкротом в случае невыплаты заработной платы в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение срока, превышающего три месяца.

Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное законодательное решение, по нашему мнению, вполне обоснованно. Невыплата должником заработной платы в течение более чем трех месяцев является внешним признаком банкротства и может свидетельствовать о неоплатности обязательств последнего. Как можно более оперативное возбуждение дела о банкротстве в отношении такого должника является необходимым условием предотвращения возможного вреда имущественным интересам кредиторов за счет введения моратория на удовлетворения требований кредиторов, ограничения полномочий органов должника.

Вместе с тем, не представляется обоснованным увеличение законодателем текущих расходов на процедуру банкротства за счет установления вознаграждения представителю работников, как следствие уменьшение конкурсной массы, снижение процента удовлетворении требований кредиторов, в том числе и работников.

Кредиторами, которые традиционно наделены привилегиями, являются также кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Проблема статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, является достаточно острой и не имеющей одинакового подхода к решению.

В русском дореволюционном праве кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, противопоставлялись кредиторам конкурсным. Последние, вступая с должником в хозяйственные отношения, имели в виду его состоятельность в принципе, то есть все его имущество, а не отдельную вещь как особое обеспечение.

Аналогичный подход к решению данного вопроса существовал в период действия Закона о банкротстве 1992 г. Согласно пункту 4 статьи 26, статье 29 Закона 1992 г., имущество, являющееся предметом залога, не включалось в состав конкурсной массы несостоятельного должника, требования кредиторов, обеспеченные таким имуществом, удовлетворялись вне конкурса.

Кардинально изменил ситуацию Закон о банкротстве 1998 г. Указанным законом было установлено, что имущество, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в третью очередь (преимущественно перед обязательными платежами и конкурсными кредиторами, но после удовлетворения требований по возмещению вреда жизни и здоровью, требований работников, бывших работников). Требования «залоговых» кредиторов, удовлетворялись за счет всего имущества должника, а не только того, залогом которого они обеспечены. Такие кредиторы имели право голоса на собрании кредиторов, были наделены некоторыми привилегиями. К примеру, мировое соглашения могло быть утверждено только в том случае, если за его утверждение проголосовали все «залоговые» кредиторы.

В соответствии с действующим законом (в редакции от 29.12.2015), кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют существенные привилегии при удовлетворении своих требований, а также в ходе всего дела о банкротстве.

Статус «залоговых» кредиторов и порядок удовлетворения их требований установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, устанавливаются в деле о банкротстве с некоторыми особенностями.

У кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по сути, имеется два требования к должнику: денежное требование и требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Кредитор, в случае если он заявляет в деле о банкротстве только денежное требование, приобретает статус необеспеченного конкурсного кредитора. Если же им заявляется второе требование, в случае его удовлетворения, кредитор получает статус залогового.

Требования могут быть заявлены кредитором как вместе, так и по отдельности. При этом следует учитывать, что в случае пропуска кредитором двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор не приобретает специальный статус залогового и не пользуется соответствующими привилегиями.

При установлении требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, существенным является фактическое нахождения вещи у должника - залогодателя.

Если при залоге по собственным долгам кредитор попадает в реестр как кредитор по денежному долгу и наличие залога лишь улучшает его положение в ряду кредиторов третьей очереди, то при залоге по чужим долгам вопрос залога становится определяющим.

Пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, в действующей редакции, предусматривает, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования залогодержателя при этом включаются в реестр требований кредиторов залогодателя в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Актуальным является вопрос наделения статусом «залогового» кредитора лиц, в пользу которых наложен запрет на распоряжение имущество должника.

Законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ была изменена статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пользу возможности признания за такими кредиторами привилегированного статуса в деле о банкротстве высказывается Р.С. Бевзенко.

Аналогичную позицию занимает Верховный суд Российской Федерации.

В настоящее время подготовлен законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве, который дополняет статью 138 Закона о банкротстве пунктом 5.1. следующего содержания:

«Требования кредитора или иного управомоченного лица, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 174.1 и пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (статья 77 и пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, такие требования подтверждены вступившим в силу судебным актом либо исполнительным документом (в том числе решением о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств или иного имущества должника)».

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, нет однозначного ответа на вопрос участия в деле о банкротстве «залоговых» кредиторов, которыми был заключен договор управления залогом. Судебная практика в настоящий момент по этому вопросу отсутствует. Однако, учитывая положения абзаца четвертого пункта 1 указанной статьи, в соответствии с которым, кредитор (кредиторы) не вправе осуществлять свои права и обязанности залогодержателей до момента прекращения договора управления залогом, представляется, что споры по этому поводу возникнут. Учитывая указанное ограничение, возникает вопрос о возможности кредитора, заключившего договор управления залогом, самостоятельно обратиться к должнику для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Внесение указанных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации требует внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, наделены правом определять порядок и условия его реализации.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в составе требований третьей очереди, тем не менее, фактически они удовлетворяются из стоимости предмета залога в первую очередь (в том числе ранее внеочередных требований). Лишь требования «залоговых» кредиторов, в части, неудовлетворенной за счет реализации предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ранее, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции от 18.07.2006, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворялись за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

...