Правовое обеспечение исполнения заемных обязательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Правовая природа обеспечения исполнения обязательств по кредиту

Обеспечение исполнения обязательств в структуре кредитных отношений

Кредитный договор как основа исполнения кредитных обязательств

Глава 2. Реализация способов обеспечения возвратности кредита

Способы обеспечения исполнения обязательств по кредиту, условия их применения

Проблемы обеспечения кредитных обязательств и пути совершенствования законодательства об обеспечении

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. В современной России прослеживается тенденция к возрастанию значения кредитных отношений и их стержневого компонента - кредитных обязательств в финансовой и экономической сферах страны, удовлетворении насущных потребностей граждан. Для кредитных (заемных) отношений характерна сложная структура, отличающаяся своеобразием и зависящая от многочисленных факторов. В наши дни, возникающие из кредитного договора обязательства не урегулированы правом в должном объеме, что неизбежно порождает различные правовые коллизии, влекущие, в свою очередь, частые нарушения при исполнении обязательств и нарушению баланса интересов сторон. В этой связи одной из острейших проблем кредитных отношений можно признать возвратность кредита. Сегодня невозврат кредита является весьма частой ситуацией для отечественной банковской практики: заемщики не выполняют условия заключенного кредитного договора, несвоевременно вносят платежи, предусмотренные схемой выплаты основного долга и проценты по кредиту.

Обеспечение исполнения обязательств является надежным способом «страховки» риска невозврата долга. Денежные обязательства выступают основополагающим элементом в кредитных правоотношениях.

Эффективные формы обеспечения возвратности кредита создают предпосылки для должного функционирования отечественной банковской системы, поскольку платежеспособность и устойчивость коммерческих банков напрямую зависит от их исполнения. В этой связи главной целью банков при осуществлении кредитования является защита себя от недобросовестных заемщиков посредством применения правовых механизмов, позволяющих наиболее результативно обеспечить надлежащее исполнение. Использование правовых способов обеспечения исполнения обязательств в сфере кредитования не только позволяет компенсировать отрицательные последствия неисполнения должниками своих обязательств, но и способствует дисциплинированию контрагентов.

В гражданском законодательстве имеется арсенал способов обеспечения исполнения кредитных обязательств, однако их эффективность невелика. В этой связи повышение результативности обеспечительной функции названных способов призвано играть значимую социально-экономическую роль. Для развития производства отечественному производителю нужны денежные средства, но таковые у многих из них отсутствуют. Привлечение денежных средств для обеспечения устойчивости либо расширения бизнеса порождает кредитные правоотношения, что находит юридическое оформление в обязательствах, прежде всего вытекающих из договоров. Тем самым, хозяйствующие субъекты рассчитывают исполнить обязательства по ним за счет кредита, который будет получен по договору. Отказ кредитной организации от исполнения договора банковского кредита ставит хозяйствующих субъектов, у которых уже возникли обязательства вследствие заключения других договоров, в достаточно затруднительное положение. Чтобы привлечь денежные средства необходимо предоставить надлежащее обеспечение, которое сделает кредит экономически доступным, создав для кредиторов полноценный источник возвратности денежных средств.

В отечественной гражданско-правовой доктрине факторы, оказывающие влияние на эффективность способов обеспечения, исследованы недостаточно исчерпывающе, что отрицательно сказывается на процессе совершенствования законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

Кредитование предполагает четкое исполнение обязательств, которые были приняты сторонами по договору на себя. В ситуации сложившегося хозяйственного механизма, в которой нарушения договорных обязательств далеко не единичны, роль гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств все более возрастает. Различные аспекты реализации механизма обеспечения исполнения кредитных обязательств нуждаются в оперативном разрешении в связи с принятием закона, позволившего признавать банкротом гражданина-должника. Точные, своевременные, исполненные в срок кредитные обязательства выступают существенным условием заключенного между кредитором и заемщиком договора. Гражданам, руководителям хозяйствующих субъектов следует знать, каким образом и с помощью каких правовых средств они способны защитить интересы предприятий и учреждений и свои личные интересы. В этой связи совершенствование законодательного механизма исполнения кредитных обязательств является актуальной задачей и непреходящим условием эффективного развития экономических отношений и хозяйственных связей, удовлетворения обыденных потребностей граждан.

Проблему возвратности кредитов нельзя успешно решить без обеспечения надлежащего правового регулирования кредитных отношений, разработки теории генезиса и развития кредитного обязательства, определения его признаков, анализа применимых способов обеспечения его исполнения. В наши дни система способов обеспечения исполнения кредитных обязательств урегулирована действующим законодательством не в полной мере, что порождает неоднозначность их применения правоприменителями и толкования судебными органами.

Разработка и внедрение правовых средств, которые направлены на борьбу с невозвратностью кредитов, являются задачами современного отечественного законотворчества. Следует отметить, что с помощью только норм ГК РФ не получится полностью решать возникающие проблемы, поскольку он рассчитан на многолетнее стабильное применение, в силу чего не способен динамично развиваться на волне постоянно меняющихся запросов реальности; данную задачу надлежит выполнять сопутствующему законодательству, посвященному отдельным отраслевым вопросам, в числе которых, кредитование.

Цель исследования состоит в выявлении критериев эффективности способов обеспечения кредитных обязательств и разработке рекомендаций по их практическому использованию в деятельности хозяйствующих субъектов, а также в формулировании предложений по совершенствованию текущего законодательства в рассматриваемой области.

Обозначенная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- выявить место обеспечения исполнения обязательств в структуре кредитных отношений;

- исследовать кредитный договор как основу исполнения кредитных обязательств;

- проанализировать основные и некоторые нетрадиционные способы обеспечения исполнения обязательств по кредиту, условия их применения;

- выявить проблемы обеспечения кредитных обязательств и предложить пути совершенствования законодательства об обеспечении.

Объектом исследования выступают отношения, складывающиеся в сфере правового обеспечения исполнения заемных обязательств.

Предметом исследования являются нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие конструкции основных способов обеспечения, анализ интересов сторон в складывающихся обязательственных отношениях, а также научные позиции в затрагиваемой сфере.

Метод исследования являлись: общенаучный диалектический метод познания окружающей действительности, требующий всестороннего, объективного и динамичного осмысления объекта и предмета исследования. В работе также использованы системный, комплексный, формально-логический, логико-юридический методы исследования, исторический и сравнительно- правовой.

Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты обеспечения исполнения кредитных обязательств активно исследовались Г.А. Аванесовой, В.А. Беловым, Д.А. Гавриным, А.А. Глашевым, В.Г. Голышевым, Б.М. Гонгало, А.В. Емелиным, И.И. Еремычевой, Н.Ю. Ерпылевой, Л.Г. Ефимовой, Р.И. Каримуллиным, А.Б. Княжевской, А.В. Латынцевым, А.А. Маковской, Г.В. Мельничуком, Е.А. Мичуриной, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодским, Н.Ю. Рассказовой, М.А. Рожковой, С.В. Сарбашем, О.М. Свириденко, О.О. Шевалеевской и др. Тем не менее, в отечественной гражданско-правовой доктрине факторы, оказывающие влияние на эффективность способов обеспечения, исследованы недостаточно исчерпывающе, что отрицательно сказывается на процессе совершенствования законодательства об обеспечении.

Научную базу исследования составили современные достижения науки гражданского права, а также труды отечественных ученых, посвященные проблематике обеспечения кредитных обязательств.

Нормативная база исследования представлена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается следующее определение кредитного риска: «Кредитный риск - возможность наступления события, вследствие которого обязательства по условиям договора с кредитной организацией могут быть не исполнены частично либо полностью». Данную дефиницию целесообразно закрепить в гл. 2 Требований к организации процедур управления отдельными видами рисков, установленных Указанием Банка России от 15.04.2015 № 3624-У.

Также можно сформулировать вывод о целесообразности внесения в Закон об организации страхового дела положения, содержащего указания на кредитный риск. В этой связи предлагается ст. 4 указанного Закона дополнить частью 5.1 следующего содержания: «Объектами страхования кредитных рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора (страхование кредитных рисков)».

Далее Банку России целесообразно будет разработать и утвердить нормативный документ - Положение «Об организации страхования кредитных рисков», - которое регулировало бы данный риск как объект страхования.

2. Целесообразно внести в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» положение, предусматривающее гражданско-правовую ответственность кредитора за несанкционированное включение в договор потребительского кредита условия о предоставлении дополнительных услуг.

3. Целесообразно пересмотреть существующее положение относительно одностороннего отказа от исполнения кредитного договора кредитором, а именно отказаться от применения правил, установленных п. 1 ст. 821 ГК РФ. Вместо существующего положения целесообразно обязывать банк либо другую кредитную организацию право на обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора в случае явного ухудшения финансового положения заемщика, возникшего после заключения сделки. В этой связи ст. 821 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Обстоятельства, дающие кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита, могут быть предусмотрены кредитным договором. В случае явного ухудшения финансового положения заемщика, возникшего после заключения кредитного договора, кредитор должен обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора.».

4. Целесообразно применять в качестве обеспечения по кредитным обязательствам сделки РЕПО. Для того, чтобы они могли применяться, предлагается внести поправки в ГК РФ с указанием такого способа обеспечения исполнения обязательств.

5. Действующие положения Закона об ипотеке не позволяют обеспечить обращение взыскания на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который находится в залоге у банка, в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога. В связи с этим кредитные организации согласно Положению о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам и задолженности по ней не вправе рассматривать залог земель сельскохозяйственного назначения в качестве обеспечения II категории качества, а, следовательно, не заинтересованы в использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в качестве предмета залога.

Предлагается внести в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следующие изменения:

1) абзац третий пункта 3 статьи 54 признать утратившим силу;

2) в пункте 5 статьи 55:

а) подпункт 5 признать утратившим силу;

б) подпункт 6 изложить в следующей редакции: «6) предметом ипотеки являются относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты недвижимого имущества;».

Реализация предложенных новелл будет направлена на сокращение сроков обращения взыскания на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, что приведет к расширению практики залога земель сельскохозяйственного назначения и созданию условий для привлечения дополнительных кредитных ресурсов для развития сельскохозяйственной отрасли.

Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Работа включает в себя введение, две главы, объединившие четыре параграфа, заключение и список литературы.

Глава 1. Правовая природа обеспечения исполнения обязательств по кредиту

Обеспечение исполнения обязательств в структуре кредитных отношений

Под обеспечением исполнения обязательств (также - обеспечением обязательств), являющихся традиционным гражданско-правовым институтом, понимается использование установленных законом либо договором обеспечительных способов (мер) имущественного характера, которые существуют в виде дополнительных обязательств и стимулируют должника к исполнению обязательства и (либо) иным образом гарантируют защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.

В наши дни обеспечение возвратности кредита являет собой непростую целенаправленную деятельность банка, включающую в себя систему мер юридического и экономического характера, предопределяющую способы выдачи кредитов, источники, способы и сроки их погашения, обеспечивающую возврат средств документацию.

Обеспечение кредита следует расценивать в качестве совокупности обязательств, условий, предоставляющих кредитору основание рассчитывать на возврат долга или же на компенсацию понесенных им убытков, обусловленных нарушением обязательства.

В зарубежной практике под обеспеченными кредитами понимаются те, которые наравне с прямыми платежными обязательствами заемщика обладают альтернативным кредитным обеспечением, к примеру, финансовым, юридическим или товарно-финансовым. В нашей стране до недавних пор принцип обеспеченности кредита истолковывался весьма узко: признавался только материальный элемент обеспеченности кредита, что предопределяло выдачу кредитов лишь под определенные материальные ценности, наличие коих на протяжении времени пользования денежными средствами указывало на обеспеченность кредита и реальность возврата такового. Тем не менее, установленные гражданским законодательством меры, которые понуждают заемщика к должному исполнению обязательства, связаны не только с конкретным имуществом, но и с неблагоприятными последствиями для должника, которые наступают, если такое лицо не исполняет обязательства или исполняет его ненадлежащим образом.

Российскими коммерческими банками возможность выдавать кредиты под разные, в том числе отраженные лишь в договоре, формы обеспечения кредита, была получена лишь с принятием Закона «О банках и банковской деятельности». Думается, что сегодня обеспеченность кредита подразумевает юридически оформленные обязательства, имеющиеся у заемщиков и гарантирующие своевременный возврат ими кредита, а именно: договора поручительства, залоговых обязательств и т.д.

Реализация механизма обеспечительных мер способствует покрытию убытков кредиторов. Обеспечение исполнения кредитных обязательств представляется необходимым компонентом структуры кредитных отношений, которые гарантируют существование и нормальное функционирование таковой.

Некорректные планирование займов и тактика разрешения финансовых проблем препятствуют повышению платежной дисциплины. Для уменьшения отрицательных последствий для сторон договора: кредитора, могущего понести убытки, и заемщика, могущего при неисполнении обязательства понести определенную ответственность, - необходим правильный учет возможных кредитных рисков.

В пору финансового кризиса, отголоски которого сохраняются и по сей день, банками переживался кризис ликвидности, когда кредитные организации не были способны оплачивать в соответствующий срок собственные обязательства и законные денежные требования, предъявляемые к ним. Другими словами, кредитные организации были не в состоянии выдавать в заявленном объеме кредиты, поскольку вследствие протекавших в экономике процессов цепь взаимосвязи между заемщиками и кредиторами была нарушена. Активы кредитных организаций формировались, в частности, за счет возвращаемых кредитов и начисляемых на основные суммы долга процентов, заемщиками в условиях кризиса ликвидности допускались существенные нарушения условий договоров, что находило выражение в невозврате заемных средств. Это, в свою очередь, привело к тому, что у банковских активов не имелось возможности формироваться согласно заявленной кредитной политике, а, значит, у кредиторов не было возможности выдать нужное количество кредитов из активов, и это подчас влекло банкротство банков. Смягчение проблемы усматривалось в привлечении дополнительных средств. Преодоление разрастания кризиса ликвидности в банковских организациях находилось в прямой зависимости от рисковой кредитной политики руководства кредитных организаций и использования механизмов обеспечения исполнения заемщиками принятых по договорам обязательств.

Для операций по предоставлению кредитов характерен высокий риск невозврата, что определяет необходимость в разработке системы управления кредитными рисками, которые означают вероятность убытков, обусловленных невозвратом либо несвоевременным погашением выданных кредитов и неуплатой процентов по ним. В систему регулирования кредитных рисков могут входить меры, которые применяются собственно кредитором чтобы свести к минимуму вероятность непогашения кредитов. В их числе следует назвать оценку кредитоспособности заемщика, прибыльность операции, под которую кредит выдается, получение залога, который возможно обратить в денежные средства и т.п.; а также внешние способы минимизации потерь при осуществлении кредитных операций.

Одним из способов, обеспечивающих минимизацию размера потерь от кредитных рисков, выступает страхование. Вместе с тем законодатель уделил очень мало внимания страхованию кредитных рисков, в том числе страхованию рисков по кредитному договору. Основной вектор легального регулирования направлен на оценку уровня кредитного риска. Кредитной организацией, на основании уровня такого риска, для минимизации убытков составляются наиболее оптимальные условия договора.

Необходимо закрепить единый для всех граждан и организаций термин «кредитный риск». Предлагается следующее определение: «Кредитный риск - возможность наступления события, вследствие которого обязательства по условиям договора с кредитной организацией могут быть не исполнены частично либо полностью». Данную дефиницию целесообразно закрепить в гл. 2 Требований к организации процедур управления отдельными видами рисков.

Также можно сформулировать вывод о целесообразности внесения в Закон об организации страхового дела положения, содержащего указания на кредитный риск. В этой связи предлагается ст. 4 указанного Закона дополнить частью 5.1 следующего содержания: «Объектами страхования кредитных рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора (страхование кредитных рисков)».

Далее Банку России целесообразно будет разработать и утвердить нормативный документ - Положение «Об организации страхования кредитных рисков», - которое регулировало бы данный риск как объект страхования.

Осуществление грамотной рисковой политики банков прежде всего направлено на оптимизацию механизма обеспечения обязательств, перспективной задачей коего стало полное и своевременное погашение заемщиками выданных им средств и соответствующих процентов за пользование этими средствами. Вместе с тем думается, что в ходе проведения кредитной политики значимым является не только обращение пристального внимания на отбор заемщиков и контроль над их финансово-хозяйственной деятельностью, но и на формы обеспечения по кредитам.

Решая вопрос о выдаче заемщику кредита представителями банков определяются кредитные риски или на финансовое состояние заемщика, или на конкретное обеспечение исполнения обязательств. Здесь всегда надлежит учитывать принцип, в соответствии с которым недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обязательства, обеспечивающего его, если законом не предусмотрено иное. Определение и выбор способа обеспечения позволяет избежать либо, как минимум уменьшить финансовые потери, которые связаны с неопределенным моментом наступления каких-либо случайных событий.

С известной долей условности источники возврата дифференцируются на первичные и вторичные. Доход заемщика априори выступает первичным источником, вторичными же являются средства, потенциальное поступление которых ожидается от реализации заложенного имущества, а также перечисляемые страховой организацией либо гарантом. Погашение кредита за счет средств заемщика - добровольное исполнение клиентом своих платежных обязательств перед кредитной организацией, нашедших отражение в кредитном договоре. При использовании вторичных источников предполагается активизация механизма принудительного взыскания долга кредитором с заемщика. Требования кредитора к заемщику по предоставлению дополнительных источников возвратности кредита в большинстве стран означают, повышенный уровень кредитного риска для кредитора, обусловленный недостаточностью кредитоспособности заемщика. При использовании дополнительных источников от кредитора требуются особые условия и дополнительные временные затраты.

Банком в процессе кредитования клиента периодически производится переоценка вторичных активов, или средств обеспечения, в зависимости от корректировок в законодательстве, изменения цен на рынке, наращивания процентов, обусловленного задержками погашения основного долга либо процентов по кредиту. Кредитор, наравне с необходимостью переоценки обеспечения, должен юридически закреплять за собой право использования вторичного источника для погашения долга и процентов.

В процессе управления кредитными рисками от кредиторов требуется постоянное осуществление контроля над качественным составом средств, которые предназначены для реализации кредитной политики. В условиях долгосрочного кредитования важно иметь ясное представление о потенциальном изменении качества обеспечения во времени, в этой связи кредитор должен анализировать потенциальные изменения обеспечения исполнения во времени. Банкам надлежит проводить политику рассредоточения риска, при этом не допуская концентрации кредитов у нескольких крупных заемщиков, поскольку в дальнейшем, в ситуации непогашения кредита одним из них, это может грозить серьезными последствиями.

Задачи проведения политики минимизации кредитных рисков потребовали создания системы способов обеспечения исполнения обязательств. Ее общие характеристики снискали отражение в гл. 23 ГК РФ, которая посвящена обеспечению исполнения обязательств.

Понятия «обеспечение кредита» и «обеспечение исполнения обязательств» не тождественны. Обусловлено это различной правовой природой средств, избираемых в интересах кредиторов в качестве обеспечительных, а также различным набором прав и обязанностей участников правоотношений.

Между кредитором и заемщиком при обеспечении исполнения кредитного обязательства возникает обязательственное правоотношение, но, т.к. уже существует устойчивая правовая связь, вытекающая из заключенного кредитного договора, то обеспечительное обязательство является обязательством особого рода.

Оно является дополнительным, или акцессорным по отношению к основному или обеспечиваемому обязательству и производным от него, при этом целиком завися от него и, базируясь на гражданско-правовых принципах, следуя его судьбе. Однако, недействительность соглашения об обеспечении не влечет недействительности основного обязательства: последним сохраняется юридическая сила, но оно лишается обеспечения.

Кредитный договор как основа исполнения кредитных обязательств

Кредитный договор представляет собой соглашение, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К существенным условиям кредитного договора с точки зрения закона следует отнести предмет договора и сумму кредита. Однако в банковской деятельности практикующим юристам следует руководствоваться разъяснениями высших судебных органов, в том числе Информационным письмом № 147, которым к существенным условиям кредитного договора отнесены предмет договора; сумма кредита; срок предоставления заемщику кредита; порядок предоставления заемщику кредита; размер процентов за пользование кредитом; срок уплаты процентов; порядок уплаты процентов; порядок возврата суммы кредита, поскольку они в силу норм процессуального законодательства обязательны для нижестоящих судов.

Поскольку кредитный договор является обязательством в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая его сторона несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ). Таким образом, содержанием кредитного договора следует признать обязанности и права кредитора, а также обязанности должника, предусмотренные законом, которые составляют специфику данного правоотношения.

Кредитор и заемщик могут иметь различные права и обязанности в кредитном договоре, предусмотренные законом и договором. При этом обязанности кредитора и заемщика по кредитному договору можно условно разделить на те, которые являются основными и входят в содержание кредитного договора, и производные от них.

Основной обязанностью кредитора по кредитному договору является предоставление заемщику денежных средств в размере и на условиях, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 819 ГК). Соответственно, логичным является вывод о том, что у заемщика возникает право требовать от кредитора выдачи соответствующей суммы кредита.

В силу закона указанная обязанность кредитора не является безусловной. Кредитная организация вправе в отдельных случаях отказать заемщику в выдаче кредита. Такие условия для заемщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть установлены законом, нормативными актами, а также и договором.

Несмотря на то что право заемщика на получение кредита является встречным по отношению к обязанности кредитора предоставить кредит, заемщик не может принудить его выдать кредит, поскольку в законе предусмотрены основания для отказа в выдаче кредита, кроме того, дополнительные основания могут быть указаны в кредитном договоре. При этом, даже если кредитор неправомерно откажет заемщику в выдаче кредита, последний не сможет через суд обязать кредитора выдать ему денежные средства, что обусловлено следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 « указал, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Представляется, что данная позиция является обоснованной лишь в той части, в которой не допускается взыскание с кредитной организации, отказавшей необоснованно выдать кредит, судебной неустойки за отказ в выдаче кредита, ибоу кредитная организация не имеет фактической задолженности перед заемщиком, потому что последний ничего кредитной организации встречно не предоставлял. Иной подход представлялся бы нелогичным, т.к. кредитор (кредитная организация) имеет ничем, по сути, не обусловленную, кроме условий кредитного договора, обязанность по передаче в собственность заемщика денежных средств. Обязанность же у заемщика, наоборот, возникает в связи с тем, что он ранее получил денежные средства в кредит у кредитной организации и должен их вернуть.

На сегодняшний день, правовая конструкция кредитного договора не является доступной и удобной для всех граждан и субъектов хозяйственной деятельности. Потребность в получении денежных средств, ставит их в зависимое положение от банка, имеющего в данном договоре ярко выраженное доминирующее положение.

Представляется, что необходимо пересмотреть существующее положение относительно одностороннего отказа от исполнения кредитного договора кредитором, а именно отказаться от применения правил, установленных п. 1 ст. 821 ГК РФ. Вместо существующего положения, целесообразно предоставить банку либо другой кредитной организации право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжение кредитного договора в случае явного ухудшения финансового положения заемщика, возникшего после заключения сделки.

Существует немало разновидностей кредитного договора, одним из которых выступает потребительский кредит. При заключении договоров кредитования банки нередко обязывают потребителей воспользоваться услугами страхования жизни и здоровья. Тем не менее стоит различать случаи, когда у страхователя была возможность отказаться от услуги страхования при получении кредита и когда данная услуга была включена в договор кредитования императивно, то есть в обязательном порядке. В первом случае потребитель вправе расторгнуть договор страхования без каких-либо осложнений, а в случае отказа - обратиться в судебные органы для защиты нарушенных прав.

Навязыванием услуг страхования жизни и здоровья являются случаи, когда у потребителя объективно отсутствовала возможность получить кредит без услуги страхования жизни и здоровья.

Страхование не является способом обеспечения исполнения кредитного договора, а услуга по страхованию, обозначенная как обязанность заемщика, по правилам ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, обычно готовятся заранее, без участия заемщика. Заемщик, в свою очередь, заполняет предлагаемую форму заявления, и кредит предоставляется на условиях, определенных банком.

Подобное безальтернативное включение услуги по страхованию противоречит законодательству и ущемляет права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья ущемляет права потребителей.

Учитывая анализ страховых рисков по данным договорам можно сделать вывод, что банку выгодно продать заемщику дополнительную услугу по страхованию и получить за это процент от партнера-страховой компании. Также страхование позволяет обеспечить возврат кредита банку на случай непредвиденных обстоятельств (смерть заемщика, инвалидность, потеря работы). Именно поэтому банки навязывают заключения договора страхования, надеясь, что:

- заемщик не будет читать кредитный договор (а таких людей большинство);

- заемщик не осведомлен о возможности получения кредита без договора страхования жизни и здоровья;

- заемщик будет введен в заблуждение (в проекте договора не указано о страховании жизни и здоровья, а на стадии подписания кредитного договора появлялся договор страхования);

- заемщик боится отказа в получении кредита.

Между тем, в соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договоров недопустимо, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством.

Единственный случай обязательного страхования в сфере кредитных отношений между потребителем и банком предусмотрен Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - страхование заложенного имущества залогодателем.

Из анализа гражданского законодательства следует вывод, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами. В случае заключения кредитного договора необходимо учитывать положения ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк (кредитная организация) предоставляет денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвращает сумму и уплачивает проценты по ней.

Очевидно, что заемщики фактически лишены прав влиять на содержание подобного соглашения, что противоречит принципу свободы договора. В подобном положении необходимо соблюсти соразмерность, а также учитывать, что заемщик при заключении договора представляется экономически более слабой стороной и нуждается в дополнительной защите собственных интересов. На сегодняшний день осуществление функций по защите граждан от недобросовестной деятельности банков реализуется слабо или вовсе отсутствует. Информация потенциальным заемщикам представляется в ограниченном объеме, поэтому они фактически вынуждены заключать кредитный договор с навязанными условиями по страхованию и т.п. К сожалению, такие случаи на практике нередки. В случае если заемщик заявляет требования о возмещении убытков, причиненных недостоверными или неполными сведениями об услугах, надлежит исходить из того, что потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах товара или услуги, в данном случае содержания кредитного договора. Данное положение подтверждается ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Эта статья сообщает о презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний в отношении товаров или услуг. То есть заемщик является лицом, которое не обязано знать о специфике банковской деятельности, отличать самостоятельные виды услуг друг от друга (страхование от кредитования), а также понимать целесообразность включения услуг по страхованию в кредитное соглашение.

Таким образом, банк вводит потенциального заемщика в заблуждение, фактически лишая его прав на свободу договора и возможности внести в кредитный договор собственные коррективы в отношении условий и опций. Соответственно, правовая неграмотность заемщика позволяет банку включить невыгодные для потребителя условия, в том числе услуги по личному страхованию. Отметим, что законом установлена административная ответственность в ст.

14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя. Тем не менее санкция за нарушение законодательства является несущественной: административный штраф для должностных лиц - от 1 тыс. до 2 тыс. рублей; 10 тыс. - 20 тыс. рублей - для юридических лиц. Также следует упомянуть, что практика привлечения банков к ответственности не распространена.

Что касается способов восстановления нарушенных прав потребителя, то существует несколько путей разрешения сложившейся ситуации: привлечение кредитной организации к административной ответственности; претензионный порядок урегулирования спора; судебный порядок разрешения спора.

В судебной практике подобные ситуации возникают довольно часто. К примеру, судами рассматривались дела по искам заемщиков об оспаривании условий кредитных договоров с включением условий о личном страховании заемщиков, рассматривались исковые заявления о взыскании страховой премии, причиненного ущерба в связи с приобретением услуг по страхованию и др. Прежде всего суды выясняли, была ли у заемщика объективная возможность отказаться от предлагаемых условий по страхованию и заключить кредитный договор без включения данной услуги. Если оказывалось, что услуги по страхованию были обязательным условием при заключении кредитного договора, суды расценивали такое «навязывание» услуг злоупотреблением свободой договора.

Данная позиция подтверждается Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.02.2017 по делу № 33-959/2017. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Банк оказывал истцу услуги как по предоставлению кредита, так и по ведению банковского счета, а также навязал услуги по страхованию жизни и здоровья.

Согласно п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

К примеру, решением суда требования гражданина к кредитной организации о признании ничтожными условий кредитного договора, обусловливающего получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения услуги по личному страхованию, были удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что такой тип правоотношений между заемщиком и кредитной организацией является потребительским и регулируется Законом «О защите прав потребителей», ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет направлен на реализацию принципа равенства сторон, а также защиту законных прав и интересов граждан. Данный запрет императивен, поэтому его нарушение влечет ничтожность условий по приобретению услуг по личному страхованию.

По данному делу суд установил, что заемщик не мог заключить кредитный договор без условия по страхованию. То есть данная услуга является условием получения кредита, без приобретения которой заемщик не может получить необходимые ему денежные средства, что является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

С другой стороны, стоит отметить, что в большинстве дел по данной категории банки не включали такие услуги в качестве неотъемлемо сопутствующих заключению кредитного договора. То есть фактически заемщик имел право и мог отказаться от предлагаемой услуги по страхованию. Если у заемщика была возможность отказаться от услуги, то суды принимали решение отказать заявителю в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, что подтверждается судебной практикой.

Данной позиции придерживается Московский городской суд. Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2016 по делу № 33-50425/2016 жалобу оставили без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела достоверно установлено, что свободное волеизъявление истца основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, но и в первую очередь на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него). Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Аналогично: гражданин обратился в районный суд с иском к организации о защите прав потребителя. Между истцом и кредитной организацией был подписан типовой кредитный договор, согласно которому организация была обязана перечислять со счета определенную денежную сумму для оплаты страховой премии по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец утверждал, что не заявлял о намерении собственного страхования, поскольку его не интересовала подобная категория услуг. Условия страхования также не были согласованы с истцом. Отдельно стоит отметить, что страховая премия составляла примерно 50% общей суммы кредита.

Включение данной услуги по страхованию не создало для потребителя какого-либо полезного действия, поскольку это необходимо исключительно банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. Подробные сведения о подключении к программе страхования в рамках заключенного кредитного договора истец получил уже после заключения самого договора. Истец утверждал, что данная услуга является навязанной, ухудшающей положение заемщика, а также нарушает свободу договора. Исходя из обстоятельств, истец просил суд признать ничтожными условия кредитного договора, касающиеся условий по страхованию, взыскать с организации ущерб, а также компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции принял решение отказать истцу в заявленных требованиях, сославшись на то, что истец имел свободу выбора при заключении кредитного договора и не был ограничен в собственном волеизъявлении. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, частично удовлетворив требования заявителя. Условия кредитного договора в отношении обязанности выплатить страховую премию были признаны недействительными.

Актуальность данной правовой позиции подтверждается п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Согласно ему условия сделки, нарушающие запреты, которые установлены в п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ничтожны.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя допускается указание банка. Однако заемщика должны проинформировать, что существует и другой вариант приобретения потребительского кредита, не предусматривающий заключение договора страхования. При этом банк вправе установить более высокую процентную ставку. Разница между кредитными ставками со страхованием и без него должна быть в разумных пределах.

Учитывая изложенное, обоснованным и оправданным представляется предложить меры, которые позволят сократить повсеместное включение в договор потребительского кредита обязательств о страховании жизни и здоровья. Во- первых, необходимо увеличить штрафы за данный административный проступок; во-вторых, представляется целесообразным внести в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» положения, предусматривающие гражданско-правовую ответственность кредитора за несанкционированное включение в договор потребительского кредита условия о предоставлении дополнительных услуг; во-третьих, работникам кредитной организации надлежит проводить разъяснительную работу с заемщиками, рассказывая при этом им о правах, которые они имеют, в том числе праве на отказ от заключения договора.

Резюмируя сказанное в первой главе, можно сформулировать следующие выводы.

Обеспечение исполнения кредитных обязательств - средства либо способы, направленные на предотвращение или минимизацию размера отрицательных последствий, могущих наступить в случаях нарушения кредитных обязательств.

На сегодняшний день, правовая конструкция кредитного договора не является доступной и удобной для всех граждан и субъектов хозяйственной деятельности. Потребность в получении денежных средств, ставит их в зависимое положение от банка, имеющего в данном договоре ярко выраженное доминирующее положение.

Представляется, что необходимо пересмотреть существующее положение относительно одностороннего отказа от исполнения кредитного договора кредитором, а именно отказаться от применения правил, установленных п. 1 ст. 821 ГК РФ. Вместо существующего положения, целесообразно предоставить банку либо другой кредитной организации право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжение кредитного договора в случае явного ухудшения финансового положения заемщика, возникшего после заключения сделки.

Глава 2. Реализация способов обеспечения возвратности кредита

Способы обеспечения исполнения обязательств по кредиту, условия их применения

С известной долей условности представляется возможным дифференцировать средства обеспечения исполнения кредитных обязательств на три группы: традиционные способы; комбинированные, которые предполагают объединение отдельных приемов и позволяют сохранять благоприятный режим обращения взыскания на имущество; иные способы, которые стороны могут предусмотреть в договоре.

Обеспечивающим исполнение обязательств способам присущ имущественный характер и устанавливаются они в интересах кредитора. Законодатель предоставил весьма широкие возможности для защиты интересов добросовестной стороны от неисправного должника.

ГК РФ в гл. 23 содержит перечень способов, которые обеспечивают исполнение обязательств. При этом законодатель не сделал перечень способов, содержащихся в названной главе, исчерпывающим, установив, что закон или договор могут предусмотреть и иные способы.

В теории предлагается следующая классификация способов обеспечения обязательств, имеющая и практическое значение, помогающая кредиторам определиться при выборе какого-либо способа. Первая группа - наступление невыгодных последствий для неисправной стороны (неустойка и задаток). Вторая группа - выделение из имущества должника обособленной части, на которую в случае неисполнения обязательства кредитор сможет обратить взыскание, причем в приоритетном порядке по отношению к другим кредиторам (залог и обеспечительный платеж). Третья группа - привлечение других лиц к обеспечению обязательств должника. В этом случае такие лица отвечают вместе с должником или вместо должника (поручительство и независимая гарантия). Четвертая группа - меры оперативного воздействия (удержание вещи).

Такие способы, как залог, поручительство и независимая (банковская) гарантия, выступают в банковской практике традиционными. В банковской практике для обеспечения возвратности кредитов наиболее часто используется договор залога, гарантирующий интересы банка в наибольшей степени, и поручительство. Задаток и удержание имущества должника не типичны для кредитного договора и поэтому они или не используются вовсе (задаток), или используются крайне редко (удержание). Что же касается неустойки, то вряд ли этот способ обеспечения обязательств может в современных условиях полностью удовлетворить интересы банков и иных кредитных организаций, поскольку наличие такой нормы в договоре отнюдь не гарантирует действительной возможности возврата заемных средств.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 ГК РФ и Законом об ипотеке, регламентирующим порядок оформления залога недвижимого имущества. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены другие правила. Закон об ипотеке содержит специальные требования к содержанию договора об ипотеке.

Залог - правоотношение, в силу которого кредитор (залогодержатель) вправе при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Договор залога может быть заключен в обеспечение исполнения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом право залога возникает не ранее основного обязательства.

Стороны договора залога - залогодатель и залогодержатель. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя, если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями. Созалогодержатели - залогодержатели, имеющие равные по старшинству права на один предмет залога.

Быть залогодателем и передавать имущество в залог может, прежде всего, собственник имущества. Помимо этого, залогодателем вещи может являться лицо, владеющее ею на ином вещном праве (праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве оперативного управления и т.д.), в случаях, предусмотренных ГК РФ. При этом если предметом залога является вещь, на отчуждение которой требуется согласие или разрешение другого лица (например, собственника), то такое согласие (разрешение) необходимо получить (п. 3 ст. 335 ГК РФ). Если же имущество передается неуправомоченным лицом, то возникает необходимость защиты добросовестного залогодержателя. Впервые понятие «добросовестный залогодержатель» было введено в Концепцию развития гражданского законодательства, а потом снискало отражение в ст. 335 ГК РФ. Добросовестный залогодержатель сохраняет свои права требования, а обязанности возникают у собственника вещи. Исключение составляют случаи, когда вещь выбыла из владения собственника помимо его воли (утрата, хищение). Данные правила обусловлены сложившейся судебной практикой.

Форма договора о залоге строго регламентируется законом. По общему правилу договор о залоге должен иметь письменную форму. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, также должен быть нотариально удостоверен. Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора.

Предметом договора залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (ст. 336 ГК РФ). Закон устанавливает определенные ограничения относительно предмета залога: в отношении имущественных прав, которые неотделимы от личности кредитора (требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом); в отношении имущества, на которое не допускается обращение взыскания. Перечень такого имущества граждан содержится в ст. 446 ГПК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон в договоре залога (ст. 340 ГК РФ). Зачастую она указывается в договоре на основании отчета независимого оценщика. По справедливому утверждению Ю.С. Харитоновой, «важной новеллой ГК стало указание на то, что в договоре залога теперь не обязательно указывать оценку или стоимость заложенного имущества, а также то, у какой стороны находится заложенное имущество».