Механизмы и инструменты формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

• Глава 1. Теоретические подходы к формированию единого культурного пространства
• 1.1 Единое культурное пространство: определение и структура
• 1.2 Механизмы формирования единого культурного пространства города
• Глава 2. Практико-методологические подходы к формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга
• 2.1 Анализ российского и зарубежного опыта конструирования единого культурного пространства
• 2.2 Концепция формирования единого городского культурного пространства Санкт-Петербурга
• Заключение
• Список литературы

• Введение
• Город является представляет особый интерес для изучения, так как одновременно он создается людьми в соответствии с их потребностями и сам оказывает влияние на его жителей, формируя его как личность и задавая представления об окружающем пространстве и ритме жизни. Современные условия жизни в мегаполисе диктуют необходимость в формировании новых подходов к изучению и проектированию городской культурной среды.
• В связи с этим, одной из ведущих тенденций в культурологии стало изучение проблемы формирования культурного пространства города. Данная работа посвящена исследованию механизмов и инструментов формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга, что обуславливает её востребованность для современного научного знания. Несмотря на то, что исследованием культуры Петербурга занимались многие ученые, изучению проблемы формирования единства культурного пространства города не уделялось большого внимания. Кроме того, данное научное исследование позволит решить актуальную практическую задачу на базе полученных в диссертации данных.
• Единое культурное пространство города играет чрезвычайно важную роль в формировании идентичности каждой отдельной территории и индивидов, как ее представителей. Особое свойство культуры как проводника традиций, опыта, ценностей и творческого потенциала предыдущих поколений удовлетворяет потребность в консолидации и самореализации, а также позволяет создавать новые интеллектуальные формы, способные придать новый толчок к развитию. Следовательно, в современной ситуации кризиса идентичности и сплоченности, единое культурное пространство является необходимым условием выживания.
• Современной городской среде Санкт-Петербурга присущи симптомы нарушения системы данных взаимосвязей: атомизация, социальное и культурное отчуждение периферий, маргинализация населения данных территорий. Поиск путей налаживания системы взаимодействия, управления отношениями между городскими зонами и их оптимизация является актуальной задачей для современных междисциплинарных исследований. Данное исследование включает в себя анализ современного состояния проблемы, а также предлагает способы преодоление отрыва общественной практики от существующих культурных ценностей и норм путем создания концепции единого культурного пространства Санкт-Петербурга.
• История изучения проблемы. Категориям "пространство" и "единое культурное пространство" уделено внимание в трудах И.Г. Гердера, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, а среди русских мыслителей - в исследованиях В.С. Соловьева, П.А. Флоренского, М.М. Бахтина, П.А. Сорокина, В.С. Библера.
• В историческом ключе культуру города рассматривали О. Шпенглер, А. Тойнби, В.О. Ключевский, Н.Я. Данилевский, С.М. Соловьев, Л.Н. Гумилев. Историческое развитие города как целостной системы рассматривается Ж. Jle Гоффом, Ф. Броделем ("школа Анналов").
• С точки зрения социологического знания феномен города был рассмотрен следующими авторами: М. Вебером, К. Марксом, Г. Зиммелем, М. Кастельсом и другими.
• Целью работы является исследование проблемы формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга.
• Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
• 1) раскрыть понятие единого культурного пространства как научной категории, обозначить его базовые признаки и структуру применительно к пространству города;
• 2) обосновать теоретические основания механизмов формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга;
• 3) проанализировать российский и зарубежный опыт конструирования единого культурного пространства как в масштабах страны, так и в рамках городской среды;
• 4) выявить текущие проблемы российской культурной политики в области построения единого культурного пространства;
• 5) рассмотреть возможности и перспективы развития культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга;
• 6) предложить концепцию формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга.
• Библиография. Впервые миф как феномен, организующий культурное пространство, был рассмотрен в рамках философии Ф. Шеллинга. Его работы породили целое направление в изучении мифа, которое были продолжено в XX веке в трудах известных исследователей: М. Элиаде "Аспекты мифа", К. Хюбнера "Истина мифа", Р. Барта "Мифологии", Дж. Кэмпбелла "Мифологический образ", А.Ф. Лосева "Философия. Мифология. Культура", А.А. Потебни "Слово и миф", А.М. Пятигорского "Мифологические размышления".
• Роли нарративов в историческом (культурологическом) познании посвящены следующие работы: Г. Зиммель "Большие города и духовная жизнь", Ф. Анкерсмит "Нарративная логика: Семантический анализ языка историков", Х. Уайт "Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века", А. Тойнби "Человечество и колыбель-земля. Нарративная история мира".
• Одним из первых исследователей мифологии Петербурга стал Н.П. Анциферов, описавший результаты в своем труде "Душа Петербурга". Следующей значимой фигурой среди исследователей мифа является В.Н. Топоров ("Петербургский текст русской литературы"). Значительный вклад в эту область знания внесли М.С. Уваров ("Поэтика Петербурга") и Л.К. Долгополов ("Миф о Петербурге и его преобразование в начале века").
• Вопросами философии культуры Петербурга занимался профессор М.С. Каган. Философский аспект раскрыт также в сборнике "Метафизика Петербурга" (1993). Изучением семиотики культурного пространства Петербурга занимались Ю.М. Лотман ("Символика Петербурга и проблемы семиотики города") и Б.А. Успенский ("Семиотика культуры"). Важным вклад в изучение культурного ландшафта внесли Д.С. Лихачев ("Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст"), а также С.Н. Иконникова в трудах по теории культуры.
• Современные исследования по урбанистике предложены следующими авторами: Ф.Л. Райт "Исчезающий город", Р. Сеннет "Плоть и камень: тело и город в западной цивилизации", Л. Вирт "Урбанизм как образ жизни", С. Лоу "Пласа: политика общественного пространства и культуры", А. Лефевр "Производство пространства", Д. Суджич "Язык вещей", С. Маккуайр "Медийный город".
• Таким образом, можно отметить, что в отечественной и зарубежной историографии накоплен серьезный опыт в изучении культурного пространства. Однако, несмотря на то, что существует большое количество научных трудов, посвященных истории культуры Петербурга, изучению проблемы формирования единства культурного пространства Санкт-Петербурга не уделялось достаточного внимания.
• Методология исследования. Широко применялись структурно-функциональный, системный, герменевтический, аксиологический, семиотический методы исследования. Использование элементов структурно-функционального анализа было связано с рассмотрением объекта исследования как целостной системы, в которой каждый элемент имеет свое место и функцию в структуре.
• В качестве основ использовались теоретические наработки М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева в области изучения городского пространства. В исследовании расширены методологические подходы к изучаемой проблеме благодаря применению концепции "культуры памяти" (Я. Ассман). Использованы также теоретические основы культурологического анализа градостроительного ландшафта.
• Результаты исследования. В ходе исследования были получены следующие результаты:
• - раскрыто содержание и сущность основных теоретических понятий, использованных в диссертации (культурное пространство городской среды, культурный миф, единство культурного пространства и пр.);
• - обоснованы механизмы формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга;
• - проанализирован российский и зарубежный опыт конструирования единого культурного пространства как в масштабах страны, так и в рамках городской среды;
• - выявлены текущие проблемы российской культурной политики в области построения единого культурного пространства;
• - рассмотрены возможности и перспективы развития культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга;
• - предложена концепция формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга.
• Научная новизна исследования:

1. На основе культурологического подхода представлена целостная характеристика культурного пространства Санкт-Петербурга, необходимая для реальной оценки ее современного состояния. При написании работы была сделана попытка синтеза культурфилософского и практического подхода.

2. Использовано системное сочетание подходов и методов из различных областей гуманитарного знания для осуществления анализа социокультурного пространства Петербурга.

3. Изучены и введены в научный оборот материалы и источники, полезные для дальнейших теоретических изысканий в рамках обозначенной проблемы в области культурологического знания.

4. Выявлена система механизмов и инструментов формирования единого культурного пространства Петербурга, что является эвристически полезным при разработке методологии конструирования культурной городской среды.

5. Рассмотрен и систематизирован уникальный российский и зарубежный опыт конструирования единого культурного пространства в рамках городской среды.

6. Обозначены текущие проблемы культурной политики в области построения единого культурного пространства, а также проанализированы возможности и перспективы развития культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

7. Представлена концепция формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга, что может быть использовано для создания конкретных проектов органами исполнительной власти.

Положения, выносимые на защиту:

I. Предлагается следующее определение единого культурного пространства: это пространство соединения и диалога различных культурных форм, возможного благодаря наличию общеразделяемых ценностей. Воплощением единого культурного пространства может служить: духовное пространство, совокупность культурных ценностей страны; территория, на которой культурная политика едина; сфера культурной деятельности, для которой разработана единая концепция развития.

II. Выявлено, что основе всех механизмов сохранения единства культурного пространства лежит культурный миф, являющийся смыслообразующим элементом в культуре. Под "петербургским мифом" понимается совокупность преданий и легенд, появившихся в результате переосмысления реальных событий в истории города, в том числе с помощью средств искусства. Инструментами сохранения единства являются: демаркационный механизм, система отношений "Центр-периферия", построение архитектурного ансамбля, собирание "коллективного тела" (включающего различные социальные практики и использующего специальные места, учреждения);

III. Общепринятая и разделяемая всеми странами Европы система ценностей служит основанием для создания единого культурного пространства, а единая образовательная программа, выравнивание уровня общественных потребностей, а также возможности для культурного обмена служат его главной скрепой. Помимо этого, культурная интеграция Европы включает в себя создание единой информационной сети: общие открытые библиотечные, архивные, музейные фонды и каталоги.

IV. В России единое культурное пространство не может быть построено без единой культурной политики. Здесь следует соблюдать многообразие форм, то есть учитывать особенности региональной/местной специфики. Одним из важнейших инструментов создания единого культурного пространства является построение единой информационной сети страны (региона, округа). Итак, при анализе существующих мер по созданию единого культурного пространства, был выявлен один из ключевых недостатков - отсутствие системности предпринятых усилий, как в масштабах страны, так и в пределах отдельно взятого города.

V. На основании проведенного анализа культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга были выявлены следующие проблемы: ведомственная разобщенность; неразвитая горизонтальная структура; диспропорция в количестве и качестве культурных учреждений в центре и на периферии города.

VI. Концепция формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга включает в себя следующие методы:

1) необходимость четкого определения ценностей, декларируемых и разделяемых в едином поле культурного пространства (включает в себя как ценности всей страны, так и ценности петербуржцев);

2) создание "Центра единой культурной политики Санкт-Петербурга" который координирует действия всех культурных учреждений по принципу единой "сети";

3) создание благоприятной культурной инфраструктуры города путем налаживания взаимодействия между центром и периферией;

4) взаимодействие со СМИ и Интернет-ресурсами, создание "положительного" информационного фона.

Сама методология в дальнейшем может быть масштабирована на другие регионы России с учетом местной специфики.

Теоретическая и практическая значимость. Проведенный впервые в работе комплексный анализ механизмов формирования единого культурного пространства расширяет горизонты современного представления об урбанистике, открывая перспективы для дальнейших исследований в этой области. Наработки, представленные в исследовании, могут быть использованы для углубленного изучения культуры Петербурга, в том числе культуры повседневности.

Практическая значимость заключается непосредственно в предложенной концепции по формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга, который может внести вклад в не только в улучшение городской среды, но и задать методологическую основу для разработки новых подходов к проектированию городской среды.

Апробация работы. Апробация работы, а также отдельных методов исследования, осуществлена на следующих конференциях и семинарах:

- на конференции "Русско-Японский диалог" (Санкт-Петербург, 2016);

- на конференции "Механизмы формирования зон культурного отчуждения и пограничья" (Санкт-Петербург, 2016);

- на круглом столе "Карамзин и его время" (Пушкин, 2016);

- на заседаниях культурного клуба библиотеки им. Гоголя (Санкт-Петербург);

- в рамках грантового проекта "Другая Европа" (Москва, 2016);

- в рамках грантового проекта ""Механизмы формирования зон культурного отчуждения и пограничья" (2014-2016);

- методика отработана в статье в журнале "Вече" (Вып. № 28, СПбГУ);

- апробировано во время преддипломной практики в Комитете по культуре Санкт-Петербурга (11.02.17-12.04.17);

- практический результат исследования планируется к показу на выставке "Студенты - городу" (июль 2017).

Глава 1. Теоретические подходы к формированию единого культурного пространства

1.1 Единое культурное пространство: определение и структура

Перед вызовами современности в российском обществе особенно остро встал вопрос о поиске объединяющих начал, которые могли бы стать основой для сплочения и плодотворного взаимодействия различных локальных культур. Соединение культурных смыслов и ценностей, свойственных каждой из них, рожают единое поле культурного пространства. Свидетельством объективности его существования служат тенденции к сближению и интеграции культур вследствие влияния процесса глобализации.

Именно культура представляется вместилищем наиболее устойчивых систем социокультурных смыслов, универсальных ценностей, выступает в качестве "формы бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих - культур", иначе говоря "формой диалога и взаимопорождения культур" Библер В.С. От наукоучения к логике культур. Два философских введения в двадцать первый век. - Л.,1991. С. 291.. Здесь важно отметить, что в общем культурном пространстве сохраняются только те ценности и идеалы локальных культур, которые способствуют развитию общества как единого целого.

В последнее время в правительственных указах и средствах массовой информации активно эксплуатируется термин "единое культурное пространство", однако не дается его целостная расшифровка, что обуславливает необходимость его пояснения и углубленного изучения. Одна из основных причин столь частого употребления данного понятия кроется в неопределенности общественного идеала и инициации его активных поисков. Путем раскрытия сути и структуры единого культурного пространства можно прийти к более глубокому пониманию причин политических, экономических и социокультурных процессов, происходящих в нашей стране.

В настоящее время не имеется работ, специализирующихся на изучении единого культурного пространства. Однако, уже начиная с античности в трудах Платона, Аристотеля, Демокрита, Эпикура в той или иной степени предпринимались попытки осмысления культуры с точки зрения ее целостности и принадлежности миру. Позднее, в период Средневековья линию этих размышлений продолжили Фома Аквинский и Альберт Великий.

В XVIII веке появилось первая работа, осмысляющая преемственность культуры, - "Основания новой науки об общей природе наций" Дж. Вико См.: Вико Д. Основание новой науки об общей природе наций. Л., - 1940.. Примерно в тот же период времени возникли рассуждения Лейбница о монадах - первичных неделимых субстанциях. Единство истории было предметом изучения Вольтера, а И.Г. Гердер предпринял попытку изучения закономерностей культурных процессов, предложив понятие "народа" как единства всего живого См.: Гердер И.Г. Идеи к философской истории человечества. Л., - 1977.. В философской системе Г.В. Ф. Гегеля целостность существует до самой культуры, а она, в свою очередь, представляет собой реализацию "мирового духа". Внесли свой вклад в изучение этого вопроса и работы Шеллинга, в которых романтически переосмысливается античный космос. К. Маркс рассматривал целостность как неделимую составляющую культуры, которая порождается материальным общественным бытием.

Данной проблемы касались и классики русской философии, такие как В.С. Соловьев, П.А. Флоренский, М.М. Бахтин, а также русский и американский социолог П.А. Сорокин, взгляды которого "вообще можно рассматривать как своеобразную светскую модификацию русской идеи Всеединства, выдвинутой В.С. Соловьёвым" Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / пер. с англ., вст. статья и комментарии В.В. Сапова. М.: Аст- рель, 2006. С. 6..

В XX веке поиск оснований единства культурного пространства продолжили крупнейшие западные философы: Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Х. Ортега-и-Гассет и другие. Ключевым фактором целостности они называли онтологическое единство, то есть общность традиций, образа жизни См.: Ситниченко Л.A. Человеческое общество в интерпретация: современной западной философии. -Киев, 1990.. Таким образом, в качестве глубинных оснований единства культуры исследователями выделяются ценностные универсалии.

Учитывая вышеприведённые интерпретации понятия единого культурного пространства, нам следует вывести целостное определение, включающее в себя понятие единства, культуры, пространства.

Единство обеспечивает плодотворное сосуществование культур, так как способно вместить все разнообразие их форм. Универсальные ценности культур обеспечивают общие для всех потребности, которые могут быть удовлетворены в едином культурном пространстве. Под универсальными ценностями подразумеваются общие для данных культур идеалы, смыслы, идеи. Именно они являются фундаментом для социокультурного контекста эпохи, распространяясь через различные информационно-коммуникационные каналы. Данные ценности являются двигателем внутреннего развития культуры, обеспечивая полилог культур во времени и пространстве. Несмотря на существование универсальных ценностей, каждая культура имеет собственный фундамент. Подмена универсальных ценностей частными основаниями ведет к опасности конфликта во взаимодействии культур.

Категория пространства, в данном случае, является местом хранения и передачи различного рода культурной информации, в нем "разыгрывается собирание вещей" Хайдеггер М. Искусство и пространство. // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. - М. 1991. - С. 97.. Оно не является синонимом культурной среды, так как превосходит ее по своим пространственным и временным характеристикам. Пространство вмещает в себя опыт предшествующих и современных культур, а также содержит задатки будущих. Все они находятся, согласно подходу Ф. де Соссюра См.: Соссюр Ф. Курс общей лингвистики /Редакция Ш. Балли и А. Сеше; Пер. с франц. А. Сухотина. Де Мауро Т. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре; Примечания / Пер. с франц. С.В. Чистяковой. Под общ. рея. М.Э. Рут. - Екатеринбург: Изд-воУрал.ун-та,1999. - 432 с., в синхронном и диахронном взаимодействии, то есть в настоящем моменте существования и, одновременно, в своем историческом развитии.

В данном контексте, категория пространства не может существовать вне культуры, так как именно она является носителем всех форм человеческой деятельности. "Пространство может существовать только у единого, целостного и закономерного явления, если речь идет о пространстве им продуцируемом. Разрозненное множество не способно породить для себя "общее место". Для культуры это оказывается возможным: при всем многообразии - это единая структура, которая поддерживает свое существование многие тысячелетия" Клюева Е.А. Культурное пространство как научная категория // Общество. Среда. Развитие. - 2015, № 4. С. 46.. Неотъемлемым свойством культурного пространства является его целенаправленность, поэтому она является "конструируемой человеком пространственной средой" Тишков В.А. Культурный смысл пространства // Этно: электронный научный журнал. 2003.№ 2. URL: http://www.ethnonet.ru/lib/0803-02.html (дата обращения: 02.05.2017)..

Соединив все эти понятия, мы приходим к следующему определению: "Культурное пространство есть форма существования культуры в единстве ее материально-вещественных и духовно-смысловых результатов и образцов, которая выражает протяжённость их распространения, степень воздействия на сознание и поведение людей, глубину усвоения, принятия ими ценностно-смыслового содержания культуры. Эти три момента и составляют измерения культурного пространства" Зинков Е.Г. Культурное пространство российской духовности: дисс. доктора филос. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 46.. Таким образом, культурное пространство является проводником и вместилищем социокультурного опыта, лежащего в основе человеческих отношений. Посредством него историко-культурное наследие в виде текстов культуры, смыслов, символов, общественных идеалов и образцов поведения, идей и предположений может быть актуализировано в любом момент настоящего времени. Иными словами, это "пространство реализации человеческой виртуальности (задатков, возможностей, способностей, желаний и пр.), осуществления социальных программ, целей и интересов, распространения идей и взглядов, языка и традиций, верований и норм" Быстрова А.Н. Культурное пространство как предмет философской рефлексии // Философские науки. 2004. № 12. С. 39..

Расширение культурного пространства происходит с помощью увеличения количества культурных слоев, усложнения вариаций и модификаций культурных форм. Носители этих форм приобретают совокупную культурную идентичность, которая является отражением окружающего его культурного контекста.

Любое культурное пространство неоднородно по своей структуре, и состоит из неравных элементов. Границы этих элементов могут как совпадать, так и не совпадать с административным или географическим делением. Более того, каждая сфера деятельности также обладает своим подпространством. Система этих подпространств репрезентирует и одновременно формирует единство культурного пространства. Их смешение мы можем наблюдать, к примеру, на главной улице города, где присутствуют элементы повседневной, офисной, праздничной и других культур, и, соответственно, преобладание одной из них. Это свойство проявляется в том, что каждое из этих подпространств имеет свой собственный центр, вокруг которого выстраивается культурный ландшафт, и своя область влияния.

Культурный ландшафт представляет собой "физическое и ментальное выражение организации пространства человеком" Тишков В.А. Культурный смысл пространства // Этно: электронный научный журнал. 2003.№ 2. URL: http://www.ethnonet.ru/lib/0803-02.html (дата обращения: 02.05.2017).. Он позволяет рассмотреть культурное пространство локально, на примере конкретной территории, в ее взаимосвязи с единой культурой. Можно говорить о культурном ландшафте региона, области, города, а также отдельного коллектива или иной общности. Примером "центра притяжения", вокруг которого выстраивается культурный ландшафт, может служить крупная река, на берегах которой строится город или даже несколько городов (как Волга). Также в качестве центра может служить крупный парк (как в Берлине), или место значимых исторических событий, "собирающее" вокруг себя мероприятия и большой поток людей (Бородино). Здесь следует отметить, что "создавая тот или иной культурный ландшафт, мы создаем основу динамичной саморазвивающейся системы, которая, вобрав в себя наши представления о высших ценностях и целях, затем сама формирует эти цели и ценности, напрямую корректируя деятельность человека" Воробьева Е.А. Культурный ландшафт как фактор бытийности пространства культуры: на примере этнической картины мира эвенков Восточного Забайкалья: дисс. … канд. филос. наук. Чита, 2007. С. 83..

Несмотря на разделения подпространств по виду деятельности, этническому, географическому, политическому или иному признаку, все они имеют единые для всего культурного пространства характеристики: присутствие системы "центр-периферия", ареал влияния, а также области частичного соприкосновения или слияния с другими пространствами.

Таким образом, мы подошли к определению базового основания единства культурного пространства. Его можно обозначить как "предельно общие программы человеческой деятельности, поведения и общения, то есть программы, которые становятся основой социальной жизни на всем культурном пространстве, а не в какой-либо отдельной сфере или в отдельно взятой части этого пространства" Бровченко Г.Н., Найден М.А. Роль телевещания в формировании единого культурного пространства России: ценностный аспект проблемы // Вестник электронных и печатных СМИ. 2008. - № 12. URL: http://www.ipk.ru/index.php?id=1926 (дата обращения: 02.05.2017).. Этими программами являются общие социокультурные ценности и нормы. Свойствами, обеспечивающими единство культурного пространства, являются целостность, единство линии развития, непрерывность и связность, а также наличие структуры.

Исследователь А.А. Боев называет единое культурное пространство "формой бытия культуры как совокупности универсальных непреходящих ценностей, обусловленных диалогом реальных культур в их диахронном и синхронном аспектах" Боев А.А. Единое культурное пространство: теоретико-методологический аспект: автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1993. С. 17.. Иными словами, это пространство соединения и диалога различных культурных форм, возможного благодаря общеразделяемым ценностям.

Воплощением единого культурного пространства может служить "концепция поликультурного развития человеческого общества на основе проведения единой культурной политики, создания единых правовых и экономических условий для развития культур разных народов. Первые идеи искусственного создания такого рода пространства на территориях внутри государств и на межгосударственном уровне появилась в конце XIX века. На государственном уровне это политика открытого развития (согласно подписанным договорам или принятым законам) культурно-национальных автономий, обществ и организаций, взаимообмена культурными мероприятиями, предоставления возможности развиваться самодеятельному творчеству и профессиональному искусству" Безрукова В.С. Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога). Екатеринбург. 2000. С. 514..

Основной миссией культурной политики должно стать "распространение культурных норм, общечеловеческих и национальных социальных идеалов, а также создание условий для полноценного и гармоничного развития личности через сохранение культурного наследия (материального и нематериального), традиций и их актуализации в современной жизни" Чукина Л.В. Единое культурное пространство в Новгородской области: взгляд неравнодушного неновгородца // Вел. Новгород. Культурное обозрение. №1. 2009. С. 14..

Итак, в наиболее общем виде, под единым культурным пространством следует понимать:

1. Духовное пространство, совокупность культурных ценностей, совокупность характеристик территорий;

2. Территорию, на которой культурная политика едина;

3. Сферу деятельности, для которой разработана единая концепция развития.

Следовательно, в практическом применении, единое культурное пространство может состояться на уровне существующего порядка, выраженного в повседневных операциях. Все явления в нем регулируются с помощью вторичных систем - государственных законов, правил, идеологии, культурных стандартов. Такое определение может быть применимо в равной степени как в масштабах страны, так и в пределах отдельных регионов и городов.

1.2 Механизмы формирования единого культурного пространства города

Основа всех механизмов сохранения единства - культурный миф.

В основе всех механизмов сохранения единства культурного пространства лежит культурный миф, являющийся смыслообразующим элементом культуры. Это связано с культуроформирующей (конституирующей) функцией мифа, определяющей модель развития культуры. Культурным мифом города можно назвать упорядоченную систему представлений, содержащую в себе культурную традицию и различные трактовки истории местности, то есть его целостный образ. В данном случае, миф является хранилищем культурных смыслов, а также создает новые значения, общие для данного города.

Город как организованная определенным образом структура человеческого общежития обладает своим культурным текстом, который может понят как система многослойно и нелинейно организованной информации. Она включает в себя мифологизированную историю города; неповторимый природный и культурный ландшафт; наличие общественных, сакральных и личных пространств; особенности функционирования городской среды и ее приспособленность к нуждам горожан, смешение слухов и официальной информации.

Таким образом, миф выполняет задачу формирования единства культурного пространства путем создания некой общности, объединенной социокультурными идеалами и ценностями. Согласно философскому подходу М.С. Кагана, декларируемые ценности могут воплощаться только на практике, которую он понимал как "преобразование реальности в вещное инобытие человека и одновременно материальное взаимодействие людей, совместно решающих эти задачи" М.С. Каган. Философская теория ценности. СПб., 1997. С. 65..

Элементы культурного мифа города присутствуют в символике городских праздников (например, День города), тем самым выполняя функции социального контроля и обеспечения досуга горожан. Именно миф придает архитектурным объектам статус культурной ценности, принимаемый обществом как данное. Но самой главной задачей культурного мифа является поддержание и, в случае социальных катаклизмов, восстановление картины мира.

Создание и последующая фиксация мифа предназначена для трансляции образа единого пространства вовне как во времени (потомкам), так и в пространстве (представителям других культурных топосов). В нем сочетаются интерпретации прошлого и настоящего (диахронический аспект), а также объяснение будущего (синхронический аспект). Такой образ может служить способом соединения культурного пространства исторического места посредством навязывания представителям этого топоса определенного статуса. Как сообщает исследователь И. Митин, "мы обогащаем место пространственными мифами - будто бы просто создавая географические характеристики мест. Города оживают и становятся палимпсестами, в которых наслоены один на другой разнородные их элементы" Митин И. Стратегии трансформации идентичности. опыт московских и петербургских пригородов и Хибин // Возвращенные имена: идентичность и культурный капитал переименованных городов России. Нижний Новгород: IREX и "Профессионалы за сотрудничество", 2004. С. 113..

У городского мифа существуют свои собственные законы и логика построения сюжетов, тесно связанная с хранимыми в нём образами и символами. Чувственное осмысление истории города, его архитектуры, погодных условий, природы рождает мифологический образ города. В.Н. Топоров пишет, что "как и всякий другой город, Петербург имеет свой язык. Он говорит нам своими улицами, площадями, водами, островами, садами, зданиями, памятниками, людьми, историей, идеями и может быть понят как своего рода гетерогенный текст, которому приписывается некий общий смысл и на основании, которого может быть реконструирована определенная система знаков, реализуемая в тексте" Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы. Искусство - СПБ., 2003. С. 42..

Мифологический образ Санкт-Петербурга (например, мифологема "культурна столица") является важным фактором, определяющий единство его культурного пространства. В европейской традиции Петербург можно назвать первой столицей, которая возникает как идеальный вымышленный проект, что предопределяет особенности его культурного пространства.

Под "петербургским мифом" понимается совокупность преданий и легенд, появившихся в результате переосмысления реальных событий в истории города, в том числе с помощью средств искусства. Здесь целесообразно ввести понятие нарратива, в рамках которого исторические события рассматриваются в контексте рассказа об этих событиях и неразрывно связанные с их интерпретацией.

Основные сюжеты петербургского мифа можно условно разделить на тему появления города и его конца. Возникновение города поражает своей быстротой и непригодностью места для постройки, из чего появляется миф о городе на пустом месте. "Новая столица изначально "расположилась" вне определенного места. Своим возведением она сама определила место. Миф Петербурга строг и отчетлив, как план его проспектов и улиц. Такая отчетливость предпослана не только замыслом архитекторов, сама ее возможность задана волей монарха" Солоков А.М. Историософия столицы и естественно-исторические интуиции в русской науке. // Дни философии в Санкт-Петербурге - 2014: сборник статей. - СПб.: Наука, 2015. С. 446.. Однако, с самого начала чувствуется мотив его обреченности перед природной стихией, призрачности. Мифологизированный образ самого основателя, Петра Первого, также двойственен: с одной стороны, героическая воля юного царя, поправшего традицию и стихию, а с другой - великое напряжение русского народа, погибель первых мастеров, строивших Петербург, породило образ "города на костях". Царь-устроитель и царь-антихрист - в этом заключается двойственность мифологии Петербурга.

В репрезентации Петербурга явственно проявляется тяготение к образцовости, идеальности, "цивилизованности", отчего возникает обманчивое ощущение как от "самого нерусского из всех русских городов".

Однако, строившийся по европейским лекалам и с ориентацией на европейские традиции Санкт-Петербург стал глубоко русским городом - по типу мировосприятия, характеру городской ментальности. Город подчинил природу, но в то же время жил в постоянном страхе наводнений ("Месту сему быть пусту!"). Город, рожденный на основе рационально выверенного проекта, оказался самым мистическим городом России. Город, задуманный как символ величия, стал "гранитным городом славы и беды" (А. Ахматова). Двойственность, биполярность Петербурга в большей степени роднит его с душой России, которая противоречива, разорвана, устремлена к противоположным полюсам (Н. Бердяев). Не случайно для Петербурга образом "другого" выступала Москва, которая, являя Россию символически, не затрагивала глубинных основ национального бытия.

Следует отметить, что нарратив Петербурга преимущественно литературоцентричен, и порождает Сюжеты, которые обобщенно можно назвать "петербургским текстом русской литературы". Это определение вошло в обиход после работ В.Н. Топорова См.: Топоров, В.Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды Текст. / В.Н. Топоров. СПб.: Искусство - СПб, 2003. - 616 с., а затем исследований Ю.М. Лотмана и московско-тартусской семиотической школы См.: Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Семиотика города и городской культуры. Тарту: Тартуский госуниверситет, 1984. - 140 с. - (Ученые записки Тартуского государственного ун-та. Выпуск 664)..

В "петербургском тексте" отражены мифологические персонажи, такие как призраки, ожившие сфинксы и статуи, Чижики-пыжыки из петербургских каналов и другие. Все они отражают важнейшие пространственные характеристики Петербурга: призрачность и театральность. Давящее безумие пространства города отражено в произведениях Достоевского, а весь абсурд и нереальность происходящего передает роман А. Белого, в котором Медный всадник буквально раздавил человека Белый А. Петербург. - СПб.: Наука, 2004. - 712 с..

Миф Петербурга задаёт не только единство культурного пространства, но и диктует особые паттерны поведения. С самого начала в Петербурге сформировался особый тип личности, отличный от прочих своим внешним видом, поведением, своеобразным менталитетом и обычаями. Чуть ли не в большей степени, нежели архитектурные ансамбли, мифопоэтику города выражает образ петербуржца. Он предполагает, что представители города Петербурга имеют статус носителя "высокой культуры", "жителя культурной столицы".

В современном Санкт-Петербурге на культурный миф воздействуют две противоположные тенденции: с одной стороны, быстрое расширение города порождает стремление ко всему новому, зачастую поверхностному и преходящему, а с другой - желание сохранить петербургскую традицию неизменной. Таким образом, изменчивость и многослойность мифа создают "мозаичную" структуру культурного пространства города.

Примером "мозаичной" структуры мифа может служить то, что в современном Петербурге у каждого крупного района существует своя фольклорная топонимика. На сегодняшний день город стремительно разросся, и, в связи с этим, появилась поговорка: "Граждане и гражданки от Купчина до Ульянки". Следующая фраза используется тогда, когда нужно выразить временные характеристики пути: "Даже из Купчина можно успеть" См. Синдаловский Н.А. Легенды и мифы пригородов Санкт-Петербурга/ Н.А. Синдаловский; Ред. С.А. Прохватилова; Ил. В.А. Ноздрин. - Санкт-Петербург: Норинт, 2002. - 208с.: ил.. А сколько легенд появилось о Купчине с его задворками, о Веселом Поселке и других известных местах города. У каждого поколения свои присказки о том или ином месте Петербурга, связанные с известными именами своего времени. Этот народный фольклор не претендует на то, чтобы быть альтернативным или оппозиционным центральному мифу, а только дополняет, углубляет образ Петербурга.

Таким образом, единство культурного пространства Петербурга может выражаться в преемственности традиций во времени.

В заключении хочется привести слова М.С. Уварова: "Перед Петербургом, как пространством и временем поэтики, но и как городом-личностью, встают задачи сохранения внутреннего состояния свободы и целостности. В необходимости подобной самоидентификации и заключается, возможно, будущая миссия Петербурга в отечественной культуре" Уваров М.С. Поэтика Петербурга: очерки по философии культуры. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. С. 15..

Построение архитектурного ансамбля. Способ организации пространства является важной составляющей всего облика города, а также материальным элементом его мифологии. Одним из первых ученых, изучающих метафизику города, был Н.П. Анциферов См.: Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга: прилож. к репринту. воспроизвед. изд. 1922-1924 гг. - М., 1991., в работах которого раскрывается символическая система организации городского пространства Санкт-Петербурга: разделение на прямые линии, особые архитектурные пропорции, взаимосвязь формы и символа.

В своей работе "История архитектурных утопий" А.В. Иконников заключает, что архитектура является воплощением духовной культуры в материальном, поэтому ее красота и символика столь же важны, как и ее непосредственное назначение. В архитектурном пространстве структурируются общественные ценности, поэтому она отражает "определенные стадии развития общества, его истории, становится овеществленной формой коллективной памяти" Иконников А.В. Архитектура XX века. Утопии и реальность: издание в 2-х томах. Том II / под ред. А.Д. Кудрявцевой. - М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 11..

В этой связи можно рассматривать город как "способ окультуривания и структурирования масштабного пространства, введение человеческого измерения в природный мир. Город-идея преображает среду обитания специфическими средствами (архитектура, планировка и другие функционально-эстетические способы градостроительства)" Шмидт Н.В. Городской текст в поэзии русского модернизма: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2007. С. 2.. В эти специфические средства могут включатся: особенности композиции отдельного здания и всего ансамбля, расположение и ориентация построек, открытость или закрытость пространства (например, столько распространенные в центре Санкт-Петербурга дворцы-колодцы), назначение сооружения или комплекса зданий, его связанность в рамках ансамбля, принадлежность к определенному стилю (барокко, модерн и тому подобное), наличие символики города или иных сюжетов на фасаде домов. Связующими звеньями между кварталами служат улицы, площади и парковые зоны.

Каждый из ансамблей служит "сообщением" о своем историческом назначении, причем это назначение может меняться, утрачиваться и снова возвращаться. Он может "рассказать" о различных эпохах (особенно если ансамбль перестраивали), событиях и настроениях в городе. Учитывая скорость смены архитектурной среды в современном городе, эклектичность пространственной символики представляет затруднение для восприятия единства городского ландшафта.

В восприятии индивидом архитектурной среды присутствует несколько слоев понимания: значения, свойственное для его культуры; смыслы, приобретенные благодаря принадлежности к какой-либо социальной группе или субкультуре; личного смысла, зависящего от индивидуального опыта. Некоторые элементы городской среды, к примеру, станции метро, могут служить для горожан ориентирами, местами встреч. Такие значимые социокультурные места могут быть названы "локусами" пространства. Они могут различаться смысловой и эмоциональной насыщенностью, где наибольшая их концентрация достигается в центре города.

Санкт-Петербург исторически является городом множества культур, где каждая из них внесла свой вклад в своеобразие петербургского стиля. К примеру, Ю.М. Лотман называет его "котлом текстов и кодов", где в качестве текста могут быть представлены "архитектурные сооружения, городские обряды и церемонии, самый план города, наименования улиц…" Лотман Ю.М. Символические пространства // Его же. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М., 1996. С. 282.. В другой своей работе ("Символика Петербурга и проблемы семиотики города" Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Семиотика города и городской культуры. Тарту: Тартуский госуниверситет, 1984. (Ученые записки Тартуского государственного ун-та. Выпуск 664). С. 30.), известный исследователь обращается ко множеству аналогий, которыми история одарила Петербург: здесь и Новая Венеция, и Северная Пальмира, и город великих русских писателей (А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, А.А. Ахматовой, А. Белого), и Культурная Столица, и "город трех революций", и Город-герой, "блокадный Ленинград".

В разделе о культурном мифе Петербурга мы упоминали о важной характеристике образа Петербурга - призрачности, эту же деталь подмечает Ю.М. Лотман. Благодаря туманному климату, обилию каналов и рек, серому граниту набережных, он действительно кажется городом-призраком. Другой характеристикой петербургского стиля он считает "театральность". Она выражается в помпезном архитектурном ансамбле центра города. "Город воспринимается как огромная сцена, на которой разворачиваются праздничные спектакли и повседневная жизнь. Театральность требует от петербуржцев постоянного внимания к своей внешности, создает атмосферу праздничности и внутреннего протеста против неопрятности, запущенности, вульгарности и пошлости" Теория культуры: Учебное пособие. Под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова (12.1.2. Архитектоника культурного пространства). - СПб.: Питер, 2008. С. 248.. Такая композиция формирует и особый тип петербуржца, приверженца искусства, не чуждого аристократизма, некоторой праздности и консерватизма.

В своей работе "Град Петров в истории русской культуры" Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб., 1996. С. 258. М.С. Каган предложил свою интерпретацию пространства города. Развитие Санкт-Петербурга исторически происходило в следующей системе связей: улица - площадь - парк - река. Все они являются узлами, с помощью которых соединяется архитектурный ансамбль Петербурга.

Похожая идея прослеживается у Д.С. Лихачева См.: Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПб., 1991.. Он обратил внимание на то, что "для пространственной структуры Петербурга характерно сочетание трех уровней горизонтальной протяженности: уровня воды в реках, уровня набережных, улиц, проспектов, уровня приблизительно одинаковых по высоте крыш домов" Теория культуры: Учебное пособие. Под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова (12.1.2. Архитектоника культурного пространства). - СПб.: Питер, 2008. С. 248..

Одним из наиболее интересных методов построения современной архитектурной среды Петербурга является так называемая "ревитализация" - перепрофилирование бывших промышленных территорий и заброшенных зданий, имеющих статус объектов культурного наследия, то есть представляющих особую культурную ценность. Помимо общей реставрации здания, меняется и его концепция - например, оно становится общественно-культурным пространством той или иной направленности (например, остров Новая Голландия), либо корпусом учебного заведения (ВШЭ на Кантемировской ул. или усадьба "Михайловская дача" СПбГУ). Таким образом, преображается облик всего района и его инфраструктура, объект культурно-исторического наследия сохраняется в своем оригинальном виде, со своей собственной историей и легендой, а также создается новый центр притяжения или "стержень" городского пространства. В условиях, когда таких центов в черте "серого пояса", да и за его пределами, довольно мало, такой подход позволяет сохранить единство культурного пространство Санкт-Петербурга.

Центр-периферия. Любое городское пространство существует в виде "городской системы", так как его сообщества взаимозависимы и имеют системные качества, то есть невозможны друг без друга. Современному мегаполису свойственна рассредоточенность, полицентричность, неминуемая разрозненность отдельных его составляющих. В таких условиях единое культурное пространство также дробится на отдельные подпространства, зачастую не устойчивые и не имеющие прочных связей друг с другом.

Стремление к единому центру и одновременное удаление от него - непреложный закон развития культурного пространства. Он выражается в оппозиции центра и периферии, а также в способах их взаимодействия.

Дж. Фридман в своей работе о региональной политике развития исследовал взаимосвязи центральных и окраинных районов Венесуэлы, где вывел основные теоретические модели системы "центр-периферия" См.: Friedmann J. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. - MIT Press, 1966. - 279 p.. Под "центром" он подразумевает относительно небольшое образование, в котором аккумулированы основные достижения данного общества. Основной функцией центра является сохранение и развитие имеющихся ресурсов, формирование определенного порядка См.: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.. Для российских практик в присуща некоторая сакрализация центра, который защищает и приобщает к своей идентичности все остальные территории. Именно там устанавливаются нормы права, власти и закона, критерии элитарности. Без центра культурное пространство распадается на множество бессвязных частей, утративших единство и контроль. Ведь, по словам А. Подшибякина, "ни край, ни граница не имеют топографического определения, они существуют как предел культуры. Край - это всегда столкновение с "иным ", "чужим ", "другим ", и культура жива своей внутренней потребностью в познании "иного "" Подшибякин А.М. Среда обитания: Центр versus Периферия (идея пространственной дихотомии в современной литературе) // Экология человека в современном мире. Материалы Всероссийской научной конференции "Бренное и Вечное" Выпуск № 4. Великий Новгород, 2001. С. 170..

В обязанности центра входит также "выработка" высокой культуры. "Под высокой культурой понимается система воспроизводства форм общественного сознания, пользующаяся языком официальных общественных институтов (государства, религии, школы), а также формирующаяся институциональная система духовного производства (науки, искусства). Высокая культура в определенной мере противостоит культуре бытовой, народной" Сараф М.Я. Ризомизация культурного пространства как показатель кризисности его состояния // Пространство и Время. 2014. №1 (15). С. 75.. Высокая культура транслируется через различные учреждения культуры, такие как театры, сети библиотек и многие другие.

Как правило, данный центр находится в противостоянии с большой территорией периферии, которая отстает от него в развитии как в техническом, так и в социальном плане. Можно рассматривать процесс использования центром периферии с точки зрения выдвинутой М. Хетчером концепции "внутреннего колониализма" См.: Hetcher M. Internal Colonialism. The Celtic Fringe in the British Development 1536-1966. - London: Routledge & Kegan Paul, 1975.. Противостояние это выражается в создании собственной, неофициальной культуры, а иногда даже "антикультуры". В зависимости от типа культуры возникает и своя идентичность, принадлежность к субкультуре. Однако, несмотря за данную оппозицию, центр и периферия функционально дополняют друг друга и не могут существовать по отдельности.