Субъектная динамика культуры жизни

Автор утверждает, что синергийной чертой русского национального характера являются архетипы. Ментальность русского в философско-культурологическом ракурсе такова: русский этнотип с эпилептоидным и циклоидным типом акцентуации. В спокойные периоды цикла на фазе стабильности русский человек основателен, умеет добиваться результата, невзирая на трудности; в неспокойный хаотический период цикла - он может долгое время блокировать накапливаемую эмоциональность, но если зарядился энергией, то «взрывается бурно и сокрушительно» (Д.С. Лихачев). В российской ментальности в основу культурно-исторического кода положен позитивный образ «человека в пути», обусловленный «властью пространства» над мировосприятием. Образом национального характера русских является образ женщины с «русской душой», «ушибленной ширью» (Н.А. Бердяев). Женское лицо русской культуры отражает связь с землей и кровными узами как главными ценностями народа, пассивным отношением к природе, относительным равенством людей, поскольку все они - дети матерей и дети Земли. Патриархальный тип с характерным деятельным началом, стремлением прилагать усилия к изменению природы, преобладанием рационального мышления и приоритетом подчинения законам в русской культуре долгое время был выражен слабо.

Исследователь разделяет точку зрения на то, что интровертированный характер российского типа культуры проявляется во внутренней невосприимчивости народ к внешним воздействиям и «открытости» для их созерцания. Это объясняется выработанным в течение веков иммунитетом ко всему «инородному», подозрительным отношением к другим культурам. Российской культуре свойственен латентный культурный ригоризм, позволяющий сохранить самобытный характер в условиях внешней открытости. По мнению К.О. Касьянова, русский человек не лишен целеустремленности и индивидуалистичности, что позволяет ему иметь высокий уровень «достижительности». Чертами русского архетипа на протяжении многих поколений были коллективизм и примат устроения социальных дел над собственными, что приносило россиянину «смысложизненное» удовольствие и чувство нужности.

Следует отметить, что из-за недостаточной разработанности правового обеспечения русский человек мог апеллировать не к законности, а к совести, христианскому милосердию. В жизни русского человека почитались соборность, сострадание к униженным и оскорбленным. Русская культура всегда стремилась к духовному уровню как стержню, определяющему нравственный облик человека, поэтому добром считалось лишь то деяние, которое было соотнесено с христианскими намерениями, независимо от приносимой материальной пользы. В целом культурное ядро России, с которым связаны сущностные силы и потенции субъекта культуры жизни, определяется непримиримым отношением людей к историческому застою, способностью выйти за пределы своего личного существования, самоактуализироваться. В русском человеке как хранителе культурных ценностей жизни при всей его сложности и трагизме исканий Ф.М. Достоевский усматривал открытость будущему, преобладание динамического начала, способность к изменению и развитию, придающие ему потенциальную неограниченность, живую неисчерпаемость внутренних возможностей. У россиян сложилась привычка к напряженному внутреннему труду, которая представляет предпосылку и результат осуществления культурной преемственности и творческой самореализации.

Нельзя не согласиться с мнением А.И. Субетто, что XXI век пройдет под знаком «движения» человечества к ноосферизму, в котором Россия окажется в ряду ведущих стран Большой Евразии. Формирование культуры жизни молодого поколения приведет к преображению культуры жизни за счет устремленности к обновляющимся ценностям и смысложизненным ориентирам.

В параграфе 5.3 «Синхронизация жизненных ценностей поколений» предложено авторское видение динамики культуры жизни, которое отражено в модели синхронизации культурных ценностей ее субъектов. Культурные процессы асинхронизации, дисинхронизации, пансинхронизации соотносимы с уровнями адаптированности человека к культурному сообществу.

Под микроуровнем исследователем понимаются культурные ценности сообщества и отдельно взятой личности на стадии формирования культурных ценностей. Если система не самоорганизуется и перестает управляться извне, то наступает процесс дезинтеграции. На этом уровне культурные системы могут адаптироваться к требованиям базисной культуры и культурно сосуществовать, а могут индивидуализироваться, проявляя своеобразие. Переход на последующий уровень обусловлен сложными субъектно-объектными взаимодействиями в культурно-историческом процессе. Прогрессивность процесса обеспечивает динамику продвижения культуры на новый уровень в вертикальном культурном слое (или ее преображение), регрессивные изменения не позволяют системе приобретать способность к самоорганизации. На мезоуровне, или уровне дихронии, имеют место две противоположные тенденции: с одной стороны, культура продолжает утверждать свое своеобразие, не перенимая и не принимая ценности других культур, что может привести к асинхронии и вернуть ее на микроуровень, а, с другой стороны, система становится открытой и доступной для иных ценностей. На этом этапе культура сосуществует в содружестве с другими культурами, ведет с ними диалог или полилог. Например, российская культура предстает как своеобразный мост между ценностями западной и восточной цивилизаций, и в ней аккумулируются культурные достижения последних, но присущие русской культуре достижения остаются индивидуализированными и не утрачиваются. На макроуровне, отражающем универсальные, панкультурные ценности человечества, в соответствии с авторской концепцией, происходит провозглашение превалирующих культурных ценностей наций и их презентация перед лицом человечества в последующих поколениях, то есть поддерживается достигнутый уровень самоорганизации и трансляция культуры жизни на ноосферном уровне.

Доказывается, что человек как субъект субкультурного сообщества несет определенные ценности, которые могут распространяться в культурном пространстве, но, как правило, в рамках микроуровня. Отдельные субъекты культуры жизни выходят за пределы искомого уровня и получают народное признание, перемещаясь в культурное поле мезоуровня. Выдающиеся люди как субъекты культуры жизни достигают культурного поля макроуровня и проявляют способности преображать общечеловеческие ценности и доносить их до своего народа и человечества. Человек, будучи представителем человечества, может почерпнуть культурный заряд из двух источников: из энергетически заряженного поля культуры (уровень подсознания), под влиянием обучения расшифровывая знаковые системы культуры (уровень сознания), и из ноосферы, на которую спроецированы культурные поля существующих макроуровней (уровень надсознания). Личность как субъект и объект культуры жизни демонстрирует многообразие способов самопрезентации в определенном пространственно-временном ракурсе, в котором проявляется ее жизнетворчество.

Автор обосновывает положение, согласно которому новое поколение в процессе синхронизации расшифровывает информацию о культуре жизни, заложенную предыдущим поколением, и переносит ее в культуру жизни своего и последующих поколений, создавая условия для преемственности культурных ценностей. Проблема в раскодировании кроется в пороговой чувствительности человека к восприятию и способности к изменению и распространению культурных ценностей. Если нижний абсолютный порог восприятия культуры ниже, чем обычно, и человеку дано прочувствовать источник своей пассионарности, он изначально нацелен на творчество в культуре и преображение. Если этот порог очень высок, то человек нуждается в управлении формированием культурных ценностей, или преобразовании.

В шестой главе «Аксиологические аспекты субкультуры молодого поколения» представлено эволюционно-синергетическое видение ценностей молодежи в оппозиции «культура - контркультура», осмыслены культурные деформации поколений и нелинейная динамика молодежной субкультуры.

В параграфе 6.1 «Ценности молодежи в оппозиции «культура-контркультура» аксиологически, с субъектных концептуальных позиций преображения культуры жизни представлена эволюционная динамика субкультуры как открытой самоорганизующейся системы, следующей вектору саморазвития от архетипа к ноосферной культуре и являющейся порождением изменений в бинарной оппозиции «культура - контркультура».

Молодежи в культурном простирании отведено центральное место и во времени - «промежуточная стадия между детством и взрослостью», и в пространстве - части общества, способной к быстрому усвоению культурных образцов, передаваемых из поколения в поколение, и к нормотворчеству (М.К. Мамардашвили). В молодости значимо удовлетворение экзистенциальных потребностей, имеющих высокий ценностный потенциал (Э. Фромм): коммуникативных, потребности в трансценденции, в идентификации, в объекте поклонения и в стремлении к новизне. Молодежная культура понимается как феномен, связанный с социокультурными процессами, посредством которых общество «изымает» юное поколение из семьи и подготавливает его для усвоения культурных норм и успешного функционирования в культурной среде. В субъектно-объектном взаимодействии молодежной культуры происходит, с одной стороны, обретение молодыми ощущения стабильности и порядка, присвоение необходимых ценностей, образцов поведения, с другой стороны, - усвоение маргинального статуса контркультурных сообществ.

В широком смысле понятие «молодежная культура» употребляется автором как собирательное, объединяющее «молодежную субкультуру» и «молодежную контркультуру», а в узком - как когерентная культурная подсистема внутри базовой культуры общества, культивирующая молодежную систему ценностей, норм и форм поведения. Диссертант отмечает, что под субкультурой целесообразно понимать открытое, самоорганизующееся, творчески заряженное сообщество людей со сходными нравственными ценностями и устремлениями к креативному образованию и личностному саморазвитию. Субкультура вбирает лучшие традиции предшествующих поколений и преломляет отвергаемые контркультурой ценности для обновления культуры жизни в соответствии с пространственно-временным континуумом ее простирания. Контркультура - это относительно замкнутая система с жестко закрепленными ролевыми предписаниями, с потерей смысложизненных ориентаций, отрицанием культурных ценностей поколений. Контркультурное сообщество выражает неготовность жить по законам общества, демонстрирует деформации этических и аксиологических аспектов культуры жизни. Автором обнаружены философские школы, послужившие прообразом субкультурных (стоики) и контркультурных сообществ (киники). Стоики в отличие от киников, отрицавших социальный образ жизни и нравственные ценности поколений, напротив, избрали путь постоянного самосовершенствования, присвоения лучших традиций культуры.

Автором выявлено и описано семь типов молодежных культур, являющихся диссипативными структурами переходного типа: 1) агонная субкультура основана на принципе соревновательности, достижений; 2) алеаническая субкультура построена на случайности, играх; 3) мимикрическая субкультура воспроизводит церемониал, этикет; 4) иллинская ведет к изменению сознания, к развлечениям; 5) кумиросоздающая объединяет приверженцев музыкальных стилей и спортивных команд; 6) сохраняющая воспроизводит прежние культурные ценности, традиции, артефакты; 7) созидательная, творческая реализуется в творческом потенциале субъектов. Сегодняшняя молодежь отличается гибкостью в восприятии новых культурных реалий и информационных ресурсов, экономической конкурентоспособностью, высокой энергичностью. Она обновляет устаревшие институты, порядки и традиции, способна к преображению культуры жизни. Самоактуализирующиеся люди открыты для опыта, рациональны, несут личную ответственность, способны к установлению и поддержанию субъектно-объектных отношений, их образ жизни соответствует этическим нормам общества и его ценностям. Одним из качеств молодежи является кайнэрастия - устремление молодого поколения к обновлению жизни.

Культурные ценности молодежи во многом соответствуют ноосферной культуре. В исследовании представлено авторское видение этого понятия в единой системе «природа - человек - общество». Ноосферная культура выступает сегодня как ключевая компетентность молодежи в вопросах рефлексии этнокультурных проблем, осмысления духовной формы культуры и культурно-исторического кода. Творческий потенциал культурных ценностей молодого поколения как субъекта культуры жизни становится главным ресурсом, фактором развития и интеграции цивилизаций и культур, а неосубкультура опирается на этические традиции «благоговейного отношения к жизни» (А. Швейцер) и отражает ценности акмеологически настроенных и пассионарных личностей.

Параграф 6.2 «Деформация культурных ценностей в молодежных кругах» посвящен анализу имеющих место в молодежной среде аномий. Автор показывает, что в обществе как субъекте культуры жизни обнаружили себя деструктивные процессы, связанные с варварским отношениям к культуре: разрушением памятников, осквернением могил, удовлетворением низкопробными культурными суррогатами, принятием экспансии западной культуры (играизацией, макдональдизацией, симулякрами); «капиталорационализацией» национальных культур.

В работе вскрываются проблемы межпоколенной динамики культуры жизни. Молодежь на определенном этапе жизненного пути переживает «идеалистический бунт» (Ж. Пиаже): становясь восприимчивой к моральным рассуждениям представителей старшего поколения, она находит в них двусмысленность и с присущим ей максимализмом отвергает культурные ценности старшего поколения. Негативные динамические тенденции усиливаются вследствие обезличивания и культурной ассимиляции ценностей поколений в массовой культуре, включения молодых людей в контркультурные сообщества, пропагандирующие культ насилия, сектанства, свободной любви, измененных состояний сознания. Девиантные культурные трансформации нередко пробуждают ненависть к представителям другой национальности, неуважение к старшим, социальную пассивность, суицидальное поведение, пристрастие к алкоголизации, наркотизации, сексуальным извращениям. В обществе потребления интерес к материальным ценностям начинает превосходить интерес к «живому» общению, телевизионный экран вытесняет желание приобщиться к театральному искусству, чтению книг, уверенность в том, что все продается и покупается, гасит стремление к самодостижению и самореализации, вызывает «паралич» самостоятельности. Снижение креативности в молодежной генерации связано с вынужденным проявлением конформизма из-за сильного давления со стороны общества.

Обобщение психосоциальных основ культуры жизни подтверждает, что у отдельных представителей молодого поколения проявляется «информационный невроз», приводящий к утрате национальных и духовных ценностей, деградации мысли и воли, атрофии дружеских и любовных отношений, эмоциональной холодности к людям и к родине. Намечаются отдельные тенденции к нивелированию главных духовных ценностей России. Среди представителей молодого поколения немало «homo zwischens» - людей, оказавшихся в полосе междуцарствия, без надежных ориентиров и привычных ценностей. Деформации усиливаются у молодых людей, переживших насилие, войны, террористические акты. Синергийный эффект приумножается, если происходит сочетание результатов неправильного развития личности, недостатков воспитания и неблагоприятной социокультурной ситуации.

В переживаемой сегодня стремительно меняющейся субъектно-объектной ситуации у отдельных носителей культуры жизни создается состояние нестабильности, повышается страх перед будущим, начинает торжествовать культура краткосрочного использования предметов, увеличивается количество связей, которые делаются менее надежными, более быстротечными. Ценности материальной культуры нередко утрачивают полезность и превращаются в символы престижа, власти, благополучия. Люди становятся «морально амбивалентными», так как нормы морали также перестают отличаться регулярностью и устойчивостью, ассимилируют панкультурные ценности.

Автор убедительно показывает, что молодежь как субъект культуры жизни оказывается жертвой сверхвыбора. Погруженность молодого поколения в незнакомую культуру может привести к разрушению привычных форм жизнедеятельности и страху перед грядущими переменами. Возникает «гиперреальность», которая имеет дело с фрагментами реальности или с ее видимостью, что создает у молодых людей как поколенной структуры общества иллюзию понижения ценности человеческой жизни и ослабление нравственных приоритетов в субъектно-объектных взаимоотношениях с представителями других культур. Уход от реальности, наполненной обязанностями, провоцирует у субъектов культуры жизни к «бегство в тело», «бегство в контакты или одиночество» и «бегство в фантазии», что приводит к гипертрофии биологических, социальных, психологических или духовных основ культуры, разрывая ее естественное единство.

В параграфе 6.3 «Нелинейная динамика ценностей молодежной субкультуры» эксплицирован смысл динамизма молодежной субкультуры как порождения бинарной оппозиции «культура - контркультура»; рассмотрено соотношение «культура - субкультура - контркультура» в триадном подобии философским понятиям «симметрия - диссимметрия - асимметрия», обоснованы взгляды на то, что культура жизни оказывает на молодежь «корреспондирующее влияние», благодаря которому молодое поколение выступает в роли объекта и субъекта культурных ценностей и их активного созидателя.

Диссертантом показано, что в пространственно-временном ракурсе жизни молодежь отличается обращенностью в будущее, которую Л.И. Божович называет «аффективным центром», Э. Эриксон - расстройством временной перспективы, а диссертант - стремлением к преображению. Динамика ценностей молодежи не сводима к приращению их числа, не отражает количества членов субкультурных сообществ, а является нелинейным изменением качества жизни субъектов субкультуры. У молодежи, стремящейся к субкультурному обновлению, выражена креативная активность, нацеленность на преобразование культурного пространства и высока потребность в реализации смысложизненных ценностей, в преображении культуры жизни в поколенной структуре общества.

Хаос в процессе самоорганизации молодежной субкультуры как открытой системы позволяет вывести ее на один из аттракторов, благодаря чему более простые субкультурные структуры объединяются в более сложные, происходит гармонизация их темпов за счет синхронизации темпов культурного развития. Благодаря этому в динамике субкультуры намечаются процессы саморазвития субкультурных сообществ с их целевыми культурными установками. Синхронизация темпоритмов осуществляется за счет отдачи энергии более активных менее активным субъектам субкультуры на уровне личности или группы. Конструктивная роль хаоса в социокультурном пространстве проявляется и в замыкании циклов развития, смене различных режимов функционирования системы, взаимопереходе относительно устойчивых структур. Если структура субкультуры правильно сформирована, то происходит увеличение темпов развития, так как при объединении наблюдается не просто сложение структур в неизменном виде, а наслоение микроструктур, пересечение совпадающих культурных ценностей и отсеивание остальных, что приводит к оптимальной адаптации к субкультурному сообществу. Образовавшаяся неформальная группа субкультуры приобретает меньший момент обострения и начинает активно развиваться. Простирание субкультур имеет специфику: они могут за считанные месяцы распространиться, а потом сжаться до единиц сторонников.

Резюмируя сказанное, диссертант показывает, что динамика развития субкультур и контркультур прослеживается как в количественном увеличении, так и в качественном изменении содержательных и процессуальных аспектов. Применение синергетического подхода к рефлексии динамизма культуры жизни молодежи позволяет автору обосновать иерархию трех уровней культуры в поколенной структуре молодежи: мегауровень с управляемыми достаточно стабильными параметрами системы (молодежная культура); микроуровень со скачкообразными и непродолжительными хаотичными изменениями системы (контркультура) и мезоуровень со структурообразующими, «креативно заряженными» переменными (субкультура).

В седьмой главе «Праксиология личностной культуры жизни» автор раскрывает динамизм культуры жизни как переход от архетипов через образование и развитие личности (преобразование) к культурно-ценностным отношениям поколений в триадной оппозиции «природа - человек - общество».

Параграф 7.1 «Личностный вектор преображения культуры жизни» посвящен культурным изменениям личности в трансформирующемся обществе. Автор подчеркивает, что современный мир с его быстро меняющимися условиями требует интенсивного развития творческой активности личности, способной включиться в процесс разрешения глобальных проблем человечества с помощью новых оригинальных идей, продиктованных требованиями культурной ситуации сегодняшнего дня. В качестве ориентиров выступают социокультурные хронотопы: планетарный, природоцентрированный, духовный, эмпатийный, самоактуализирующийся, общественный, аффилиативный, толерантный, несущие обновленные ценности личности в поколенной структуре общества, отличные от стереотипов старшего поколения, но построенные на его ценностной основе. Обращение к личности как субъектному носителю культуры жизни продиктовано тем, что она вносит максимальный диапазон выборов творческой реализации, в то время как народ реализует меньший диапазон возможностей, предопределенных политикой государства, ментальностью и традициями.

Если Л.С. Выготский трактовал личность молодого человека только как усваивающую человеческий опыт и культуру, то в настоящее время все чаще подчеркивается активная роль личности как субъекта, организующего свое «время-пространство». В процессе преображения в соответствии с внутренними и внешними условиям культуры жизни связываются, координируются био- психо- социо- духовная сущность человека и объективная организация реальной жизнедеятельности как способа его субъектного осуществления. Сегодня молодому человеку в качестве идеальной модели жизни навязываются европейские стандарты с практицизмом и деловитостью, изобретательностью, склонностью к индивидуализму, риску, стремлением к независимости и успеху в деле, чувством превосходства над другими, склонностью управлять, способностью к самодисциплине и самоорганизации (А.А. Зиновьев). Не все качества, характерные для человека европейской культуры, приемлемы для выстраивания целей проектирования культуры жизни нового поколения XXI века, поэтому автор предлагает учет архетипа поколений и ментальности русского народа.

Автор доказывает, что культура жизни, выступая средством формирования и реализации сущностных сил личности и способом ее жизнедеятельности, предстает в трех важнейших аспектах: личность усваивает культуру, является объектом культурного воздействия, принимая типичные черты, характерные для своей общности; личность функционирует в культурной среде как носитель и выразитель культурных ценностей бытия; личность создает культуру, развивает и углубляет культурные традиции, будучи сама субъектом культурного творчества. Уровень культуры жизни личности определяет ее принципиальную готовность решать в дальнейшем возникающие задачи, то есть развиваться по законам «расширяющейся открытой системы». Только те жизненные ценности становятся достоянием человека, которые осознаны и приняты личностью как общие смыслы жизни. В ходе преображения существовавшей ранее системы ценностей и рассогласования между принятыми в обществе нормами и новыми веяниями жизни культура выходит на качественно иной виток развития. Из объекта культуры жизни личность превращается в субъект на основе заданных человечеством образцов, то есть накладываются динамичные процессы «образ - преобразование - образование» и «преобразование - преображение - превращенный образ» культуры.

Векторами развития культуры жизни личности в зависимости от оснований формирования ее упорядоченности и способов жизнедеятельности могут стать: культура бытия, в рамках которой человек реализует свои видовые жизненные предначертания, придающие смысл его существованию, - благоустроенный быт, культура питания, закаливания, ощущение комфорта и безопасности; на биосоциальном уровне ведущей ценностью становится создание семьи и рождение детей; на социальном уровне личность стремится реализовать политическую или профессиональную карьеру; на социопсихическом уровне субъект жизнедеятельности овладевает информационной культурой, на психическом уровне расширяет функции сознания, демонстрирует интеллектуальный и чувственный потенциал; на психологическом уровне усваивает культуру общения и межличностных отношений, расширяет «Я» и самоактуализируется, на духовном обретает способность жить и развиваться на основе духовно-нравственных ценностей, придающих жизни надбиологический, надситуативный и надсоциальный смысл.

В параграфе 7.2 «Личностно развивающее образование в панкультуре» показано, что динамизм развития нового поколения тесно связан с обновлением образования, переосмыслением целевых установок, содержания и организации процесса обучения и воспитания молодежи. Отражена роль креативного личностно развивающего образования в формировании ноосферной культуры как экзистенции простирания и преображения культуры жизни. С авторской точки зрения, осмысление опыта осуществления синергетического подхода к процессу образования основано на положениях личностно развивающего образования и постулатах синергетической науки. У субъектов учебно-воспитательного процесса развивается рефлексия ресурсных возможностей, стремление к самоактуализации и акмеологизации.

Образование, по мнению автора, выступает как взаимосвязанный субъектно-объектный процесс трансляции и присвоения панкультурных ценностей человечества и поколений народа в информационном, коммуникативном, нравственном, деятельностном аспектах на основе целенаправленной и целостной системы обучения и воспитания подрастающего поколения. Личностно ориентированное образование строится с учетом особенностей становления личности как субъекта культуры жизни. На определенном этапе культуры жизни индивидуума образование и воспитание как педагогическое управление преобразованием интеллектуальной нравственной сферы переходят в самообразование и самовоспитание, обучение - в самообучение, социализация, или овладение подрастающим поколением ролевыми функциями жизнедеятельности в обществе, подготавливает переход к самореализации, а развитие актуализирует способность к творческому саморазвитию субъектов культуры жизни. В рамках личностно развивающего и креативного образования в его содержание включаются не только картина мира (философский аспект), но и системы интеллектуальных и практических умений, обеспечивающих динамизм культуры жизни (праксиологический аспект); способы творческого решения проблем жизнедеятельности субъектов культуры жизни (акмеологический аспект); эталоны этических норм как основы общечеловеческих идеалов (аксиологический аспект).

Существенное значение в субъектной динамике культуры жизни имеет личностно ориентированное сопровождение молодого поколения и ювенологической комплексной поддержки субъектов образовательного процесса.

В параграфе 7.3 «Проектирование культуры жизни личности» автор дает определение проектирования культуры жизни, анализирует направления ее проектирования и перспективы прогнозирования в философском аспекте.

Диссертант подчеркивает, что в культурно-историческом контексте под проектированием понимается целенаправленная, целеустремленная проекция культуры жизни в совершаемое и совершенствующееся будущее. В проектировании воздействие на социокультурное пространство актуализирует динамизм саморазвития и дает начало изменениям в культурной среде общества. Проектирование культуры жизни в философском понимании представляет собой творческий процесс, который требует овладения навыками системного анализа управления, прогнозирования, планирования, программирования субъектно-объектного культурного пространства жизнедеятельности человека в стабильной социокультурной ситуации и синергийного анализа нелинейной субъектной динамики культуры жизни в ситуации нестабильности системы «природа-человек-общество». По мнению диссертанта, перспективными направлениями проектирования культуры жизни XXI века становятся:

- ориентация образования на панкультурные ценности и личностные смыслы;

- переосмысление культурного содержания образования с целью формирования у индивидуума субъектно-объектного отношения к культуре жизни, ценностного отношения к природе, обществу, самому себе и к жизнедеятельности;

- разработка принципов устойчивого развития социокультурной среды и гуманистических принципов культуры жизни;

- проектирование образовательной культуры жизни на основе принципов непротиворечия, преемственности, дополнительности, комплиментарности, информационного взаимодействия, поликультурности и многоязычия;

- учет информационно-духовных факторов развития культуры жизни в диаде «человек - человечество»;

- создание институтов культурного сопровождения жизнедеятельности субъектов культуры жизни на уровне человека и поколения;

- определение сущности креативного личностно развивающего образования;

- обеспечение условий для самореализации и развития творческих способностей субъектов в процессе преобразования культуры жизни;

- формирование духовно-культурной сферы молодого поколения: преображение через самоактуализацию личности и развитие ноосферной культуры.

Субъектный динамизм культуры жизни обеспечивается подготовкой поколений и каждого индивидуума к самопроектированию культуры жизни, качество которой определяется уровнем жизнедеятельности, нацеленностью на самоактуализацию и жизнетворчество. Проектирование культуры жизни может осуществляться в соответствии со стратегически концептуальными векторами развития культуры жизни в поколенной структуре общества: во-первых, это движение к взаимосвязанности, взаимообусловленности, взаимозависимости во всех сферах функционирования жизни и, во-вторых, сохранение на этой основе многообразия в национально-этническом, морально-этическом, эстетическом плане.

В философской рефлексии под сценарием автором понимается гипотетическая последовательность событий, показывающая, как при заданных начальных условиях может пошагово изменяться будущее состояние объекта культуры жизни. Сценарное программирование помогает лучше понять стратегические цели образования и его эволюцию, определить действенность культурно-исторических факторов функционирования институтов образования, проанализировать возможные направления усилий субъектов жизни в вопросе формирования культурных ценностей и выделить оптимальные. Диссертант подчеркивает, что эффективность прогнозов снижается при высокой турбулентности внешней среды, увеличении длительности действия сценария, поливариантности выбора, сложности предугадывания пространственно-временных точек бифуркации, в которых произойдет ветвление траекторий культуры жизни. Автор доказывает, что краткосрочность промежуточных планов и прогнозов не отрицает видения интегративного образа культуры жизни человечества, так как генеральные линии прослеживаются яснее, чем краткосрочная перспектива.

Инновационные проекты задают динамизм культуре жизни, гармонизируя жизнедеятельность индивидуума на основе культурных ценностей и идеалов поколений, которые составляют смысл жизненного пути самоактуализирующегося человека. Динамика и уровень культуры жизни расширяются за счет изменений в структуре потенциала, интеллектуального и культурного капитала человечества, ориентированности людей на диалог и толерантность в субъектно-объектных отношениях. Особенностью инновационного проектирования становится соединение анализа и синтеза в динамике культуры жизни с учетом прошлого, настоящего и будущего субъектов и объектов культуры на основе культурной самоидентификации, аккумуляции культурно-исторической памяти народа, детерминации механизмов саморазвития, институционализации будущего.

Таким образом, базисная задача проектирования культуры состоит в том, чтобы выявить внутрикультурные связи, которые управляют ее динамикой. Если учтен закон возрастания роли культуры, циклический характер ее развития, культурные ценности поколений, верно определены целевые установки и алгоритм проектирования, то система в процессе преобразования управляема и прогнозируема. Если система попала в конус притяжения аттрактора будущего, то оно начинает «торопить» настоящее, мотивируя субъектов культуры жизни на скорейшее достижение результата, производя отбор тех субъектно-объектных ценностей, которые конгруэнтны возникающему будущему. Улавливая подобные тенденции, можно проектировать культуру жизни будущих поколений в пространственно-временном континууме настоящего и прогнозировать субъектную динамику ее преображения.

В заключении диссертации подводятся основные итоги авторского исследования, формулируются выводы по концептуальным основам субъектной динамики культуры жизни и намечаются направления дальнейшей разработки проблемы. Философия культуры жизни, по мнению автора, включает разнопорядковые определения, фиксирующие соответствующие компоненты ее сущности, структуры и предназначения:

- общетеоретическое философское определение культуры жизни подразумевает общечеловеческую окультуренную реальность, создаваемую и воплощаемую на всем протяжении человеческой истории (ритмически не совпадающую с фазами исторической эволюции) и через процессы преобразования - преображения - превращения обеспечивающую позитивное обновление действительности с учетом творческих потенций человека;

- в диалектическом аспекте под культурой жизни подразумевается гармоничное единство в многообразии способов репрезентации человечества посредством внешнего и внутреннего проявления культуры жизни, отраженной в общественно-историческом и субъектном бытии личности и человеческих сообществ;

- в онтологическом ракурсе культура жизни представляет собой биоопределяющее, социально обусловленное, психологически обоснованное, духовно мотивированное ноосферное воплощение синергийного объединения культуры общества и культуры человека как субъекта жизнедеятельности;

- в гносеологическом понимании культура жизни создается, накапливается и передается социальными институтами последующим поколениям и образует субстанциональную основу цивилизации и универсальный фактор ее непрерывного развития в диаде «человек - человечество», «личность - социум»;

- в антропологическом контексте культура жизни - это универсальный процесс, превращающий человека в личность и субъект культуры по мере овладения субъектно-объектными культурными ценностями жизни;

- в системно-синергетическом понимании культура жизни - это открытая эволюционно и скачкообразно изменяющаяся, самоорганизующаяся, простирающаяся во времени и в пространстве система, переживающая, с одной стороны, процессы сохранения, преемственности традиций народа и человечества, а, с другой, процессы превращения, преобразования, преображения культурных ценностей поколений и индивидуумов в триадной оппозиции «природа - человек - общество», актуализирующей биопсихосоциодуховные основы ее субъектов.

Простирание культуры, отраженное в «преобразовании - преображении - превращении» культуры жизни позволяет говорить о бессмертии человека, репрезентирующего свои потенции перед человечеством за счет компенсации конечного во времени биологического начала долговечными материальными и непреходящими духовными ценностями.

Диссертантом показано, что в рамках нового философского направления - эволюционно-синергетической динамики культуры жизни процесс ее проектирования предполагает ноосферный вектор развития культуры с опорой на духовно-творческий потенциал россиян. За Россией будущее, так как «по потенциалу разума русский народ - один из великих», а россияне - представители стыковой евроазиатской культуры, поэтому проектирование основано на присвоении всего лучшего, что характерно для европейских и азиатских культур (А. Мангетти). Проектируя культуру жизни, диссертант делает акцент на идее преобразования объекта культуры жизни в рамках личностно развивающего образования и преображения субъекта культуры жизни в процессе самоактуализации и самосовершенствования личности. Автор представляет оптимистический прогноз на ближайшие десятилетия, связанный с наметившимися тенденциями преображения культуры жизни в культурном пространстве России.

Результаты исследования предназначены для общетеоретического изучения феномена культуры жизни, решения методологических проблем теории и истории культуры. Они нашли применение в ходе подготовки курсов по выбору в области прикладной философии, разработки программ по креативному образованию молодежи и по подготовке ювенологов.

Основные положения исследования нашли отражение в следующих публикациях автора

Монографии

1. Лысенко, Е. М. Молодежная субкультура: синергетическое осмысление феноменов / Е. М. Лысенко. Саратов: Науч. книга, 2006. 230 с. (14,5 п.л.).

2. Лысенко, Е. М. Философия синергетики Земли / Е. М. Лысенко, И. И. Колисник, В. Б. Самсонов. Саратов: Науч. книга, 2005. 163 с. (10,2 п.л.. / 3,4 п.л.).

3. Лысенко, Е. М. Концепты личностно развивающего обучения // Эмпиризм и рационализм креативного образования / Е. М. Лысенко, И. И. Колисник, В. Б. Самсонов. Саратов: Наука, 2006. С. 42 -102 с. ( 4 п.л. / 13,5 п.л.).

4. Лысенко, Е. М. Человеческая синергия культуры // Синергия науки: (междисциплинарный опыт осмысления) / Е. М. Лысенко, И. И. Колисник, В. Б. Самсонов [и др.]. Саратов: Эмос, 2006. С. 171-226. (3,5 п.л. /16,1 п.л.).

5. Лысенко, Е. М. Проектирование культуры жизни // Проектирование геосистемы: от философии к практике / Е. М. Лысенко, С. П. Позднеева, В. Б. Самсонов [и др.]. Саратов: Наука, 2007. С. 52-65. (0,92 п.л./14,5п.л.).

Статьи в изданиях, входящих в перечень ВАК

6. Лысенко, Е. М. Основные направления профессиональной подготовки будущих дефектологов: социально-психологический аспект / Е. М. Лысенко // Вестн. Сарат. госагроун-та им. Н.И.Вавилова. 2004. №3. С. 79-83. (0,3 п.л.).

7. Лысенко, Е. М. Генезис профессиональной направленности студентов-дефектологов / Е. М. Лысенко // Высш. образование в России. 2005. № 1. С. 172-176. (0,3 п.л.).

8. Лысенко, Е. М. Феноменология «культуры простирания» / Е. М. Лысенко, И. И. Колисник // Вестн. Сарат. госагроун-та им. Н.И. Вавилова. 2006. №4. С. 111-114. (0,4 п.л. / 0,3 п.л.).

9. Лысенко, Е. М. Парадоксы и тропы молодежной субкультуры/ Е. М. Лысенко // Вестн. Сарат. госагроун-та им. Н.И. Вавилова. 2006. №4. С.123-126. (0,4 п.л.).

Научные статьи в сборниках

10. Лысенко, Е. М. Стратегия и тактика творческой деятельности педагога / Е. М. Лысенко // Психология творчества: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. С. 56-62. (0,38 п.л.).

11. Лысенко, Е. М. Условия повышения творческой активности юношества / Е. М. Лысенко // Вопросы психологии внимания: межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. С. 14-22. (0,44 п.л.).

12. Лысенко, Е. М. Общий обзор проблем суицидального поведения среди подростков: социально - психологический аспект / Е. М. Лысенко // Бюл. междунар. академии психол. наук. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. Вып.VIII. С. 6-10. (0,3 п.л.).

13. Лысенко, Е. М. Социализация личности и личностная ориентация образования / Е. М. Лысенко // Технологии обучения и творческий потенциал учителя: сб. науч. тр. Саратов: Слово, 2001. С. 77-82. (0,3 п.л.).

14. Лысенко, Е. М. Здоровьесберегающие технологии в обучении подростков с различными образовательными потребностями / Е. М. Лысенко // Социально-психологические проблемы образования детей с отклонениями в развитии: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2002. С.19-26. (0,44 п.л.).

15. Лысенко, Е. М. Духовность и личностная ориентация образования / Е. М. Лысенко // Духовность: теория и практика: науч.-тем. сб. Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2002. С. 26-30. (0,3 п.л.).

16. Лысенко, Е. М. Организация личностно ориентированного образования в этнопедагогической среде / Е. М. Лысенко // Проблемы образования и воспитания в полиэтническом обществе: сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002.. С. 85-94. (0,6 п.л.).

17. Лысенко, Е. М. Личностно ориентированные технологии обучения в условиях реформирования российского образования / Е. М. Лысенко // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: сб. науч. ст. Саратов: Науч. книга, 2003. Вып. II. С. 69-80. (0,75 п.л.).

18. Lysenko E. M. Teaching Defectology Majors to Develop a Curriculum for Mentally-Challenged Pupils / Е. М. Lysenko // Global Partnerships for a Democratic Future.Greenville. [Greenville]: East Carolina University, 2003. P. 251-256. (0,38 п.л.).

19. Лысенко, Е. М. Методологические основы личностно ориентированного образования в современной России / Е. М. Лысенко // Политическая доктрина России: Научные проблемы: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Юл, 2003. С. 104-115. (0,75 п.л.).

20. Лысенко, Е. М. Профилактика профессиональных деформаций в системе образования / Е. М. Лысенко // Психология образования: проблемы и перспективы: сб. статей. М.: Смысл, 2004. С. 43-47. (0,25 п.л.).

21. Лысенко, Е. М. Формирование экологической культуры молодежи в условиях модернизации Российского образования / Е. М. Лысенко // Социальные идеалы в стратегиях общественного развития: межвуз. сб. науч. ст. Саратов: Науч. книга, 2005. Ч. 2. С. 338-345. (0,4 п.л.).

22. Лысенко, Е. М. Философские основы формирования экологической культуры молодежи / Е. М. Лысенко // Традиционное, современное и переходное в Российском обществе: сб. статей. Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2005. С. 150-155. (0,4 п.л.).

23. Лысенко, Е. М. Обзор концептуальных моделей процесса профессиональной подготовки студентов на этапе модернизации высшей школы / Е. М. Лысенко // Теория и практика модернизации образования в российских регионах. Рязань: Изд-во Ряз. гос. пед. ун-та им. С.А. Есенина, 2005. С. 79-85. (0,4 п.л.).

24. Лысенко, Е. М. К проблеме формирования экологической культуры молодежи / Е. М. Лысенко // Национальная безопасность России в перспективах современного развития. Саратов: Науч. книга, 2005. С. 238-245. (0,5 п.л.).

25. Лысенко, Е. М. Экологизация образования в условиях реформирования российского общества / Е. М. Лысенко // Интеграция науч.-метод. работы и системы повышения квалификации кадров: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Челябинск: Образование, 2005. С. 143-135. (0,3 п.л.).

26. Лысенко, Е. М. Аномии культурных стандартов поведения молодежи и организация их личностно ориентированного сопровождения / Е. М. Лысенко // Интеграция метод. (науч.-метод.) работы и системы повышения квалификации кадров: материалы VII Всерос. науч.-практ. конф. Челябинск: Образование, 2006. Ч. II. С. 131-135. (0,3 п.л.).

27. Лысенко, Е. М. Социально-психологическое изучение культурных ценностей молодежи: региональный аспект / Е. М. Лысенко, Ю. А. Лысенко // Междунар. форум «Образ российской психологии в регионах страны и в мире». М.: Изд-во РАН, 2006. С. 273-278. (0,3 п.л).

28. Лысенко, Е. М. Социально-психологический анализ особенностей национального самосознания / Е. М. Лысенко, Н. А. Новикова // Психология XXI века: материалы междунар. межвуз. науч.-практ. конф. СПб., 2006. С. 337-340. (0,3 п.л.).

29. Лысенко, Е. М. Синергийный анализ функционирования культуры / Е. М. Лысенко // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: сб. науч. cтатей. Саратов: Науч. кн., 2006. Вып. V. С. 147-156. (0,63 п.л.).

30. Лысенко, Е. М. Биполярный анализ человека и человечества в процессе эволюции / Е. М. Лысенко // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: сб. науч. статей. Саратов: Науч. книга, 2006. С. 156-169. (0,9 п.л.).

31. Лысенко, Е. М. Ювенологическая парадигма: синергетический аспект / Е. М. Лысенко // Современное общество: территория постмодерна: сб. науч. статей. Саратов: Науч. книга, 2005. С. 141-144. (0,25 п.л.).

32. Лысенко, Е. М. Субкультура как имманентный феномен культурно-исторического процесса / Е. М. Лысенко // Теория и практика национальной безопасности России в условиях глобализации: сб. науч. статей. Саратов: Наука, 2006. С. 149-153. (0,25 п.л.).

33. Лысенко, Е. М. Геокультурные аспекты простирания культуры жизни / Е. М. Лысенко // Стратегии современного развития и управления общественными процессами. Саратов: Науч. книга, 2007. С. 90-95. (0,38 п.л.).

34. Лысенко, Е. М. Современная молодежь как носитель субкультуры: социально-психологический анализ / Е. М. Лысенко, С. В. Милаш // Стратегии современного развития и управления общественными процессами. Саратов: Науч. книга, 2007. С. 181-186. (0,38 п.л.).

35. Лысенко, Е. М. Культура жизни как способ жизнедеятельности человека / Е. М. Лысенко // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: сб. науч. статей. Саратов: Наука, 2007. Вып. VI. С. 16-22. (0,38 п.л.).

36. Лысенко, Е. М. Пространственно-временные модусы культуры / Е. М. Лысенко // Человек в условиях социальных изменений: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Уфа: Изд-во Башкир.пед.ун-та, 2007. Ч.1. С. 74-77. (0,25 п.л.).

37. Лысенко, Е. М. Проектирование культуры жизни в антропологическом контексте / Е. М. Лысенко // Проблемы региональной психологии: теория, практика, эксперимент. Саратов: Науч. книга, 2007. С. 35 - 38. (0,25 п.л.).

38. Лысенко, Е. М. Социально-психологические основы проектирования культуры жизни / Е. М. Лысенко // Проблемы региональной психологии: теория, практика, эксперимент. Саратов: Науч. книга, 2007. С. 96 - 99. (0,25 п.л.).

39. Лысенко, Е. М. Социально-психологический анализ молодежи как носителя субкультуры / Е. М. Лысенко // Психологическое сопровождение образовательного процесса. Саратов: Науч. книга, 2007. С. 63 - 67. (0,3 п.л.).

40. Лысенко, Е. М. Простирание культуры жизни / Е. М. Лысенко // Время - Пространство - Ценности цивилизаций. Материалы Четвертых аскинских чтений. Сб. науч. статей. Саратов: Науч. книга, 2007. С. 177 - 182 (0,32 п.л.).

Размещено на Allbest.ru