Потребление кинокритики в российском интернет-пространстве
Отличительные черты российской кинокритики, ее влияние на прокатный успех и формирование культурной повестки российских кинотеатров. Дивергенция и конвергенция вкусов специалистов и масс. Концепции воздействия средств массовой информации на аудиторию.
| Рубрика | Культура и искусство |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.08.2018 |
| Размер файла | 1,0 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Чтобы получить информацию о потребительских предпочтениях в марте-апреле 2018 года автором данной работы был проведён онлайн-опрос. Опрос распространялся через e-mail рассылки по корпоративным почтам учебных групп НИУ ВШЭ, а также через репосты и личные рассылки в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook». Из 576 респондентов, проходивших опрос, в выборку вошли 347 человек, полностью прошедших опрос, смотревших хотя бы один фильм из 50 предложенных и получавших информацию о них хотя бы из одного источника. Основу выборки составили студенты НИУ ВШЭ 1-4 курсов бакалавриата. 61% опрошенных составили представительницы женского пола, 39% - мужского. 54% респондентов составили люди в возрастной категории 16-20 лет, 40% - в категории 21-25 лет (см. Рисунок 1).
Согласно всероссийскому исследованию компании Movie Research Company Movie research company.Киноаудитория России. - 2010. именно эти возрастные категории составляли ядро аудитории кинотеатров в 2008-2010 годах (суммарная доля колебалась от 52% до 60%). В исследовании, проведённом в 2017 году Фондом Кино, Фонд кино. Исследование аудитории российских городских кинотеатров. - 2017. аудитория 18-24 по-прежнему признаётся ядром, несмотря на то, что она демонстрирует существенное сокращение.
Рисунок 1. Распределение респондентов по возрастным категориям
Описание переменных. Зависимыми переменными данного исследования являются выбор зрителей и оценка фильма зрителями. Выбор зрителей был операционализирован через число респондентов, просмотревших определённый фильм, а оценка через проставленные фильмам баллы по шкале от 1 до 5.
Независимыми переменными являются 3 показателя: внимание СМИ к фильму, внимание критиков и оценка критиков. В исследовании внимание СМИ операционализировалось через общее число статей на сайте «Яндекс.Новости», внимание критиков - через общее число рецензий на агрегаторе «Критиканство», а оценка критиков - через среднюю оценку, выставленную фильму на данном сайте.
Оценка фильма на ресурсе «Критиканство» выставляется по 100-балльной шкале и выводится как среднее арифметическое из всех оценок, проставленных фильму критиками в рецензиях. В случае если сам критик не ставил оценку, её выставляют модераторы сайта, исходя из тона рецензии.
Метод. Для удобства тестирования первая гипотеза исследования была разбита на две гипотезы:
H1.1: Общее количество упоминаний кинофильма в СМИ, в том числе и в рецензиях критиков, влияет на решение зрителя о просмотре;
H 1.2: Оценка, поставленная фильму в рецензии, не влияет на решение зрителя о просмотре фильма.
Данные тезисы проверялись путём регрессионного анализа. Для проверки влияния на выбор зрителя переменных «внимание СМИ», «внимание критиков» и «оценка критиков» был проведён регрессионный анализ. Была построена линейная регрессионная модель, имеющая следующее уравнение:
у = b0 + b1* х1 + b2* х2 + b3* х3 + а,
где y - зависимая переменная (число респондентов, просмотревших фильм), х1 - первый фактор (общее число статей), х2 - второй фактор (общее число рецензий), х3 - третий фактор (оценка критиков), b1 - b3 -регрессионные коэффициенты и a -- смещение по оси OY.
Построенная модель была проверена на мультиколлинеарность через корреляционный анализ связей между независимыми переменными (коэффициент корреляции Пирсона). Проверка подтвердила, что в данной модели не наблюдается мультиколлинеарности, поэтому все переменные могут быть использованы в анализе.
Результаты и интерпретации. Регрессионный анализ (см. Таблицу 1) показал, что на уровне значимости 90% на зависимую переменную оказывают влияние предикторы «внимание медиа» и «внимание критиков» (значимость 0,002 < 0,1 и 0,000 < 0,1 соответственно).
Фактор «оценка критиков» не оказывает значимого влияния на выбор зрителей (значимость выше 0,1).
При этом число рецензий на фильм оказывает большее влияние на выбор зрителей, чем количество упоминаний в медиа (коэффициенты B - 1,342 и 0,011 соответственно, коэффициенты Бета - 0,459 и 0,366 соответственно).
Таблица 1. Описание регрессионной модели, описывающей влияние факторов на выбор зрителей
|
Модель |
Нестандартизованные коэффициенты |
Стандартизованные коэффициенты |
Значимость |
|||
|
B |
Стандартная ошибка |
Бета |
||||
|
1 |
(Константа) |
-47,876 |
22,332 |
,037 |
||
|
Внимание медиа |
,011 |
,003 |
,366 |
,002 |
||
|
Внимание критиков |
1,342 |
,330 |
,459 |
,000 |
||
|
Оценка критиков |
,225 |
,290 |
,150 |
,150 |
||
|
Зависимая переменная - Выбор зрителей Факторы: Внимание медиа, Внимание критиков, Оценка критиков |
Таким образом, первый тезис о влиянии упоминаний в медиа на выбор зрителей был подтверждён. Чем больше медиаматериалов выпускается о фильме, тем больше зрителей его просмотрит. При этом количество рецензий оказывает большее влияние на зрительский выбор, нежели общее количество упоминаний в СМИ.
Второй тезис также был подтверждён регрессионной моделью: «оценка критиков» - это единственный предиктор, не оказывающий статистически значимого воздействия на переменную «выбор зрителя». Первая гипотеза исследования может считаться подтверждённой.
3.2 Анализ особенностей аудитории кинокритики
Эмпирическая база и метод. Для проверки второй гипотезы исследования и установления факторов, определяющие силу воздействия критики на потребителя, были использованы данные описанного выше онлайн-опроса. Из всей выборки были отобраны респонденты, отметившие рецензии критиков в качестве источников информации о просмотренных фильмах, а также не затруднившиеся указать их тональность (187 человек). Далее все отобранные наблюдения были равномерно распределены по группам в зависимости от того, сколько фильмов из предложенного списка просмотрели респонденты. Так как 25% респондентов, читавших критику, смотрели менее 5 фильмов, 50% - менее 9, а 75% - менее 13 (см. Таблицу 2), респонденты были распределены по группам следующим образом:
1. Демонстрирующие низкий интерес к кинематографу (просмотрено 1-5 фильмов) - 52 респондента;
2. Демонстрирующие средний интерес к кинематографу (просмотрено 6-9 фильмов) - 48 респондентов;
3. Демонстрирующие высокий интерес к кинематографу (просмотрено 10-13 фильмов) - 41 респондент;
4. Демонстрирующие очень высокий интерес к кинематографу (14-36 фильмов) - 46 респондентов.
Таблица 2. Описательные статистики
|
Переменная: количество просмотренных фильмов |
|||
|
N |
Валидные |
187 |
|
|
Пропущенные |
0 |
||
|
Среднее |
10,0963 |
||
|
Медиана |
9,0000 |
||
|
Мода |
5,00a |
||
|
Процентили |
25% |
5,0000 |
|
|
50% |
9,0000 |
||
|
75% |
13,0000 |
Для проверки эффективности критиков как канала коммуникации и зависимости производимого эффекта от уровня заинтересованности аудитории в кинематографе, для каждой из четырёх подгрупп наблюдений был рассчитан коэффициент ранговой корреляции Спирмена между переменными «тональность прочитанных рецензий» и «оценка зрителя». Корреляционный анализ был использован для тестирования влияния направленности рецензий на мнение читавших их зрителей. Затем корреляции, наблюдающиеся в разных подгруппах, сравнивались между собой для установления зависимости силы данной связи от уровня заинтересованности зрителя в кинематографе.
Переменная «тональность прочитанных рецензий» имела три возможных значения: «положительная», «нейтральная» и «отрицательная». Значение определялось самим респондентом в ходе опроса. Оценки просмотренным фильмам респонденты выставляли по 5-балльной шкале.
По результатам корреляционного анализа из всех респондентов, читавших рецензии, были отобраны те, на кого прочитанные рецензии оказывали наибольшее влияние. Для подробного описания данной аудитории и её предпочтений, автором были проанализированы частоты выбора тех или иных ответов респондентами опроса и сравнены между собой показатели нескольких независимых выборок (респонденты, на которых рецензии оказывают наибольшее воздействие, и респонденты, на которых рецензии не оказывают значительного воздействия). В ходе анализа сравнивались мотивации разных групп респондентов для чтения рецензий, их жанровые предпочтения и предпочитаемые категории фильмов (мейнстримное кино, интеллектуальное кино и артхаус).
Переменная «предпочитаемые категории фильмов» была выведена через перекодировку переменной «предпочитаемые режиссёры». Всем респондентам опроса было предложено перечислить трёх любимых режиссёров, на основе этих данных была составлена таблица с частотами упоминания каждого режиссёра. Затем все режиссёры были разбиты на три группы в соответствии с прокатной нишей основного массива их работ (мейнстрим, интеллектуальное кино и артхаус). Для обеспечения валидности результатов данные кодировались четырьмя независимыми кодировщиками.
В заключение для описания общей аудитории кинокритики и определения факторов, влияющих на интерес к критическим рецензиям, на основе данных опроса была построена линейная регрессионная модель с переменной структурой. Модель проверяла влияние на частоту обращения к рецензиям демографических показателей (возраста респондентов, уровня их образования) и количества просмотренных фильмов. Номинальная переменная «уровень образования» была перекодирована в 4 фиктивные дихотомические переменные (среднее общее образование, среднее специальное образование, неоконченное высшее образование и высшее образование). Самая наполненная переменная «неоконченное высшее образование» (171 наблюдение) была принята в качестве контрольной группы и не включалась в модель.
Зависимой переменной в регрессионном анализе являлся интерес к критическим рецензиям. Данная переменная была операционализирована через число респондентов, выбравших рецензии в качестве источника информации о просмотренных фильмах и отметившие его тональность. В качестве независимых переменных выступили такие факторы как уровень образования, возраст и уровень заинтересованности в области кинематографа, операционализированный через количество просмотренных фильмов.
Построенная модель проверялась на мультиколлинеарность посредством корреляционного анализа. Между интервальными независимыми переменными «возраст» и «число выбранных респондентом фильмов» рассчитывался коэффициент корреляции Пирсона. Проверка подтвердила, что переменные не зависят друг от друга, а значит, в данной модели не наблюдается мультиколлинеарности.
Результаты и интерпретации. Данные опроса показали, что наиболее популярными источниками информации о фильмах для респондентов являются их непосредственные знакомые и реклама (22% случаев), на втором месте - рецензии критиков и журналистов (16%). Также популярными источниками являются материалы в СМИ (10%), оценка и описание на онлайн-базах (10% и 8% соответственно). Таким образом, респонденты выражают сравнительно высокий интерес к рецензиям критиков.
Рисунок 2. Предпочитаемые источники информации о фильмах
Корреляционный анализ (см. Таблицу 3) показал, что для группы респондентов, просмотревших меньшее количество фильмов, не существует статистически значимой корреляции между значениями переменных «тональность прочитанных рецензий» и «оценкой зрителя» (значимость 0,356>0,1).
Статистически значимая корреляция между переменными наблюдалась в подгруппах респондентов с уровнем интереса выше среднего. Значения коэффициентов корреляции во второй и третьей подгруппе отличаются незначительно (0,288 и 0,257 соответственно), в то время как для группы, демонстрирующей наибольший интерес к кино, значение корреляции является самым высоким.
Данные наблюдения позволяют сделать вывод о том, что зависимость зрительской оценки от направленности прочитанной рецензии, возрастает с увеличением числа просмотренных респондентом фильмов.
Падение уровня корреляции, наблюдаемое в третьей группе, может быть списано на погрешность. Таким образом, аудитория, наиболее эффективно воспринимающая сообщение, заключённое в рецензии, и перенимающая позицию критика, будет характеризоваться высоким уровнем интереса к кинематографу и богатым опытом просмотра кинокартин.
Таблица 3. Корреляционная матрица (тональность рецензий и оценка зрителя)
|
Респонденты, демонстрирующие низкий интерес к кинематографу |
Респонденты, демонстрирующие средний интерес к кинематографу |
Респонденты, демонстрирующие высокий интерес к кинематографу |
Респонденты, демонстрирующие очень высокий интерес к кинематографу |
||
|
Корреляция между переменными «тональность рецензий» и «оценка зрителя» |
-,157 |
,288* |
,257* |
,350* |
|
|
*p < 0.01 |
российский кинокритика культурный информация
На основе корреляционного анализа для дальнейшего исследования были отобраны группы респондентов, на предпочтения которых оказывает влияние направленность прочитанных рецензий (группы 2-4). Всего было отобрано 135 наблюдений.
Сравнение мотиваций различных групп респондентов можно увидеть на Рисунке 3.
Рисунок 3. Мотивация для чтения рецензий
Для выборки в целом наиболее популярными мотивациями являются желание выбрать фильм для просмотра (181 респондент), интерес к кинематографу (171 респондент), и желание понять фильм (139 респондентов). Мотивации, наиболее популярные среди подгрупп респондентов, на которых критика оказывает влияние (далее - аудитория критики) и на которых критика не оказывает влияния, совпадают как между собой, так и с мотивациями, наиболее популярными среди всей выборки. Тем не менее, можно увидеть существенную разницу между частотой выбора мотивации «интерес к кино» аудиторией критики и респондентами, не читающими критику (33 единицы).
Данная мотивация является наиболее популярной для аудитории кинокритики, в то время как для остальных респондентов наиболее популярной мотивацией является выбор фильма, частота которой существенно отрывается от второй наиболее популярной среди данной подгруппы мотивации - «понять фильм» (44 единицы). Таким образом, превалирующей мотивацией для чтения для аудитории критики является не упрощение процесса выбора фильма для просмотра, а общий интерес к киноиндустрии. Предпочтения аудитории критики относительно определённых прокатных категорий фильмов (см. Таблицу 6) отличаются от предпочтений широкой публики незначительно: как широкая аудитория, так и аудитория критики отдаёт наибольшее предпочтение мейнстримному кинематографу (40,1% и 37,4% соответственно).
Тем не менее, среди аудитории кинокритики интерес к артхаусному кинематографу выражен немного больше, чем среди широкой аудитории (36,5% против 32,9%). Таким образом, предпочтение определённых категорий фильмов нельзя назвать отличительной чертой аудитории критики, так как в целом для данной аудитории характерно отражение общих тенденций.
Таблица 6. Предпочтения аудитории относительно прокатных категорий
|
|
Все респонденты |
Аудитория кинокритики |
Все респонденты, % |
Аудитория критики, % |
|
|
Мейнстрим |
211 |
106 |
40,1 |
36,9 |
|
|
Интеллектуальное кино |
142 |
74 |
27,0 |
25,8 |
|
|
Артхаус |
173 |
103 |
32,9 |
35,8 |
Наиболее популярными изданиями, в которых респонденты читают о кино, для всех подгрупп являются журналы «Meduza», «Афиша» и «The Village» (см. Рисунок 4). Среди аудитории, на которую критика не оказывает значительного воздействия, существенно более популярным, чем среди других, является сайт «Киноафиша», предлагающий возможность продажи билетов и просмотра фильма онлайн.
Основной задачей создатели портала называют помощь жителям мегаполисов в выборе фильма и кинотеатра.
Среди аудитории, читающей критику, на четвёртом месте по популярности находится независимое интернет-издание «Cinemaholics», пишущее как о арткино, так и о массовом кинематографе разных лет. Сравнительно больший интерес данной группы вызывают профессиональные издания о кинематографе «Сеанс» и «Искусство кино».
Рисунок 4. Предпочитемые СМИ
Любимыми жанрами для всех аудиторий являются драма, комедия, детектив и триллер (см. Рисунок 5).
Рисунок 5. Жанровые предпочтения респондентов
Аудитория, на которую критика не оказывает воздействия, чаще всего выбирала комедии (16,7 %), в то время как для всех респондентов и аудитории критики самым популярным жанром является драма (18,4% и 22,9% соответственно). Аудитория критики сравнительно чаще выбирала такие жанры как драма, мелодрама, биография. Респонденты, принадлежащие к аудитории критики указывали любимым жанром авторское кино На сегодняшний день не существует однозначного мнения, может ли авторское кино выделяться как отдельный жанр, так как авторское кино считается оппозицией жанровому. В онлайн-базах (Кинопоиск, IMDb) чаще всего авторские фильмы относят к жанру «драма». Строка «Авторское кино» была внесена в список жанров при анализе результатов опроса на основе наиболее частых ответов респондентов в графе «Другое». чаще остальных.Респонденты, на которых критика не оказывает влияния, сравнительно чаще выбирали такие жанры как фэнтези, фантастика, семейный, приключения, комедия, детектив, проявляя большую склонность к жанрам развлекательного характера.
Регрессионный анализ (см. Таблицу 5) не выявил статистически значимых зависимостей между ни одним из тестируемых демографических показателей (возраст, уровень образования) и зависимой переменной (обращение к критическим рецензиям). Тем не менее, влияние на частоту выбора рецензий в качестве источника информации оказывает предиктор «число выбранных респондентом фильмов», что подтверждает предположение о зависимости интереса к критике от уровня заинтересованности зрителя в сфере кинематографа.
Таблица 5. Описание регрессионной модели, описывающей влияние факторов на уровень интереса к рецензиям
|
Модель |
Нестандартизованные коэффициенты |
Стандартизованные коэффициенты |
Значимость |
|||
|
B |
Стандартная ошибка |
Бета |
||||
|
1 |
(Константа) |
1,054 |
,509 |
,039 |
||
|
Среднее общее образование |
-,110 |
,198 |
-,031 |
,581 |
||
|
Среднее специальное образование |
-,407 |
,737 |
-,029 |
,582 |
||
|
Высшее образование |
-,040 |
,219 |
-,012 |
,855 |
||
|
Возраст респондента |
-,017 |
,024 |
-,046 |
,471 |
||
|
Число выбранных респондентом фильмов |
,067 |
,012 |
,289 |
,000 |
||
|
Зависимая переменная - Интерес к критическим рецензиям Факторы: Среднее общее образование, Среднее специальное образование, Высшее образование, Возраст респондента, Число выбранных респондентом фильмов |
Таким образом, кинокритика оказывает влияние на предпочтения своей аудитории, которая характеризуется бомльшим интересом к сфере кинематографа и обширным списком просмотренных фильмов. Чем больше фильмов посмотрели респонденты, тем большее схождение с мнением критика демонстрировало их суждение о фильме, то есть, для данной аудитории будет наблюдаться эффект формирования повестки дня второго уровня.
На интерес аудитории к критике не оказывают влияния демографические характеристики, такие как возраст и уровень образования, в то время как число просмотренных фильмов оказывает положительное влияние на частоту обращения к критическим рецензиям. Таким образом, та часть зрителей, которая демонстрирует больший интерес к кинематографу в принципе, будет демонстрировать больший интерес к критике и чаще обращаться к рецензиям.
Отличительными чертами аудитории, для которой кинокритика является эффективным каналом коммуникации, можно назвать сравнительно больший интерес к специализированным изданиям о кинематографе, а также сравнительно большую тягу к авторскому кинематографу и жанрам драма, триллер, мелодрама и биография.
Отличается данная аудитория и своей мотивацией для чтения рецензий: к чтению её побуждает интерес к кинематографу в целом, в то время как остальные чаще обращаются к критике для того, чтобы выбрать фильм для просмотра. Тем не менее, нельзя сказать, что данная аудитория существенно отличается по своим предпочтениям от широкой аудитории кинотеатров: обе группы предпочитают мейнстримный кинематограф, драмы, комедии, триллеры и детективы, а также чаще обращаются за информацией о кино в неспециализированные СМИ, ориентированные на широкие массы.
Таким образом, вторая гипотеза данного исследования может считаться подтверждённой. Критика в СМИ вызывает больший интерес у аудитории, характеризующейся высоким уровнем интереса к сфере кинематографа, а также оказывает большее влияние на её предпочтения в сфере кинематографа, то есть оказывает эффект формирования повестки дня второго уровня.
Заключение
В данной работе рассматривалось воздействие, оказываемое медиа на культурную повестку дня россиян на примере кинокритики. Концепция формирования повестки дня предполагает, что медиа определённым образом устанавливают приоритетные для всего населения темы и вопросы и влияют на восприятие этих тем.
Наибольшей подверженностью влиянию медиа характеризуются потребители информации, обладающие высоким уровнем потребности в ориентации. Они склонны перенимать приоритетность новостей и мнение, навязываемые СМИ, с большей вероятностью, нежели остальные, в виду своей неопределённости.
Одним из рынков, характеризующихся высоким уровнем неопределённости, является рынок искусства, в том числе и кинорынок. Авторитетами, способными уменьшить неопределённость потребителя на данном рынке, признаются эксперты: специалисты и критики.
Именно они являются источниками формирования повестки дня, и в связи с этим, для практикующих специалистов по коммуникациям в сфере кинематографа критики всегда являлись одной из приоритетных аудиторий, потенциальными ретрансляторами и лидерами мнений. Актуальность данного тезиса для российского рынка кинопродукции была подтверждена эмпирически в ходе опроса, проведённого автором среди PR-специалистов российских прокатных компаний.
Данная работа была направлена на установление воздействия, оказываемого кинокритикой на аудиторию российских кинотеатров. Проведённое исследование доказало, что на широкую аудиторию критика оказывает эффект формирования повестки дня первого уровня - чем больше существует упоминаний в СМИ об определённом фильме, тем больше зрителей выбирают его для просмотра.
При этом, частота упоминаний фильма в рецензиях оказывает большее влияние на потребительский выбор, чем количество упоминаний в медиа в целом. Можно предположить, что в вопросе кинематографа критики будут обладать бомльшим авторитетом для населения, нежели обычные журналисты.
Также анализ показал, что средняя оценка, выставляемая фильму критиками, не влияет на потребительский выбор, что доказывает гипотезу о том, что эффект установления повестки дня второго уровня не будет наблюдаться среди широкой аудитории кинотеатров.
Корреляционный анализ показал, что взаимосвязь между суждениями критиков и предпочтением зрителей будет отличаться в группах, характеризующихся разным уровнем заинтересованности в кинематографе.
Чем длиннее список просмотренных зрителем фильмов, тем большее схождение с мнением критика, отражённым в рецензии, будет наблюдаться. Поэтому, эффект установления повестки дня второго уровня в данном случае будет являться ограниченным и зависеть от заинтересованности аудитории.
Также автором были определены характерные черты аудитории кинокритики. Было установлено, что демографические показатели, такие как возраст и уровень образования не влияют на интерес к критическим рецензиям.
Влияние на частоту обращений к критике оказывает число просмотренных респондентом фильмов. Кроме этого, было установлено, что аудитория, на предпочтения которой оказывают воздействие прочитанные рецензии, несколько отличается от общей аудитории кинотеатров. Для них характерен сравнительно больший интерес к авторскому кинематографу и жанрам драма, триллер, мелодрама и биография, а основной мотивацией для чтения критики является интерес киноискусству.
Сравнительно чаще данная аудитория будет обращаться и к профессиональным изданиям о кино. Тем не менее, в целом, данная аудитория склонна повторять основные тренды, характерные для широкой публики: чаще всего они читают массовые издания, предпочитают мейнстрим другим видам кинематографа и в числе трёх любимых жанров обеих аудиторий стоят драма, комедия и триллер.
На основе полученных данных автором были выведены следующие рекомендации для использования критики в качестве канала продвижения кинофильма:
· Независимо от характеристик продвигаемого фильма необходимо стимулировать интерес критиков к картине и выстраивать коммуникацию с киножурналистами на основе честности и открытости, так как эффект, оказываемый общим числом упоминаний фильма в медиа, является более значимым, нежели воздействие направленности суждений критиков.
· В случае, если фильм ориентирован на узкую аудиторию так называемых «синефилов», нужно стараться привлекать критиков к продвижению фильма в качестве ретрансляторов, так как данная аудитория демонстрирует наибольшее схождение с критиками в оценке фильма.
· Необходимо уделять особенное внимание коммуникации с критиками в случае продвижения фильмов, принадлежащих к одному из наиболее интересных для аудитории критики жанров: драма, триллер и биография.
· При построении медиарилейшнз ориентироваться необходимо на коммуникацию с киножурналистами крупных изданий, не упуская из внимания независимые интернет-порталы, имеющие активные социальные сети, так как они в дальнейшем могут стать трендсеттерами среди интересующейся кинематографом молодёжи (как в случае с порталом Cinemaholics, начинавшим как группа единомышленников в социальной сети «Вконтакте»).
Поставленные перед исследованием задачи были выполнены. На основе изучения феномена медиаэффектов было установлено, что в сфере кинематографа с большей вероятностью будет наблюдаться эффект установления повестки дня.
Существование данного эффекта было подтверждено путём анализа факторов, влияющих на выбор потребителя. Кроме этого был установлен фактор, влияющий на силу воздействия медийных материалов на зрителя, - заинтересованность в киноиндустрии.
На основе данных опроса были определены характерные черты аудитории, на которую критика имеет большее воздействие, и составлен список рекомендаций для PR-специалистов, занимающихся продвижением кинофильмов. Таким образом, цель исследования - изучить воздействие критики на зрителей и факторы, влияющие на его силу - была достигнута.
Данное исследование имеет ряд ограничений. Так как основную часть респондентов опроса составляет молодежь, ядро аудитории кинотеатров (16-24), полученные данные нельзя экстраполировать на всех потребителей кинопродукции в России, так как данная аудитория очень широка. Сужение аудитории определённым образом могло повлиять и на полученные результаты - процент респондентов, выбирающих критику в качестве источника информации о фильме, существенно превышает аналогичный показатель, полученный во всероссийском исследовании ВЦИОМ и Фонда Кино (22% против 5%).
Можно предположить, что студенческая аудитория больше интересуется критикой, нежели старшее поколение или подростки. Для проверки данной гипотезы аналогичное исследование должно быть проведено на более широкой выборке, возраст которой будет распределён равномерно. Также расширение выборки позволило бы получить более точные данные о влиянии социально-демографических показателей на интерес к критике.
Другим существенным ограничением данного исследования является тот факт, что основой эмпирической базы являются утверждения и воспоминания респондентов, а не их реальное поведение.
В связи с этим существует высокая вероятность, что данные об источниках информации и тональности прочитанных рецензий, которые респонденты должны были вспомнить во время прохождения опроса, могут оказаться не соответствующими реальности.
В дальнейшем зависимость мнения зрителей от суждений критиков, полученного из СМИ, может быть проверена экспериментальным путём, чтобы зафиксировать факт изменения отношения.
Данный метод позволит более точно установить причинно-следственную связь, так как использованный в представленном исследовании метод корреляционного анализа указывает лишь на существование связи в целом, не позволяя установить однозначно, что является причиной, а что следствием.
Предположение о том, что мнение критика могло оказать влияние на предпочтение зрителя, было сделано на основе предшествия во времени факта прочтения рецензии факту выставления оценки. Тем не менее, предшествие одного события другому не является достаточным основанием для утверждения каузальности.
Корреляция оценок зрителей с тональностью рецензий может доказывать как воздействие критики, так и независимое схождение вкусов критиков и их аудитории. Возможно, в последующих исследованиях медиаэффектов стоит сконцентрироваться на восприятии зрителями культурных объектов, о которых они читали в СМИ, но которых не видели сами.
Данное исследование вносит вклад в развитие теории формирования повестки дня, доказывая её актуальность и для сферы культуры. В работе подтверждается, что фактором, влияющим на восприимчивость к воздействию медиа, является заинтересованность аудитории в объекте. Также результаты, полученные в данной работе, могут стать подтверждением теории схождения вкусов специалистов и зрителей, так как мы можем наблюдать конвергенцию предпочтений зрителей, заинтересованных в сфере кинематографа, и критиков.
Данный факт также подтверждает, что предыдущий культурный опыт влияет на зрительские преференции: чем он богаче, тем ближе вкусы зрителей к вкусам экспертов.
Полученные данные также свидетельствуют о том, что в сфере кинематографа как зрители, интересующиеся критикой, так и широкая аудитория предпочитают фильмы разных категорий (разница между частотой, с которой зрители называли режиссёров артхаустного и мейнстримного кино в качестве любимых, не превышает 8%). Это наблюдение позволяет сделать предположение о высоком уровне плюрализма вкусов зрителей в области кинематографа.
Список использованной литературы и источников
Источники
1. База данных по студиям, организациям // ProfiCinema [Электронный ресурс] http://www.proficinema.ru/database/studies/list.php?ID=153 (дата обращения: 03.04.2018).
2. Викторова Е.А. Воспоминания о будущем! // Мифы и реальность. Зарубежное кино сегодня. - Вып. 11. М.: Искусство, 1989. - С. 214-233.
3. Дондурей Д. Кинокритика: версия 2.0. // Искусство кино. - 2011. - №4. [Электронный ресурс]. URL: http://kinoart.ru/archive/2011/04/n4-article12 (дата обращения: 02.03.2018).
4. Критика критики: Анкета «ИК» // Искусство кино. - 2003. - №12 [Электронный ресурс] http://kinoart.ru/archive/2003/12/n12-article1 (дата обращения: 03.04.2018).
5. Критиканство. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kritikanstvo.ru/ (дата обращения: 02.4.2018).
6. Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». 21 января 1972 г. М., 1972.
7. Постановление ЦК КПСС «О повышении ответственности руководителей органов печати, радио и телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политическим уровнем публикуемых материалов и репертуара» 7 января 1969 г. М., 1969.
8. Cборы: Россия + СНГ / 2017 год // Кинопоиск. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kinopoisk.ru/index.php?level=42&type=rus&year=2017 (дата обращения: 02.4.2018).
9. Фонд кино. Исследование аудитории российских городских кинотеатров. - 2017.
10. Movie research company. Киноаудитория России. - 2010.
11. Town & Country' Publicity Proves an Awkward Act // The Wall Street Journal - 2001. - №27.
Литература
1. Божович В. Кинокритика сегодня. Неоконченные споры. «Круглый стол» кинокритиков и режиссёров / В. Божович // Киноведческие записки. - 1994. - №22. - C. 254-255.
2. Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. - Вильямс, 2004. - С. 124.
3. Джеймс Н. Кому нужны критики?: Ник Джеймс ? Заметки главного редактора / Перевод с анг. Елены Паисовой // Искусство кино. - 2009. - №1. [Электронный ресурс] http://kinoart.ru/archive/2009/01/n1-article18 (дата обращения: 02.04.2018).
4. Жабский М. И. Кинокритика в социологическом ракурсе //СОЦИАЛЬНЫЕ. - С. 129.
5. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: Открытие спирали молчания: Пер. с нем //М.: Прогресс-Академия: Весь мир. - 1996.
6. Ратгауз М. Кому еще нужна кинокритика? [Электронный ресурс] http://seance.ru/blog/film-critics/ (дата обращения: 03.04.2018).
7. Саенкова Л. П. Становление кинокритики как вида творческой деятельности. - 2011.
8. Сибрук Д. Nobrow. Культура маркетинга. Маркетинг культуры. - 2005.
9. Федоров А. В. Кинематограф в зеркале советской и российской кинокритики //М.: МОО «Информация для всех. - 2016.
10. Юткевич С. И. От гражданина Кейна до сэра Джона Фальстафа, или краткая история величия и падения мистера Орсона Уэллса [Электронный ресурс] http://rus-shake.ru/criticism/Yutkevich/Welles/#_ednref2 (дата обращения: 03.04.2018).
11. Annis A. D., Meier N. C. The induction of opinion through suggestion by means of “planted content” //The Journal of Social Psychology. - 1934. - Т. 5. - №. 1. - С. 65-81.
12. Ball-Rokeach S. J., Rokeach M., Grube J. W. The great American values test: Influencing behavior and belief through television. - 1984.
13. Basuroy S., Chatterjee S., Ravid S. A. How critical are critical reviews? The box office effects of film critics, star power, and budgets //Journal of marketing. - 2003. - Т. 67. - №. 4. - С. 103-117.
14. Baumann S. A general theory of artistic legitimation: How art worlds are like social movements //Poetics. - 2007. - Т. 35. - №. 1. - С. 47-65.
15. Becker H. S. Art worlds. - Univ of California Press, 1982.
16. Belson W. A., Belson W. A. Television violence and the adolescent boy. - 1978.
17. Berlo D. K. The process of communication; an introduction to theory and practice. - 1960. - №. 04; P90, B4.
18. Beuick M. D. The limited social effect of radio broadcasting //American Journal of Sociology. - 1927. - Т. 32. - №. 4. - С. 615-622.
19. Bielby D. D., Bielby W. T. Audience aesthetics and popular culture //Matters of culture: Cultural sociology in practice. - 2004. - С. 295-317.
20. Bourdieu P. The rules of art: Genesis and structure of the literary field. - Stanford University Press, 1996.
21. Britt S. H., Menefee S. C. Did the Publicity of the Dies Committee in 1938 Influence Public Opinion? //The Public Opinion Quarterly. - 1939. - Т. 3. - №. 3. - С. 449-457.
22. Brosius H. B., Kepplinger H. M. The agenda-setting function of television news: Static and dynamic views //Communication research. - 1990. - Т. 17. - №. 2. - С. 183-211.
23. Bruntz G. G. Allied propaganda and the collapse of the German empire in 1918. - 1938.
24. Cameron S. On the role of critics in the culture industry //Journal of cultural economics. - 1995. - Т. 19. - №. 4. - С. 321-331.
25. Cantril H. The invasion from Mars: A study in the psychology of panic. - Transaction Publishers, 1940.
26. Carroll C. E., McCombs M. Agenda-setting effects of business news on the public's images and opinions about major corporations //Corporate reputation review. - 2003. - Т. 6. - №. 1. - С. 36-46.
27. Caves R. E. Creative industries: Contracts between art and commerce. - Harvard University Press, 2000. - №. 20.
28. Chaffee S. H., Hochheimer J. L. The Beginnings of Political Communication Research in the United States: Origins of the\'Limited Effects\'Model. - 1985.
29. Cohen B. C. The press and foreign policy //Princeton, NJ: Princeton University Press.
30. Debenedetti S., Larceneux F. “The taste of others”: divergences in tastes between professional experts and ordinary consumers of movies in France //Recherche et Applications en Marketing (English Edition). - 2011. - Т. 26. - №. 4. - С. 71-88.
31. De Silva I. Consumer selection of motion pictures //The motion picture mega-industry. - 1998. - С. 144-171.
32. DiMaggio P. Cultural entrepreneurship in nineteenth-century Boston: The creation of an organizational base for high culture in America //Media, Culture & Society. - 1982. - Т. 4. - №. 1. - С. 33-50.
33. Eliashberg J., Shugan S. M. Film critics: Influencers or predictors? //The Journal of Marketing. - 1997. - С. 68-78.
34. Entman R. M. Framing: Toward clarification of a fractured paradigm // Journal of communication.1993. №43 (4). P.51-58.
35. Erbring L., Goldenberg E. N., Miller A. H. Front-page news and real-world cues: A new look at agenda-setting by the media //American Journal of Political Science. - 1980. - С. 16-49.
36. Esser F. History of media effects // The International Encyclopedia of Communication. 2008. С. 2891-2896.
37. Funkhouser G. R. The issues of the sixties: An exploratory study in the dynamics of public opinion //Public Opinion Quarterly. - 1973. - Т. 37. - №. 1. - С. 62-75.
38. Gans H. Popular culture and high culture: An analysis and evaluation of taste. - Basic Books, 2008.
39. Ghanem S. Filling in the tapestry: The second level of agenda setting //Communication and democracy: Exploring the intellectual frontiers in agenda-setting theory. - 1997. - С. 3-14.
40. Greco A. N. The book publishing industry. - Routledge, 2013.
41. Hand R. J. Terror on the Air!: Horror Radio in America, 1931-1952. - McFarland, 2012.
42. Heller M. S., Polsky S. Studies in Violence and Television. - 1976.
43. Hirschman E. C., Pieros A. Relationships among indicators of success in Broadway plays and motion pictures //Journal of Cultural Economics. - 1985. - Т. 9. - №. 1. - С. 35-63.
44. Holbrook M. B. Popular appeal versus expert judgments of motion pictures //Journal of consumer research. - 1999. - Т. 26. - №. 2. - С. 144-155.
45. Holbrook M. B. The role of ordinary evaluations in the market for popular culture: Do consumers have “good taste”? //Marketing Letters. - 2005. - Т. 16. - №. 2. - С. 75-86.
46. Hovland C. I., Lumsdaine A. A. Experiments on mass communication. - Princeton University Press, 2017.
47. Iyengar S., Peters M. D., Kinder D. R. Experimental demonstrations of the “not-so-minimal” consequences of television news programs //American Political Science Review. - 1982. - Т. 76. - №. 4. - С. 848-858.
48. Iyengar S., Kinder D. R. News that matters: Agenda-setting and priming in a television age //News that Matters: Agenda-Setting and Priming in a Television Age. - 1987.
49. Jedidi K., Krider R., Weinberg C. Clustering at the movies //Marketing Letters. - 1998. - Т. 9. - №. 4. - С. 393-405.
50. Jorg M.. Need for orientation as a predictor of agenda-setting effects: Causal evidence from a two-wave panel study //International Journal of Public Opinion Research. - 2008. - Т. 20. - №. 4. - С. 440-453.
51. Kelejian H. H. et al. Estimating the demand for Broadway theater: a preliminary enquiry. - Abt Books, 1980. - С. 333-346.
52. King T. Does film criticism affect box office earnings? Evidence from movies released in the US in 2003 //Journal of Cultural Economics. - 2007. - Т. 31. - №. 3. - С. 171-186.
53. Klapper J. T. The effects of mass communications. - 1960.
54. Kosicki G. M. Problems and opportunities in agenda?setting research //Journal of communication. - 1993. - Т. 43. - №. 2. - С. 100-127.
55. Lang G. E., Lang K. Mass communication and public opinion: strategies for research //Social psychology: Sociological perspectives. - 1981. - С. 653-682.
56. Lang K., Lang G. The Mass Media and Voting. Reader in Public Opinion and Communication. - 1966.
57. Lang K., Lang G. E. Perspectives on communication //Journal of communication. - 1993. - Т. 43. - №. 3. - С. 92-99.
58. Lang G. E., Lang K. Watergate: An exploration of the agenda-building process //Agenda setting. Readings on media, public opinion and policymaking. - 1991. - С. 277-289.
59. Lasswell H. D. Propaganda technique in the World War. - 1927.
60. Lazarsfeld P. F., Berelson B., Gaudet H. The people's choice: How the voter makes up his mind in a presidential election //New York: Duell, Sloan and Pearce. - 1944.
61. Levine L. W. Highbrow/lowbrow: The emergence of cultural hierarchy in America. - Harvard University Press, 1988.
62. Lippmann W. Public opinion. - Routledge, 2017.
63. Litman B. R., Ahn H. Predicting Financial Success of Motion Pictures. BR Litman The Motion Picture Mega-Industry. - 1998.
64. Litman B. R., Kohl L. S. Predicting financial success of motion pictures: The'80s experience //Journal of Media Economics. - 1989. - Т. 2. - №. 2. - С. 35-50.
65. Litman B. R. Predicting success of theatrical movies: An empirical study //The Journal of Popular Culture. - 1983. - Т. 16. - №. 4. - С. 159-175.
66. Long N. E. The local community as an ecology of games //American Journal of Sociology. - 1958. - Т. 64. - №. 3. - С. 251-261.
67. McCombs M. E. Explorers and surveyors: Expanding strategies for agenda-setting research //Journalism Quarterly. - 1992. - Т. 69. - №. 4. - С. 813-824.
68. McCombs M. New frontiers in agenda setting: Agendas of attributes and frames //Mass communication review. - 1997. - Т. 24. - №. 1/2. - С. 32-52.
69. McCombs M. Setting the agenda: Mass media and public opinion. - John Wiley & Sons, 2014.
70. McCombs M. E., Shaw D. L. The agenda-setting function of mass media //Public opinion quarterly. - 1972. - Т. 36. - №. 2. - С. 176-187.
71. McCombs M. E., Shaw D. L. Agenda-setting and the political process //The emergence of American political issues: The agenda-setting function of the press, edited by Donald L. Shaw and Maxwell E. McCombs. - 1977. - С. 149-56.
72. McCombs M. E., Shaw D. L. The evolution of agenda?setting research: twenty?five years in the marketplace of ideas //Journal of communication. - 1993. - Т. 43. - №. 2. - С. 58-67.
73. McLeod J. M., Kosicki G. M., Pan Z. On understanding and misunderstanding media effects //Mass media and society. - 1991. - С. 235-266.
74. McQuail D., Golding P., De Bens E. (ed.). Communication theory and research. - Sage, 2005.
75. Meijer M. M., Kleinnijenhuis J. Issue news and corporate reputation: Applying the theories of agenda setting and issue ownership in the field of business communication //Journal of Communication. - 2006. - Т. 56. - №. 3. - С. 543-559.
76. Milgram S., Shotland R. L. Television and antisocial behavior: Field experiments. - Academic Press, 1973.
77. Mossetto G. Aesthetics and economics. - Springer Science & Business Media, 2013.
78. Nelson P. Advertising as information //Journal of political economy. - 1974. - Т. 82. - №. 4. - С. 729-754.
79. Nelson P. Information and consumer behavior //Journal of political economy. - 1970. - Т. 78. - №. 2. - С. 311-329.
80. Nielsen J. How little do users read //Nielsen Norman Group. - 2008.
81. Nielsen J. How users read on the web. - 1997.
82. Noelle-Neumann E. Return to the concept of the powerful mass media //Studies in Broadcasting. - 1973. - Т. 9. - С. 67-112.
83. Patterson T. E., McClure R. D. The unseeing eye: The myth of television power in national politics. - New York: Putnam, 1976. - Т. 451.
84. Perse E.M. Media Effects and Society. Taylor and Francis, 2016. 304 С.
85. Peterson R. A., Kern R. M. Changing highbrow taste: From snob to omnivore //American sociological review. - 1996. - С. 900-907.
86. Plucker J. A. et al. Do experts and novices evaluate movies the same way? //Psychology & Marketing. - 2009. - Т. 26. - №. 5. - С. 470-478.
87. Prag J., Casavant J. An empirical study of the determinants of revenues and marketing expenditures in the motion picture industry //Journal of Cultural Economics. - 1994. - Т. 18. - №. 3. - С. 217-235.
88. Ravid S. A. Information, blockbusters, and stars: A study of the film industry //The Journal of Business. - 1999. - Т. 72. - №. 4. - С. 463-492.
89. Regev M. Producing artistic value //The Sociological Quarterly. - 1994. - Т. 35. - №. 1. - С. 85-102.
90. Roberts M., McCombs M. Agenda setting and political advertising: Origins of the news agenda //Political communication. - 1994. - Т. 11. - №. 3. - С. 249-262.
91. Rogers E. M., Dearing J. W., Bregman D. The anatomy of agenda?setting research //Journal of communication. - 1993. - Т. 43. - №. 2. - С. 68-84.
92. Schramm, W. (1973). Men, messages, and media. A look at human communication. New York: Harper and Row.
93. Severin W. J., Tankard J. W. Communication theories: Origins, methods, and uses in the mass media. - Pearson College Division, 2001.
94. Shoemaker P. J., Reese S. D. Mediating the massage //Theories of influences on mass media content. Nueva York: Longman. - 1991.
95. Shrum W. Critics and publics: Cultural mediation in highbrow and popular performing arts //American Journal of Sociology. - 1991. - Т. 97. - №. 2. - С. 347-375.
96. Smith S. P., Smith V. K. Successful movies: A preliminary empirical analysis //Applied Economics. - 1986. - Т. 18. - №. 5. - С. 501-507.
97. Sochay S. Predicting the performance of motion pictures //Journal of Media Economics. - 1994. - Т. 7. - №. 4. - С. 1-20.
98. Symeou P. C., Bantimaroudis P., Zyglidopoulos S. C. Cultural agenda setting and the role of critics: An empirical examination in the market for art-house films //Communication Research. - 2015. - Т. 42. - №. 5. - С. 732-754.
99. Taylor R. A. Television movie audiences and movie awards: A statistical study //Journal of Broadcasting & Electronic Media. - 1974. - Т. 18. - №. 2. - С. 181-186.
100. Wallace W. T., Seigerman A., Holbrook M. B. The role of actors and actresses in the success of films: How much is a movie star worth? //Journal of cultural economics. - 1993. - Т. 17. - №. 1. - С. 1-27.
101. Wallisch P., Whritner J. A. Strikingly Low Agreement in the Appraisal of Motion Pictures //Projections. - 2017. - Т. 11. - №. 1. - С. 102-120.
102. Wang T.L. Agenda-setting online: An experiment testing the effects of hyperlinks in online newspapers //Southwestern Mass Communication Journal. - 2000. - № 15(2). - 59-70.
103. Wanta W. The effects of dominant photographs: An agenda-setting experiment //Journalism Quarterly. - 1988. - Т. 65. - №. 1. - С. 107-111.
104. Wanta W. et al. How president's state of union talk influenced news media agendas //Journalism Quarterly. - 1989. - Т. 66. - №. 3. - С. 537-541.
105. Wanta W., Foote J. The president?news media relationship: A time series analysis of agenda?setting //Journal of Broadcasting & Electronic Media. - 1994. - Т. 38. - №. 4. - С. 437-448.
106. Weaver D., McCombs M., Shaw D. L. Agenda-setting research: Issues, attributes, and influences //Handbook of political communication research. - 2004. - Т. 257.
107. Weaver D. H. Thoughts on agenda setting, framing, and priming //Journal of communication. - 2007. - Т. 57. - №. 1. - С. 142-147.
108. West P. M., Broniarczyk S. M. Integrating multiple opinions: The role of aspiration level on consumer response to critic consensus //Journal of Consumer Research. - 1998. - Т. 25. - №. 1. - С. 38-51.
109. Wijnberg N. M., Gemser G. Adding value to innovation: Impressionism and the transformation of the selection system in visual arts //Organization Science. - 2000. - Т. 11. - №. 3. - С. 323-329.
110. Wimmer R. D., Dominick J. R. Research in media effects //Mass media research: An introduction. - 2009.
111. Wyatt R. O., Badger D. P. How reviews affect interest in and evaluation of films //Journalism Quarterly. - 1984. - Т. 61. - №. 4. - С. 874-878.
112. Zhu J. H. et al. Public issue priority formation: Media agenda?setting and social interaction //Journal of Communication. - 1993. - Т. 43. - №. 1. - С. 8-29.
Приложение 1
Кинофестивали класса «А» 15 самых престижных кинофестивалей мира // Festagent [Электронный ресурс] URL: https://festagent.com/ru/articles/a-festivals (дата обращения 23.04. 2018).
В 2014 году Международная федерация ассоциации кинопродюсеров (FIAPF) аккредитовала 15 фестивалей с конкурсом игрового кино:
1. Berlinale
2. Festival de Cannes
3. Shanghai International Film Festival
4. Moscow International Film Festival
5. Karlovy Vary International Film Festival
6. Locarno
7. Montreal World Film Festival
8. Venice Film Festival
9. San Sebastian International Film Festival
10. Warsaw Film Festival
11. Tokyo International Film Festival
12. Cairo International Film Festival
13. Tallinn Black Nights Film Festival
14. International Film Festival of India
15. Mar del Plata International Film Festival
Приложение 2
Участники и результаты опроса PR-специалистов
|
№ |
Компания |
Ф.И. |
Должность/ Отдел |
Ответ |
||
|
1 |
A-One Films |
Алёна Опрокиднева |
PR & Press |
ДА |
||
|
2 |
Arthouse |
Стася Короткова |
Руководитель пресс-службы |
ДА |
||
|
3 |
Capella Film |
Александра Бурова |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
4 |
Кристина Самсонова |
PR-менеджер |
ДА |
|||
|
5 |
Cinema Prestige |
Александра Терновская |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
6 |
Enjoy Movies |
Юлия Кустова |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
7 |
Инна Лепетикова |
PR-менеджер |
Затруднился (-лась) ответить |
|||
|
8 |
Megogo Distribution |
Ирина Антонова |
PR-менеджер |
- |
||
|
9 |
Евгения Ходаковская |
PR-менеджер |
- |
|||
|
10 |
MVK |
Виталий Гиззатуллин |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
11 |
Premium Film |
Ольга Иванова |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
12 |
Reflection Films |
Елена Баркова |
Пресс-секретарь |
- |
||
|
13 |
Russian World Vision |
Анна Беркова |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
14 |
Sony Pictures Releasing CIS |
Ирина Баринова |
Ассистент отдела цифровых медиа |
Затруднился (-лась) ответить |
||
|
15 |
Юлия Бойкова |
Менеджер по связям с общественностью |
ДА |
|||
|
16 |
Ольга Долдо |
Директор отдела цифровых медиа |
НЕТ |
|||
|
17 |
Вера Хохлова |
PR-менеджер |
ДА |
|||
|
18 |
Оксана Шумейко |
Менеджер отдела продаж |
Затруднился (-лась) ответить |
|||
|
19 |
Universal Pictures Russia |
Дарья Гуляева |
Менеджер по маркетингу |
- |
||
|
20 |
Дарья Гусева |
PR-менеджер |
ДА |
|||
|
21 |
Анастасия Иловайская |
PR-менеджер |
ДА |
|||
|
22 |
Алексей Рязанцев |
PR-менеджер |
ДА |
|||
|
23 |
Мария Титова |
PR-менеджер |
ДА |
|||
|
24 |
Utopia Pictures |
Анастасия Хорева |
Куратор короткометражных программ |
ДА |
||
|
25 |
Walt Disney |
Елена Зотова |
Менеджер по связям с общественностью |
ДА |
||
|
26 |
Ольга Горбунова |
Координатор по связям с общественностью |
ДА |
|||
|
27 |
Игорь Потапов |
Директор по связям с общественностью |
- |
|||
|
28 |
Вольга |
Ольга Лотоцкая |
Пресс-секретарь |
ДА |
||
|
29 |
Елена Назарова |
Директор по коммуникациям |
- |
|||
|
30 |
Каро-Премьер |
Павел Туренин |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
31 |
Кинологистика |
Анатолий Сергеев |
PR-менеджер |
НЕТ |
||
|
32 |
Люксор |
Наталья Григорян |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
33 |
Марс Медиа |
Марина Григорьева |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
34 |
Ирина Данилова |
PR-директор |
ДА |
|||
|
35 |
Наше кино |
Ольга Троицкая |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
36 |
НеваФильм |
Олег Березин |
Генеральный директор |
- |
||
|
37 |
Парадиз |
Гаяне Вирабян |
PR-менеджер |
Затруднился (-лась) ответить |
||
|
38 |
Елена Соловьёва |
PR-менеджер |
ДА |
|||
|
39 |
ПилотКино |
Вероника Кузнецова |
PR-менеджер |
ДА |
||
|
40 |
ПРОвзгляд |
Евгения Милова |
PR-менеджер |
Подобные документы
Культура, популярная и преобладающая среди широких слоев населения в данном обществе. Содержание массовой культуры. Развитие средств массовой коммуникации, способных оказывать мощное влияние на аудиторию. Средства компьютерного отображения информации.
презентация [434,3 K], добавлен 14.12.2012Значение массовой коммуникации в духовной культуре общества. Интернет как самое популярное средство передачи информации. Роль культурной коммуникации в современном российском обществе. Социальная сущность массовой коммуникации. Формы и функции культуры.
реферат [19,5 K], добавлен 22.02.2010Краткие сведения о жизненном пути и деятельности Хосе Ортега-и-Гассета - выдающегося испанского философа и социолога. Предпосылки и причины возникновения феномена масс. Основные черты массового человека. Влияние массовой культуры на государство.
реферат [32,3 K], добавлен 15.10.2015Формирование культурной восприимчивости у российских студентов и студентов азиатско-тихоокеанского региона в совместных научных и культурных проектах. Случаи применения культурных практик в условиях деформации бинарных оппозиций в пространстве культуры.
статья [32,2 K], добавлен 11.08.2017Формирование культуры подростков в области восприятия, понимания, интерпретации информации. Сущность и понятия масс-медиа культуры. Особенности формирования масс-медиа культуры современного подростка. Средства массовой информации как часть медиакультуры.
дипломная работа [293,6 K], добавлен 08.02.2014Отличительные черты культуры XX века, расширение сфер ее воздействия на людей через средства массовой коммуникации. Популярность кинематографа, заключающаяся в многообразии выразительных средств. Тенденции развития мирового и российского кинематографа.
презентация [2,8 M], добавлен 03.12.2014Понятие массовой культуры, ее назначение, направления и специфические черты, место и значение в современном обществе. Реклама и мода как зеркало массовой культуры, тенденции их развития. Проблемы воспитания молодежи, связанные с массовой культурой.
реферат [27,9 K], добавлен 18.09.2010Развитие массовой культуры. Глобализация информатизации общества, которая повлекла за собой движения во всем мире. Средства массовой информации и психоделическая революция. Характерные черты психоделического рока. Появление психоделик-транс трэков.
курсовая работа [43,8 K], добавлен 21.01.2011Определение ПР. Зарубежный опыт: учимся маркетингу. Опыт российских специалистов. Опыт казахских специалистов на примере Южно-Казахстанской научно-технической библиотеки. ПР-деятельность Российской государственной библиотеки: перспективы развития.
курсовая работа [41,5 K], добавлен 06.10.2008Влияние современных информационных и коммуникационных технологий на развитие музыкального бизнеса. Изменение технологий интернет-продаж развлекательного контента. Тактика промо-компаний, основные виды рекламы музыкального продукта в интернет-пространстве.
дипломная работа [529,3 K], добавлен 02.02.2016Сеть Интернет как средство общения многих людей. Особенности молодежного сленга в Интернете как стиля современного русского языка в виртуальном пространстве. Сетевой язык как новый стиль онлайнового общения. Причины возникновения и использования сленга.
презентация [150,8 K], добавлен 07.10.2016Электронные библиотеки и полнотекстовые базы данных в Интернет. Коммерческие полнотекстовые базы данных и библиографические ресурсы Интернет. Обзор зарубежных и российских коммерческих полнотекстовых баз данных. Электронные каталоги российских библиотек.
курсовая работа [2,0 M], добавлен 21.09.2011Массовая культура - термин ХХ века. Предпосылки возникновения массовой культуры как явления - развитая инфраструктура, доступность средств массовой информации. Ориентир на массы, общедоступность, ведет к низкому уровню массовой культуры как культуры.
эссе [18,7 K], добавлен 18.02.2009Формирование национальной культуры. Генезис массовой культуры. Универсальность средств массовой коммуникации. Обогащение и развитие духовного мира человека. Глобальные средства распространения основных продуктов культуры. Эволюция социальных идеалов.
реферат [19,6 K], добавлен 30.01.2012Анализ отражения криминальной субкультуры в российской массовой культуре начала 2000-х годов. Оценка криминализации массовой культуры в современном искусстве на примере сериала "Бригада", который получил широкий резонанс в российской прессе и обществе.
контрольная работа [20,8 K], добавлен 10.03.2015Искусство взаимодействия со зрителем. Художественно-педагогическое воздействие сценария на аудиторию. Восприятие личностью сценарного материала. Нравственно-психологическое воздействие сценария театрализованных представлений на стереотип молодежи.
курсовая работа [43,1 K], добавлен 27.07.2008Научные основы форм, методов и средств социально-культурной деятельности, а также общие тенденции изменения данных компонентов на современном этапе развития общества. Анализ современного технологического процесса учреждений культуры Российской Федерации.
курсовая работа [50,9 K], добавлен 03.06.2012История возникновения Римского искусства; его своеобразный характер и отличительные черты. Влияние на формирование древнеримской культуры художественных ценностей этрусков и греков. Достижения в архитектуре, скульптуре. Основные направления в живописи.
презентация [393,6 K], добавлен 11.02.2012Основные положения культурологической концепции С. Хантингтона, исследующей историко-культурный процесс. Анализ различий между культурами цивилизаций (народов), их влияние на политические отношения. Тенденции культурной глобализации в современном мире.
статья [25,4 K], добавлен 20.08.2013Сущность функции индивидуализации личности. Цели и задачи социально-культурных институтов, формы социально-культурной деятельности. Поколение как субъект социально-культурной деятельности. Способы передачи культурной информации в процессе инкультурации.
контрольная работа [20,0 K], добавлен 27.07.2012
