Важно отметить, что скульпторы развивали не только тему изображения вождя, столь обсуждаемую в критике тех летБассехес. Указ. соч. С. 161., например, образ «Ленина», созданный Н.Альтманом и показанный в первом зале экспозиции 1926 года, но и расширяли галерею выдающихся деятелей отечественной истории, включая портрет «В.Н.Фигнер» Г.Кепинова, запомнившийся современникам аскетичностью формы при сохранении и передаче характера легендарной революционерки Кравченко К.С. Григорий Иванович Кепинов. М., 1963. С.7. ; образ сподвижника Е.Пугачева Салавата Юлаева, воссозданный Фрих-Харом и др. Мы должны заметить, что орсовцы, следуя настроениям времени, обращались к образам революционеров, однако их поиск, в отличие от большинства коллег тех лет, не останавливался исключительно на героях 20 века.Мастера могли пренебречь физиогномической точностью: их цель состояла не в создании фотографических скульптурных копий, но в экспериментах с традиционным жанром исторического портрета.

На последующих выставках орсовцы продолжили поиски идеальной формы для увековечивания выдающихся людей отечественной истории. Мы можем утверждать, что именно участники ОРС стояли у истоков будущих монументальных памятников героям эпохи, ставших важнейшим разделом в советском искусстве. Тем не менее, исследование вклада членов художественного союза скульпторов в раскрытие ленинского плана монументальной пропаганды выходит за рамки нашей работы и нуждается в дополнительном осмыслении на основании всех четырех экспозиций ОРС.

Нам необходимо дополнить размышления Я.Тугендхольда о «современности» и политической актуальности многих работ, показанных на выставке. Помимо наглядных скульптурных иллюстраций ленинского плана монументальной пропаганды, орсовцы затронули не менее важную для молодого послереволюционного государства тему поиска нового героя.

На первой государственной выставке были представлены два типа советского человека: прежде всего - смелый пролетарий, как, например, массивная фигура «Рабочего» И.Чайкова или одноименная работа С.Эрьзи; второй тип - атлет, физически совершенный человек, рожденный революцией, подобно знаменитому «Рабочему со знаменем» И.Чайкова. Данная скульптура, где на первый план проступает мотив шагающей фигуры, поиск гармонии в передаче движения, - начало пути к осмыслению повествовательной фигуративной скульптуры в советском искусстве. Интерес И.Чайкова к пространственным эффектам восприятия выявился не внезапно: законы перцептивной перспективы детально разрабатывались другом И.Чайкова - В.Фаворским Фаворский В. Первый опыт // Мастерская монументальной живописи при Академии архитектуры СССР. 1935-1948. М., 1978. С.58-60. . Новое понимание пространственной скульптуры были восприняты впоследствии учениками И.Чайкова: М.АйзанштадтомШатских А. Композиции скульптора М.Б.Айзенштадта // Скульптура в городе. Сборник статей. М., 1990. С 160-166. , А.Зеленским, И. Слонимом. К сожалению, многие из их художественных экспериментов 1920-х годов до сир пор остаются не раскрытыми из-замногочисленных обвинений в последующем десятилетии Против формализма… С.72. и вынужденной самоцензуры скульпторов. Скрупулёзное систематичное осмысление всех творческих лабораторий первых послереволюционных лет В их число, несомненно, необходимо отнести и анализируемую в нашей работе первую Государственную выставку современной скульптуры 1926 года. , в этой связи, получает еще большое значение.

Среди многочисленных обзоров и рецензий нами были обнаружены и весьма едкие замечания по отношению к участникам первой выставки современной скульптуры 1926 года. Статья И.Хвойника в журнале «Советское искусство»Хвойник И. Указ. соч. С.73 - пример подобной искаженной оценки. Тем не менее, без критического разбора таких работ невозможно полноценно подвести итоги экспозиции.

Главная проблема, затронутая искусствоведом в обзоре, - синтез искусств. По мнению И.Хвойника, скульптура всегда находится в подчинении к архитектуре. Желание участников выставки 1926 года доказать самостоятельность скульптуры по отношению к другим искусствам показалось критику «ключевой ошибкой», потому что единственный возможный вариант существования пластического искусство, исходя из рассуждений И.Хвойника, - «смиренно приткнуться к архитектуре» Там же. .

Концепция «синтеза искусства», сформированная на рубеже 19-20 столетий, заключалась в комплексном подходе к оформлению пространства Кириченко Е.И. Эстетические утопии Серебряного века в России. М., 1999. С.21-41.. И.Хвойник, анализируя выставку 1926 года, приходит к выводу о невозможности гармоничного диалога искусств, так как самостоятельная демонстрация скульптуры, в отрыве от архитектуре, создало «кладбищенское ощущение» у критика. Мы должны не согласиться со столь скептичной оценкой: «синтез искусств» был бы невозможен без утверждения равенства всех элементов. Отдельная пластическая экспозиция явилась необходимым доказательством самодостаточности скульптуры, которой под силу выступать не просто украшением, но паритетным героем любого художественной процессаДля исследователей архитектуры 1920-1930-х годов включение монументальной скульптуры в советскую архитектуру было своего рода признаком регресса и отказа от современности. Именно поэтому наглядная репрезентации достижений скульптуры, ее многоликости и разнохарактерности (на выставке 1926г.) имела принципиальное значение для будущего скульптуры как самостоятельного искусства.

См. Силина… С.9-12..

Вопросы о возможном «синтезе искусств», обозначенные на первой выставке 1926 года, стали плодом дальнейших поисков ОРС. Они затронули как теоретические исследованияЯкерсон Д.Я. Скульпторы о себе// Творчество. 1935. №10. участников объединения, так и непосредственно скульптурные работы. Вершиной в «освобождении» скульптуры и выстраивании равного диалога с архитектурой предстала знаменитая монументальная группа В.Мухиной «Рабочий и колхозница», выполненная для Советского павильона на международной выставке 1937 года. Скульптура как «высшая точка дарования скульптора»Терновец. В.Мухина… С.47. была «подготовлена всей предшествующей работой» мастера, включая блестящее выступлениена первой Государственной выставке современной скульптуры 1926 года.

Несостоятельность размышлений И.Хвойника о том, что отдельная выставка скульптуры никогда не станет интересной широкой публике подтверждается проведением еще трех, исключительно скульптурных экспозиций ОРС, на которых мастера определили и предвосхитили «подлинный стиль нашего времени»Бакушинский. Указ. соч. С.213..

Участники ОРС смогли отстоять право скульптуры на независимость. Более того, они показали темы, материалы и идеи, которые до этого занимали весьма низкое положение в негласной художественной иерархии. Помимо достижений Ефимова и Ватагина, привлекших внимание к анималистическому жанру, Фрих-Хар и Ефимов дали жизнь скульптуре «малых форм». Творческие эксперименты мастеров, показанные на выставке 1926 года, не остановились после закрытия экспозиции, а, наоборот, отметили начало развития советской керамики.

Первая «проба» ОРС в залах исторического музея - не просто демонстрация достижений скульпторов, но и неустанный стимул для будущих свершений. Здесь наиболее показательным, с нашей точки зрения, пример И.Фрих-Хара.Его деревянные работы «Поэт пустыни» и «Маска смеющегося татарина» вызвали неоднозначную реакцию у критиков: с одной стороны, профессионалы оценили смелое сочетание цветов; с другой стороны, поверхностное увлечение кубизмом, носящее исключительно декоративный характер, могло завести скульптора в тупик. Замечания критиков превратились в импульс для коренного переосмысления творчества. На последующих выступлениях пластического объединения И.Фрих-Хар смог найти гармонию между природным колористическим видениеми формой в виде небольших расписных фаянсовых работ, например, «Шашлычник-узбек» (Рис.30) или «Старый город. Самарканд» (Рис.31): в них мастер выразил скульптурную форму «не только как средство передать в объемно-пластических выражениях образы окружающего мира», но «как форму передачи красочного многообразия действительности»Аркин Д. Керамика Фрих-Хара. М., 1934. С.10..

Творческие поиски скульптора, начатые на первой выставке 1926 года, привели Фрих-Хара к керамике. Его совместная работа с целой группой профессионалов на Конаковском заводе в середине 1930-х годов ознаменовала блестящее будущее советской керамики. Помимо бытового интереса к скульптуре «малых форм» со стороны публики, керамика была превращена в равноправную отрасль советской скульптура, которая могла увлечь и больших художников.

Эксперименты Фрих-Хара с «малой формой» на орсовских экспозициях были продолжены на выставке «Бригада восьми» в 1936 году, а также следующими поколениями скульпторов, включая, Н.Я.Данько, А.Г.Сотникова, П.М.Кожина. Полную независимость и признание керамика обрела на отдельной выставке 1940 года Ромм А. Московские скульпторы-керамисты // Искусство. №4. 1940. С.138-145.. Однако основная линия советской керамики, разработанная Фрих-Харом на выступлениях ОРС, была бы невозможна без проб и ошибок выставки 1926.

Анализируя итоги экспозиции, мы должны еще раз подчеркнуть: Государственная выставка современной скульптуры 1926 года - пролог всей дальнейшей работы ОРС.Демонстрация успехов отечественной пластики за несколько десятилетий, организованная на выставке 1926 года, впоследствии, превратилась в «годовые» смотры, однако именно на первой выставке были наиболее масштабно намечены дальнейшие шаги советского пластического искусства. Разнообразие имен, техник, материалов, показанных уже на первой экспозиции, стали ключевой особенностью пластического союза. Как точно отметил И.Чайков: «…на выставках у нас были самые различные вещи: и реалистические, и конструктивистские, и импрессионистические, и примитивистские. Поэтому некоторые обвиняли нас в отсутствии «платформы». А она была - мы хотели возродить скульптуру во всех ее видах, во всем ее разнообразии» Слоним И.Г. Указ. соч. С.13..

Заключение

Целью настоящего исследования была «реконструкция» выставочной деятельности ОРС на базе первой скульптурной экспозиции 1926 года с особым вниманием к зарубежных музейным практикам тех лет. В ходе работы нам удалось доказать верность поставленной гипотезы об иностранных «корнях» самой идеи формирования первого исключительно пластического объединения с последующей деятельностью союза. Изменение ракурса исследования позволило рассмотреть выставку в стенах Государственного исторического музея в контексте мирового переосмысления места скульптуры в негласной художественной иерархии.

Компаративный разбор представленных на экспозиции работ, а также детальный анализ воспоминаний современников помогли в оценке выставки как для дальнейшей деятельности ОРС, так и для будущего советской пластики. В связи с обозначенными итогами вклада орсовцев в развитие отечественной скульптуры следует еще раз сказать, что на материале первой выставки мы могли отметить общие тенденции; детальный разбор вклада участников объединения возможен только при полном рассмотрении всех четырех экспозиций.

Тем не менее, ретроспективный характер выставки 1926 года выявил будущие вопросы для отечественного пластического искусства, включая обращение к повествовательной фигуративной скульптуре; перспективы двух важнейших сфер советской массовой культуры: керамическое производство и монументальная скульптура; расширение технических возможностей материалов. Творческие поиски мастеров в сочетании с последующей теоретической и практической работой орсовцев позволяют назвать вступительную выставку настоящей лабораторией скульптурного искусства, необходимой для его расцвета в последующие десятилетия.

Библиография

29. Аранович Д. К итогам художественного сезона // Известия. - от 27 июня 1926. С.6-13.

30.Бакушинский А.В. Исследования и статьи: Сборник.- М.: Советской художник, 1981. С.194-207.

31.Луначарский А.В. Статьи об искусстве/А.В.Луначарский. - М.: Искусство, 1941. С. 442-447.

32.Райхинштейн М. Современная русская скульптура// Красная нива. - 1926. - №16. С.12-14.

33.Терновец Б.Н. Выставка скульптуры // Искусство трудящимся.- 1926.-№17-18. С.3-10.

34.Тугедхольд Я.А. Избранный статьи и очерки/ Г.Ю.Стернина. - М.: Советский художник, 1987. С. 260-268.

35.Хвойник И. «ОРС». Выставка скульптуры// Советское искусство.- 1926.- №5. С.70-74.

36.Хвойник И. Изобразительное искусство в 1926-1927 годах: Обзор выставочного сезона // Советское искусство. - 1927.- №4. С.24-26.

Российский государственный архив литературы и искусства (Москва)

37. Ф.202, опись2. ед. хр. 317. - Фотографии скульптур А.С.Голубкиной, С.Т.Коненкова на выставках. - 1914-1950-е гг. - 21л.

38. Ф.465, опись1. ед. хр.414. - Производственные планы Секции изобразительных искусств сектора искусств Наркомпроса РСФСР, Ассоциации художников революции, Общества русских скульпторов и др. обществ - 16 сентября 1930- 14 сентября 1932гг. - 128лл.

39. Ф.465, опись1. ед. хр. 474. - Автобиографии, анкеты, списки членов Общества русских скульпторов (ОРС); планы работы ОРС и переписка - 26 декабря 1928- апрель 1930 гг.- 78лл.

40. Ф.631, опись39. ед. хр.1593. - Личное дело. Грабарь Игорь Эммануилович, 1889 г. р. 1960г. - 28лл.

41. Ф.1303, опись1. ед. хр. 891. - Грабарь Игорь Эммануилович. Письма к Виноградову Анатолию Корнельевичу. 1 октября 1919 - 26 февраля 1932 гг. - 17лл.

42. Ф.2465, опись.2. ед. хр.417. - Грабарь И.Э., Преснов Г.М. Русская скульптура первой половины XVII в. Очерк. 1952г. - 125лл.

43. Ф.2606, опись1 ед. хр.128. - Грабарь И.Э. Основные задачи русского искусства. Тезисы доклад. 1950. - 4л.

44. Ф.2650, опись2. ед.хр.318. - Грабарь И.Э.- Искусство в плену. Тезисы статьи. 1929г. - 127лл.

45. Ф. 2701, опись 1, ед. хр. 7. - Б.Н.Терновец - «Бригада скульпторов», «Осуществим в жизнь идею Ленина», «Проблема ленинского памятника», «Советская скульптура». Статьи.

Российский Центр хранения и изучения документов новейшей истории (Москва)

46. Ф.17, опись.3. Д.881. Л.6, 22; оп. 163. Д.938. - Постановление Политбюро ЦК ВКП (Б) «О перестройке литературно-художественных организаций». 23 апреля 1932г. - Л.37-38.

47. Ф.17, опись3. Д.265. - Постановление Политбюро ЦК РКП (Б) «О границах политической цензуры». 13 февраля 1922 г. - 2л.

48. Ф.17, опись163. Д.1108.- Докладная записка председателя комитета по делам искусств при СНК СССР П.М.КерженцеваИ.В.Сталину и В.М.Молотову о необходимости произведений русского авангарда. 1936г. - Л.125-126.

Отдел рукописей Государственного Русского Музея (Санкт-Петербург).

49. Ф.26, ед. хр.6. - Приглашение художникам для участия в Русской выставке в Нью-Йорке. 1924г. - 23Л.

50. Ф.26. ед. хр.28. -Письмо Б.М.Кустодиева о продаже картины «Карусель» на Русской выставке в Нью-Йорке. 26 августа 1925 г. - Л.126.

Отдел рукописей Государственной Третьяковской галереи (Москва).

51. Ф.8П/9. - Тезисы председателя ГТГ И.Э.Грабаря на заседании совета ГТГ. 23 июля 1920г. - 2л.

52. Ф.12. ед. хр. 75,86. - Тезисы работы по теории скульптуры В.Н.Домогацкого.1938. - 14л.

Каталоги выставок

53. Каталог выставки живописи, графики, скульптуры, архитектуры общества художников `4 искусства'. -М., 1926. - 15с.

54. Каталог художественной выставки, устраиваемо группой художников `Объединение' (ОБИС). -М., 1925. - 31с.

55. Каталог восьмой выставки картин и скульптур АХРР `Жизнь и быт народов СССР'. - М.: Издательство АХРР, 1926. - 163с., 92 ил.

56. Государственная художественная выставка современной скульптуры. Вступительная статья А.В.Бакушинского. - М.: Издание ГлавнаукиНаркомпроса, 1926. - 14с.

57. Каталог 2-й выставки скульптуры общества русских скульпторов. - М.: Издание Главнауки, 1927. - 16с.

58. Каталог 3-ей выставки скульптуры общества русских скульпторов. Вступительная статья А.В.Бакушинского. - М.: Издание общества русских скульпторов, 1929. -31 с., 15 ил.

59. Каталог 4-1 выставки скульптуры общества русских скульпторов ОРС 1929-1931. Вступительная статья А.В.Бакушинского. - М., Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1931. - 16с.

60. Художники РСФСР за 15 лет. Каталог юбилейной выставки. Вступительная статья И.Грабаря. - Л.: Издание Государственного Русского Музея, 1932. - 120с.

61. Каталог выставки скульптуры в дереве. Вступительная статья А.В.Бакушинского. - М.: Всехудожник, 1935. - 55 с., 16 ил.

62. Советский портрет. Каталог выставки. - М.: Советский художник, 1977. - 196с., 69 ил.

63. Заслуженный художник РСФСР Натан Альтман. 1889 - 1970/ А.А. Каменский - М.: Советский художник, 1978. - 120 с., 48 ил.

64. Каталог юбилейной выставки скульптор А.С.Голубкиной. - М.: Советский художник, 1964. - 80с., 33 ил.

65. Выставка скульптур В.Н.Домогацкого. К 30-летию творческой деятельности. - М.:Изжание МОССХ, 1935. - 24 с., 4 ил.

66. Выставка произведений народного художника РСФСР И.С.Ефимва. - М.: Советский художник, 1959. - 44 с., 16 ил.

67.Общество русских скульпторов/ Альманах Русского музея. Вып.484. - СПб.:PalaceEditions, 2015. - 107c.

68. Exhibition of American sculpture/ National Sculpture Society (U.S.) - New York. 14.04. - 01.08. 1923.

URL: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89057255408&view=1up&seq=24

Датаобращения 17.03.2020.

69. Exhibition of small bronzes by American sculptures/ National Sculpture Society (U.S.) - 13-31. Mac. 1918. URL:https://cdm16028.contentdm.oclc.org/digital/collection/p16028coll4/id/35881

Дата обращений 18.03.2020.

Литература:

70. Аболина Р.Я. Портрет в творчестве В.И.Мухиной. - М.: Искусство, 1967. №6, с.43-48.

71. Аболина Р.Я. Станковая скульптура. Новые покои. - М.: Творчество, 1976. №7, с.2-23.

72. Алексеев Б.Г. Исидор Григорьевич Фрих-Хар. Новые работы. - М.: Творчество, 1939, №2-3, с.19-23.

73.Алпатов И.А. Проблемы развития керамической мелкой пластики в СССР.- М.: Cоветский художник, 1970, с.130-155.

74. Альф А. Молодые ленинградские скульпторы. //Писатели и читатели. - От 30 июня 1928. - №26. - С.4-10.

75. Аранович Д. На путях советской скульпторы. // Красная панорама. -1927.- №7.- С. 241-249.

76. Аранович Д. Скульптура сегодня. // На литературном посту. - 1926.- №2. - C. 46-47.

77. Аркин Д. А.С.Голубкина / Аркид Д. // Литература и искусство. -1944.- №41. C. 3-9.

78. Бакушинский А.В. `Лениниана'/ Бакушинский А.В. // Искусство. - 1934.- №1. С.23-46.

79. Борисов А. Анималисты. // Творчество. - 1939.- №8. C. 15-17.

80. Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. //Изоискусство. - 1970. C.155-257.

81. Врангель Н.Н. История скульптуры. История русского искусства/ И.Э.Грабарь. - М.: Кнебель.- 416с.

82. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство / И.Н.Голомшток. - М.: Галарт, 1994. - 294с.

83. Гройс Б.Е. Утопия и обмен/ Б.Е.Гройс. - М.: Знак, 1993. - 373с.

84. Исаков С. О советской скульптуре. //Жизнь искусства. -1929.- №31. C.8-12.

85.Калугина О.В. Русская скульптура Серебряного века. - М.: Буксмарт, 2013. - 334с.

86.Каменский А.А. Черты личности А.С.Голубкиной/Каменский А.А.// Советская скульптура.- 1976. С.224-240.

87. Кантор В. Скульптор-анималист. //Творчество. - 1959. №5. C.16-17.

88. Лебедев В. О некоторых тенденциях нашей скульптуры. //Cоветская скульптура. - 1977. С.82-88

89.Лысенко Л.А. Общество русских скульпторов (1926-1932): автореф. дис. … канд. искусствоведения.: 17.00.04 / Лысенко Людмила Александра; НИИ теории и истории изобразительных искусств Ак. Худ. СССР. - М., 1985. - 42с.

90. Михайлов А. Изоискусство реконструктивного периода. - М., Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1932. - 208с.

91. Мурина Е. Основа творчества - гуманизм. О работах скульптора С.Д.Лебедевой. //Творчество. - 1962. - №5. С.5-7.

92. Нейман М.Л. О скульптуре. // Искусство. - 1939. - №4. С.85-106.

93.Нейман М.Л. Русская советская скульптура. - М.: Советский хдожник,1964. - 42с.

94. Против формализма и натурализма в искусстве: Сборник статей/ отв. Ред. П.И.Лебедев. - М.: ОГИЗ - ИЗОГИЗ, 1937. - 80с.

95. Ромм А.Г. Основные тенденции нашей скульптуры. // Творчество. - 1935. - №10. С.185-200.

96. Светлов И.Е. О советской скульптуре, 1960-1980/ И.Е.Светлов. - М.: Советский художник, 1984. - 247с.

97. Слоним И.Л. Общество русских скульпторов. // Творчество. - 1963.- №5. С.10-13.

98.Советский фарфор. Сборник. -М.: Московское художественное издательствво, 1927. -40с.

99. Соболевский Н.Д. Скульптурные памятники Москвы/ Н.Соболевский. - М: Московский рабочий, 1957. - 78с.

100. Силина М.М. История и идеология: монументально- декоративный рельеф 1920-1930-х годов в СССР. - М.: Буксмарт, 2014. - 351 с.

101. Терновец Б.Н. Избранные статьи. / Б.Н.Терновец. - Сост., авт. Вступ. Статьи и прим. Н.В.Яворская и Г.Ю.Стернин. - М.: Советский художник, 1963.- 364с.

102. Турчин В. С. Из теоретического наследия В.Н.Домогацкого // Советская скульптура. - 1979. С.202-219.

103.Турчин В.С. Импрессионизм в скульптуре // Советская скульптура. - 1977. С149-163.

104. Тюнина Е.А. Творчество Жозефа Бернара (1866-1931) и русская скульптура XX века: автореферат дис. … кандидата искусствоведения: 17.00.05/ Тюнина Е.А. - М.: Науч.- исслед. ин-т теории и истории изобразит. ИскусствРос. Акад. Художеств, 2008. - 30с.

105. Хан-Магомедов С.О. Высшие государственные художественно-технические мастерские. ВХУТЕМАС: кн.1. / С.О.Хан-Магомедов. - М.:Ладья, 2000. - 487с.

106. Aranovich D. Sculpture in Soviet Russia// MHRA/ The Slavonic and East European Review, 1929. - Vol.7, No.21. - Pp.687-693. - Stable URL: https://www.jstor.org/stable/4202342 Accessed: 04.04.2020.

107. Bowlt J. Art in Exile: The Russian Avant-Garde and the Emigration// CAA/ Art Journal, 1981.- Vol.41, No.3. - Pp. 215-221. - Stable URL: https://www.jstor.org/stable/776562https://www.jstor.org/stable/pdf/776562.pdf?ab_segments=0%2Fbasic_search%2Fcontrol&refreqid=search%3A28bd4d14f5bbe5f795c41513d5963105 Accessed: 04.04.2020.

108. Chlenova M. Staging Soviet Art: “15 Years of Artists of the Russian Soviet Republic”, 1932-33. // The MIT Press, 2014. - Vol.147.- Pp. 38-55. Stable URL: https://www.jstor.org/stable/24586636 Accessed: 04.04.2020.

109. Fitzaptich Sh. The Emergence of Glaviskusstvo. Class War on the Cultural Front, Moscow, 1928-1929// Soviet Studies, 1971. - Vol.23, No.2. - Pp. 236-253.- Stable URL: https://www.jstor.org/stable/150159 Accessed: 25.03.2020.

110. Lampard M. Sergei Konenkov and the “Russian Art Exhibition: of the 1984 // Soviet Studies, 2016. - Pp.70-88.

111. Silina M. The Struggle Against Naturalism: Soviet Art from the 1920S to the 1950S. // RACAR: revue d'art canadienne / Canadian Art Review, 2016. - Vol.41, No.2. - Pp.91-104. - Stable URL: https://www.jstor.org/stable/44011809 Accessed: 16.02.2020.

112. Tarbell R. The impact of the Armory Show on American Sculpture // Archives of American Art Journal, 1978. - Vol.18, No2. - Pp.2-11. - Stable URL: https://www.jstor.org/stable/1557408 Accessed: 17.02.2020.

113.VenturiL. The Aesthetic Idea of Impressionism// Wiley/ The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 1941. - Vol.1, No.1. - Pp.34-45. - Stable URL: https://www.jstor.org/stable/426742 Accessed: 07.04.2020.

Размещено на Allbest.ru