Методико-методологическая схема исследований кинематографа. Методология

Возможная методология (при дисциплинарном знании). В качестве основного стратегического подхода может быть избран индуктивный подход, определяющий ведение систематизации от частных аспектов к общим. Основными операционными методами являются: анализ, соотнесение и структурирование.

Возможная методология (при условно дисциплинарном и/или дискурсивном знании). Основной стратегией ведения систематизации в данном случае может быть определён дедуктивный подход, определяющий ведение работы от общего - онтологической схемы предмета исследовательской рефлексии, к частному - частным вариантам такой исследовательской рефлексии. На этапе конструирования онтологической схемы, для её получения используется генетически-конструктивный подход, а также методы теоретического моделирования, онтологизации и схематизации. При работе непосредственно с текстами, содержащими в себе результаты систематизируемой исследовательской рефлексии, используется метод распредмечивания. Результаты распредмечивания между собой соотносятся с использованием метода сопоставления, а по отношению к онтологической схеме позиционируются с использованием метода соотнесения. При необходимости, для дополнительного унификационного членения содержания систематизируемой исследовательской рефлексии может быть использован метод классификации.

Масштаб: знание в отношении продукта деятельности.

Объект (аспектом чего исследуется предмет) - фильмы режиссёра N.

Предмет (что исследуется) - знание о фильмах режиссёра N.

Конкретизация константной цели «систематизация имеющегося знания» - систематизация знания о фильмах режиссёра N.

Возможная методология. Если предположить, что в знании о фильмах режиссёра N наличествует и знание о чём-то ином (например, вообще о жизни и деятельности режиссёра N), то в качестве основного стратегического подхода может быть применён редукционизм, позволяющий свести всё к одному - исключительно к фильмам. Основными операционными методами работы с предметом будут: анализ, соотнесение и структурирование.

Масштаб: знание в отношении деятельности.

Объект (аспектом чего исследуется предмет) - история деятельности конкретного киноклуба.

Предмет (что исследуется) - знание об истории деятельности конкретного киноклуба.

Конкретизация константной цели «систематизация имеющегося знания» - систематизация знания об истории деятельности конкретного киноклуба.

Возможная методология. Если предположить наличие большого количества разрозненных знаний о истории деятельности конкретного киноклуба, которые формировались на протяжении длительного периода времени, то в качестве основного стратегического подхода при их систематизации может быть избран аналитический подход, с использованием которого исследуемое исходно рассматривается как отдельные части потенциального целого. При этом основные операционные методы работы с предметом будут такими же - анализ, соотнесение и структурирование.

3.11 Константная цель «теоретическое моделирование» в условиях исследований кинематографа

Если в естественнонаучных дисциплинах теоретическое моделирование как цель познавательной активности возможна, но она является вспомогательной при формировании актуального знания, то в условиях гуманитарных дисциплин - вообще полноценное теоретическое знание возможно только в качестве продукта данной цели (безусловно, при условии её корректной постановки и реализации).

Примером же реализации данной цели в условиях дисциплинарного киноведения является проведённое во второй статье данного цикла конструирование теоретической модели материала онтологической схемы предметной области киноведения [Штейн, 2021-Ь, с. 15-38]. Использованная при этом построении методология предварительно обоснована и определена как оптимальное условие познавательной активности в онтологической схеме предметной области киноведения в отношении материала «всё то, что так или иначе связано с кинематографом» при основном условии связи «допущение о возможности вычленения из всей совокупности деятельностной активности людей только того, что связано с созданием фильмов и их последующим использованием». Отсутствие альтернатив такой методологии при данных материале и основном условии связи онтологической схемы предполагает наличие в качестве производного её использования - гомогенизированное (в соответствии с масштабом построения) теоретическое знание [Штейн, 2021-b, с. 13-14]. Так как эта методология уже была описана в предыдущей статье, то здесь только перечислим образующие её компоненты:

- стратегические подходы - генетически-конструктивный подход;

- методологический подход - деятельностный подход;

- операционные методы - теоретическое моделирование, онтологизация, схематизация, метод онтопроцессуального членения (специфический метод, подразумевающий возможность членения и представления деятельностной активности человека через образующие её минимальные - онтологические процессы, раскладываемые на три компонента: исходный материал, сам процесс, организованность исходного материала после применения к нему данного процесса [Щедровицкий, 1995, с. 257-263; Штейн, 2020, с. 33-35]).

Единство методологического инструментария подразумевает, что при корректности его использования, даже разрозненные теоретические построения при их сомасштабности (как оговаривалось, масштаб такого построения может быть общий, средний, крупный и максимальный - в котором все компоненты моделируемого выражены с использованием онтопроцессуального членения [Штейн, 2021-Ь, с. 14]) потенциально будут сочленяемы друг с другом, образуя таким образом потенциально целостное знание - теоретическую модель материала предметной области.

3.12 Константная цель «разработка исследовательской методики / методологии / средства» в условиях исследований кинематографа

Чтобы полноценно раскрыть содержание и значение данной константной цели, являющейся прикладной для самой дисциплины, приведём возможный алгоритм её реализации безотносительно конкретики той или иной дисциплинарной предметности, в условиях которой она реализуется. Для этого представим её через три задачи [Штейн, 2020, с. 141]:

1) предъявление требований, которым должна удовлетворять разрабатываемая методика/ метод/средство;

2) описание разрабатываемой методики/метода/средства;

3) описание примеров применения разработанной методики / метода / средства (то есть апробация полученного инструмента).

Очевидно и логично, что для того, чтобы иметь возможность поставить первую задачу из описанного алгоритма, необходимо, находясь внутри дисциплины, оказаться в ситуации, когда либо привычный алгоритм познавательной деятельности оказывается мало или вообще не работоспособным (в этом случае поднимается вопрос необходимости модернизации методики реализации познавательной активности в конкретных условиях), либо наличествующий и доступный методологический инструментарий начинает не справляться с исследуемым материалом или не удовлетворять запросу в качестве получаемого знания об исследуемом (в этом случае - проблематизируются средства и методы). На этом этапе продуктивным выходом и является предъявление конкретных требований, которым должна удовлетворять потенциальная методика/метод/средство, чтобы исследователь мог полноценно функционировать в данной конкретной познавательной ситуации. А вот далее для исследователя, оказавшегося в данной ситуации, начинается очень сложное действие: исходно ведь он находится в собственном исследовании, а не в исследовании методик/методов/средств, поэтому невольно переходя к ним и локально решая собственную проблему - находя или разрабатывая недостающий алгоритм или методологический инструментарий, он возвращается к исходному и продолжает работу над ним, при этом (внимание!) не закрепляя полученный результат, связанный с эффективной апроприацией или разработкой собственной методики/ метода/средства. А это значит, что каким-то другим исследователем в схожей ситуации данный результат - методика/метод/средство может быть использован лишь по аналогии. А это, во-первых, и не всегда возможно - несколько иной характер исследования и иной исходный материал может требовать корректировки того, что в условиях иного исследования было полноценно работоспособно, а во-вторых, и не всегда очевидно - методика/метод/средство, существуя внутри какого-то исследования чего-то иного, необходимо ещё обнаружить там, чтобы, изъяв, идентифицировать в качестве методики/метода/средства и сделать операционным уже для своего собственного исследования.

Именно поэтому чрезвычайно важен вывод цели «разработка исследовательской методики / метода / средства» из-под зависимости решения какой-то локальной исследовательской ситуации в самостоятельное исследование с собственным закреплённым продуктивным выходом - методикой/методом/средством.

Так как данная познавательная цель является сугубо прикладной, то тут используется специфический, отличный от исследовательского методологический инструментарий, хотя отчасти и выражаемый через всё те же описанные и разобранные ранее подходы и методы.

В целом логика выбора методологического инструментария для реализации данной цели в условиях любой дисциплины может быть описана следующим образом. В связи с тем, что проблематизируемым (методика/метод/средство) является компонент деятельности, то естественно использование в качестве методологического - деятельностного подхода. При этом стратегическим подходом может быть определён генетически-конструктивный - исследуемая познавательная деятельность представляется как идеализированная (через её норму, выражаемую в форме теоретической модели, которая при её отсутствии - конструируется), и затем в её условиях в соответствии с предъявляемыми требованиями и происходит экспериментирование с теоретическими разработками требуемой методики/метода/средства - предполагаемая (находящаяся на стадии разработки) методика/метод/средство погружается в теоретическую модель деятельности, соотносится с тем, насколько она соответствует предъявляемым к ней требованиям и применяется в моделируемой или реальной познавательной ситуации, то есть, по сути, уже апробируется. При удовлетворённости результатом, далее реализуется уже более развёрнутая апробация в условиях не моделируемой, а реальной познавательной активности. Возвращаясь чуть выше, необходимо проговорить, что одним из вариантов непосредственно разработки методики/метода/средства, кроме чистого теоретического моделирования, может быть следующий алгоритм: сбор существующих, возможно, даже в актуальный момент и вовсе не используемых, но подходящих под исходно интересуемое методик/методов/средств, их анализ, сопоставление, и синтезирование (допустимо с добавлением чего-то дополнительного) такого варианта, который уже будет отвечать предъявляемым требованиям.

В киноведческих исследованиях, посвящённых истории различных аспектов кинематографа, достаточно функционально используются традиционные для гуманитарных дисциплин стратегические подходы - исторический, сравнительно-исторический, биографический, историко-биографический, тематический, контекстуальный. Каким образом может быть сформировано полноценное теоретическое знание в отношении всей совокупности материала предметной области дисциплинарного киноведения, было показано в предыдущей статье цикла, и был приведён пример этого построения на среднем масштабе [Штейн, 2021-b, с. 13-38], которое в том числе может быть использовано и для оптимизации работы над исследованием эмпирического материала. При этом вопрос о единстве аналитического инструментария в отношении фильма остаётся открытым, однако, это проблема не в сложности предмета, к которому не подбираются методологические «ключи», а в том, что просто-напросто сами эти «ключи» практически никогда не оказываются исследуемым.

При невозможности привести даже абстрактные примеры разработки исследовательской методики / метода / средства в условиях дисциплинарного киноведения - это потребовало бы и моделирования исходной гипотетической проблемной ситуации, и процесса проблематизация, что всё-таки несколько бессмысленно, необходимо указать на то, что при фиксации данной проблемной ситуации и при выводе её решения из возможно какого-то иного исследования (в условиях которого она и была обнаружена), в ситуации осознанного отношения к методологическому инструментарию, если данная конкретная проблема принципиально может быть решена, то она, безусловно, будет решена. Однако, при наличии проблемы, обусловленной отсутствием/неадекватностью средств/методов для получения качественного знания, надо быть готовым, что даже при корректно проведённой исследовательской работе результат может быть и [ 57 ] не получен, так как на актуальный момент его просто-напросто может и не быть...

Подводя итог всему циклу статей о ключевых методико-методологических аспектах исследований кинематографа, необходимо заключить, что наравне с важностью дистанцирования дисциплинарного киноведения от киноведения дискурсивного, которое при этом никуда не девается - просто включается в предметную область дисциплины о кино в качестве исследуемого, не менее, а может быть даже более важным оказывается формирование академической традиции, которая была бы независима от той или иной школы, от того или иного взгляда на предмет, от тех или иных ситуативных обстоятельств. Наличие такой академической традиции - залог и качества знания, и его гомогенности, и единства познавательных алгоритмов, и осознанного отношения к методологическому инструментарию, но также - и фундамент для репродуцирования исследователей, которые получают возможность исходно видеть все вариативные условия исследовательской «игры» - дисциплинарные и дискурсивные, тем самым, будучи полностью осведомлёнными в имеющейся вариативности, они могут уже беспрецедентно свободно избирать свой собственный путь.

Однако формирование такой традиции - это нелёгкий путь сопротивления той дискурсивности, которая выдаёт себя за дисциплинарность, той инерции, которая образуется существующими представлениями о кинематографе, той не академической традиции, которая агрессивно подминает под себя начинающих исследователей кино.

Самый же действенный инструмент преодоления этих препятствий - это максимальная открытость и доступность всех аспектов собственной познавательной деятельности, подающей пример исследовательской дисциплинированности.

Литература

1. Кожокару Т.И. К вопросу о методологии анализа фильма // Артикульт. 2021. №4(44). С. 118-148. DOI: 10.28995/22276165-2021-4-118-148

2. Лебедев С.А. Методы научного познания. - Москва: Альфа-М; ИНФРА-М, 2014.

3. Лебедев С.А. Методология научного познания. - Москва: Проспект, 2015.

4. Новиков А.М., Новиков ДА. Методология. - Москва: Синтег, 2007.

5. Новиков А.М., Новиков ДА. Методология: Словарь системы основных понятий. - Москва: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.

6. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. - Москва: Мысль, 1974.

7. Штейн С.Ю. Матрица гуманитарной науки. - Москва: РГГУ, 2020. 192 с. ISBN 978-5-7281-2898-4

8. Штейн С.Ю. Методико-методологическая схема исследований кинематографа. Предмет и материал // Артикульт. 2021. №2(42). С. 6-23. DOI: 10.28995/2227-6165-2021-2-6-23

9. Штейн С.Ю. Методико-методологическая схема исследований кинематографа. Предметная область // Артикульт. 2021. №3(43). С. 6-39. DOI: 10.28995/2227-6165-2021-2-6-39

10. Штейн С.Ю. Методология в искусствоведении // Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник МГХПА. 2017. №4. Часть 1. С.32-46.

11. Штейн С.Ю. Онтология кино в концепции Андре Базена: диссертация ... кандидата искусствоведения: 17.00.03 [Место защиты: Всерос. гос. ин-т кинематографии им. С.А. Герасимова]. - Москва, 2011.

12. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - Москва, Шк.Культ.Полит., 1995. - С. 233-280.

13. Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Российская академия наук, Институт философии РАН. - Москва: Канон+, 2009.

References

1. Jenciklopedija jepistemologii i filosofii nauki [Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science]. Moscow, Kanon+, 2009. (in Russ.)

2. Kozhokaru T.I. «K voprosu o metodologii analiza fil'ma» [On the methodology of film analysis]. Articult. 2021, no. 4(44), pp. 118-148. (in Russ.) DOI: 10.28995/2227-6165-2021-4-118-148

3. Lebedev S.A. Metody nauchnogo poznanija [Methods of scientific knowledge]. Moscow, Al'fa-M, INFRA-M, 2014. (in Russ.)

4. Lebedev S.A. Metodologija nauchnogo poznanija [Methodology of scientific knowledge]. Moscow, Prospekt, 2015. (in Russ.)

5. Novikov A.M., Novikov D.A. Metodologija [Methodology]. Moscow, Sinteg, 2007. (in Russ.)

6. Novikov A.M., Novikov D.A. Metodologija: Slovar' sistemy osnovnyh ponjatij [Methodology: Dictionary of the system of basic concepts]. Moscow, Knizhnyj dom “LIBROKOM”, 2013. (in Russ.)

7. Ruzavin G.I. Metody nauchnogo issledovanija [Methods of scientific research]. Mocow, Mysl', 1974. (in Russ.)

8. Schtein S.Yu. Matritsa gumanitarnoy nauki [Matrix of humanities]. Moscow, RGGU, 2020. 192 p. ISBN 978-5-7281-2898-4 (in Russ.)

9. Schtein S.Yu. «Metodiko-metodologicheskaja shema issledovanij kinematografa. Predmet i material» [Strategies and methodological scheme of cinema research. Thing and material]. Articult. 2021, no. 2(42), pp. 6-23. (in Russ.) DOI: 10.28995/2227-6165-2021-2-6-23

10. Schtein S.Yu. “Metodiko-metodologicheskaja shema issledovanij kinematografa. Predmetnaja oblast'” [Strategies and methodological scheme of cinema research. Thing area]. Articult. 2021, no. 3(43), pp. 6-39. (in Russ.) DOI: 10.28995/22276165-2021-2-6-39

11. Schtein S.Yu. “Metodologija v iskusstvovedenii” [Methodology in art studies]. Dekorativnoe iskusstvo i predmetno- prostranstvennaja sreda. Vestnik MGHPA [Decorative Art and environment. Gerald of the MGHPA]. 2017, no. 4, part 1, pp. 32-46. (in Russ.)

12. Schtein S.Yu. Ontologija kino v koncepcii Andre Bazena [Ontology of cinema in the concept of Andre Bazin], dissertacija ... kandidata iskusstvovedenija: 17.00.03. Moscow, 2011. (in Russ.)

13. Shchedrovitsky G.P. “Ishodnye predstavlenija i kategorial'nye sredstva teorii dejatel'nosti” [The basic concepts and categorical means of the activity theory]. Shchedrovitsky G.P. Izbrannye trudy [Selected works]. Moscow, Shk.Kul't.Polit., 1995. Pp.233-280. (in Russ.)

Размещено на Allbest.ru