Внешние эффекты и окружающая среда

Распределительная функция механизма платежей в России выражается в прямом и косвенном перераспределении ресурсов в обществе. Доходы консолидированного бюджета от платежей за загрязнение составляют менее 0,2% и при этом имеют тенденцию к снижению. Несмотря на то, что в структуре инвестиций в природоохранную деятельность доля собственных средств предприятий значительна, около 25-30% в них составляют расходы бюджетов разных уровней, превосходящие поступающие платежи за загрязнение. В 2006-2008 годах это превышение составляло от 38 до 61% (в 2009 году в связи с кризисом бюджетные расходы были значительно сокращены). Таким образом, общество, чтобы сохранить приемлемый уровень качества окружающей среды, оплачивает доступ к ассимиляционному потенциалу загрязнителей за счет общих налогов. Другими словами, в действующей системе отрицательный прямой распределительный эффект (издержки больше поступления в бюджет) совмещается с низким координационным эффектом.

Тем не менее, у Министерства природных ресурсов и экологии РФ естьспособы совершенствования механизма платежей. В 2008 году Трутнев Ю. высказывался о необходимости «ликвидации института временно согласованных сбросов и лимитов как субъективного и коррупционноемкого», что позволит «лишить чиновника возможности разрешить предприятию сбрасывать стоки, объемы которых установлены по его собственному разумению» и об увеличении ставок платы за сброс загрязненных стоков в водные объекты в 2 раза с 2009 года и в 10 раз - с 2014 года. Но это ничтожно мало в сравнении с необходимым повышением, например, по рекомендациям TASIC 1999г. предлагалось увеличить плату за загрязнение в РФ в 100 раз. Хотя даже этого увеличения, предложенного министерством, не произошло.

Всё дело в том, что в сохранении существующей системы в нашей стране заинтересован, прежде всего, крупный бизнес. Крупный бизнес в России пришел в отрасли с высокой концентрацией производства, которые позволяют присваивать природную ренту (нефтяную, черную, цветную металлургию). Данные предприятия характеризуются высоким уровнем воздействия на окружающую среду. Так, 20 предприятий в России выбрасывают четверть всех выбросов в атмосферу в нашей стране (одно предприятие - «Норильский никель» дает 9,6% всех выбросов, а 90 предприятий - более 37% всех выбросов в атмосферу). На мой взгляд, попытка в 2002 году отмены платежей за загрязнение под достаточно надуманным предлогом была своего рода «прощупыванием» крупным бизнесом своих возможностей во взаимоотношениях с государством. Так и не добившись отмены платежей, крупные компании пытаются сохранить действующую систему платежей по следующим причинам. Во-первых, низкие ставки платы выгодны в финансовом плане, хотяи это не самое главное в приоритетах крупного бизнеса. С середины 2000-х годов отечественный бизнес стал активно выходить на международный рынок (выход на мировые биржи через IPO, приобретение активов в других странах, появление иностранных инвесторов в российских компаниях), и это заставило его придерживаться правил мирового рынка. Российские компании должны соответствовать национальному законодательству и демонстрировать определенную открытость (например, публиковать экологическую и социальную отчетность). Что же заставило российские компании обратить внимание на экологические аспекты своей деятельности?Явно не российская система экологического регулирования, а требования мирового финансового рынка.

После интернационализации российского бизнеса на отдельных крупных предприятиях произошло некоторое снижение показателей выбросов, отнесенных на единицу продукта и на единицу выручки. Например, удельные выбросы в атмосферу на Нижнетагильском металлургическом комбинате сократились с 1990 до 2006 года с 35 до 16,6 кг на тонну выплавленной стали. Удельные выбросы в атмосферу на «Норильском никеле» сократились с 65,3 кг на доллар выручки в 2002 году до 12,5 кг в 2007 году (хотя в 2009 году этот показатель снова возрос до 23,2 кг за счет резкого падения выручки в кризисные годы). Такое снижение показателей природоемкости крупного российского бизнеса повлияло и на показатели природоемкостипо экономике в целом. Таким образом, под влиянием мирового финансового рынка крупные российские компании стали придавать большее значение экологическим аспектам своей деятельности, поэтому и снизились удельные показатели выбросов. Но достигнутый уровень природоохранной деятельности еще не позволяет им отказаться от временных нормативов, и их единовременная отмена ухудшит конкурентные позиции компаний в нашей стране.

Если говорить о среднем и мелком бизнесе в России, то в сравнении с крупным бизнесом, относительная доля издержек на оформление разрешений на выбросы у них значительно выше. Поэтому они более заинтересованы в реформировании существующей системы нормирования, ведь возможности модернизации производства у них скромнее.

Итак, в российском обществе есть группы, которые заинтересованы в сохранении существующей, уже неэффективной, системы регулирования. Это крупный бизнес, в значительной степени средний, а также контролирующие органы, для которых переход к другим системам экологического регулирования будет связан с утратой части выгод и дополнительными издержками. Групп, которые могут быть заинтересованы в реформировании системы, и готовых отстаивать свою позицию, в России просто нет.

3.2 Экономические пути решения проблемы загрязнения окружающей среды в России. Проблема автотранспорта

Рассмотрим меры, которые возможно предпринять для модернизации экономики, что создаст реальные стимулы инновационного развития в России. Во-первых, не нужно сразу отменять временные нормативы выбросов. Это подорвет позиции российского бизнеса на международном рынке и лишит его единственного стимула к совершенствованию в экологической сфере. Нужно разработать план поэтапного перехода на нормативы ПДВ и ПДС, выполнение которых должно жестко контролироваться. Эта мера должна быть как можно лучше адаптирована к нашей стране. Во-вторых, принцип «платит загрязнитель» требует возврата к системе экологических фондов: нужно избежать практики финансирования природоохранных мероприятий за счет средств бюджета.

Для улучшения экологической ситуации в России необходимо решить проблему автотранспорта и дорожных пробок, особенно это актуально для городов-мегаполисов. В автомобилеориентированных городах качество жизни населения снижается: отсутствует пространство для безопасного передвижения, т. к. тротуары используются для парковок, а дороги с интенсивным движением создают эффект барьера; приходит в упадок общественный транспорт; ухудшается качество природной среды и растет заболеваемость.Более развитые страны, которые раньше нас столкнулись с такими негативными последствиями высокой автомобилизации, уже давно занимаются исследованием вопроса, как выбор личного автомобиля в качестве способа передвижения соотносится с общественными интересами. Экономистами даже сформировалось самостоятельное научное направление об автотранспортных экстерналиях. В экономических исследованиях существуют следующие виды экстернальных эффектов автотранспорта в порядке убывания величины: дорожные пробки, влияние на землепользование, загрязнение воздуха и воды, неоплаченная часть издержек на парковку, риск аварий, внешние инфраструктурные издержки, регулирование дорожного движения, эффект барьера, шумовое загрязнение, разнообразие городского транспорта и отходы.

Рост автомобилизации приводит к неконтролируемой застройке прилегающих к городу территорий. Оценить негативные экономические, социальные и экологические последствия в терминах экономических издержек очень сложно, но экономисты, проведя ряд исследований, выделили несколько факторов, которые нужно учесть. Среди них ухудшение экологического состояния территории, эстетическая деградация, снижение социальных контактов между жителями, увеличение расходов на общественные нужды при разрастании городов.

В городах с высокой концентрацией автотранспорта источниками риска здоровью людей являются углеводороды, оксиды углерода, азота и серы, а также твердые частицы. На региональном уровне транспортные выбросы провоцируют выпадение кислотных дождей. На глобальном уровне автотранспорт является источником выбросов парниковых газов, оказывающих воздействие на климат планеты. Таким образом, экономический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха представляется центральным при оценке экологического воздействия автотранспорта. Для того, чтобы минимизировать ущерб окружающей среды от загрязнения автотранспортом, можно предпринять следующие меры: создать систему контроля экологических параметров автомобилей в процессе эксплуатации, что повысит ответственность как производителей автомобилей, так и для владельцев автотранспорта (это заставит и тех и других стремиться к соблюдению установленных требований); ввести транспортные налоги на автомобили (дополнительный налог при покупке автомобиля, транспортный налог), на перемещение на автомобиле (плата за проезд по дорогам, где наблюдаются заторы, плату за движение по дорогам в определенном районе, плату за въезд в город; ввести плату на хранение автомобиля и на автомобильные топлива. Задачей транспортных налогов является то, чтобы заставить владельцев автомобилей полностью оплачивать издержки, которые несет общество от передвижения автотранспорта, стимулируя водителей сократить использование личных автомобилей в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Внешние эффекты являются издержками от рыночных операций, которые не нашли отражения в ценах. Такие эффекты называются «внешними» по отношению к рыночным ценам и воздействуют на третьих лиц, которые не участвующих в рыночных сделках. Существуют совокупные внешние издержки (или совокупный ущерб, наносимый третьим лицам); предельные внешние издержки (или дополнительные издержки, которые связаны с выпуском каждой дополнительной единицы продукции, не оплачиваемые производителем и перекладываемые на третьих лиц); предельные общественные издержки (они равны сумме предельных издержек производства фирмы и предельных внешних издержек). Различают отрицательные и положительные внешние эффекты; технологические и денежные; экстерналии производства, потребления, смешанные; предельные и интрамаржинальные; Парето-непротиворечивые и Парето-противоречивые; позиционные и сетевые.

Отсутствие установленных прав собственности на ресурсы приводит к искажению стоимости ресурса для альтернативных способов его использования и приводит к возникновению внешних эффектов.

Чтобы устраненить потери эффективности, которые вызваны внешними эффектами, нужно обеспечить равенство между общественными предельными издержками и общественными предельными выгодами. Понятие трансакционных издержек, ввёл Р. Коуз. Такие издержки характеризуют установление правомочий собственности различных видов (таких как распоряжение, владение и т.д.) и определяют контракты по передаче прав собственности, которые заключаются для того, чтобы оплатить внешний эффект. Если величина трансакционных издержек слишком мала, то при сделке достигается эффективное размещение ресурсов, несмотря на первоначальное закрепление прав собственности.

Отрицательные внешние эффекты влияют на проблему состояния окружающей среды. Для того, чтобы минимизировать последствия ее загрязнения, нужно ввести стандарты и установить платы по вредным выбросам, создать рынок прав на загрязнение и продавать временные разрешения на выбросы. Данные административные методы различаются по степени использования рыночных принципов, а их целью является сокращение вредных выбросов до эффективного уровня и повышение качества окружающей среды.

Современные системы экологического регулирования производственной деятельности плохо реализуют задачи сохранения благоприятной окружающей среды. На сегодняшний день в нашей стране определены направления повышения эффективности системы экологического регулирования производственной деятельности. Экономисты считают, что подходы к реформированию механизма платежей следует искать в выходе из институциональной ловушки.

Применение теории экстерналий к автомобильному транспорту позволило получить оценки внешних эффектов автотранспорта в крупных городах и оценить современный уровень их интернализации. Уже сейчас в России разработан подход к согласованию интересов различных групп населения в процессе интернализации внешних эффектов автотранспорта на прединвестиционной стадии. Также в настоящее время границы экологического регулирования определяются возможностями государства выстраивать свои отношения с определенными группами (прежде всего, с крупным бизнесом), а не с не требованиями системного подхода в формировании обратных связей. Сейчас наше общество столкнулось с такой проблемой, что необходимо заменить неэффективный механизм охраны окружающей среды на альтернативный, который будет способствовать экономическому развитию. Модернизация системы экологического регулирования является не только частью более масштабной задачи модернизации нашей страны, но также может стать локомотивом этого процесса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1991 году. М., 1992 г.

2. Национальный план действий России по окружающей среде // Евразия. -М., 1994 г. - № 7. с. 4-57.

3. Анучин В.А. Основы природопользования: теоретический аспект. М.: Мысль, 1978.

4. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-пресс, 1995 г.

5. Банин А. Механизм экологизации экономики // Зеленый крест. М., 1995 г. -№>2. - с. 2-6.

6. Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития. М.: Изд-во МГУ, 1993.

7. Бочаров В.П. Об условиях народнохозяйственной рациональности и прибыльности природоохранных мероприятий // Экономика и мат. методы. 1995. - Т. 31. - Вып. 2. - с. 145-161.

8. Василенко В.А. Экология и экономика: проблемы и поиски путей устойчивого развития: Аналитический обзор. Новосибирск , 1995 г.

9. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии: М.,1998г.

10. Глухов В.В., Лисочкина Т.В., Некрасова Т.П., Экономические основы экологии. Спб: Специальная литература, 1995 г.

11. Голуб А.А., Гофман К.Г. Экономические механизмы управления глобальными природными процессами // Экономика и мат. Методы. 1992 г. -Т. 28. Вып. 5. - С. - 687-691.

12. Гофман К.Г., Витт М.Б. Платежи за природопользование // ЭКО. 1990 г.- № 2. с. 4-15.

13. Данилов-Данильян В.И., Арский Ю.М. Экономическое развитие и охрана окружающей среды //Экономика природопользования. Обзор информации. М., 1996 г. - Вып. 3. - С. 3-20.

14. Кронов Н.А. Природа под защитой налогов // Экономика и организация промышленного производства. 1989 г. - № 2. - с. 132-134.

15. Лацко Р. Экономические проблемы окружающей среды.М, 1995г.

16. Лотов А.В. О целостном рассмотрении эколого-экономических проблем. М., 1994 г.

Размещено на Allbest.ru