Влияние зарегулирования стока рек на охотничьих животных

Все эти изменения, в свою очередь, обусловлены энергетическими возможностыми экосистем. Так, на начальном этапе образования водохранилищ образование большого количества островов с зарослями макрофитов, обширные грязевые отмели и огромные водные пространства с богатой кормовой базой обеспечивают высокую продуктивность популяций водных и околоводных птиц (Булахов, 1968). В последующие годы, из-за ухудшения кормовой базы и защитных свойств местообитаний вследствие нестабильного гидрорежима, а также роста антропогенного воздействия численность водоплавающих и некоторых околоводных птиц, а, следовательно, и продуктивность стабилизируется на невысоком уровне (Толчин, Толчина, 1974; Щадилов, 1084; Рева, 1969). В то же время, хотя и медленнее, продолжается рост колоний чаек и цапель на островах, и наблюдаются годовые флуктуации численности и видового состава орнитонаселения в зависимости от степени заполнения водохранилищ. На этом этапе становления водохранилищ и стабилизации их орнитокомплексов оценка последствий изменений водного стока на продуктивность популяций околоводных и водоплавающих птиц наиболее целесообразна.

Имеющиеся данные позволяют отчасти проиллюстрировать изложенные выше материалы. Так, до образования Камского и Воткинского водохранилищ на отмелях р. Камы встречались лишь скопления сизых чаек в 5-10 особей, а серебристые чайки вообще не гнездились. С образованием водохранилищ отмечен стремительный рост численности и разнообразия чайковых птиц. На островах разного типа омечены большие скопления чаек и куликов. Доминируют малая чайка и речная крачка, а второе место по численности занимают сизая и серебристая чайки. На острове Туренец Камского водохранилища гнездится всего около 50 видов птиц (утки, кулики, чайки, воробьиные). Господствующее положение занимают чайки (Ангальд, Болотников, Калинин и др., 1977). В 1975 г. ва острове гнездилось 500 пар сизых чаек, в 1977 г. -700, в 1981 г. - 1026, в 1983 г. -2421 пара с плотностью размещения гнезд более чем 50 на 1 га. За последние 10 лет стабилизировалась численность гнездящейся на острове шилохвости (12-13 гнезд), большого кроншнепа (10-13 гнезд), а численность большого веретенника продолжает снижаться (с 12 до 5 гнезд) (Болотников, Еремченко, Литвинов, 1986).

Н.Н. Карташов (1974) в 1967-1971 гг. изучал динамику численности и видового состава населения птиц Моложского отрога Рыбинского водохранилища. Общая относительная численность птиц составила в среднем 179,7 особей на 10 км береговой линии; в разные годы этот показатель менялся в пределах 149-233 особей и составлял 83-130% от среднего показателя за пять лет. Общий аспект фауны птиц (чайковые-гусеобразные-кулики-врановые) относительно устойчив и за годы исследований существенно ие менялся. Отчетливо доминировали 2 группы птиц - чайковые и гусеобразные, вместе составлявшие 82-90% всех учтенных особей. Чайковые, среди которых явно преобладают речная крачка, сизая и озерная чайки, в течение трех лет составляли 50-61% учтенных птиц. Однако, в 1971 г. численность чайковых и гусеобразных была сходной (около 41%), а в 1969 г. численность гусеобразных была несколько больше (46,6% встреч), чем чайковых (42,1%). В остальные годы гусеобразные составляли 27,4-35,1% от всех учтенных птиц; среди них доминировали кряква, чирки, гоголь и хохлатая чернеть.

Кулики и врановые составляли группу содоминантов. При этом численность куликов и их удельный вес среди учтенных птиц были несколько выше, чем у врановых (соответственно, 2,9-4,2 и 2,4-2,9 % встреч). В 1971 г. общая относительная численность у всех птиц была наивысшей - 233 особи на 10 км береговой линии. Численность куликов и врановых в этом году увеличилась несколько больше, нежели в других группах, а их встречаемость возросла примерно вдвое (кулики - 7%, врановые - 4,5% встреч). Вероятно, это было связано с довольно низким уровнем воды в этом году в июле и обилием грязевых отмелей - излюбленных мест кормежки птиц этих групп. Относительная численность и удельный вес других групп видов был весьма низок; поганки составляли 1,1-2,3% учтенных птиц, голенастые - 1,0-2,3%, остальные (гагары, журавли, пастушковые, голуби и др.) - менее 1% встреч каждая.

В обычные годы в прибрежных районах Моложского отрога Рыбинского водохранилища колебания относительной численности птиц были невелики, а изменения соотношения отдельных групп незначительны. По мнению Н.Н. Карташова (1974), эти изменения в первую очередь определяются не столько колебаниями численности, сколько местным перемещением и перераспределением птиц, в основном из-за гидрологических условий (разные сроки наибольшего уровня воды, различия в темпах и уровне ее спада и т.п.). В годы, резко отличающиеся по погодным и гидрологическим условиям, изменения численности и соотношения отдельных групп могут быть очень разкими. Так, в 1972 г., когда уровень воды упал очень сильно и обсохли обширные мелководья, в ряде прибрежных районов водохранилища чрезвычайно обильными стали кулики и резко снизилась численность уток.

Количественные изменения фауны и населения птиц в процессе создания и становления водохранилищ хорошо иллюстрируют результаты исследований В.А. Мельничука (1969) по птицам Киевского водохранилища (табл. 3.1). Цифровые материалы, показывающие влияние зарегулирования речного стока и образования водохранилищ на продуктивность популяций водоплавающих птиц, приведены в таблицах 3.2 - 3.7. В целом, видовой состав гнездовых популяций водоплавающих птиц водохранилищ беднее, чем в исходных биоценозах. Вследствие упрощения структуры местообитаний исчезают виды, связанные со специфическими элементами естественных биотопов. При этом расширяются возможности пребывания и растет показатель встречаемости экологически пластичных видов и птиц открытых местообитаний.

Помимо прочего, проанализированные материалы позволяют объективно судить о тенденциях изменения видового состава гнездовых популяций в зависимости от динамики обводнения территории. В целом по рассматриваемой группе пластинчатоклювых наибольшая зависимость от обводнения наблюдается в условиях водохранилищ. Здесь показатель встречаемости видов в зависимости от степени обводнения испытывает наибольшие колебания. Реакция отдельных видов также весьма характерна. В естественных местообитаниях высокая отепень обводнения положительно сказывается на таких видах, как шилохвость, широконоска, красноносый нырок. При этом ряд видов реагирует индифферентно (серая утка, хохлатая чернеть) или отрицательно (пеганка, кряква, красноголовый нырок).

В условиях водохранилищ на высокое обводнение положительно отзываются практически все виды, за исключением пеганки и чирка - трескунка. Низкий же уровень обводнения снижает показатель встречаемости у всех видов.

Статистический анализ достоверности различий доказывает, что на водоемах с естественным и зарегулированным стоком количественные пожазатели продуктивности популяций водоплавающих птиц имеют существенные отличия. Так, наивысший показатель плотности гнездования водоплавающих соответствует гнездопригодной территории островов и побережий водохранилищ, а наиболее низкий - поймам рек с естественным режимом водного стока (t-критерий Стьюдента - 2,17).

Аналогичная картина наблюдается и с распределением выводков водоплавающих птиц по территории (табл. 3.4 и 3.5). Максимальная плотность выводков уток в конце выводкового периода отмечена на водохранилищах, превышая таковую на водоемвх с естественным обводнением: в сравнении с крупными реками - в 6 раз (t -критерий - 5,77), с болотами - в 5 раз (t -критерий - 3,68) и с озерами - в 3 раза (t -критерий - 3,68).

Вместе с тем, значения этих показателей не абсолютны. Если высокая мозаичность ландшафта речных пойм позволяет водоплавающим достаточно широко использовать различные стации, то в условиях водохранилищ они ограничены лишь отдельными элементами инфраструктуры (пригодные участки островов, берега, мелководья). Тем не менее, отмеченные изменения, связанные с нарушением естественных местообитаний, отражают процесс формирования орнитокомплексов в условиях искусственных водоемов.

Таблица 3.1. Плотность населения птиц различных биотопов при образовании Киевского водохранилища, среднее число, пар/га (Мельничук, 1969)

Таблица 3.2 Плотность гнезд водоплавающих птиц в естественных местообитаниях

Таблица 3.3 Плотность гнезд водоплавающих птиц на островах и побережьях водохранилищ

Таблица 3.4 Плотность населения водоплавающих птиц на водоемах различных бассейновых систем с естественным стоком в послегнездовой период (особей / га)

Таблица 3.5 Плотность населения водоплавающих птиц водохранилищ в послегнездовой период (особей / га)

* особей на 1 км берега

Таблица 3.6 Средняя плотность гнезд водоплавающих птиц в разных группах местообитаний (по данным табл. 3.4 и 3.5, шт / га)

Таблица 3.7 Средняя плотность населения водоплавающих птиц в конце выводкового периода по группам местообитаний (по данным табл. 3.4 и 3.5, особей / га)

3.2 Изменение гидрорежима и его влияние на продуктивность популяций околоводных и водоплавающих птиц

Рассматривая проблему в целом, следует отметить, что гидрорежим водоемов является одним из основных факторов, определяющих продуктивность популяций многих видов птиц водно-болотного комплекса и в первую очерередь - водоплавающих. Именно он во многих случаях прямым или косвенным влиянием определяет состояние и изменение местообитаний птиц, их защитную, трофическую и гнездопригодную ценность.

По данным ряда авторов, нестабильность гидрорежима при зарегулированном стоке, в частности, резкие колебания уровня воды разной периодичности, исключительно неблагоприятны в первую очередь ддя водоплавающих и других птиц, гнездящихся на земле недалеко от уреза воды. В этих условиях повышается отход яиц, ухудшается кормовая база, гибнет водная растительность (Толчин, Толчина, 1974; Ушаков, 1969; Еремченко, 1984). Исследования, проведенные в США в среднем течении р. Колумбия, гда сооружен целый каскад дамб и ГЭС, работающих неравномерно в течение суток, из-за чего уровень воды непредсказуемо колеблется в пределах 0,1-2,6 м, показали, что такие колебания очень неблагоприятны для птиц, гнездящихся по берегам, особенно для водоплавающих. При этом на успешности гнездования наиболее сказываются залповые сбросы воды в начале июня. В то же время такие условия оказываются благоприятными для птиц, кормящихся с земли на побережье и с поверхности воды, т.к. при понижении уровня воды на берегу остаются водные, а при его подъеме в воду попадают наземные беспозвоночиые (Books, 1985).

Необходимо отметить, что разные виды птиц, связанные с водной средой обитания, по-разному переносят колебания уровня воды в период гнездования и по-разному на них реагируют. Например, поганки успешно гнездятся при колебаниях уровня воды не более 5-10 см, лысуха, камышница, красноголовый нырок и хохлатая чернеть переносят их размах до 40 см (Books, 1985). При этом у поганок, гагар и уток, если размах колебаний уровня воды превышает норму реакции вида, то птицы перестают гнездиться на данном водоеме и, в лучшем случае, встречаются там только на пролете или на летних кочевках. У колониально гнездящихся чаек и крачек в процессе эволюции выработались адаптационные механизмы, позволяющие популяциям этих птиц успешно еуществовать на водоемах с частыми колебаниями уровня воды (Мельников, 1982), чем отчасти и объясняется столь стремительное заселение чайковыми птицами акватории водохранилищ.

Кроме того, существуют и своеобразные пороговые значения размаха колебаний уровня воды, которые превышают норму реакции на этот фактор у большинства видов данного водоема, и при которых процент гибели кладок от затопления возрастает весьма значительно. Так, на Братском водохранилище в обычные годы, когда колебания уровня воды в гнездовой период не превышают 1 м, гибель гнезд от эатопления не бывает выше 30-36%. В годы же с подъемом уровня воды до 2 м, отход кладок повышается до 52% (Толчин, Толчина, 1974). По данным Ю.А. Горшкова (1985), подъем уровня воды на Куйбышевском водохранилище во время гнездования утиных (54-55 абсолютных метров по Балтийской системе) вызывал затопление от 14 до 57% кладок этих птиц. В случаях же совпадения подъема уровня воды с пиком насиживания большинства птиц, на отдельных участках водохранилищ гибнет до 100% кладок (Горшков, 1980; Лисецкий, 1986). Особую опасность в этой отношении представляют острова водохранилищ, являющиеся при затоплении своеобразными экологическими ловушками (Болотников, Еремченко, Литвинов, 1986).

Очевидно, что и падение уровня воды в гнездовой период ведет к повышенной элиминации молодняка у уток. Так, А.В. Молодовский (1972) указывает, что при падении уровня воды в Горьковском водохранилище большинство утят гибнет еще в пуховом возрасте во время пеших переходов выводков к воде от удаленных мест гнездования.

Общую картину гибели кладок околоводных и водоплавающих птиц при колебаниях уровня воды дополняют материалы таблиц 3.8 и 3.9.

Таблица 3.8. Гибель кладок болотных и водоплавающих птиц от колебаний уровня воды на Каунасском водохранилище в 1973 - 1975 гг. (по: Мачикунас, 1982)

Таблица 3.9 Гибель кладок водоплавающих птиц при подъемах уровня воды на естественных водоемах и водохранилищах

В ходе изменений гидрологического режима подвержены последовательным существенным изменениям и растительные сообщества, в частности, водные макрофиты, запасами которых определяются трофические и защитные условия существования водоплавающих птиц.

Колебания уровня воды приводят:

- к изменению площади мелководий и тем самым к сокращению продуктивной зоны водных макрофитов;

- влияя на процессы вегетации, к изменению инфраструктуры водных фитоценозов и сокращению ряда кормовых объектов;

- к снижению защитной ценности угодий вследствие исчезновения прибрежных зарослей растительности (Караваев, 1984; Богарников, 1984). В результате этого на отдельных участках водохранилищ не образуется устойчивых зарослей прибрежно-водных растений, что существенно обесценивает гнездовые, кормовые и защитные условия для водоплавающих птиц (Немцев, 1969; Толчин, Толчина, 1974; Толчина, 1983; Кривенко, 1991).

Влияние характера гидрорежима на запасы кормовых растений водоплавающих птиц более подробно раскрывают исследования В.Г. Папченкова (1990) для Куйбышевского водохранилища.. В соответствии с ними, сокращение численности уток связано с двойным весенним и раннелетними подъемами воды, а также с запоздалыми высокими паводками. Медленное нарастание численности уток в 1981 - 1983 гг.(табл. 3.10) шло синхронно росту запасов их растительных кормов, что позволяет предположить обусловленность численности этих птиц кормностью угодий, зависящей от динамики гидрорежима. В отношении состояния и изменения запасов животных кормов водоплавающих сделать какое-либо объективное заключение затруднительно из-за отсутствия фактического материала и противоположностью выводов разных исследователей.

В условиях нестабильности гидрорежима, при сокращении гнездопригодной территории и последующем росте плотности распределения утиных кладок, увеличивается процент их гибели от хищников. При этом, как отмечает большинство авторов, основной и наиболее ощутимый вред утиному потомству наносит серая ворона (Ушаков, 1969; Горшков, 1980, 1985; Еремченко, Болотников, 1989; Панченко, Ветров, 1984; Фокин, 1988).

Резюмируя, можно отметить, что изменение водного стока приводит к трансформации основных гнездовых и выводковых стаций водоплавающих и части околоводных птиц и к последовательному изменению условий их обитания. При этом наблюдается коренная перестройка водно-болотных орнитокомплексов, изменение состава и численности фоновых видов, формирование специфических сезонных и суточных ритмов жизни птиц.

Таблица 3.10. Динамика запасов растительных кормов речных уток , их численность в условиях переменного гидрорежима мелководий Куйбышевского водохранилища ( по: Папченков, 1990)

* НПУ - нормальный подпорный уровень

В условиях зарегулированного стока продуктивность популяций водоплавающих определяют характерные параметры гидрорежима, в частности, динамика уровня воды. Основные последствия нестабильного гидрорежима для птиц заключаются в следующем:

I. Сокращается площадь пойменных угодий вследствие затопления или обмеления, что вызывает перераспределение птиц по территории.

2. Упрощается инфраструктура местообитаний и устанавливаются более тесные связи птиц с отдельными элементами этой инфраструктуры, что обусливает повышение плотности гнездования.

3. Возрастает процент гибели птичьих кладок вследствие перераспределения стока и резких изменений уровня воды в весенне-летний период.

4. Повышается элиминация молодняка водоплавающих вследствие повышенной плотности гнездования и интенсификации хищнической деятельности серой вороны.

5. Изменяется (в основном, в сторону ухудшения) трофическая и эащитная ценность местоообитаний водоплавающих из-за направленных и ярко выраженных смен растительных сообществ, изменения хода направленных сукцессий, в частности, их затухающих стадий и т.д.

Заключение

Анализ многочисленных литературных материалов и результатов стационарных наблюдений по влиянию изменения речного стока ва продуктивность популяций охотничьих животных показывает, что млекопитающие эволюционно более консервативны к колебаниям стока, нежели водоплавающие и околоводные птицы. Обусловлено это в первую очередь тем, что звери, обитающие в прибрежной части водоемов, связаны со своими стациями круглогодично, а для водоплавающих и болотных птиц приуроченность к этим местообитаниям носит сезонный характер. Не касаясь в данном случае влияния изменений обводненности зимовочных стаций водоплавающих и околоводных птиц на биопродуктивность их популяций, зависящую от состояния кормовой базы и уровня элиминации (естественной смертности) в авифаунистических группировках, отметим, что общая продуктивность группировок отдельных видов пернатых зависит от успеха воспроизводства в период размножения.

При одинаковой направленности и степени воздействия различных параметров изменения речного стока на данной территории группировки околоводных млекопитающих и птиц реагируют на них не только по-разному, но и зачастую противоположно. Так, если уменьшение водного стока по сравнению со средней многолетней происходит в конце летнего периода, то оно практически не влияет на состояние численности и биопродуктивность популяций водоплавающих и околоводных птиц, но значительно снижает биопродуктивность вопуляций околоводных млекопитающих.

Ведущим механизмом снижения биологической продуктивности у последних является уменьшение суммарной плодовитости из-за прохолостания взрослых самок и неучастия в размножении молодых половозрелых особей. Если у птиц в целом размножение носит моноцикличный характер ( хотя из-за гибели первых кладок могут быть и повторные), то у массовых видов млекопитающих (ондатра, водяная полевка, отчасти - выхухоль) размножение носит полициклический характер, и половозрелые самки приносят за сезон несколько приплодов молодняка. Кроме того, в благоприятных усло-виях могут размножаться и самки ранних выводков. Напротив, значительное уменьшение водного стока в сезон размножения, включающий период с мая по сентябрь, как правило, приводит к уменьшению количества самок, принесших пометы, и даже к отказу от размножения, увеличению смертности молодняка вследствие возрастания воздействия косвенных факторов, определяющих продуктивность.

Для моноциклических видов млекопитающих (как правило, это долгоживущие виды - бобр, выдра) влияние изменений водного стока отмечается лишь тогда, когда они носят катастрофический характер. Примером подобных явлений может служить резкое снижение водного стока в зимний период, когда увеличивается промерзание кормовых участков водоемов, или, напротив, из-за оттепелей (или попусков из водохранилищ) образуются наледи. Бобр, по сравнению с другими видами, способен в определенной степени регулировать гидрологический режим на территории семейного участка посредством изменения строительного поведения, нейтрализуя неблагоприятные последствия изменений водного стока.

Плотность бобра и выдры на малых реках незначительна и в большей степени определяется кормовой базой водных объектов и пригодностью берегов для норения. Поэтому индивидуальные участки этих крупных полуводных млекопитающих достигают порой значительных величин. При ухудшении условий обитания эти виды способны в поисках пригодных для жизнедеятельности местообитаний перемещаться в бассейны соседних рек. Для мелких млекопитающих, имеющих незначительные по площади индивидуальные (семейные) участки, длительные миграции и широкие перемещения чреваты гибелью от переохлаждения (перегрева), хищников и других причин.

Разнонаправленно и разнокачественно для млекопитающих и птиц выступает и такой фактор, как зарегулирование водного стока. Большинство видов млекопитающих в данном случае получает местообитания, мало пригодные для жизнедеятельности из-за значительных колебаний уровня воды, причем общая их площадь уменьшается из-за привязанности этих животных к водным объектам линейного типа (малые и средние реки).

Для птиц, напротив, при образовании водохранилищ и прудов увеличивается количество (площадь) стаций, т. к. к индивидуальному участку околоводные и водоплавающие птицы привязаны, в основном, в гнездовой период, в период насиживания кладки. В выводковый период и после подъема молодняка на крыло птицы с локальными стациями связаны меньше и широко используют всю площадь прилегающих мелководий, образующихся в прибрежной части равнинных водохранилищ. Колебания уровня воды в послегнездовой период имеют для них меньшее отрицательное значение, чем для млекопитающих, хотя в многолетнем аспекте могут влиять опосредованно через изменение биомассы кормовых объектов или через изменение видового состава растительных ассоциаций.

В ретроспективном плане зарегулирование стока рек созданными водохранилищами на продуктивность популяций околоводных и водоплавающих птиц оказало большее положительное воздействие, нежели на продуктивность млекопитающих. Определяется это увеличением площадей пригодных местообитаний для первой группы животных. Что касается полуводных млекопитающих, то уменьшение водного стока в результате хозяйственной деятельности человека привело и приводит к уменьшению, а в ряде случаев и к исчезновению значительных площадей, пригодных для обитания, и к снижению их кормовых, гнездовых и защитных свойств.

Из всего многообразия факторов, так или иначе влияющих на биопродуктивность популяций околоводных и полуводных млекопитающих и птиц, можно выделить несколько групп, имеющих прямое или опосредованное воздействие.

Механизмы, определяющие биопродуктивность популяций животных, связанных в процессе своей жизнедеятельности с водными объектами, до конца не выяснены. В большинстве своем, по представлениям исследователей, они связаны не столько с прямой гибелью животных под влиянием изменения стока или его внутригодовых параметров, сколько воздействуют опосредованно - через изменение гнездовых, кормовых и защитных качеств угодий. Изменения общей биологической продуктивности видов на больших территориях, как правило, связаны е изменениями площадей их местообитаний. Общая картина таких изменений затушевывается наличием циклических колебаний численности, свойственных всем видам животных.

Локальные изменения биологической продуктивности популяций полуводных и околоводных животных обусловливаются, как уже указывалось выше, прямым и опосредованным воздействием динамики водного стока и его параметров. Непосредственную гибель молодняка и взрослых особей тех или иных видов (при низкой защитности угодий и при отсутствии искусственных убежищ) могут вызвать:

I. Экстремально высокие паводки, разрушающие и затопляющие гнездовые камеры жилищ и убежищ млекопитающих, кладки птиц.

2. Резкие повышения уровня воды в нижнем бьефе в результате сработки или залповых сбросов воды в летне-осенний период.

3. Зимние попуски, вызывающие образование наледей, затопление местообитаний и разрушение жилищ.

4. Резкая сработка уровня воды в зимний период, обусловливающая промерзание гнездовых и кормовых участков местообитаний.

Опосредованное воздействие изменений речного стока более обширно и приводит к существенным изменениям продуктивности на значительных площадях местообитаний. К снижению продуктивности популяций помимо прямого сокращения площадей стаций могут приводить:

1. Снижение и повышение объема водного стока (особенно затягивающиеся во времени), повышающие миграционную активность зверей, в результате чего снижается воспроизводственный потенциал локальных группировок животных и увеличивается гибель особей-мигрантов.

2. Изменения гидрорежима малых рек в зоне подпора зарегулированными реками высших порядков.

3. Изменения объема стока и уровня воды, вызывающие смену растительных сообществ, ухудшение питательной ценности и доступности кормовых объектов, уменьшение их биомассы. На продуктивность популяций хищников околоводного комплекса аналогичное влияние может оказывать изменение численности и доступности животных (главным образом, грызунов), являющихся кормовыми объектами для консументов более высокого ранга.

Не следует, однако, сбрасывать со счетов и тот факт, что в ряде случаев неблагоприятные последствия снижения речного стока и уровня воды для животных, тесно связанных с водными и околоводными местообитаниями, одновременно являются положительными для наземных животных. Образующиеся новые стации и местообитания наземных животных поэтапно, по мере заселения их кормовыми объектами, осваиваются видами наземного комплекса. При этом снижение продуктивности водных объектов за счет уменьшения обилия полуводных и водных животных частично компенсируется увеличением биологической продуктивности группировок животных наземного комплекса.

Литература

1. Адам А.М., Болотов В.Д. Анализ влияния весенних паводков на структуру населения птиц поймы Средней Оби для целей охраны природы. Томск, 1982. 28 с. (рукопись депонирована в ВИНИТИ 11 марта 1982 г., № 1040-28).

2. Ангальдт В.3., Болотников А.М., Калинин С.С., и др. Влияние водохранилищ на формирование орнитологических комплексов // У11 Всесоюзн. орнитол. конф./ Тезисы докл. Ч. 2. Киев: Наукова думка, 1977. С. 95-96.

3. Ананьин Г. На Камском море // Охота и охотничье хозяйство. 1957. № 8. С. 32-33.

4. Асписов Д.И. Акклиматизация ондатры в Волжско-Камском крае // Вопросы биологии пушных зверей / Тр.ВНИИ охотничьего промысла. Вып. 13. М.: 3аготиздат, 1953. С. 80-91.

5. Асписов Д.И. Акклиматизация ондатры в Волжско-Камском крае // Вопросы биологии пушных зверей / Тр. ВНИИ охотничьего промысла. Вып. 14. М.: Заготиздат, 1955. С. 20-54.

6. Асписов Д.И. Охотничьи угодья в Куйбышевском водохранилище // Охота и охотничье хозяйство. 1966. № 9. С. 14-15.

7. Асписов Д.И. Изменения в стационарном размещении и численности охотничьих зверей в связи с образованием Куйбышевского водохранилища // Тр. ВНИИЖП. Вып.20. М.: Изд-во Центросоюза, 1963. С. 98-112.

8. Аюпов А.С., Горшков Ю.А., Назарова И.В. и др. Фауна наземных позвоночных животных островных экосистем водохранилища // Структура островных экосистем Куйбышевского водохранилища. М.: Наука, 1960. С. 101-141.

9. Барабаш - Никифоров И.И. Бобр и выхухоль как компоненты водно-берегового комплекса. Воронеж, 1950. 108 с.

10. Белевич Е.Ф., Насимович А.А. Многолетние наблюдения в Астраханском заповеднике за развитием дельты Волги // Опыт работы и создания заповедников. М.: Наука, 1979. С. 89-106.

11. Богарников А.Г. Современное состояние численности гнездящихся водоплавающих птиц и угодий центральной части дельты Волги // Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц / Тез. докл. Всес. семин. 20-23 октября 1984 г. М., 1984. С. 93-95.

12. Болотников А.М., Еремченко М.И., Литвинов М.А. Дестабилизация и формирование новых орнитокомплексов под влиянием антропогенного пресса // Изучение птиц СССР, их охрана и рациональное использование / Тез. докл. I-го съезда ВОО и IХ-ой Всес. орнитол. конф. 16-20 декабря 1986 г. Ч. 2. Л., 1986. С. 135-136.

13. Бондарев Д., Виноградов В. Проблемы сохранения естественных экосистем дельты Волги // Природные заповедники и основные принципы их работы / Тез. Всес. совещ. (ноябрь, 1977 г., Береэинский заповедник). Минск: Вышэйшая школа, 1977. С. 47 - 49.

14. Бондарев Д., Кривоносов Г. Астраханскому заповеднику - 60 лет // Охота и охотничье хозяйство. 1979. № 5. С. 24-27.

15. Бородин Л.П. Русская выхухоль. Саранск: Мордовское кн. изд-во. 1963. 304 с.

16. Борщевский В.Г. Население гусеобразных птиц и их использование в Заонежской тайге Архангельской области // Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц / Тез. докл. Всес. сем., 20-23 октября 1984 г. М.: 1984. С. 20-21.

17. Булахов В.Л. Формирование орнитофауны Днепродзержинского водохранилища // Орнитология. 1968. Вып. 9. С. 178-181.

18. Буторин Н.В., Успенский С.М. Значение мелководий в биологической продуктивности водохранилищ // Биологические ресурсы водохранилищ. М.: Наука, 1984. С. 23-41.

19. Виноградов В.В., Москаленко А.В. Влияние зимних попусков воды на популяции охотничьих животных в дельте р. Волги // Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и среду их обитания / Материалы к научн. конф. 14-16 мая 1980 г. Т. 1. Киров, 1980. С. 65-66.

20. Водохранилища и их воздействие на окружающую среду / Под ред. Г.В. Воропаева и А.В. Авакяна. М.: Наука, 1986. 368 с.

21. Волох А.М. Смертность бобров в Среднем Приднепровье и её причины // Принципы рационального планирования и пути интенсификации использования бобра / Тез. докл. Воронеж, 1980. С. 122-124.

22. Волох А.М. Строительная деятельность бобров в зоне влияния Кременчугской и Каневской ГЭС на Днепре // Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и среду их обитания / Материалы к научн. конф. 14-16 мая 1980 г. Т. 2. Киров, 1980. С.- 76-77.

23. Воронов Г.А. К изменению фауны и обилия охотничьих животных в связи с созданием Воткинского водохранилища // Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и среду их обитания / Материалы к научн. конф. 14-16 мая 1980 г. Т. 1. Киров, 1980. С. 69.

24. Глушенков О.В., Хмельков Н.Т., Бухаринов С.В. Формирование фауны околоводных птиц в зоне Чебоксарского водохранилища // Формирование экосистем Чебоксарского водохранилища и его береговой зоны:. Горький, 1988. С. 114-118.

25. Голубева И.Д., Шпак Т.Д. Продуктивность высшей водной растительности на мелководьях Куйбышевского водохранилища // Продуктивность островных и прибрежно-мелководных экосистем Куйбышевского водохранилища. Казань, 1984. С. 5-21.

26. Горшков Ю.А. Гибель утиных кладок на Куйбышевском водохранилище // Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и их среду обитании / Материалы к научн. конф. 14-16 мая 1980 г. Т. 2. Киров, 1980. С.78.

27. Горшков Ю.А. Состояние запасов ондатры на Куйбышевском водохранилище // Продуктивность островных прибрежно-мелководных экосистем Куйбышевского водохранилища. Казань, 1983. С. 177-185.

28. Горшков Ю.А. Эффективность размножения и численность водоплавающих птиц Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ // Современное состояние ресурсов водоолаваюших птиц / Тез. докл. Всес. семин. 20-23 октября 1984 г. М., 1984. С.41-42.

29. Горшков Ю.А. Продуктивность водоплавающих птиц и пути ее повышения // Экспериментальное изучение искусственных и естественных экосистем. Ч. 2. Казань, 1985. С.29-42.

30. Горшков Ю.А., Аюпов А.С. К вопросу о состоянии прибрежных охотничьих угодий Волжско-Камского озеровидного плеса Куйбышевского водохранилища // Вопросы биологии промысловых животных и организация охотничьего хозяйства. Тр. Кировского сельскохоз. ин-та. Т. 63. Пермь. 1979. С. 48-57.

31. Горшков Ю.А., Аюпов А.С. Ресурсы водоплавающих птиц Татарии. Казань: Казанский ин-т биологии, 1989. 118 с.

32. Горшков Ю.А., 3арипов Р.3. Роль береговой полосы водохранилища в жизни некоторых видов охотничье-промысловых животных // Вопросы формирования прибрежных биогеоценозов водохранилищ. М.: Наука. 1969. С. 96-112.

33. Грачев В.А. Изменения численности ондатры на юге Казахстана и опыт его прогнозирования // Биологические основы и опыт прогнозирования изменений численности охотничьих животных. / Тез. докл. научн. конф. Киров, 1976. С. 84-86.

34. Дежкин В.В., Дьяков Ю.В., Сафонов В.Г. Бобр. М.: Агропромиздат, 1986. 256 с.

35. Дьяков Ю.В. Бобры Европейской части Советского Союза (Морфология, экология, пути и методы хозяйственного использования). М.: Московский рабочий, 1975. 480 с.

36. Егоров Ю.Е., Голубева И.Д., Смирнова М.И. Физико-географический очерк Куйбышевского водохранилища // Структура островных экосистем Куйбышевского водохранилища. М.: Наука, 1980. С. 26-54.

37. Еремченко М.И. Водоплавающие птицы Камского Предуралья // Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц : Тез.докл. Всес. семин. 20-23 октября 1984 г. М., 1984. С. 37-38.

38. Еремченко М.И., Болотников А.М. Утиные Прикамья // Эколого-экономические аспекты охраны природы и рационального использования природных ресурсов Прикамья / Тез. докл. научн. конф. по комплексной научно-техн. программе "Лес и земля Зап.-Уральского Нечерноземья", сентябрь 1989 г. Пермь, 1989. С. 59-60.

39. Жуков В.С., Тертицкий Г.М. Водоплавающие птицы Назаровской котловины // Современные ресурсы водоплавающих птиц // Тез. докл. Всес. семин. 20-23 октября 1984 г. М., 1984. С. 169-171.

40. Захаров В.Д. Характеристика численности водоплавающих птиц Ильменского заповедника // Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц // Тез. докл. Всес. семин. 20-23 октября 1984 г. М., 1984. С. 127 - 128.

41. Захарова Л.С. Численность водоплавающих птиц в заповеднике "Кивач" // Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц // Тез. докл. Всес. семин. 20-23 октября 1984 г. М., 1984. С. 21-22.

42. Замахаев В.А. Условия существования ондатры в дельте р. Волги и их изменения в связи с регулированием стока реки // Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотн. животных и среду их обитания / Материалы к научн. конф. 14--16 мая 1980 г. Т.1. Киров, 1980. С. 97-98.

43. Зарипов Р.3. Условия обитания, размещения и возможности использования запасов ондатры в условиях Камского отрога Куйбышевского водохранилища // Пятая межвузовская зоогеогр. конф. / Тез. докл. Казань, 1970. С. 67-68.

44. Зарипов Р.З., Каюмов Р.И. Воздействие наполнения водохранилищ на популяции ондатры и продуктивность угодий // Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотн. животных и среду их обитания / Материалы к научн. конф. 14--16 мая 1980 г. Т. 1. Киров, 1980. С. 99-100

45. Зарипов Р.3., Каюмов Р.И., Папченков В.Г. Основы рационального использования мелководий водохранилищ Волжского каскада в ондатроводстве // Проблемы ондатроводства / Материалы к научно - произв. конф. 30 мая - 1 июня 1979 г. Киров, 1979. С. 108 - 110.

46. Зарипов Р.3. и др. Влияние сработки воды в равнинных водохранилищах на валовый запас и качество растительных кормов промысловых животных // Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотн. животных и среду их обитания / Матер. к научн. конф. 14-16 мая 1980 г. Т. 1. Киров, 1980. С. 101- 102.

47. Зарипов Р.3., Юшина Н.Г., Каюмов Р.И. и др. Островные и прибрежные участки водохранилищ как охотничьи угодья // Структура островных экосистем Куйбышевского водохранилища. М.: Наука, 1980. С. 149 - 160.

48. Зиновьев В.И. Пластинчатоклювые Иваньковского водохранилища // Уч. записки Калининского гос. пед. ин-та. Калинин, 1969. С. 3-15.

49. Зубков Ю.М. Влияние Зейского водохранилища на охотничьих животных Верхнего Приамурья // Влияние хозяйственной деятельности человека на популяции охотничьих животных и среду их обитания / Матер. к научн. конф. 14-16 мая 1980 г. Т.1. Киров, 1980. С. 103-104.

50. Иванов Г.К. Факторы, определяющие численность водоплавающих птиц на озерах Северной Кулунды // Охрана и преобразование природы лесостепи Западной Сибири. Новосибирск, 1976. С. 269-293.

51. Исаков Ю.А. Научные основы сохранения природных экосистем в заповедниках // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1975. № 3. С. 61-69.

52. Исаков Ю.А., Кудинов К.А., Писанов С.С. и др. Многолетние наблюдения за динамикой природных процессов в Дарвинском заповеднике // Опыт работы и создания заповедников. М.: Наука, 1979. С. 68-89.

53. Калецкая М.Л. Фауна млекопитающих Дарвинского заповедника и её изменения под влиянием Рыбинского водохранилища // Рыбинское водохранилище. Изменение природы побережий водохранилища. Ч. 1. М.: Изд-во МОИП. 1953. С.95- 121.

54. Калецкая М.Л. Роль режима Рыбинского водохранилища в жизни млекопитающих Дарвинского заповедника // Тр. Дарвинского гос. заповедн. Вып. 1У. Вологда, 1957. С. 7-78.

55. Калецкая М.Л. Биология водяной крысы на Рыбинском водохранилище // Фауна и экология грызунов. Вып.7. М.: Изд-во МГУ, 1965. С. 87-120.

56. Караваев А.А. Динамика численности водоплавающих птиц на мелководьях юго-восточного побережья Каспия в период пролета и зимовки // Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц / Тез. докл. Всес. семин. 20-23 октября 1984 г. М.: 1984. С. 106-109.

57. Карташов Н.Н. Годовые изменения летней численности и соотношения групп птиц Моложского отрога Рыбинского водохранилища // Мат-лы У1 Всес. орнитол. конф. (Москва, 1-5 февраля 1974 г.). М., 1974. С. 283-285.

58. Касаткин В.И. Влияние изменений гидрологического режима и деятельности человека на млекопитающих дельты Волги // Материалы научн. сессии, посв. 60-летию Астраханского гос. заповедника. Астрахань, 1968. С. 181-182.

59. Клестов Н.Л. Изменения в орнитофауне Каневского водохранилища // Вестник зоологии. 1982. № 6. С. 43 - 48.

60. Клестов Н.Л. О влиянии гидростроительства на орнитофауну Среднего Днепра // Вестник зоологии. 1983. № 3. С. 25-28.

61. Клестов Н.Л. Основные этапы и тенденции формирования орнитофауны водохранилищ равнинного типа // Изучение птиц СССР, их охрана и рациональное использование : Тез. докл. 1 Съезда ВОО и IX Всес. орнитол. конф. 16-20 декабря 1986 г. Л., 1986. Ч. 2. С. 294-295.

62. Корытин Н.С., Ширяев В.В. Выживаемость генераций ондатры в экстремальных условиях // Грызуны / Тезисы докладов VII Всес. совещания. Т. 2. Свердловск, 1988. С. 90-91.

63. Краковский А.И., Мукасьян С.П., Романова Г.И. В защиту среды обитания. М.: Финансы и статистика, 1991. 172 с.

64. Кривенко В.Г. Состояние водно-болотных угодий и численность водоплавающих птиц в Прикаспии и Прикавказье // Ресурсы водоплавающих птиц СССР, их воспроизводство и использование / Тез. докл. 1У Всес. совещ. 20-23 ноября 1977 г. М., 1977. С.44-46.

65. Кривенко В.Г. Водоплавающие птицы и их охрана. М.:Агропромиздат. 1991. 271 с.

66. Кривенко В.Г., Лобков В.М. Изменение численности гнездящихся птиц Восточного Маныча // У11 Всес. орнитол. совещ. Киев: Наукова думка, 1977. Ч. 1. С. 72-74.

67. Кривенко В.Г., Азаров В.И., Иванов Г.К., и др. Летние миграции и численность водоплавающих птиц в Срединном регионе СССР // Экология и численность водоплавающих птиц. М., 1980. С. 46-97.

68. Кузякин В.А. Авиаучет водоплавающих птиц в Новосибирской области // Ресурсы водоплавающих птиц СССР, их воспроизводство и использование / Тез. докл. 4-го Всес. совещ. 20-23 ноября 1977 г. М., 1977. С. 29-30.

69. Куренная М.И., Мясоедова О.М. Влияние антропогенных факторов беспокойства на численность ондатры в Запорожск...