Окна Овертона в развитии современной концепции биосферы и решении глобальных экологических проблем

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Окна Овертона в развитии современной концепции биосферы и решении глобальных экологических проблем

А.Л. Суздалева, Национальный исследовательский университет «Московский энергетический институт»; С.В. Горюнова, Московский городской педагогический университет

Реферат

Впервые предлагается использовать для ускоренного продвижения инновационных экологических идей метод «окон Овертона». Данный метод, широко применяемый в области политтехнологий, позволяет в кратчайшие сроки разрушить сложившиеся стереотипы мышления. В результате не только изменяется общественное мнение, но и специалисты принимают идеи, ранее ими принципиально отвергаемые. Стремительный техногенез и деградация биосферы не оставляют времени для традиционного восприятия научным сообществом инновационных подходов, способных предотвратить ухудшение экологической ситуации. Для решения данной проблемы авторами, на основе адаптации существующего метода, разработана методология «открытия окон Овертона», различные сценарии которой описаны в статье. В качестве примера инновационных идей, для продвижения которых рекомендуется применять методологию окон Овертона, рассматривается формирование управляемой биотехносферы на базе создания иерархии регулируемых природно-технических систем (ПТС), постепенно заменяющих деградирующие естественные экосистемы.

В роли «экологических регуляторов ПТС» предлагается использовать уже действующие инженерно-технические объекты и системы (ГЭС и их каскады), соответствующим образом модифицированные. В качестве другого примера рассматривается создание систем переброски ресурсов пресных вод, способных при дальнейшем развитии парникового эффекта предотвратить катастрофические последствия изменения нормы осадков (аномальные наводнения и засухи). Помимо прочего, создание систем межбассейновой переброски вод является единственным реальным путем предотвращения надвигающегося «мирового кризиса водопотребления». Оптимальный эффект от реализации подобных проектов будет достигнут только в том случае, если системы межбассейновой переброски вод будут проектироваться не как совокупность гидротехнических объектов, а как управляемые ПТС межрегионального масштаба, предназначенные для поддержания благоприятных экологических условий на больших участках биотехносферы, объединяющие в единую систему комплекс ПТС боле низкого ранга.

Отдельное внимание в статье уделено организации мониторинга «потенциальных окон Овертона» в области экологии. Важное значение придается анализу возможных последствий зарождающихся инновационных идей (конструктивных и деструктивных). Разработаны принципы последующего информационно-аналитического сопровождения идентифицированных в ходе мониторинга окон Овертона.

Ключевые слова: окно Овертона, биотехносфера, природно-техническая система, межбассейновое перераспределение ресурсов пресной воды, мировой кризис водопотребления.

Summary

The use of Overton windows approach to promoting innovative environmental ideas is pioneered. This approach, which is widely used in political technologies, provides for accelerated dissolution of established stereotypes thus making it possible to modify public attitudes and to encourage specialists to consider ideas initially refuted in principles. Rapid anthropogenic degradation of the biosphere leaves no time for scientific communities to perceive in the conventional way the innovative approaches that bear promise to prevent the environmental changes. To tackle this problem, we adapted the approach known as Overton windows to design specific scenarios disclosed in the present paper. The use of such scenarios for promotion of innovative ideas is exemplified with the proposal to develop a controllable biotechnosphere based on a hierarchy of regulated natural-technical systems (NTS), which are envisioned to displace little by little the deteriorating natural systems. The role of environmentally oriented regulators is ascribed to the already operating constructions, such as hydropower plants and cascades, which must be modified in an appropriate way. Another example is the massive transportation of fresh water resources, which, upon the further development of the greenhouse effect, is thought to prevent the catastrophic consequences, such as anomalous floods and draughts, of the redistribution of atmospheric precipitations. Besides that, the inter-basin redistribution of fresh water is the only way to prevent the looming crisis in water consumption. To achieve the optimal effects of such projects, the redistribution systems should be designed not as aggregates of isolated hydrotechnical constructions, but rather as controlled interregional NTS, which must unite lower-rank entities into a coherent complex aimed at maintaining the desirable environmental conditions over vast areas. Special attention is paid in the paper to monitoring the emergence of potential environmental Overton windows and to analyzing the possible results of nascent innovations, which may be destructive as well as constructive. The principles of analytical and informational follow-up of Overton windows revealed by such monitoring are formulated.

Keywords: Overton window, biotechnosphere, techno-natural system, interbasin redistribution of fresh water, global water consumption crisis.

окно овертон биотехносфера экосистема

Общая схема окон Овертона и их роль в жизни общества

Социологический феномен окон Овертона и проблемы, вынесенные в заголовок статьи, воспринимаются как области, весьма отдаленные друг от друга. По этой причине авторы публикации, прежде чем перейти к обсуждению актуальных экологических проблем в контексте выдвигаемой ими новой методологии, хотели бы дать определенные пояснения общего характера.

«Окно Овертона» - это метод манипуляции общественным сознанием, применяемый для внедрения идей, противоречащих укоренившимся стереотипам мышления и принятым моральным нормам. Он представляет собой систему последовательно осуществляемых информационно-психологических воздействий и был назван по имени описавшего данный метод американского социолога Джозефа П. Овертона (1960-2003гг.). Классическая схема открытия окон Овертона относительно проста и включает следующие этапы или шаги:

1-й шаг - «от немыслимого до радикального» - осуществляется путем выдвижения в качестве предмета дискуссии (в научных кругах, в СМИ) какой-то идеи, отвергаемой общественным мнением или идеи, ранее серьезно не обсуждавшейся по причине кажущейся абсурдности поднимаемой проблемы или путей ее решения. При этом немыслимость идеи не следует путать с отсутствием представления о ней или ее новизной. Так, попытки легализовать легкие наркотики осуществляются в странах, население которых в целом уже давно знает, что они собой представляют. Следует также отметить, что немыслимость не обязательно связана с официальным запретом реализации какой-то идеи или ее ярко выраженным экстремистским характером. Часто она неприемлема лишь с моральной точки зрения. В экологии подобная психологическая установка может заключаться в недопустимости каких-то изменений окружающей среды или возможностей ее использования. Например, жители крупных российских городов ранее считали немыслимым сброс сточных вод из частных домовладений в водоемы, служащие источниками централизованного водоснабжения.

2-й шаг - «от радикального до приемлемого» - заключается в целенаправленном информационно-психологическом воздействии на массовое или групповое сознание с целью создания установки, согласно которой идея воспринимается как нечто уже присутствующее в жизни и, следовательно, допустимое, хотя, возможно, и нежелательное.

3-й шаг - «от приемлемого до разумного» - это постепенное внедрение в общественное сознание психологической установки о необходимости непредвзятого отношения к новой идее, формирование отношения к ней как к некоей данности, с которой неизбежно приходится считаться;

4-й шаг - «от разумного до популярного» - активное формирование в сознании людей стремления поддержать данную идею, при котором ее приверженцы уже не воспринимаются как противники;

5-й шаг - «от популярного до нормы» - превращение ранее немыслимой идеи в стереотип мышления и поведения большей части общества. На финальном этапе идея может быть закреплена в законодательных актах или стать незыблемой нормой общественной морали.

В настоящее время преобладает мнение, что окна Овертона - это эффективная политтехнология, служащая для внедрения в массовое сознание различных деструктивных идей или легализации движений, к которым консервативная часть общества относится отрицательно. Поэтому использование этого метода в большинстве случаев ассоциируется с такими примерами как распространение экстремистских идеологий, легализация легких наркотиков и т.п.

Однако, если отвлечься от эмоций, порождаемых не сутью метода окон Овертона, а сферой его применения, точнее - областью его активного обсуждения в СМИ, можно прийти к следующим заключениям:

1. Не принижая научных заслуг Д.П. Овертона, можно сказать, что он не разработал этот метод как таковой, а лишь сформулировал его в краткой и доступной форме. Использование данного метода осуществлялось на протяжении всей истории человечества. По схеме окон Овертона формировалось большинство религий и общественных идеологий. Причем нередко это делалось не методом «проб и ошибок», а путем осознанного планирования и выполнения этапов приведенной выше программы действий. Примером может являться почти любая миссионерская деятельность, начиная с Древнего Мира.

2. Результативность метода окон Овертона определяется не характером идеи, которая распространяется с его помощью, а уровнем профессионализма специалистов, осуществляющих эти действия на практике, и характером социальной среды, в которой осуществляется их деятельность. Поэтому он применим для продвижения любых новых идей, а не только «плохих». Но в наиболее полной мере метод используется для внедрения в массовое сознание именно последних. Причем как раз в тех случаях, когда «продвиженцы» идей сами в полной мере осознают их вред, а также то, что декларация истинных мотивов и целей их деятельности на первоначальных этапах приведет к закономерному провалу проекта. Именно для преодоления подобных затруднений при внедрении деструктивных идей и используется продвиженцами метод окон Овертона, причем для их открытия подбирается наиболее подходящий момент. Обычно лучшие результаты достигаются в периоды различных кризисов, когда люди готовы использовать любой путь для улучшения ситуации. Напротив, люди, выдвигающие новые идеи, по своему содержанию позитивные и конструктивные, как правило, не пользуются специальными методами, позволяющими быстро внедрить их в общественное сознание или хотя бы добиться поддержки своих взглядов научным сообществом. Они убеждены в правильности и общественной пользе результатов своей деятельности и, по этой причине, не видят препятствий для их распространения и развития. Но в спокойной обстановке мышление большинства людей консервативно. Поэтому процесс восприятия новых идей без целенаправленной и систематической работы по их внедрению в сознание занимает длительное время и не всегда приводит к правильному их пониманию. При росте социальной напряженности человек игнорирует почти все, что не связано с факторами, ее обусловливающими. В этих условиях наблюдается стремительное распространение в обществе экстремистских движений. Напротив, конструктивные идеи предаются забвению. Во многом это результат умелого использования окон Овертона или отказа от использования данного метода. Именно по этим причинам идеология тоталитарных сект распространяется во много раз быстрее и с меньшими трудностями, чем инновационные научные теории - от сферичности Земли до Дарвиновского учения.

3. Основной задачей метода окон Овертона является преодоление сопротивления общественного мнения. Оно может носить характер активного противодействия («Это необходимо запретить!»), а может проявляться пассивно как психологический барьер, препятствующий восприятию данной идеи («Мне это не нравится»). Сопротивление открытию окна Овертона может быть как организованным, так и спонтанным. Рассматривая этот вопрос, следует вспомнить, что нередко в обществе одновременно происходит открытие нескольких окон Овертона. Несмотря на различие пропагандируемых идей, они могут оказывать значимое взаимное влияние. Его характер может быть как антагонистическим, так синергетическим. Именно так пацифистские движения значительно облегчили становление партий зеленых. Вспомним, что первоначально, в условиях господства милитаристских настроений в обществе первой половины ХХ века, эти идеи развивались как окна Овертона. Например, движение хиппи, которое вначале воспринималось обществом как немыслимое, затем - как радикальное и, в конце концов, ставшее почти нормой.

4. Обнародование материалов в доступной для широких масс форме по механизму открытия окна Овертона может использоваться как инструмент для его закрытия. Информация о способах, применяемых определенными силами для открытия окна Овертона, сопровождающаяся объяснением истинных целей этой деятельности, может поставить на ее пути непреодолимый заслон. Но при этом неизбежна опасность субъективности оценки, способной уничтожить и нарождающиеся перспективные идеи. Поэтому диагностика и мониторинг процессов открытия окон Овертона должны осуществляться по специальным методикам, исключающим риск необоснованных решений, а их закрытие - проводиться не как формирование неприятия идей, в технике продвижения которых были допущены устранимые ошибки и просчеты, а как разоблачение неблаговидных или вредных конечных целей планируемых действий.

5. Метод окон Овертона может быть использован как эффективный способ ускоренного внедрения новых научных достижений, к восприятию которых общественное сознание по тем или иным причинам еще не готово.

Деятельность по открытию окон Овертона на практике может планироваться и осуществляться различными путями [22]. Рассмотрим особенности и основные виды подобных сценариев (рис. 1). Весьма часто по ходу открытия окна Овертона происходит изменение характера или даже смена пропагандируемых идей: их суть на первых шагах сознательно искажается (маскируется) различного рода эвфемизмами или неопределенностью ставящихся целей. Например, экстремистские идеологии начинают распространяться как желание возродить исконные древние обычаи и традиции, но после подготовки психологической базы задачи не просто конкретизируются, а коренным образом изменяются. Подобное явление можно обозначить как «ротацию окна Овертона». Так, распространены случаи, когда идея о новом способе решения экологической проблемы перерастает в борьбу за власть или получение экономических выгод.

Далеко не всегда открытие окна Овертона проходит все этапы и заканчивается признанием продвигаемой идеи как нормы (5-й шаг). На определенной стадии может возникнуть препятствие, не позволяющее дальнейшему развитию процесса.

Рис. 1. Основные сценарии развития окон Овертона

Это явление можно обозначить как «сбой окна Овертона». Причинами могут быть как отсутствие видения дальнейших перспектив развития данной идеи, так и сопротивление общественного мнения, не позволяющее ей укрепиться в сознании людей. Примером могут служить безуспешные попытки, предпринимаемые уже в течение многих лет сделать популярным (4-й шаг) употребление генно-модифицированных продуктов. Сбоем окна Овертона также можно считать и отказ ряда государств на последнем этапе (5-й шаг) от проектов добычи сланцевой нефти из-за экологической опасности данной технологии. Но сама эта идея остается достаточно популярной, что, в частности, обусловливает интенсивные исследования по усовершенствованию данной технологии в направлении снижения ущерба окружающей среде при ее использовании.

В отличие от «сбоя», «закрытие окна Овертона» означает категорический отказ общества от данной идеи. Примером является обсуждавшаяся в середине ХХв. идея об использовании направленных ядерных взрывов для образования котлованов водохранилищ [2].

Однако прекращение развития окон Овертона не всегда носит столь категоричный характер, и при изменении обстоятельств существует вероятность возврата к данной идее. В этом случае следует говорить о «консервации окна Овертона» и последующей его «реанимации». Подобный сценарий представляет собой отвергнутый в 70-е годы ХХ века план переброски части стока сибирских рек в среднеазиатский регион. В условиях надвигающегося «мирового кризиса водопользования» данная идея вновь становится актуальной [29]. Реанимация окон Овертона, как правило, не происходит в форме их простой расконсервации, т.е. дальнейшего продвижения идеи с того этапа, на котором она была отвергнута. Для повторного открытия законсервированного окна Овертона требуется информационно-психологическое воздействие, обосновывающее необходимость подобного шага. То есть это возврат на этап «от немыслимого к радикальному». Но эти действия и последующие шаги не являются копированием ранее осуществленных. В основе реанимации окна Овертона лежит новое видение проблемы в изменившихся условиях. Задача состоит в том, чтобы показать принципиальное изменение ситуации, в которой повторно рассматривается проблема, и, что более важно, обосновать то, что результаты ее решения также будут в этих условиях принципиально иными. Так, на сегодняшний день, когда в ходе глобальных климатических изменений происходит перераспределение нормы осадков и наблюдается резкое увеличение частоты аномальных наводнений и засух, реанимация идеи межбассейновой переброски речного стока приобретает иное значение [20].

Нередко на определенном этапе (обычно это 3-й шаг) возникает комплекс различных целей, лишь косвенно связанных с первоначально озвучиваемой идеей. Допущение одной, ранее неприемлемой, концепции создает логическую предпосылку для внедрения в массовое сознание и ряда других, также ранее отвергаемых идей («А почему вот это нельзя, раз то - теперь можно?»). Таким образом, проявляется социально-психологический феномен, который можно было бы обозначить как «открытие вторичных окон Овертона». В дальнейшем их эволюция в массовом сознании может идти обособлено, причем первоначальный источник, связывающий эти вторичные окна Овертона, может сознательно маскироваться. Поясним сказанное на общеизвестных примерах из области экологических проблем. Например, если стало возможным частному лицу присваивать участки прибрежной территории подмосковных водохранилищ, из которых производится забор питьевой воды для столицы, то почему нельзя свести лес на участке, приглянувшимся под строительство резиденции? Эти и ряд иных негативных ситуаций следует рассматривать как открытие окна Овертона, начинавшееся в 80-е годы ХХ века под флагом «борьбы с бюрократизмом и привилегиями». Такое стало возможным по причине утраты органами власти в значительной мере способности на практике выполнять свои контрольно-надзорные функции в области охраны окружающей среды. Началом открытия первичного окна Овертона в данном случае послужило допущение обществом факта возможности принятия решений «на местах» и «в своих интересах», первоначально декларируемых как народные. Вторым шагом («от радикального до приемлемого») стало формирование психологической установки - «Если построили, следовательно, вопрос уже решен». Подобные факты возмущали общественность, но люди уже не рассматривали их как «немыслимые» или даже «радикальные», как это случилось бы в 70-е годы ХХ века. Заинтересованные же лица маскировали исходный момент, сделавший возможным подобные действия, всячески выдавая их за принятую практику, не указывая, кем конкретно она впервые была принята хотя бы в данном районе (т.е. кто, когда и как открыл первичное окно Овертона).

Возможен и такой сценарий, когда два окна Овертона, возникшие независимо и нередко противоречащие друг другу, на определенном этапе совмещаются в силу компромиссного решения проблем. Подобное «слияние окон Овертона» может не сопровождаться отказом от идей, лежащих в их основе. В результате становится возможна выработка междисциплинарных и синкретических подходов. Примером подобного слияния может служить идея формирования искусственных рифов и идея перехода к более безопасной бассейновой организации мест массового отдыха при создании морских курортов, обычно сопровождающихся глубоким техногенезом прибрежной зоны моря [29]. При этом первоначальные идеи как о консервации или даже ликвидации части курортной зоны во имя сохранения уникальных морских экосистем, так и о продолжении деятельности, приводящей к их уничтожению, воспринимались разными частями общества как неприемлемые и развивались по сценарию окон Овертона.

Неотъемлемыми характеристиками окружающей среды являются ее системность и почти бесконечное разнообразие свойств, каждое из которых может в определенных условиях приобрести особую значимость. Это обуславливает множественность связанных с ней проблем и предлагаемых для них решений. Многие из них немыслимы для значительной части общества. Результатом многообразия сценариев решения острых экологических проблем может стать «сеть окон Овертона», образуемая взаимосвязанными цепочками информационно-психологических воздействий, осуществляемых с целью манипуляции массовым или групповым сознанием.

Окна Овертона как манипуляция массовым и групповым сознанием

Очевидно, что метод окон Овертона представляет собой манипуляцию массовым или групповым (когда использующееся информационно-психологическое воздействие нацелено лишь на определенный круг лиц) сознанием. Манипуляция сознанием - это скрытое внешнее воздействие на психику человека с целью направить его мышление и поведение в определенном направлении. При этом человек не осознает или не признает того факта, что характер осмысления им получаемых впечатлений изменился под воздействием внешнего фактора. Реакция отдельного человека (индивидуума), узнающего, что его сознанием манипулируют, предсказуема. Человек, несомненно, воспримет это как покушение на свои интересы и свободу действий. А информация о том, что, помимо прочего, объектом манипуляции является даже не он сам, а масса, в которой он представляет какой-то ничтожный элемент, вызывает чувство унижения («Нами пытаются управлять как стадом!»).

Отчасти подобная реакция обоснована. Манипуляция массовым сознанием нередко заставляет людей действовать вопреки их интересам. Она лежит в основе организации любых «информационных войн» [12]. Заметное место в этой деятельности всегда занимало и открытие окон Овертона, хотя сам этот термин и не применялся. Не случайно, что для обозначения манипуляции общественным сознанием ранее использовался термин «макиавеллианизм», имеющий явный негативный оттенок. Однозначно отрицательное отношение к манипуляции общественным сознанием разделяют и некоторые современные исследователи данной проблемы [11].

В их работах данная деятельность и ее методы часто обозначаются выражениями, усиливающими их негативное восприятие: «промывка мозгов», «зомбирование». Другие специалисты рассматривают данный процесс более объективно [10], полагая, что манипуляция массовым сознанием может оказывать различное, в т.ч. и благотворное воздействие на людей. Более того, эти процессы всегда лежали в основе развития человеческого общества, включая его позитивные аспекты. Как справедливо отмечал еще в самом начале ХХ века знаменитый русский ученый В.М. Бехтерев, внушение в общественной жизни (т.е. манипуляция массовым сознанием) является основой воспитания и становления моральных норм человека [3]. Декларирование отказа от методов манипуляции общественным сознанием есть не что иное, как отказ от позитивной стороны этой деятельности. Помимо прочего, это открывает новые возможности для развития негативных тенденций. Окна Овертона формируются не в психологическом вакууме, а в социальной среде, насыщенной различными стереотипами, затрудняющими их открытие. Освобождение массового сознания от моральных барьеров всегда открывает путь деструктивным идеям и несдерживаемой более агрессии.

Примером является падение общественной морали и вспышка насилия в российском обществе в конце ХХ века после прекращения воспитательной работы с молодежью. Да, эта деятельность страдала многим недостатками. Но отказ от нее стал одним из главных факторов, позволивших в кратчайшие сроки открыться окну Овертона, согласно которому «личная выгода оправдывает все». Данная деструктивная идея не нова, но в российском обществе того времени она преодолевала существовавшие психологические установки отнюдь не спонтанно. Она усиленно дискутировалась в явной или несколько завуалированной форме в СМИ и продвигалась иными способами по классической схеме окна Овертона. На этой базе развивался комплекс вторичных окон Овертона, одним их которых стало хищническое природопользование, осуществляемое под лозунгом освобождения от бюрократических препон и торжества идеи рыночного отношения к природным ресурсам.

Отдельную проблему представляет манипуляция групповым сознанием. Термин «группа» трактуется в социологических исследованиях как совокупность людей, объединенных общими интересами, потребностями, целями и духовными ценностями [1; 15]. Социальной группой можно считать и научное сообщество, т.е. совокупность ученных, объединяемых общностью изучаемых или решаемых проблем. В процессе открытия окон Овертона научное сообщество нередко играет ведущую роль, особенно на первых этапах данного процесса. Поддержанная авторитетными специалистами идея становится приемлемой или разумной, что облегчает следующий шаг - сделать ее с помощью пиар-акций популярной. В открытии окон Овертона, заканчивающихся бесконтрольным разбазариванием национальных природных ресурсов, значимую роль нередко играли выступления известных деятелей науки: экономистов, политологов и др. Причем материальная поддержка этих лиц внешними силами далеко не всегда была единственным фактором, подвигавшим специалистов на подобные поступки. Почти всегда значительную, а нередко - главенствующую роль играло предшествовавшее планомерное разрушение ряда психологических установок в их сознании.

Сознание научного сообщества, также как и любое другое групповое сознание, постоянно подвергается манипуляциям, что незаметно для своих членов. Как результат манипуляции сознанием ученого можно считать его самоидентификацию как представителя определенной научной школы, противопоставляющей себя другой научной школе. Нередко такой человек безоговорочно воспринимает не только ее достижения, но и просчеты. Несомненно, велика и роль лидеров научных школ, которые, даже не осознавая этого, манипулируют групповым сознанием примкнувших к ним специалистов. Например, внешне это проявляется в том, что в большинстве научных публикаций анализ проблемы начинается с цитирования мнения авторитетов в данной области, что и служит отправной точкой для дальнейших рассуждений.

Анализируя различные случаи становления инновационных научных идей, можно утверждать, что это происходило именно как открытие окон Овертона. Обычно этот процесс начинался с появления «ниспровергателя» основ, выдвигавшего парадоксальные идеи относительно какой-то проблемы или путей ее решения (шаг «от немыслимого до радикального»). Постепенно круг специалистов, принимающих участие в обсуждении проблемы, расширялся в т.ч. и за счет ее противников, осознавших необходимость обоснованной критики. Организация дискуссий по данной теме подтверждала право такой идеи на существование (шаг «от радикального до приемлемого»).

Манипуляция групповым сознанием научного сообщества нередко происходит в силу внешних причин, не преследующих подобной цели. В настоящее время, это осуществляется, например, в ходе распределения грантов. Данная система финансирования научных исследований, при всех ее несомненных достоинствах, непроизвольно задает направления разработки проблем, ограничивая их круг традиционными подходами. В сознании людей, распределяющих гранты, практически всегда присутствуют представления о том, как именно надо решать данную проблему. Часто, не осознавая того, они стремятся распространить близкие им методологические воззрения на все научное сообщество, т.е. манипулируют его групповым сознанием. Подобные парадигмы базируются на стереотипах мышления, отвергающих все, что выходит за рамки устоявшихся представлений. Например, может ли получить грант в области исследований по сохранению биоразнообразия специалист, выдвигающий идею о том, что видовые генофонды существуют в виде каких-то неизученных электромагнитных полей, а хромосомные наборы особей, образующих популяцию, представляют лишь неполное копирование их в вещественной форме? Скорее всего - нет. Ученый, который хочет чтобы его исследования финансировались, должен принять определенные установки, которые он сам и его окружение начинает воспринимать как незыблемые постулаты, не задаваясь вопросом о том, что они являются результатом манипуляции его сознанием.

Большую роль в манипуляции сознанием ученых играет философия общества, в котором они существуют. Последствия этого могут носить как негативный, так и позитивный характер. Произошедшая в последние десятилетия «экологизация» технических и гуманитарных наук во многом возникла именно как результат манипуляции групповым сознанием научного сообщества и функционеров, занимающихся организацией научной деятельности. Возникновение стереотипа мышления, согласно которому все выдвигаемые способы решения изучаемых проблем необходимо анализировать с точки зрения их возможного воздействия на окружающую среду, произошло не в результате спонтанного расширения научного кругозора специалистов. Произошло это под воздействием внешнего фактора, обозначаемого как «экологический страх» [11], т.е. появившаяся в широких массах боязнь заболеваний, связанных с ухудшением среды обитания. Стремительно распространившись через СМИ, этот страх стал одним из основных инструментов манипуляции общественным сознанием, в т.ч. в политтехнологиях, истинные цели которых не связаны с решением экологических проблем. Обоснование «экологичности» проекта или инновационного продукта стало важнейшим фактором их имиджа, а, следовательно, и инвестиционной привлекательности [26]. Напомним, что в недалеком прошлом специалисты, разрабатывавшие важные инженерно-технические решения, придерживались иного стереотипа мышления, заключавшегося в отмежевании своей деятельности от природоохранных проблем. Не волновали эти проблемы и инвесторов.

Окна Овертона как методология развития инновационных научных идей

Итак, открытие окон Овертона - это манипуляция массовым (общественным) или групповым (в т.ч. научным) сознанием, степень негативности или позитивности последствий которой определяется поставленными целями. При этом отказ от использования методологии окон Овертона для продвижения новых прогрессивных идей облегчает ее использование для внедрения в массовое сознание замещающих их антинаучных представлений. Примером может служить распространение в СССР неоламаркизма. В отличие от ученых-генетиков, обсуждавших свои достижения в узкопрофессиональном кругу, Т.Д. Лысенко и его соратники эффективно популяризировали свое «учение», используя именно методологию окон Овертона.

Контраргументы, которые могут быть выдвинуты против предложения использовать методологию окон Овертона в организации научной деятельности, прогнозируемы. Главный из них - формирование научного мышления под воздействием внешних факторов влияет на свободу выбора решений. Очевидно, что это нежелательно. Но зададимся вопросом: а может ли вообще формироваться научное мышление без значимого воздействия внешних факторов, среди которых наибольшее значение имеют мировоззренческие и философские концепции, развивающиеся в общественном сознании на данном конкретном промежутке времени? Как показывает история, подобного никогда не было. Большей частью груз скопившихся в массовом и научном сознании установок и стереотипов затруднял генерирование и распространение новых идей.

Одновременно существуют и примеры внешних воздействий на менталитет научного сообщества, приводивших к ускорению научного прогресса. Но эти явления воспринимаются не как результат целенаправленных усилий людей, формировавших новое мировоззрение, а как закономерное (почти спонтанное) развитие научного прогресса вследствие накопления фактов. Наиболее известный случай - принятие научным сообществом эмпирического подхода к решению проблем, что и обусловило скачок развития естественных наук в XVIII-XIX веках. Произошло это не само собой, а благодаря целенаправленным усилиям группы ученых, открывших окно Овертона, которое сокрушило схоластическое мышление, господствовавшее в науке более 1000 лет. Последовавший непосредственно за этим всплеск открытий в области естественных и технических наук и стремительное внедрение этих достижений в практику можно рассматривать как открытия вторичных окон Овертона.

Несмотря на то, что становление инновационных методологических подходов и принятие принципиально новых решений научных проблем в большинстве случае являлись результатом пошагового открытия окон Овертона, при ретроспективном изложении эти события обычно трактуются как прорыв в науке, осуществленный просто возникновением новой идеи и ее спонтанным распространением. Случаи невосприятия новых идей групповым сознанием научного сообщества рассматриваются как некая данность, обычно описываемая как неготовность воспринять новую идею. Исторический опыт свидетельствует о непозволительной упрощенности подобных трактовок. Вероятно, нет необходимости приводить многочисленные примеры, когда между выдвижением продуктивной научной идеи и ее принятием научным сообществом проходил немалый срок. Нередко такие идеи, будучи отвергнуты и забыты, открывались повторно. Вместе с тем, неготовность восприятия новых идей во многом объясняется недостаточностью действий, предпринятых их авторами для распространения своих взглядов.

Таким образом, внедрение методологии анализа и развития научных идей, основанной на изучении и практическом использовании окон Овертона, может дать ощутимые результаты. Особую важность данный вопрос приобретает в сфере экологии, где длительная отсрочка в решении насущных проблем может носить фатальный характер. Глубокие и быстро протекающие изменения окружающей среды, обусловленные стремительным распространением человеческой цивилизации, требуют еще более быстрых (превентивных) и адекватных ответных мер как со стороны научного сообщества, так и со стороны органов власти. Во многих случаях это требует ломки устойчивых стереотипов, психологически весьма болезненной. Преимущества же данной методологии заключаются в том, что она позволяет [22]:

? отделять суть высказываемых идей от мотивации, лежащей в основе их разработки, которые авторы и приверженцы этих идей часто не осознают или не желают осознавать;

? осуществлять обобщенный и непредвзятый анализ различных точек зрения, отделяя их рациональную основу от идеологических наслоений и устаревших стереотипов мышления;

? объективно оценивать целесообразность развития того или иного вектора научного направления, исходя из его перспектив в будущем;

? создавать междисциплинарные подходы к решению проблем на основе общего видения их конечных целей;

? способствовать выработке синкретических научных направлений, объединяющих рациональные идеи ранее разобщенных концепций в единый комплекс воззрений при слиянии окон Овертона.

В качестве примеров предлагаемой методологии, проанализируем несколько процессов, которые можно рассматривать как уже начавшееся открытие окон Овертона, а также возможности конструктивного управления ими.

Окно Овертона «Технически управляемая биотехносфера»

В.И. Вернадский, предложивший принятое в настоящее время толкование термина биосфера, считал развитие человеческой цивилизации фактором, способным вызвать ее принципиальную трансформацию [5]. Причем данный процесс, в конечном итоге, должен был стать управляемым. Это положение как таковое формально не отрицается и в настоящее время. Но в сознании экологов, занимающихся проблемами охраны окружающей среды, существует установка, согласно которой любые изменения биосферы необходимо предотвращать. Иные подходы встречают не столько обоснованную критику, сколько эмоциональное возмущение. Так, подобная реакция ждет любого специалиста, высказавшего мысль о нецелесообразности усилий по дальнейшей реализации положений Киотского протокола. Отметим лишь один из противоречивых моментов данной проблемы. Даже если бы удалось сократить объем промышленных выбросов парниковых газов (что практически нереально), это не привело бы к принципиальному изменению ситуации. Значительная часть эмиссии парниковых газов в настоящее время уже происходит в результате оттаивания многолетней мерзлоты. Этот процесс по мере глобального потепления будет все более ускоряться. Однако на международном и национальных уровнях уже сформировались целые армии чиновников от науки, разрабатывающих различные стандарты по учету выбросов парниковых газов и следящие за их выполнением. Люди, занятые воплощением на практике в жизнь идей Киотского протокола, руководствуются документацией, разработанной в недрах их системы. Внедрение этих требований в практику только все более усложняет процедуры оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду и экологической экспертизы проектов.

Между тем проблема поиска реальных механизмов управления состоянием биосферы в условиях стремительного роста населения планеты и объемов производства, несомненно, имеет первостепенную значимость. Разработка этих методов должна исходить не из желаемого видения ситуации, а из существующих реалий. Их суть можно выразить следующим образом: «естественной биосферы более не существует, и восстановить ее нельзя, но можно управлять ее состоянием, обеспечивая приемлемые условия существования человека и сохранения биологического разнообразия».

Для обозначения биосферы, в функционировании которой значимую роль стали играть техногенные факторы, используется термин «биотехносфера». Это не ноосфера В.И. Вернадского, целенаправленно создаваемая для оптимизации условий существования, а нежелательный, хотя и закономерный результат развития нашей цивилизации. В современной научной литературе в близких по смыслу значениях также употребляется термин «техносфера», под которым понимается коренным образом преобразованная человеческой деятельностью часть биосферы [8]. В отличие от этого, биотехносфера - это не часть биосферы, а ее состояние, при котором сохраняются системные связи между частями биосферы, испытывающими в разной степени техногенные воздействия, в том числе и не приводящие к каким-либо заметным изменениям (деградации). Однако распространяющиеся по системе техногенные воздействия постепенно сказываются и на их состоянии.

Таким образом, главная задача современной экологии состоит не в том, как сохранить прежнюю естественную биосферу (это уже невозможно), а как превратить существующую неуправляемую и деградирующую биотехносферу в биотехносферу управляемую. Антропогенная нагрузка на окружающую среду уже перешла ту границу, когда нейтрализовать последствия слагающих ее техногенных воздействий можно было бы, используя естественные механизмы самоочищения и самовосстановления. Решить эту проблему и предотвратить закономерно усиливающуюся деградацию биотехносферы можно, только создав инженерно-технические системы планетарного масштаба, выполняющие регуляторные функции. В существующей ситуации подобный подход может рассматриваться только как фантастический и, следовательно, немыслимый. В соответствие с этим развитие концепции «технически управляемой биотехносферы» происходит по пути открытия окна Овертона [22].

Первым шагом является формулирование видения реальных путей воплощения данной идеи в жизнь. Только на такой основе предлагаемая концепция может превратиться в сознании специалистов сначала в радикальную, а затем, после организации ее серьезного и непредвзятого обсуждения, стать приемлемой и разумной. Это даст широкие возможности для апробации разрабатываемых решений и внедрения в практику механизмов управления биотехносферой (превращение данной идеи в популярный способ решения проблемы, а затем и в норму). Вместе с тем, очевидно, что сценарий открытия данного окна Овертона будет более сложным, чем классическая модель из пяти последовательных шагов.

Первый и второй шаги уже в определенной мере осуществлены - проблема необратимой техногенной трансформации биосферы в биотехносферу не только широко обсуждается, но интенсивно изучается. Затем произошел сбой, обусловленный отсутствием видения реальных путей решения проблемы. Но актуальность проблемы только возрастала, и в соответствии с этим повышалась востребованность поиска путей ее решения. В такой ситуации научное сообщество пошло по пути открытия ряда вторичных окон Овертона, направленных на решение частных проблем (в том числе - это деятельность по контролю эмиссии парниковых газов: данная идея также внедрялась в сознание научного сообщество в форме открытия окна Овертона. Когда в начале ХХ в. ученые впервые подняли проблему «парникового эффекта», повсеместный контроль за промышленными выбросами парниковых газов воспринимался как фантастическая, т.е. немыслимая идея. Сейчас же завершается финальный шаг развития данного окна: «от популярного - до нормы»). Их развитие преследует иные цели, что вызывает ротацию окна Овертона, т.е. принципиальное изменение изначально заложенной в него базовой идеи. В общественное сознание внедрена идея о возможности достижения требуемого результата паллиативными методами, т.е. путем ликвидации наиболее заметных внешних проявлений деградации биотехносферы («видимых симптомов» данного процесса).

Для устранения произошедшего сбоя требуется внедрение в сознание специалистов необходимости выработки способов системного управления биотехносферой. Это повторное возращение к шагу «от радикального до приемлемого», сопровождающееся сменой парадигмы рассматриваемой идеи. В соответствии с ней, биотехносфера - это не только техногенно трансформированная биосфера, но и глобальная природно-техническая система (ПТС), под которой мы подразумеваем совокупность природных, природно-техногенных и техногенных объектов, состояние и функционирование которых взаимозависимы [29]. Существуют две основные формы ПТС: неуправляемые и управляемые. Причем управление может происходить только на основе работы специальных инженерно-технических систем. Например, экологическое состояние многих городских водоемов поддерживается благодаря функционированию различных технических устройств (аэраторов, фильтров и др.). В более крупных масштабах в качестве подобных «экологических регуляторов» могут использоваться некоторые производственные объекты, потенциально обладающие такими возможностями, например, гидротехнические сооружения и гидромелиоративные системы. Возможности их регуляторных функций могут быть существенно расширены как при проектировании новых объектов, так и при реконструкции уже эксплуатируемых.

Очевидно, что участок окружающей среды, в которой подобный регулятор может обеспечивать приемлемые экологические условия, ограничен и отделен от других аналогичных ПТС. Их разобщенное функционирование не сможет принципиально изменить ход глобальной экологической деградации. Управлять биотехносферой в целом возможно, лишь создав технический регулятор глобального масштаба. Но подобный проект не только практически нереализуем по причине громадного объема необходимых финансовых затрат, но и сама идея его реализации крайне опасна. Процесс внедрения любой системы управления подразумевает предварительные испытания и возможность внесения корректив. Если подобные проекты сразу осуществляются в крупных масштабах, велика вероятность катастрофических явлений. Данное противоречие можно разрешить, если разработка механизмов экологического управления будет осуществляться на основе так называемой методологии «восходящего проектирования» (bottom-up approach). Она заключается в создании отдельных объектов, изначально предназначенных для последующего объединения в единую систему. Эти первичные системы впоследствии становятся элементами более сложных систем. То есть решение проблемы заключается в постепенной замене иерархии саморегулируемых природных экосистем аналогичной иерархией регулируемых ПТС (рис. 2 ).

Рис. 2. Формирование иерархии управляемых ПТС на месте деградирующих экосистем: Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ техническая объект; Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ природно-технический объект; Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ управляемая природно-техническая система; Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ экосистема; Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ деградирующая экосистема

При этом следует особо подчеркнуть, что под подобной заменой мы не подразумеваем повсеместную трансформацию участков природной среды, напротив, их следует охранять от деградации, вплоть до того момента, когда эти меры перестанут давать желаемый результат. Но и в этой ситуации уже на основе технического управления необходимо по возможности продолжать сохранять в массовом сознании их образ как оставшихся уголков природы. Их примером могут служить обустроенные лесные массивы, расположенные в пределах урбосистем и постепенно превратившиеся в разновидность управляемых ПТС [27].

Активную деятельность по целенаправленному созданию управляемых ПТС необходимо осуществлять, в первую очередь, на месте экосистем, находящихся в состоянии практически необратимой деградации. В оптимальном варианте иерархия управляемых ПТС должна формироваться как мозаика из взаимосвязанных подсистем различного назначения. В качестве отдельных разновидностей ПТС мы рассматриваем урбосистемы, в которых природные компоненты всегда сохраняют важное значение [21; 23], а также любые иные системы, создаваемые человеком в определенных целях (агросистемы и др.).

Таким образом, главная задача создания управляемых ПТС и их иерархий состоит в сохранении приемлемых условий для существования на Земле человека и всех других организмов при современном уровне антропогенного воздействия.

Окно Овертона «Альтернативная стратегия охраны окружающей среды»

В существующих условиях возможны два методологических подхода охраны окружающей среды.

Традиционная стратегия заключается в попытках ограничивать уровень негативного воздействия и оградить от него отдельные, наиболее ценные участки среды. С тактической точки зрения эти меры могут быть вполне успешны. Но стратегически подобный взгляд не обоснован и, в определенной мере, даже контрпродуктивен. Его следствием является фрагментация природоохранных мер, придание им частного характера, что отражается и на тенденциях развития фундаментально-теоретической базы всей деятельности. В ее основу положен не соответствующий современным реалиям постулат о том, что в настоящее время человечество не только может ограничить рост техногенного воздействия на биосферу, но и значительно снизить его. Выполнение этих задач нереально.

Однако процесс техногенеза окружающей среды можно сделать управляемым. Это и является базисным положением другой возможной стратегии охраны окружающей среды. Для того, чтобы подчеркнуть ее принципиальное отличие от традиционного подхода, мы обозначили ее как альтернативная стратегия охраны окружающей среды [31]. Еще раз подчеркнем, что она основывается на факте признания превращения природных экосистем в природно-технические и подразумевает активное управление их состоянием инженерно-техническими устройствами - регуляторами ПТС [32].

Прообразы подобных управляемых или потенциально управляемых ПТС уже давно существуют [29]. Их регуляторами, например, являются ГЭС и гидроэнергетические каскады. Манипуляция режимом их работы во многих случаях позволяет сохранить приемлемую экологическую обстановку на обширных территориях. При этом осуществляется защита от неблагоприятных воздействий (наводнений, засух, потоков опасных загрязнителей, поступивших в воду) самых различных объектов, в том числе и участков природной среды.

Но управляемая ПТС - это не просто технический регулятор и зависящие от него объекты. Как система она может рассматриваться только в том случае, если в ней существуют и обратные связи, обуславливающие взаимосвязь всех слагающих ее компонентов, включая воздействие со стороны регулируемых объектов на регулятор (рис. 3).

Рис. 3. Взаимосвязь между техническим регулятором и компонентами ПТС: Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ коммунально-бытовые объекты, Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ промышленные объекты, Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ сельскохозяйственные объекты, Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ наземные экосистемы, Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

_ рыбохозяйственные объекты

В качестве иллюстрации обратной связи между природными компонентами ПТС и ее техническим регулятором рассмотрим один из примеров, обычно воспринимаемый как наглядное доказательство одностороннего негативного воздействия технического объекта на окружающую среду. Общеизвестно, что атомные электростанции (АЭС) представляют потенциальную экологическую угрозу. Но лишь весьма ограниченный круг специалистов располагает информацией о том, что и безопасность работы данных объектов существенным образом зависит от состояния окружающей среды на участках их размещения. Работа АЭС требует для охлаждения энергетических установок бесперебойной подачи значительных объемов воды, сравнимых со стоком рек среднего масштаба.

Даже кратковременное сокращение этого потока создает угрозу аварии. Поэтому большую опасность представляет собой появление разнообразных биологических помех в системах технического водоснабжения АЭС, нарушающих подачу воды. Практически все эти явления (биообрастание водоводов, биогенная стимуляция накипеобразования и др.) связаны с загрязнением и эвтрофированием водного объекта, из которого производится забор воды [24]. Это одна из причин, из-за которых руководство АЭС крайне заинтересовано в благополучном экологическом состоянии водного объекта, служащего источником водоснабжения атомной станции, а также прилегающей к нему обширной территории, с которой поступает основная часть загрязнителей и эвтрофикантов.