Разработка прототипа медиаресурса для участия горожан в решении экологических проблем московской периферии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный? исследовательский? университет «Высшая школа экономики»

Факультет коммуникации?, медиа и дизаи?на

Проектно-творческая выпускная квалификационная работ

Разработка прототипа медиаресурса для участия горожан в решении экологических проблем московской периферии

Уманская Арина Олеговна

Рецензент кандидат социологических наук

доцент факультета социальных наук

О.Н. Запорожец

Москва, 2019

Введение

Ассоциируя город, в котором мы живём, с нашим домом, мы очень часто всё же проводим между ними разделительную черту: город обычно мыслится как пространство за пределами наших домашних стен. Современному обитателю крупного города свойственно оценивать его по функциональности и практичности, чистоте и экологичности, эстетическому и культурному многообразию. Мы привыкли воспринимать город как место, которое должно обеспечить нам комфортное и разнообразное пребывание в нём, продолжительное или кратковременное. Между тем современный город, зная о нас слишком много, сам диктует нам способы проживания, а порой выживания в его среде.

В процессе становления мегаполисов в прошлом столетии многие из них подверглись диспропорциональному развитию, при котором центральные районы города становились наиболее привлекательными и притягательными для жителей. В результате росло отторжение горожан к периферийным, находящимся за центральной зоной города районам и постепенно формировался культ центра «Археология периферии?», М.: Strelka Press for Moscow Urban Forum, 2013. . Москва является прекрасным примером централизованного города, даже несмотря на то, что внимание местных властей всё чаще фокусируется на периферии. Один из главных критериев, по которому москвичи оценивают тот или иной район -- его удалённость от центра города. Другой не менее важный критерий -- степень экологичности того или иного района. Этот фактор нередко становится решающим для жителей при выборе будущего места проживания, особенно в таком, как Москва, городе, где уровень загрязнения окружающей среды уже давно превысил допустимые значения.

Современный специалист по психогеографии Колин Эллард утверждает, что «при всей нашей оторванности от природы большинство из нас по-прежнему жаждет контакта с ней» Эллард К. Среда обитания. Как архитектура влияет на наше поведение и самочувствие. -- М.: Альпина Паблишер, 2019. -- С. 32. У истоков этой потребности лежит первоначальная, естественная среда обитания наших предков. По этой же причине большинство горожан ищет возможность регулярно «выбираться за город» или пытается найти отголоски природной среды в городе. Однако тяга современного человека к живой природе не объясняется исключительно инстинктом. Существует целый ряд исследований, доказывающих благоприятное воздействие природы на физическое и психическое здоровье человека. Одним из главных открытий в этой области стало наблюдение Роджера Ульриха из Техасского университета: он показал, что «пациенты госпиталя, имеющие возможность видеть за окном траву и деревья, быстрее выздоравливают и меньше нуждаются в обезболивающих препаратах, чем те, кому видны только бетон и асфальт» Там же. -- С. 33. Другие исследования, более актуальные для нас, показывают, что физическое и эмоциональное состояние людей, проживающих в районах с высокой степенью озеленения, значительно лучше, чем у жителей менее «зелёной» среды Там же. -- С. 40.
Даже зная всё это, люди часто не осознают свою ответственность за сохранение природы. Тем более люди не ощущают эту ответственность, когда они мало информированы о состоянии окружающей их городской среды. Зачастую современная экологическая деятельность городских властей, независимых проектов или даже отдельных горожан основана на внимании к принципам устойчивого развития и осознанного потребления, отказе от не подлежащих переработке материалов, использовании раздельного сбора мусора. Безусловно, соблюдение подобных норм помогает поддерживать состояние окружающей среды, но перечисленные установки также с лёгкостью эксплуатируются различными компаниями и брендами в собственных, коммерческих целях, и снова природа становится «объектом коммерческои? деятельности» Маккуайр С. Медийный город. Медиа, архитектура и городское пространство. -- М.: Strelka Press, 2014. -- С. 46. Однако складывается ощущение, что акцент на вышеупомянутых принципах поддержания экологической системы порой маскирует более глобальные проблемы: загрязнённые атмосфера и вода, вырубленные деревья, сжигаемый мусор, заводы, производящие ядовитые вещества, повышенный уровень шума, точечные застройки -- всё это подвергает жизни тысячи горожан серьёзной опасности, но так часто остаётся без должного внимания.

Современное устройство городской социальной жизни, перенесённое в цифровую среду, позволяет горожанам самостоятельно выстроить систему городского самоуправления, а власти даёт возможность сотрудничать с добровольными общественными организациями и делегировать им значительную часть задач: «общественное участие отнюдь не означает, что формальным лидерам и руководителям организаций больше нет места -- оно всего лишь предполагает необходимость диалога между низовыми гражданскими движениями и правительственными структурами относительно нужд граждан и ресурсов, доступных для их удовлетворения» Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов; пер. с англ.; [ред.: Н. Снигирева, Д. Смирнов]. -- Вологда, 2015. -- С. 97. Актуальной для нас будет и сформулированная ещё в начале прошлого века мысль Луиса Вирта о том, что «новые тенденции развития системы коммуникации и технологии производства и распределения, которые возникают вместе с современнои? цивилизациеи?» Вирт Л. Избранные работы по социологии; пер. с англ.: В.Г. Николаева. -- М., 2005. -- С. 13 помогут нам проследить путь развития урбанизма как «образа социальной жизни». Разница лишь в том, что современные технологии и способы коммуникации уже являются инструментами социального взаимодействия. Важнейшая задача правительства -- не только в том, чтобы использовать эти инструменты для поддержания гражданских инициатив, повышения уровня осознанности жителей и их доверия к правительственной деятельности. Необходимо, используя формы коммуникации в сетевом пространстве, сформировать культуру социального взаимодействия между правительством и горожанами. Сегодня право на город Понятие, введённое Анри Лефевром -- французским социологом и философом. есть у каждого, поскольку «сетевое общественное пространство предлагает новые формы коммуникации, сотрудничества и совместной деятельности» Маккуайр С. Геомедиа. Сетевые города и будущее общественного пространства. -- М.: Strelka Press, 2018. -- С. 3. Мы используем новые модели публичного взаимодействия Маккуайр С. Медийный город. Медиа, архитектура и городское пространство. -- М.: Strelka Press, 2014. , которые позволяют нам формировать городскую среду «изнутри». Физическая отстранённость и отдалённость, которая существует сегодня между отдельно взятыми жителями крупного города, не лишает их возможности «самореализовываться через организованные группы, присоединяясь для достижения своих целеи? к другим людям, преследующим аналогичные интересы» Вирт Л. Избранные работы по социологии; пер. с англ.: В.Г. Николаева. -- М., 2005. -- С. 4.

И всё же возникает парадокс: избыток путей и способов высказывания ставит под сомнение возможность быть услышанным. Несмотря на значительное количество как государственных, так и независимых проектов по развитию и благоустройству городской среды в Москве, «коммуникация между обществом и городскими властями остаётся нарушена» «Археология периферии?», М.: Strelka Press for Moscow Urban Forum, 2013. -- С. 436. Дальнейший анализ существующих на сегодняшний момент московских электронных ресурсов покажет, что многие важные проблемы, заявленные горожанами, остаются вне поля зрения правительства. Существуют также исследования, подтверждающие, что «огромные объёмы информации, производимые Москвои?, по большеи? части остаются без применения» Там же. -- С. 384. Хотя фокус политики городского планирования Москвы постепенно смещается на периферийные районы города, основная деятельность правительства направлена на благоустройство его исторического центра. Периферия -- самая густонаселённая территория Москвы -- не получает должного внимания. В представлении многих горожан понятие периферия Территория Москвы между Садовым кольцом и МКАДом. обладает негативной коннотацией и мыслится исключительно относительно центра города как что-то «далёкое, неблагополучное, некрасивое» или просто как «спальный район». Однако именно жители «спальников», в силу своего количественного превосходства, оставляют большинство отзывов о работе различных городских систем, чаще заявляют о проблемах, с которыми сталкиваются ежедневно, формируют наиболее крупные общественные организации, активнее ищут способы взаимодействия с местным правительством.

Экологичная городская среда, с одной стороны, как неотъемлемая часть благополучного проживания индивида в крупном городе, а с другой -- способ коммерциализации городского пространства, технологичность организации городского самоуправления, централизация политики благоустройства Москвы -- всё это навело меня на мысль о необходимости разработки электронного ресурса, которому посвящена данная работа.

коммуникация городской природный реорганизация

1. Актуальность проектной работы

Городская экология представляет сегодня особый интерес не только для экспертов и исследователей, но и для горожан разных поколений, а также во многом определяет современную градостроительную политику. Нельзя не отметить рост экологического сознания у людей во всём мире: существует огромное количество проектов разных уровней -- они призывают жителей к бережному отношению к окружающей среде и предлагают способы её поддержания, крупные медиа публикуют материалы об устойчивом развитии экологических систем, всемирно известные бренды отказываются от трудно перерабатываемых материалов, увеличивается количество экологических фондов и благотворительных организаций, появляются и развиваются экологические стартапы.

Ориентированность проекта на московскую действительность делает его актуальным для жителей города, поскольку концепция ресурса поддерживает равномерное развитие города: исключая его центральную часть из поля зрения, проект освещает существующие экологические проблемы в самом масштабном московском пространстве. Несмотря на активную общественную деятельность добровольных московских организаций и ослабление «пространственной иерархии» «Археология периферии?», М.: Strelka Press for Moscow Urban Forum, 2013. -- С. 13, силы этих организаций нуждаются в консолидации, что также предлагает проект.

1.1 Гипотеза проектной работы

Существующие на сегодняшний день московские электронные ресурсы, предназначенные для решения городских проблем, часто оказываются не эффективны по разным причинам: чрезмерное количество, но при этом разрозненность концептуально схожих ресурсов, отсутствие обратной связи, имитация деятельности со стороны местных властей, географическая разобщённость горожан, территориально неравномерное распределение правительственной деятельности, недостаток данных для информированности пользователей и повышения уровня их осознанности. Гипотеза проекта заключается в том, что ресурс, разрабатываемый с учётом выявленных недостатков, будет наиболее функциональным и эффективным среди конкурентов.

1.2 Цель и задачи проектной работы

Основная цель работы -- разработать концепцию и прототипы электронного ресурса, который будет информировать горожан об экологических проблемах периферийных районов Москвы, станет инструментом вовлечения горожан в решение этих проблем, привлечёт внимание представителей различных институций к существующим проблемам и наладит коммуникацию между пользователями.

Таким образом, ресурс будет решать следующие задачи проекта: 1. выполнять «просветительскую» функцию: показывать с помощью образовательных материалов и личных историй пользователей, насколько важно заботиться об окружающей среде -- повысить ответственность горожан и, как следствие, их гражданскую активность; 2. информировать пользователей об актуальной экологической ситуации в Москве с помощью достоверных данных, сохраняя прозрачность и объективность; 3. помогая пользователям понять, какие государственные органы и институции подходят для решения их вопроса, предоставить им возможность самостоятельно туда обращаться; 4. мотивировать официальные структуры, полномочия которых позволяют решить ту или иную проблему, способствовать улучшению экологической ситуации московских периферийных районов.

1.3 Методы исследования

В работе используются следующие методы: анализ документов, исследовательское интервью и анализ медиатекстов. Анализ документов позволяет исследовать статистику, отражающую экологические проблемы города, и затем использовать эти данные для создания информативной карты на сайте. Исследовательское интервью подтверждает спрос на ресурс -- доказывает его необходимость, поскольку помогает получить ясное и достоверное представление горожан об окружающей их среде и изучить их способы коммуникации между собой и с правительственными органами. Анализ медиатекстов способствует пониманию того, каким образом освещаются те или иные проблемы в медиа сегодня и как можно использовать медиа для привлечения внимания горожан к актуальным городским проблемам.

1.4 Новизна проектной работы

На данный момент среди московских электронных ресурсов отсутствует такой, который аккумулировал бы все экологические проблемы периферийных районов: тут в равной степени важна и его экологическая направленность, и обоснованность выбора территории. Новизна ресурса состоит также в том, что он предлагает не только возможность заявить о проблеме, но и проанализировать тенденции и причины существующих проблем за пределами Садового кольца.

1.5 Практическая значимость проектной работы

Практическая значимость проведённой работы заключается в формировании идеи о том, как жители Москвы могут участвовать в жизни своего города и влиять на экологическую ситуацию своих районов доступными им способами. Идея, лежащая в основе ресурса, предполагает практику мирного взаимодействия жителей московских районов между собой и с местными властями. Кроме того, проектная работа направлена на повышение активности и осознанной ответственности горожан.

1.6 Структура проектной работы

Работа состоит из введения, теоретической записки, проектной записки, творческой части, заключения и проектного приложения. Теоретическая записка поделена на три главы. В первой главе освещается возникновение и распространение идеи о городе как об экосистеме через классические и современные урбанистические теории. Во второй главе исследуется роль практик соучастия и партисипаторной демократии в формировании городской среды. В третьей главе речь идёт о влиянии медиа на формирование современного города и изменение его образа. Проектная записка посвящена по большей части анализу существующих московских электронных ресурсов; она также содержит описание концепции проекта и предлагает способы его продвижения. В творческой части подробно описывается структура и функциональность ресурса. Заключение содержит выводы о результатах проделанной работы и обозначает практические преимущества ресурса. Приложение включает таймлайн производственного процесса, данные для контентной части сайта и список потенциальных каналов продвижения проекта.

2. Теоретическая записка

2.1 «Городское» и «природное»: от противопоставления к объединению

Невозможно рассматривать город и устройство городской жизни, не учитывая междисциплинарность урбанистической теории. Исследуя городскую среду, мы обращаемся к культурному и историческому контексту становления и развития города, социальным теориям, антропологии, географии, политике и экономике. С одной стороны, урбанистическая теория с момента своего возникновения неразрывно связана с социальной, с другой стороны -- город, являясь пространством для изучения социальных изменений, сам способствует этим изменениям: «Город -- это и главное пространство, в котором происходят социальные изменения, и ключевое место, в котором социальная теория создается» Трубина Е. Город в теории: опыты осмысления пространства. -- М.: Новое литературное обозрение, 2011. -- С. 15.. Однако именно это противоречие, возможно, и выводит первые исследования города за его физические пределы, и урбанизм начинает мыслиться как образ социальной жизни. Интерес социологов к городу возник и укрепился ещё в XIX веке на почве зарождавшихся отличий между городским и сельским образом жизни и заметного роста этих отличий с наступлением индустриальной эпохи, когда основным инструментом социальных взаимоотношений в городе стали деньги. Индустриальный подход к развитию городов не просто отрицал роль природы в становлении города, а определялся успешным доминированием над ней человеческой силы и технологий: «Индустриальное урбанизованное общество стало эмблемои? независимости людеи? от природы» Там же. -- С. 134. Чем сильнее увеличивался разрыв между сельским и городским образом жизни, чем прочнее становился характер городской жизни; чем явнее и ярче образ города заявлял о своём доминировании над природой, тем реже обитатель города мыслил его в совокупности с природой. На смену природной, дикой среде, которую раньше воспринимали как естественную, приходила искусственно созданная городская реальность и стала считаться естественной. Изначально социологи не рассматривали города как систему организации пространства вне контекста их «социального смысла и роли, которую они играют в истории» Маккуайр С. Медийный город. Медиа, архитектура и городское пространство. -- М.: Strelka Press, 2014. -- С. 38. Для некоторых социологов того времени (например, Эмиля Дюркгейма) социальная природа города не просто шла вразрез с экологической, а вообще -- рассматривалась исключительно «за счет жёсткого противопоставления биологическому» Трубина Е. Город в теории: опыты осмысления пространства. -- М.: Новое литературное обозрение, 2011. -- С. 136. Но по мере того как взгляды учёных разделялись и «городское» постепенно стало противопоставляться «социальному», укреплялось иное противоречие -- «городского» и «природного». Противопоставление города и природы мыслилось, по сути, так же, как противопоставление городского и сельского образа жизни, сформулированное теоретиками в конце XIX века. «Городское» отождествлялось с рациональным, расчётливым, прагматичным, но при этом цивилизованным образом жизни индивида, в то время как «сельское» -- и, собственно, «природное» -- предполагало чувственно-интуитивного познания окружающей среды. Хотя городские социологи чикагской школы первыми использовали термин «городская экология», их трудно назвать предшественниками современного «экологического» подхода к изучению города. В их представлении городская экология основывалась на принципах «социального дарвинизма» и использовалась для обозначения «естественного сосредоточения разных групп людей в соответствующих для них «ареалах» Там же. -- С.68. Город формировал эти ареалы естественным путём, а «социальная организация в них мыслилась как результат неосознаннои? эволюции» Трубина Е. Город в теории: опыты осмысления пространства. -- М.: Новое литературное обозрение, 2011. -- С. 67. Осознание исторического контекста образования городского пространства, а именно возведение города за счёт непосредственного уничтожения природы, пришло позднее, даже несмотря на то, что некоторые учёные говорили о необходимости не лишать города природных элементов ещё в конце XIX века. К примеру, концепция проекта о создании городов-садов, предложенная Эбенезером Ховардом (1850-1928), легла в основу современного городского планирования в некоторых странах. Идея создания таких городов-садов заключалась в том, чтобы нивелировать основные различия сельской и городской местностей. Город-сад предполагал сочетание всего того, что людям нравится за пределами города -- красота природы, свежий воздух, спокойный ритм жизни -- с тем, что они в нём ищут -- профессиональный рост, интересные знакомства, разнообразный, насыщенный досуг и прочие особенности городского образа жизни. Ховард был также одним из первых, кто, по сути, указал на важность устойчивого развития городской среды, поскольку считал, что «общество должно было быть интегрировано в окружающую среду так, чтобы их взаимодействие отличалось устои?чивостью» Там же. -- С. 142.

Нельзя сказать, что фокус городских исследований в какой-то момент сместился с социальной направленности развития городов на экологическую -- скорее, он в равной мере охватывал оба теоретических подхода к изучению природы Здесь слово «природа» используется одновременно в двух значениях: «природная среда» и «сущность». города. Если для теоретиков чикагской школы социологии рассматривать устройство города через экологическую модель значило объединять в систему именно социальные взаимодействия, то согласно теории английского географа Иэна Дугласа -- первого учёного, предложившего исследовать город как часть экосистемы, какой мы понимаем её сегодня, -- «город, вбирая в себя одни вещества, выделяет другие: поглощая энергию и воду, город порождает шум, изменение климата, загрязнение воздуха, отходы жизнедеятельности людеи? и мусор» Трубина Е. Город в теории: опыты осмысления пространства. -- М.: Новое литературное обозрение, 2011. -- С. 138. Постепенно появляются такие понятия, как «социоприрода», «социоэкология» (Эрик Суингеду) и «городская природа» (Ричард Фиттер), в которых город уже трактуется как совокупность природы, технологий и архитектурных достижений Маккуайр С. Геомедиа. Сетевые города и будущее общественного пространства. -- М.: Strelka Press, 2018. -- С. 38. Идея о том, что города являются «заложниками географии, климата и природнои? среды» «Археология периферии?», М.: Strelka Press for Moscow Urban Forum, 2013. -- C. 456 зародилась приблизительно во второй половине прошлого века, когда Ян Макхарг -- шотландский ландшафтный архитектор -- в своей книге «Проектируя с природой» описал, «как природные силы формируют обитаемую среду и как человек может использовать их в городском планировании» Там же. -- C. 456.

Рассуждая о роли экологии в жизни современных горожан, мы обычно рассматриваем природную экосистему как строго закономерную форму развития жизни живых существ, характеризующуюся их взаимодействием друг с другом. Такая формула вряд ли сопоставима с некогда положительным образом антропогенного города. Между тем, во многих странах разница между крупными и небольшими городами, а тем более деревнями, стала огромной. Люди продолжают осваивать большие города, которые позволяют им развиваться социально, профессионально и культурно. Чтобы удовлетворить все потребности жителей, город вынужден задействовать в полной мере свои многочисленные системы -- это приводит к колоссальной нагрузке на экологическое состояние планеты. Однако многим современным крупным городам всё ещё свойственна политика централизации, что, безусловно, не позволяет городу развиваться равномерно и за счёт этого уменьшать нагрузку на экологическую систему. Само понятие «городская экология» сильно капитализировалось, что хорошо заметно на примере московской системы градостроительства. «Экологичность» города предопределяет политику и маркетинговую стратегию современного градостроительства, в результате которых не просто повышаются цены на жильё в «экологически чистых» районах города, но и намеренно возводятся новые районы в искусственно воссозданной гармонии с природой: «современныи? капитализм буквально вовлечен в производство и воспроизводство природы» Трубина Е. Город в теории: опыты осмысления пространства. -- М.: Новое литературное обозрение, 2011. -- С. 147.

Денежные отношения вполне можно назвать ключевой чертой жизни как в первых крупных городах, так и в современных мегаполисах: форма расчётливого, рационального контакта между людьми, неразрывно связанного с материальными отношениями, не только оказала огромное влияние на поведение индивида в обществе в индустриальную эпоху, но и стала прообразом отношений жителей крупных городов в эпоху потребления. Хотя денежные отношения индивидов отчасти формируют культуру их взаимодействия в крупных городах, они в меньшей степени составляют тот самый «этос жизни» Там же. -- С. 48, описанный Георгом Зиммелем. Согласно его концепции о «виталистском эволюционизме» Георг Зиммель. Большие города и духовная жизнь // Логос. -- 2002. -- №3 (34). -- С. 7., «этос» (а именно -- культура) жизни в городе определяется, в первую очередь, манерой мышления индивидов, их отношением к окружающей среде, их взаимодействием с другими индивидами -- так по мнению Зиммеля устроена система бытия человека в крупных городах. Эта мысль в полной мере раскрывает значимость культуры соучастия в современном городском обществе, определение и суть которой легли в основу концепции моего проекта.

2.2 Практика демократического участия как способ реорганизации иерархической структуры городского управления

В своём очерке «Большие города и духовная жизнь», крайне значимом для развития урбанистической мысли, Георг Зиммель обозначил образ типичного жителя крупного города и подробно описал модель его поведения. Зиммель видел в представителе городского общества замкнутого, отстранённого, апатичного, равнодушного к окружающей среде индивида. По Зиммелю, подобные черты горожанина, а также его способность дистанцироваться от других жителей есть единственно возможные пути каждого из них сохранить свою индивидуальность в условиях подчинения городской повседневности. Эту мысль поддерживает высказывание Луиса Вирта -- представителя чикагской школы социологии -- о том, что «контакты в городе, даже если происходят лицом к лицу, являются безличными, поверхностными, мимолетными и сегментарными… скрытность, равнодушие и безразличныи? вид, проявляемые горожанами во взаимоотношениях друг с другом, можно рассматривать как средства, помогающие им оградить себя от личных притязании? и ожидании? других» Вирт Л. Избранные работы по социологии; пер. с англ.: В.Г. Николаева. -- М., 2005. -- С. 14.

История же последних десятилетий показывает, как индивидуальные черты горожан (наравне, разумеется, с историческим и культурным контекстом времени) напротив являются неотъемлемым условием формирования крупных социальных движений и организаций. Именно сплочённость индивидов в различных социальных группах позволяет им «горизонтально» формировать социальное пространство в городе. Результат совместной деятельности индивидов, направленной на изменение городской среды, напротив даёт им ощущение свободы: «Решимость, толкающая людей на участие в групповом процессе, увеличивает степень человеческой свободы» Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов; пер. с англ.; [ред.: Н. Снигирева, Д. Смирнов]. -- Вологда, 2015. -- С. 47. Я говорю, в первую очередь, о социальных волнениях и массовых мятежах, которые во второй половине прошлого века в определённом смысле сформировали городскую социальную среду. В 1960-х гг. по Европе и США прошла волна масштабных социальных движений -- дух этих событий вдохновил французского социолога и философа Анри Лефевра провозгласить необходимость демократичного участия горожан в организации городского социального пространства. Он вводит понятие «право на город», которое «предполагало способность горожан осваивать (и отстаивать -- прим. авт.) город, а не просто занимать город как среду обитания» Маккуайр С. Геомедиа. Сетевые города и будущее общественного пространства. -- М.: Strelka Press, 2018. -- С. 51. Право на город -- это также протест против оформления городского пространства таким образом, который позволил бы «свести к минимуму спонтанные политические деи?ствия и нейтрализовать возможное сопротивление» Трубина Е. Город в теории: опыты осмысления пространства. -- М.: Новое литературное обозрение, 2011. -- С. 348.

Однако в тех же 1960-х гг. у горожан возник иной, более мирный способ заявить о своём праве на город: в это время зарождается концепция партисипаторной -- или соучаствующей -- демократии. Основанная на демократических началах, она, подобно идее Лефевра, провозглашала, что «коллективное принятие решений децентрализовано во всех областях общественной жизни таким образом, что индивиды приобретают навыки соучастия и могут эффективно и разными путями участвовать в принятии решений, влияющих на их жизнь» Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов; пер. с англ.; [ред.: Н. Снигирева, Д. Смирнов]. -- Вологда, 2015. -- С. 10. Роль демократии в теории соучастия -- не только в возможности и необходимости вовлечения граждан в формирование городской среды, но и -- что крайне важно -- в развитии у них ответственности за принятые решения: «по мере того, как индивиды всё больше полагаются на свои силы, их поведение меняется от зависимого к независимому, от отчуждения к вовлечению» Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов; пер. с англ.; [ред.: Н. Снигирева, Д. Смирнов]. -- Вологда, 2015. -- С. 47. Практики и исследования соучастия показывают, что наиболее успешные и верные решения -- это решения, разработанные коллективным интеллектом Там же. -- С. 7, который, в свою очередь, формируется за счёт группового взаимодействия горожан.

Понятия, значимые для любого крупного социального проекта сегодня, -- гражданская активность и ответственность, социальное взаимодействие, деятельность на добровольных началах, коллективное принятие решений -- являются неотъемлемыми элементами такого феномена как культура участия. Генри Дженкинс -- американский исследователь медиа, культуролог и философ -- обозначил характерные черты культуры участия: «относительно низкие барьеры для художественного самовыражения и гражданской активности, поддержка творческой деятельности и её обмена с другими индивидами, неформальное наставничество, за счёт которого знания более опытных участников передаются новичкам, а также чувство социальной связи участников друг с другом и с их общим делом» Jenkins H. Confronting the Challenges of Participatory Culture. -- The MIT Press, Cambridge, 2009. -- Р. 12. Суть культуры участия заключается в том, что она «фокусируется не на индивидуальном выражении, а на вовлечении сообщества» Там же. -- Р. 6. Дженкинс также делает акцент на том, что культура участия не обязывает индивида вносить свой вклад в развитие проекта, но позволяет участнику осознать, что его действия будут очень ценны и важны для совместной работы. Именно этой осознанности зачастую не хватает современным горожанам, однако причина того -- не в их нежелании погрузиться в изучение того или иного вопроса, а в недоступности или отсутствии информации о нём.

Для описания форм взаимодействия жителей в разных городах мира во второй половине прошлого века Генри Санофф -- профессор Университета Северной Каролины (США), эксперт в области урбанистических проектных исследований -- использует понятие соучаствующее проектирование, определение которого соотносится с концепцией культуры участия и звучит следующим образом: «Соучаствующее проектирование -- это процесс проектирования с вовлечением жителей, местных сообществ, активистов, представителей административных структур, локального бизнеса, инвесторов, представителей экспертного сообщества и других заинтересованных в проекте сторон для совместного определения целей и задач развития территории, выявления истинных проблем и потребностей людей, совместного принятия решений, разрешения конфликтов и повышения эффективности проекта» Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов; пер. с англ.; [ред.: Н. Снигирева, Д. Смирнов]. -- Вологда, 2015. -- С. 4. Концепция этого подхода в том числе определяет социальную направленность моего проекта, разрабатываемого в ходе данной работы.

Хотя исследования и практики Генри Саноффа и его команды концентрируются по большей части вокруг маленьких городов, он утверждает, что методы вовлечения, используемые в небольших городах, одинаково хорошо подходят и для отдельных кварталов и районов в мегаполисах. Эти исследования также выявили, что жители гораздо сильнее уверены в значимости своих решений по благоустройству городской среды, когда они ощущают сплочённость с каждым участником группы и с местом, которое ассоциируется у них с домом или просто вызывает положительные эмоции. Эмоциональная связь горожанина с его местом обусловлена тем, что он мыслит и мерит его, учитывая не только физические особенности -- расположение, доступность, благоустройство, -- но и социальные характеристики. Можно даже сказать, что с приходом цифровой эпохи место формируется за счёт его социальной принадлежности.
В цифровую эпоху меняется не только город, но и культура участия его обитателей: если раньше жители одного дома, района или небольшого города организовывали очные встречи и собрания, где их присутствие было необходимо, то сейчас практика соучастия горожан развивается в цифровом пространстве. Именно это позволяет юным пользователям осмысленно придерживаться политики демократического соучастия в решении городских проблем. Полагать, что горожане новых поколений равнодушны к проблемам окружающей среды -- безосновательно. Важно развивать те формы взаимодействия и вовлечения, которые им будут доступны и интересны. Участие современных горожан в различных онлайн- и медиасообществах указывает на то, что необходимо использовать технологии для привлечения их внимания к проблемам окружающей среды, потому что именно осознание своей роли в цифровой реальности формирует сегодняшнюю культуру участия.

В первой части теоретической записки упоминалось, что к концу прошлого века вектор некоторых исследований городской среды был направлен на изучение города как совокупности природы, технологий и архитектурных достижений. Примерно таким же образом перечисленные особенности формирования городской жизни раскрывают значение современного, «медийного города» Маккуайр С. Медийный город. Медиа, архитектура и городское пространство. -- М.: Strelka Press, 2014. , о котором пойдёт речь в этой главе.
Исследуя изменения в городской среде за последние годы, мы, разумеется, говорим не только о новых формах практики участия горожан, но и о новом городском пространстве, изменившемся визуально, функционально и социально. Сегодня мы можем полностью отождествлять город с его социальной ролью, как это делали сторонники ранних урбанистических теорий. В том смысле, в котором Лефевр говорил о переизобретении городского начала, подразумевая под этим избрание нового образа жизни, мы можем говорить о переосмыслении города как территориально ограниченного да и вообще -- материального -- пространства.

Понятия современного города и медийного города сравниваются: речь идёт не только о роли медиа в формировании городской среды, но и о развитии медиасреды за счёт потребностей города. Современныи? город -- это «медии?но-архитектурныи? комплекс, возникающии? в результате распространения пространственных медии?ных платформ и создания гибридных пространственных ансамблеи?». Однако называя современный город медийным, мы имеем в виду не столько традиционные, сколько новые цифровые и электронные -- медиа. Сегодня традиционные медиа уже фактически не определяют городское пространство, в то время как новые медиа, с их мобильностью, доступностью и скоростью меняют не только облик города, но и его предназначение. Появление телефона, радио и телевидения позволило буквально «впустить» город в каждый дом -- поступающие по этим каналам данные «прорывали физический рубеж частного жилища» Там же. -- С. 17. Но при этом они всё же требовали физического присутствия горожан в определённых точках города: как правило, в домах. Способность же современного жителя крупного города получать информацию с мобильных устройств в любой точке города, не будучи привязанным к своему жилищу, превращает городское пространство в глобальную информационную сеть. Кроме того, житель современного города не только имеет возможность получать информацию, территориально ни к чему не «привязываясь», но и сам производит информацию. Это характеризует город как подвижную и бесконечно меняющуюся среду и «отделяет» его от конкретного места -- так возникает город нового типа, агеографический город Маккуайр С. Медийный город. Медиа, архитектура и городское пространство. -- М.: Strelka Press, 2014. С. 26. Городское пространство становится всё более интерактивным, что во многом определяет взаимодействие жителей как с самим городом, так и между собой. Именно сочетание технологизированной городской среды и желания горожан коллективно влиять на её развитие образует эти новые формы коммуникации в сетевом пространстве, в которых «интерактивность -- это свойство технологии, а участие -- это свойство культуры» Jenkins H. Confronting the Challenges of Participatory Culture. -- The MIT Press, Cambridge, 2009. -- Р. 8. Современные цифровые технологии лишают город пространственных и временных барьеров. С каждым днём растёт число жителей, для которых рабочее место перестаёт ограничиваться офисными и даже домашними стенами. Мы переживаем свой городской опыт и делимся им в режиме реального времени: публикуем тексты и фотографии в социальных сетях, сопровождая это всевозможными эмоциями, фиксируем происходящее в онлайн-трансляциях, отмечаем своё местонахождение. Практичность города, формируемая цифровыми технологиями, коррелирует с практичностью нашего образа жизни: у нас появляется возможность продумать свой маршрут из одного пункта в другой и рассчитать на него время. Мобильные устройства, через которые мы способны взаимодействовать с другими горожанами дистанционно, позволяют нам «продолжить» город за его формальными, физическими пределами, подчинив его виртуальной среде. Под таким дистанционным общением нужно подразумевать не только соцсети, но и различные электронные ресурсы, где жители города имеют возможность не просто обмениваться мнениями друг с другом, но и делиться проблемами и предлагать способы их решения: «новые медийные платформы постоянно способствуют появлению новых форм и мест для общественной деятельности» Маккуайр С. Медийный город. Медиа, архитектура и городское пространство. -- М.: Strelka Press, 2014. С. 184. Таким образом, люди не просто являются свидетелями происходящего в городе, а имеют возможность участвовать в его формировании и преобразовании, а значит влиять на собственное социальное положение, что, с одной стороны, снижает над ними контроль города «сверху», превращая его в «динамичное сетевое выражение индивидуальных желании?» Маккуайр С. Медийный город. Медиа, архитектура и городское пространство. -- М.: Strelka Press, 2014. С. 91 жителей. Однако оборотной стороной повседневного удобства «текучего» Там же. города и непрерывного информационного обмена его жителей становятся новые формы наблюдения за ними. Городские системы имеют доступ не только к разного рода действиям, которые мы совершаем в городе ежедневно, но и к самым личным нашим данным (например, состоянию нашего здоровья). С помощью встроенных в каждое мобильное устройство определителей геопозиции город «отслеживает» наши перемещения, с помощью мобильных платежей -- наши предпочтения и потребности, с помощью нашей социальной активности -- наши эмоции и досуг. Правильно настроенная рекламная система, будь то таргетинг или страница с опросами, «вылезающая», пока мы пытаемся подключиться к сети Wi-Fi в метро, ежедневно собирает огромный объём данных с тысячи горожан. Многие города сотрудничают с проваи?дерами мобильнои? связи «для контроля над автомобильным движением и выявления «узких» мест в транспортнои? сети города, поскольку данные, полученные таким образом, наиболее репрезентативные» «Археология периферии?», М.: Strelka Press for Moscow Urban Forum, 2013. .

Обозначая современный город как медийный, мы уже не можем представлять его в образе статичного, физически ограниченного ансамбля домов и улиц и противопоставлять его социальной среде, поскольку он сам становится социальной средой, «в которои? общественная деятельность постоянно определяется обратнои? связью с другими местами» Маккуайр С. Медийный город. Медиа, архитектура и городское пространство. -- М.: Strelka Press, 2014. -- С. 33. Оперативная обратная связь медийного города, как и сама его медийность, становятся удобным и практичным инструментом для привлечения общественного внимания, получения и распространения необходимой информации.

Пространство, которое одновременно способствует объединению его жителей и вынуждает их отдаляться друг от друга, среда, способная удовлетворить любые потребности горожанина и в то же время стать для него агрессивным и равнодушно-прагматичным механизмом, с одной стороны -- гибкая многофункциональная система, позволяющая управлять собой, а с другой -- всезнающая база данных о каждом из нас -- таким предстаёт образ города в глазах исследователей. Выводы, сделанные мною в процессе изучения теоретических и практических подходов к исследованию городской среды на разных этапах её развития, позволяют понять, каким образом сегодня мы можем использовать результаты этих исследований, чтобы менять, перестраивать, формировать и совершенствовать современный город.

3. Проектная записка

3.1 Концепция проекта

Главное концептуальное отличие разрабатываемого ресурса от конкурентных -- в его тематической и территориальной уникальности: сайт аккумулирует все экологические проблемы периферийных районов Москвы. Идея заключается в том, чтобы создать независимый, информативный, интерактивный, доступный и функциональный сайт, который станет инструментом демократичного вовлечения горожан в решение экологических проблем и создаст свою систему коммуникации между пользователями. Дизайн, интерфейс и контент ресурса должны обеспечить пользователям разных возрастов интересный и приятный опыт интерактивной работы с сайтом. Именно поэтому визуальное оформление сайта, удобство его интерфейса и контентное наполнение располагают пользователя к взаимодействию с порталом, стиль которого намеренно противостоит однообразным, малоинформативным или недостаточно интерактивным форматам других сайтов.

3.2 Целевая аудитория ресурса

Целевая аудитория ресурса не ограничена определёнными возрастными категориями. Поэтому главный критерий определения целевой аудитории -- не в её возрастной дифференциации, а в активной социальной деятельности и артикулированной гражданской позиции.

Сайт предназначен в равной степени для людей младше 18 и старше 50 лет, которые сегодня также составляют большую часть интернет-пользователей. Сайт будет удобен в использовании и для людей, чей опыт пользования цифровыми ресурсами не велик или ограничен, поскольку в концепцию его оформления заложены простота и доступность. Среди концептуально схожих и популярных среди москвичей интернет-ресурсов почти ни в одном нет возможности проанализировать его целевую аудиторию и оценить возраст наиболее активных пользователей. Исследуя аудиторию активистских сообществ в Facebook -- самой распространённой на сегодняшний день в России социальной сети среди общественных организаций, -- можно заметить, что возраст основной части пользователей, обращающихся с жалобами, варьируется от 28 до 52 лет. Большую часть активных посетителей подобных ресурсов составляют жители от 30 лет -- как правило, это люди, которые родились или провели основную часть своей жизни в том или ином районе. Среди таких пользователей всегда есть особенно преданные своему району -- с присущим им «районным патриотизмом» они считают его лучшим в городе «Археология периферии?», М.: Strelka Press for Moscow Urban Forum, 2013.. Им небезразлична судьба их района, и они часто заявляют о существующих проблемах. К тому же, у горожан этого возраста отсутствует «районное сообщество» в том смысле, в каком оно развивалось до появления и распространения цифровых технологий, поэтому онлайн-ресурсы и соцсети являются для них простым и доступным способом коммуникации друг с другом.

3.3 Обзор конкурентной среды: анализ московских интернет-ресурсов

Главные критерии отбора анализируемых ресурсов -- популярность, обоснованная частотой упоминания этих ресурсов в медиа и социальных сетях. Эффективность и функциональность выбранных ресурсов оцениваются по следующим параметрам: удобный интерфейс, доступность формы для подачи заявки о проблеме, возможность коммуникации с другими пользователями, получение быстрой и уместной обратной связи по заявленной проблеме, информативность сайта, наглядность и прозрачность данных, а также качество других способов взаимодействия с ресурсом на примере моего личного опыта.

Большую часть исследуемых в работе городских интернет-ресурсов составляют государственные, официально спонсируемые правительством Москвы. Но среди общего числа московских электронных ресурсов есть много независимых, разработанных добровольно жителями города и материально не поддерживаемых государством. Официальный сайт мэра Москвы MOS.RU: Официальный сайт Мэра Москвы. URL: https://www.mos.ru/ -- самый крупный на сегодняшний день государственный интернет-портал о жизни города, услугах и социальных проектах. По данным, указанным на сайте, ежедневное количество посетителей страницы составляет 727 612 горожан. Функционал сайта -- очень объёмный, но чересчур разнородный. В шапке сайта предложены несколько разделов: «Новости», «Афиша», «Услуги», «Мэр», «Власть», «Отрасли», «Инструкции», «Карта», «Проекты». Под поисковой строкой перечислены различные услуги.

Выбор разделов и услуг в этом случае неоднозначен: на главную страницу помещены новости, далее следуют услуги, меньшая часть из которых была представлена в шапке сайта, затем -- список городских проектов и афиша предстоящих культурных событий в Москве, при этом полный перечень услуг располагается в футере сайта.

Весь функционал сайта логически разбит по блокам, но для удобства пользователя и скорости передвижения по сайту эти блоки лучше поместить если не в шапку сайта, то на главную страницу. Среди всех услуг отсутствует возможность заявить о проблеме, а поскольку функционал сайта не только информативен, но и интерактивен, оперативность и доступность конкретных функций очень важны. Хотя эта функция всё же присутствует на сайте, но для пользователя, впервые посетившего ресурс, её наличие неочевидно. Неочевидно также и то, что подать заявку на решение той или иной проблемы можно в разделе «Инструкции». Открыв этот раздел, пользователь видит поисковую строку и несколько категорий, по которым предоставляются инструкции: «Документы», «Образование», «Здоровье», «Семья и дети», «Социальная поддержка», «Транспорт», «Дом и двор», «Спорт», «Парки и зелёные зоны», «Технологии», «Строительство», «Благоустройство города», «Культура», «Управляем городом», «Туризм», «Наука и инновации», «Экономика и бизнес», «Экология», «Работа», «Экстренные ситуации», «Животные», «Деньги». Однако среди всех заявленных категорий только «Благоустройство города» содержит информацию о том, как пользователю подать заявку о проблеме.

Раздел «Благоустройство города» позволяет горожанам обратиться только по двум возможным вопросам («Как пожаловаться на шум», «Куда жаловаться на неубранный снег и сосульки»), что, безусловно, не составляет и малой части существующих в Москве проблем (рис. 3).

Предположим, что, не отыскав возможность заявить о проблеме, пользователь воспользуется строкой поиска. Но мы видим, что результаты поиска не релевантны запросу. Таким образом, у пользователя есть возможность подать заявку только по тем проблемам, которыми в небольшом количестве располагает ресурс.

Рассмотрим функциональность рубрики «Экология», особенно актуальной для данного исследования. Оказавшись в этом разделе, пользователь сразу знакомится с проектами, посвящёнными озеленению Москвы.

Выбрав функцию «посмотреть», пользователь автоматически «попадает» на другую, принадлежащую разделу «Благоустройство», страницу сайта, заголовок которой звучит так: «Обновлённый город: как выглядят улицы после озеленения». Из заголовка становится понятно, что речь пойдёт об экологических проектах, направленных на изменение -- озеленение -- облика всего города. Однако в подзаголовке фактически обозначена территория реализации проекта: «На Садово-Триумфальной улице появились липы, на Смоленской площади -- груши уссурийские, а на Тверской улице воссоздали часть вырубленной в 1990-е годы липовой аллеи» https://www.mos.ru/city/projects/ozelenenie/ . Весь раздел оформлен в виде статьи из небольших текстовых комментариев к крупным фотографиям московских центральных улиц и площадей. Среди обилия фотографий нет ни одной, которая была бы сделана за пределами Садового кольца. Об этом также не упоминается и в комментариях: «Для озеленения выбрали более 40 адресов. Это, например, Тверская улица, Волхонка, Сретенка, Петровка, Пречистенка и Солянка, Краснопресненская, Ростовская и Саввинская набережные, Старая, Славянская и Хохловская площади. А также участки Садового и Бульварного кольца» https://www.mos.ru/city/projects/ozelenenie/.

Такой подход в организации муниципальных проектов очень показателен, ведь он подтверждает заявленный в первой части работы тезис о том, что периферийные районы Москвы, где проживает основная часть населения, часто остаются в тени правительственной деятельности.