Структура и динамика населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) поймы Нижнего Иртыша
Изучение особенностей пространственного распределения жужелиц по поперечному профилю пойменного рельефа в бассейне нижнего течения р. Иртыш юга Уватского района Тюменской области. Исследование таксономического состава и анализ их экологической структуры.
| Рубрика | Экология и охрана природы |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.09.2020 |
| Размер файла | 472,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
5
Структура и динамика населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) поймы Нижнего Иртыша
Н.В. Важенина, Е.В. Сергеева
Тобольская комплексная научная станция УрО РАН, г. Тобольск, Россия
Изучены особенности пространственного распределения жужелиц по поперечному профилю пойменного рельефа в бассейне нижнего течения р. Иртыш на юге Уватского района Тюменской области. Изучен таксономический состав и выполнен сравнительный анализ экологической структуры населения жужелиц трех высотных ярусов (высокого, среднего и низкого уровней) поймы левого берега р. Иртыш. Учет жуков проводили в 2008-2011 гг. методом почвенных ловушек Барбера. Установлена зависимость изменения структуры населения и динамики численности жужелиц от расположения высотных уровней на профиле поймы. Ближе к руслу реки увеличиваются численные показатели видового богатства, разнообразия, выравненности, доминирования и относительной численности. Высокий и средний уровень поймы занимают преимущественно мезофилы, лесолуговые виды, хищники, представленные подстилочными и подстилочнопочвенными формами. В нижнем уровне преобладают гигрофилы, прибрежные виды и виды открытых территорий, хищники поверхностно-подстилочные и подстилочные. Сезонная динамика жужелиц в целом имеет три основных подъема активности, обусловленных фенологическими характеристиками доминирующего комплекса. Межгодовые изменения динамики жужелиц зависят от степени и длительности затопления поймы, главным образом, влияющих на численность видов с осенне-летним типом размножения.
Ключевые слова: высотные ярусы; разнообразие; относительная
численность; экологические группы.
Авторский коллектив:
Structure and dynamics of the population of ground beetles
(Coleoptera, Carabidae) in the floodplain of the lower Irtysh river
The carabidofauna of river floodplains in Western Siberia has not been adequately studied. More attention has been paid to the faunistic composition and abundance, while the ecological aspects of forming carabid beetle populations are practically not considered. Therefore, a complex study of ecological and faunistic structure of carabid population at different levels of the floodplain relief determines the relevance of this work. The aim of this research was to reveal the regularities of spatial-temporal distribution of ground beetles in the floodplain profile of the Irtysh river within the southern taiga of Western Siberia.
We carried out studies in the basin of the Irtysh river lower reaches in the south of Uvatsky district, Tyumen region. We studied the floodplain of the Irtysh river left bank, including three high layers: site with horsetail and motley grass, 58°43,508' N, 68°41,412' E (low level with height 0.5-1.5 m.), rare willow with different herbs, 58°43,540' N, 68°41,477' E (medium level with height 5.5-6 m), and willow with bushes and high grass, 58°43,565' N, 68°41,453' E (high level with height 6.5-7.5 m). We used Barber's method of soil traps to collect soil entomofauna in 2008-2011. As soil traps, we used 200 ml tin cans, 1/3 filled with 4% formalin solution. At the floodplain sites, we spaced 10 traps linearly with an interval of 8-10 m. The material was sampled every 10 days. Time of exposure of traps was from the first decade of June to the third decade of August in 2008, 2010 and 2011; in 2009 it was from the first decade of May to the third decade of August. During the study period, we worked 8699 trap- nights (excluding water-filled cans) and captured 10766 imago beetles. Ecological groups of carabid beetles were considered in terms of biotopic confinement, relation to humidity, phenology, type of nutrition and the soil-plant layer they occupy (life forms). Indicators of dynamic density (D - value that reflects the number of insect specimens caught in a trapping can in recalculation per 100 trap-nights), numerical abundance, Berger-Parker's index of inverse dominance, Shannon's indeces of species diversity and equalization are shown. The nomenclature of Carabidae is given in accordance with the “Catalogue of Palearctic Coleoptera” (2017).
In the floodplain, we revealed 92 species of carabid beetles (See Table 1). As the distance from the riverbed grew, a decrease in species richness was noted (See Table 2). The greatest similarity was found between carabid beetle populations of high and medium floodplain level (Kj = 0.5). The composition of dominants is represented by 6-7 species, only one species of Clivina fossor(Linnaeus, 1758) is distinguished by high abundance in all layers (See Table 1). Closer to the riverbed, the dynamic density of beetles increased from 86.3 to 199.6 specimens per 100 trap-nights; an increase in Shannon's indices of diversity and equalization (See Table. 2) was marked. In the floodplain of high and medium levels, Carabus granulatusLinnaeus, 1758, Oxypselaphus obscurusHerbst, 1784, Pterostichus melanarius(Illiger, 1798), Pterostichus niger(Schaller, 1783), and Trechus secalis(Paykull, 1790) prevailed, in the low floodplain Calosoma investigator(Illiger, 1798), C. fossor, Bembidion litorale(Olivier, 1790) and Platynus assimilis(Paykull, 1790) were dominant. At high and medium level sites, among biotopic groups, forest-meadow species were the most abundant, at low level sites these were forest-swampy and near-water species (See Table 3). Towards the riverbed, there was an increase in the relative abundance of riverside and a decrease in the abundance of forest-meadow species. Hygrophilous species were represented by the largest number of species (56.6%), the number of which decreased up the profile from 65.2 to 58%, the number of mesophiles, on the contrary, increased from 28.8 to 42%. Xerophiles in the communities did not exceed 8%. The basis of the trophic structure was formed by zoophages (96%), mainly stratobionts, of which surface and litter-dwelling forms were the most numerous in the low level, litter-dwelling and litter and crevice-dwelling forms were in the medium and high levels (See Table 4). Mixophytophages were only 4% and mainly represented by geochortobionts harpaloid, the most numerous in the low floodplain. Most carabid species reproduce in the spring-summer period.
In the seasonal dynamics of the number of ground beetles there were two (20102011) or three (2009-2010) increases in activity (See Figure). The maximum rates of ground beetles' activity were observed in the population of the low floodplain in the second and third decades of June (686.0 and 575.0 specimens per 100 trap- nights, respectively). In general, the seasonal dynamics of the number of beetles was determined by phenological features of dominant species' reproduction, as well as by the height and duration of the spring flood, affecting the abundance of species, mainly with the autumn type of reproduction (Nebria livida(Linnaeus, 1758), T. secalis).Thus, the structure and dynamics of population of carabid beetles in the high and medium floodplain was the most similar, significantly differing from the low floodplain population, due to changes in humidity and soil and plant conditions of the Irtysh floodplain relief.
The paper contains 1 Figure, 4 Tables and 34 References.
Key words: high layers; diversity; relative abundance; ecological groups.
Acknowledgments: The authors express their deep gratitude to RYu Dudko, Cand.
Sci. (Institute of Systematics and Ecology of Animals SB RAS, Novosibirsk, Russia) for help in determining the species of ground beetles.
Funding: This work was carried out with the financial support of the Federal Agency for Scientific Organizations of Russia within the framework of the topic of Fundamental Scientific Research No 0408-2014-0025 “The current state of the biological diversity in the south of Western Siberia as a reflection of anthropogenic transformation of landscapes” (No 116020510081).
таксономия жужелица пойма течение река
Введение
Речная пойма представляет собой самую низкую часть дна речной долины, покрытую растительностью, и характеризуется особым микроклиматом и высоким биологическим разнообразием. Периодическое затопление поймы во время половодий и паводков обогащает сообщества биогенными элементами, ведущими к развитию богатой флоры и фауны [1].
В последнее время большое внимание уделяется изучению биоразнообразия речных пойм [2-3]. Исследования касаются не только выявления видового состава, но и биотопического распределения, численности, характеристики популяционной структуры, а также адаптивных способностей видов к перенесению временного подтопления [4]. В качестве объекта исследования часто выступают население почвенной мезофауны или отдельные группы наземных беспозвоночных [5-6], реагирующие на любые изменения условий среды. Удобной модельной группой среди них выступают жужелицы (Coleoptera, Carabidae)[7]. Это одно из крупнейших семейств отряда Жесткокрылых, характеризующихся повсеместным распространением, высокой численностью, видовым и экологическим разнообразием [8].
Карабидофауна пойм речных долин Западной Сибири и сопредельных территорий изучена фрагментарно. На Урале и Приуралье жужелицы береговых местообитаний рассмотрены в составе локальных фаун региона [9-10]. В Средней Сибири достаточно хорошо охарактеризованы состав, ландшафтное распределение и структура населения жужелиц в Приенисей- ском районе [11-12]. Имеются данные о распределении видов в долинах рек Среднего и Нижнего Приобья [13-14].
В бассейне нижнего течения Иртыша таксономический состав Carabidaeизучен достаточно полно [15-16], имеются сведения о сезонной и годовой динамике численности жужелиц речных пойм [17]. Однако структура населения жужелиц и экологические аспекты формирования пойменных сообществ практически не рассматриваются.
Речные долины, включая пойменные экосистемы, выступают в роли «экологических коридоров» в расселении видов в широтном направлении [18]. Поэтому особенно актуальным становится выявление ключевых факторов в пространственном распределении видов в достаточно динамичных речных поймах, подверженных регулярному воздействию водного режима реки. Изучению влияния временного подтопления пойменных биоценозов в результате паводков и половодий на численность и разнообразие жужелиц посвящены работы С.М. Шафигуллиной [19], M. Герих с соавт. [20], П. Шинкевич, M. Махорски [21]. В низовьях р. Иртыш, где подъем уровня воды, главным образом, обусловлен только весенним половодьем [22], подобные исследования ранее не проводились.
Пойма Иртыша в пределах южной тайги Западной Сибири относится к сегментно-гривистому типу и представляет собой чередование грив и старичных понижений [22]. Разные уровни пойменного рельефа отличаются по длительности и степени затопления, влаго- и теплообеспеченности, структуре почвенного и растительного покрова. Эти факторы влияют на характер распределения жужелиц и определяют толерантность видов к неустойчивым условиям поймы. Поэтому особый интерес представляет анализ видового состава, численности и экологической структуры населения жужелиц на разных уровнях речной поймы.
Цель работы - выявить закономерности пространственно-временного распределения жужелиц на разных уровнях поймы р. Иртыш в пределах южной тайги Западной Сибири.
Материалы и методики исследования
Работы проведены в бассейне нижнего течения Иртыша в окрестностях научно-исследовательского стационара «Миссия» на юге Уватского района Тюменской области (58°43,210' с.ш., 68°40,971' в.д.). Район расположен в подзоне южной тайги Западной Сибири.
Изучен участок поймы левого берега р. Иртыш. По геоморфологическому принципу и особенностям происхождения его рельефа определены три высотных яруса - низкого, среднего и высокого уровня [1, 19]. Выделены структурные элементы: 1 - хвощево-разнотравный участок на границе с пляжем, ежегодно затапливается в период половодья, 58°43,508' с.ш., 68°41,412' в.д. (низкий уровень с высотой от 0,5 до 1,5 м); 2 - ивняк разреженный разнотравный на поверхности гривы, 58°43,540' с.ш., 68°41,477' в.д. (участок среднего уровня с высотой 5,5-6 м); 3 - ивняк кустарниковый высокотравный, расположенный на вершине наиболее высокой гривы, 58°43,565' с.ш., 68°41,453' в.д. (участок высокого уровня поймы, 6,5-7,5 м).
На участках средней и высокой поймы исследования проведены в 20082011 гг. На участке низкого уровня поймы в связи с продолжительным затоплением в 2010-2011 гг. (с третьей декады апреля по третью декаду июня) учет жуков проводили лишь в 2008-2009 гг.
Для сбора почвенной энтомофауны применяли метод почвенных ловушек Барбера [23]. В качестве ловушек использовали жестяные банки объемом 200 мл, на 1/3 заполненные 4%-ным раствором формалина. На участках поймы линейно устанавливали по 10 ловушек с интервалом 8-10 м. Выборка материала проводилась каждые десять суток. Время экспозиции ловушек в 2008, 2010, 2011 гг. - с первой декады июня по третью декаду августа, в 2009 г. - с первой декады мая по третью декаду августа. За период исследования отработано 8 699 ловушко-суток (без учета залитых водой банок) и отловлено 10 766 экземпляров имаго жужелиц.
Экологические группы жужелиц по биотопической приуроченности (лесная, лесоболотная, лесолуговая, луговая, полевая, лугополевая, околоводная, прибрежная, прибрежно-луговая), по отношению к влажности (гигрофилы, мезофилы, ксерофилы), фенологические группы по отношению к срокам сезонного размножения (весенняя, осенняя, мультисезонная) определены на основе литературных источников [9, 24] и собственных наблюдений. По типу питания и занимаемому почвенно-растительному ярусу, согласно системе жизненных форм И.Х. Шаровой [25], жужелицы отнесены к двум классам (зоофаги и миксофитофаги) и 11 ярусным группировкам (эпигеобионты ходящие, бегающие, летающие; стратобионты поверхностно-подстилочные, подстилочные и подстилочно-почвенные; геобионты роющие; фи- тодендробионты стволовые; геохортобионты гарпалоидные, стратобионты поверхностные; стратохортобионты подстилочные).
Для характеристики структуры населения жужелиц применяли следующие показатели: видовое богатство (S- общее число видов в сообществе), динамическая плотность (D- ветичина, отражающая число экземгуяров насекомых, попавших в ловчую банку, в перерасчете на 100 ловушко-суток, в тексте экз./100 лов.-сут [26]), численное обилие (p. - доля особей одного вида, равнаї отношению --юла о со бей одного вида n. к общему количеству особей N), коэффициент Жаккара (K = C/((A+B-C), где А и В - чис ло видов в сравниваемых биотопах, С - число общих видов для даніліх биотопов), величина, обратная индексу доминирования Бергера-Паркера (d = Nmax/N, где Nmax- число особей самого обильного вида), С - число общих видов дляданных биотопов), индексы видового разнообразия
выравненности Шеннона
В соответствии со шкалой O. Ренконена [28] доминантами считались виды, численное обилие которых составляло более 5%, субдоминантами - от 2 до 5%, малочисленными или редкими - менее 2%. Номенклатура Carabidae приведена по «Каталогу жесткокрылых Палеарктики» [8].
Результаты исследования и обсуждение
Пойменные экосистемы характеризуются особыми гидротермическими условиями, что определяет сложную структурно-функциональную организацию сообществ. Благодаря высокому уровню пространственно-временной неоднородности животное население пойм достаточно разнообразно, но в результате гидрологического режима рек не стабильно по своим экологическим параметрам и численности [29].
Известно, что в пойме подзоны южной тайги Западной Сибири сосредоточено более половины видового разнообразия карабидофауны, отмеченной С.П. Бухкало с соавт. для региона в целом [15]. На изученном участке поймы Иртыша отмечено 92 вида из 34 родов (табл. 1). Значительным числом видов представлены роды: Bembidion(12), Amara(10), Pterostichus(9), Agonum (7), Harpalus (6), Dyschirius (5), Carabus (4), Badister (4) и Poecilus (3).
По мере удаления от русла реки видовое богатство жужелиц снижалось. Максимум отмечался на участке низкой поймы - 66 видов из 28 родов, среди которых 45,5% встречались только в пределах низкого уровня. К ним относились большинство прибрежных видов из родов Acupalpus, Asaphidion, Bembidion, Dyschirius, Elaphrus, Oodes, Pelophila,а также околоводные, прибрежно-луговые, лесоболотные, луговые и полевые представители родов Agonum, Amara, Anisodactylus, Chlaenius, Cicindela, Cylindera, Harpalus, Nebria, Pterostichus, Synuchus (см. табл. 1). За период исследования (20082009 гг.) число видов варьировало незначительно (табл. 2), при этом 50% от выявленных здесь жужелиц можно отнести к постоянным обитателям сообщества.
Таблица 1 [Table 1] Распределение видов жужелиц по относительному обилию (%) в пойменном профиле левого берега р. Иртыш и их экологическая характеристика[Distribution of ground beetle species by relative abundance (%) in the floodplain profile of the Irtysh river left bank and their ecological characteristics]
|
Виды [Species] |
Уровни поймы [Floodplain levels] |
Экологи ческие группы [Ecological groups] |
Жизненные формы [Life forms] |
||||||
|
Высокий [High] |
Средний [Medium] |
Низкий [Low] |
BG |
HG |
FG |
TG |
LG |
||
|
Acupalpus meridianus (Linnaeus, 1761) |
- |
0,03 |
С |
H |
S |
Mp |
SSL |
||
|
Agonum dolens (C. Sahlberg, 1827) |
0,46 |
0,32 |
0,1 |
NW |
H |
S |
Z |
SL |
|
|
Agonum fuliginosum (Panzer, 1809) |
0,67 |
0,24 |
0,03 |
FM |
H |
S |
Z |
SL |
|
|
Agonum impressum (Panzer, 1797) |
- |
0,02 |
8,65 |
NW |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Agonum micans (Nicolai, 1822) |
0,18 |
0,34 |
0,07 |
NW |
H |
S |
Z |
SL |
|
|
Agonum piceum (Linnaeus, 1758) |
- |
- |
0,02 |
NW |
H |
S |
Z |
SL |
|
|
Agonum sexpunctatum (Linnaeus, 1758) |
- |
0,02 |
0,13 |
CM |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Agonum versutum (Sturm, 1824) |
- |
- |
0,02 |
NW |
H |
S |
Z |
SL |
|
|
Amara aulica (Panzer, 1796) |
0,05 |
- |
- |
MF |
M |
A |
Mp |
GH |
|
|
Amara brunnea (Gyllenhal, 1810) |
0,05 |
- |
- |
F |
M |
A |
Mp |
SSL |
|
|
Amara communis (Panzer, 1797) |
0,30 |
0,17 |
- |
F |
М |
S |
Mp |
GH |
|
|
Amara famelica Zimmermann, 1832 |
0,06 |
0,04 |
0,32 |
MF |
М |
S |
Mp |
GH |
|
|
Amara littorea Thomson, 1857 |
0,03 |
- |
- |
MF |
M |
S |
Mp |
GH |
|
|
Amara majuscula (Chaudoir, 1850) |
- |
- |
0,07 |
Fd |
M |
A |
Mp |
GH |
|
|
Amara ovata (Fabricius, 1792) |
- |
0,03 |
- |
MF |
М |
S |
Mp |
GH |
|
|
Amara praetermissa (C.R. Sahlberg, 1827) |
0,05 |
- |
- |
F |
Х |
A |
Mp |
SSL |
|
|
Amara similata (Gyllenha, 1810) |
- |
- |
0,97 |
MF |
M |
S |
Mp |
GH |
|
|
Виды [Species] |
Уровни поймы [Floodplain levels] |
Экологи ческие группы [Ecological groups] |
Жизненные формы [Life forms] |
||||||
|
Высокий [High] |
Средний [Medium] |
Низкий [Low] |
BG |
HG |
FG |
TG |
LG |
||
|
Amara spreta Deiean, 1831 |
0,02 |
4,54 |
Fd |
Х |
S |
Mp |
GH |
||
|
Anisodactylus binotatus (Fabricius, 1787) |
- |
- |
0,08 |
Fd |
М |
S |
Mp |
GH |
|
|
Anisodactylus signatus (Panzer, 1796) |
- |
- |
1,18 |
Fd |
М |
S |
Mp |
GH |
|
|
Asaphidion flavipes (Linnaeus, 1761) |
- |
- |
0,03 |
С |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Asaphidion pallipes (Duftschmid, 1812) |
- |
0,02 |
- |
С |
H |
A |
Z |
ER |
|
|
Badister dorsiger (Duftschmid, 1812) |
0,04 |
0,02 |
- |
С |
H |
S |
Z |
SL |
|
|
Badister lacertosus Sturm, 1815 |
0,83 |
0,12 |
- |
F |
М |
S |
Z |
SSL |
|
|
Badister peltatus (Panzer, 1796) |
- |
0,03 |
- |
С |
H |
S |
Z |
SL |
|
|
Badister unipustulatus Bonelli, 1813 |
0,03 |
- |
- |
NW |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Bembidion andreae (Fabricius, 1787) |
- |
- |
0,06 |
С |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Bembidion argenteolum Ahrens, 1812 |
- |
- |
0,45 |
С |
H |
S |
Z |
ER |
|
|
Bembidion dentellum (Thunberg, 1787) |
- |
0,02 |
0,8 |
С |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Bembidion gilvipes Sturm, 1825 |
0,05 |
0,62 |
0,02 |
С |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Bembidion guttula (Fabricius, 1792) |
- |
0,02 |
0,06 |
С |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Bembidion litorale (Olivier, 1790) |
0,03 |
- |
7,31 |
С |
H |
S |
Z |
ER |
|
|
Bembidion obliquum Sturm, 1825 |
- |
- |
0,24 |
С |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Bembidion quadrimaculatum (Linnaeus, 1761) |
- |
- |
2,92 |
СМ |
М |
S |
Z |
SSL |
|
|
Bembidion ruthenum Tschitrine, 1895 |
- |
- |
0,1 |
С |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Bembidion semipunctatum (Donovan, 1806) |
- |
- |
1,88 |
С |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Bembidion striatum (Fabricius, 1792) |
- |
- |
0,62 |
С |
H |
S |
Z |
ER |
|
|
Bembidion velox (Linnaeus, 1761) |
- |
- |
0,19 |
С |
H |
S |
Z |
ER |
|
|
Blemus discus (Fabricius, 1792) |
- |
0,05 |
0,11 |
С |
H |
A |
Z |
SL |
|
|
Виды [Species] |
Уровни поймы [Floodplain levels] |
Экологи ческие группы [Ecological groups] |
Жизненные формы [Life forms] |
||||||
|
Высокий [High] |
Средний [Medium] |
Низкий [Low] |
BG |
HG |
FG |
TG |
LG |
||
|
Bradycellus caucasiens (Chaudoir, 1846) |
0,05 |
- |
- |
MF |
М |
S |
Mp |
SSL |
|
|
Calathus micropterus (Duftschmid, 1812) |
0,11 |
0,18 |
- |
F |
М |
A |
Z |
SL |
|
|
Calosoma investigator (Illiger, 1798) |
0,05 |
0,28 |
7,98 |
F |
М |
S |
Z |
EL |
|
|
Carabus cancellatus Illiger, 1798 |
0,10 |
0,23 |
0,02 |
FMd |
М |
S |
Z |
EL |
|
|
Carabusconvexus Fabricius, 1775 |
0,06 |
0,02 |
- |
MF |
М |
S |
Z |
EL |
|
|
Carabus granulatus Linnaeus, 1758 |
13,30 |
13,33 |
0,2 |
FMd |
H |
S |
Z |
EL |
|
|
Carabus menetriesi Faldermann, 1827 |
- |
0,06 |
- |
NW |
H |
S |
Z |
EL |
|
|
Chlaenius nigricornis (Fabricius, 1787) |
0,14 |
0,25 |
2,97 |
NW |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Chlaenius tristis (Schaller, 1783) |
- |
- |
0,02 |
NW |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Cicindela campestris (Linnaeus, 1758) |
- |
- |
0,06 |
Md |
М |
S |
Z |
EF |
|
|
Clivina fossor (Linnaeus, 1758) |
6,88 |
9,66 |
11,00 |
MF |
М |
S |
Z |
GD |
|
|
Cychrus caraboides (Linnaeus, 1758) |
0,53 |
0,26 |
- |
F |
М |
A |
Z |
EL |
|
|
Cylindera germanica (Linnaeus, 1758) |
- |
- |
0,02 |
Md |
М |
S |
Z |
EF |
|
|
Dromius quadraticollis A. Morawitz, 1862 |
- |
0,05 |
- |
F |
М |
S |
Z |
PS |
|
|
Dyschirius globosus (Herbst, 1783) |
0,39 |
0,54 |
1,00 |
MF |
М |
S |
Z |
GD |
|
|
Dyschirius intermedius (Putzeys, 1846) |
0,05 |
- |
0,43 |
С |
H |
S |
Z |
GD |
|
|
Dyschirius longicollis (Motschulsky, 1844) |
- |
- |
0,06 |
С |
H |
S |
Z |
GD |
|
|
Dyschirius nitidus (Dejean, 1825) |
- |
- |
0,43 |
С |
H |
S |
Z |
GD |
|
|
Dyschirius politus (Dejean, 1825) |
- |
- |
0,03 |
С |
H |
S |
Z |
GD |
|
|
Elaphrus cupreus Duftschmid, 1812 |
0,05 |
- |
0,05 |
С |
H |
S |
Z |
ER |
|
|
Elaphrus riparius (Linnaeus, 1758) |
- |
- |
0,10 |
С |
H |
S |
Z |
ER |
|
|
Harpalus calceatus (Duftschmid, 1812) |
- |
- |
0,02 |
Fd |
Х |
A |
Mp |
GH |
|
|
Виды [Species] |
Уровни поймы [Floodplain levels] |
Экологи ческие группы [Ecological groups] |
Жизненные формы [Life forms] |
||||||
|
Высокий [High] |
Средний [Medium] |
Низкий [Low] |
BG |
HG |
FG |
TG |
LG |
||
|
Harpalus griseus (Panzer, 1796) |
- |
0,03 |
Fd |
Х |
A |
Mp |
ShL |
||
|
Harpalus latus (Linnaeus, 1758) |
1,67 |
1,91 |
0,03 |
FMd |
М |
S |
Mp |
GH |
|
|
Harpalus rubripes (Duftschmid, 1812) |
0,20 |
- |
- |
MF |
Х |
A |
Mp |
GH |
|
|
Harpalus rufipes (De Geer, 1774) |
0,21 |
0,35 |
0,40 |
MF |
М |
A |
Mp |
ShL |
|
|
Harpalus tardus (Panzer, 1796) |
0,05 |
- |
- |
MF |
Х |
S |
Mp |
GH |
|
|
Leistus ferrugineus (Linnaeus, 1758) |
- |
0,07 |
- |
Md |
М |
A |
Z |
SL |
|
|
Leistus terminatus (Hellwig in Panzer, 1793) |
0,23 |
0,61 |
- |
F |
H |
A |
Z |
SL |
|
|
Loricera pilicornis (Fabricius, 1775) |
- |
0,04 |
0,09 |
FM |
H |
S |
Z |
SSL |
|
|
Подобные документы
 |