2.2 Современные тенденции международной торговли интеллектуальными ресурсами

Как уже было обозначено ранее, информационная революция подготовила почву для формирования в развитых странах «экономики знаний», и привела к радикальным преобразованиям экономических систем ряда развивающихся государств. По определению Международной организации экономического сотрудничества и развития, инновации стали ключевой движущей силой более продуктивного экономического роста. Нематериальные факторы обеспечивают в странах ОЭСР от 70 до 80% стоимости общественного продукта.

По пути внедрения новых технологий последовательно идут крупнейшие страны мира - Китай, Индия, Бразилия, Мексика - и многие другие развивающиеся государства. Тенденция к интеллектуализации глобального экономического пространства все больше охватывает и сферу международных экономических отношений. Наиболее динамичным сегментом мировой торговли выступает рынок нематериальных активов и технологий (ноу-хау, научные и инжиниринговые услуги, патенты, лицензии, товарные знаки). Общий объем их экспорта вместе с другими видами интеллектуальных услуг превышает 1 трлн. долл. Устойчиво растет также экспорт изделий повышенной научной емкости, ядерные реакторы и продукты, авиаракетно-космическая техника, точные приборы, фармацевтические препараты, нано продукты, нано технологии).

Международный объем продаж технологий, интеллектуальных услуг и высокотехнологичных изделий в совокупности, по ориентировочным подсчетам, достигают примерно 3 трлн. долл. в год, что составляет почти четверть общего объема мирового экспорта товаров и услуг. В середине 90-х годов прошлого века от 40 до 66% ВВП в странах «семерки» создавалось за счет использования импортных технологий. Отметим, что нематериальные активы, в том числе бренды компаний - их репутация, накопленный опыт, квалификация персонала, налаженные деловые связи - составляют значительную часть в оценках их капитализации на фондовых рынках. Сопутствующим процессом, интенсивно воздействующим на мировое развитие, является интернационализация хозяйственной деятельности, ведущая к усилению взаимозависимости и интеграции национальных экономик, к превращению их в составляющие целостной экономической системы. Данный процесс находит отражение в постоянной либерализации внешнеэкономической деятельности, ослаблении запретов и ограничений на перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы через границы государств.

На основе углубления внутриотраслевой специализации и кооперации международная торговля со второй половины ХХ в. развивается опережающими по сравнению с производством темпами. Развитие технологического обмена становится одним из основных признаков глобализации хозяйственной жизни. Еще более значительны масштабы между стран перемещений ссудного и инвестиционного капиталов, объемы их десятикратно превышают оборот товаров и услуг. Значительно расширились потоки между странами трудовых ресурсов, в которые вовлечены миллионы людей, в том числе десятки тысяч высококвалифицированных специалистов.

Эффективным инструментом реализации глобализационные процессов и укрепления международных контактов выступает и Интернет. Число пользователей превысило 1 млрд. чел. Интернет, служащий целям создания глобального информационного общества, которые провозглашены Окинавской хартией «большой восьмерки» в 2000 г., все больше используется как инструмент поддержания межнациональных профессиональных контактов, в том числе для проведения видеоконференций и совместных исследований, дистанционного оказания образовательных, консультационных, медицинских услуг. Важную роль играет Интернет и в практике трансграничных торговых и финансовых операций. По его каналам осуществляется купля-продажа продуктов интеллектуальной деятельности (техническая документация, программные продукты, интеллектуальные услуги), а также ряда материальных активов. По экспертным оценкам, оборот электронной коммерции достиг почти половины мирового товарооборота. В виртуальном режиме проводятся расчеты между поставщиками и потребителями, банковские переводы. Объем трансграничных операций с использованием электронных денег оценивается примерно в 2 трлн. долл., причем лишь два процента из них связаны с материальными товарами.

Наиболее полно процесс сближения и интеграции национальных хозяйств развертывается в региональных рамках. Сформировался целый ряд международных объединений (Евросоюз, Североамериканская зона свободной торговли, Ассоциация стран Юго-Восточной Азии), страны-участницы которых полностью открыли свои экономические границы для деятельности их хозяйствующих субъектов и проводят, как правило, скоординированную внешнеэкономическую политику, в значительной мере, по вопросам защиты коллективных интересов. Важно отметить, что наиболее развитые интеграционные союзы в последние годы прилагают большие усилия для создания единых научно-образовательных пространств.

Движущей силой глобализационные и интеграционных процессов в современном мире выступают транснациональные корпорации (ТНК) и банки - многие из них сравнялись по своей мощи с отдельными государствами. В настоящее время примерно 65 тыс. ТНК, имеющих около 900 тыс. филиалов в различных странах, производят более четверти мирового ВВП и контролируют примерно 4/5 мирового банка технических лицензий и патентов, 2/3 объема международной торговли товарами и услугами, причем до 40% ее приходится на внутрикорпоративный. В результате деятельности ТНК возникли высоко интегрированные финансово-промышленные комплексы, которые оперируют в масштабах всего мира и охватывают все стадии производства и реализации продукции - от проведения исследований и разработок, создания в разных странах сети взаимосвязанных специализированных предприятий до организации сбыта и технического обслуживания реализуемых изделий и услуг.

Растущие затраты на научно-технологические разработки и использование их результатов в условиях обостряющейся конкуренции побуждают многие корпорации к созданию стратегических альянсов долгосрочного характера, позволяющих объединять ресурсы для реализации наиболее крупных и дорогостоящих проектов. Одновременно получила дальнейшее развитие практика аутсорсинга - передачи отдельных функций и операций сторонним партнерам на условиях подряда. Использование подобных практик в мире привело к перемещению ряда производств, в том числе высокотехнологичных, и части НИОКР из развитых экономик с высокой стоимостью труда и освоенными рынками в менее развитые регионы, где имеются потенциально емкие рынки и значительно более дешевая рабочая сила.

Все это ведет к глубинным системным изменениям в развитии международного разделения труда и мировой торговли, в том числе сферы научно-технологического обмена. Основа их формирования - в большей мере организуемые и регулируемые ТНК путем стабильных заказов и долгосрочных договоров потоки технологий, готовых изделий и кооперационных компонентов внутри корпорационных структур, а также между ними, их филиалами и формально независимыми, но тесно связанными с ними контрактными обязательствами фирмами.

Значительно меняется и состав поставщиков высокотехнологичной продукции. До недавнего времени на рынках овеществленных (и не овеществленных) технологий безраздельно господствовали компании США, Японии и крупных западноевропейских стран. Из 50-ти макро-технологий, охватывающих телекоммуникации, авиа-космос, судостроение, компьютерное программирование, ядерные реакторы, новые материалы, 46 принадлежали указанным странам, что позволяло им контролировать большую часть емкости рынка высоких технологий.

За последние двадцать лет круг экспортеров наукоемких изделий заметно увеличился, прежде всего, за счет Китая, Индии, Бразилии, Мексики и других стран Восточной Азии, Латинской Америки и Африки. Используя иностранные инвестиции, технологии и оборудование, они смогли в кратчайшие сроки преобразовать свои экономические системы, создать современные высокотехнологичные производства, стать крупными поставщиками на мировых рынках промышленных изделий и услуг. Некоторые из них (Южная Корея, Тайвань, Сингапур) составили группу так называемых «новых индустриальных стран». К уровню их развития приближаются Малайзия, Филиппины, Таиланд, Индонезия. Оценивая перспективы экономического роста в части конкурентоспособности в 122-х странах мира, учитывая их способности к использованию инновационных технологий, эксперты Всемирного экономического форума отметили быстрое перемещение на более высокие позиции.

Упрочили свои позиции на международном технологическом рынке и некоторые малые европейские страны (Финляндия, Швейцария, Нидерланды, Ирландия), а также Израиль, в то время как США потеряли первенство по 8-ми макро-технологиям. По мнению исследователей американского Национального научного фонда, США стали сдавать лидирующие позиции в целом ряде областей науки и инноваций.

Подытоживая вышесказанное, отметим, что тенденции к интеллектуализации экономики напрямую отражаются и в перестроении структуры и содержания мировых торговых потоков, что, в свою очередь, обуславливает актуальность оценки конкурентоспособности интеллектуальных ресурсов организации, как одного из наиболее важных нематериальных активов мирового хозяйства на современной стадии.

В первую очередь, важно определить целеполагание оценки конкурентоспособности интеллектуальных ресурсов. Итак, основная цель оценки интеллектуальных ресурсов и интеллектуального капитала - обеспечить устойчивое развитие организации. Конкурентоспособность «интеллектуального задела» представляет собой основу для будущего роста. В связи с этим, такая оценка помогает формировать долгосрочную стратегию организации в постоянно меняющейся внешней обстановке и используется как инструмент коммуникации и, прежде всего, как фактор обеспечения конкурентоспособности на рынке в целом. Для интегральной стоимостной оценки величины интеллектуального капитала (как наиболее измеряемой величины оценки интеллектуальных ресурсов в более узком смысле) применяется коэффициент Тобина. Коэффициентом Тобина называется отношение рыночной цены компании к цене замещения ее реальных активов (зданий, сооружений, оборудования, запасов, а также остатков денег на счетах за вычетом долгов).

Рыночная цена компании наиболее реалистично проявляется лишь при реальной покупке ее другой компанией. Рассмотрим пример. В 1988 г. компания "Филип Моррис" купила компанию "Крафт" за 12,9 млрд. долларов. В то же время цена принадлежавших "Крафту" зданий, сооружений и запасов составила лишь 1,3 млрд. долларов, а оставшаяся часть цены (11,6 млрд. долларов) составила цену торговой марки, связей, маркетинговых возможностей, квалификации 51 000 работников. Таким образом, нематериальная часть в цене компании составила 90%.

Сегодня для большинства компаний значения коэффициента Тобина колеблются от 5 до 10. При этом, например, в 1995 г., когда компания IBM поглотила "Лотус", заплатив 3,5 млрд. долларов, хотя материальные активы оценивались в 230 млн. долларов, коэффициент Тобина для IBM достиг 15,2. Для наукоемких фирм, функционирующих в сфере производства программных продуктов и Интернет-технологий, значение коэффициента Тобина может достигать нескольких сотен. Такие большие значения данного коэффициента означают, что в этих компаниях материальный капитал практически не принимает участия в создании стоимости, главным производственным фактором в них становится интеллектуальный капитал. В среднем, коэффициент Тобина в течение 60-70-х годов изменялся мало, колеблясь между величинами 1 и 2. Начиная с начала 80-х годов наблюдается мощный рост этой величины, которая к началу XXI столетия достигла величины 6-7, что обуславливается крупными прорывами в области науки и развития технологий, а также появлением нового типа мышления в отношении человеческих ресурсов предприятия и увеличения доли затрат на обучение и удержание работников интеллектуального труда. При этом у высокотехнологичных и других наукоемких компаний средняя величина данного коэффициента превысила 15-20.

Очевидно, если рыночная цена компании в несколько раз превосходит цену ее материальных активов, то это подразумевает, что ее нематериальные активы - талант и навыки персонала, эффективность системы управления, имидж на рынке, каналы коммуникации с потребителем и партнерами - составляют основную часть ее совокупного капитала. Покупатель компании, таким образом, приобретает, в основном, не материальные активы и основные фонды, а активы, представляющие собой набор знаний, компетенций, талантов, рыночных возможностей и идей.

Стоит отметить также, что интеллектуальный капитал интеллектуальные ресурсы можно оценивать не только с помощью финансовых показателей, отдельные составляющие поддаются оценке нефинансового характера.

Оценки такого рода производятся также в целях повышения конкурентоспособности организации и более полного анализа факторов этой конкурентоспособности. Такие оценки могут использоваться как метод демонстрации положения дел в организации для внешних и внутренних потребителей (начиная от персонала и заканчивая инвесторами и акционерами).

Оценки могут быть использованы в рамках определения стратегических целей, долгосрочных трендов в развитии организации. Интеллектуальный капитал не только представляет значительную самостоятельную ценность, он также воздействует на уровень эффективности использования других видов капитала в компании. Так, для оценки человеческого капитала (индивидуальной компетенции) как составной части совокупного интеллектуального капитала можно использовать следующие количественные и качественные показатели:

- количество рабочих дней в году, потраченных на повышение квалификации;

- состав человеческих ресурсов организации и управление ими;

- степень удовлетворения персонала;

- опыт персонала, число лет в рамках данной профессии;

- продажи в расчете на каждого занятого, в том числе в администрации;

- добавленная стоимость в расчете на занятого, в том числе в администрации;

- образование персонала;

- затраты на обучение в расчете на одного занятого;

- текучесть административного персонала.

Внешние структуры (потребительский капитал) можно оценивать с помощью следующих показателей:

- состав клиентов, способы взаимодействий с клиентами и степень их удовлетворения;

- клиенты, формирующих имидж организации;

- количество клиентов, их возрастная структура (как долго они являются нашими клиентами);

- повторяемость заказов;

- прибыль в расчете на клиента;

- продажи в расчете на одного клиента;

- степень удовлетворения клиентов.

Внутренние структуры (организационный капитал) можно оценивать с помощью следующих показателей:

- функции и масштаб применения информационных систем;

- состав, эффективность административных систем и организационных структур;

- инвестиции в новые филиалы, в новые методы управления, в НИОКР, в информационные системы, в целом в информационные технологии в рамках организации;

- стабильность организации, ее возраст, текучесть управленческого персонала, доля персонала со стажем работы в данной организации менее двух лет.

В целом, оценке конкурентоспособности подлежат:

- состав того или иного капитала - человеческого, потребительского, организационного;

- шаги, предпринимаемые менеджментом по отношению к тому или иному виду капитала;

- результат, полученный в результате этих действий.

Важно отметить, что в ходе измерения конкурентоспособности интеллектуального капитала основной акцент делается на тех показателях, которые позволяют достичь устойчивого роста конкурентоспособности организации и ее капитализации.

При этом, традиционная экономическая теория и управленческая практика делают основной акцент на физических активах и материальных продуктах труда. Новые подходы к развитию фирм и организаций, в соответствии с новейшими экономическими, тенденциями переносят акцент на интеллектуальную составляющую, применяя новые подходы и методы, и в их числе менеджмент знаний.

К сожалению, на данный момент, интеллектуальные ресурсы рассматриваются все еще ограниченно, преимущественно как совокупность воплощенных в товарах и технологиях «научных идей и разработок», «результатом интеграционного сотрудничества бизнеса с научными учреждениями в интересах повышения наукоемкости производства и повышения конкурентоспособности». Такая ограниченная трактовка интеллектуальных ресурсов, существенно искажает его сущность, ограничивает его потенциальные возможности в общественном развитии и лишает российское население активно использовать его возможности для улучшения своего жизненного уровня. Для более полного освещения современной картины, в таблице 1 приведена динамика инновационного развития различных стран как важного фактора международной конкурентоспособности.

Таблица 5. - Динамика инновационного развития отдельных стран на 1.01.2009 г., в %:

Активное использование интеллектуальных ресурсов подразумевает подключение к процессу его формирования и эффективному использованию всех уровней его формирования и обеспечение наиболее благоприятных внешних и внутренних условий. Традиционно центральными звеньями макроэкономической среды рассматриваются экономическая политика государства и уровень управления социально-экономическими процессами через налоговую, бюджетную, кредитную политику, сочетание либерально-рыночных и государственных регуляторов, рыночных и административных институтов и механизмов. При этом, макроэкономическая среда может, как свидетельствуют проведенные исследования, содействовать формированию и эффективному вовлечению в экономический оборот интеллектуальных ресурсов человека, коллективов и всего общества, обеспечивая расширенное воспроизводство совокупного продукта и национального богатства. Однако, она может и сдерживать процессы формирования и использования интеллектуальных ресурсов в интересах общественного развития, если отдельные звенья макроэкономической среды сориентированы на поддержку иных приоритетов, экспортеров сырьевых ресурсов, например.

Среди макроэкономических показателей, способных значительно влиять на процессы формирования и использования интеллектуальных ресурсов общества, особое место занимает уровень образования, состояние научных исследований и численность научных работников, состояние государственного управления социально-экономическими процессами.

Уровень и динамика развития науки в обществе, к примеру, определяется многими показателями: объемами финансирования науки в ВВП; престижностью научного труда в обществе индексом численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 1000 человек занятого населения и т.д. При этом, индекс численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 1000 человек занятого населения в последние годы заметно сокращается, как видно из приведенной таблицы, свидетельствуя о понижении заинтересованности российского руководства к использованию интеллектуальных ресурсов в интересах устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного экономического и всего общественного развития Материалы таблицы подтверждают общероссийскую тенденцию к «ограниченному» использованию интеллектуального ресурса и инновационных возможностей общества в интересах социально-экономического развития и повышения жизненного уровня населения. И это при том, что развитые страны с возрастающей настойчивостью «эксплуатируют» интеллектуальные ресурсы в интересах общественного и экономического развития, российское руководство продолжает практику поиска возможностей повышать эффективность научных исследований при ограниченном финансировании и постоянном реформировании.

Стоит предположить, что для повышения конкурентоспособности интеллектуальных ресурсов необходима всесторонне продуманная и эффективно функционирующая национальная инновационная система с региональными подсистемами, способными функционировать в автономном режиме с учетом особенностей регионального социально-экономического развития. Задача национальной инновационной системы видится в решении двух взаимосвязанных проблем: 1. Объединение одной организационно-экономической системой всех участников инновационного процесса всех уровней при распределении между ними функциональных обязанностей, кадровом и финансовом их обеспечении;

Внимательного рассмотрения требует формирование инновационного климата в обществе. На крайне низком уровне находится доля финансирования науки в ВВП (1,08 %), а доля прироста ВВП лишь на 8-12 % обеспечивается за счет инноваций. Для сравнения - в развитых странах этот прирост от 40 до 85 % обеспечивается за счет инноваций.

Все вышеперечисленное позволяет утверждать о необходимости определенного диалога между властью и обществом относительно выработки согласованного консенсуса и по стратегии общественного развития, и по приоритетам, и по повышению роли общественных институтов, науки, образования, культуры в принятии и реализации приоритетов и управленческих решений. XXI век - век глобализации и ускоренной смены социально-экономических и общественно-политических ориентиров. В одиночку или ограниченной «командой» их решать будет все труднее. Заметно возрастают размеры рисков, минимизация которых может быть гарантирована только расширением общественного и научного начал в принятии государственных решений. Необходимость подключения научных и общественных институтов к разработке управленческих решений и опора на общественное согласие становится потребностью современного этапа мирового развития.

Очевидно, что повышение конкурентоспособности национальных интеллектуальных ресурсов является одной из первоочередных задач для любой страны. Не остается в стороне и Россия. В следующей главе автором предлагается рассмотреть тенденции российского рынка интеллектуальных ресурсов, а также возможные методы увеличения их конкурентоспособности на международной арене.

Глава 3. Повышение конкурентоспособности интеллектуальных ресурсов России на глобальном рынке

3.1 Оценка конкурентоспособности российских интеллектуальных ресурсов

3.1.1 Результаты реорганизации современной системы образования

В начале XXI Россия века позиционировала себя как одна из лидирующих стран в системе международных отношений. При этом на сегодняшний день наблюдается очевидное отставание экономики страны от большинства развитых стран с рыночной экономикой. Согласно показателям экспорта РФ по отраслям, в экономике доминируют именно металлургия и добывающие отрасли (прежде всего ТЭК), тогда как доля высокотехнологичной продукции колеблется лишь между 10-12%. В этом случае, вопрос подъема наукоемких отраслей для России должен стать приоритетным. Без соответствующих реформ экономики она не сможет соперничать с развитыми странами на равных.

Одной из важнейших задач для достижения обозначенных целей должно стать формирование системы подготовки высококвалифицированных кадров для наукоемких отраслей, которая смогла бы работать в современных условиях рынка. А эффективное управление в этой сфере невозможно без четкого механизма, построенного в рамках взаимодействия государственного аппарата и частных предприятий.

Однако существующая на данный момент система образования теряет свою эффективность. Разрыв между различными уровнями системы расширяется, теории и практики перестают взаимно дополнять друг друга, количество выпускников, не работающих по специальности, растет, а позиции российских вузов в международных системах рейтинг университетов не выглядят столь уж впечатляющими (см. табл. 6).

Таблица 6. - Позиции российских вузов в международных рейтингах QS World University Rankings:

В целях улучшения текущей ситуации, правительством РФ проводится реформа системы образования. Она предусматривает, как и содержательные методические изменения, так и организационно-экономические преобразования. Мероприятия первого типа - например, введение системы профильных классов в средней школе, - рассчитаны на повышение интереса студентов к самостоятельной работе в высшей школе. Вторые сводятся к усилению конкуренции между различными участниками образовательного процесса на разных уровнях организации системы образования. Составляющие реформы образования были еще в начале 2000-х зафиксированы в ряде официальных документов, таких как: Федеральная программа развития образования на 2001-2005 гг. (утверждена Федеральным законом № 51-ФЗ от 10 апреля 2000 г.); Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. (одобрена Распоряжением Правительства РФ № 1756-р от 29 декабря 2001 г.).

Можно отметить, что базовые экономические идеи образовательной реформы (такие как: участие в Болонской системе, переход на двухуровневую систему образования, введение ЕГЭ) направлены, также и на усиление внутренней конкуренции в образовательной системе. Данной позиции придерживаются американские специалисты, поддерживающие аналогичные реформы в США: «Поскольку выбор потребителя является движущей силой рыночной экономики для всех видов товаров и услуг, выбор школы стал наиболее общей мерой в реформировании стимулов. Основанием фундаментальной экономической теории является способность потребителя выбирать один продукт вместо другого в соответствии с его собственными ценностями и предпочтениями. Естественно, что родители предпочитают для своих детей школы высокого качества по сравнению с менее эффективно работающими школами. Прикрепление детей к школам на основании места их проживания лишает родителей свободы в использовании их собственных ценностей и приоритетов при выборе школы, а также лишает школы обратной связи с рынком и стимулов к непрерывному улучшению качества. Как свидетельствуют рыночные стимулы в других отраслях, государственная политика предоставления родителям права выбирать наилучшее образование для своих детей в конечном счете улучшит все школы, как государственные, так и частные. Кроме улучшения качества образования более высокий уровень конкуренции должен дополнительно повлиять и на снижение издержек. Негативные последствия игнорирования роли стимулов на рынке образования могут быть весьма значительными».

Схожие мнения имеют и многие российские авторы: «Персонализация бюджетного финансирования (вместо сметного финансирования учреждений) меняет ситуацию на образовательном рынке: учебные заведения теряют гарантированность финансирования, вынуждены бороться за учащегося. Тем самым увеличивается заинтересованность учебных заведений в повышении качества образовательных программ, в соответствии их структуры текущему и перспективному спросу общества».

На данный момент организационно-экономические направления российской образовательной реформы полностью совпадают с приведенными выше тезисами.

Таким образом, они образуют вполне логичную и завершенную систему (см. рис. 1).

Рисунок 1. - Систему образовательных услуг РФ:

Отметим, однако, что данное совпадение носит скорее характер теоретизирования. Подобная ситуация в России сложилась из-за изменения ее модели системы образования: от концепции государственной собственности на рабочую силу. Государство медленно, но верно переходит к концепции, которая будет учитывать законы рыночной конкуренции. В результате этого процесса возникает ряд проблем, которые могут ввести систему образования в России в состояние общей стагнации.

Одной из основных проблем российского образования является неопределенность школьного образования, которая заключается в отсутствии конкретного «образовательного вектора». Школьника учат всему понемногу, без определенной цели. При этом образование, которое ребенку предлагают современные российские школы, как правило, носит сугубо теоретический характер, тогда как на данном этапе становления личности требуются как раз практические навыки. Ярким доказательством этому служат результаты проводимого недавно исследования в области системы образования в рамках международного образовательного рейтинга PISA. Чтобы обрисовать ситуацию самым наглядным образом, обратимся к 2009 г., когда Россия заняла в рейтинге всего лишь 29-е место из 40 возможных.

Охарактеризуем сам рейтинг. Он составляется раз в 3 года, чтобы проследить общую тенденцию развития систем образования в различных (преимущественно европейских) странах. Особо отметим, что в тестах РISA акцент делается не на теоретическую подкованность тестируемого, а на умение применить свои навыки на практике, т.е. оценивается не степень усвоения пройденного материала, а способность использовать полученные знания в реальной жизни. Проверяется не то, насколько хорошо 15-летние школьники усвоили учебную программу, а насколько успешно они могут применить эти знания в реальных жизненных ситуациях. От них не требуют доказать теорему Пифагора, а просят рассчитать, хватит ли садовнику куска веревки такой-то длины для огораживания клумбы такого-то размера. Основная задача тестирования - понять, хватит ли школьникам полученных знаний для полноценной взрослой жизни. Знания оценивают в трех областях: в математике, естественных науках и чтении. Школьникам и студентам средних специальных учебных заведений предлагают двухчасовой тест из 60-80 заданий.

К сожалению, многие российские школьники тест не прошли. Скорее всего, это произошло по причине того, что существующие образовательные методы, учебные программы и курсы явно не нацелены на то, чтобы «научить ребенка жизни». Вот пример одной из предложенных задач: «Пришел Сережа в спортивный магазин, который торгует запчастями для скейтборда, у него в кармане 120 рублей. Он может выбрать одну из трех досок, один из двух видов колес и подшипников. Сколько вариантов скейтборда можно составить на 120 рублей? Из каких деталей можно собрать самый дешевый и, наоборот, самый дорогой скейтборд?» Практическая направленность такого задания налицо. У наших школьников этот тест вызвал довольно много проблем. Ведь их никто не учил заниматься подобными вычислениями. Многие респонденты просто не ожидали подобного задания, не были к нему готовы. Не было там и задач на сообразительность, статистических таблиц. В российских школах детей не учат работать с данными, проводить аналогии, анализировать. Между тем, все эти умения, безусловно, необходимы в серьезной взрослой жизни.

На сегодняшний день также крайне актуален вопрос эффективности единого государственного экзамена. Пройдя первую ступень образовательной системы (завершив обучение в школе), молодой россиянин сталкивается с проблемой сдачи единого государственного экзамена. Согласно «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года», ЕГЭ на данный момент введен во всей стране. Данная система оценки должна была стать эффективным инструментом в борьбе с коррупцией в сфере образования, сделать образование более доступным и, наконец, поднять качество обучения на должную высоту. На первый взгляд, организация этого экзамена предельно проста и весьма эффективна: знания школьника оцениваются независимым экспертом, используется единая форма экзаменов, повышается объективность оценки и т. п. Но видимая ясность и простота скрывает достаточно серьезные проблемы.

Многие российские школы (а точнее - большинство учителей этих школ) просто не готовы к такой форме проведения экзаменов. Ведь принятие решения об оценке теперь возлагается на компьютер, а не на конкретного человека. Знания оцениваются исключительно исходя из заполненного бланка ЕГЭ, а не на основе представления учителя о потенциале и степени развития учащегося.

Рассмотрим некоторые примеры, связанные с техническими ограничениями тестирования, из опыта сдачи в Москве экзамена по математике. Этот предмет в наибольшей степени «укладывается» в рамки теста, тем не менее проблемы есть и здесь. Эксперты, проверяющие задания «С», отмечали большое количество вычислительных ошибок и описок. По нормальным, объективным критериям проверки, если ход решения задачи правильный, отметка снижается незначительно. Ведь главное - найти правильный путь, способ решения, а еще лучше, если выпускник сможет продемонстрировать несколько путей, вариантов решения задачи. Ошибка при счете в таком случае - мелочь, и это учитывается людьми, проверяющими работы. Но в части «А» и «В» вычислительная ошибка катастрофична: их проверяет «объективный» компьютер, который не будет «входить в обстоятельства».

Проанализируем еще один из наглядных примеров проблемы технического ограничения ЕГЭ. Для решения заданий по группе «С» дается только один закодированный лист бумаги, максимальная оценка при этом ставится «за полное обоснование всех ключевых моментов решения». Учителям, пробовавшим свои силы, не удалось уместить все решение на таком ограниченном пространстве. Это идет вразрез с традицией и со здравым смыслом. Ребенок на одном листе в лучшем случае сможет написать лишь конспект решения. Но выяснилось, что дополнительные листы невозможны - их «физически» не сможет считать компьютер! При этом черновик - на него тоже дается один листок - никто не смотрит. Его отбирают только для того, чтобы не было утечки информации. А между тем черновики проверяются и на традиционном экзамене, и в медальных комиссиях, и на олимпиадах (при расхождении оценок сомнения трактуются в пользу ученика). Такая практика испытана многолетним экзаменационным опытом. Она дает дополнительную картину подготовленности экзаменуемого: в случае, если задача не решена до конца, черновик может показать, решалась ли она вообще, правильным ли было начало решения и т. д. Условия же строжайшей «секретности» вкупе с ограничениями «объективной» компьютерной считки лишают ЕГЭ возможности наиболее полно и объективно оценивать.

Таким образом, ЕГЭ может оказаться не поддержкой развития образовательной системы, а одним из главных негативных элементов, тормозящим ее развитие. По словам Олега Смолина, заместителя председателя Комитета по образованию и науке Госдумы РФ, вместо развития личности ребенка, происходит некое «натаскивание» на тестирование. Получается, что ЕГЭ не развивает творческие способности, а в лучшем случае выявляет эрудицию. Кроме того, наблюдается опасная тенденция к снижению качества высшего образования. В РФ на 1000 человек приходится 50 студентов. По охвату населения высшее образование у нас на высшем уровне. Из более чем 3000 вузов Совет по образованию и науке при Президенте РФ рекомендует абитуриентам лишь 150, в том числе коммерческие. Но чаще все-таки дипломы коммерческих вузов знаний не гарантируют. К сожалению, подготовка грамотных специалистов рассматривается многими такими учреждениями не с точки зрения участия в реализации постулатов экономического роста страны, а исключительно как способ обогащения. В результате в некоторых вузах имеет место образовательный процесс, при котором студент не получает образование, а просто числится. Таким образом, исключается практический характер занятий, а вуз выступает в роли «конвейера» по производству дипломов.

С другой стороны, по причине безответственного отношения к программам обучения снижается и общий уровень подготовки студентов. Это значит, что иногда преподаватель старается не научить студентов, а прочитать лекцию. Мы приходим к тому, что во главу угла ставятся требования Федерального агентства по образованию, а не конкретные потребности учащихся. Преподается не тот материал, который необходим студенту, а тот, который преподаватель считает нужным ему преподать. При этом формально все может выглядеть очень правильно: конкретный курс лекций, конкретная программа, соответствующая методическим требованиям. Реально же весь инновационный учебный план так и остается на бумаге. На деле преподаватель может прочитать лекцию совсем по другим темам. За ним ведь нет контроля. Чиновник из комиссии Федерального агентства проверит лишь учебный план, в крайнем случае проведет проверку остаточных знаний студентов.

Данная ситуация негативно отражается на экономике страны. В поисках дополнительных источников поступления финансовых средств и при отсутствии эффективной и прозрачной системы контроля за образовательным процессом вузы открывают новые специальности и специализации, количественный прием на которые, как, впрочем, и методика обучения, не всегда бывают продуманными и обоснованными. В результате значительное число выпускников, в том числе престижных сегодня юридических и экономических специальностей, остаются невостребованными, а государственные вложения в образование зачастую используются нерационально. Затраченные на обучение специалистов бюджетные средства не возвращаются в бюджет в виде новой стоимости и налогов, поскольку выпускники невостребованных специальностей не задействованы в процессе воспроизводства.

Указанные выше факторы - это лишь симптомы ухудшения системы образования в нашей стране. Главная же проблема современного российского образования состоит в том, что большинство участников этой системы не осознают степень негативности существующей ситуации и не только не пытаются выбраться из кризиса, но всячески его усугубляют.

Несмотря на все описанные реформы и нововведения, направленные на повышение эффективности системы образования остается сделать совсем неутешительный вывод о том, что в ближайшее время в нашей стране продолжит функционировать морально устаревшая система образования.

3.1.2 Обзор тенденций развития методов коммерциализации РИД и трансферта технологий

На данный момент большинство экспертов дают негативную оценку текущего инновационного потенциала России, в особенности на фоне развитых стран. Россия намного отстает от остального мира в целях получения прибыли и других экономических и технических результатов. Например, как видно из рис., количество патентов, зарегистрированных в России в 2010 году, составляет 287 штук, что в 422 раза меньше, чем в США и в 11,5 раза меньше, чем в Китае. При этом, нет статистической информации, сколько запатентованных технологий используется в бизнесе компаний. Так, по данным одного неофициального исследования, доля патентов, которые используются в бизнесе компании, к общему количеству патентов, которыми владеет компания, составляет от 5% до 25%, то есть примерно от 75% до 95% технологий остаются нереализованными. Если посмотреть на эту проблему с точки зрения государства, то это нерационально использованные государственные деньги.

В современной литературе отмечают тенденцию по снижению доли высокотехнологичных продуктов в ВВП России. По этому показателю Россия занимает лишь 312-е место в мире. Ведущие же позиции в данном рейтинге занимают страны, рост ВВП в которых на 50%-90% определяет развитый научно-технический комплекс страны.

В качестве одной из основных причин сложившейся ситуации называют экономические реформы 90-х годов, оказавшие влияние на резкое снижение спроса на продукты инновационной деятельности.

Рисунок 2. - Количество патентов, зарегистрированных в разных странах мира по годам:

В свою очередь в период с 1990 г. по 2007 г. это способствовало уменьшению организаций, выполняющих исследования, за исключением различных НИИ (число которых увеличилось). В 2007 году число предприятий, осуществлявших технологические инновации, составляло всего 8,5% от их общего количества, что в целом неудивительно, учитывая, что дефицит финансирования научно-исследовательских процессов не позволяет создать необходимую материально-техническую базу и обеспечить достойными кадрами развитие инновационных технологий. Увеличение разрыва между спросом на высокотехнологичную продукцию и возможностью её производить, приводит к тому, что предприятия почти всех отраслей предпочитают закупку готового оборудования созданию собственных НИОКР. Объясняется это вероятным нежеланием заниматься венчурным финансированием, а закупать уже готовую для потребления продукцию. В то же время рост импорта производственных технологий позволил частично компенсировать результаты кризиса промышленного производства 1991-1999 г. и технологического спада, который продолжается в России до сих пор. С 1997 г. общее число используемых в российской промышленности передовых производственных технологий (собственных и импортированных) увеличилось в 2,6 раза (с 55,5 до 141,0 тыс.). При этом, например, в области проектирования и инжиниринга, связи и управления число технологий выросло в 6 раз, информационных систем - в 4 раза.

Сложилась ситуация, когда значительный объем выпускаемой в РФ высокотехнологичной продукции является скорее усовершенствованной или просто современной, но никак не новой. С более широкой точки зрения это является губительным для внутреннего производства высокотехнологичной продукции. Например, такую позицию озвучил бывший Президент РФ Д.А. Медведев на прошедшем 26.12.2009г. заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики: «Мы заинтересованы, помимо того, чтобы заниматься импорт замещением - чем мы, в общем-то, исторически занимались с советских времен и, кстати, в этом преуспели - нам нужны именно прорывные технологии, новые решения».

В это же время, нельзя отрицать тот факт, что Россия остается страной, владеющей огромной научно-технической базой, заделом для инноваций. В ХХ веке около двух третей мировых новаций, внедренных в экономику развитых стран, было реализовано при использовании достижений и идей Российской фундаментальной науки. Не стоит забывать и про колоссальные наработки ВПК еще в советские времена: при реализации инновационного ориентированного пути развития Российской экономики это важно учесть. В последние годы Россия развивалась в основном за счет внешних источников продажи природных ресурсов и сырья, а также за счет «дешевых» кредитов иностранных банков. В условиях Мирового финансового кризиса стало необходимым искать альтернативные внутренние возможности роста. Так, в ноябре 2008 г. была принята Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., в который были определены основные этапы научно-технического развития в Российской Федерации.

В 2010 году основной задачей правительства были выделены минимизация и, по возможности, предотвращение так называемых «социальных потрясений». Озвучены планы о вменении в обязанность государственным корпорациям (как ключевым институтам развития) и компаниям, которые сегодня принято относить к естественным монополиям, выделение средств на поддержку НИОКР, что было поддержано основными представителями указанных структур. Приведенная выше оценка состояния текущего инновационного потенциала России позволяет сделать вывод о наличии ряда существенных осложнений, которые вынуждена будет решать экономика России как для целей преодоления все еще кризисного состояния экономики (возможно даже речь можно вести о стагфляции), так и для реализации планов по переводу российской экономики на «инновационные рельсы». Стоит рассмотреть ключевые проблемы инновационного развития России.

Основным вопросом в реализации любой инвестиционной деятельности является привлечение разного рода ресурсов (финансовых, технологических, организационных и человеческих). При реализации инновационных проектов решение этой задачи становится еще более сложным, учитывая, что любые инновации зачастую являются затратными, обладают высокими рисками и сложностью оценки экономических результатов, полученных в ходе их воплощения в жизнь.

Отсутствие финансирования в полном объеме увеличивает время реализации конкурентоспособных проектов, снижая качество инноваций. Решение данной проблемы для госпредприятий полностью зависит от запланированного бюджета страны. Финансирование инновационных проектов частных предприятий преимущественно зависит от возможности получить заемные средства, что зачастую заставляет предпринимателей обращаться к иностранным кредитным организациям. Международная практика демонстрирует, что инновационный процесс и внутреннее производство инновационных технологий оказываются более эффективными при максимальном вовлечении бизнес-структур. А для этого одной из приоритетных задач государства становится обеспечение равных возможностей для вхождения на рынок инновационных технологий как крупным предприятиям, так и небольшим организациям. Для примера, Правительством города Москва в последние годы реализуется ряд мер по поддержке и развитию малых и средних инновационных предприятий: введена система государственных гарантий для привлечения кредитов, объем которых в настоящее время составляет от 50% до 70%. Подобные меры позволяют организации привлекать банковские инвестиции практически без залога и получать кредит не под 25% годовых, а под 10%.

Кроме того, в России был введен ряд налоговых нововведений, которые в теории должны были способствовать развитию инновационных разработок в частном секторе рынка. Но в связи с отсутствием комплексного подхода и согласованности российской налоговой системы, предпринятые меры в настоящий момент малоэффективны. Ситуация осложняется тем, что были отменены налоговые льготы по уплате имущественного и земельного налогов для государственных научных организаций, а это, напротив - способствует ослаблению материально-технической базы данных организаций. Но отсутствие согласованности, относится и к российской законодательной базе: так, был принят Закон № 217-ФЗ, который разрешает создание хозяйственных обществ на базе бюджетных учреждений науки и образования, с целью получения дохода от создаваемых идей, что способствует активному развитию инновационных технологий (как показывает практика иностранных государств). В соответствии с данным законом бюджетные научные и образовательные учреждения получают возможность самостоятельно распоряжаться дивидендами и доходами от участия в хозяйственных обществах и направлять их на указанные в законе цели. Но это противоречит действующему законодательству, например, Гражданский Кодекс РФ содержит прямой запрет бюджетному учреждению на распоряжение имуществом, закрепленным за этим учреждением собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Кроме того, эффективной реализации закона препятствует отсутствие экономических преференций и налоговых льгот у создаваемых бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ. Указанная несогласованность в законодательстве не позволила принятому Закону № 217-ФЗ обеспечить ожидаемые результаты: фактически непосредственно после принятия закона было создано всего 4 предприятия на базе ВУЗов и НИИ (хотя планировалось около 200).

Сейчас ситуация становится более позитивной благодаря тому, что национальные университеты стали перенимать опыт зарубежных учреждений. При некоторых университетах были организованны структуры, занимающиеся коммерциализацией по закону № 217-ФЗ: появились стартап-акселераторы, существенно расширились технопарки и бизнес-инкубаторы. Однако необходимо активное участие самих «инноваторов» в формировании национальной инновационной политики, для чего в рамках министерства идет работа по созданию механизмов общественного контроля за эффективностью реализации инновационных механизмов.

Ряд инновационных проектов, связанных с экологией и экономией природных ресурсов, также приостановлены из-за недостаточности финансирования. Это подтверждают слова Директора Уральского регионального центра трансферта технологий (УРЦТТ) Ильяса Падерина: «Надо признать, что из-за кризиса замораживаются практически все инновационные программы, связанные с экологией, модернизацией и реконструкцией машиностроительных и металлургических производств. Отходят на второй план проекты очистных сооружений и переработки шламов с применением инновационных технологий. Приостанавливаются проекты по автоматизации и реструктуризации работы прокатных станов, модернизации сталеплавильных печей».

Как уже было сказано выше, наиболее привлекательными для частных инвесторов оказываются инвестиции в «мало затратные» технологии (например, ИКТ). Из них наиболее перспективными считаются прикладные программные продукты, интеллектуальные системы поддержки работы сложных комплексов и комплексной автоматизации предприятий, системы для единой телекоммуникационной сети, включающей Интернет, телевидение, радио, мультимедийные системы. Широкое применение и развитие информационно-коммуникационных технологий открывает широкие перспективы для развития национальной экономики, увеличения занятости населения, как в самом секторе ИКТ, так и в областях, в которых они применяются.

Также стоит отметить, что в России отсутствуют работающие механизмы оценки и проработки коммерческой составляющей инноваций - одно из последствий плановой экономики. В условиях рыночной экономики кроме наличия возможности создать качественно новый продукт, необходимо уметь дать ему финансовую оценку, именно она помогает участникам инновационного процесса ответить на главный вопрос: будет ли та или иная инновация прибыльной и на что она должна быть направлена: в массовое производство или на реализацию некоммерческих задач. Для многих предпринимателей вопрос об использовании и внедрении инноваций встал только после резкого падения спроса на производимую ими продукцию и увеличением конкуренции на рынке. По статистике, более половины российских предпринимателей намерены преодолеть кризис с помощью модернизации технологий производства своей продукции. Оставшиеся решили наладить выпуск новых продуктов, из них свыше трети намерены вкладывать деньги именно в исследования и разработки, что, в свою очередь, подразумевает создание принципиально новой продукции. В составе половины отечественных предприятий есть подразделения, осуществляющие инновационные разработки и их внедрение, а пятая часть компаний собираются создать такие подразделения. При этом, учитывая особенности российского менталитета и российской экономики, существует проблема: не иссякнет ли желание предпринимателей заниматься инновационным процессом, когда последствия кризиса закончатся? Свыше половины руководителей высшего звена обладают завышенным мнением по поводу «конкурентоспособности» своей продукции.

Решение описанных проблем должно способствовать экономическому развитию страны, что является положительной стороной кризиса и его последствий. Если обратиться к исторической перспективе, то становится ясно, что именно во время мировых финансовых кризисов происходят прорывы в развитии инновационных технологий и общие трансформации экономических систем. Как отметил министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко: «Кризис - хорошее время для экономики, и системы потребления, вообще для любой перестройки».