Таблица 6.

Удельный вес иммигрантов из стран-участников СНГ по странам прежнего проживания (процентов) Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]: Электрон. дан. Режим доступа: http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/ rosstatsite/main/population/demography/

Наиболее привлекательными для таких иммигрантов в 2009 г. стали Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. Среди прибывших из-за пределов России на постоянное место жительства в регионы этих округов - 99% выходцы из стран - участников СНГ. Северо-Кавказский и Южный федеральные округа наиболее привлекательны для иммигрантов из дальнего зарубежья, где их доля составляет соответственно 12,6% и 7,8%. При этом следует учитывать, что существенный поток иммигрантов в эти федеральные округа составляют прибывшие из Грузии, которая в настоящее время не является членом Содружества Независимых Государств.

Учтенная эмиграция на протяжении двух десятилетий ежегодно уменьшается. При этом ее структура по странам предполагаемого проживания существенно меняется. В начале 1990-х годов число выбывших в страны - участники СНГ превышало число выбывших в страны дальнего зарубежья в 3-5 раз, в 2001-2005 гг. их численность была практически одинаковой, начиная с 2006 г. эмигрантов в страны СНГ в 2 раза больше, чем в другие зарубежные страны.

Итак, по данным Росстата, число экономически активного населения растет в среднем на 384 тыс. человек (66,5%) в год за рассматриваемый период с 2003 по 2009 год. Количество занятых в экономике отстает от предыдущего показателя и роняется в среднем за период с 2003 г. по 2009 г. 68975 человек. Вместе с ростом экономически активного населения не происходит снижения безработицы и, начиная, с 2008 г. этот показатель только увеличивается.

Особую роль в развитии человеческого капитала как фактора роста производительности труда имеет образование.

Помимо получения формального образования, важнейшей формой инвестиций в человеческий капитал является накопление работником практического производственного опыта, т.е. профессиональная подготовка. По некоторым данным, в развитых странах общий объем инвестиций в подготовку на производстве примерно сопоставим с объемом инвестиций в формальное образование.

Как известно, Гэри Беккер ввел различение между специальной и общей профессиональной подготовкой. Специальная подготовка наделяет работников знаниями и навыками, которые пригодятся лишь в той компании, где они были получены. Она финансируется по большей части самими компаниями, и им же поступает основной доход от нее. В ходе общей подготовки работник приобретает знания и навыки, которые могут найти применение и у других работодателей. Общая подготовка косвенным образом оплачивается самими работниками -- стремясь к повышению квалификации, они соглашаются на более низкую в период обучения заработную плату. Зато в дальнейшем им достается «доход от инвестиций» в виде более высокой заработной платы.

В России на вопрос «Приходилось ли вам за последние три года получать профессиональную подготовку?» Строганов Р. Особенности человеческого капитала в России // ВЦИОМ - http://www.hrm.ru/ более чем 67,1% от общего числа работающих респондентов трудоспособного возраста от 18 до 60 лет ответили отрицательно.

Проходили такую подготовку 29,8%, в том числе:

- курсы повышения квалификации по своей профессии -- 14,2%;

- обучение смежной профессии или специальности, близкой своей -- 6,7%;

- первичное профобучение для не имевших профессии, специальности -- 5,0%;

- переподготовку по новой, другой профессии, специальности -- 4,0%.

В Москве, Санкт-Петербурге и городах-«миллионерах» профессиональную подготовку за последние три года прошли около 40% опрошенных, а на селе - около 25%; жители малых и средних городов оказались где-то посередине. Правда, в крупных городах люди чаще меняют профессию или получают вторую, смежную, а на селе и в небольших городах - повышают квалификацию по уже имеющейся.

Несущественными оказались различия между представителями различных возрастных групп. Среди работающих респондентов 18-24 лет наблюдается понятный всплеск первичного профобучения, которое затем с возрастом сходит на нет, и меньше число прошедших переподготовку. Зато в возрастных группах 24-34, 34-44 и даже 45-59 лет общий процент получивших профессиональную подготовку незначительно отличается от средних цифр по выборке, что подтверждает истину - учиться никогда не поздно.

Значительны различия по уровню образования: среди работающих респондентов с высшим образованием профессиональную подготовку получили 43,1%, со средним специальным (техникум, колледж) -- 34,6% и средним (школа, ПТУ) - всего 22,1%. Специалисты с дипломами ВУЗа, например, намного чаще проходят курсы повышения квалификации по своей профессии - 24,1%, чем окончившие техникум (14,1%) или школу (6,7%). То есть -- чем выше образование, тем больше стремление повышать свой профессиональный уровень.

Казалось бы, конкурентная рыночная среда должна в большей степени, чем «бюджетная», стимулировать работников к повышению своего профессионального уровня. Однако опрошенные «бюджетники» (работники науки, культуры, образования, аппарата госуправления; военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов) за последние три года получали профессиональную подготовку намного чаще (54,1%), чем в среднем по группе (29,8%).

Можно дать следующее объяснение этому факту: многие работники не чувствуют необходимости в повышении своей «капитализации» путем получения профессиональной подготовки, и поэтому ожидают, что такое обучение будет проведено по инициативе и на средства работодателя.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что фундаментом дальнейшего экономического роста может стать повышение производительности. Страна должна научиться эффективнее распоряжаться своими трудовыми ресурсами и капиталом. Это наилучший путь к достижению устойчивого экономического роста и конкурентоспособности. В условиях экономического кризиса становится ясно, что задача повышения производительности - необходимое условие восстановления и сохранения экономического роста.

2.3 Развитие и внедрение новых технологий, как фактор увеличения производительности труда

Главной тенденцией XXI века в условиях перехода к инновационному типу роста стало ускоренное развитие наукоемкого производства, внедрение его результатов во все сектора народного хозяйства. Наукоемкими являются такие отрасли промышленности, в которых, во-первых, удельный вес затрат на научно-конструкторские работы в себестоимости производства достаточно высок - 3,5-4,5 %, во-вторых, высокая доля расходов на оплату труда высококвалифицированного персонала, занимающегося разработкой и внедрением результатов НИОКР, на непрерывное обучение и переподготовку кадров. При этом данные затраты статистически отражены в повышении относительной величины добавленной стоимости и общественно признаны потребителями.

Стимулирование научно-технического прогресса и активное использование его результатов в промышленном производстве обусловили высокий уровень развития производительных сил индустриально развитых стран. В настоящее время в США и отдельных странах ЕС развитие производственных сил достигло такого уровня, что производительность труда в США выше аналогичного показателя в России почти в 8 раз, во Франции в 5,5 раз, в Великобритании и Германии - в 5 раз.

За счет научных достижений и воплощения их результатов в производство увеличивается доля наукоемкой продукции в совокупном выпуске, растет ее удельный вес в поступлениях на национальный и мировой рынок. Масштабы влияния роста наукоемкого промышленного производства на традиционные отрасли промышленности за счет кооперации огромны.

За счет развития научно-технического прогресса обеспечивается до 90% прироста ВВП в развитых странах, где затраты на НИОКР составляют порядка 10% в объеме производства. Так, в 2005-2006г.г. показатель наукоемкости в странах ЕС составлял 7-10%, Китае - 5,8%, в США - 3-4%, в Бразилии - 1,5%, в Индии - 1,1% Наймушин В. О стратегии развития электровозревания / Экономист 2007 - №7. с.28-32. В нашей стране за аналогичный период данный показатель составил лишь 0,5%, что в 11,6 раза, меньше чем в Китае, но выше, чем у Восточно-европейских стран, там составил 0,1% и даже в Южной Корее всего 0,2%, что соответственно меньше в 2,5 раза.

Это означает усиление зависимости экономики от импорта наукоемких технологий, снижение потенциала для выхода России на уровень мировых научно-технических достижений, где наша страна занимает и без того невысокую долю - всего 0,3-0,8 % Наймушин В. О стратегии развития электровозревания / Экономист 2007 - №7. с.33-36.

Экспорт российской высокотехнологичной продукции гражданского назначения составляет лишь 0,5%,тогда как доля США - 36, Япония - 30, Германия - 16 и Китай - 6% мирового объема. Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной промышленной продукции в России равняется 3- 4 % против 15 - минимального показателя для современной конкурентной экономики.

Если во внешней торговли СССР в 1980-е гг. наблюдалась тенденция некоторого повышения доли инновационно-инвестиционного сектора в структуре экспорта и импорта и некоторого сокращения доли энерго-сырьевого сектора, хотя он и сохранил преобладающие позиции в структуре экспорта, то во мнешней торговле России доля энерго-сырьевого сектора возросла в экспорте до 81,9% в 2004г., тогда как доля инновационно-инвестиционного - импорта 57% Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики / Экономист. 2007. № 1 с. 11-13.

Нынешняя экспортная структура российской экономики служит тревожным сигналом, поскольку по оценкам экспертов БРИТИШ ПЕТРОЛИУМ, при текущих объемах добычи нефтяных запасов России хватит на 25 лет, запасов природного газа - на 85 лет «British Petroleum» британская нефтегазовая компания.[Электронный ресурс]: Электрон. дан. Режим доступа: http://www.bp.com. И если наша страна не увеличит свою конкурентоспособность в других сферах, а именно в секторе новейших технологий, то жизненный уровень населения страны страны начнет неизбежно снижаться, Россия будет финансировать экономический рост высокоразвитых стран обладающих конкурентными преимуществами в данной отрасли. При сырьевой экспортной ориентации экономика страны зависит от колебаний конъюнктуры мировых рынков сырья, не генерирует внутренние технологические капиталовложения и осуществляет инновационное обновление путем дорогостоящего импорта техники, причем для нужд в основном того же сырьевого сектора.

Развитие наукоемкого сектора в современной экономике приобретает решающее значение, поскольку является основой инновационного прорыва и обеспечивает переход к новой наукоемкой экономике. Активное формирование этой «новой экономики» началось в 1980-е гг. В развитых странах непрерывно росли расходы на НИОКР и производство новых технологий. Увеличивалась и их доля в ВВП наиболее интенсивно развивающихся стран. Так, начиная с 1981 г. и в течение последующих десяти лет расходы на НИОКР возросли в США со 114,5 до 176,6 млрд. долл. (на 54,2%), я Японии с 39,7 до 77,6 (на 95,4%) Любимцева С. К стратегии инновационного хозяйства / Экономист 2007 - №7.с.43.

Значимым показателем данного процесса являются объемы и темпы инвестиций венчурного капитала в промышленности. В США за 1981-1991гг. общая сумма инвестиций венчурного капитала возросла с 574,4млн. до 2296,7млн. долл. (на 235%).

Активное финансирование научных исследований способствовало быстрому продвижению в области исследования перспективных технологий и их практическому внедрению. В результате в развитых странах была создана мощная научно-производственная база для развития новой информационной экономики.

Вследствие развития производств высоких технологий ускорился процесс международного разделения труда. Передовые страны специализировались на производстве продукции новых технологий. США стали своеобразным научных центром, производящим знания и информационные технологии (изобретение технологии, ноу-хау, новых методов производств и программного обеспечения). Традиционное промышленное производство выводилось в развивающие страны, где также формировались отрасли, производящие высокотехнологическую продукцию. Но их основными потребителями являются развитые страны. При этом сохраняется зависимость развивающихся и новых индустриальных стран от импорта технологий для высокотехнологичного производства и экспорта продукции этого производства в развитые страны.

Такое направление международного разделения труда способствует систематизации мировой экономической системы, при котором формируются существенные связи мировой экономики, выстраивающие её иерархическую структуру: экономика стран ядра - экономика стран периферии. Соответственно на новый качественный уровень переходят и отношения неэквивалентного обмена продукцией производства развитых и развивающихся стран. Их суть состоит в том, что неисчерпаемые ресурсы, спрос на которые искусственно генерируется развитыми странами и которые реализуются по ценам, включающим «квазаренту», обмениваются на невозобновляемые природные ограниченные ресурсы и продукцию традиционного промышленного производства.

Следует отметить, что в настоящее время роль наукоемкого сектора в национальной экономике все более отличается от роли промышленности в целом. Так, промышленность, являясь ведущим сектором экономики, призвана обеспечить производственной продукцией остальные отрасли материальной и нематериальной сфер на непрерывной основе при достигнутом уровне научно-технического развития.

Успешное функционирование и развитие наукоемкого сектора промышленности является основополагающим фактором дальнейшего непрерывного повышения производительности труда, эффективности производства и конкурентоспособности национальной экономики. На мой взгляд, высокотехнологичный сектор отличается от других секторов экономики тем, что он имеет механизм, трансформирующий в будущее стратегическое превосходство страны.

Наукоемкие отрасли промышленного производства, концентрируя в конечных звеньях технологических цепочек значительную величину вновь созданной стоимости, по сути, обеспечивают в современных условиях основу ускоренного экономического роста. Границы наукоемкого промышленного производства определяются границами расширенного воспроизводства тех отраслей из которых перераспределяется стоимость.

Устойчивое расширенное воспроизводство в рамках наукоемких отраслей зависит от ряда прочих факторов, в том числе от способности самого наукоемкого сектора инициировать мультипликаторные эффекты в экономике. Особенность этих эффектов заключается в том, что наукоемкие производства создают инвестиционный спрос именно на высокотехнологичные комплектующие и материалы других отраслей, стимулируя их к применению новейших технологических решений и увеличивая валовую добавленную стоимость.

Движущей силой наукоемкого производства является технический прогресс, который реализуется в инновационной деятельности и имеет двойной характер. На первой стадии инновационной деятельности в виде открытий и изобретений он носит преимущественно технический характер. В этом процессе господствуют фундаментальные ограничения самой природы, ее физических и иных основополагающих законов. На второй стадии (внедрения технических новшеств) первостепенную роль играют факторы социально-производственных мощностей в наукоемкой промышленности. Кроме этого вовлечение имеющегося большого объема сбережений способно значительно повысить инновационно-инвестиционную активность и способность повышению эффективности производства.

При этом, для того, чтобы обеспечить устойчивую положительную динамику производительности труда, необходимо накопление определенной «критической массы» высокотехнологичных нововведений.

В России, несмотря на сокращение количества организаций осуществляющих разработку НИОКР, сохранился довольно развитый научно-производственный потенциал, зрелые производственно-технологические структуры по ряду направлений современного и новейшего технологических укладов (из 50 современных технологий, обеспечивающих производство наукоемкий продукции, наша страна обладает 17, что позволяет ей претендовать на 10-15% мирового рынка наукоемкой продукции). Исследования состояния имеющегося научно-производственного потенциала позволяет говорить о наличии объективных предпосылках устойчивого и быстрого развития экономики в среднесрочной перспективе с темпом не менее 10% прироста ВВП в год и до 25% прироста производственных капитальных вложений на основе активизации её конкурентных преимуществ и инвестиционных возможностей.

Анализ динамики развития наукоемкого промышленного сектора экономики говорит о том, что в целом она повторяет динамику промышленного производства. За период реформ резко сузилась отраслевая структура отечественной промышленности, в том числе за счет сворачивания значительного числа наукоемких производств. После 1991 г. произошел резкий спад выпуска наукоемкой продукции, однако это сокращение существенно опережало общее снижение производства в обрабатывающих отраслях отечественной промышленности. Наиболее интенсивное падение производства наукоемкой продукции отмечалось в период с 1991 по 1996 г., ее объем сократился в четыре раза. К 2004 г. фактически полностью остановилось производство отдельных видов наукоемкой продукции станкостроительного и инструментального производств Карачаровский В. Противоречия промышленного роста / Экономист. 2005.№ 11. с.35-44.

С 1998-1999 гг. в промышленном производстве, в том числе наукоемком секторе, статистика фиксирует устойчивый рост. Однако этот рост не имеет устойчивый основы и зачастую опирается на научно-технологический задел, созданный еще в советском периоде. Как и в плановой экономике СССР, в России, базу наукоемких промышленных производств составляют отрасли оборонно-промышленного комплекса, который включает предприятия с долей продукции военного назначения в общем объеме продукции более 5% Зуев С. Специфика развития наукоемкого сектора /Экономист 2006 №7.с76 .Ведущую роль в наукоемком секторе отечественной промышленности играют авиационная, ракетно-космическая и атомная отрасли.

Кризис 2008-2009 годов ознаменовал окончание этапа восстановительного роста и поставил фундаментальную проблему определения кардинальных факторов обеспечения долгосрочного экономического развития страны. Общие показатели 2009 г. свидетельствуют, как правило, о значительных масштабах спада. ВВП снизился по сравнению с 2008 г. на 7,9%. При этом особенно пострадала его инвестиционная составляющая. Инвестиции в основной капитал упали на 17%, в строительство и обрабатывающие производства - на 16%, хотя в 2007 г. и на протяжении ряда предыдущих лет эти параметры экономики имели опережающую динамику по сравнению с ВВП. Резко, на 21%, сократились иностранные инвестиции, а по сравнению с 2007 г., когда их приток был максимальным, - почти на треть (на 32%).

Позитивные структурные сдвиги, признаки которых начинали появляться в конце периода роста, сошли на нет. Высокие темпы были в то время присущи и потребительскому спросу, отражавшемуся в динамике реальных располагаемых доходов населения, заработной платы, розничного товарооборота Обзор состояния российской экономики: 2009-2010 гг. М., 2010.. В кризисный год этот спрос тоже упал, хотя и меньше, чем ВВП. Только реальные располагаемые доходы, по данным статистики, сохранили небольшой рост - на 1,2% - в основном благодаря повышению пенсий; средняя реальная начисленная заработная плата снизилась на 2,8%, оборот розничной торговли - на 5,5%. Особенно резко обрушился внешнеторговый оборот: экспорт - на 39,1%, импорт - на 36,4%. Спад промышленности произошел, главным образом, за счет обрабатывающих производств - на 10,8%, при том что добыча полезных ископаемых снизилась только на 1,2% (впрочем, до этого она и росла незначительно), а производство и распределение электроэнергии, газа и воды - на 4,8% Стародубровский В. В поисках выхода: российская экономика в 2009 г. // Экон. политика. 2010. с.3..

Как известно, процесс накопления научных знаний, материализуемых в технических и технологических нововведениях, постепенно, ускоряет замену технологических укладов на основе интенсификации предложения крупных открытий и изобретений. От быстроты освоение, внедрения и распространения технологий зависит будущее место России в системе международного разделения труда, глобальной специализации.

Формирование высокотехнологичной структуры российской экономики возможно путем кардинального обновления производства на базе новых технологий, а не путем расширения и модернизации существующих предприятий, производящих продукцию старых укладов. При таком сценарии развития произойдет «выталкивание» низкотехнологичных производств.

Для повышения производительности труда, эффективности национальной экономики и уровня социально-экономического развития страны необходим ускоренный переход от технологического уклада к широкому использованию компьютерных систем, информационных и генных технологий информационно-технологического уклада. Так же необходимо одновременно вести работу в ключевых направлениях биотехнологии, генной инженерии, нанотехнологии, систем искусственного интеллекта, глобальные информационные и интегрированные высокоскоростные транспортные сети.

Наряду с этим для повышения производительности труда необходимо обеспечить более активную интеграцию наукоемкого производства в другие секторы народного хозяйства, обеспечивающую значительное увеличение производительности труда и эффективности национальной экономики. Тем более, что предпосылки в нашей стране имеются.

Мировой опыт свидетельствует о том, что во многих странах производительность труда является объектом государственного внимания. Она занимает первостепенное место в жизни всего общества (от отдельного работника, предприятия до правительства), поскольку лидерство в области производительности труда в итоге приводит к экономическому и политическому лидерству в мире.

Так в США в начале 80-х гг. XX века повышение производительности было провозглашено главной целью внутренней экономической политики страны (1981г.). Был создан комитет по производительности, впоследствии преобразованный в национальный консультативный комитет по производительности при президенте США. На реализацию проектов комитета из федерального бюджета ежегодно выделялось 2 млрл.долл Ильин И., Кузнецов Г. Производительность труда: вверх по лестнице, ведущей вниз / Человек и труд, №5,2002.с.73-77..

Огромное значение повышению производительности труда уделялось и до сих пор уделяется в Японии. В период послевоенного кризиса был создан центр производительности, благодаря усилиям которого еще в 60-е годя прошлого столетия была создана сеть региональных центров, а также аналогичные структуры на предприятиях. Ключевую роль в поддержке и развитии движения за производительность сыграли министерство торговли и промышленности, а также Японский банк развития. Одни устраивают конкурсы на лучший проект по достижению наивысшей производительности и предоставляют налоговые льготы, другие выдают их лауреатам банковские кредиты на выгодных условиях. В результате Япония добилась наивысшей в мире производительности труда и высочайшего качества продукции. А по уровню жизни населения страны вошла в пятерку мировых лидеров.

Подобные центры изучения производительности труда существуют в Германии, Англии, Австралии, Канаде, Италии и других странах. Разрабатываются и реализуются специальные программы повышения производительности. Следует отметить, что направления этих проектов довольно многообразны: одни из них концентрируют внимание на технологических аспектах производственного процесса, например на автоматизации рабочих мест; другие - на социальные рычаги, таких как вовлечение работников в процесс управления производительностью на предприятиях, мероприятиях по обогащению труда; третьи акцентируют свое внимание на системах оплаты труда, которые увязывают пророст заработной платы работников с темпами роста производительности труда.

Прекрасно понимая, что динамическое развитие экономики невозможно без непрерывной работы в данном направлении, правительства выделяют немалые средства на реализацию таких программ. Создаваемые при их поддержке специальные фирмы, центры, лаборатории помогают предприятиям в разработке и осуществлении программ, консультируют, анализируют их деятельность. На сегодняшний день на американском, европейском, азиатском, африканском и в австралийском континентах функционирует более 100 национальных центров производительности, которые ежегодно представляют национальным правительством отчеты, на базе которых корректируется экономическая политика государств.

Работает Всемирная организация труда, которая занимается исследованием, сбором и обменом информации между странами, изучающая опыт в области производительности труда, пропагандирующая его. Создана Европейская ассоциация национальных центров производительности (ЕАНЦП), которая объединяет региональные и отраслевые центры производительности Австрии, Бельгии, Венгрии, Греции, Дании, Германии, Ирландии, Италии, Кипра, Люксембурга, Нидерландов, Финляндии, Франции, а так же ЮАР.

В нашей стране, несмотря на всю значимость проблемы повышения производительности труда, внимание к ней в кризисные годы явно ослабло. В 1992 году была аннулирована статистика производительности труда. Многие годы о ней не упоминалось в официальных программных документах по стабилизации и развитию экономики. Распространилось необоснованное мнение, что в рыночных условиях главный смысл деятельности сводится к получению прибыли независимо от роста производительности труда. Экономический кризис 90-х гг., затронувший все отрасли и сферы народного хозяйства, негативно отразился на эффективности общественного производства и производительности труда.

За последние годы в российской экономике отмечались действие позитивных тенденций: отечественная статистика свидетельствует о том, что экономический рост обеспечивался в основном за счет интенсивных факторов. В таких условиях интенсивные источники экономического роста востребованы постоянно, но без государственного усилия они не могут быть задействованы в должной мере.

В настоящее время, несмотря на обучение и относительно высокие зарплаты, в нашей стране наблюдается дефицит кадрового потенциала. Отсутствуют механизмы закрепления обученных работников на рабочих местах. Отсутствуют механизмы закрепления обученных работников на рабочих местах. Ощущается недостаточность инвестиций, потребность в которых превышает возможности их финансирования из собственных средств даже высокорентабельных предприятий. Ограниченные возможности для строительства, расширения бизнеса и получения лицензии создают серьезные препятствия росту. Кроме этого очень высоки риски инновационной деятельности, особенно для средних и малых предприятий, наряду с недостаточным взаимодействием с внешними источниками инноваций и технологических знаний.

Одновременно с этим наблюдается крайне низкая востребованность инноваций со стороны негосударственного сектора. За последние годы только 5% зарегистрированных изобретений направленных на поддержание или незначительное усовершенствование существующих и в большинстве своем устаревших видов техники и технологий Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики. / Вопросы экономики - 2003, №3.с.32-33.

Кроме этого неэффективно используются кредитные ресурсы. Примерно 2/3 предприятий продолжают проедать капитал в основном вследствие нецелевого использования амортизации и низкого объема инвестиции. При этом наблюдается высокая степень износа основных производственных фондов (на начало 2003 г. в целом по экономике 49,5%, в том числе промышленности 52,9%) Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике / Вопросы экономики, 2005.№6 .с.13. Что касается государственного финансирования науки, то его объемы недостаточны. Они не могут обеспечить кардинальных изменений условий функционирования научной сферы и решения задач социально-экономического прогресса.

Все это обусловливает необходимость участия государства в хозяйственных процессах страны и предполагает соответствующее регулирование, в частности регулирование темпов роста производительности труда.

Выводы по 2 главе

Экономические успехи России за последние докризисные годы были впечатляющими. Однако сегодня, в ситуации резко падающего валового внутреннего продукта и промышленного производства возникает новое сознание, что экономику России также преследуют глубоко укоренившиеся проблемы. Невзирая на почти два десятилетия рыночных реформ, производительность труда в стране - ключевой показатель общеэкономической эффективности, остается одной из самых низких среди индустриальных государств. Российская производительность труда выглядит скверно даже по сравнению с другими новыми рынками. В 2007 году Всемирный Банк оценил доход, приносимый одним работником, только приблизительно в 7 тысяч долларов на человека в год. Это примерно на 20% ниже, чем в Индии, и на 40% ниже, чем в Китае. Эта цифра особенно тревожит, если принять во внимание, что стоимость труда в России почти вдвое выше, чем в Индии или Китае.

В целом для достижения более высоких показателей производительности труда необходимо содействие государства. Про формирование в стране национальной инновационной системы, на мой взгляд, позволит создать все необходимые условия для расширения наукоемкого, инновационного производства.

Сейчас государством создается институциональная система, ориентированная на инновационное развитие, примером может служит развитие инновационной школы Сколково.

Повышению производительности труда должны быть подчинены меры по формированию институтов развития, регулирования внешней торговли, научно-техническая, промышленная, финансовая политика государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Производительность труда - важнейшая экономическая категория, в которой наиболее полно отображается эффективность общественного производства; аккумулируется в тесном сочетании эффективность использования рабочей силы, земельных, материально-технических и финансовых ресурсов. Повышение производительности труда рассматривается в качестве решающего условия труда.

Проведенный в дипломной работе анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. В настоящее время происходит пересмотр научных концепций в направлении интеграции отечественных и зарубежных теорий. Эта тенденция позволяет обратить внимание на новые аспекты в понимании производительности труда.

Производительность труда представляет критерий экономической и социальной эффективности использования и оборота физического и природного капитала, человеческих ресурсов, финансовых ресурсов, технологий и т.д. Производительность труда показатель результативности, характеризующий объем выпущенной продукции на единицу труда, отражающий прогресс техники, технологий, управления и самой рабочей силы.

2. Общественная производительность труда имеет важную значимость, которая учитывает не только продукты, но и экономию труда. Так парадокс нулевого темпа экономического роста можно определить за счет показателя общественной производительности труда.

3. В современной экономике производительность труда представляет собой показатель системы эффективности общественного производства, так как экономия труда, отражает степень использования других ресурсов. При этом производительность труда характеризуется как с количественной, так и с качественной стороны. Измеряется множеством показателей на различных уровнях: работник, предприятие, региональная экономическая система, народное хозяйство. В России системы национального учета находится в стадии доработки и адаптации к нашим условиям. С качественной стороны рост производительности труда является расширение ассортимента выпускаемых товаров и повышение качества.

4. На микроэкономическом уровне рост производительности труда проявляется в увеличении объема производства; снижении производственных издержек; увеличении объема прибыли предприятия; рентабельности производства; обеспечении конкурентоспособной позиции на рынке; стимулирование труда и увеличении средней заработной платы; повышение финансовой устойчивости предприятия.

В масштабах всей национальной экономики рост производительности труда выражается в повышении валового внутреннего продукта и национального дохода; в росте фонда накопления и фонда потребления; повышении уровня и качества жизни населения решении социальных проблем; создании основы для исторического развития человечества независимо от господствующей в нем системы хозяйствования.

5. Несмотря на то, что за прошедшее десятилетие производительность в России выросла с 18% в 1999 г. от уровня США до 26% в 2007 г., Россия существенно отстает по уровню производительности труда от промышленно развитых стран.

6. В условиях сокращения численности населения России, объемов трудовых ресурсов производительность труда становится важнейшим фактором экономического роста.

7. В настоящее время существенно возрастает интерес к человеческому капиталу как фактору роста производительности труда, что связано с объективными причинами:

- развитые страны перешли на новый путь социально-экономического развития, в котором человеческий капитал приобрел качественно новое значение;

- изменение структуры национального богатства в сторону увеличения доли невещественных элементов (научных достижений, уровня образования населения и качества здравоохранения) приобрело первостепенное значение для обеспечения устойчивого развития;

- необходимость формирования национальной инновационной системы в России предъявляет особые требования к качеству и уровню человеческого капитала.

8. Развитие наукоемкого сектора в современной экономике приобретает решающее значение, поскольку является основой инновационного прорыва и обеспечивает переход к новой экономике. Наукоемкие отрасли производства, концентрируются на конечных звеньях технологических цепочек значительную величину вновь созданной стоимости, по сути, обеспечивают в современных условиях основу ускоренного экономического роста. Устойчивое расширенное воспроизводство в рамках наукоемких отраслей зависит от ряда прочих факторов, в том числе от способности самого наукоемкого сектора инициировать мультипликативные эффекты в экономике. Особенность их заключается в том, что наукоемкие производства создают инвестиционный спрос именно на высокотехнологичные комплектующие и материалы других отраслей, стимулируя их к применению новейших технологических решений и увеличивая валовую добавленную стоимость.

9. Тенденции развития современной экономики обусловливают необходимость государственного регулирования производительности труда. Это реализуется в государственной политике производительности труда. При этом основным направлением данной политики являются программа поддержки и развитию инновационной активности предприятий. Это система льготного кредитования, регулирование внутриотраслевой конкуренции и создание отраслевых холдингов с участием государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1. О стратегии национальной безопасности в Российской Федерации до 2020 года: Указа Президента РФ от 12 мая 2009 года № 537

2. Российский статистический ежегодник,: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики (Росстат) ; [редкол. : В.Л. Соколин и др.]. - Офиц. изд. - М. : Росстат, 2010. - 852 c.

3. Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991-2009 гг. (приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник 2010» // Федеральная служба государственной статистики [Электронный документ]. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_13_p/Main.htm.

Литература

4. Бородина Е. Человеческий капитал как основной источник экономического роста //Экономика Украины № 7/2003.

5. Буржуазные предшественники социалистической экономии: Кенэ, Смит, Риккардо, в избранных отрывках / под общим редактированием профессора Удольцова М. - Л.:Госиздат,1926.

6. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики № 2/1999.

7. Винокуров М.А., Горелов Н.А. Экономика труда. СПб., 2004.

8. Волков, В.П. Экономика предприятия: Учеб. пособие / А.И. Ильин, В.И. Станкевич и др.; под общ. ред. А.И. Ильина. - Изд.2-е, испр. - М.: Новое знание, 2004.

9. Воронов А. Производительность труда и конкурентоспособность: две стороны одной медали / Человек и труд - 2005 №12.

10. Генкин Б. М. Экономика и социология труда. М., 2005.

11. Герамчук В.И. Научно-технические аспекты повышения конкурентоспособности национальной экономики. Проблемы функционирования, восстановления и развития народно-хозяйственного комплекса России: Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 2. научн.ред. Ф.Е. Удалов. - Н.Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И.Лобачевского, 2005.

12. Гришнова Е.Е. Человеческий капитал. -- Киев: Знание, 2001.

13. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики. / Вопросы экономики - 2003, №3.

14. Демоскоп. Электронная версия бюллетеня Население и общество. Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики. - № 373-374.

15. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренков. Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике. -- СПб: «Наука», 1999.

16. Ежов А.И. Статистика промышленности. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1983.

17. Золотов А. Общественная производительность труда. - экономист,№6, 2002.

18. Зотова Л. Высокотехнологичный комплекс: проблемы интеграции / экономист 2006 - №1.

19. Зуев С. Специфика развития наукоемкого сектора /Экономист - 2006 - №7.

20. Ильин И., Кузнецов Г. Производительность труда: вверх по лестнице, ведущей вниз / Человек и труд, №5,2002.

21. Карачаровский В. Противоречия промышленного роста / Экономист. 2005.№ 11.

22. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики / Экономист. 2007. № 1.

23. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике / Вопросы экономики, 2005.№6.

24. Любимцева С. К стратегии инновационного хозяйства / Экономист - 2007 - №7.

25. Макс К., Энгельс Ф., Сочинение Том 23.

26. Меликьян Г.Г., Колосова Р.П. Экономика труда и социально-трудовые отношения. М., 2002.

27. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И.С. Королева. - М: Юристь, 2004.

28. Наймушин В. О стратегии развития электровозревания / Экономист - 2007 - №7.

29. Новая ступень обобществления социалистического производства. - Казань, издательство КГУ, 1985.

30. Обзор состояния российской экономики: 2009-2010 гг. М., 2010.

31. Общая теория статистики: Учебник. / Г.С. Кильдишев, П.М. Рабинович, Т.В. Рябушкин. - М.: Статистика, 1980.

32. Полунеев Ю., конкурентоспособность страны как национальная идея. - Зеркало недели. - 2008.-№10.

33. Портер М.. Конкуренция. СПб.,2000.

34. Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными. Доклад ГУ-ВШЭ / Вопросы экономики.-2007.-№3.

35. Стародубровский В. В поисках выхода: российская экономика в 2009 г. // Экон. политика. 2010.

36. Статистика: Учеб. пособие / под ред. канд. эк. наук В.Г. Ионина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА, 2002.

37. Хрипач В.Я., Головачев А.С. Экономика предприятия. Минск, 2003.

38. Кузьбожев Э.Н., Рябцева И.Ф.Прогресс и производительность труда / Научная мысль М.2010;

39. Экономическая статистика / Под ред. Ю.Н. Иванова. - М.: ИНФРА-М, 2000.

40. Эмерсон г, «Двенадцать принципов производительности». - М. Экономика, 1992.

Адреса Интернет-ресурсов

41. Исследование McKinsey & Company: главная проблема российской экономики -- низкая производительность труда [Электронные ресурс]. - Электронные данные. Режим доступа: http://gtmarket.ru/

42. О стратегии национальной безопасности в Российской Федерации до 2020 года: Указа Президента РФ от 12 мая 2009 года № 537 // Справочная правовая система “Консультант Плюс» [Электронные ресурс]. - Электронные данные. Режим доступа: http://www.consultant.ru/.

43. Сайт президента РФ. Стратегия России .2008 №5.с.61. [Электронные ресурс]. - Электронные данные. Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/785.

44. C. Громакова. Битва за человеческий капитал. [Электронные ресурс]. - Электронные данные. Режим доступа: http://www.ibs.ru.

45. Строганов Р. Особенности человеческого капитала в России // ВЦИОМ [Электронные ресурс]. - Электронные данные. Режим доступа: http://www.hrm.ru/.

Размещено на Allbest.ru