Экономика общественного сектора

Когда потребности в финансировании общественных благ и принципы распределения можно считать данными, то, сравнивая налоговые системы и оценивая возможности их совершенствования, целесообразно принимать во внимание прежде всего критерии относительного равенства обязательств, экономической нейтральности, организационной простоты, гибкости и контролируемости налогов со стороны плательщиков.

Коль скоро принудительное изъятие средств налогоплательщиков для финансирования общественных нужд является неизбежным, законное право государства на принуждение должно в равной степени применяться ко всем гражданам. В этом состоит фундаментальная особенность налогообложения в демократическом обществе по сравнению с обществом, признающим сословные, национальные и иные подобные привилегии.

Равенство граждан в сфере налогообложения не означает, что налоги не подлежат дифференциации. Оно предполагает, однако, что, во-первых, дифференциация производится по четким критериям, соответствующим принятым в данном обществе представлениям о справедливости, и, во-вторых, эти критерии связаны с результатами действий индивидов, а не с их врожденными неизменными качествами.

Так, вообще говоря, желательна дифференциация налогов в соответствии с предпочтениями индивидов в отношении общественных благ (иными словами, с результатами их потребительского выбора). Такая дифференциация в принципе не противоречила бы идее равенства, как не противоречит ей дифференциация потребительского поведения индивидов на рынке товаров и услуг. Тот, чьи запросы выше, платил бы больше, но ко всем применялся бы один и тот же подход и каждый был бы способен в той или иной степени изменить свое положение на общей «шкале».

Вместе с тем в данном случае достигается лишь относительное равенство, иными словами, равенство по отношению к некоторому принципу, одинаково (хотя и с разными результатами) применимому ко всем потенциальным налогоплательщикам.

Имеются два основных принципа дифференциации налогов: принцип получаемых выгод и принцип платежеспособности.

Первому отвечают различия в величине налогового бремени, соответствующие различиям в полезности действий государства для разных налогоплательщиков. Если для одного индивида эти действия полезнее, чем для другого, первый должен вносить больший вклад в финансирование общественного блага.

Поскольку отсутствует возможность адекватно оценивать субъективную готовность индивидов платить за общественные блага, принцип получаемых выгод фактически применяется в ограниченных масштабах, главным образом при взимании некоторых маркированных налогов. При этом, как правило, учитывается дифференциация не столько функций полезности, сколько объемов фактического потребления некоторых смешанных общественных благ либо частных благ, поставляемых с помощью государства. Именно количество реально потребляемых услуг государства (если это потребление добровольно) используется в качестве индикатора получаемых выгод.

Гораздо шире сфера практического применения принципа платежеспособности. Он предполагает соразмерность налогообложения не субъективной готовности, а объективной способности отдельных плательщиков нести налоговое бремя. Эта способность оценивается размером получаемых доходов (подоходный налог, налог на прибыль), объемом покупок (акцизы) и т.п.

Какой бы конкретный принцип ни был положен в основу относительного равенства налоговых обязательств, оно предусматривает, во-первых, равенство по горизонтали и, во-вторых, равенство по вертикали.

Равенство по горизонтали - это непосредственное равенство обязательств для всех лиц, находящихся в одинаковом положении с точки зрения принятого принципа. Так, если в качестве критерия выбрана дифференциация доходов, то каждый налогоплательщик вправе рассчитывать, что принудительное изъятие его средств будет осуществляться лишь в тех формах и размерах, что и у других лиц с аналогичными доходами.

Равенство по вертикали - соответствие дифференциации налоговых обязательств индивидов различиям в их положении, оцениваемом с точки зрения принятого принципа. Так, если общим принципом остается дифференциация платежеспособности, измеряемая доходом, причем этот принцип принимается в варианте, предполагающем рост налоговых обязательств, пропорциональный росту доходов, то ни один индивид не должен облагаться налогом, например, по прогрессивной шкале.

Оба эти принципа воспринимаются как очевидные. По сути, они выражают лишь идею запрета на дискриминацию в налогообложении. Однако, с одной стороны, признание этой идеи, исключающей сословные привилегии, пристрастность и произвол государства в налоговой сфере, стало для многих обществ не только чрезвычайно важным, но и сравнительно новым завоеванием. А с другой стороны, обеспечение равенства по горизонтали и вертикали связано на практике с немалыми трудностями.

Допустим, что предполагается дифференцировать налог с учетом уровня доходов плательщиков. Сразу же возникает вопрос, как правильно измерить доходы. Простейший вариант - принимать во внимание только денежные поступления. Однако в этом случае в преимущественном положении окажутся те граждане, которые получают значительную часть доходов вне сферы рыночных отношений. Так, при прочих равных условиях для семьи окажется выгодным, чтобы хотя бы один из ее членов не обращался на рынок труда, а работал в домашнем хозяйстве. Если даже при этом, например, пошитая дома одежда будет с точки зрения трудозатрат немного дороже, чем та, которую можно приобрести на рынке, семья предпочтет идти на некоторые избыточные издержки, чтобы избежать налогообложения.

В то же время на рынке труда может возникнуть тенденция к широкому использованию неденежных форм вознаграждения: дополнительных отпусков, «бесплатных» обедов на производстве и т.п. А для предприятий и предпринимателей, в свою очередь, окажется выгодным, во-первых, как можно чаще прибегать к бартеру и, во-вторых, ограничивая величину прибыли, выплачиваемой в денежной форме, обеспечивать владельцев собственности многообразными услугами. Все это, с одной стороны, самым негативным образом сказалось бы на аллокации ресурсов, а с другой - лишило бы практического смысла принципы равенства налоговых обязательств по горизонтали и вертикали.

Следовательно, дифференцируя налоги на основе различий в платежеспособности, нельзя полагаться только на данные о денежных доходах. Вместе с тем неденежные компоненты дохода далеко не всегда поддаются точной оценке. А если такая оценка возможна (за счет нахождения аналогов на рынке), ее осуществление требует немалых затрат.

Вместе с тем некоторые компоненты расходов могут иногда трактоваться как вынужденные вычеты, снижающие платежеспособность, а значит, предполагающие уменьшение налоговых обязательств. На этом основании во многих странах из налогооблагаемой базы полностью или частично исключаются, например, расходы на лечение и предоставляются некоторые другие налоговые льготы.

При определении круга вынужденных выплат, как и при оценке неденежных компонентов доходов, неизбежны компромиссы и существенные погрешности. Поэтому принципы равенства никогда не реализуются в полной мере.

Анализ воздействия налогов на рыночное поведение позволяет выявлять искажающее влияние налогов и, правильно подбирая их характеристики, добиваться относительного уменьшения нежелательных искажений.

Искажающим называется налог, который, воздействуя на мотивацию участников экономической жизни, побуждает их избирать аллокационные решения, отличающиеся по своей эффективности от тех решений, которые были бы приняты при отсутствии данного налога. Налог, который не оказывает такого действия, называется неискажающим.

Неискажающий характер носят аккордные налоги, то есть те, которые предусматривают выплату в заранее определенное время твердых фиксированных сумм, не подлежащих какому-либо пересмотру в зависимости от меняющихся обстоятельств, в том числе от поведения налогоплательщика и его экономического положения. Так, если бы на каждого гражданина была возложена обязанность выплачивать в конце каждого года одинаковый налог, налогообложение сделало бы, конечно, всех граждан несколько беднее, но не препятствовало бы наиболее эффективной аллокации тех ресурсов, которые остаются в их распоряжении.

По-иному действует искажающий налог. Искажения связаны не с величиной суммы, аккумулируемой государством, как таковой, а именно с формой обложения, способом, которым собираются средства, в том числе методом оценки объекта обложения (конкретный метод оценки размеров недвижимости играл ключевую роль в только что приведенном примере). Поэтому минимизация искажений - это в известном смысле проблема техники налогообложения, однако она чрезвычайно существенна. Заметим, что эта проблема возникает постольку, поскольку типичный налогоплательщик стремится минимизировать свой вклад в финансирование общественных благ и пользоваться ими в качестве «безбилетника».

Не имея возможности сколько-нибудь точно увязать налоговые платежи с индивидуальным спросом на общественные блага, государство дифференцирует налоги с помощью разного рода индикаторов (будь то число окон в доме или размер дохода), которые, как отмечалось, ориентированы не столько на потребности, сколько на ресурсные возможности плательщиков, не на готовность, а на способность платить. При этом у налогоплательщиков, с одной стороны, появляется заинтересованность маскировать эту способность, а с другой - относительно уменьшаются стимулы к наилучшему использованию ресурсного потенциала.

Любой налог, как искажающий, так и неискажающий, уменьшает количество ресурсов, находящихся в непосредственном распоряжении налогоплательщика, что неизбежно влияет на его поведение. Так, плательщик аккордного налога может быть вынужден сократить потребление или увеличить интенсивность труда. Но у него нет оснований намеренно преуменьшать свои реальные возможности или отказываться от наиболее эффективных вариантов их использования.

Неискажающие налоги являются экономически нейтральными в том смысле, что не оказывают воздействия на эффективность аллокации ресурсов.

Распределение налогового бремени между плательщиками представляет первостепенный интерес не только с точки зрения справедливости, но и с позиций воздействия налогов на аллокацию ресурсов. Налоговые обязательства физических и юридических лиц определяются на основе норм, устанавливаемых законодательством. Однако налогоплательщик, реагируя на эти обязательства, старается вести себя так, чтобы в конечном счете уменьшить ту часть налогового бремени, которую ему предстоит нести.

Общеизвестно, например, что, сталкиваясь с необходимостью уплачивать акцизы, продавцы товаров стремятся повысить их цены, дабы переложить бремя налога на покупателей. Возникают, однако, вопросы: при каких условиях и в какой мере это удается? Отвечая на подобные вопросы, требуется анализировать процессы перемещения налогов и определять фактическую сферу действия каждого из них.

Добиваясь уменьшения налогового бремени, налогоплательщик способен, в принципе, использовать два легальных пути. Первый состоит в том, чтобы сократить налоговые обязательства за счет изменения структуры и интенсивности своей экономической деятельности. Это может выразиться как в ограничении деятельности, которая непосредственно подлежит налогообложению либо приводит к налогооблагаемым результатам, так и в расширении деятельности, дающей право на налоговые льготы. Второй путь заключается в том, чтобы переместить налоговое бремя на других лиц.

Сфера действия налога представляет собой совокупность индивидов, на которых в конечном итоге ложится его бремя. Определение сферы действия налога достигается на основе анализа перемещений налогового бремени. Допустим, что в результате перемещений индивид, получающий доход в размере I, несет налоговое бремя в размере Т. Тогда соотношение этих двух величин Т/I называется действительной налоговой ставкой. Правомерно рассматривать действительные ставки как отдельного налога, например, акциза или налога на прибыль, так и налогообложения в целом.

Говоря о пропорциональном, прогрессивном или регрессивном характере налогообложения, необходимо различать номинальные ставки (нормы), с помощью которых определяются налоговые обязательства, и действительные ставки, характеризующие налоговое бремя. Это особенно важно, когда речь идет не об унифицированных налогах на доход, добавленную стоимость и т.п., а о налогах, относящихся к отдельным видам деятельности (источникам доходов) либо дифференцированных по товарным группам.

Перемещение налогового бремени на одном рынке, вообще говоря, влечет за собой его дальнейшие перемещения на других. Так, если на рынке ткацких станков их производители перемещают бремя налога вперед, покупатели станков, то есть производители тканей, могут в свою очередь попытаться сместить его вперед, на потребителей ткани, либо назад, на наемных работников - ткачей. Это даст импульс новым процессам перемещения на сопряженных рынках.

Следовательно, сфера действия налога должна, в конечном счете, определяться в контексте общего равновесия. Однако, прежде всего надо научиться анализировать процессы перемещения налогового бремени на рынке отдельного товара или услуги, прослеживая, что происходит с формированием частичного равновесия и со сферами действия налогов. Для тех налогов, которые не слишком сильно меняют экономическую ситуацию в целом, например для акцизов на товары, занимающие небольшое место в суммарном объеме продаж, обычно можно ограничиться анализом с позиций частичного равновесия. В других случаях, в особенности, когда надо выявить последствия налогообложения заработной платы, прибыли, добавленной стоимости и т.п., рассмотрение процессов, протекающих на отдельном рынке, открывает дорогу к дальнейшим обобщениям.

Способность налогоплательщиков перемещать налоги на своих контрагентов зависит от характера рынков, на которых они взаимодействуют. Если рынок является конкурентным (иными словами, ни один продавец или покупатель не в состоянии повлиять на цену), то возможности перемещения налогового бремени всецело определяются соотношением эластичностей спроса и предложения. Чтобы пояснить это, обратимся к своего рода предельным случаям, а именно к рынкам с абсолютно эластичным и абсолютно неэластичным спросом и предложением, и допустим сначала, что налог установлен в фиксированной сумме на единицу товара или услуги.

Такие налоги принято называть специфическими в отличие от стоимостных, которые гораздо чаще встречаются на практике. Обязательства по стоимостным налогам устанавливаются исходя из стоимости объекта налогообложения, по специфическим - на единицу товара или услуги. Так, специфический импортный тариф на автомобили предполагал бы, что импортер уплачивает налог пропорционально числу ввезенных машин независимо от различий в их ценах, специфический акциз на табачные изделия - уплату фиксированной суммы за каждую проданную пачку (либо за тысячу сигарет, либо за килограмм табака и т.п.; важно лишь, что налоговые обязательства определяются по отношению к натуральному, а не стоимостному измерителю).

Допустим, что спрос абсолютно неэластичен, то есть объем покупок не зависит от цены. Конечно, такое не встречается на практике, но кривые спроса, например, на хлеб и электроэнергию на некоторых участках почти вертикальны, и если равновесие достигается на таком участке, то сделанное допущение о неспособности потребителей варьировать объем покупок не слишком расходится с реальностью.

На рис. 6.1а показано, как сдвигается точка равновесия при введении налога. Если налоговые обязательства несут поставщики, специфический налог в размере U означает для них соответствующее увеличение издержек на каждую единицу товара. Кривая предложения перемещается вверх на величину U. Ввиду неэластичности спроса покупатели вынуждены принять новую цену Р1 = Р0 + U вместе с нею и налоговое бремя в размере UQ0.

Пусть теперь спрос абсолютно эластичен (рис. 6.1б). В этом случае, хотя кривая предложения по-прежнему сдвигается вверх, потребители не готовы платить какую бы то ни было цену, превышающую Р0, их реакция в этом случае выражается в уменьшении количества приобретаемого товара с Q0 до Q1,. Не имея возможности включить налог в цену, продавцы вынуждены выплатить его в размере UQ1 за счет уменьшения собственных доходов. Если до введения налога их выручка достигала Р0Q0 , то теперь размер выручки уменьшается до P0Q1, причем на долю продавцов достается только разность (P0Q1 - UQ1). Таким образом, именно продавцы оказываются в сфере действия налога.

Рис. 6.1. Распределение налогового бремени на конкурентном рынке при абсолютно эластичном и абсолютно неэластичном спросе.

Q - количество товара, Р - цена; индексом 0 отмечены значения этих переменных, соответствующие точке равновесия Е0, достигаемого при отсутствии налога, индексом 1 - значения, соответствующие точке равновесия Е1, достигаемого после введения налога, U- размер налога.

а) спрос абсолютно неэластичен, б) спрос абсолютно эластичен.

Рассмотрим теперь ситуацию с абсолютно неэластичным предложением (рис. 6.2а). На этот раз продавцы не в силах повлиять на рыночную ситуацию, поскольку они не имеют возможности отреагировать на повышение издержек уменьшением предложения. Вертикальная кривая предложения «сдвигается вверх», оставаясь на месте (некоторое приближение к подобной ситуации могут в краткосрочном периоде давать отрасли с преобладанием условно-постоянных компонентов затрат). Точка равновесия остается прежней, так что покупатели не ощущают изменений. Налоговое бремя целиком ложится на продавцов, чистый доход которых сокращается на UQ0.

Обратимся, наконец, к ситуации с абсолютно эластичным предложением (рис. 6.2б). Поскольку продавцы имеют возможность неограниченно варьировать объем предложения, они не станут продавать товар по цене, не возмещающей прирост издержек. Предложение будет уменьшаться, а цена расти до тех пор, пока покупатели не возьмут на себя налоговое бремя в размере UQ1. Налог при этом полностью включается в цену (Р1 = Р0 + U). Однако продавцы все же оказываются в некотором проигрыше: прежде им удавалось реализовать по той же цене большее количество данного товара, а теперь они, очевидно, вынуждены частично переключаться на торговлю другими товарами.

Рис. 6.2. Распределение налогового бремени на конкурентном рынке при абсолютно эластичном и абсолютно неэластичном предложении.

Обозначения те же, что на рис. 6.1.

а) предложение абсолютно неэластично, б) предложение абсолютно эластично.

При абсолютно эластичном спросе либо абсолютно неэластичном предложении в цену включается налог tP0. Дополнительные издержки продавцов, обусловленные налогообложением, составляют соответственно tP0Q1 и tP0Q0. Значение Q1 может быть разным в зависимости от характера функции спроса.

Рассмотренные простейшие ситуации позволяют уловить общую закономерность: на конкурентном рынке отдельного товара или услуги (в том числе труда) переместить налоговое бремя на контрагентов удается той стороне, которая обладает преимуществом в эластичности объема сделок по цене.

Для продавцов налог означает увеличение издержек, и они адаптируются к налогу, сокращая предложение. Для покупателей это, вообще говоря, означает рост цен, к которому они в свою очередь адаптируются, уменьшая спрос.

Результат определяется тем, какая из сторон в большей степени готова пожертвовать частью сделок по данному товару (поставщики жертвуют частью продаж, а потребители - частью покупок), заменяя его чем-то другим, чтобы по возможности предотвратить потери денежного дохода.

Экономические последствия налогообложения прибыли могут, в принципе, анализироваться исходя из посылки, что налог действует в отдельной отрасли. В этом случае задача состоит в том, чтобы модифицировать анализ распределения налогового бремени на рынке отдельного товара или услуги применительно к ситуации, когда налоговые обязательства определяются не по отношению к сумме продаж либо добавленной стоимости, а по отношению к доходу производителя за вычетом всех видов затрат.

Наибольший интерес для такого анализа представляет монополия. Например, если речь идет о пропорциональном обложении прибыли и при этом монополист стремится максимизировать прибыль, налог, вообще говоря, не приводит к изменению выпуска. В самом деле, его величина определяется точкой, в которой предельные издержки уравновешиваются предельным доходом, а в этой точке прибыль, по определению, равна нулю. Избегая уменьшения выпуска, монополист вынужден целиком принять на себя налоговое бремя. Однако если он максимизирует не прибыль, а доход, его реакция на налог будет иной: он сократит объем производства (продаж), и в итоге часть налогового бремени переместится на потребителей.

Вместе с тем практическое значение имеет, прежде всего, вопрос о последствиях унифицированного, то есть не зависящего от специфики отрасли, товара или услуги, налогообложения прибыли в разных отраслях. В странах со сформировавшейся рыночной экономикой такой налог обычно выплачивают корпорации, поскольку именно в них процесс распределения прибыли четко отделен от процесса начисления заработков. Например, доход лица, которое является одновременно единственным собственником и единственным работником небольшой мастерской, может быть только условно разделен на прибыль и заработную плату. В России это делается с помощью нормирования, но в итоге стирается грань между налогообложением прибыли и заработной платы. В зависимости от обстоятельств налог на прибыль корпораций может в той или иной степени перемещаться вперед (на потребителей), назад (на наемных работников), а также на владельцев капитала в некорпоративном секторе.

В краткосрочном периоде эластичность предложения капитала в корпоративном (корпорированном) секторе невысока: для того чтобы в ответ на появление (или повышение) налога на прибыль изъять значительную часть ранее вложенного капитала, требуется время. Ведь изымаемому капиталу необходимо найти лучшее применение, а это предполагает изменение структуры инвестиций и, в конечном счете - производства. На первых же порах, пока собственники капитала не сумеют переместить его в некорпоративный сектор либо в другую страну, им придется нести налоговое бремя.

В долгосрочном периоде эластичность предложения капитала очень высока, и обычно ее можно считать близкой к бесконечности. В пользу этого говорят два аргумента. Во-первых, современная развитая рыночная экономика обычно является открытой и капитал способен, реагируя на налоги, свободно перемещаться через границы. Если в одной из стран устанавливается сверхвысокое налогообложение прибыли, это дает импульс бегству капиталов, которое продолжается до тех пор, пока реальная норма отдачи инвестиций не становится близкой к «доналоговой». Во-вторых, снижение доходности инвестиций, в конечном счете, не благоприятствует сбережениям. Поэтому налогообложение прибыли оборачивается в долгосрочном периоде соответствующим уменьшением предложения капитала, а это в свою очередь ведет к относительному повышению нормы прибыли.

Высокая эластичность предложения дает, как известно, возможность успешно перемещать налоговое бремя, и в долгосрочном периоде корпорации (точнее говоря, получатели дивидендов) способны покидать сферу действия рассматриваемого налога. Их место в этой сфере занимают работники и потребители.

Однако в среднесрочном периоде налог на прибыль корпораций может быть частично перемещен и на владельцев капитала в некорпорированном секторе. Среднесрочный период достаточен для существенного перелива капитала между секторами, но не для глубокого изменения пропорции между текущим потреблением и сбережениями, так что суммарное предложение капитала в нем можно рассматривать как неизменное. В таких обстоятельствах нет оснований считать эластичность предложения капитала в отдельном секторе (в данном случае корпоративном) близкой ни к нулю, ни к бесконечности. Следовательно, перемещение налога зависит от конкретного соотношения эластичностей предложения и спроса на капитал в секторе, на который возложено обязательство выплачивать налог на прибыль.

При некоторых соотношениях эластичностей спроса и предложения труда и капитала, а также эластичностей спроса на продукцию корпоративного и некорпоративного секторов бремя рассматриваемого налога может полностью лень на владельцев капитала в обоих секторах; при других соотношениях они делят это бремя с работниками и потребителями. Сказанное относится, естественно, к среднесрочному периоду. Как отмечено выше, в краткосрочном периоде некорпоративный сектор остается незатронутым налогом на прибыль корпораций, а в долгосрочном периоде включаются механизмы, восстанавливающие доходность инвестиций и в существенной мере, если не полностью, выводящие капитал из сферы действия этого налога.

Разумеется, в реальной экономике, отрасли которой связаны множеством взаимозависимостей, все происходит гораздо сложнее. Однако в силе остается следующий принцип: в конечном счете, сферы действия налогов определяются, во-первых, функциями спроса и предложения на каждом из рынков, вовлекаемых в процессы перераспределения налогового бремени, во-вторых, мерой взаимозаменяемости и взаимодополняемости товаров и услуг, реализуемых на этих рынках, и, в-третьих, соответствующими производственными функциями.

Анализ сфер действия налогов показывает, что внешне несхожие налоговые обязательства, возлагаемые на разных субъектов, иногда ведут к одним и тем же реальным экономическим последствиям. Если два налога равнозначны как по величине порождаемого ими бремени, так и с точки зрения его фактического распределения, они называются эквивалентными налогами.

Мы уже встречались с ситуациями, когда платежи по обязательному страхованию, вносимые работодателями, эквивалентны платежам работников, а косвенный налог, уплачиваемый продавцом, эквивалентен налогу, уплачиваемому покупателем. Легко убедиться, что налог на добавленную стоимость эквивалентен пропорциональному подоходному налогу, если оба носят унифицированный характер и взимаются по одной и той же ставке. Ведь оба налога представляют собой изъятие в пользу государства фиксированной доли всех доходов, но в одном случае оно производится на стадии их формирования, а в другом - на стадии распределения.

На первый взгляд, налогообложение потребления принципиально отличается по своим экономическим последствиям от налогообложения заработков. Имеется в виду вся совокупность доходов, получаемых от труда как фактора производства, а не только то, что выплачивается в форме заработной платы. Так, к заработкам относится значительная часть доходов фермеров, предпринимателей, выполняющих функции менеджеров, и т.п. В самом деле, часть заработанного используется на сбережения, а значит, при одной и той же ставке государство, казалось бы, получит больше средств от обложения заработков, чем от обложения потребления. Однако сбереженные средства в свою очередь приносят доход, в конечном счете используемый на потребление. Чем больше средств откладывается для финансирования будущих покупок, тем большая сумма налога на потребление будет впоследствии собрана. Причем, сопоставляя текущие и будущие поступления, необходимо пользоваться величинами, приведенными к одному моменту времени с помощью нормы дисконта.

Если абстрагироваться от средств, передаваемых по наследству, и считать рынок капиталов совершенным, то унифицированный налог на потребление эквивалентен унифицированному налогу на заработки, взимаемому по той же ставке. Ведь при указанных допущениях стоимость платежей по налогу на потребление, приведенная к одному моменту времени, не зависит от того, какая часть средств сберегается в текущем периоде, так как норма дисконта в точности соответствует доходности инвестиций.

Конечно, на практике эти допущения не выполняются. Однако нетривиальными и полезными являются два следующих вывода. Во-первых, налогообложение потребления, которое лежит в основе многих косвенных налогов, по своей природе близко к обложению заработков, то есть к налогам, непосредственно не распространяющимся на факторный доход от капитала. Если последний вид доходов облагается в момент получения таким же налогом, как заработки, то по сравнению с налогом на потребление имеет место своеобразное двойное обложение части дохода. Во-вторых, различия между сферами действия налогов на заработки и потребление определяются, прежде всего, характером рынка капиталов, функционирующего в той или иной стране.

Налогоплательщики реагируют на введение или повышение налога двояким образом. Они, с одной стороны, минимизируют свои налоговые обязательства, соответствующим образом изменяя структуру и интенсивность продаж, покупок и производства, а с другой - стараются по мере возможности переместить налоговое бремя на контрагентов. Оба пути имеют в своей основе нечто общее, а именно замещение налогооблагаемых видов деятельности, продуктов или ресурсов иными, менее подверженными налогообложению. Если оставить в стороне случаи абсолютно неэластичного спроса или предложения, то речь, по сути, идет об одной и той же реакции, только рассматриваемой с разных сторон.

В частности, при высокой эластичности спроса покупатели сокращают покупки налогооблагаемого товара, очевидно, заменяя его другим, и именно возможность такой замены позволяет им переместить налоговое бремя на продавцов. При высокой эластичности предложения производители в ответ на налогообложение снижают выпуск данного товара, очевидно, переключаясь на производство другого, и благодаря этому смещают налоговое бремя на потребителей. Так проявляется искажающее действие налога.

Таким образом, последствия налогообложения, как правило, не сводятся к одной только реализации налоговых обязательств, поступающих в доход государства. Выше уже отмечалось, что за возможность сместить налоговое бремя на контрагентов приходится в большинстве случаев платить отказом от той структуры потребления или производства, которая была бы наиболее желательной при отсутствии налога. Это позволяет предотвратить денежный ущерб, но несомненно само по себе является потерей полезности.

На практике потери потребителей от налогообложения могут оказаться более значительными. Многое зависит, например, от того, какую часть собранных средств поглощают административные расходы и насколько поставляемые общественные блага соответствуют предпочтениям потребителей. Подобные факторы имеют отношение к рациональности использования налоговых поступлений. Однако даже при идеальном использовании бюджета сам акт налогообложения как таковой способен вызывать чистые потери потребительского излишка.

Коль скоро именно благосостояние индивидов лежит в основе понятия эффективности, избыточное налоговое бремя характеризует потери эффективности и может служить мерой искажающего действия налога.

Когда поставка общественных благ приносит значительный потребительский излишек, он может перевешивать избыточное налоговое бремя, делая взимание даже искажающего налога более эффективным, чем его упразднение. Однако если возможен выбор между несколькими вариантами налогообложения, позволяющими собрать одну и ту же сумму, несомненно, имеет смысл отдавать предпочтение менее искажающим налогам. Им свойственна меньшая относительная величина избыточного бремени, а следовательно, они относительно эффективнее.

Зачастую налоги существенно затрагивают доходы плательщика, и в итоге изменение фактического уровня располагаемого дохода, а не только сдвиги в соотношениях (пропорциях) между ценами, влияет на потребительские предпочтения.

Значительный по сфере действия и размеру налог обычно вызывает двоякого рода изменения в поведении потребителей. Во-первых, происходит полное или частичное замещение налогооблагаемого товара другими на основе сопоставления новых соотношений цен с прежними оценками денежных эквивалентов полезности. Во-вторых, объем и структура потребления приспосабливаются к новому реальному уровню дохода, что связано с пересмотром денежных эквивалентов полезности товаров и услуг. Следовательно, при прогнозировании и анализе результатов налогообложения требуется учитывать как эффект замещения, так и эффект дохода. При этом логика предыдущих рассуждений побуждает связывать избыточное бремя именно с процессами замещения одних благ другими.

Избыточное бремя само по себе не является суммой денег. Оно представляет собой изменение значения функции полезности, сдвиг в благосостоянии. Его можно приравнять к денежной сумме, что мы и делаем, но при этом одному и тому же сдвигу в благосостоянии могут соответствовать разные денежные суммы в зависимости от уровня цен, применительно к которому этот сдвиг рассматривается. Своеобразное изменение денежного масштаба, в котором измеряется избыточное налоговое бремя, связано с эффектом дохода, а само это бремя - с эффектом замещения.

Избыточное налоговое бремя представляет собой денежный эквивалент потерь полезности, которые вызываются эффектом замещения, обусловленным налогообложением. Эффект замещения непосредственно выражает искажающее действие налога. Оно состоит в искажении соотношений цен, на основе которых осуществляется аллокация ресурсов.

Оценка избыточного бремени налогообложения на практике сопряжена с немалыми трудностями. Как ясно из сказанного ранее, необходимо определить характер функции компенсированного спроса, а также функции предложения. Кроме того, значение имеет взаимосвязь между рынками различных налогооблагаемых товаров.

Сокращая производство и потребление какого-либо товара, налог, как правило, вызывает рост производства и потребления его субститутов (заменителей) и уменьшает производство и потребление товаров, взаимодополняющих по отношению к данному. Так, дополнительный налог на персональные компьютеры может вызвать уменьшение объема продаж дискет и как следствие - не только падение поступлений от обложения этих продаж, но и некоторое изменение избыточного бремени, связанного с налогом на дискеты.

Повышение экономической эффективности налогообложения предполагает минимизацию избыточного налогового бремени. На практике основная часть налоговых поступлений приходится, как правило, на обложение доходов, прибыли и добавленной стоимости. Необходимо, очевидно, выяснить, формируется ли избыточное бремя при использовании такого рода налогов, и если это происходит, то от чего такое бремя зависит.

Понятие избыточного бремени позволяет поставить вопрос об оптимальном налогообложении. В самом деле, добиваться минимизации избыточного бремени приходится в рамках некоторых более или менее фиксированных условий (ограничений). Среди этих условий: величина налоговых поступлений, в которых нуждается общественный сектор для реализации возложенных на него функций, спектр возможностей самой налоговой системы (виды налогов, которые можно собрать в данной социально-экономической ситуации при умеренных административных издержках), а также ограничения, накладываемые принятыми в данном обществе принципами справедливости.

Соответствующие проблемы относятся к числу наиболее сложных в экономике общественного сектора.

Убедившись, что искажающее действие налогов и порождаемое им избыточное бремя обусловлены эффектом замещения, естественно поставить вопрос, ведет ли к искажениям налог, которым облагается не отдельный товар, а все личные доходы одновременно. В начале главы отмечалось, что именно так построен не только подоходный налог, но и налог на добавленную стоимость, играющий важную роль в финансировании общественного сектора в России.

Подобного рода налоги не порождают эффекта замещения, так как в одинаковой степени касаются всех товаров и, более того, всех видов экономической деятельности. В то же время вполне очевидно, что они способны оказывать дестимулирующее воздействие на экономическую активность и таким образом снижать эффективность использования ресурсов, находящихся в распоряжении общества.

Если изъятие чрезмерно большой доли доходов в бюджет ведет к тому, что люди предпочитают уменьшать продолжительность и интенсивность труда, то налицо замещение труда досугом. Разумеется, и труд, и досуг понимаются здесь в широком смысле. Труд - это всякая требующая усилий деятельность, приносящая доход, который подлежит налогообложению. Очевидно, это относится не только к наемному труду, но, например, и к деятельности предпринимателя, поскольку он изыскивает возможности прибыльных инвестиций, организует производство и т.д. Досуг - не только свободное время, отводимое для развлечений. С этим словом в данном случае ассоциируются и перерывы в течение рабочего дня, и выбор работы, не требующей напряжения и ответственности, и пассивное поведение владельца капитала, ведущего жизнь рантье.

Досуг представляет собой один из компонентов благосостояния. В этом смысле он сопоставим с потребительскими благами. Собравшись приобрести, например, автомобиль, индивид может ради этой цели увеличить свои трудовые усилия, то есть пожертвовать частью досуга, а может ограничить потребление других товаров, пожертвовав ими. В действительности оба пути вполне способны дополнять друг друга.

Однако досуг, в отличие от товаров и денежных доходов, непосредственно не поддается налогообложению. Если все компоненты благосостояния, кроме одного, облагаются единообразным налогом, то чем выше налог, тем больше потребительский выбор смещается в пользу того компонента, который свободен от обложения, в данном случае в пользу досуга.

Каждый индивид многократно осуществляет выбор наиболее предпочтительной для него степени экономической активности. И на этот выбор, совокупные результаты которого решающим образом предопределяют эффективность функционирования экономики, в существенной мере влияет налогообложение доходов. Если отвлечься от процентов на капитал, то оно представляет собой налогообложение трудовых усилий.

Величина избыточного бремени обложения дохода определяется как размерами налогообложения, так и эластичностью функции компенсированного предложения труда. Эта функция отражает выбор, который при данном уровне дохода люди делают между приростом потребления товаров и услуг, с одной стороны, и увеличением досуга, с другой.

На первый взгляд, представление о компенсированном предложении труда выглядит не очень естественным: трудовые усилия затрачиваются именно ради увеличения дохода. Компенсация потерь дохода, в том числе вызываемых налогообложением, представляет собой альтернативу таким усилиям. Общеизвестно, однако, что есть люди, предпочитающие относительно меньше трудиться и, как следствие, меньше потреблять, и те, кто в высокой степени склонны жертвовать досугом во имя увеличения дохода. Если и те, и другие поставлены в одинаковые стартовые условия и могут свободно выбирать устраивающее их соотношение компонентов благосостояния (досуга, с одной стороны, и денежного дохода, с другой), то дело обстоит примерно так же, как когда два индивида располагают одинаковыми денежными суммами, но одному нравится тратить больше средств на видеокассеты, а другому - на книги.

Избыточное налоговое бремя связано как раз с тем, что налогоплательщик отказывается от наиболее предпочитавшейся в доналоговом периоде комбинации факторов (компонентов) благосостояния. Компенсированная функция предложения труда показывает, к каким денежным суммам налогоплательщики приравнивают свои трудовые усилия при данном уровне доходов, например, сколько денег они потребовали бы за дополнительный рабочий час или день.

Компенсированное предложение труда всегда возрастает с повышением его цены (ставки заработной платы), если и досуг, и деньги представляют ценность для индивида. Повышение цены труда при стабильном уровне благосостояния ведет к тому, что относительная привлекательность дохода и досуга изменяется в пользу дохода, а снижение этой цены предполагает изменение в пользу досуга. Между тем эмпирически наблюдаемое предложение труда может иногда реагировать на изменение цены труда противоположным образом.

Дело в том, что на некоторых участках этой кривой эффект дохода перекрывает эффект замещения. Говоря более конкретно, уменьшение вознаграждения ведет к тому, что люди начинают намного выше ценить каждую заработанную денежную единицу и именно поэтому увеличивают свои трудовые усилия. Если бы за счет какого-либо внешнего источника, непосредственно не связанного с трудовыми усилиями налогоплательщиков, их благосостояние поддерживалось на фиксированном уровне, то реакция на изменение справки заработной платы свелась бы к эффекту замещения, а именно к сокращению предложения труда.

При снижении цены труда эффект замещения ведет к относительному уменьшению его предложения, а эффект дохода - к увеличению. Возможны ситуации, когда первый сильнее второго (нижний участок кривой предложения труда) и когда второй сильнее первого (средний участок, повернутый налево и вверх), а также ситуация, когда они примерно равны между собой (верхний участок кривой).

Последняя ситуация довольно типична: на практике умеренные изменения подоходного налога или налога на добавленную стоимость не очень заметно сказываются на предложении труда. Тем не менее, они способны вести к существенным сдвигам в величине избыточного налогового бремени, то есть быть значимыми с точки зрения эффективности.

Субъективная готовность отказаться от части досуга ради дополнительного заработка бывает неодинаковой не только у разных индивидов, но и у разных сообществ. Если оставить в стороне другие факторы формирования избыточного бремени, оно может оказаться более высоким в таком обществе, в котором стремление к высоким доходам преобладает над стремлением располагать свободным временем.

Итак, величина избыточного бремени обложения доходов зависит от налоговой ставки и от склонности налогоплательщиков при прочих равных условиях затрачивать дополнительные усилия ради увеличения заработков.

В действительности некоторая часть налогооблагаемых доходов может иметь своей ближайшей основой накопление. Зачастую налоги взимаются и непосредственно с накопленного имущества.

Индивид, располагающий значительным состоянием, способен получать стабильный доход, не затрачивая усилий (если не считать тех, которые нужны для осуществления пусть не очень прибыльных, но зато надежных инвестиций, например, в форме банковского депозита либо покупки государственных ценных бумаг). В доходах многих налогоплательщиков проценты на капитал дополняют широко понимаемые трудовые доходы. На практике соответствующие части дохода не всегда удается вполне четко разграничить, однако различие между ними существенно для понимания особенностей искажающего действия налогов.

Порождает ли налогообложение капитала, если рассматривать последний в чистом виде исключительно как результат накопления, избыточное бремя, или, иными словами, потери эффективности?

Пусть некоторый доход наполовину складывается из результатов трудовых усилий его получателя, а еще наполовину представляет собой отдачу ранее накопленных средств. Это происходит не только когда индивид получает 50% дохода в виде заработной платы, а другие 50% - в виде банковского процента, но и, например, когда активный предприниматель за счет своих усилий получает прибыль, вдвое превышающую банковский процент. Допустим, что доход целиком обложен пропорциональным налогом.

В той мере, в какой доход связан с трудом, последствия налогообложения определяются выбором между доходом и досугом. Коль скоро нас интересуют совокупные последствия налогообложения в целом, уместно задать вопрос: чем и в какой мере может быть замещено накопление? Ведь именно с эффектом замещения связано избыточное налоговое бремя.

Альтернативой накоплению выступает текущее потребление. Доход, который индивид получает за счет своих трудовых усилий, он может либо полностью израсходовать на текущее потребление, либо сберечь (инвестировать) некоторую его часть для получения более высокого дохода в будущем. Налогообложение сбережений или доходов от инвестиций побуждает при прочих равных условиях увеличивать долю дохода, направляемую на текущее потребление, и уменьшать инвестиции.

На практике доходы от капитала обычно облагаются налогами не обособленно, а в составе иных доходов и даже по единой с ними шкале. На первый взгляд, это исключает искажающий эффект, выражающийся в замещении потенциально желательных сбережений текущим потреблением. Следует, однако, учитывать, что в действительности индивиды и особенно предприятия, выбирая стратегию сбережений, а также использования кредита, действуют в гораздо более сложных обстоятельствах, чем описанные в только что рассмотренной модели.

Так, в ряде стран не только предприятия, но и индивиды пользуются правом вычитать из налогооблагаемых сумм то, что они уплачивают в виде процентов по займам. В то же время если они со своей стороны выступают в роли кредиторов, то получаемые ими проценты облагаются налогом на общих основаниях с другими доходами. В таком случае, очевидно, чем выше налог, тем при прочих равных условиях сильнее заинтересованность выступать скорее должником, чем кредитором, а значит, предпочитать увеличение текущих расходов сбережениям.

К налоговым системам предъявляется целый ряд требований, подчас противоречащих друг другу, поскольку за ними, в конечном счете, стоят несовпадающие принципы экономической эффективности и справедливости. Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что если одно из требований принимается в качестве критерия оптимизации, то другие должны учитываться в форме ограничений. Реальная налоговая система, не будучи идеальной, с точки зрения какого-либо отдельного критерия, рассматриваемого изолированно, может приближаться к оптимуму с позиций баланса требований в рамках имеющихся возможностей.

Существенным и вместе с тем наиболее удобным для представления в количественной форме является требование экономической нейтральности, иными словами, минимизации избыточного налогового бремени. Ясно, что полностью избежать искажающего налогообложения не удается. Однако, проектируя любые изменения в налоговой системе, имеет смысл ставить вопрос, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов является наиболее нейтральным, то есть порождает наименьшее избыточное бремя.

Практическая осуществимость вариантов зависит от того, какие виды прямых и косвенных налогов удается фактически собирать с помощью тех средств, которые имеются в распоряжении государства.

Приемлемость вариантов определяется, с одной стороны, способностью собрать всю необходимую сумму налоговых поступлений, а с другой - соответствием принципам справедливости. Чем выше налоговые поступления, тем при прочих равных условиях значительнее избыточное бремя (если собираемый налог вообще оказывает искажающее действие). Требования справедливости, если они предполагают достижение большего равенства, также могут вступать в конфликт со стремлением уменьшить избыточное бремя.

Следовательно, задача состоит в минимизации избыточного бремени имеющихся в распоряжении государства налогов при заданной величине налоговых поступлений и некоторых ограничениях на распределение доходов. Сначала сфокусируем внимание на определении структуры налогов, минимизирующей избыточное бремя при данной величине поступлений безотносительно к распределению доходов, и лишь затем включим в рассмотрение проблематику распределения.

При каких условиях налогообложение товаров, обеспечивающее данную сумму поступлений, порождает наименьшее избыточное бремя? Величина последнего, как известно, зависит от эластичности спроса и предложения. Пусть имеются два товара, каждый из которых можно обложить налогом. Отвлекаясь пока от эластичности предложения (предполагая, что предложение в обоих случаях абсолютно эластично), можно сделать вывод, что при одинаковом обложении большее избыточное бремя будет связано с тем товаром, эластичность спроса на который выше.

Принцип «второго лучшего»

Как уже отмечалось выше, искажающее действие налогов в ряде случаев связано с тем обстоятельством, что досуг, с одной стороны, сопоставим с товарами и услугами как фактор благосостояния, а с другой - в отличие от других благ непосредственно не поддается налогообложению.

Последствия искажений могут быть уменьшены, если при прочих равных условиях товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу, будут облагаться меньшими налогами, чем товары и услуги, взаимодополняемые с досугом. Таково правило Корлетта-Хейга.

Напомним, что если блага взаимозаменяемы, то рост цены на одно из них, в том числе за счет налогообложения, приводит к увеличению потребления второго, а если они взаимодополняемы, то повышение цены на одно влечет сокращение потребления второго.

Это правило является примером решения, отвечающего принципу «второго лучшего», который играет важную роль в экономике общественного сектора и обосновании реалистической экономической политики.

В целом принцип «второго лучшего» говорит о том, что при отсутствии одного или нескольких условий достижения оптимума по Парето наилучшее из возможных решений связано с нарушением других условий, даже если они сами по себе выполнимы. Поскольку реальная экономика не является миром совершенной конкуренции, причем государство осуществляет свое вмешательство преимущественно в ситуациях, наиболее далеких от идеального конкурентного равновесия, поиски «вторых лучших» решений достаточно характерны для практической политики.

Фактически многое из того, что уже изучалось в данном курсе, может быть интерпретировано в терминах «второго лучшего». Например, регулируя цены посредством административных решений, государство заведомо нарушает общепринятое условие достижения экономического оптимума, но, если речь идет о естественной монополии, беспрепятственное установление частным предприятием любых желательных для него цен способно часто приводить к большим отклонениям от оптимума, чем регулирование. Вместе с тем государство практически не имеет возможности установить цены так, чтобы их соотношения в точности соответствовали соотношениям предельных норм замещения и предельных норм трансформации. Ведь оно не имеет возможности получить вполне достоверную информацию о потребительских предпочтениях.

Нередко политические решения приходится принимать в ситуациях, когда, с одной стороны, ясно, что некоторые предпосылки достижения Парето-оптимального состояния отсутствуют, а с другой - имеющейся информации недостаточно, чтобы составить сколько-нибудь надежное суждение об интенсивности искажающих воздействий, а иногда - и об их направленности. В таких случаях принцип «второго лучшего» не может быть практически реализован. Коль скоро искажающие факторы не поддаются оценке, имеет смысл от них абстрагироваться и искать «первые лучшие» решения, понимая вместе с тем неизбежность существенных погрешностей.