Хозяйственные товарищества

Действующее законодательство, регулирующее деятельность хозяйственных товариществ в Казахстане, устанавливает следующие способы выбытия участника из хозяйственного товарищества:

· добровольный выход участника,

· исключение,

· принудительный выкуп доли - смерть гражданина (объявление его умершим) либо прекращение (ликвидация или реорганизация) юридического лица - участника товарищества.

К выбытию участника ведет также уступка им своей доли другому лицу, которая по правовой природе тождественна добровольному выходу.

Выбытие участника из состава товарищества означает прекращение правовой связи между ними. Тем не менее правовые последствия пребывания участника в составе товарищества могут сохраняться и после его выбытия. Так, в соответствии с п. 3 ст. 70 ГК участник, вышедший из полного товарищества по собственному желанию или исключенный из товарищества по решению суда, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Добровольный выход из хозяйственного товарищества сопровождается отчуждением участником своей доли. Доля может отчуждаться самому хозяйственному товариществу, другому участнику или третьему лицу. Отчуждение доли осуществляется посредством волеизъявления участника и приобретателя на основании возмездного либо безвозмездного договора.

Исключение участника из товарищества происходит в судебном порядке по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому уважительных причин. Таким способом осуществляется выбытие полных товарищей из полного и коммандитного товариществ (ст. 68, п. 2 ст. 72 ГК, ст. 19, п. 2 ст.26 Закона Республики Казахстан от 2 мая 1995 года "О хозяйственных товариществах" (далее - закон). Кроме того, полные товарищи в коммандитном товариществе вправе требовать в судебном порядке исключения одного или нескольких вкладчиков по единогласному решению всех полных товарищей в случае неполного внесения ими своих имущественных взносов в уставный капитал товарищества (п. 4 ст. 31 закона).

Принудительный выкуп доли участника осуществляется в судебном порядке по требованию товарищества либо третьих лиц. Указанный способ выбытия применим к участникам товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. По требованию третьих лиц доля подлежит принудительному выкупу в случае обращения на нее взыскания. Обращение взыскания на долю участника в имуществе хозяйственного товарищества по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия его долгов. Обращение взыскания на долю рассматривается нами не в качестве самостоятельного способа выбытия участника из хозяйственного товарищества, а как разновидность принудительного выкупа доли, поскольку при обращении взыскания на долю кредитор заявляет требование товариществу о принудительном выкупе доли и погашении долга из вырученных от выкупа сумм. В случае отказа товарищества и его участников выкупить долю, кредитор вправе требовать продажи доли с публичных торгов, что фактически также является принудительным выкупом доли.

По общему правилу в случае смерти гражданина (объявления его умершим) либо прекращения (ликвидации или реорганизации) юридического лица - участника хозяйственного товарищества его доля переходит к правопреемникам.

Выбытие участника из хозяйственного товарищества, как правило, влечет его перерегистрацию. (пп. 3 п. 6 ст. 42 ГК).

Действующее законодательство устанавливает, что выбытие участника из хозяйственного товарищества может повлечь прекращение только полного и коммандитного товарищества. В случае выхода полного товарища, признания его банкротом или обращения взыскания на его долю в имуществе товарищества кредитором (кредиторами), смерти полного товарища, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным полное (коммандитное) товарищество подлежит прекращению. Это правило является диспозитивным, иное может быть предусмотрено учредительными документами товарищества или соглашением остающихся участников (п. 1 ст. 15 закона). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1ст. 36 закона полное товарищество прекращается в случае, когда в товариществе остается единственный участник, а коммандитное товарищество - в случае выбытия из него всех полных товарищей либо всех вкладчиков, поскольку для данных форм хозяйственных товариществ установлено императивное правило о минимальном количестве участников: в полном товариществе - не менее двух участников, в коммандитном товариществе - минимум один полный товарищ и один вкладчик. Для иных форм товариществ (ТОО, ТДО) Закон РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 г. (далее - Закон о ТОО) не устанавливает выбытие участника в качестве основания прекращения юридического лица, так как указанные формы товариществ могут состоять из одного участника (п. 1 ст. 77, п. 3 ст. 84 ГК, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 1 закона). Однако в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о ТОО не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное товарищество, состоящее из одного лица. При этом Законом о ТОО не установлены последствия возникновения такой ситуации в процессе деятельности товарищества. Например, ТОО «А» создано двумя учредителями: гражданином Б. и хозяйственным товариществом «В», состоящим, в свою очередь, из одного участника - гражданина Г. В процессе деятельности ТОО «А» гражданин Б. выбыл из товарищества «А» (либо путем уступки своей доли другому участнику - товариществу «В», либо путем выкупа у него доли в принудительном порядке, либо иным путем). Таким образом, единственным участником ТОО «А» осталось хозяйственное товарищество «В», состоящее из одного участника, что согласно п. 1 ст. 10 закона недопустимо. Так как в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 42 ГК в случае изменения состава участников в хозяйственном товариществе хозяйственное товарищество подлежит перерегистрации, регистрирующий орган должен отказать в перерегистрации ТОО «А». При этом возникает вопрос, является ли выбытие гражданина Б. из ТОО «А» основанием прекращения последнего. Так как законодательством не установлено подобное основание прекращения юридического лица (ст. 49 ГК), полагаем, что в случае возникновения спора о правомерности существования такого товарищества суд будет не вправе вынести решение о его принудительной ликвидации. Такой пробел в законодательстве способен вызвать серьезные проблемы в правоприменительной практике. Поэтому необходимо включить в ГК и Закон о ТОО норму, согласно которой суд вправе принять решение о принудительной ликвидации хозяйственного товарищества в случае нарушения п. 1 ст. 10 закона, если в течение установленного законом срока указанное нарушение не будет устранено (путем приема в ТОО нового участника, добровольной ликвидации, реорганизации и т.д.).

Достаточно актуальным на практике является вопрос, с какого момента прекращаются права и обязанности выбывающего участника хозяйственного товарищества и он перестает быть таковым, поскольку законодательство не дает однозначного ответа на этот вопрос. Определение указанного момента зависит от способа выбытия участника.

При исключении участника из полного и коммандитного товарищества (ст. 19, п. 4 ст. 31 закона) или принудительном выкупе доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью и товарищества с дополнительной ответственностью (ст. 34 закона о ТОО) права и обязанности выбывающего участника прекращаются в момент вступления в силу судебного решения об исключении или принудительном выкупе доли. В этот же момент у участника, в отношении которого принято решение об исключении или принудительном выкупе доли, возникает право требовать выплаты стоимости его доли. В законодательстве стран СНГ вопрос о моменте выбытия исключаемого участника из состава участников юридического лица решается по-разному. Так, например, в Кыргызской Республике учредитель может быть исключен по решению общего собрания, принятому большинством в две трети голосов. Решение общего собрания об исключении учредителя из общества может быть обжаловано в суд. Таким образом, по смыслу данной нормы учредитель ООО в Кыргызской Республике считается выбывшим с момента принятия общим собранием решения о его исключении из общества. В Российской Федерации, Республике Таджикистан, Республике Узбекистан, напротив, прямо установлено, что доля (часть доли) исключаемого участника переходит к обществу с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

В случае уступки доли в хозяйственном товариществе законодательством не установлено, с какого момента отчуждатель доли (ее части) выбывает из хозяйственного товарищества, а приобретатель становится участником хозяйственного товарищества. Поскольку уступка доли всегда осуществляется посредством заключения договора, указанный момент должен определяться в соответствии с правилом о моменте возникновения прав и обязанностей из договора. В соответствии с. п. 1 ст. 386 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, права и обязанности по договору о передаче доли возникают с момента заключения этого договора. Соответственно, в момент заключения договора приобретатель доли (ее части) становится участником хозяйственного товарищества, а ее отчуждатель перестает быть таковым. П. 1 ст. 22 закона о ТОО устанавливает общее правило, согласно которому прием в товарищество нового участника оформляется договором о присоединении к учредительному договору, который подлежит нотариальному удостоверению. Пункт 2 ст. 22 закона о ТОО содержит исключение из этого правила: лицо, ставшее участником товарищества вследствие покупки доли выбывшего участника или по иным основаниям перехода доли, считается присоединившимся к учредительному договору и уставу товарищества с момента перехода права на долю. Таким образом, в случае заключения договора о приобретении доли в хозяйственном товариществе новому участнику не требуется заключать еще и договор присоединения к учредительному договору, так как уже с момента заключения договора о приобретении доли новый участник автоматически считается присоединившимся к учредительным документам товарищества. Поскольку при отчуждении доли участником хозяйственного товарищества и ее приобретении другим лицом происходит изменение состава участников товарищества, то по общему правилу хозяйственное товарищество подлежит перерегистрации (п. 6 ст. 42 ГК). В связи с этим в литературе высказывалось мнение, что приобретатель доли становится (а ее отчуждатель перестает быть) участником товарищества лишь в момент перерегистрации товарищества7. Полагаем, что перерегистрация в данном случае носит значение лишь правооформляющего юридического факта, в отличие, например, от сделок с недвижимым имуществом, в отношении которых законом прямо предусмотрено, что они считаются совершенными в момент государственной регистрации (п. 1 ст. 155 ГК). В данном же случае правоустанавливающим юридическим фактом выступает договор, по которому происходит отчуждение (приобретение) доли. Таким образом, в случае уступки доли на основании договора отчуждатель доли (ее части) выбывает из хозяйственного товарищества, а приобретатель становится участником хозяйственного товарищества в момент заключения соответствующего договора. Субъект, становясь участником товарищества с момента заключения договора об отчуждении доли, до момента перерегистрации, не сможет осуществить некоторые свои права, например, продать свою долю, но от этого он не перестает быть участником товарищества.

Рассмотрим особенности порядка и последствий выбытия участников из отдельных видов хозяйственных товариществ.

Участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Такой отказ может быть заявлен не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества. Данное правило носит диспозитивный характер, и учредительными документами может быть предусмотрен иной срок подачи заявления участниками о выходе из полного товарищества. По общему правилу мотивы отказа от участия в полном товариществе не имеют решающего значения. Однако досрочный отказ от участия в полном товариществе, учрежденном на срок до пяти лет, допускается лишь по уважительным причинам. Согласно ст. 17 закона участнику, вышедшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально размеру вклада этого участника в уставный капитал товарищества. То есть полное товарищество обязано выкупить долю отказавшегося от участия в нем товарища в отличие, например, от ТОО, где закон не предоставляет выходящему участнику право требовать выплаты ему стоимости части имущества товарищества пропорционально своей доле. Имущественные интересы выходящего из ТОО участника могут быть удовлетворены лишь путем продажи своей доли в общем порядке. П. 1 ст. 18 закона предусматривается также иной порядок добровольного выхода участника из полного товарищества: передача участником своей доли (части доли) другим участникам товарищества либо третьим лицам. При этом такая передача осуществляется лишь с согласия всех остальных участников полного товарищества. Право на получение доли при выходе участника из полного товарищества носит безусловный характер. В силу малого удельного веса полных товариществ в общем объеме юридических лиц в РК и, соответственно, количества споров с их участием, трудно проиллюстрировать приведенное утверждение. Но по аналогии можно использовать практику ООО в России, где таким правом (в отличие от участников ТОО в РК) наделены участники ООО.

Ст. 68 ГК и ст. 19 закона предусматривается возможность исключения участника из полного товарищества. Участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения одного или нескольких участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому уважительных причин, в частности, грубого нарушения им (ими) своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дел. Данное правило субсидиарно распространяется и на полных товарищей в коммандитном товариществе. Нормы, регулирующие правовое положение иных форм хозяйственных товариществ (за исключением п. 4 ст. 31 закона), не устанавливают исключение участника в качестве способа выбытия его из товарищества. Думается, что существование в законодательстве возможности исключения участника не оправдано, поскольку участнику, исключенному из полного товарищества (и полному товарищу, исключенному из коммандитного товарищества), выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально размеру вклада этого участника в уставный капитал (ст. ст. 17, 19 закона). То есть фактически происходит принудительный выкуп доли. Поэтому следует изменить редакцию ст. 68 ГК и ст. 19 закона, отказавшись от понятия «исключение» в пользу «принудительного выкупа доли».

Обращение взыскания на долю участника в имуществе полного товарищества по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия его долгов. Кредиторы такого участника вправе требовать от полного товарищества выделения части имущества товарищества пропорционально вкладу должника в уставный капитал товарищества с целью обращения взыскания на это имущество. Полное товарищество обязано выделить соответствующую часть имущества в отличие от ТОО и ТДО, где доля, на которую обращается взыскание, может с согласия товарищества и собственника доли быть продана третьему лицу, а если в течение трех месяцев со дня заявления требования кредитора товарищество или его участники, или третьи лица не выкупят долю (ее часть) и не произведут удовлетворение требования, доля подлежит продаже с публичных торгов (п. п. 3, 4 37 закона о ТОО).

В полном товариществе в отличие от ТОО и ТДО установлены особые последствия признания участника полного товарищества безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным. В соответствии со ст. 21 закона, если при признании участника полного товарищества недееспособным или безвестно отсутствующим товарищество сохраняется, то опекун этого участника либо его имущества может участвовать в деятельности товарищества только с согласия всех остальных участников товарищества. Такое же согласие всех участников товарищества требуется на участие в деятельности товарищества участника, признанного ограниченно дееспособным. При отказе опекуна участника, признанного безвестно отсутствующим или недееспособным, от участия в деятельности полного товарищества от имени этого участника либо отказе самого товарищества от такого участия в его деятельности опекуну, как законному представителю этого участника, выплачивается стоимость части имущества товарищества, принадлежащая представляемому им участнику. Участнику, признанному ограниченно дееспособным, в случае отказа товарищества либо попечителя этого участника от участия в деятельности товарищества этому участнику в таком же порядке выплачивается стоимость части имущества товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ГК и п. п. 2, 3 ст. 26 закона правовое положение полных товарищей, участвующих в коммандитном товариществе, определяется правилами об участниках полного товарищества. К коммандитному товариществу применяются нормы о полном товариществе. Поэтому все изложенное выше распространяется и на полных товарищей в коммандитном товариществе. Особенности же касаются порядка и последствий выбытия вкладчиков из состава участников коммандитного товарищества. Согласно ст. 31 закона вкладчик коммандитного товарищества вправе передать свою долю другим вкладчикам, полным товарищам и третьим лицам только с согласия всех полных товарищей. Это правило диспозитивно, учредительными документами коммандитного товарищества может быть предусмотрено иное. Вкладчик по окончании финансового года вправе выйти из товарищества, заявив об отказе от участия в нем. Для этого не требуется согласия других участников коммандитного товарищества. Вышедшему вкладчику выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально размеру вклада этого участника в уставный капитал товарищества.

На долю вкладчика может быть обращено взыскание в том же порядке, что и на долю полного товарища.

Пунктом 4 ст. 31 закона установлена возможность исключения в судебном порядке одного или нескольких вкладчиков коммандитного товарищества по единогласному решению всех полных товарищей в случае неполного внесения вкладчиками своих имущественных взносов в уставный капитал товарищества. Поскольку вкладчику, исключенному из коммандитного товарищества, выплачивается сумма внесенных вкладов в уставный капитал товарищества, то и в данном случае, на наш взгляд, целесообразней использовать понятие «принудительный выкуп доли», а не «исключение».

В случае прекращения (ликвидации или реорганизации) юридического лица - вкладчика коммандитного товарищества, либо смерти, или объявления умершим гражданина - вкладчика товарищества правопреемство осуществляется в порядке, предусмотренном ГК.

Порядок выбытия участника из товарищества с дополнительной ответственностью, как и другие вопросы деятельности ТДО, регулируются соответствующими положениями Закона о ТОО (п. 3 ст. 1 закона). Поэтому представляется возможным рассмотреть порядок и последствия выбытия участника из товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью на примере ТОО.

Прежде всего, выбытие участника из ТОО возможно путем добровольного выхода. В этом случае происходит отчуждение доли выбывающего участника товариществу, другим участникам или третьим лицам. Участник ТОО вправе продать или иным способом уступить свою долю в имуществе товарищества или ее часть одному или нескольким участникам данного товарищества по своему выбору. Согласия товарищества и других участников на совершение этих сделок не требуется, и никакими преимущественными правами они не обладают. В случае продажи доли третьим лицам согласия других участников и самого товарищества также не требуется. Однако согласно ст. 31 закона участники ТОО пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли при ее продаже кем-нибудь из участников. При нежелании участников воспользоваться преимущественным правом покупки доли или ее части при продаже третьему лицу преимущественным правом покупки может воспользоваться само ТОО.

Российским законодателем заложено несколько иное содержание в понятие «выход участника из общества с ограниченной ответственностью». Согласно ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества11. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Следует отметить, что в РК также действовало правило о возможности свободного выхода из товарищества, которое было отменено в связи с внесением изменений и дополнений в ГК РК 2 марта 1998 г.12

Следующим способом выбытия участника из ТОО является принудительный выкуп доли у участника ТОО. Казахстанский законодатель, как мы говорили выше, отказался от возможности прямого исключения участника из товарищества. Другие страны СНГ сохранили такую возможность. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью называются разные. Так, в РФ основанием исключения участника из общества является то, что он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г.).

Аналогичные основания установлены в Республике Таджикистан (ст. 11 Закона Республики Таджикистан «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 10 мая 2002 г.). В Республике Беларусь участник может быть исключен из ООО, если он систематически не выполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности либо препятствует своими действиями достижению целей общества (ст. 50 Закона Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» от 9 декабря 1992 г.). В Кыргызской Республике участник может быть исключен из общества, если он грубо нарушил учредительный договор или устав общества и нанес тем самым ущерб интересам общества (ст. 45 Закона Кыргызской Республики «О хозяйственных товариществах и обществах» от 15 ноября 1996 г.).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 34 Закона о ТОО при причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников. Как уже отмечалось выше, что редакция данной нормы является неудачной, поскольку буквальное ее толкование позволяет утверждать, что моменты выкупа доли виновного участника и выбытия его из состава участников не совпадают, что, конечно, неверно, поскольку утрата лицом права на долю в товариществе непременно влечет прекращение участия этого лица в товариществе.

Ставить вопрос о принудительном выкупе доли участника вправе только само товарищество с ограниченной ответственностью, но не остальные участники, которые вправе требовать от причинителя только возмещения вреда. В РФ, напротив, установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Основания, порядок принудительного выкупа доли и субъекты, имеющие право требовать принудительного выкупа, определяются как ГК, так и Законом о ТОО. Между нормами этих законов, регулирующими одни и те же отношения, имеются текстуальные различия. Возникает вопрос, приводят ли эти различия к противоречиям, либо они сводятся только к различной словесной оболочке одного и того же содержания? Сходная логическая проблема возникает при отсутствии упоминания в норме о закрепленности за субъектом того или иного права: ведет ли это к исключению соответствующего права из правоспособности субъекта? От ответа на эти вопросы зависят чисто практические выводы, в частности, какая норма при наличии противоречия должна применяться по правилам ст. ст. 4, 6 Закона «О нормативных правовых актах». Так, ст. 82 ГК и ст. 34 закона о ТОО говорят о праве товарищества требовать принудительного выкупа доли участника, означает ли это отсутствие такого права у участника? Ст. 82 ГК называет условием принудительного выкупа допущенное участником нарушение, а ст. 34 Закона о ТОО - причинение существенного вреда. Противоречат ли эти условия друг другу?

Возможны два хода рассуждений в ответах по этому поводу. Первое. Закон о ТОО указывает, что при определенном условии (существенном причинении вреда) возможен принудительный выкуп и тем самым уточняет, детализирует норму ГК, не выходя за пределы ее объема, поэтому противоречия между нормами не существует. Что касается отсутствия в норме точного указания на право участника требовать принудительного выкупа доли, то это не означает лишения его этого права, ибо прямой запрет заявлять такое требование не предусмотрен. Второе. Закон о ТОО сужает объем условия о заявлении такого требования с допущенного нарушения до нарушения, причинившего существенный вред, поэтому налицо противоречие между ГК и Законом о ТОО. Отсутствие же упоминания о праве участника требовать принудительного выкупа доли означает, что законодатель сознательно определил в качестве единого обладателя такого права само товарищество, и, следовательно, участник товарищества этого права не имеет.

Юристу следует, прежде всего, исходить из логического постулата, что две нормы противоречат друг другу, когда применение одной из них не допускает применения другой. Указание в одной норме, что в объем правоспособности товарищества входит право требовать принудительного выкупа доли участника, в логическом плане не исключает наделение аналогичным правом каждого из участников, поэтому указание в другой норме на это право участника не приводит к противоречию норм, а говорит лишь о недостатках законодательной техники. Противоречие может возникнуть, если в одной из норм говорится о том, что только товарищество имеет соответствующее право. Однако порой сложность состоит в том, что законодатель использует менее точные способы указания на ограниченную сферу действия нормы, чем термины «только», «исключительно», «лишь» и т.п. В таких случаях приходится выяснять смысл нормы посредством установления логики ее расположения в определенном месте нормативного акта, наименования статьи ГК и других приемов. Если статья ГК называется, скажем, «Субъекты, управомоченные требовать принудительного выкупа доли», и в ней сказано, что товарищество имеет такое право и не упомянуты участники товарищества, то можно прийти к вполне резонному выводу, что и без использования в статье слов «только товарищество» или «исключительно товарищество» данное право закреплено лишь за товариществом, но не за его участниками. Статья 82 ГК специально посвящена принудительному выкупу доли. Ее содержание нацелено на определение субъектов, которые могут требовать принудительного выкупа доли, и цены выкупаемой доли. Это позволяет сделать вывод о намерении законодателя установить точные границы круга управомоченных субъектов и порядка определения цены доли. Субъектом требования названо товарищество. Поэтому было бы ошибкой полагать, что отсутствие в данной статье прямого запрета для участников товарищества требовать принудительного выкупа доли означает существование у них такого права. Отсюда следует и другой вывод: наделение в любом ином законодательном акте участников товарищества правом требовать принудительного выкупа доли других участников означало бы противоречие такой нормы Гражданскому кодексу.

Относительно отсутствия в ст. 82 ГК указания на причинение существенного вреда и наличия этого условия принудительного выкупа в ст.34 Закона о ТОО можно сказать, что здесь две нормы используют разнообъемные и качественно иные понятия. Когда норма содержит понятие «нарушение», то его применение не зависит от усмотрения суда и лишь подтверждается судом, когда же норма говорит о «причинении существенного вреда», то используется понятие не только более узкое по объему, но другое по своему характеру, относящееся к оценочным понятиям, главной чертой которых является их применение по усмотрению суда или участников правоотношения. Поэтому есть противоречие, которое по современному законодательству должно решаться в пользу ГК, хотя, как мы полагаем, было бы более правильным условием принудительного выкупа сделать нарушение, причинившее существенный вред.

Уточнение одной нормы другой означает, что недостаточно определенная норма получает расшифровку в другой норме, но в пределах ее объема. Рассмотрим условный пример. В одной норме сказано об иждивенцах как обладателях определенных прав. Если в другой норме будет разъяснено, что «при отнесении лиц к иждивенцам нужно учитывать срок совместного проживания, ведение общего хозяйства и т.п.», то данная норма раскрывает содержание другой нормы, уточняет ее, и противоречия между нормами нет. Если же в ней будет сказано, что «к иждивенцам относятся только дети или родители», то это приведет к противоречию между нормами, ибо будет сужен объем первой нормы.

Если, наконец, в одной и той же норме будет определено, что «иждивенцы имеют право на…» и добавлено, что «к иждивенцам относятся дети и родители», то здесь вопрос о противоречии вообще не может быть поставлен, поскольку нет двух самостоятельных норм, а имеет место только одна норма суженного по сравнению с возможным содержания.

Следовательно, если в ГК сказано «нарушение», а в Законе о ТОО - «причинение существенного вреда», то имеет место не расшифровка, а противоречие по объему и типу нормы.

Основания принудительного выкупа доли определены законодательными актами следующим образом. В соответствии со ст. 82 ГК РК при нарушении участником ТОО своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника. Ст. 34 закона устанавливает, что суд вправе принять решение о принудительном выкупе доли участника ТОО только в случае причинения этим участником существенного вреда товариществу или его участникам.

Таким образом, принудительный выкуп доли участника ТОО по решению суда возможен по двум названным в законе основаниям:

1) нарушение участником ТОО обязанностей перед товариществом, установленных учредительными документами;

2) причинение участником существенного вреда товариществу или его участникам.

Хотя был сделан вывод о наличии противоречия между названными двумя условиями и необходимости руководствоваться положением ГК, где закреплено лишь первое условие, и о целесообразности его замены на второе условие о праве требовать принудительного выкупа доли лишь при причинении существенного вреда, необходимо считаться с тем, что практика пока не разделяет этот взгляд, и своим истолкованием стремится устранить несовершенство законодательства самым простым способом: признанием юридической силы за более разумным из двух правил, то есть возникновением права на принудительный выкуп при причинении участником существенного вреда товариществу или другим участникам. Поэтому, несмотря на отличную от действующей практики позицию, исходя из практических запросов, а также с ориентацией на предлагаемые изменения нормы ГК, целесообразно было включить в предмет нашего рассмотрения понятие «существенного вреда». Понятие «существенный» является оценочным. Оценочные понятия привязаны к индивидуальному случаю с его специфическими обстоятельствами. Они специально закреплены законодателем с целью дать возможность принять решение по усмотрению субъектов. Они создают правомерное основание для судейского усмотрения. Общественную ценность представляет такое применение оценочных понятий, которое основывается не на субъективном усмотрении и произволе управомоченных лиц, а на правовых традициях, понимании правовых принципов для данной области отношений16. Именно с этих позиций суд должен обосновать применение этого понятия. Использование оценочных понятий представляет собой особый способ правотворчества судом и участниками гражданских правоотношений.

Для решения вопроса о принудительном выкупе доли большую роль имеет порядок принятия товариществом решения о принудительном выкупе. Хрупкость правовых норм, обеспечивающих интересы участника ТОО, чья доля принудительно выкупается, на стадии процедуры принятия решения о выкупе, демонстрируется распространенной практикой изгнания из ТОО нежелательных участников, захвата власти в ТОО. Речь идет не просто о прямом нарушении норм права, возможность которого никакой законодательный текст полностью устранить не может, а о таком сценарии правонарушения, которому существующая правовая система и действующая власть реально противостоять не могут. Сознательно допускаемое нарушение дает нарушителю выгоды, не соизмеримые с возможными потерями от судебной защиты, к которой прибегает потерпевший. Длительность судебной процедуры, коррупция, политизированность крупных конфликтов, некачественное законодательство позволяют недобросовестному лицу, совмещая недозволенные приемы с использованием дефектов законодательства, добиваться своих неблаговидных целей.

Что делать для изменения такой действительности? Коль скоро проблема видна, а коренного перелома быстро не достичь - слишком глубоко лежат основополагающие причины явления, то нужно искать пусть даже и паллиативные меры, но которые способны снизить издержки правового механизма обеспечения прав и интересов участников товарищества. Такими мерами, могли бы быть: установление более твердого порядка достоверного уведомления участника, чья доля принудительно выкупается, о претензиях к нему; установление в законодательстве обязательности участия в судебном процессе прокурора по этой категории споров;18 дача Верховным судом РК нормативного разъяснения о порядке принудительного выкупа, о видах вреда, служащих основанием принудительного выкупа, и т.д.

Решение о принудительном выкупе доли участника ТОО принимается общим собранием участников ТОО. В соответствии со ст. ст. 45, 46 закона о ТОО внеочередное общее собрание участников ТОО созывается исполнительным органом товарищества. В случае если исполнительный орган не созывает внеочередное общее собрание, оно может быть созвано участниками товарищества, обладающими в совокупности более чем одной десятой от общего числа голосов, самостоятельно. Орган или лицо, созывающее внеочередное общее собрание участников ТОО, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества.

Согласно п. 4 ст. 47 закона о ТОО общее собрание участников ТОО признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов. При этом число голосов каждого участника товарищества определяется соответственно его доле в уставном капитале, если уставом не предусмотрено иное (п. 5 ст. 42 закона).

По вопросу о принудительном выкупе доли участника в связи с причинением им существенного вреда товариществу решение принимается квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников. Кроме этого, квалифицированным большинством голосов принимаются решения по вопросам об изменении устава товарищества, включая изменение размера его уставного капитала, места нахождения и фирменного наименования, или утверждение устава товарищества в новой редакции и о реорганизации или ликвидации товарищества, о залоге всего имущества товарищества (п. 2 ст. 48закона о ТОО).19

Когда указанный вопрос входит в повестку дня общего собрания, то собрание правомочно принимать решения, а кворум считается соблюденным, только если присутствующие или представленные на нем участники в совокупности обладают более чем двумя третями от общего числа голосов. Ч. 2 ст. 48 закона о ТОО устанавливает, что при принятии решения о принудительном выкупе доли у участника ТОО участник, чья доля выкупается в принудительном порядке, в голосовании не участвует, и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается. В связи с этим возникает вопрос: учитывается ли голос этого участника при решении вопроса о том, соблюден ли кворум при проведении общего собрания участников ТОО, на котором принимается решение о принудительном выкупе доли участника ТОО? Безусловно, голос такого участника должен учитываться при решении вопроса о кворуме, поэтому если, к примеру, на общем собрании ТОО отсутствуют двое из трех участников, чьи доли принудительно выкупаются и на долю которых приходится 60%, кворум считается несоблюденным, и общее собрание признается несостоявшимся. Однако в соответствии с п. 5 ст. 47 закона о ТОО в случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается повторно. Собрание, созванное повторно, является правомочным, уже независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники товарищества. Если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов, то такое собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия. Из редакции указанной нормы не следует, что и на повторном общем собрании решение о принудительном выкупе долей также не может быть принято в случае отсутствия участников, чьи доли принудительно выкупаются. Напротив, по вопросу о принудительном выкупе доли участника ТОО решение может быть принято, поскольку участник, чья доля выкупается в принудительном порядке, в голосовании не участвует, и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается (ч. 2 ст. 48 закона). В голосовании принимает участие лишь один из трех участников, который и проголосует за принятие решения о принудительном выкупе долей двух других участников. Поэтому суд верно определил в одном из споров, что голоса, принадлежащие ответчикам, чьи доли выкупаются, не должны учитываться при голосовании, в связи с чем единственным правом голоса обладает участник, которому принадлежит 40% и который проголосовал за принудительный выкуп долей ответчиков, представив на голосовании квалифицированное большинство голосов - 100%, имеющих право голосовать по данному вопросу.

Думается, что нормы, регулирующие данный вопрос, носят неоднозначный характер, что породило среди юристов противоположные позиции. Согласно одному из взглядов товарищество при всех обстоятельствах лишено возможности принять решение о принудительном выкупе доли участника (участников) ТОО, если последние, обладая в совокупности более чем 50-процентной долей, не являются на общее собрание. То есть «крупные» участники ТОО своей неявкой на общее собрание, на котором должен обсуждаться вопрос о принудительном выкупе у них долей, блокируют возможность товарищества принять такое решение, поскольку на первом общем собрании условия кворума не будут соблюдены, и собрание будет признано несостоявшимся. Что касается повторного общего собрания, то решения на нем могут приниматься лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия (а вопрос о принудительном выкупе доли требует квалифицированного большинства). Следовательно, и на повторном общем собрании решение по вопросу о принудительном выкупе доли «крупных» участников не может быть принято. Такое истолкование закона является неверным и наносит существенный вред «мелким» участникам ТОО, которые не должны лишаться права ставить вопрос о принудительном выкупе долей у участников, обладающих более чем 50-процентной долей. Нам представляется справедливым, что мелкие участники ТОО вправе ставить вопрос о принудительном выкупе доли крупных участников, поскольку право возбуждать тот или иной вопрос не означает принятия по нему решения, а окончательное решение о принудительном выкупе доли участника ТОО принимает суд при наличии необходимых оснований. Данной нормой защищаются законные интересы малых участников ТОО, ограждению же от их противоправных интересов и агрессивных действий против крупных участников, о практике которых говорилось выше, должны способствовать иные нормы, но не лишение их права ставить вопрос о принудительном выкупе доли крупных участников. Однако в целях полной ясности следует внести соответствующие изменения в Закон о ТОО, однозначно установив, что на повторном общем собрании участников ТОО решение о принудительном выкупе доли участника может быть принято вне зависимости от отсутствия на этом собрании участника, доля которого принудительно выкупается, какого бы размера не была эта доля.

В связи с созывом общего собрания по инициативе исполнительного органа возникает следующий вопрос: допустимо ли принятие решения о созыве внеочередного общего собрания, в котором сразу же определена дата созыва повторного собрания на случай, если на первом собрании будет отсутствовать необходимый кворум? Этот вопрос встал перед различными судебными инстанциями при рассмотрении конкретного дела. Верховный суд РК посчитал, что такое решение законодательству не противоречит. Мимо внимания Верховного суда, конечно, не могло пройти требование п. 5 ст. 47 закона о необходимости соблюдения при повторном созыве общего собрания тех же правил, которые должны быть соблюдены при созыве первого собрания. Но, по всей видимости, Верховный суд РК пришел к выводу, что исполнительный орган, выполнив все процедуры, требуемые при созыве первого внеочередного общего собрания, получил искомое право и не нарушает прав других участников тем, что им сразу дано уведомление как о дате проведения первого собрания, так и о дате возможного проведения повторного собрания, поскольку им уже передана вся необходимая по законодательству информация и выполнены другие необходимые процедуры. Иным образом логику решения Верховного суда не объяснить.

Все же, думается, указанный способ созыва повторного собрания нарушает права других участников. Например, при поэтапном назначении первого и повторного собрания участники за 10 дней до проведения первого собрания вправе внести свои предложения по повестке дня собрания. Затем за 10 дней до проведения повторного собрания они также это могут сделать. При одновременном назначении даты первого и повторного собрания такой возможности участники могут быть лишены (в приведенном примере повторное собрание было намечено через три дня после назначенной даты первого собрания, если оно не состоится). При поэтапном порядке с момента вынесения решения о созыве внеочередного собрания до даты проведения повторного собрания должно пройти не менее 30 дней. В приведенном примере этот период составил 18 дней. Разница во времени может отрицательно сказаться на возможностях участников по защите своих прав и интересов.

Кроме того, решение о созыве общего собрания представляет собой разновидность административного акта. К нему не применимы ни гражданско-правовой метод диспозитивности, ни правила об условных сделках. Очевидно, что с природой административного акта несовместима альтернативность содержащегося в нем предписания на случай его неисполнения, то есть административный акт не может предписывать субъекту определенное поведение и одновременно устанавливать, что если субъект не выполнит данное предписание, то он должен будет выполнить иное предписание. За невыполненное предписание может следовать санкция и принятие нового административного акта, но не другая диспозиция. За неявку участников на внеочередное общее собрание специальных санкций не предусмотрено, а исполнительному органу предоставлено право лишь издать новый административный акт о проведении повторного собрания.

И в заключение хотелось бы добавить, что вышеуказанные пробелы законодатель сочтет существенными и они будут заполнены в кротчайшие сроки. Размещено на Allbest.ru