Характеристика стадии развития современного общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Характеристика стадии развития современного общества

Содержание

1. Постановка проблемы развития в условиях современного мира

2. Экономический рост как отражение тенденций современного развития

3. Представление современного этапа развития как стадии перехода к информационному обществу и информационной экономике

Литература

1. Постановка проблемы развития в условиях современного мира

На наш взгляд, современный этап развития общества и экономики заключает в себе ярко выраженное противоречие между развитием и экономическим ростом. Это противоречие требует своего разрешения, и только после разрешения этого противоречия может быть обозначена принципиально новая траектория движения общества и экономики. Противоречивость вышеуказанных категорий обнаруживается в следующем. С одной стороны, очевидно, что пока существует человеческое общество, оно должно развиваться, разумеется, предполагается и развитие материальной основы его бытия - экономики. С другой стороны, возник целый пласт исследований о пределах экономического роста, о необходимости прекращения гонки нарастания благ на основе возрастания потребления ресурсов и даже их истощения. Во многих теоретических и учебных изданиях понятие рост и развитие практически отождествляются, особенно при рассмотрении вопроса об источниках роста. Так Р.М. Нуреев обращает внимание на то, что при определенном подходе развитие воспринимается как синоним высоких темпов роста.

Весьма похоже на данный подход и высказывание о том, что устойчивое развитие надо воспринимать как стабильные темпы роста. Факторы развития с легкостью подменяются факторами роста, подробно описанными не только в экономической научной литературе, но и в учебной. Так английский автор Д. Койл, говоря о методах экономики развития, выходит на проблему связи экономического роста с инвестированием в технику, в человеческий капитал, рассматривает проблемы роста населения, марксистскую экономику развития, влияние климатических и географических факторов.

В значительной части экономической литературы различают экономический рост и социально-экономическое развитие, при этом чаще всего это различие состоит в том, что экономический рост рассматривается как явление количественное, а социально-экономическое развитие как качественное. Данный подход в целом является верным, он соответствует общефилософскому понятию развития как качественного изменения. Во всемирной энциклопедии развитие определяется как «характеристика качественных изменений объектов, проявление новых форм бытия, инноваций и нововведений и сопряженные с преобразованием их внутренних и внешних связей». Экономика и общественная жизнь усложняются, появляются новые элементы анализа развития. Поэтому, по нашему мнению, проблема соотношения экономического развития и экономического роста не завершена, предполагает выход на новые витки исследования, и эта проблема является как нельзя более актуальной. Для дальнейшего анализа обратимся еще раз к пониманию проблем экономического развития и экономического роста как таковых.

Понимание проблемы экономического развития всегда являлась дискуссионной и неоднозначной. Данная проблема очень активно осваивалась в советском периоде на основе марксистско-ленинской философии. С приходом в нашу отечественную экономическую мысль западного экономикс разработка этого вопроса стала затихать, практически он был заменен проблемой экономического роста и равновесия. Разумеется, отдельные исследования по экономическому развитию ведутся. В работах о развитии выделяются точки зрения, в соответствии с которыми акцент в понимании данной категории делается на цели, целенаправленности изменений; на адаптацию к окружающей среде; на противоречии как источнике развития; на линии развития - прогресс, эволюция. Профессор Н. Косолапов, поднимая вопрос о развитии, выделяет такой ряд категорий: перемены, изменения, трансформация, эволюция, развитие. В связи с той исследовательской задачей, которую мы поставили выше, считаем необходимой постановку вопроса о развитии во всех ныне признанных направлениях экономической мысли. Так достаточно новым и не до конца освоенным направлением является эволюционная теория развития. Любопытен тот факт, что формирование основных принципов эволюционной теории сопровождается анализом позиций основных течений экономической мысли в отношении их подхода к решению проблемы экономического развития. В работах таких известных мыслителей как Б. Мандевиль, А. Смит, Т. Мальтус эволюционисты находят зародыши своей теории. В частности, они считают, что данные экономисты говорят о спонтанном характере социально-экономического порядка и неинтенационности результатов действия отдельных людей.

Идеи Б. Мандевиля и А. Смита роднятся тем, что у них действия отдельных людей - спонтанные и обособленные рождают какую-либо общественную пользу. Есть мнение, что именно Смит и шотландская школа в целом дали Дарвину идею о возникновении развития из хаотичного взаимодействия без наличия какой-либо направляющей силы. Т. Мальтус не только внес свою лепту теорией естественного отбора, борьбой за ограниченные ресурсы, но и подчеркнул роль разнообразия в динамическом развитии.

Теория Ч. Дарвина о развитии биологического мира, которая включала процессы изменчивости, наследственности, отбора была созвучна экономической модели конкуренции за ограниченные ресурсы, однако в то время не нашла глубокого отклика в экономическом мире. На том этапе зачатки эволюционной экономики были вытеснены развитием маржинализма. Бентамовская философия утилитаризма и механистический подход Джевонса послужили основой для появления совершенно иного направления экономической мысли. Базовой становится проблема оптимизации и равновесия. Равновесие понималось экономистами как совершенное, самое желаемое состояние, при котором макроэкономические параметры сбалансированы, а полезности достигают своего максимума. В ХХ веке теория равновесия окончательно утверждается и достигает своего наивысшего уровня в работах П. Самуэльсона, К. Эрроу. Однако теории равновесия отводится негативное место в вопросе о развитии. Так в литературе можно встретить такое мнение: «чистая экономическая теория отказалась от рассмотрения процессов в их историческом развитии в пользу равновесного анализа…».

В работе Р. Нельсона и С.Дж. Уитнера по эволюционной экономике говорится, что от тех теоретических исследований, которые жестко ориентированы, прежде всего, на равновесные состояния, практически нет пользы при анализе экономических изменений, так как изменения, как правило, сопряжены с неравновесием. Далее авторы утверждают, что из-за подобного характера цели анализа «экономическая теория почти полностью утратила контакт с эмпирическими разработками, посвященными техническому прогрессу, коммерческим фирмам как источнику многих инноваций в современной экономике».

Обращение к анализу статического равновесия, по мнению сторонников эволюционной теории, оставляет науку слепой к явлениям, связанным с историческими изменениями. Сам термин «эволюционный» в широком смысле означает изучение процессов долгосрочных поступательных изменений. Причем, важным объектом эволюционного мышления является роль, которую играет прошлый опыт и предшествующее обучение в формировании экономического поведения. По мнению вышеуказанных авторов в переходных экономиках должна возрастать роль эволюционной теории. В переходный период процессы убыстряются, ломаются старые институты, создаются новые, равновесное состояние не свойственно данной экономике.

Главное в такой ситуации - понимание того, как происходят изменения, а в этом и состоит метод эволюционной экономики. В эволюционной теории делается акцент на постепенности развития, на важности элементов непрерывности экономического процесса, хотя они и не отрицают возможность резких изменений. Однако основной объект изучения эволюционной экономики - это совокупность фирм в конкурентной рыночной среде, эта совокупность определяется правилами отдельной фирмы, при взаимодействии фирм, при появлении новых фирм. В эволюционной теории высоко ценится вклад Й. Шумпетера. В его работах «Теории экономического развития», «Экономические Циклы» уделяется внимание вопросам развития через появление нового, так он писал, что целью исследования является нахождение ответа на вопрос «как экономическая система производит ту силу, которая ее изменяет?». Концепцию развития по Шумпетеру можно представить следующими положениями:

- выделение как объекта изучения изменений, которые не происходят непрерывно, это особые изменения, которые потрясают экономику;

- изменения рождены рыночным устройством общества, однако рынок у него является не простым механизмом, а сферой радикальных изменений;

- основой этих изменений выступает конкуренция, которая заставляет фирмы использовать нововведения, одни фирмы в результате растут и процветают, другие гибнут, устраняются;

- предприниматель у Шумпетера является революционной фигурой, он подталкивает развитие экономики через преодоление новаторами тех правил и норм, которые сдерживают ее движение вперед;

- главным моментом в развитии экономики ученый считал не плавные и постепенные изменения, а скачки, для которых первый тип изменений является лишь фоном;

- И. Шумпетеру отводят роль экономиста, который объединил равновесный анализ и теорию развития: равновесие существует до определенного момента, пока не появились инновации, потом возникает переход к новому состоянию равновесия - и в этом суть развития (пунктирное равновесие).

Марксистская теория, как известно, использовала теорию Дарвина как естественнонаучный базис для классовой борьбы в истории, идея формационного подхода как нельзя лучше отражает суть развития через количественные изменения, периодически приводящие к качественным скачкам - смене формационных систем. Идеологический фактор не позволил оценить эту теорию как вклад в эволюционную экономику. Т. Веблен в своей книге «Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной?» ставил цель объяснить и доказать почему современную науку нельзя назвать эволюционной, при этом он высказал ряд положений весьма полезных в рамках данного исследования, так он много внимания уделял пониманию природы развития. Т. Веблен писал о том, что и в предшествующие периоды были попытки ученых «сформулировать и объяснить логику процесса, последовательность, рост, развитие. Усилия такого рода, многократные и многообразные, предпринимались; многие схемы развития, отличавшиеся большей изощренностью и стройностью, приобрели известность в качестве теорий развития органической и неорганической природы, а также стран и народов».

Прежде всего он критикует историческую школу, хотя именно ее концептуальная система, на первый взгляд кажется приближенной к принципу эволюционизма. Веблен считал, что представители исторической школы занимались только описанием процесса промышленного развития, а эволюционная наука является теорией развертывающей последовательности событий. Не отрицая каузальность как таковую, ученый считал ее ограниченной в толковании классиков. Классики, как известно, рассматривали ее как наличие причинно-следственных связей между фактами, но, по мнению Т. Веблена, слабость в их позициях заключается в том, что любая каузальная последовательность, не соответствующая законам, считается отклонением. Сам ученый предлагает кумулятивную каузальность как основу схем развития, генетический подход к описанию жизни, человек в его представлении должен рассматриваться не с позиций гедонизма, не как пассивная и инертная сущность, а как субъект действия. Экономическое поведение человека - это «кумулятивный процесс адаптации средств к целям, изменяющимся по мере развития процесса, когда и агент, и окружающая его среда являются результатами предшествующего процесса».

Поиск ответа на вопрос о сути экономического развития вывел исследование на такой аспект как теории самоорганизации систем. Есть мнение, что на основе системного анализа система рассматривается как статическое образование, а в основе теорий самоорганизации лежит принцип развития. К теориям самоорганизации относятся синергетика, теория изменений и теория катастроф. Прежде всего, авторы данной теории считают, что ее возникновение связано с необходимостью разрушения ряда стереотипов в общей концепции развития экономики. Они критически относятся к следующим положениям:

- представлению о хаосе как исключительно деструктивном начале мира;

- рассмотрению случайности как второстепенного побочного фактора;

- отношение к неравновесным состояниям как изъянам экономики;

- к мнению о том, что на развитие не влияют микрофлуктации и космические процессы;

- к предсказуемости новых витков развития;

- к теории линейного, поступательного, безальтернативного развития;

- мир связан жесткими причинно-следственными связями.

Авторы теории синергетики обнаруживают следующие различия в системных исследованиях и в своих cобственных. Во-первых, системный анализ предполагает акцентирование внимания на морфологическом и функциональном описании систем в их статическом состоянии, а синергетика изучает процессы роста, развития и разрушения систем. Во-вторых, системный подход делает акцент на равновесный анализ, а синергетика считает, что хаос играет не деструктивную, а стимулирующую роль в развитии систем. В-третьих, системные исследования изучают процессы организации систем, а синергетика - процессы самоорганизации. В-четвертых, в рамках системного подхода изучается прежде всего внутренняя взаимосвязь компонентов системы, а в рамках синергетического подхода огромная роль отводится внешним взаимосвязям системы. В-пятых, в рамках системного анализа принято считать, что источник движения находится внутри самой системы, а синергетика делает акцент на огромную роль внешней среды в процессе изменения.

Вторая концепция теории самоорганизации - это теория изменений, самым ярким элементом данной концепции является рассмотрение точек неустойчивости системы и фазы скачка. Основателем этой теории считается Илья Пригожин, который свои исследования в области термодинамики обобщил и впоследствии перевел в область философско-методологических выводов. Две вышеуказанные теории в современных условиях очень сблизились, их понятийный аппарат стал очень однородным, методология - общей. Теория катастроф акцентирует внимание на то, что скачок может быть следствием лишь внутренних флуктуаций, что отличает ее от прочих подходов этого направления. Термин катастрофа синонимичен понятиям революции, скачка или фазового перехода.

Сам процесс самоорганизации системы означает установление в системе порядка, происходящего исключительно за счет кооперативного действия и связей ее компонентов и в соответствии с ее предыдущей историей, приводящей к изменению ее пространственной, временной или функциональной структуры. Чтобы система могла прогрессивно развиваться, она должна 1) быть открытой, то есть обмениваться со средой веществом, энергией или информацией; 2) действия компонентов должны быть кооперативными, то есть согласованными; 3) быть динамичной, то есть находиться в неравновесном состоянии. Равновесные системы не обладают способностью к развитию, так как кооперативное взаимодействие их элементов невозможно, в этих условиях они являются лишь инерционной силой, способной на количественные изменения. В закрытых системах постепенно возрастает энтропия (хаос, беспорядок), так как они не получают неэнтропийных воздействий из внешней среды. Неравновесная система изменяет такие свои параметры как состав, структура, поведение. Будучи открытой, она получает поток отрицательной энтропии из внешней среды, равный внутренней энтропии, поэтому система должна постоянно работать в целях самосохранения.

Авторы теорий самоорганизации систем отмечают такое явление как резонансное возбуждение, которое означает не равные по силе действие на систему и реакцию на это действие, причем активная ответная реакция возникает в том случае, если действие согласуется с внутренними свойствами системы. Особое место в данных теориях отводится воздействию флуктуаций (колебания, изменения, возмущения). Принято считать, что внутренние флуктуации в закрытых системах гасятся сами по себе. Флуктуации в открытых системах усиливаются воздействиями из внешней среды, могут принимать огромную силу и это необходимо для процессов самоорганизации. Влияние на систему внешних и внутренних флуктуаций осуществляется через два эффекта. Первый получил название петли положительной обратной связи. Он означает, что неравновесные системы, получившие даже незначительный толчок, могут усилить его до уровня, разрушающего систему. Этот эффект может объяснить природу циклов, экономического развития. Второй эффект - кумулятивный - заключается в том, что из незначительной причины могут вырасти серьезные последствия, причем все более существенные по силе действия.

В развитии систем есть особый момент, когда они испытывают неустойчивость, этот момент является критическим, происходит катастрофа. Под «катастрофой» в теориях самоорганизации называют качественные, скачкообразные изменения, скачки в развитии. Переломный, критический момент в развитии системы называют точкой бифуркации, после которой система может вернуться к прежнему состоянию, разрушиться или перейти к принципиально новому состоянию. В литературе рассматривается поведение систем в точке бифуркаций, так автор Е.А. Ерохина выделяет следующие закономерности.

1. Точки бифуркации часто провоцируются изменением управляющего параметра.

2. Поскольку влияние внешней среды носит случайный характер, то потенциальных траекторий развития много.

3. Выбор варианта развития связан с устойчивостью систем, поскольку неустойчивые системы не сохраняются.

4. Чем более сложна и велика система, тем больше вариантов скачка она предполагает в потенции.

5. Чем более неравновесной является система, тем больше вариантов развития она может выбрать.

6. Два близких состояния могут породить совершенно различные траектории движения.

7. Одни и те же варианты развития могут быть выбранными неоднократно.

8. Система делает скачок только тогда, когда нет другого выхода.

9. В точках бифуркации возникают предельные циклы, их число множится с увеличением неустойчивости систем.

10. Катастрофа изменяет организованность систем в обоих направлениях.

На наш взгляд, актуальным и весьма плодотворным в теории развития является выделение такого понятия как «вызовы». Данный термин опирается на теорию А.Дж. Тойнби, который говорил, что каждое «общество в своей жизни сталкивается с серией задач, которое оно решает наиболее приемлемым для себя образом. Каждая такая проблема - это вызов истории». Вызов представляет собой возникновение новых обстоятельств или условий функционирования социума, ведущих к его эволюционному изменению. Мы согласны с мнением Д.Е. Сорокина, что речь идет об обстоятельствах, ведущих к необратимым изменениям в структуре, содержании, формах институциональной системы социума. В том случае, когда речь идет о механизмах и траектории его движения, данное явление можно характеризовать как «цивилизационный сдвиг». Мы говорим о том, что в развитии человеческого общества могут возникать особые периоды, когда жить по-старому нельзя, необходимы фундаментальные изменения, причем речь идет обо всей человеческой цивилизации, а не о макро-уровне. В истории уже были такие периоды, человеческие сообщества по-разному реагировали на так называемые точки бифуркации. Одни общества погибали, другие еле выживали, то есть приспосабливались, но крайне слабо, в третьем случае люди приспосабливались, найдя какой-то принципиально новый путь выживания, как правило, переход в более совершенное и более высокое состояние с точки зрения усложнения структуры. Если люди в данной ситуации не заметят угрозу или не найдут достойный вариант качественно нового развития, то им грозит худшее, вплоть до полного исчезновения данной цивилизации. Интересен тот факт, что вызовы предполагают многовариантность (альтернативность) траектории развития социума. Вызовы сами по себе можно классифицировать. Одним из критериев классификации является их деление по источнику (происхождению). Вызовы при таком аспекте рассмотрения можно подразделить на:

- естественно-природные - изменение характеристик природной среды обитания, есть примеры из истории человечества, когда обледенение, обезвоживание привели к самым серьезным изменениям цивилизационного устройства общества;

- технологические, возникающие в результате изменений в производительных силах, так освоение в ХХ в. ядерных и информационных технологий явилось не просто добавлением к существующей экономике, а стало основой изменения траектории развития как экономики, так и цивилизации в целом;

- геополитические вызовы своей основой имеют изменение роли отдельных субъектов в мировом сообществе;

- институциональные вызовы зарождаются под влиянием краха сложившейся институциональной системы, так Д. Норт считал, что траектория эволюции социума определяется его институциональной структурой («институциональной матрицей»). Необходимо учитывать тот момент, что причины вызовов очень взаимосвязаны, каждая в отдельности носит ограниченный и относительный характер. Вызовы зависят и от времени их происхождения. Многие вызовы могут проявиться по причинам, которые давно сформированы и проходили стадию созревания. Вызовы можно классифицировать по масштабности: общечеловеческие, цивилизационные, национальные. Общечеловеческие или глобальные вызовы затрагивают человечество в целом. Цивилизационные вызовы относятся к существованию отдельной цивилизации или их групп. Соответственно национальные вызовы затрагивают интересы социума, ограниченного отдельной национальной территорией. Очень важным для нашего исследования является деление вызовов на внешние и внутренние, этот критерий формируется в зависимости от расположения причины к объекту вызова. Внутренние вызовы формируются из-за изменений, происходящих внутри самого социума, а внешние, соответственно, за его пределами.

Основная идея, которую мы бы хотели обозначить в данной части этой работы состоит в том, что человеческое общество должно, без сомнения, развиваться постоянно, но есть особые периоды в его движении, о которых мы говорили выше. В периоды обычного развития в экономике должен быть экономический рост, это совершенно логично, однако, в периоды «вызовов истории», рост перестает быть первоочередной задачей, необходимо выйти из этого состояния любой ценой, даже ценой падения роста. То есть рост и развитие - не одно и то же, они могут вступать в противоречие и даже в конфликт.

По мнению авторов теории «вызовов» рассмотрение «цивилизационных сдвигов» связано с материальной основой - качественными переменами в технической базе воспроизводства. Это положение проходит красной нитью по работам экономистов разных направлений. Взяв начало в воззрениях А. Смита и А. Тюрго, оно было всесторонне обосновано в работах К. Маркса, где говорилось о средствах труда как мериле общественных отношениях, представлено под углом зрения технического прогресса в работах У. Ростоу, Д. Белла при рассмотрении стадий движения и развития экономики и общества. Единство формационного и цивилизационного подходов обнаруживается в том общем мнении, что технологические перевороты в способах обеспечения производства средств существования вели к «цивилизационным сдвигам» того социума, в котором они происходили. Мы поддерживаем мнение, сформировавшееся в литературе, что со второй половины ХХ века технический компонент производительных сил составил основу принципиально нового вызова истории, так как возник вызов не отдельной группе людей, а человеческой цивилизации в целом. Так как выше было сказано о причинах таких качественных перемен, то данная ситуация объясняется получением человечеством небывалых мощностей и технологий, которые по своим масштабам сопоставимы с силами природы. Именно этим фактом объясняется глобальный характер изменений.

В данной системе взглядов есть определенная конкретизация, а именно: причиной назревания угроз современного уровня называется тот факт, что в самой иерархической системе мира ведущей оказалась западная цивилизация с присущей ей системой ценностей. Приводятся данные о том, что еще Ж-Ж. Руссо и его последователи говорили о возможности потенциальных угроз человечеству, могущих возникнуть из-за огромной роли в развитии человека машинных технологий, из-за отрыва человека от природы. Обращалось внимание на то, что угрозы порождены не самими технологиями, той спецификой капиталистической оболочки, при которой они использовались. В результате происходило не только хищническое использование ресурсов, но и их использование на производство социально опасной продукции и услуг. А. Дж. Тойнби отмечал, что система ценностей западной цивилизации порождает специфическую цель общественного воспроизводства, которая направлена на максимальное увеличение производительной способности, на увеличение потребления сырья, рабочей силы; что эксплуатация природных ресурсов ценна сама по себе, независимо от того, насколько ценны для человечества результаты этих процессов и что еще со времен португальских и испанских морских экспедиций ХVIII в. сущностью современного западного образа жизни стал экономический рост, а сырье, рабочая сила не представляли для капиталистов никакого интереса.

Свой собственный вклад в теорию экономического развития внесла институциональная школа. Так Олейник А.Н. считает, что анализ трех типов организаций - фирм, государств, домашних хозяйств вплотную подводит к формулировке институциональной теории долгосрочного развития. Кроме того, он обращает внимание на необходимость выявления роли институциональных факторов в неоклассическом варианте теории развития и в неокейнсианских теориях экономической динамики для выявления принципов институциональной теории развития. Так, неоклассики (Р. Солоу, Р. Барро, Р. Лукас) делали акцент на таких факторах долгосрочного роста как накопление капитала, изменение нормы сбережений, рост населения, накопление человеческого капитала и технический прогресс.

По мнению вышеуказанного автора к институциональным факторам следует отнести лишь человеческий капитал по той причине, что его воспроизводство осуществляется всеми тремя субъектами: домашними хозяйствами, фирмами и государством через политику в области образования. В неокейнсианских теориях обращается внимание на значении таких факторов как склонность к сбережению, размеры государственных расходов, величина предельной эффективности капитала в ее соотношении со ставкой процента. Институциональной интерпретации вполне может быть подвержен каждый из этих экономических явлений, так например, предельная склонность к сбережению связана с рутинами домашних хозяйств, но наибольший интерес в институциональном анализе вызывает трактовка предельной эффективности капитала. Предельную эффективность капитала, в свою очередь, связывают с ожиданиями агентов, политикой государства в плане оказания влияния на оптимистические настроения выходит и на экономический рост. Наконец, особое внимание Олейник А.Н. обращает на теорию Й. Шумпетера, в центре которой находится фигура предпринимателя - инноватора как создателя новых комбинаций факторов производства, новых продуктов, новых технологий. Суть развития в рамках данной теории заключается в том, что названные факторы выводят систему из состояния равновесия, происходит так называемый шок, а последующий экономический рост рассматривается как реакция на этот шок. Для институционального анализа важна не столько сама по себе фигура предпринимателя как внешняя среда, институциональная структура рынка, в которой он функционирует. Ее роль существенно возрастает, когда экономическая система выводится из состояния равновесия. По мнению Олейника А. Н. после рассмотрения роли институтов в неинституциональных теориях роста можно формулировать требования институциональной теории развития:

- учет всей совокупности субъектов, чьи действия способны вызвать долгосрочный рост. Фигура предпринимателя - лишь одна из субъектов развития, к которым можно отнести государство, фирмы, домашнее хозяйство;

- учет институциональных условий, в которых функционируют субъекты долгосрочного развития. Данные условия могут стимулировать или тормозить деятельность новаторов.

- долгосрочный экономический рост есть функция от институциональных условий для развития инноваций. Нуреев Р.М. ставил вопрос об экономике развития, в частности он ввел такой термин как «политическая экономия развития». В данном разделе исследования он выделил следующие аспекты. Во-первых, взаимодействие правительства и рынка. В рамках этого аспекта обращается внимание на роль человеческого и социального капиталов в процессе роста экономики. Далее говорится о том, что переход от традиционных правил к современным нормам поведения способствует развитию новых институтов, основанных на неперсонифицированном доверии, а значит развитию новых формальных норм и правил. Наконец, в вопросе о влиянии государства на рынок выделяются три модели взаимодействия: «невидимая рука», «грабящая рука», «помогающая рука». В рамках механизма «невидимой руки» правительство создает институциональные предпосылки развития, само государственное вмешательство минимально, нет причин для развития коррупции. В странах с догоняющей моделью развития правительство ориентировано на создание институциональных предпосылок для процветания бизнеса, формируются условия возникновения лоббирования, так как какие-то отрасли должны стать приоритетными. Эта модель получила название «помогающей руки». Модель «грабящей руки» относится к бывшим социалистическим странам, переходящим к рыночной системе. Второй аспект характеризует развитие как свободу.

- В такой постановке проблема была поставлена А. Сеном, который считал свободу выбора важной предпосылкой перехода к рыночной экономике. В ряду исследователей нет единства по поводу условий для свободного развития личности, концепцию свободы можно разделить на позитивную и негативную, на свободу цели и свободу средств. А. Сен свободу как средство достижения целей называет инструментальной, а свободу саму по себе - истинной свободой. По его мнению, инструментальная свобода характерна теориям И. Бентама и М. Фридмена, а истинная свобода - А. Смиту, Дж. Стюарту, К. Марксу, Дж. Бьюкенену. Свобода занимает центральное место в системе взглядов А. Сена так как, во-первых, расширение прав человека в обществе является показателем процесса развития; во-вторых, уровень развития непосредственно зависит от свободной деятельности членов общества. На наш взгляд, совершенно необходимо в вопросе о развитии экономики обратиться к методу диалектического материализма. В современных условиях немногие авторы ведут исследования в этом аспекте. Один из последовательных марксистов А. В. Бузгалин, обосновывая актуальность теории марксизма в современных условиях, называет в качестве ценнейшего ее наследия диалектический метод. Он связывает данный инструмент исследования с теорией больших систем: «если мы ставим перед собой проблему исследования законов рождения, развития и заката «больших» систем, мы неизбежно встаем перед необходимостью использования системного диалектического метода». Прежде всего, авторы выдвигают аксиомы и теории диалектики. К аксиомам относятся следующие положения.

Первое: общественная жизнь может адекватно исследоваться лишь при помощи системного анализа. Системный анализ предполагает, во-первых, выделение групп элементов и их связей, во-вторых, системные качества, от которых зависят границы и пределы систем. Системное качество означает, что оно несводимо к сумме качеств элементов.

Второе: общественные системы развиваются, изменяются во времени и пространстве; они рождаются и умирают; в этом общественном развитии присутствуют как некоторые объективные, устойчивые, так и независимые от общественных действий субъектов черты.

Третья: объективную реальность необходимо рассматривать не просто как совокупность явлений, а как общественную практику, то есть совокупность действий и отношений индивидов в реальной экономике.

К первой теореме относится следующее. Для исследования системы необходим метод восхождения от абстрактного к конкретному, который проявит себя в генетическом развертывании системы категорий. Последний момент как раз будет отображать процесс полагания и снятия противоречий как действительное развитие системы. Данный метод позволит показать действительные процессы развития системы через выявление специфики каждого из разнокачественных элементов, субординировать их, выделять их действительное конкретное единство, показывать их неквантифицируемые связи, отобразить устойчивые закономерности развития. В рамках такого подхода выявляется отличие от функционально-математического метода, который дает результативность только в случае анализа однокачественных связей и элементов (квантифицируемых). В таком случае развитие в отличие от функционирования однокачественных объектов предполагает качественные трансформации. Далее авторы ставят задачу показать роль противоречия как ключа к пониманию закономерного хода генезиса, развития и заката системы. Авторы считают, что творческий марксизм уже достаточно разработал эту проблему, но считают необходимым обратить внимание на некоторые моменты.

Во-первых, простейшее определение прямолинейного равномерного движения - это характеристика его как противоречия: движущееся тело и находится и не находится в любой сколько угодно малый момент времени в любой сколько угодно малой точке пространства. Во-вторых, диалектическое противоречие нельзя понимать в соответствии с упрощенным существующим подходом как всего лишь отрицающие друг друга формально-логические постулаты. При изучении диалектического противоречия необходимо акцентировать внимание на том, что это единство противоположных, отрицающих друг друга (и, в силу единства, самих себя) сторон предмета. Начинаясь с фиксации в виде антиномии, противоречие разворачивается в действительное, содержащее единство (тождество) и одновременно противоположность своих сторон, соединение которых возможно лишь в живом процессе разрешения противоречий.

При разрешении противоречия, оно снимается в новом отношении (противоречии), одновременно происходит и отрицание, и сохранение в генетическом преемнике прежнего отношения. Этот процесс повторяется на новых витках движения до тех пор, пока процесс развития (снятия) не доходит до предела, взрывается системное качество, что вызывает снятие прежней системы. Система гибнет, но возникает новое качество, «наследующее» прошлое. Современный марксизм подчеркивает идею о единстве процессов отрицания и развития как образования нового качества. Обращается внимание и на то, что в рамках диалектического метода процесс развития предполагает два одинаково важных этапа. К ним относятся как революционные, качественные изменения, так и эволюционные, происходящие без изменения качества, «внутри» некоторой системы. Процесс накопления противоречий, «взрывного потенциала», не приводящий в данный момент к переходу в новое качество представляет такой же интерес для анализа диалектического развития, как и сам скачок.

Второй теоремой диалектического метода является анализ как сочетание исторического и логического методов. Реальный процесс развития общества всегда богаче, разнообразнее его теоретического описания, потому отличен от него. В то же время диалектическая логика позволяет определить некоторые закономерности общественного развития, которые отличаются от «зигзагов» истории. Диалектический метод делает акцент на принципе диалектического единства исторического и логического, когда система теоретических категорий формируется в процессе «отслеживания» объективного процесса генезиса, развития и «заката» самой материальной системы. Это может быть осуществленным посредством движения от практики к теории и обратно исследователем, погруженным в практику. В результате закономерные, неслучайные исторические этапы развития системы будут эмпирическими основаниями для выделения теоретических абстракций, а логическая структура развитого целого отразит в своих основных пунктах историю его генезиса.

Закономерно, что критерием «отсечения» исторических случайностей (зигзагов) и отображения теоретически значимых процессов служит практика функционирования зрелой системы. В том случае, если некоторый феномен генезиса воспроизводится ставшей системой - значит он теоретически закономерен, если нет - это чисто исторический феномен, «зигзаг». Верно и обратное: исторический процесс развертывания системы служит теоретически осмысленным эмпирическим основанием для логического структурирования целого на основе восхождения от абстрактного к конкретному. Это положение в свое время было очень точно изложено Э.В. Ильенковым: «Без принципа историзма само восхождение от абстрактного к конкретному лишается ориентира и критерия, становится неясно, какое же именно понятие надо логически развивать раньше, а какое позже, какое считать абстрактным, а какое более конкретным. Здесь задачу решить может только эмпирически-историческое исследование, опирающееся на «логические» соображения. История и показывает, что стоимость (т.е. товар и деньги) не только может, но и должна в ходе восхождения от абстрактного к конкретному была понята раньше, чем капитал. Они в истории реально существовали гораздо раньше, нежели вообще появился какой-то намек на специфически капиталистическое развитие, - существовали как частные и побочные формы других, ныне отживших свое формаций». Итак, диалектическая логика дает хорошо известные критерии, показывающие, как отличать закономерные процессы и случайные. Если выстроенная система категорий на каждом из субординированных уровней сопряжена с практикой, проверяема практикой, показывает такие результаты исследования, которые воспроизводятся во всех исторических случаях и являются неотъемлемыми (устойчиво воспроизводимыми) элементами развитого целого. В таком случае эти категории не случайны, а их система адекватно отображает основные внутренние закономерности данной системы на данном этапе развития.

Для нашей исследовательской задачи на данном этапе, то есть для понимания проблемы экономического развития, теорема вторая привносит следующие результаты. В рамках данного метода исследования становится возможным ответить на следующие вопросы. Как происходит смена качественно различных общественных систем в реальной истории и как ее трактовать в теории? Когда (исторически и логически) капиталистическая система стала господствующей в мировом масштабе, какие этапы она проходит в своем развитии? Существует ли предел развития капиталистической системы и если да, то где и каков он (исторически и логически)? И, наконец, истинное знание о развивающейся системе возможно только как адекватное, практикой подтверждаемое отображение закономерных процессов ее развития и что это знание относительно истинно - истинно в той мере, в какой оно применимо к данному состоянию данной системы на данном исторически конкретном этапе ее развития.

Итак, не ставя цель дать новое определение развития или выделить какую-то концепцию как единственно верную, вместе с тем мы делаем следующие выводы после изложения материала данного параграфа. Во-первых, категория экономического развития самостоятельна, ее анализ имеет смысл вне зависимости от категории экономического роста. Во-вторых, рассмотрение концепций развития отдельных направлений экономической мысли показало, что отдельно формируется такой аспект экономического развития как подготовка и переход современной экономики к новому качественному скачку. Новое понимание природы современного развития, например, было обозначено в позиции Всемирного банка, который развитие характеризовал не просто как качественное изменение, а как целевую установку на развитие человека. Знаменательна и практика ООН в области human development. В периодике последнего периода можно встретить такую мысль, что «развитие связано с выстраиванием человеческих способностей». Профессор Н. А. Косолапов считает, что мировое развитие подошло к тому рубежу, когда назрела необходимость создания новой теории развития. Это должна быть теория, в которой важнейшими объектами станут человек и общество в их единении. Обращается внимание на то, что до 1970-х годов под экономическим развитием понималось нарастание производства более высокими темпами, чем прирост населения. После этого периода «экономическое развитие» обогащается новыми качественными признаками, например, уровнем образования, культуры, системы здравоохранения.

2. Экономический рост как отражение тенденций современного экономического развития

Теория экономического роста представляет собой одно из наиболее востребованных исследований. Экономическая мысль разных школ и различных временных периодов заключена в вопросе об экономическом росте. Данная тема является учебной, поэтому в каждом учебнике по макроэкономическому анализу можно обнаружить сконцентрированный вариант этой теории. Мы надеемся, что степень изученности данной проблемы поможет нам разобраться в решении задачи о форме взаимосвязи развития и экономического роста.

По нашему мнению, существуют три основных подхода к соотношению вышеуказанных категорий. Экономический рост и экономическое развитие практически индентичны. Экономический рост является количественным отражением экономического развития. Экономический рост означает непосредственно увеличение объема ВВП. В то же время, исследование проблемы экономического роста выводит на следующие аспекты.

В литературе рассматривается понятие экономического роста, темпы экономического роста, количественное измерение экономического роста, виды экономического роста, источники экономического роста, факторы экономического роста, теории и модели экономического роста, последствия экономического роста, пределы роста. Интересен тот факт, что при изложении того или иного аспекта проблемы экономического роста точка зрения о степени приближенности категорий роста и развития меняется. Сами определения экономического роста можно представить следующим образом. Поскольку данная категория пришла к нам из экономикс, то логично обратиться к первоисточнику. Есть мнение, что понятие «современный экономический рост» ввел С. Кузнец, трактуя его как длительный, устойчивый рост производства валового общественного продукта в расчете на душу населения. В данном подходе мы видим чисто количественную оценку данной категории. Ряд учебников по экономике подтверждают такой подход. Так, в «Экономикс» Г. Менкью и С. Фишера понятие экономического роста существует, но авторы не считают нужным даже давать ему определение, и в том и другом случае рост сразу подменяется описанием динамики макроэкономических показателей производства.

Более того, С. Фишер представляет экономический рост в самом непосредственном виде. То есть, он обозначил его как тенденцию роста объема ВВП, подчеркивая, что рост наблюдается последние три столетия. В работах российских экономистов есть созвучные подходы к пониманию проблемы роста. Обратим внимание на то, что экономический рост достаточно часто определяется через развитие, либо авторы, характеризуя понятие экономического роста, не могут обойтись без категории развития. Например, И. Ушачев утверждает, что экономический рост - это более широкое понятие, чем увеличение валового внутреннего продукта (ВВП). Рост ВВП он называет одним из инструментов, который обеспечивает экономическое развитие. Кроме того, он предполагает, что содержательными моментами экономического роста являются наращивание социально-экономического потенциала страны, улучшение качества жизни и увеличение численности населения, повышение уровня образованности и здоровья, развитие всех форм безопасности, равноправное участие в международном разделении труда.

По нашему мнению такая оценка рассматриваемого нами понятия звучит весьма неоднозначно. В работе другого автора понимание данной категории выглядит еще более расплывчато. Так А. Спицын рассматривает экономический рост как обобщенную характеристику динамики развития экономики за определенный период. При этом он уточняет, что речь идет не только о макроэкономическом (народнохозяйственном) аспекте, но и об уровне отраслей народного хозяйства. Наличие количественной и качественной оценки экономического роста можно встретить и в работах Е. Гайдара. В качестве количественной оценки он рассматривает среднедушевой ВВП и темпы его изменения. Вместе с тем, сразу же утверждается следующее. Среднедушевой ВВП характеризует не только уровень производства и потребления, но и уклад жизни, занятость, соотношение численности городского и сельского населения, структуру семьи. Э.Я. Шагдурова в своей статье по сущности экономического роста определяет его как «поступательное прогрессивное развитие производительных сил общества, способность экономики из года в год производить все больше товаров и услуг, необходимых для удовлетворения увеличивающихся потребностей общества». Наконец, один из наиболее авторитетных представителей западного направления экономикс П. Самуэльсон считает, что экономический рост является характерной особенностью современного мира. Однако он уточнял: «Страны растут по численности населения, по общим масштабам производства, по реальному национальному продукту, по уровню жизни типичной семьи в настоящее время по сравнению с уровнем жизни дедов, по количеству свободного времени после работы, по степени облегчения тяжелого, утомительного труда, который был прежде уделом человека, зарабатывающего на жизнь».

Итак, с одной стороны в приведенных работах видна потребность выделить экономический рост как самостоятельную категорию, а с другой стороны, очевидна тенденция дополнить, расширить содержание этого явления за пределы его восприятия как количественного отражения динамики ВВП. В вышеуказанных определениях мы видим попытки авторов вложить в содержание роста такие аспекты как качество жизни, увеличение численности населения, занятость, повышение здоровья и образованности и даже поступательное развитие производительных сил. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что авторы не могут оторваться от категории развития, поневоле они указывают на взаимосвязь категорий развития и роста. В анализе проблемы экономического роста обнаруживается исторический экскурс, так есть мнение, что проблему экономического роста поднимали первые экономические течения.

Логика подхода следующая. Явление экономического роста связывают с эпохой первоначального накопления капитала, которая характеризуется развитием производства, науки и техники, роста торговых и промышленных городов. Соответственно, сам термин «первоначальное накопление капитала» принадлежит Адаму Смиту. Есть мнение, что предпосылки теории экономического роста были созданы французским ученым Ф. Кенэ в его главном труде «Экономическая таблица». Как известно, он первым из ученых-экономистов представил национальное хозяйство как систему со своим балансом. Ограничительным моментом его исследования являлось то, что производящей отраслью значилось лишь сельское хозяйство, в котором создавался прибавочный продукт. Далее утверждается, что развитие концепции экономического роста затем принадлежит К. Марксу. Он рассмотрел общественное производство как состоящее из двух подразделений: производства средств производства и производства предметов потребления, а также исследовал натуральные и стоимостные потоки между ними. Эти факты трактуются как содержательные моменты теории роста.

По мнению Дж.С. Милля экономический рост определяется через прирост богатства, обусловленный величиной имеющихся факторов производства и их производительностью. По нашему мнению, попытки экономистов связать проблему экономического роста с историей экономической мысли того периода объясняется очень широким подходом к пониманию этой категории. Включение в теорию роста проблем производительного и непроизводительного труда, создания богатства общества, воспроизводственной структуры производящего сектора, условий равновесия говорит о том, что авторы вольно или невольно выходят за пределы анализа экономического роста как такового, затрагивают проблемы экономического развития.

На наш взгляд, разрешить проблему взаимосвязи экономического роста и развития можно при условии их рассмотрения как парных категорий в рамках диалектического метода. Если развитие выступает как содержание, а экономический рост как форма, то становится объяснимым близость этих явлений в жизни и их частое взаимозамещение в теоретических выводах. Этот подход одновременно предполагает существование обеих категорий, имеющих самостоятельное движение в экономике и отдельные понятия в теории. Парные категории такого рода должны обладать как единством (не существуют друг без друга, взаимно дополняют друг друга, взаимно проникают друг в друга) так и противоположностью (воздействуют друг на друга, меняются сами и явление в целом), вплоть до противоречия.

Понятие экономического роста связано с формированием системы национальных счетов, поэтому изначально оно возникает как количественная категория, отражающая результаты национального производства. Далее, как правило, ставится вопрос о способах измерения экономического роста. Так, обращается внимание на то, что экономический рост может измеряться в абсолютных величинах или в процентах, показателями валового национального продукта или валового внутреннего продукта, наконец, рост может быть положительным, отрицательным и нулевым. На наш взгляд, данное определение экономического роста является самодостаточным, так как оно позволяет выделить данную категорию из всего мира экономики, определить ее смысл, предназначение. Без возможности количественного измерения невозможно говорить о движении, изменении экономики. Думаем, по этой причине количественный аспект при изучении проблемы экономического роста получил особое, отдельное развитие. Вместе с тем, теория экономического роста перетерпела существенную эволюцию и в рамках нашего исследования логично заявить, что эволюция объясняется экономическим развитием как основой экономического роста. Особенно это очевидно при рассмотрении различных факторов роста, представленных в многочисленных теориях и моделях роста. Первые теории роста, на наш взгляд, были заняты поиском ответа на вопрос, за счет чего обеспечить прирост производства.