Характеристика стадии развития современного общества

Практически во всей научной и даже учебной литературе в связи с постановкой проблемы экономического роста рассматриваются следующие модели неокейнсианства и неоклассицизма. Среди неокейнсианцев предлагается модель английского экономиста Роя Харрода и американца Евсея Домара. Рой Харрод исследует в своей модели взаимоотношения роста труда, дохода на душу населения и наличного капитала. В его известном уравнении:

G x C=S;

Где G - прирост общего выпуска продукции за какой-либо период.

С - коэффициент капитала, т.е. увеличение объема остатка вещественных благ на конец периода по сравнению с остатком на начало периода, деленное на прирост продукции за тот же период;

S - доля сбережений в национальном доходе.

В рамках теории Р. Харрода введены понятия гарантированного и естественного роста. Первая категория, категория гарантированного роста означает выпуск продукции, при котором ожидания предпринимателей, ориентированных на полную загрузку производственных мощностей, полностью выполняются. Допущением является то, что в процессе производства взаимозамещение труда и капитала невозможно по той причине, что цена труда (заработная плата) и цена капитала (процент) - неизменны. Если рост осуществляется при полной занятости, то он называется естественным ростом. Темп естественного роста обусловлен темпами роста предложения труда и производительности труда.

С небольшими отличиями существует модель роста американского неокейнсианца Евсеея Домара. Е. Домар разработал «главное управление равновесного роста». Опираясь на положение Дж.М. Кейнса о влиянии инвестиций на доход, Е. Домар показал, что инвестиции ведут не только к росту спроса, но и предложения товаров. Цель модели заключается в том, чтобы определить объемы инвестиций, обеспечивающие рост дохода, равный повышению предложения товаров на основе увеличения производственных мощностей. В теории Е. Домара занятость рассматривается как функция отношения дохода к производственной мощности. Темп уравновешенного роста у него означал такой темп прироста инвестиций, при котором уравновешивается прирост предложения и спрос на товары. Таким образом, главным стимулятором экономического роста в моделях обоих экономистов были инвестиции. Они, в свою очередь, вводили в действие мультипликатор, который вел к устойчивому росту. Развитие практически отождествлялось с ростом, так как количественные изменения объяснялись глубокими структурными сдвигами, охватывающими базовые отрасли хозяйства.

В модели Харрода - Домара основными категориями выступали совокупный спрос, доход, совокупные сбережения, инвестиции. Данной модели характерно одно отличие от теории Дж. Кейнса: процесс воспроизводства исследовался в динамике и в рамках долгосрочного периода. В модели Харрода - Домара показана неспособность рыночной экономики к саморегулированию. Американский экономист Роберт Солоу выступил с критикой неокейнсианской модели Харрода - Домара. По его мнению, в вышеуказанной модели есть существенный недочет. Он состоит в том, что в модели Харрода - Домара капиталоемкость продукции рассматривается как постоянная величина, в таком случае совпадение естественного и гарантированного роста становится невозможным. Кроме того, в модели Харрода - Домара не учтено влияние научно-технического прогресса на экономический рост, что делает ее неприемлемой для современной экономики.

Неоклассические модели роста базируются на производственной функции, разработанной американскими учеными - математиком Чарльзом Коббом и экономистом Полом Дуглассом. Так называемая функция Кобба -Дугласса используется по сей день для оценки отдельных факторов роста, особенно технического прогресса. Неоклассическая школа критиковала кейнсианство за то, что оно рассматривавало всего один фактор роста, а именно, накопление капитала, игнорируя прочие качественные изменения в экономике.

Неоклассическая модель экономического роста Р. Солоу показывает механизм влияния сбережений, роста трудовых ресурсов и научно-технического прогресса на уровень жизни населения и его динамику. Модель Р. Солоу показывала взаимосвязь сбережений и накопления капитала, характеризовала равновесные траектории экономического роста. Р. Солоу в своей статье «Вклад в теорию экономического роста» через систему дифференциальных уравнений показал, как прирост основного капитала вызывает рост продукции на душу населения. Р. Солоу ставил задачу доказать, что в длительной перспективе именно технологическое развитие, а не прирост капиталовложений становится фундаментальной предпосылкой для экономического роста. По его мнению, постоянный технический прогресс и эффективное использование ресурсов являются главными факторами экономического роста.

Последние десятилетия резко возрастает интерес к проблеме экономического роста. Расширяется круг рассматриваемых стран, усиливается внимание к особенностям развития отдельных стран, удлиняются анализируемые временные ряды. Создаются обширные базы данных по экономическому росту, обнаруживаются новые разнообразные типы экономического роста. Старые теории и представления об экономическом росте явно становятся недостаточными. Если по-прежнему исходить из того понимания экономического роста, о котором мы говорили выше, то объяснить такие перемены можно экономическим развитием как содержанием формы экономического роста. Итак, выделим основные изменения в теориях экономического роста.

Количественный аспект получил существенное развитие. Это нашло выражение в формулах, математических и графических моделях. В основе эмпирических исследований детерминант экономического роста заложено в стандартном уравнении экономического роста. В этом уравнении на темп экономического роста в данной стране влияют стандартные экономические переменные: инвестиции, капитал, человеческий капитал и т.д. Далее добавляется влияние потенциально значимых переменных: исследуемых политических, географических, социальных детерминант. В общую сумму эффекта включается фиктивная переменная, отражающая групповой эффект (например, региональный). Кроме того, учтено влияние случайной составляющей.

Появились новые подходы к определению типов экономического роста в зависимости от изменения темпов прироста различных стран. Данную исследовательскую задачу поставил перед собой экономист Международного банка развития Л. Притчетт, который взял основой изучения данные по 111 странам за период с 1960 г. по 1985-1992 гг. и в результате выделил такие типы роста как «крутые холмы», «холмы», «плато», «горы», «равнины», «ускорение» или «денвер». Он определил поворотную точку для каждой из стран и определил поведение темпов прироста до и после нее. Характеристика этих типов роста следующая.

Тип роста «крутые холмы» характеризуется достаточно равномерным высоким ростом. Темп прироста подушевого ВВП в данном случае выше 3% в год до и после поворотной точки. К данной классификации Л. Притчетт отнес 11 стран. В основном к этим странам отнесены страны Восточной Азии (Япония, Гонконг, Корея, Малайзия, Сингапур, Тайвань, Таиланд), несколько периферийных европейских экономик (Кипр, Ирландия, Мальта) и африканская Ботсвана. Следующий тип роста «холмы» в наибольшей степени соответствуют стандартному представлению об устойчивом постоянном росте. В эту группу включены страны, имеющие от 1,5 до 3% прироста ВВП на душу населения в год. Сюда отнесены США, Австралия, Канада; западноевропейские индустриальные страны (Франция, Германия, Италия, Греция, Испания, Швейцария, Дания, Бельгия, Финляндия, Австрия); азиатские страны -- Китай, Бирма, Филиппины, Бангладеш, Пакистан, Израиль, Турция, Тунис; некоторые латиноамериканские страны - Барбадос, Колумбия, Коста-Рика, Мексика), а также Танзания, всего их насчитывается - 26. К такому типу роста как «плато» относятся страны, имевшие достаточно высокий рост (более 1,5%) до «поворотной точки» и спад в темпах роста (от 0 до 1,5%) после него. Состав этой группы стран разнообразен. В нее вошли 16 стран из самых разных групп и регионов: Бразилия (4,1% до и 0,66% - после «поворотной точки»), Доминиканская Республика, Сальвадор, Гватемала, некоторые развитые страны - Нидерланды, Испания, Новая Зеландия, Швеция и целый ряд африканских стран - Эфиопия, Гамбия, Гвинея-Бисау, Кения, Лесото, Марокко, Малави, Свазиленд. Еще один тип роста: «горы».

Данному типу характерен весьма высокий темп прироста (выше 1,5%) с переходом на отрицательный темп после «поворотной точки». В эту группу вошли 35 стран: Великобритания, Папуа - Новая Гвинея, Иран, Ирак, Иордания, Сирия; большая группа африканских и латиноамериканских стран - Алжир, Намибия, Египет, Камерун, Конго, Кот-д'Ивуар, Габон, Либерия, Мозамбик, Нигер, Нигерия, Сьерра-Леоне, ЮАР, Того, Заир, Замбия, Аргентина, Боливия, Эквадор, Гайана, Гондурас, Ямайка, Никарагуа, Панама, Парагвай, Перу, Суринам, Тринидад и Тобаго. Далее охарактеризуем тип «равнины», которому соответствуют крайне низкие (до 1,5 %) темпы прироста душевого ВВП на всем протяжении рассматриваемого периода. Темпы прироста могут быть как положительными (типичный примером является Сенегал с 0,18 % годового прироста ВВП на душу населения), так и отрицательными (Мозамбик). В том случае, если речь идет об отрицательных устойчивых темпах прироста, появляется термин - «долина». В группе, кроме тех стран, которые названы выше, еще значатся Непал, Гаити, Венесуэла, Ангола, Бурунди, Бенин, Центрально-Африканская Республика, Буркина-Фасо, Мадагаскар, Мали, Мавритания, Сомали, Уганда, Зимбабве. И наконец, ускорение, или «денвер». Сюда вошли 7 стран с увеличившимся темпом прироста с менее 1,5% до более 1,5%. Это - Индонезия, Индия, Шри-Ланка, Чили, Уругвай, Гана, Маврикий.

В теориях экономического роста произошло изменение эмпирических данных. Теории экономического роста тесно связаны с эмпирическими разработками. Теории проверяются и подтверждаются эмпирическими данными, в отдельных случаях инициируются эмпирическими исследованиями.

Изначально основные эмпирические достижения сформулировал Николас Калдор в виде следующих так называемых стилизованных фактов. К этим фактам он отнес:

1) выпуск на душу населения со временем возрастает, и темп его роста не имеет тенденции к убыванию;

2) физический капитал на одного работника (капиталовооруженность) возрастает со временем.

3) реальная норма доходности капитала (реальная процентная ставка) почти стабильна;

4) отношение физического капитала к выпуску - почти константа;

5) доли труда и физического капитала в национальном доходе являются почти константами;

6) темпы роста выпуска на работника существенно отличаются в различных странах.

Через определенный период подвести некоторые итоги эмпирических исследований и сформулировать новые стилизованные факты попытался Пол Ромер. Так, в 1989 г. он выдвинул свои факты в дополнение к уже существующим:

1) средние темпы роста не зависят от дохода на душу населения;

2) рост международной торговли положительно коррелирует с темпом роста производства;

3) рост населения отрицательно коррелирует с уровнем дохода на душу населения;

4) квалифицированные и неквалифицированные работники имеют тенденцию к миграции в более богатые страны;

5) роста капитала недостаточно для объяснения роста производства.

Новую попытку собрать современные стилизованные факты предприняли на рубеже веков. Результатом современных эмпирических исследований можно считать стилизованные факты, сформулированные Вильямом Истерли и Россом Левином в работе 2000 года. В качестве стилизованных фактов они выдвигают следующие положения:

1) накопление факторов не имеет решающего значения для большей части перекрестных различий в уровнях экономического роста. Общая производительность факторов имеет решающее значение для объяснений различий в росте;

2) дивергенция, а не конвергенция реальна на длительных периодах времени: существуют огромные и растущие различия в уровнях ВВП на душу населения между странами;

3) рост не обязательно устойчив во времени, присутствуют самые разные типы поведения экономического роста в разных странах и в различные периоды времени. В то же время - накопление капитала является устойчивым и достаточно постоянным;

4) все факторы производства растут одновременно, предполагая взаимовлияние и экстерналии;

5) национальная политика влияет на долгосрочный экономический рост.

Следующее существенное изменение состояло в том, что экзогенные теории роста меняются на эндогенные. С середины 1980-х гг. произошла новая волна возрождения интереса к проблеме экономического роста. Экономическая жизнь накопила достаточное количество эмпирического материала, который не вписывался в прежние теории экономического роста. Прежде всего, исследования нового уровня получили название «эндогенные теории роста» в отличие от прежних «экзогенных», они концентрировались на поиске внутренних источниках роста, показывали его зависимость от поведенческих параметров модели, от субъективных факторов роста. Так первый период новой волны исследований опирался на работы Пола Ромера, Роберта Лукаса, Сержио Ребело. Эти работы, по сути дела, опирались на невостребованные в тот период модели человеческого капитала, разработанные К. Эрроу и Х. Узавой. Вторая серия моделей новой волны во главу угла ставила технический прогресс и инновации. К авторам моделей этого направления относятся П. Ромер, П. Агион, Р. Хауитта, Г. Гроссман и Хелпман. Особое место заняли модели, в которых рассматривается связь технологических изменений и роста населения, при этом рост населения ограничен уровнем развития. Данные исследования связаны с такими именами как М. Кремер, Г. Хансен, И. Прескотт, О. Галор, Вейл, С. Джонс. Интересен тот факт, что появились разработки, в которых связывают экономический рост с неравномерностью распределения богатства. Под таким углом зрения этот вопрос поднимал еще С. Кузнец, выявивший кривую Кузнеца. Кроме того, разработке моделей подобного рода уделяли внимание такие исследователи как Р. Бенабоу, А. Алесина, Родрик, П. Агион, Болтон. Необходимо отметить, что новые модели опирались на базовые модели: как на неоклассические, так и на модели эндогенных технологических изменений.

В теориях экономического роста появляются факторы, детерминанты роста, которые либо выходят за пределы производства как такового, либо выходят за пределы национальной экономики, что не в полной мере соответствует существующей системе национальных счетов. Если теории человеческого капитала можно связать с факторным анализом, то взаимодействие неравенства и экономического роста уже выходит за рамки данной теории. Основы проблемы взаимосвязи вышеуказанных параметров были заложены С. Кузнецом в 1954 году. Смысл его теории заключался в следующем. С увеличением уровня дохода на душу населения неравенство распределения сначала возрастает, затем снижается - после того, как уровень дохода достигнет определенного предела. Отсюда следует, что рост связан с неравенством, сначала положительно, потом отрицательно. Это положение получило название в литературе как кривая Кузнеца или гипотеза Кузнеца. Эта теория вызвала много споров, не все эмпирические и теоретические данные были в ее пользу, однако она получила дальнейшее развитие в предположении о существовании трех отрезков кривой Кузнеца. Затем вопрос о влиянии неравномерности в распределении на экономический рост был поставлен в работах Р. Перотти, Т. Персона и Г. Табеллини, они показали наличие значимых отрицательных коэффициентов и соответственно отрицательного воздействия неравенства в распределении доходов на последующий рост. Постановка этого вопроса вызвала к жизни такие теории как 1) теории политической экономии, 2) теории социального конфликта и 3) модели несовершенства рынка капитала.

Далее мы должны обратить внимание на теории роста, выводящие зависимость между различными формами государственного регулирования и экономическим ростом. Так хорошо известная теория стадий экономического роста, выдвинутая У. Ростоу, оказала большое влияние на создании теории «большого толчка». Создателем данной теории считается П. Розенштейн-Родан, его основная идея была сформулирована еще в первой половине прошлого века. Впоследствии теорию «большого толчка» развивают такие западные ученые как Р. Нурксе, Х. Лейбенстайн, А. Хиршман, Г. Зингер и др. Основной тезис их работ состоит в том, что экономическая политика государства обеспечивает рост национального дохода.

Теории, учитывающие фактор влияния государственной политики, тоже прошли своего рода эволюцию. В так называемой традиционной неоклассической модели экономического роста (модель Солоу - Свана, или модели с оптимизацией потребления - Рамсея - Касса - Купманса, или модели с перекрывающимися поколениями Даймонда) влияние экономической политики государства учтено только на стадии переходной траектории. Когда модель находится в устойчивом состоянии, то рост в ней зависит от экзогенного фактора прироста научно-технического прогресса. Если речь идет о переходной траектории, то действие государственной политики определяется инструментами воздействия на норму сбережений, а также на процесс инвестирования через посредство налоговых ставок. В неоклассической теории рост не зависит от нормы сбережений. Данный нюанс должен быть учтен в модели роста. Если зависимость устойчивого роста от нормы сбережений признана, то актуальными становятся инструменты воздействия на норму сбережений и инвестирования с помощью государственной политики. В модели должны быть соблюдены определенные условия: устойчивый темп прироста показателей на душу населения не равен нулю, а оптимизация потребления соответствует условию Рамсея. В таком случае остается только ввести в модель налоговую ставку, которая повлияет на процентную ставку, а затем и на рост. Существуют модели, в которых выявлены особые ситуации, где установлена специфическая зависимость экономического роста от поведения государства и параметров государственной политики. Например, модель производительных государственных услуг Р. Барро. В данной модели государство не просто способствует росту, но само является причиной и источником постоянно поддерживаемого роста посредством создания общественных благ.

Отдельный интерес представляют модели, в которых экономический рост определяется факторами непроизводственного плана, таковой является модель Р. Бенабоу с совершенными и несовершенными кредитными рынками. В этой модели выявлена следующая зависимость. Из-за убывающей отдачи индивидуальных инвестиций большее неравенство между индивидуальными инвесторами при заданном объеме капитала будет сокращать совокупный выпуск. Все те факторы, которые сократят неравенство инвесторов, будут способствовать совокупному выпуску. Кроме того, рассматриваются теории, где на экономический рост влияет демократия, коррупция. Наконец набирают темп модели, в которых анализ выходит за рамки национальных экономик.

Американские исследователи, такие как Х. Ченери, М. Бруно, А. Страугом, П. Экстейном, Н. Картером и др. разработали модель экономического роста с двумя дефицитами в 60-70-е годы. Данная модель представляет собой систему средне- и долгосрочных регрессивных моделей, темп роста в них непосредственно зависит от дефицита внутренних (дефицит сбережений) либо внешних (торговый дефицит) ресурсов. Стержневой идеей модели является взаимозависимость данных дефицитов. Так, решение проблему нехватки сбережений позволяет избавится от торгового дефицита и, наоборот, за решением проблемы торгового дефицита последует избавление от дефицита сбережений. Модели с двумя дефицитами показывает зависимость развития внутреннего накопления и внешних источников финансирования. Сам содержательный процесс развития (роста) трактуется как вытеснение внешних источников финансирования внутренними, замена импортных товаров отечественными, процесс преодоления внешней финансовой зависимости. Мы говорили выше о группировке стран по темпам экономического роста. В данном подходе проявился усиливающийся в теории интерес к причинам, вследствие которых существует разрыв в уровнях развития отдельных стран.

Итак, подведем итоги. Налицо серьезная эволюция теоретического вопроса о проблеме экономического роста и его практического применения. С одной стороны, весь этот материал показывает как, какими средствами можно решать проблему увеличения макроэкономических показателей. С другой стороны, для объяснения возможных вариантов роста представлена экономическая жизнь в ее динамике, сложности и многообразии через введение новых детерминант роста. Эти факторы роста прошли свою эволюцию от роста как суммы доходов микро-уровня к росту на уровне национальной экономики, а затем и мировой. То есть новые теории роста базировались на тезисе о развитии, качественном изменении экономики. Вышеуказанное изменение эмпирических данных характеризовало новые тенденции в развитии экономики. Если неоклассические теории роста практически касались производства на микро-уровне, предлагая количественный прирост факторов производства, то на смену им приходят такие детерминанты роста, которые сами порождены экономикой как единым целым. В литературе к теориям экономического роста относят теорию стадий роста У. Ростоу. Этот факт свидетельствует о поиске глубинной основы роста, о системном и целостном подходе. В соответствии с новыми теориями детерминанты роста могут находиться вне сферы самого производства (кредит, потребительские проблемы, образование и знания, наука). Смена рыночной модели экономического развития на модель смешанной экономики вызвала к жизни детерминанты экономического роста, связанные с экономической политикой государства. Усиление взаимосвязи развития различных стран, глобализация приводит к формированию моделей роста, где отражаются мировые факторы роста. На определенном этапе становления теорий экономического роста авторы заявляют, что возникло существенное расхождение базовых положений неоклассической теории с реальностью. Говорится, что экономический рост объясняется не столько накоплением факторов, сколько теми причинами, которые его вызывают. Усложнение экономической жизни приводит к тому, что на экономическое развитие начинают действовать факторы неэкономического плана, например, бюрократия и демократия. Становится актуальной институциональная теория роста, которая включает поведенческие и институциональные параметры в факторы долгосрочного роста.

По нашему мнению, все вышесказанное свидетельствует о взаимосвязи экономического развития и экономического роста как содержания и формы, мы показали, что экономическое развитие имеет самостоятельную траекторию движения, является основой экономического роста. Такой взгляд на проблему позволяет нам разъяснить вопрос о пределах экономического роста, который представляет для нас особую значимость. В литературе существует мнение, что до 1960 годов рост подчинялся закону, который математики называли экспоненциальным ростом. Такой тип роста характеризуется как приращение, пропорциональное уже имеющейся величине. В некоторых уточнениях, это звучит как удвоение, повторное удвоение, новое удвоение. Достаточно долго бытовало мнение, что чем больше темпы экономического роста, тем лучше для людей. Вместе с тем быстрый рост всех основных элементов глобальной системы: численности населения, промышленного производства, производства продуктов питания одновременно означал и активное потребление ресурсов, загрязнение окружающей среды. Постепенно стала зарождаться точка зрения, что экономический рост вызывает негативные последствия в экономике, в экологической среде, в самой системе потребления благ, что ставит под сомнение смысл и истинную цель экономического роста. Даже при изучении данной темы в экономикс уже говорится о том, что есть противники экономического роста. Аргументы, приводимые ими в пользу прекращения экономического роста - следующие:

- экологические проблемы;

- нарастание отходов промышленной деятельности;

- в обществе с высоким уровнем благосостояния дальнейший рост служит удовлетворению все более мелких потребностей;

- экономический рост не решает социальные проблемы, нищета и бедность растут;

- экономический рост не способствует лучшему качеству жизни, происходит отделение работника от принятия решений, экономика высоких темпов - это экономика стрессов, наносящих вред здоровью;

- из-за научно-технического прогресса у работников любого уровня квалификации появляются неуверенность в завтрашнем дне, есть опасения, что их опыт и профессиональные навыки устареют.

Как известно, наиболее ярко проблема осуждения высоких темпов роста нашла свое отражение в теории американского профессора Д. Медоуза о пределах экономического роста. Исследовательская группа Массачусетского технического института под руководством Д. Медоуза в начале 70-х годов XX века выступили с концепцией неизбежности «глобальной катастрофы» при условии сохранения существующих тенденций мирового развития. Авторы данной теории заявили о наличии противоречия между быстро растущим населением Земли, гигантскими темпами производства товарной массы и быстро истощающимися ресурсами планеты. Так в работе говорилось: «каждый день продолжающегося экспоненциального роста все более приближает мировую систему к пределам этого роста…На основе нашего нынешнего знания физических границ планеты можно предположить, что фаза роста должна закончиться в течении ближайших ста лет».

Выходом из ситуации был предложен нулевой экономический рост. Экономический рост, по мнению сторонников этой концепции, должен целенаправленно сдерживаться. Мы считаем, что к теории Д. Медоуза необходимо отнестись более серьезно. Хотя спустя некоторое время впечатление от данной теории стало стираться, восторжествовали более оптимистичные теории роста, тем не менее, отрицательные последствия экономического роста налицо, они обсуждаются и в экономической, и в социологической литературе, зачастую делаются достаточно решительные выводы. Так в работе Д.Е. Сорокина по проблеме вызовов цитируется положение Э. Фромма. В соответствии с ним новые человеческие ценности должны привести к отказу от неограниченного роста экономики в пользу ее избирательного развития, чтобы избежать экономической катастрофы. В.Д. Андрианов, в результате анализа состояния атмосферы, земельных ресурсов, водного пространства и т.д. пришел к следующим выводам: обществу «вместо хаотичного беспредельного роста необходимо сбалансированное устойчивое развитие цивилизации» и «нет пределов развития, но есть пределы роста». В. Оболенский, давая оценку книги В.М. Кудрова по проблеме инновационного развития, проводит мысль о необходимости перехода от роста к развитию.

Думаем, все вышесказанное подтверждает существование противоречия между экономическим развитием и экономическим ростом. Поскольку мы в данной части исследования проводили мысль о соотношении развития и роста как содержания и формы, то противоречие между ними является противоречием содержания и формы.

3. Представление современного этапа развития как стадии перехода к информационному обществу и информационной экономике

В предыдущем параграфе мы сделали вывод о наличии противоречия между экономическим развитием и экономическим ростом как противоречия содержания и формы. В рамках данной части исследования мы уточняем характер противоречия. Противоречие как конфликт его сторон сформировался в рамках рыночной, индустриальной экономики. Обратимся к литературе. «Той форме экономического роста, которую породила западная цивилизация, видимо, в принципе имманентна институциональная среда, которая ставит этой форме некие естественные пределы. Эти достижения превращают ее преимущества в угрозу самому существованию человечества», - говорится в работе Д.Е. Сорокина. Гипотеза академика Н. Моисеева такова, что человечество исчерпало потенциал своего развития в рамках ценностей, диктуемых западной цивилизацией. А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и Н. Гартман предупреждали о возможных угрозах, вытекающих из нацеленности общества на реализацию тех возможностей наращивания материального богатства, которые открывали индустриальные технологии, при забвении необходимости роста духовной культуры. Э. Фромм, проанализировав западную систему ценностей, сделал вывод: «Индустриальный век… не сумел выполнить свои Великие Обещания и все большее число людей начинают осознавать, что … неограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию.

Сам технический прогресс создал опасность для окружающей среды и угрозу ядерной войны, каждая из которых в отдельности - или обе вместе - способны уничтожить всю цивилизацию и, возможно, вообще жизнь на Земле». Такие ученые как В.П. Колесов и Т. Маккинли в своем фундаментальном труде о человеческом развитии обратили внимание на следующее. По их мнению, к 1980 г. стало очевидным, что рост не представляет самостоятельной ценности и что он не тождественен развитию. Они предложили своего рода «перераспределение за счет роста» в пользу развития. Н.А. Косолапов сделал подобные умозаключения. Он утверждал, что экономический рост не может быть критерием развития, так как погоня за ним «толкает развитие… в колею его традиционной стихийности». В связи с вышесказанным поднимается вопрос об оценке концепций однолинейного развития. Еще историк Н.Я. Данилевский писал о том, что надо задуматься над возможностью существования других цивилизаций, помимо европейской. Смысл однолинейного развития заключается в том, что существует единственно возможная прогрессивная линия движения. Каждое общество, дойдя до точки бифуркации, должно «нащупать» верную траекторию движения, если ему это не удастся, то оно начнет деградировать, что может привести даже к его гибели. В результате одни общества, страны уходят далеко вперед, а отстающие неизбежно должны их догонять. Концепции однолинейного развития противостоит теория цивилизационного многообразия. Главным ее положением для нашего исследования является признание возможности дальнейшего развития человеческого общества не по пути рыночной экономики, причем данное положение сформировали не представители марксизма-ленинизма.

Итак, по нашему мнению, в современных условиях экономический рост в той форме, которой он был заложен индустриальным обществом, противоречит экономическому развитию. Разрешение данного противоречия мы видим не в прекращении, замедлении экономического роста, а в формировании новой мировой экономики на основе дифферециального экономического роста, где рост в отдельных отраслях, видах производств действительно должен быть приостановлен или прекращен, другим же видам человеческой деятельности должен быть дан безграничный простор. Обоснование данного теоретического подхода мы приводим, опираясь на утверждение о том, что наша цивилизация вступила на принципиально новый виток развития. Данное положение можно представить следующими пунктами:

- переход от макроэкономических моделей исследования к мировым моделям;

- выявление особенностей современной фазы развития человеческого общества и экономики;

- представление современной фазы развития как переходной в глобальном масштабе;

- представление проблем глобальной экономики как отражение противоречий мировой переходной экономики;

- рассмотрение современного финансового кризиса как предельного, вызывающего необходимость смены модели функционирования экономики;

- обоснование необходимости планового начала в новой модели экономического устройства мира.

Перейдем к исследовательской работе по этим пунктам. Такую проблему макроэкономики как экономический рост, по логике вещей, мы должны ограничиться методологией соответствующей дисциплины. Встает вопрос, почему мы бесконечно обращаемся к проблемам мировой экономики, нет ли здесь «передергивания» материала и логики исследования? Как выясняется, ответ на этот вопрос уже давно созрел в экономической мысли. Со времен меркантилизма была научно обоснована необходимость выхода за пределы национальных экономик. В современных условиях существует открытость нового типа, все более закрепляется мнение о том, что свойства национальной экономики определяются структурой, тенденциями развития глобальной экономики. Так, А. Лаффер в статье, посвященной присуждению Р. Манделлу Нобелевской премии отмечал, что данный автор четко определил положение и роль в мировой экономике национальных экономик. Р. Манделл говорил о том, что товары, рабочая сила, капиталы, технологии и облигации перемещаются теперь через границы стран почти так же свободно, как и внутри страны. Данный факт, по мнению автора, ставит под сомнение вопрос о преимуществах макроэкономических моделей, в рамках которых денежная, фискальная или национальная политики независимы в отдельно взятой стране. По Манделлу «единственно закрытая экономика - это сама мировая экономика. …Национальные экономики могут быть поняты только в контексте мировой экономики. Международная экономика перестала быть вспомогательной при построении национальных макроэкономических моделей. Она стала базовой дисциплиной макроэкономики». О том, что макроэкономический уровень исследования переместился на глобальный уровень говорится в достаточно большом количестве источников. Так И.А. Стрелец говорит о мировом макроэкономическом пространстве, М.Г. Делягин - о перемещении национального на наднациональный уровень, М. Чешков - о новых микро- и макро-уровнях.

Рассмотрим те общемировые закономерности, которые не может в данный момент игнорировать какая-либо национальная экономика:

- человечество существует в условиях постоянной угрозы физического уничтожения или вырождения (например, от ядерной войны);

- укрепляется мнение о том, что достигнута предельно допустимая нагрузка на среду обитания человека;

- развитие биотехнологий, основанных на использовании свойств живой и неживой природы, может привести к качественным изменениям биологической природы человека;

- развитие информационных технологий, создающее глобальное информационное пространство;

- резкое ускорение процесса распространения нововведений;

- национальные хозяйства все в большей мере начинают подчиняться правилам экономического поведения в глобальном (ВТО) или региональном (ЕС) масштабах.

Еще в исследованиях советского периода выделялась проблема соотношения целого и части в экономике. Методологической основой данной проблемы являлось изучение К. Марксом в «Капитале» индивидуального и общественного капиталов. В советской литературе рассматривалось общественное воспроизводство и проблемы воспроизводства на уровне социалистических предприятий. Исследователи использовали диалектику целого и части, представленную в «Философских тетрадях» В. Ленина. Они спорили о доминировании либо целого, либо части в капиталистической и социалистической экономиках. Что касается современного периода экономической динамики, то приведенные выше положения неизбежно приводят к следующим заключениям. Современная мировая экономика обладает свойствами органической целостности, а не суммативной системы. Суммативные системы характеризуются тем, что отдельные компоненты обладают огромной степенью обособленности, так, что зависимость между ними не влияет на их сохранность.

Изменения, происходящие в частях, зависят, прежде всего, от их собственных внутренних тенденций развития. Свойства таких систем качественно формируются вследствие суммирования свойств элементов системы. Если какой-то компонент исчезает, то система меняет размеры, но, по сути, не меняется. Система как органическая целостность обладает, во-первых, свойством интегративности, то есть она сама по себе имеет такие свойства, которых нет у отдельных ее частей, эти свойства не могут быть результатом суммирования. Это свойство получило название эмерджментности, есть мнение, что известная фраза К. Маркса «целое не просто сумма своих частей. Это своего рода самостоятельная организация» является предвосхищением теории целостных систем. Во-вторых, система как органическая целостность предполагает такое свойство, что характеристики ее отдельных компонентов существуют у нее до тех пор, пока они находятся в системе. Обобщая все вышесказанное, мы можем утверждать, что соотношение национальных экономик и мировой экономики в современном мире соответствует логике систем как органической целостности, поэтому изучение закономерностей макроэкономики немыслимо без взаимосвязи с мировой экономикой.

Становление органической целостности для человеческого общества в полной мере относится к экономической стороне его существования. Внешнеэкономические связи государств, разумеется, учитывались в деятельности национальных экономик, однако не считались определяющими. Если вспомнить модели равновесия (воспроизводства) экономистов ХVIII - XIX в.в., то можно заметить, что для упрощения анализа они предлагали абстрагироваться от внешней торговли. Данный подход встречается не только у К. Маркса, А. Смита, Л. Вальраса, но и в ХХ веке у Д. Кейнса, объяснить этот факт можно только тем, что внешнеэкономические связи рассматривались как вторичные по значимости по сравнению с собственным производящим сектором.

В современном мире все изменилось. Современный глобальный воспроизводственный процесс ставит в зависимость социально-экономическую деятельность государств от их роли в мировом сообществе, от способа включения данной страны в мировую хозяйственную деятельность. Данная взаимозависимость объясняет и зависимость не только экономических, но и политических, социальных, моральных аспектов бытия от общемировых тенденций. Формируется мнение, что сами составные части мирового хозяйства превращаются в системы открытого типа, причем это - качественно новая открытость. Если ранее она означала спорадическую возможность внешних связей, то сейчас она представляет собой зависимость ее свойств от состояния, направленности развития мирового хозяйства в целом. Более того, в условиях усложнения современной общественной жизни наращивание многообразия является основным признаком больших сложных систем, а именно структуры их связей, подсистем, элементов, только в этом случае возможно сохранение их целостности. Все это, по нашему мнению, в полной мере может быть отнесено к существующему характеру взаимосвязи национальных экономик с мировой экономикой. Достаточно большое количество авторов говорят о необходимости смены мировой модели развития. По этому пункту нашего анализа мы заключаем, что проблема дифференциального экономического роста является не национальной, а мировой, решать ее можно только на этом уровне. Отметим, что ее созревание произошло на этом же уровне.

Весьма важным моментом для нашего исследования является характеристика той стадии развития, на которой находится общество в данный период. Сформировалось мнение, что стадия развития человеческого общества является особой, так как существует множество попыток по-особому охарактеризовать сегодняшнее состояние общества: «информационная экономика», «социальная экономика», «экономика знаний». Рассмотрим позицию в отношении «информационной экономики». Как известно, в соответствии с теорией постиндустриального общества границами общественных систем являются социально-технические революции. Переход от доиндустриального общества к индустриальному был осуществлен на основе промышленной революции, суть которой заключалась в массовой замене ручного труда машинным, а также переход доминирующей роли от сельского хозяйства к промышленности. Движение от индустриального общества к постиндустриальному произошло на основе научно-технической революции такого рода, когда наука превратилась в ведущий сектор развития общественного производства и в массовом порядке осуществляется интеллектуализация труда. Достаточно широко распространенным является высказывание, что доиндустриальное общество - это аграрная экономика, индустриальное общество - промышленная экономика, а постиндустриальное - информационная экономика. В постиндустриальном обществе материальное производство (аграрное и промышленное) отходит на задний план и стало вторичным по отношению к производству наукоемких услуг.

1. Рассмотрим понятие и основные характеристики информационной экономики (информационного общества). В одной из самых современных работ по этой проблеме можно встретить такое ее определение: «информационная экономика - это новый тип экономики, использующий новейшие информационные технологии в формировании качественных государственных информационных фондов, предпринимательских структур, научных институтов, коммерческих предприятий, необходимых для формирования и поддержания качественного уровня осуществляемых видов деятельности и плановых мероприятий». Информационная экономика базируется на знаниях, более половины работников в информационной экономике заняты деятельностью по производству, хранению, обработке и распространению информации и знаний. Информационная экономика представляет собой отрасли, связанные с производством знаний, разработкой научных исследований, распространением информации и коммуникаций, индустрией переработки и передачи информации, рекламой, справочным и библиотечным обслуживанием, предоставлением финансовых услуг и страхованием, государственным управлением и др.

2. Очень близко к понятию информационной экономики характеристика информационного общества. В соответствии с концепцией постиндустриального общества информационное общество является новой исторической фазой развития цивилизации, где главными продуктами производства выступают информация и знания. В информационном обществе изменения происходят не только в производящем секторе, но и в духовной сфере: возрастает роль духовных ценностей по сравнению с материальными ценностями. Термин «информационное общество» был введен в научный оборот в начале 1960-х годов фактически одновременно в США и Японии Ф. Махлупом и Т. Умесао. Работы данных авторов получили признание благодаря исследованиям в области динамики наукоемких производств. Несколькими десятилетиями позже данная проблематика была подхвачена такими учеными как М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Катц. В широкий оборот термин «информационная экономика» вошел благодаря испано-американскому экономисту М. Кастельсу, который в 1996-1998 гг. опубликовал трехтомную монографию «Информационная эпоха: экономика, общество и культура». Необходимо отметить, что существует множество терминов для определения состояния современного общества: постиндустриальное, грядущее постиндустриальное общество, новое индустриальное общество, посткапиталистическое, программируемое общество, супериндустриальное общество, постэкономическое общество. Сама постановка проблемы о принципиально новом этапе развития экономики и общества говорит о том, что человечество вступило на какую-то особую стадию развития, которую необходимо очень тщательно анализировать и делать выводы в отношении перспектив дальнейшей динамики движения общества. В связи с вышесказанным, вполне логичным является мнение, что характеристики всех названных в научной литературе состояний современного общества, имеют много общего. Термин «информационная экономика» вряд ли противоречит прочим определениям современной экономики. Рассмотрим основные критерии информационного общества, предлагаемые в литературе.

1. Технологический критерий. В этом случае базовой характеристикой информационного общества является новый этап развития технологий, а именно развитие и использование компьютерных сетей, кабельного и спутникового телевидения, новых офисных технологий.

2. Экономический критерий. Данный аспект выходит на непосредственное возрастание роли информационной сферы деятельности в экономике: увеличивается доля информационного бизнеса в валовом внутреннем продукте, растет экономическая ценность информации.

3. Трудовой критерий. Предполагается, что на этой стадии развития резко меняется удельный вес структуры занятых в пользу лиц, чья трудовая деятельность связана с созданием и использованием информации. Двигателем армии труда становится новый класс, класс интеллектуалов и технической интеллигенции.

4. Пространственный критерий. В рамках данного критерия обращается внимание на то, что мировое производство и торговля включены в систему информационных сетей, разрыв в экономическом пространстве практически исчезает, по крайней мере, снимается масса барьеров, связанных с пространственным обособлением.

5. Потребительский критерий. В потребительской сфере своей деятельности человек все больше связан с движением потоков информации.

6. Креативный критерий. Есть мнение, что в информационном обществе доминирует высшая, творческая деятельность в общественной жизни.

Проблеме формирования экономического критерия первым уделил внимание Ф. Махлуп, который заявил о существовании информационных отраслей, таких как образование, право, издательское дело, средства массовой информации, производство компьютеров. Г. Шиллер еще в большей мере привязывает существование информации к экономике. По его мнению, информация должна влиться в рыночные отношения, превратиться в товар, что, в свою очередь, станет стимулом процесса инноваций. Пространственный критерий разрабатывал М. Кастельс, который считал, что создание информационных сетей формирует принципиально новое экономическое пространство, стирающее такие барьеры как границы между странами. Д. Белл заложил основы выявления трудового критерия. Он обратил внимание на то, что в постиндустриальном обществе главную роль играет занятость в сфере услуг. В доиндустриальном обществе основная часть занятых была сосредоточена в сельском хозяйстве, в индустриальном - в промышленности. В целом, к особенностям информационной экономики можно отнести следующие положения. Продуктом данной экономики является не материальное, а информационное благо. В информационном обществе творческий труд доминирует над простым трудом (физическим, ручным, неквалифицированным). В отличие от индустриального общества важнейшую роль играет не материализованный (внешний) капитал, а интеллектуальный (внутренний), к которому относятся образование, опыт, здоровье. Богатство теперь определяется не материальными ценностями, а внутренним богатством человека - системой его личностных качеств. Один из отечественных исследователей информационной экономики Корнейчук Б. В. ввел понятие креативной ценности - богатства, капитала, благосостояния. Ее смысл заключается в том, что существуют определенные блага, которые способны увеличивать продолжительность высшей деятельности человека. Поэтому потребности, благосостояние, деньги рассматриваются как явления, отвечающие данному критерию - возможности увеличения результата высшей деятельности человека. Так благосостояние должно измеряться в информационном обществе как поток креативных благ - продолжительностью творческой деятельности. Вместо рыночного обмена основная форма социальных взаимодействий - это информационный обмен продуктами творческого труда. Сам человек вместо рационально мыслящего субъекта превращается в «креативного человека».

Если сравнить теорию информационного общества с другими вариантами оценки состояния современной стадии развития человечества, то вряд ли можно обнаружить существенные различия. Сравним, например, ее с теорией стадий экономического роста американского ученого У. Ростоу. Первоначально У. Ростоу предлагал выделить три стадий роста, позднее он увеличил их число до пяти:

1 - «традиционное» общество;

2 - период создания предпосылок для «взлета»;

3 - «взлет»;

4 - движение к зрелости;

5 - эпоха высокого массового потребления.

В данной теории критерием выделения стадий стали преимущественно технико-экономические характеристики: уровень развития техники, отраслевая структура хозяйства, доля производственного накопления в национальном доходе, структура потребления и другие. Для первой стадии «традиционного» общества характерна ситуация, когда свыше 75% трудоспособного населения занято в сельском хозяйстве. Вторая стадия представляет собой период создания предпосылок для «взлета». Происходят важные изменения сразу в трех непромышленных сферах экономики: сельском хозяйстве, транспорте и внешней торговле. «Взлет» как третья стадия охватывает относительно небольшой промежуток времени - 20-30 лет. В этом периоде идет интенсивный рост многих параметров: капиталовложений, выпуска продукции на душу населения, начинается быстрое внедрение новой техники в промышленность и сельское хозяйство. Четвертую стадию автор характеризовал как период движения к зрелости, а именно, как длительный этап технического прогресса.

В эпоху высокого массового потребления (пятая стадия) осуществляется сдвиг от предложения к спросу, от производства к потреблению. Для нашего исследования важно то, что в своей более поздней работе «Политика и стадии роста» У. Ростоу добавляет шестую стадию «поиска качества жизни». В этом периоде общественного развития на первый план выдвигается духовное развитие человека. Как видим, и в данной теории речь идет о качественно новом состоянии общества, где акцент делается на принципиально новой роли нематериальных компонентов жизни, в том числе экономической. Об отсутствии противоречия между терминами, с помощью которых определяют новое состояние экономики и общества, говорят следующие высказывания в литературе. Так, американский социолог Д. Белл практически отождествлял революцию в организации и обработке информации и знаний с периодом перехода к постиндустриальному обществу. Автор Т. Ровинская обращает внимание на то, что есть мнение об обозначении информационного общества и постиндустриального как двух последовательных стадий общественного развития. В то же время она считает, что на самом деле они являются идентичными. Нашей исследовательской задачей не является дискуссионность по этому поводу, гораздо более важной проблемой мы считаем следующее.

По нашему мнению, переход к экономике и обществу нового типа не завершен. Более того, он осуществляется непросто, с элементами торможения, с наличием тенденций, носящих прямо противоположный характер. Подтверждением являются наличествующие негативные проявления глобализации. Эти проблемы широко исследованы и представлены в литературе, наша задача представить их как результат экономического роста в индустриальной форме, как проявление конфликта современного этапа экономического развития и возможностей экономического роста на рыночной основе. Так, например, к негативным проявлениям глобализации один из авторов относит:

- экологические проблемы,

- усиление неравномерности экономического и социального развития различных стран;

- проблемы национальной безопасности;

- проблемы экономической безопасности;

- проблемы продовольственной безопасности; проблемы социальной безопасности. К негативным проблемам глобализации относят в других источниках голод как общественное явление, бедность (как феномен социетарного порядка).