Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Теоретические основы земельной ренты как экономической необходимости и социальной справедливости
• 1.1 Понятие и сущность земельной ренты
• 1.2 Земельная рента в современной системе экономических отношений
• 2. Анализ использования земельной ренты в РФ
• 2.1 Использование земельной ренты при оценке земельных участков
• 2.2 Оценка размера земельной ренты
• 2.3 Роль государства в совершенствовании институционального механизма земельной ренты
• Заключение
• Список использованных источников


Введение

Актуальность исследования. Важнейшей задачей развития современной экономики России является создание необходимых экономико-институциональных условий для формирования эффективных рентных отношений. Решение этой задачи предполагает обоснованную государственную политику по регулированию положения в важнейших рентных отраслях экономики - нефтяной, газовой, энергетической и в ряде других отраслей промышленности, в сельском и лесном хозяйстве и т.д.

На всех этапах хозяйственного строительства теоретические проблемы земельной ренты изучались многими исследователями. Начало теории земельной ренты было положено в книгах А. Смита «Исследования о природе и причинах богатства народов» и Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения». Наиболее глубокий анализ сущности рентных отношений дал К. Маркс.

Неоклассик А. Маршалл анализирует категорию квазиренты, включающую все доходы фирмы, превышающие доход предельной фирмы [1]. В книге «Принципы экономической науки» (1890) он отмечал, что слово «рента» лучше использовать для обозначения «свободных даров природы», а термин «квазирента» употреблять по отношению к доходу, извлекаемому из созданных человеком машин и других орудий производства.

Проблемам земельной ренты посвящены работы И.И. Анисимова, Т.М. Баскж, А.М. Емельянова, Л.Н. Кассирова, И.Б. Загайтова, А.С. Либ- кинда, В.С. Немчинова, К.Г. Гофмана, А.А. Овчинникова, А.И. Пашкова, А.П. Петракова, Г.Д. Романченко, Е.С. Карнауховой, М.М. Соколова, Р.М. Гумерова, С.Г. Струмилина. земельный рента институциональный

Академик Россельхозакадемии И.Н. Буздалов считает: «В широком понимании рента есть цена, уплачиваемая собственнику средств производства или владельцу различных видов недвижимости, не связанная с непосредственной предпринимательской деятельностью этого собственника». Он рассматривает ренту как некую арендную плату, которую арендатор (в терминах автора -- землепользователь) уплачивает арендодателю (землевладельцу). Рассматривая эволюцию форм изъятия земельной ренты, И.Н. Буздалов приходит к выводу, что они едины для всех ресурсообразующих отраслей. При изъятии земельной ренты денежная форма постепенно вытеснила продуктовую, поскольку «.. .денежная земельная рента выступает ее высшим проявлением, характерным для развитой системы рыночных отношений» [2].

Земельная собственность завышает цену сельскохозяйственных продуктов на сумму, которую она взимает в качестве абсолютной ренты и которая представляет, следовательно, род налога, накладываемого на общество [3].

Известно несколько видов ренты, по которой выплачиваются рентные доходы в виде процента, в том числе дифференциальная, абсолютная, монопольная, экологическая, государственная, социальная, земельная и банковская, связанная с займами. Размер ренты определяется исходя из плодородия земли, цены продукта, предельного уровня производства, который представляет собой превышение стоимости фактической отдачи от приложения капитала и труда к земле над доходом, который может быть получен при неблагоприятных условиях. Кроме того, нехватка земли при равномерном ее плодородии также порождает ренту. При этом рента выступает как избыток по мере увеличения спроса на продукт и предложения труда, способствует дополнительному накоплению стоимости и развитию воспроизводства более быстрыми темпами на тех сельскохозяйственных угодьях, где такого вида ренты нет.

При создании экономического механизма изъятия рентных платежей возникает проблема использования земельной ренты для оценки земли. При этом определение получателя рентных платежей и принципов их распределения -- важные методические положения в системе земельных отношений. Так, при заниженных ценах на землю, не соответствующих ее общественной стоимости, использование земли в сельскохозяйственных целях становится нецелесообразным. Поэтому собственник земли старается ее продать или более выгодно использовать. Это объясняется тем, что цена земли находится в обратно пропорциональной зависимости от величины дифференциальной ренты.

Сельскохозяйственное использование земли будет выгодным, если величина ссудного процента равна или меньше ренты, извлекаемой в результате такого использования земли. При этом соответствующая часть ренты, изымаемая государством (или часть получаемой прибыли), должна предназначаться для улучшения земли в рамках специальных программ поддержки производителей и решения социальных проблем территорий.

Все вышесказанное и определило актуальность выбранной мною темы курсовой работы.

Целью данной работы является определение концепции экономической ренты, а так же ее проблем.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть понятие и сущность экономической ренты;

- выявить проблемы экономической ренты;

- наметить перспективы экономической ренты.

Объектом исследования является экономическая рента.

Предметом исследования являются проблемы экономической ренты в макроэкономике.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.



1. Теоретические основы земельной ренты как экономической необходимости и социальной справедливости

1.1 Понятие и сущность земельной ренты

Проблема земельной ренты привлекала внимание учёных во все времена. Рента возникла на заре становления человеческого общества; вместе с появлением и развитием отношений земельной собственности. К единому мнению о том, что такое земельная рента, человеческая цивилизация ещё не пришла, хотя этот вопрос существует ровно столько, сколько существует земельная собственность. На каждом этапе своего развития при любой экономической формации люди стремятся объяснить понятие земельной ренты. Как показывает исторический опыт, эти объяснения были односторонними, учитывали только одни факторы и не объясняли всей природы земельной ренты.

Первые догадки о существовании земельной ренты были выдвинуты ещё в древности Аристотелем (384-322 г. до н. э). В древней Греции неправильное распределение земли считалось основной причиной социальных кризисов.

Наиболее полное, системное изложение проблем земельной ренты, её сущности и происхождения дала школа классической политической экономии. Один из родоначальников этой школы англичанин Уильям Петти (1623-1687 гг.) развивал учение о ренте согласно собственной теории стоимости как между стоимостью земледельческих продуктов и издержек производства [1. С. 33-34].

Петти, опираясь на трудовую теорию стоимости, строит свою теорию прибавочной стоимости, которая в дальнейшем выступает исключительно в форме земельной ренты. Согласно этой теории определение ренты можно было выразить следующей формулой:



Р = С - И,

где Р -- земельная рента;

С -- стоимость земледельческих продуктов;

И -- издержки производства (семена и зарплата).

Петти выводит ренту не из земли как таковой, а из труда, поскольку труд на разных участках обладает разной производительностью. Стоимость любого товара определяется затраченным трудом, а зарплата, составляющая этой стоимости,-- величина определённая, рента выступает как созданный трудом избыток стоимости над зарплатой, т. е. как продукт прибавочного труда, присваиваемый собственником земли.

В своих работах он приходит к выводам о том, что земельная рента в натуральном выражении выступает как созданный трудом излишек над эквивалентом израсходованных средств производства и продуктом, используемым на воспроизводство рабочей силы. Поставив вопрос о внешнем проявлении земельной ренты в деньгах, У. Петти успешно решает его, отталкиваясь от теории «естественной цены». «Какому количеству английских денег может равняться по своей стоимости этот хлеб и эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если оно всецело отдаётся производству денег. Тогда серебро одного по своей стоимости должно быть равно по своей стоимости хлебу другого».

Концепция У. Петти трактует понятие ренты трояко: как чистый продукт земледельца, как всеобщею форму прибавочной стоимости и как собственно земельную ренту. У него ещё нет понятия абсолютной ренты, однако К. Маркс отмечал, что проблема дифференциальной ренты у У. Петти разработана очень хорошо. Петти достаточно чётко обрисовывает ренту по естественному плодородию и ренту по местоположению, т. е. дифференциальную ренту I.

Интересно проследить, как он понимал дифференциальную ренту II, возникающую из различий в искусственном плодородии участков. «Если бы можно было сделать название графства более плодородным путём приложения большего, чем прежде, количества труда, то земельная рента возросла бы тем больше, чем больше увеличившийся доход превзошёл бы увеличенный труд» [1. С. 21-56]. К. Маркс пояснил, что, увеличенный труд здесь надо понимать как возросшую заработную плату [2. С. 364]. Тем самым У. Петти заметил, что рост производительности труда, проистекающий из дополнительных вложений капитала, только тогда ведёт к увеличению ренты, когда заработная плата относительно уменьшается.

Категория ренты в трудах У. Петти не противопоставлена категории прибыли, которая трактовалась им большей частью как различные доходы, и именно поэтому К. Маркс в своих дальнейших исследованиях теории земельной ренты приходит к выводу о том, что первооткрывателем дифференциальной ренты является не Петти, а Джеймс Андерсон.

По мнению Д. Андерсона, отнюдь не все земли, занятые под хлеб, приносят ренту. Худшие из обрабатываемых земель ренты не дают. «Так как,-- аргументирует он,-- земельный доход становится меньше по мере уменьшения плодородия, то мы неизбежно приходим к выводу, что издержки производства на каком-либо из худших классов земли станут равняться стоимости полученного с неё продукта». Отсюда, по Д. Андерсону: цена хлеба регулируется худшей землёй; высота ренты ни в какой мере не определяет цен на хлеб; наоборот, она сама определяется последними; рента вытекает из разницы в плодородии между различными землями и определяется ею, или, как говорят в таком случае, худшая земля регулирует цену; рента зависит от относительного, а не от абсолютного плодородия земли.

С приливом капитала в земледелие, по мнению Д. Андерсона, «арендатор в состоянии продавать хлеб по более низкой цене и в то же время платить большую сумму ренты» [3. P. 177]. Очевидно, что при расчёте, например, на гектар, это возможно только в единственном случае, если сумма ренты, приходящаяся на одну тонну хлеба, падает, но число тонн, собираемых с гектара, возрастает ещё в большей степени.

Иными словами -- обработка земли улучшается, система хозяйства интенсифицируется. На противоречивость суждения о связи интенсификации с рентой указывали и другие экономисты. «Д. Андерсону неправильно рисуется связь между вложением большей суммы капитала в обработку единицы площади и рентой: не рост ренты вызывает интенсификацию сельского хозяйства, а наоборот, рост интенсификации сельского хозяйства вызывает рост ренты».

Дальнейший шаг вперёд в области теории ренты сделал Иоганн Генрих Тюнен. Он гораздо глубже, чем кто-либо до него вскрыл влияние расстояния от рынка на сельское хозяйство, а стало быть, и на величину ренты. И. Г. Тюнен для лучшего выяснения этого вопроса предлагает «уединённое государство» [4. С. 244-300], не сообщающееся с другими странами, вся земля которого одинаково плодородна, прорезана одинаковыми дорогами, словом, все условия которого одинаковы, за исключением, конечно, расстояния от рынка, который помещается в самом центре. И. Г. Тюнен главным образом исследует влияние расстояния на систему хозяйства, а следовательно, и на ренту.

Вопрос земельной ренты стал важнейшим для физиократов -- представителей первой французской школы классической буржуазной политэкономии. Ф. Кене (1694-1774 гг.) как основоположник этой школы, определил категорию чистого продукта, который возникает в обществе над издержками производства и является результатом действия сил природы. По сути, он свёл чистый продукт к прибавочному, а последний рассматривал как земельную ренту. Налоги, по его мнению, должны быть налогами на чистый продукт, т. е., подобно У. Петти, он определил налог на землю как налог на земельную ренту.

Последующее развитие школы физиократов А. Р. Ж. Тюрго (1727-1781 гг.) сопровождалось уточнением ряда положений теории ренты. Так, появилось деление людей на рабочих и капиталистов. Бесплодный класс в его понимании «...распадается, так сказать, на два разряда: на предпринимателей-мануфактуристов, хозяев-фабрикантов; все они являются обладателями больших капиталов, которые они употребляют для получения прибыли, давая работу за счёт своих авансов. Второй разряд состоит из простых ремесленников, которые не имеют ничего, кроме своих рук, которые авансируют предпринимателям только свой ежедневный труд и прибыль которых сводится к получению заработной платы. Класс земледельцев, как и класс фабрикантов, распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату». Тюрго отождествляет прибыль с зарплатой, но как доход капиталистов он её рассматривает в зависимости от процента, который, в свою очередь, определяется величиной ренты. За счёт стоимости продукта у него осуществляется возмещение затрат капитала, остальная часть делится на прибыль собственника капитала (соответствующая ссудному проценту), прибыль, за счёт которой труд, риск и искусство капиталиста (предпринимательский доход), ренту. В связи с рассмотрением ренты важно отметить также, что, безусловно, явилось предпосылкой анализа проблем интенсификации земледелия и образования дифференциальной ренты II.

Таким образом, Ф. Кене и его последователи в своём анализе ренты не достигли синтеза теории стоимости и учения о ренте, но фактически подготовили условия для нового этапа развития теоретической мысли, представленного в работах Адама Смита (1723-1790 гг.).

Хотя Адам Смит считается «разрушителем учения физиократов», но в теории ренты «великий шотландец» очень близко подходит к ним и в сущности возражает только против терминологии.

Излагая теорию ренты А. Смита, необходимо отметить следующее обстоятельство. В противоположность тому, что мы видим у физиократов, мы находим у А. Смиту попытку анализа того, как различные обстоятельства влияют на величину ренты. Здесь важно отметить следующее положение: «Поземельный доход изменяется, смотря по плодородию почвы, каково бы ни было её плодородие».

А. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию так и по метаположению, и эти отличия являются основой дифференциальной ренты. В его теории земельная рента возникает при предположении, что «...продукты неодинаково плодородных земель, представляя неодинаковые затраты труда, продаются по одной и той же цене, имеют одну и ту же ценность».

Местоположение земельных участков зачастую оказывает решающее влияние на результаты сельскохозяйственного производства. Менее плодородные, но удобно расположенные земли могут иметь более высокую хозяйственную ценность, чем плодородные, но отдалённые от коммуникаций и рынков сбыта.

А. Смит указал в «Богатстве народов», когда рыночная цена товара падает ниже его естественной цены, «интерес землевладельцев побудит немедленно изъять часть их земель» и использовать их для получения ренты более высокой, чем даёт этот дешёвый продукт. Здесь рента -- это издержки производителя, участвующие в определение цены. Последователи А. Смита сделали смелый вывод о том, что альтернативная стоимость земли равна нулю.

Значительный вклад в развитие теории земельной ренты внёс немецкий экономист Карл Маркс. В работе «Капитал» (III том, VI отдел, 1894 г.) он подробно остановился на понятии, генезисе, механизме образования земельной ренты. К. Маркс изучил земельную ренту по местоположению и плодородию. Это дало возможность ему рассмотреть земельные отношения, складывающие в капиталистическом обществе между тремя классами: землевладельцем, капиталистом-арендатором и наёмным сельскохозяйственным работником. Наличие трёх классов предусматривает различные виды экономических интересов. Землевладелец заинтересован в получении значительного количества земельной ренты. Капиталист-арендатор заинтересован не только в получении земельной ренты, но и в продлении сроков арендного договора, так как его продолжительность позволяет получать не только часть земельной ренты, но и часть сверхприбыли в виде дополнительного дохода, получаемого на землях независимо от плодородия и местоположения, а за счёт наиболее интенсивного использования земель. Таким образом, К. Маркс впервые смог показать, не только причину образования, но и условия (неодинаковое положение, монополия на владение) и источники (труд наёмных рабочих) образования земельной ренты. Он определил земельную ренту, как определённую сумму денег, уплачиваемую капиталистом-фермером земельному собственнику за разрешение применять свой капитал в этой области производства. Следовательно, считает К. Маркс, земельная рента есть та форма, в которой земельная собственность экономически реализуется, доставляет стоимость. Капитал может быть фиксирован в земле, присоединён к ней на различные сроки, может составлять часть уплачиваемой ренты, но не образует саму ренту. К. Маркс считал, что вышеописанный процесс остаётся в стороне при рассмотрении процесса образования земельной ренты. Земельная рента находит выражение в определённой сумме денег, которую земельный собственник извлекает из арендной платы. Из процесса капитализации земельную ренту предполагают как величину постоянную. Отсюда можно сделать вывод о том, что цена земли может изменяться в обратном направлении с повышением или понижением процента. Однако выводить существование земельной ренты из купли- продажи значит оправдывать её существование её же существованием.

К. Маркс различал ренту двух родов. Рента может вытекать из разности в производительности земледельческого труда, чем бы она не была вызвана. Так как этот род ренты обусловлен разницей в производительности труда, то К. Маркс метко и правильно назвал этот род ренты разностной (дифференциальной) рентой.

Но развитие в производительности земледельческого труда может быть вызвано самыми многообразными причинами. Поэтому необходимо свести всё это многообразие к основным мотивам. К. Маркс отмечал две формы дифференциальной ренты: к первой относил те явления, которые вызваны разницей в производительности земледельческого труда, обусловленной различием в степени благоприятности тех или других природных качеств земельного участка; ко второй форме дифференциальной ренты он относил все явления, вызванные различной производительностью труда при различных затратах капитала в земледелии.

Первая форма дифференциальной ренты, в свою очередь, распадается на два вида: рента по плодородию и рента по местоположению. Само собой что оба эти основных фактора первой формы дифференциальной ренты -- различие в плодородии и различие в местоположении -- могут как усиливать, так и ослаблять действие друг друга. Поэтому, определяя качество участка, т. е. говоря о худшей земле, мы должны иметь в виду не одно плодородие, а комбинацию обоих этих факторов, т. е. и плодородие и местоположение.

Качество земли включает в себя прежде всего её плодородные свойства: физико-химические, биологические характеристики, климатические условия хозяйственного использования.

При оценке качества земли в сельском хозяйстве различают естественное плодородие, т. е. те свойства, которые присущи земле от природы, а также искусственное плодородие, которое создаётся в результате воздействия антропогенного фактора. Наконец, экономическое плодородие как сочетание естественного и искусственного плодородия, как плодородие при данном уровне развития производственных сил, динамика которого может выражаться не только в абсолютных, но и в таких относительных показателях, как баллы ресурсообеспеченности, объёмы производства валовой продукции, чистого дохода,-- по сравнению с эталонной землёй, плодородие которой принято за 100 баллов.

Поэтому, хотя плодородие и является объективным свойством почвы, экономически оно всё же постоянно подразумевает известное -- отношение к данному уровню развития химических и механических средств агрокультуры, а поэтому и изменяется вместе с этим уровнем развития.

Перечисленные формы и виды ренты имеют между собой то общее, что все они вызваны разницей в производительности земледельческого труда. Поэтому все они относятся к дифференциальной ренте, величина которой зависит от относительного плодородия. Но есть рента, вытекающая отнюдь не из различия производительности земледельческого труда при разных условиях. Учитывая обстоятельство, что рента не связана с вышеперечисленными различиями и сами они носят относительный характер, К. Маркс эту ренту назвал абсолютной. Особенности этого вида ренты: если рента получается в каком-либо районе, то она уже получается абсолютно со всех земельных участков этого района и притом в абсолютно одинаковом размере, если считать на единицу площади; величина этой ренты на единицу хлеба при прочих равных условиях зависит не от относительного, а от абсолютного плодородия. Абсолютная рента особенно рельефно проявляется на худшей общественно необходимой земле, т. е. на худшей из тех, обработка которых необходима, чтобы покрыть спрос данного общества на хлеб.

1.2 Земельная рента в современной системе экономических отношений

Необходимость рационального землепользования с точки зрения экономических, социальных и экологических аспектов в рамках концепции ноосферы и устойчивого развития обусловливает актуальность и практическую значимость достоверного формирования и распределения доходов и затрат субъектов земельных отношений. Это в свою очередь требует теоретического осмысления форм земельной ренты, соответствующих новым экономическим условиям.

Карл Маркс выделял две формы земельной ренты - абсолютную и дифференциальную. Последняя исследовалась также А. Смитом и Д. Рикардо.

Основные положения классической теории земельной ренты отражаются и в современной экономической литературе, которые заключаются в следующем.

Дифференциальная земельная рента

Дифференциальная земельная рента порождается монополией на землю как объект хозяйствования и представляет собой разницу между общественной стоимостью (рыночной ценой) и индивидуальной стоимостью (издержки производства плюс нормальная прибыль, достаточная для воспроизводства), то есть разностный доход земельного собственника, который образуется благодаря тому, что продукция с лучших по плодородию и местоположению земельных участков продается на рынке по условиям производства на самых худших участках. Обычно в экономической литературе различают дифференциальную ренту 1 и дифференциальную ренту 2.

Дифференциальная рента 1 имеет две разновидности:

по плодородию используемых земель (естественному и искусственному (возникающему в результате применения удобрений, мелиорации, орошению и пр.));

по местоположению (удаленность от рынков ресурсов и рынков сбыта продукции, природноклиматическим условиям; развитию транспортного сообщения).

Необходимо отметить, что дифференциальная рента 1 по положению переплетается с понятием транспортной ренты, которое также встречается в экономической литературе. Под транспортной рентой понимают «сверхприбыль, происходящую из природного (естественного) фактора, прежде всего - местоположения и природно-климатических условий, определяющих уровень транспортных издержек (наличие судоходных рек, удобных морских гаваней, сухопутных путей и т.п.» [2, с. 118]. В феномене транспортной ренты отчетливо проявляется взаимосвязь природного и технологического фактора. Так, изобретение новых видов транспорта (автомобильного, железнодорожного, авиационного, морского) значительно сократило издержки и время перевозок.

Дифференциальная рента 2 есть результат интенсивного ведения хозяйства, дополнительных вложений капитала в один и тот же земельный участок, вследствие чего улучшается плодородие почвы, снижаются издержки производства, сокращаются транспортные издержки, предприниматель получает дополнительную прибыль. Дифференциальная рента 2 выступает стимулом хозяйствования на земле. Она в отличие от дифференциальной ренты 1 до истечения срока договора присваивается арендатором, но по истечении срока аренды становится достоянием земельного собственника. Таким образом:

«дифференциальная рента 1 возникает при экстенсивном ведении хозяйства, дифференциальная рента 2 - только при интенсивном земледелии;

дифференциальная рента 1 образуется на лучших и средних землях, дифференциальная рента 2 - и на худших землях;

дифференциальная рента 1 присваивается земельным собственником, дифференциальная рента 2 временно присваивается предпринимателем-арендатором как вознаграждение за примененный капитал» [1, с. 224].

Следовательно, земельный собственник, определяя величину платы за землю, возмещает себе дифференциальную ренту 1. При этом следует отметить, что когда по истечении срока аренды результаты капитальных вложений в развитие земель становятся достоянием земельного собственника, происходит закрепление экономического плодородия в качественно новой форме и дифференциальная рента 2 модифицируется в дифференциальную ренту 1.

Исследуя теорию ренты, российский ученый Ю.В. Яковец вводит новую экономическую категорию - дифференциальную ренту 3, которая носит межпродуктовый характер и выражает «соотношение издержек и цен взаимозаменяемых видов продукции сельского хозяйства, например, пшеницы, ржи, ячменя, свинины, говядины и баранины, кофе, какао и чая. Цены взаимозаменяемых продуктов (хотя полной взаимозаменяемости не бывает) складываются под воздействием издержек более дорогого продукта, иначе он поступать на рынок не будет. В результате производители более дешевых продуктов, в том числе и эксплуатирующие худшие участки, будут получать сверхприбыль» [2, с. 47]. Однако, на наш взгляд, дифференциальная рента 3 не является разновидностью земельной ренты, так как земля не заменима. Таким образом, применительно к земле дифференциальная рента может выступать как дифференциальная рента 1 и дифференциальная рента 2.

Абсолютная земельная рента

Исследуем абсолютную земельную ренту в современной системе экономических отношений. Категория абсолютной ренты была введена в научный оборот К. Марксом. Он объяснял происхождение абсолютной ренты из прибавочной стоимости земледельческого капитала, который имел более низкую органическую структуру по отношению к капиталу в промышленности. То есть доля переменного капитала в земледелии существенно выше из-за технической отсталости этой отрасли, следовательно, применение большего количества рабочей силы создает в сельском хозяйстве большую массу прибавочной стоимости на равновеликий капитал. В промышленности в результате переливов капитала из одной отрасли в другую капиталистам достается средняя прибыль на одинаковый капитал, а монополия частной собственности на землю препятствует проникновению капитала в аграрный сектор, выравнивания прибыли не происходит, весь излишек прибавочной стоимости, возникший в сельском хозяйстве по отношению к промышленности, получает земельный собственник в виде абсолютной ренты.

Таким образом, Маркс связал абсолютную ренту с частной собственностью на землю и более низким, чем в промышленности, строением капитала в сельском хозяйстве.

Теория абсолютной ренты была взята на вооружение В.И. Лениным и предопределила национализацию земли в ходе октябрьского переворота.

Следует заметить, что большинство экономистов советского периода, в том числе и во избежание идеологических разногласий с действующей властью, придерживались марксистской концепции абсолютной ренты, о чем говорят многочисленные учебники, монографии, статьи.

Вместе с тем всегда существовали отдельные ученые, которые доказывали несостоятельность данной теории. Так, например, П. Маслов, подвергшийся жесткой критике В.И. Ленина, указывал: «Абсолютной ренты в том смысле, в каком употребляет Маркс, не существует, ее постановка, поскольку она сделана Марксом в III томе Капитала, противоречит всему третьему тому. При условиях капиталистического производства она не может существовать... Строение капитала выше или ниже среднего общественного капитала не может дать ни одной копейки предпринимателю, так называемое распределение прибавочной ценности происходит по другому принципу. Это относится одинаково ко всем отраслям промышленности. Между тем абсолютная рента получается будто бы благодаря низкому строению земледельческого капитала. Это противоречие теории абсолютной ренты всей теории распределения, изложенной в III томе, настолько резко бросается в глаза, что его можно объяснить лишь тем, что III том - посмертное издание, куда вошли и черновые наброски автора.» [3, с. 59].

В книге «Земельная рента и принципы земельного обложения» (1922) Н. Суханов также указывал: «Как бы то ни было абсолютная рента Маркса есть фикция, самый термин этот надлежит упразднить и это понятие изъять из обращения» [4, с. 30].

Вопрос о существовании абсолютной ренты в своих работах неоднократно в 70 - 80-е годы ставил Г.И. Шмелев [5], который строго исходя из сформулированных Марксом условий происхождения абсолютной ренты, без которых она не существует, доказывал ее отсутствие в современных условиях.

В дискуссии по данному вопросу на страницах журнала «Мировая экономика и международные отношения» (1966 - 1969) приняли участие многие ученые: Л. Любошиц, В. Мартынов, Е. Соллертинская,

М. Мещанковский (Польша), Т. Минков (Болгария), Г. Мюллер (Германия), Э. Брегель, В. Шкредов, Л. Булочников, И. Загайтов и другие. Результатом этой дискуссии стал пересмотр позиций теории абсолютной ренты. В частности, многие современные авторы в качестве единственного условия абсолютной ренты рассматривают лишь частную собственность на землю (Ю.В. Яковец, О. Веклич, А.А. Варламов, П.Ф. Лойко, Ю.В. Разовский, Д.В. Пузиков и др). Другая группа авторов (С.А. Далин, С.Н. Надель, М. Мещанковский, И.Н. Буздалов, Э.Н. Крылатых, А.А. Никонов, В.Р. Боев, С.В. Киселев, А.В. Петриков, Б.И. Пошкус, А.Ф. Серков, Е.В. Серов, В.Я. Узун и др.) придерживаются мнения, что абсолютная рента в условиях реальной экономической жизни не существует.

Научные доказательства указанных авторов строятся на отрицании двух условий возникновения абсолютной ренты по Марксу:

монополия частной собственности на землю как фактор, сдерживающий развитие производительных сил в сельском хозяйстве;

низкое органическое строение капитала в сельском хозяйстве.

Исследуя научные положения абсолютной ренты, И.Н. Буздалов, Э.Н. Крылатых, А.А. Никонов, В.Р. Боев и другие отмечают: «...теория эта не выдерживает критики не только с точки зрения нынешнего положения в аграрном секторе, но и в плане ее методологического обоснования. В самом деле, как можно выводить основу дохода не из содержания экономических отношений, а из механического сопоставления органических строений капитала в промышленности и в сельском хозяйстве? Не ясно, почему эта рента должна исчезнуть с национализацией земли, если она лишь знаменует замену одного собственника другим? Почему в этом случае государство, став собственником земли, причем монопольным, обязательно откажет себе в удовольствии продолжить обложение крестьянства той данью, которой облагал его даже частный собственник, российский помещик?» [6, с. 33 - 34].

Далее указанные ученые в монографии «Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития» указывают, что монополия частной собственности на землю (первое условие абсолютной ренты по Марксу) не препятствует движению капитала в сельском хозяйстве: «Земельная собственность, вопреки теории Маркса, отнюдь не является барьером на пути проникновения капитала в сельское хозяйство. Агробизнесу вовсе не надо разрушать частную собственность на землю путем ее национализации или самому становиться земельным собственником, чтобы проникнуть в сельское хозяйство. Он успешно внедряется туда, не нарушая частную собственность, но подчиняя себе фермеров, земельных собственников системой экономических отношений» [6, с. 34].

В своих исследованиях Г.И. Шмелев подчеркивает: «Маркс проигнорировал то обстоятельство, что изменения в сельском хозяйстве в развитии производительных сил этой отрасли, причем более существенные, чем в других отраслях, могут происходить и происходили не в результате вторжения в сельское хозяйство капитала из других отраслей, а за счет перевооружения сельского хозяйства самими собственниками земли и арендаторами, хозяйствующими в нем, в том числе и прежде всего под воздействием внутриотраслевой конкуренции, потребности производителей в снижении издержек производства.

Иначе как объяснить, что при сохранении монополии частной собственности на землю, которая, по мнению Маркса, являлась барьером на пути капитала из других отраслей и технического оснащения и перевооружения сельского хозяйства, оно тем не менее смогло по темпам роста органического строения капитала обогнать промышленность и выйти в целом по этому показателю на более высокий по сравнению с промышленностью уровень» [3, с. 64].

Второе условие абсолютной ренты в марксистской концепции - низкое органическое строение капитала в сельском хозяйстве. Современные условия функционирования сельского хозяйства в развитых странах опровергают данное положение. Так, И.Н. Буздалов, Э.Н. Крылатых, А.А. Никонов, В.Р. Боев и другие отмечают, что в капиталистических странах «Органическое строение капитала не ниже, а существенно выше, чем в ведущих отраслях промышленности. Выше здесь, следовательно, и техническая вооруженность труда» [6, с. 34].

Доказывая несостоятельность второго условия абсолютной ренты, Г.И. Шмелев приводит наглядный пример:

«Вся надуманность, искусственность теоретической конструкции марксовой абсолютной ренты становится более очевидной, если предположить, что изменения органического строения капитала происходят не в сельском хозяйстве, а в промышленности. Допустим, органическое строение капитала в сельском хозяйстве было в первом временном периоде 60 с : 40 V, в промышленности соответственно 80 с : 20 V. Если принять норму прибавочной стоимости в обеих отраслях за 100 %, то масса прибавочной стоимости составит в сельском хозяйстве 40, в промышленности 20. Стоимость сельскохозяйственной продукции в этом случае будет 60 с + 40 V + 40 m = 140, а в промышленности 80 с + 20 V + 20 m = 120. Цена же производства в сельском хозяйстве составит 120 единиц. Следовательно, 20 единиц образуют излишек над средней прибылью, который присваивает себе земельный собственник в виде абсолютной ренты. Если бы, следуя марксовой теории, действовал механизм межотраслевой конкуренции, то произошел бы перелив капитала в сельское хозяйство, который бы происходил до тех пор, пока нормы прибыли на равновеликий капитал и в сельском хозяйстве, и промышленности не стали бы равными, однако этому препятствует частная собственность на землю.

Но предположим, что органическое строение капитала в сельском хозяйстве на втором временном отрезке остается неизменным: 60 с + 40 V, а в промышленности возрастает до 90 с + 10 V или падает до 60 с + 40 V. При 100 %-ной норме прибавочной стоимости масса прибавочной стоимости в первом случае составит 10, во втором случае 40 единиц. Вроде бы какое имеет значение движение органического строения капитала в промышленности к получению прибыли в сельском хозяйстве, тем более что, как уже было оговорено, частная собственность на землю препятствует выравниванию нормы прибыли между отраслями. И, однако, в первом случае, по Марксу, излишек над средней прибылью, присваиваемый земельным собственником, вырос бы на 10 единиц, во втором же - полностью исчез» [3, с. 67 - 68].

Приведенные аргументы позволяют сделать вывод, что собственник земли действительно получает плату за использование его земли, однако эта плата не связана ни с низким органическим строением капитала, ни с монополией частной собственности на землю, то есть условия абсолютной ренты, выдвинутые Марксом, отсутствуют.

Следует заметить, что сам Маркс подчеркивал, что если органическое строение капитала в сельском хозяйстве сравняется со строением капитала в промышленности, то абсолютная рента исчезнет: «Если бы среднее строение земледельческого капитала было таково, каково строение среднего общественного капитала или выше, то абсолютная рента... отпала бы, то есть отпала бы рента, которая отличается как от дифференциальной ренты, так и от ренты, покоящейся на собственно монопольной цене» [7, с. 831]. Кроме того, Маркс не утверждал обязательность более низкого органического строения капитала в сельском хозяйстве, а следовательно, и абсолютной ренты для всех капиталистических стран [8, с. 319; 9, с. 225 - 226].

В монографии «Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке» Г.И. Шмелевым был также проведен анализ переписки К. Маркса и Ф. Энгельса по вопросу абсолютной ренты, из которой следует, что Энгельс считает объяснение происхождения абсолютной ренты неубедительным, абстрактным, а у Маркса нет уверенности в теоретической обоснованности своей теории. Важным является и то, что Маркс после этих писем прожил еще более 20 лет. Ни в переписке, ни в теоретических работах он больше проблему абсолютной ренты не затрагивал и не развивал [3, с. 62].

Еще одним немаловажным моментом, подтверждающим несостоятельность теории абсолютной ренты, на наш взгляд, является отсутствие конкретных методик ее определения, несмотря на огромную массу исследований в области рентных отношений.

Таким образом, выявленные противоречия, а именно:

то, что монополия частной собственности на землю не есть препятствие на пути проникновения капитала в сельское хозяйство, не есть фактор, сдерживающий развитие производительных сил в данной отрасли;

произошедшее уравнивание и даже превышение органического строения капитала в сельском хозяйстве по сравнению с капиталом в промышленности в развитых капиталистических странах;

низкий уровень доходности сельскохозяйственных предприятий, тогда как в этой отрасли должна создаваться наибольшая прибавочная стоимость;

отсутствие конкретных методик исчисления абсолютной ренты;

неуверенность Маркса в теоретической обоснованности своей теории, а также его высказывания о том, что если органическое строение капитала в сельском хозяйстве сравняется со строением капитала в промышленности, то абсолютная рента исчезнет,

позволяют сделать вывод о несостоятельности теории абсолютной ренты в современных условиях глобализирующейся экономики, перехода к постиндустриальному обществу.

В этой связи интересна позиция А.Р. Ордуханова, который на основании проведенных расчетов в своей работе «Новейшие исследования воспроизводства ренты» заключает, что «Абсолютная рента есть по существу разновидность дифференциальной ренты» [10, с. 61].

Необходимо отметить, что опровержение данного отдельного вопроса не умаляет важности и значимости теоретической модели К. Маркса, представляющей собой синтез экономического и социального аспектов развития человеческой истории.

Монопольная рента

Кроме дифференциальной и абсолютной форм земельной ренты, всеми экономическими школами выделяется категория монопольной ренты, основывающаяся на монопольной цене продукта редкого качества. Интересным представляется подход профессора И.Н. Буздалова, который, отрицая существование абсолютной ренты, указывает: «В известной мере аргументы относительно образования сверхприбыли вообще, то есть на землях любого качества, применимы к понятию монопольной земельной ренты. Ограниченность земли при монополии всякой земельной собственности и монополии на землю как на объект хозяйствования при пространственной ограниченности земельных участков ведет к тому, что продукция сельского хозяйства, тем более произведенная в особых климатических условиях, может реализовываться при стабильно высоком спросе по монопольным ценам. Излишек прибыли сверх среднего уровня, а также сверх дифференциальной ренты и образует монопольную ренту, присеваемую собственником таких земельных участков» [11, с. 30].

Социальная рента

При исследовании форм земельной ренты в современных экономических условиях с целью развития и гармонизации земельных отношений, основанных на принципах как экономической эффективности, так и социальной справедливости, на наш взгляд, большое значение приобретает рассмотрение категории «социальная рента», которую вводят член-корреспондент Российской академии наук Р.С. Гринберг и профессор А.Я. Рубинштейн.

Ученые в исследованиях теории рационального поведения государства, обращая внимание на негативный опыт проведения приватизации в Российской Федерации, когда группа лиц сосредоточила в своих руках большую часть национального богатства страны по заниженным ценам и без соответствующих обязательств, отмечают, что социальная рента возникает при нарушении принципа соответствия [12, с. 62] и приводят следующие пояснения.

Благо G, находящееся в собственности государства, обладает предельной индивидуальной полезностью MUG и предельной социальной полезностью MSUG.

При прочих равных условиях соблюдается принцип соответствия. Это обозначает, «что кроме прямого дохода от использования блага отдельными индивидуумами государственная собственность на него позволяет реализовать соответствующие целевые установки общества, то есть обеспечивает присвоение в размере косвенного дохода в размере предельной социальной полезности MSUG» [12, с. 62].

В результате приватизации субъект хозяйствования приобретает право собственности на благо G по цене P1, равной капитальному доходу от этого блага.

Продажная цена P1 соответствует только предельной индивидуальной полезности MUG (P1 = MUG) и будет ниже полной цены Р, так как в такой приватизационной сделке не учтена предельная социальная полезность блага MSUG.

Принцип соответствия не нарушается в двух случаях: «Во-первых, когда в оценке капитализированного дохода учитывается не только индивидуальная, но и социальная полезность блага. Во-вторых, если продажа госсобственности по льготной цене (без учета социальной полезности) осуществляется одновременно с делегированием новому собственнику обязательств, выполнение которых позволит реализовать соответствующие целевые установки общества» [12, с. 62].

В приведенной ситуации принцип соответствия нарушен, так как государство, получив одну составляющую дохода в размере P1, лишается другой его части, равной предельной социальной полезности Р2 = MSUG. Таким образом, благо G утрачивает присущую ему социальную полезность, которая трансформируется в избыточный доход нового собственника:

IR = MSUG [12].

«Выявленный избыточный доход, - указывают Р. Гринберг, А. Рубинштейн, - является по своей природе рентным доходом. А поскольку его величина совпадает с утраченной социальной полезностью блага, этот доход и может быть назван «социальной рентой» [12, с. 62].

Кроме того, учет социальной полезности экономического ресурса приобретает особое значение в рамках Концепции устойчивого развития, предусматривающей объединение, согласование и взаимодействие трех составляющих элементов: экономического, социального и экологического [13, с. 4].

Большое внимание освещению проблемы социальных аспектов экономической безопасности уделяют М.В. Мясникович [14], П.Г. Никитенко [15], С.Ю. Солодовников, А.П. Подгайский, И.П. Шингаре- ва, А.М. Заборовский [13], другие белорусские и зарубежные ученые.

Земля имеет особую социальную значимость для общества как природный ресурс и территориальнопространственный базис жизни и хозяйственной деятельности людей. Земля невоспроизводима, незаменима и территориально ограничена, что требует рационального использования ее площади, обеспечивающего баланс между индивидуальными и коллективными интересами. Тем самым социальную полезность земли для общества можно определить ее функциональным использованием.

Экологическая рента

Как отмечалось ранее, в основе устойчивого развития лежит экологический императив, а именно сохранение природы и одного из ее главнейших компонентов - земли - для будущих поколений.

Реализация этого принципа возможна при развитии ноосферного мировоззрения, мышления и философии хозяйствования, которые должны формироваться современной наукой [16, с. 14]. В этой связи важное значение приобретает исследование новых форм ренты, выражающих специфические черты рождающегося гуманитарно-ноосферного постиндустриального общества с присущими ему противоречивыми процессами глобализации [2, с. 77]. К таким формам ренты относятся экологическая рента и антирента. Указанные категории относительно недавно были введены в научный оборот.

В экономической литературе исследования данных категорий являются немногочисленными, отсутствует однозначное определение их сущности, отсутствуют специальные исследования их измерения и учета, что приводит к неадекватному осмыслению экологического фактора при принятии экологических решений, невозможности включения экологической ренты и антиренты в ноосферную систему управления и регулирования как на уровне отдельных субъектов хозяйствования, так и национальной экономики в целом.

Исследуем экономическую сущность указанных понятий.

Яковец Ю.В. указывает: «Экологическая рента - это сверхприбыль, возникающая в природохозяйственной и природоэксплуатирующей сферах в результате применения более эффективных (по сравнению с преобладающими) техники и технологии, способов организации производства и т.п. По своей природе она аналогична дифференциальной природной ренте 2 рода, возникающей при более эффективном использовании природного ресурса, но значительно шире по фронту деятельности, поскольку может проявиться при любом виде деятельности, связанном с использованием природных ресурсов и воздействием на окружающую среду» [2, с. 80]. При этом ученый вводит понятие экологической антиренты: «Принципиально иное содержание экологической антиренты - «незаконнорожденной» сверхприбыли, получаемой предпринимателями (как национальными, так и ТНК) вследствие хищнического использования природных ресурсов и сверхнормативных выбросов в окружающую среду. По сути дела это результат хищения природных богатств и условий жизнедеятельности у будущих поколений, что потребует дополнительных затрат на воспроизводство природных ресурсов и устраненного причиненного экологического ущерба» [2, с. 81 - 82].

Аналогичное мнение высказывает П.П. Андрусевич: «Экологическая рента - особая часть экономической земельной ренты, возникающая в природохозяйственной и природоэксплуатирующей сферах в результате применения более эффективных техники и технологии, способов организации производства, которая должна быть направлена на улучшение качества земель и сохранение их природных свойств.

Экологическая антирента - понятие, противоположенное экологической ренте, которое представляет собой «незаконнорожденную» сверхприбыль, получаемую предпринимателями вследствие хищнического использования природных ресурсов, и должна взыскиваться государством с целью стимулирования к рациональному землепользованию, с одной стороны, и к восстановлению и рекультивации земельных ресурсов - с другой» [17, с. 134].

Более широкой трактовки содержания экологической ренты придерживаются украинские ученые В. Кузин, Л. Новик, Н. Корх, указывая, что экологическая рента возникает в виде дополнительного дохода субъектов хозяйственной деятельности (природопользователей) в результате присвоения определенного эколого-экономического эффекта либо в денежной, либо в натуральной форме от эксплуатации (потребления) равнокачественных экологических свойств, условий, ресурсов и т.п. природной среды как естественной среды осуществления производственного процесса (или среды воспроизводства рабочей силы) [18, с. 24].

Такой же подход к экологической ренте как к категории, отражающей совокупность рентных отношений по поводу использования разнокачественных экологических ресурсов и условий, высказывают другие ученые.

Так, О. Веклич отмечает: «Со стороны процесса производства экологическая рента выражает экономическую ценность экологических благ разного качества, свойств, их состояние как естественного фактора осуществления трудового акта, то есть часть продуцированного эффекта (дохода) от трансформации экологически разнокачественных потребительных стоимостей в экономическом (производственном) обороте... С позиции управления/регулирования воспроизводственного процесса экологическую ренту правомерно определять как часть рентной сверхприбыли, создаваемой благодаря потреблению разнокачественных экологических благ и используемой для относительного выравнивания внутри- и межрегиональных различий в экономических условиях хозяйствования природопользователей-производителей однородных рентообразующих товаров и услуг» [19, с. 105 - 106].

О том, что дифференциальная экологическая рента представляет собой разницу в цене одного и того же объекта, определяемую качеством среды обитания человека, также свидетельствуют Ю.В. Разовский, С.А. Булат, Ю.Н. Макаркин, Е.Ю. Савельева [20].

Интересный подход к сущности экологической ренты высказывают В.П. Гаврилов, С.И. Ивановский, указывая, что данная категория возникает не при природохозяйственной и природоэксплуатирующей деятельности, а в случае отсутствия такой деятельности: «Экологическая рента не является синонимом природной ренты. Несмотря на то, что источником ее формирования, так же как и природной ренты, выступает природная среда, она принципиально отличается от последней. Если природная рента образуется в результате использования человеком природных ресурсов и ее величина непосредственно зависит от их качества, доступности и местоположения, то экологическая рента возникает лишь в том случае, если природная среда не подвергается антропогенному воздействию или это воздействие является малоинтенсивным и позволяет сохранять устойчивость окружающей среды. При этом величина экологической ренты тем больше, чем меньшему воздействию общества подвергается природная среда, и напрямую зависит от масштаба невовлекаемых в хозяйственный оборот природных ресурсов» [21, с. 83].

...