Институциональные факторы
Эффективность как концептуализация и особенности измерения, теоретико-методологические основания исследования. Результаты эмпирического анализа. Возможное влияние институциональных факторов политического развития на эффективность государственной власти.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.07.2016 |
| Размер файла | 241,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
|
На общей выборке |
Автократии |
Демократии |
|||||||
|
Переменные |
Эфф |
Эфф |
Эфф |
Эфф |
Эфф |
Эфф |
Эфф |
Эфф |
|
|
Экспорт энергоресурсов |
0.00133** |
0.000915 |
0.00126** |
0.00142*** |
0.00127** |
0.00128* |
0.00205*** |
0.000690 |
|
|
(0.000585) |
(0.000639) |
(0.000560) |
(0.000469) |
(0.000559) |
(0.000699) |
(0.000268) |
(0.00116) |
||
|
ВВП на д/н |
1.14e-05 |
1.09e-05 |
1.13e-05 |
1.04e-05 |
2.50e-06 |
-9.99e-06** |
1.61e-05* |
||
|
(1.05e-05) |
(1.11e-05) |
(1.13e-05) |
(1.10e-05) |
(8.34e-06) |
(4.55e-06) |
(8.74e-06) |
|||
|
ИВК |
0.0407 |
0.0582** |
|||||||
|
(0.0261) |
(0.0276) |
||||||||
|
Индкс Полития |
0.0109 |
0.0133 |
0.00874 |
0.0118 |
|||||
|
(0.0102) |
(0.00945) |
(0.0104) |
(0.00822) |
||||||
|
Политические права |
-0.0115 |
||||||||
|
(0.0165) |
|||||||||
|
Качество регулирования |
0.403*** |
0.673*** |
0.274*** |
||||||
|
(0.0762) |
(0.160) |
(0.0757) |
|||||||
|
Константа |
0.0369 |
0.0172 |
-0.0298 |
-0.298 |
0.0248 |
-0.0225 |
-0.105 |
0.00845 |
|
|
(0.148) |
(0.116) |
(0.160) |
(0.209) |
(0.153) |
(0.119) |
(0.0708) |
(0.131) |
||
|
Число наблюдений |
358 |
357 |
324 |
321 |
324 |
324 |
65 |
286 |
|
|
R-squared |
0.036 |
0.029 |
0.050 |
0.086 |
0.052 |
0.218 |
0.447 |
0.153 |
|
|
Число групп в панели |
141 |
142 |
126 |
125 |
126 |
126 |
29 |
110 |
|
|
В круглых скобках робастные стандартные ошибки |
|||||||||
|
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 |
- Из таблицы 13 видно, что статистически значимыми оказываются коэффициент регрессии при показателе индекса восприятия коррупции на общей выборке (модель 4). Такой же отрицательный эффект Индекс восприятия коррупции измерен в обратной шкале, поэтому положительный коэффициент регрессии свидетельствует о наличии обратного эффекта воздействия данного предиктора на отклик. мы наблюдали при использовании DEA-оценок в моделях со случайными эффектами на общей выборке. Статистически значимыми получились и коэффициенты регрессии при показателе экспорта энергоресурсов. Положительный эффект наблюдается как на моделях для общей выборки (модели 1,3,4,5,6), так и в модели для автократий (модель 7). Результат для автократий полностью повторяет результаты, полученные с использованием DEA-оценок в качестве отклика. Аналогично, как и с DEA-оценками, здесь наблюдается положительный эффект от экспорта энергоресурсов и от показателя качества регулирования (Regulatory Quality) и негативный эффект от показателя ВВП на душу населения.
- В модели на демократической выборке, как и в случае с DEA-оценками, здесь наблюдается положительный эффект от показателя ВВП на душу населения, то есть в среднем при прочих равных с ростом уровня экономического развития эффективность государственной власти в демократиях также возрастает. В отличие от результатов на DEA-оценках в данном случае статистически значимым оказывается еще и показатель качества регулирования (Regulatory Quality).
- Таким образом, мы видим, что результаты на моделях с эффективностью государственного управления полностью повторяют результаты, полученные на моделях с DEA-оценками эффективности, что свидетельствует об устойчивости проанализированных моделей и валидности DEA-оценок эффективности.
- Для осуществления контрольной проверки рассмотрим таблицу 14 с результатами регрессионного анализа на моделях с фиксированными эффектами, где в качестве отклика был использован показатель защиты прав собственности.
- Таблица 14. Результаты регрессионного анализа на моделях с фиксированными эффектами для показателя защиты прав собственности
- Из таблицы 14 видно, что на общей выборке в случае использования в качестве отклика показатель защиты прав собственности оказывается индекс восприятия коррупции (модель 4). Как и в моделях с DEA-оценками и в модели с эффективностью государственного управления мы фиксируем отрицательный эффект: в среднем при прочих равных с увеличением уровня коррупции степень защиты прав собственности будет снижаться.
- Также из таблицы 14 видно, что доля экспорта энергоресурсов от общего объема экспорта является также статистически значимым фактором как на общей выборке (модели 1,3,4,5,6), так и на кластере из автократий (модель 7), что подтверждает результаты, полученные в моделях с DEA-оценками и с оценками эффективности государственного управления. Однако в случае с экспортом энергоресурсов любопытным оказывается направление эффекта. В данном случае результаты регрессионного анализа выявляют наличие негативного эффекта. То есть в среднем при прочих равных с ростом доли экспорта энергоресурсов в общем объеме экспорта защита прав собственности будет снижаться. Этот результат оказывается противоположным как моделям с DEA-оценками, так и моделям с эффективностью государственного управления. Подобный результат может быть обоснован смысловыми различиями между показателями эффективности и защиты прав собственности, когда первый концепт в большей степени связан с имплементацией принятых решений и с созданием общественного блага, в то время как показатель защиты прав собственности оказывается напрямую связанным с политическим режимом. Иными словами, показатель защиты прав собственности в большей степени зависит от режимных характеристик, нежели чем от эффективности работы государственных органов, именно поэтому на него оказывает положительный эффект показатели коррупциогенности и отрицательный эффект высокие обороты экспорта энергоресурсов.
- Несмотря на различия в отношении показателя экспорта энергоресурсов, обусловленные концептуальной натяжкой при операционализации понятия "эффективности" (эффективность как результативность в условиях подотчетности и эффективность как реализация затраченных ресурсов), результат регрессионного анализа для показателя защиты прав собственности подвтерждают, что DEA-оценки эффективности оказываются валидными, а регрессионные модели - устойчивыми. Все это является подтверждением устойчивости и состоятельности регрессионных моделей, а, следовательно, еще раз подтверждает результаты, полученные в рамках данного эмпирического исследования.
- Заключение
- Отсутствие конвенционального определения эффективности приводит к неопределенности в сфере ее измерения. В рамках представленной работы было поставлено две макро-задачи: построение оценок эффективности государственной власти и определение набора институциональных факторов, оказывающих влияние на эффективность государственной власти.
- Эмпирическая часть исследования была проведена на пространственно-временной выборке из 127 государств за период с 2009 по 2011 гг. В рамках концептуализации и операционализации понятия эффективность, используя методику Data Envelopment Analysis, были построены оценки эффективности государственной власти. Вторая же часть исследования была представлена статистическим анализом влияния институциональных факторов на разработанные оценки эффективности.
- Одно из положений, предложенное на защиту, о возможности измерения эффективности не только как результативности, но и как соотношения затраченных ресурсов и итогового результата получило свое подтверждение в рамках данного исследования. В процессе проверки устойчивости регрессионных моделей было показано, что DEA-оценки эффективности устойчивы и валидны. А, следовательно, в дальнейшем их можно использовать в качестве конвенциональных индикаторов эффективности государственной власти.
- Из предложенного набора факторов (географических, экономических и политических) политико-управленческие факторы в большей степени влияют на эффективность государственной власти. Таким образом, исходная гипотеза была подтверждена на всем массиве данных. Важно отметить, что показатель политического режима оказался статистически значимым на всем массиве наблюдений. Именно поэтому политический режим был выбран в качестве основания для кластеризации наблюдений на две группы: автократии и демократии. Это позволило выделить набор факторов эффективности государственной власти для автократических и демократических режимов.
- Результаты регрессионного анализа показали, что для автократий значимыми оказываются показатели качества управления государством, а также качество бюрократов и бюрократического аппарата. Высокий уровень эффективности работы государственной власти может быть достигнут и в рамках автократического режима. Важным фактором является высокая квалификация бюрократии и высокий уровень качества государственного управления в процессе имплементации принятых политических решений. В таких условиях даже ресурсоориентированные государства могут быть эффективны. Главное - использовать полученные от продажи ресурсов средства не на реализацию частных интересов клиентел, тем самым порождая рост коррупциогенности политической системы, а на создание общественных благ для населения страны.
- Что же касается демократических режимов, то здесь основным фактором воздействия на рост эффективности является уровень экономического развития. Чем более экономически развито государство, тем оно более эффективно. Таким образом, для повышения эффективности демократиям необходимо решать задачу своей экономической состоятельности и инвестиционной привлекательности.
- Все рассмотренные модели были протестированы на устойчивость с использованием замены индикатора отклика. Для этого были использованы показатель эффективности имплементации государственных решений и показатель защиты прав собственности. Результаты в моделях с новыми откликами подтверждают результаты регрессионного анализа с DEA-оценками. Таким образом, исходное предположение о большей роли политико-управленческих факторов на эффективность оказывается верным на группе автократий. В то время как в демократиях большую роль играют экономические интересы государства. Кроме того, нельзя забывать, что и сам политический режим влияет на набор институциональных факторов, а, следовательно, и на сам уровень эффективности государственной власти.
- Разумным направлением дальнейшего исследования будет попытка углубленного анализа эффективности на однородных кластерах с использованием методики DEA для построения оценок эффективности. Также в качестве продолжения данного исследования предполагается построение DEA-оценок, ориентированных на "выход" (output-oriented analysis), и сравнительный анализ факторов эффективности для двух типов оценок эффективности - ориентированных на "вход" и ориентированных на "выход". Что касается самого DEA, то в последующих исследованиях можно будет сравнивать результаты различных DEA-оценок, построенных с использованием иных "входных" и "выходных" ресурсов.
- Список источников и литературы
- Приложение 1. Список стран, используемых для эмпирического исследования
- 1. Австралия
- 2. Австрия
- 3. Азербайджан
- 4. Ангола
- 5. Антигуа и Барбадос
- 6. Аргентина
- 7. Армения
- 8. Бангладеш
- 9. Барбадос
- 10. Беларусь
- 11. Белиз
- 12. Бельгия
- 13. Бенин
- 14. Болгария
- 15. Боливия
- 16. Ботсвана
- 17. Бразилия
- 18. Бруней
- 19. Буркина-Фасо
- 20. Бурунди
- 21. Бутан
- 22. Вануату
- 23. Великобритания
- 24. Венгрия
- 25. Венесуэла
- 26. Восточный Тимор
- 27. Вьетнам
- 28. Гайана
- 29. Гамбия
- 30. Гана
- 31. Гватемала
- 32. Германия
- 33. Грузия
- 34. Дания
- 35. Демократическая республика Конго
- 36. Израиль
- 37. Индия
- 38. Индонезия
- 39. Иран
- 40. Ирландия
- 41. Исландия
- 42. Испания
- 43. Италия
- 44. Казахстан
- 45. Камбоджа
- 46. Камерун
- 47. Канада
- 48. Капа-Верде
- 49. Кения
- 50. Кипр
- 51. Киргизия
- 52. Колумбия
- 53. Куба
- 54. Лаос
- 55. Латвия
- 56. Ливан
- 57. Литва
- 58. Маврикий
- 59. Мавритания
- 60. Мадагаскар
- 61. Малави
- 62. Малайзия
- 63. Мали
- 64. Мальдивы
- 65. Мальта
- 66. Марокко
- 67. Молдова
- 68. Монако
- 69. Монголия
- 70. Мьянма
- 71. Намибия
- 72. Непал
- 73. Нигер
- 74. Нидерланды
- 75. Никарагуа
- 76. Новая Зеландия
- 77. Норвегия
- 78. Оман
- 79. Пакистан
- 80. Панама
- 81. Парагвай
- 82. Перу
- 83. Польша
- 84. Португалия
- 85. Республика Конго
- 86. Руанда
- 87. Румыния
- 88. Сальвадор
- 89. Сан-Томе и Принсипи
- 90. Свазиленд
- 91. Свазленд
- 92. Сейшельские острова
- 93. Сенегал
- 94. Сент-Винсент и Гренадина
- 95. Сент-Люсия
- 96. Сербия
- 97. Сингапур
- 98. Сирия
- 99. Словакия
- 100. Словения
- 101. Соломоновы острова
- 102. США
- 103. Сьерра-Леоне
- 104. Таджикистан
- 105. Таиланд
- 106. Танзания
- 107. Того
- 108. Тунис
- 109. Уганда
- 110. Уругвай
- 111. Фанция
- 112. Фиджи
- 113. Финляндия
- 114. Хорватия
- 115. ЦАР
- 116. Чад
- 117. Чехия
- 118. Швейцария
- 119. Швеция
- 120. Шри-Ланка
- 121. Эквадор
- 122. Эстония
- 123. Эфиопия
- 124. ЮАР
- 125. Южная Корея
- 126. Ямайка
- 127. Япония
- Приложение 2. DEA-оценки эффективности
- Размещено на Allbest.ru
|
На общей выборке |
Автократии |
Демократии |
|||||||
|
Переменные |
ЗПС |
ЗПС |
ЗПС |
ЗПС |
ЗПС |
ЗПС |
ЗПС |
ЗПС |
|
|
Экспорт энергоресурсов |
-0.0261** |
0.000892 |
-0.0234** |
-0.0193* |
-0.0229** |
-0.0233** |
-0.0166* |
-0.0315 |
|
|
(0.0108) |
(0.0242) |
(0.0101) |
(0.0116) |
(0.00964) |
(0.00933) |
(0.00863) |
(0.0276) |
||
|
ВВП на д/н |
0.000111 |
0.000155 |
0.000161 |
0.000137 |
0.000120 |
1.93e-05 |
0.000151 |
||
|
(0.000247) |
(0.000253) |
(0.000246) |
(0.000250) |
(0.000230) |
(5.27e-05) |
(0.000402) |
|||
|
ИВК |
1.293 |
1.698** |
|||||||
|
(0.817) |
(0.767) |
||||||||
|
Индкс Полития |
-0.259 |
-0.188 |
-0.332 |
-0.255 |
|||||
|
(0.192) |
(0.218) |
(0.256) |
(0.198) |
||||||
|
Политические права |
-0.395 |
||||||||
|
(0.798) |
|||||||||
|
Качество регулирования |
1.706 |
8.589 |
0.272 |
||||||
|
(3.100) |
(5.419) |
(3.149) |
|||||||
|
Константа |
48.02*** |
43.06*** |
48.10*** |
40.30*** |
49.96*** |
48.12*** |
37.23*** |
50.92*** |
|
|
(3.419) |
(3.655) |
(3.526) |
(5.378) |
(5.062) |
(3.444) |
(1.581) |
(6.186) |
||
|
Число наблюдений |
353 |
355 |
323 |
320 |
323 |
323 |
64 |
282 |
|
|
R-squared |
0.008 |
0.015 |
0.018 |
0.045 |
0.020 |
0.021 |
0.145 |
0.007 |
|
|
Число групп в панели |
138 |
140 |
125 |
124 |
125 |
125 |
28 |
108 |
|
|
Robust standard errors in parentheses |
|||||||||
|
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 |
1. Ахременко А.С. Эффективность государства в регионах России: методология, методика, оценки // 2012a.
2. Ахременко А.С. Оценка эффективности государства в производстве публичных услуг: теоретическая модель и методика измерения // Полис Политические Исследования. 2012b. № 1. С. 113-135.
3. Дегтярев А.А. Проблема определения видов и критериев диагноза в политико-аналитической работ // 2006. С. 13-32.
4. Норд Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Москва: , 1997. Вып. Фонд экономической книги "Начала". 190 с.
5. Шестопал Е.Б. Политическая наука: Новые направления. : Вече, 1999. 816 с.
6. Adserа A., Boix C., Payne M. Are You Being Served? Political Accountability and Quality of Government // J. Law Econ. Organ. 2003. Т. 19. № 2. С. 445-490.
7. Afonso A., Aubyn M.S. Non-parametric approaches to education and health efficiency in OECD countries // J. Appl. Econ. 2005. Т. VIII. С. 227-246.
8. Afonso A., Schuknecht L., Tanzi V. Public sector efficiency: an international comparison. : European Central Bank, 2003.
9. Alesina A. et al. Fractionalization // J. Econ. Growth. 2003. Т. 8. № 2. С. 155-194.
10. Andrews M. The Good Governance Agenda: Beyond Indicators without Theory // Oxf. Dev. Stud. 2008. Т. 36. № 4. С. 379-407.
11. Banker R.D., Charnes A., Cooper W.W. Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis // Manag. Sci. 1984. Т. 30. № 9. С. 1078-1092.
12. Barnard C.I., Andrews K.R. The Functions of the Executive: 30th Anniversary Edition. Cambridge: Harvard University Press, 1971. Вып. 30 Anv edition. 384 с.
13. Beck N., Katz J.N. Modeling Dynamics in Time-Series-Cross-Section Political Economy Data // Annu. Rev. Polit. Sci. 2011. Т. 14. № 1. С. 331-352.
14. Boussofiane A., Dyson R.G., Thanassoulis E. Applied data envelopment analysis // Eur. J. Oper. Res. 1991. Т. 52. № 1. С. 1-15.
15. Brewer G.A., Choi Y.J., Walker R.M. Accountability, Corruption and Government Effectiveness in Asia: An Exploration of World Bank Governance Indicators // Int. Public Manag. Rev. 2007.
16. Cameron A.C., Trivedi P.K. Microeconometrics: Methods and Applications. : Cambridge University Press, 2005. 1064 с.
17. Cameron K.S., Whetten D.A. Organizational effectiveness: a comparison of multiple models. : Academic Press, 1983. 320 с.
18. Charnes A., Cooper W.W., Li S. Using data envelopment analysis to evaluate efficiency in the economic performance of Chinese cities // Socioecon. Plann. Sci. 1989. Т. 23. № 6. С. 325-344.
19. Charnes A., Cooper W.W., Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units // Eur. J. Oper. Res. 1978. Т. 2. № 6. С. 429-444.
20. Clements B. How efficient is education spending in Europe? // Eur. Rev. Econ. Finance. 2002. Т. 1. № 1. С. 3-26.
21. Coase R.H. The Problem of Social Cost // J. Law Econ. 1960. Т. 3. С. 1-44.
22. Cook W.D., Seiford L.M. Data envelopment analysis (DEA) - Thirty years on // Eur. J. Oper. Res. 2009. Т. 192. № 1. С. 1-17.
23. Cooper W.W., Seiford L.M., Zhu J. Handbook on Data Envelopment Analysis. : Springer, 2011. 513 с.
24. Court J., Kristen P., Weder B. Bureaucratic Structure and Performance: First Africa Survey Results. : WWZ Forum, 2000. 45 с.
25. Deva S. Effectiveness and Efficiency in Public Administration-A Theoretical Framework // Econ. Polit. Wkly. 1985. Т. 20. № 35.
26. Dixit A., Londregan J. The Determinants of Success of Special Interests in Redistributive Politics // J. Polit. 1996. Т. 58. № 04. С. 1132-1155.
27. Evans D. et al. The comparative efficiency of national health systems in producing health: An analysis of 191 countries // GPE Discuss. Pap. Ser. 29 Geneva World Health Organ. 2000.
28. Fakin B., Crombrugghe D., Alain. Fiscal Adjustments in Transition Economies Transfers and the Efficiency of Public Spending: A Comparison with OECD Countries. Rochester, NY: Social Science Research Network, 1997.
29. Farrell M.J. The Measurement of Productive Efficiency // J. R. Stat. Soc. 1957. Т. 120. № 3. С. 253-290.
30. Fried H.O., Lovell C.A.K., Schmidt S.S. The Measurement of Productive Efficiency and Productivit Growth. New York: Oxford University Press, 2008. 656 с.
31. Gupta S., Verhoeven M. The efficiency of government expenditure: experiences from Africa // J. Policy Model. 2001. Т. 23. № 4. С. 433-467.
32. Jones E., Menon A., Weatherill S. The Oxford Handbook of the European Union. : Oxford University Press, 2012. 925 с.
33. Lee S.-Y., Whitford A.B. Government Effectiveness in Comparative Perspective. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2008.
34. Lipset S.M. Political man: the social bases of politics. : Doubleday, 1960. 528 с.
35. March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // Am. Polit. Sci. Rev. 1983. Т. 78. № 03. С. 734-749.
36. Myerson R.B., Satterthwaite M.A. Efficient mechanisms for bilateral trading // J. Econ. Theory. 1983. Т. 29. № 2. С. 265-281.
37. Nakanishi Y.J., Falcocchio J.C. Performance Assessment of Intelligent Transportation Systems Using Data Envelopment Analysis // Res. Transp. Econ. 2004. Т. 8. № 1. С. 181-197.
38. Neeman Z. Property Rights and Efficiency of Public-Good Mechanisms under Asymmetric Information. : Northwestern University, Center for Mathematical Studies in Economics and Management Science, 1994.
39. Nord W.R. A political-economic perspective on organizational effectiveness.
40. Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. : Plume, 1993. 436 с.
41. Porta R.L. et al. The quality of government // J. Law Econ. Organ. 1999. Т. 15. № 1. С. 222-279.
42. Przeworski A. Institutions Matter? // Gov. Oppos. 2004. Т. 39. № 4. С. 527-540.
43. Rainey H.G. Understanding and Managing Public Organizations. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2009. Вып. 4 edition. 544 с.
44. Rainey H.G., Steinbauer P. Galloping Elephants: Developing Elements of a Theory of Effective Government Organizations // J. Public Adm. Res. Theory. 1999. Т. 9. № 1. С. 1-32.
45. Rauch J.E., Evans P.B. Bureaucratic structure and bureaucratic performance in less developed countries // J. Public Econ. 2000. Т. 75. № 1. С. 49-71.
46. Rhodes R.A.W., Binder S.A., Rockman B.A. The Oxford Handbook of Political Institutions. Oxford; New York: Oxford University Press, USA, 2008. 816 с.
47. Ross M.L., Andersen J.J. The Big Oil Change: A Closer look at the Haber-Menaldo Analysis. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2012.
48. Sartori G. Concept Misformation in Comparative Politics // Am. Polit. Sci. Rev. 1970. Т. 64. № 4. С. 1033-1053.
49. Selden S.C., Sowa J.E. Testing a Multi-Dimensional Model of Organizational Performance: Prospects and Problems // J. Public Adm. Res. Theory. 2004. Т. 14. № 3. С. 395-416.
50. Sengupta J.K. The Measurement of Dynamic Productive Efficiency // Bull. Econ. Res. 1999. Т. 51. № 2. С. 111-124.
51. Sengupta J.K. Quality and efficiency // Econ. Model. 2000. Т. 17. № 2. С. 195-207.
52. Teorell J., Hadenius A. Pathways from Authoritarianism // J. Democr. 2007. Т. 18. № 1. С. 143-157.
53. Walker R.M., Boyne G.A. Public management reform and organizational performance: An empirical assessment of the U.K. Labour government's public service improvement strategy // J. Policy Anal. Manage. 2006. Т. 25. № 2. С. 371-393.
Список баз данных
54 Corruption Perception Index by Transparency International. URL: http://www.transparency.org/research/cpi/overview
55 Freedom House Datasets. URL: http://www.freedomhouse.org/reports#.U2OP2Pl_vGA
56 Heritage Foundation Official Site. URL: http://www.heritage.org/
57 Human Development Index - United Nations Development Programme URL: http://hdr.undp.org/en/statistics/hdi
58 Quality of Governance Dataset. URL: http://www.qog.pol.gu.se/
59 Systemic Peace Official Site. Polity IV Index. URL: http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm
60 World Bank Database. URL: http://data.worldbank.org/
61 Worldwide Governance Indicators Database, URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp
|
Государство |
DEA-оценки 2009 |
DEA-оценки 2010 |
DEA-оценки 2011 |
|
|
Angola |
n/a |
1 |
n/a |
|
|
Antigua and Barbuda |
1,98049 |
n/a |
n/a |
|
|
Argentina |
0,418965 |
0,389429 |
n/a |
|
|
Armenia |
0,616382 |
0,67801 |
0,736602 |
|
|
Australia |
1 |
0,999478 |
n/a |
|
|
Austria |
0,653479 |
0,690137 |
n/a |
|
|
Azerbaijan |
0,945407 |
0,885619 |
1 |
|
|
Bangladesh |
0,358348 |
n/a |
n/a |
|
|
Barbados |
0,727415 |
0,612428 |
n/a |
|
|
Belarus |
0,566885 |
0,40334 |
0,434471 |
|
|
Belgium |
0,708506 |
0,720158 |
n/a |
|
|
Belize |
0,327998 |
0,317419 |
n/a |
|
|
Benin |
0,31845 |
0,263106 |
n/a |
|
|
Bhutan |
1,17679 |
0,228961 |
0,223876 |
|
|
Bolivia |
0,408688 |
0,389351 |
0,412986 |
|
|
Botswana |
0,3978 |
n/a |
n/a |
|
|
Brazil |
0,654323 |
0,39556 |
n/a |
|
|
Brunei Darussalam |
n/a |
1 |
0,783632 |
|
|
Bulgaria |
0,553795 |
0,526594 |
n/a |
|
|
Burkina Faso |
n/a |
0,32596 |
0,377459 |
|
|
Burundi |
0,357559 |
0,350531 |
0,345828 |
|
|
Cambodia |
n/a |
0,342759 |
n/a |
|
|
Cameroon |
0,654343 |
0,624844 |
0,651319 |
|
|
Canada |
0,868259 |
0,823912 |
n/a |
|
|
Cape Verde |
0,23258 |
0,266862 |
0,284121 |
|
|
Central African Republic |
1 |
1 |
0,984216 |
|
|
Chad |
1 |
1 |
0,987821 |
|
|
Chile |
0,47019 |
0,479391 |
0,502329 |
|
|
Colombia |
0,322702 |
0,321371 |
0,351112 |
|
|
Congo |
n/a |
0,517263 |
n/a |
|
|
Congo, Dem, Rep, |
n/a |
0,88319 |
n/a |
|
|
Costa Rica |
0,26238 |
n/a |
n/a |
|
|
Croatia |
0,422312 |
0,434252 |
n/a |
|
|
Cuba |
0,349283 |
0,380944 |
n/a |
|
|
Cyprus |
0,987437 |
0,98296 |
n/a |
|
|
Czech Republic |
0,677687 |
0,698253 |
n/a |
|
|
Denmark |
0,664133 |
n/a |
n/a |
|
|
Ecuador |
n/a |
0,55726 |
0,661901 |
|
|
El Salvador |
0,36629 |
0,40649 |
0,416714 |
|
|
Estonia |
0,558744 |
0,536956 |
n/a |
|
|
Ethiopia |
0,183621 |
0,174199 |
n/a |
|
|
Fiji |
0,41083 |
n/a |
0,463198 |
|
|
Finland |
0,77241 |
0,82143 |
n/a |
|
|
France |
0,668732 |
0,691967 |
n/a |
|
|
Gambia, The |
0,277723 |
0,219292 |
0,221999 |
|
|
Georgia |
0,729855 |
n/a |
0,746954 |
|
|
Germany |
0,808366 |
0,826349 |
n/a |
|
|
Ghana |
0,252354 |
0,252193 |
0,208386 |
|
|
Guatemala |
n/a |
0,385268 |
0,371255 |
|
|
Guinea |
0,514618 |
0,471103 |
0,510221 |
|
|
Guyana |
0,381402 |
0,354328 |
0,364612 |
|
|
Hungary |
0,620388 |
0,608432 |
n/a |
|
|
Iceland |
0,770325 |
0,815892 |
n/a |
|
|
India |
0,401904 |
0,394484 |
0,397979 |
|
|
Indonesia |
0,432581 |
0,502356 |
0,577603 |
|
|
Iran, Islamic Rep, |
0,442903 |
0,456335 |
0,465435 |
|
|
Ireland |
0,909215 |
0,983533 |
n/a |
|
|
Israel |
0,987935 |
1 |
n/a |
|
|
Italy |
0,708045 |
0,735923 |
n/a |
|
|
Jamaica |
0,763183 |
0,621566 |
n/a |
|
|
Japan |
n/a |
0,984875 |
1 |
|
|
Kazakhstan |
0,646885 |
n/a |
n/a |
|
|
Kenya |
n/a |
0,303919 |
n/a |
|
|
Korea, South |
0,958542 |
n/a |
n/a |
|
|
Kyrgyz Republic |
0,238964 |
0,258913 |
0,248798 |
|
|
Lao PDR |
n/a |
0,31658 |
n/a |
|
|
Latvia |
0,627138 |
0,636707 |
n/a |
|
|
Lebanon |
0,901406 |
0,98989 |
1 |
|
|
Lithuania |
0,483365 |
0,497315 |
n/a |
|
|
Madagascar |
0,24446 |
n/a |
0,278565 |
|
|
Malawi |
n/a |
0,190827 |
0,151054 |
|
|
Malaysia |
0,571199 |
0,537472 |
n/a |
|
|
Maldives |
0,254586 |
n/a |
0,347604 |
|
|
Mali |
0,478527 |
0,473541 |
0,441076 |
|
|
Malta |
0,52134 |
0,504825 |
n/a |
|
|
Mauritania |
n/a |
0,368941 |
0,436404 |
|
|
Mauritius |
0,584557 |
0,487593 |
0,540121 |
|
|
Mexico |
0,454447 |
0,456741 |
n/a |
|
|
Moldova |
0,222858 |
0,232568 |
0,236438 |
|
|
Monaco |
3,31801 |
3,3395 |
2,72638 |
|
|
Mongolia |
0,357284 |
0,367927 |
0,461916 |
|
|
Morocco |
0,319798 |
n/a |
n/a |
|
|
Myanmar |
n/a |
n/a |
1 |
|
|
Namibia |
n/a |
0,42987 |
n/a |
|
|
Nepal |
0,165795 |
0,163924 |
n/a |
|
|
Netherlands |
0,738754 |
0,752775 |
n/a |
|
|
New Zealand |
0,739259 |
0,726164 |
0,723773 |
|
|
Nicaragua |
n/a |
0,246532 |
n/a |
|
|
Niger |
0,278891 |
0,292651 |
0,259563 |
|
|
Norway |
1 |
1 |
n/a |
|
|
Oman |
0,646202 |
n/a |
n/a |
|
|
Pakistan |
0,827845 |
0,775595 |
0,745129 |
|
|
Panama |
n/a |
n/a |
0,553004 |
|
|
Paraguay |
n/a |
0,36713 |
n/a |
|
|
Peru |
0,529431 |
0,584066 |
0,624397 |
|
|
Philippines |
0,487992 |
n/a |
n/a |
|
|
Poland |
0,536825 |
0,556637 |
n/a |
|
|
Portugal |
0,44191 |
0,464781 |
n/a |
|
|
Romania |
0,553753 |
n/a |
n/a |
|
|
Rwanda |
n/a |
0,154548 |
0,16199 |
|
|
Sao Tome and Principe |
0,443293 |
0,451112 |
n/a |
|
|
Senegal |
0,141017 |
0,137379 |
n/a |
|
|
Serbia |
0,416411 |
0,421195 |
0,425331 |
|
|
Seychelles |
n/a |
n/a |
0,633128 |
|
|
Sierra Leone |
1 |
1 |
0,956012 |
|
|
Singapore |
1 |
0,972504 |
1 |
|
|
Slovak Republic |
0,555532 |
0,552269 |
n/a |
|
|
Slovenia |
0,701551 |
0,790872 |
n/a |
|
|
Solomon Islands |
0,105256 |
0,117542 |
n/a |
|
|
South Africa |
0,298196 |
0,255484 |
n/a |
|
|
Spain |
0,693615 |
0,70906 |
n/a |
|
|
Sri Lanka |
0,713264 |
0,745217 |
0,74281 |
|
|
St, Lucia |
1,30515 |
0,401818 |
0,441714 |
|
|
St, Vincent and the Grenadines |
1,19169 |
0,39875 |
n/a |
|
|
Swaziland |
0,342967 |
0,332121 |
0,275119 |
|
|
Sweden |
0,81875 |
0,844717 |
n/a |
|
|
Switzerland |
0,753118 |
0,78217 |
n/a |
|
|
Syrian Arab Republic |
0,482462 |
n/a |
n/a |
|
|
Tajikistan |
0,705105 |
0,626103 |
0,584766 |
|
|
Tanzania |
0,148074 |
0,125094 |
n/a |
|
|
Thailand |
0,34437 |
0,384945 |
0,29985 |
|
|
Timor-Leste |
0,228325 |
0,296223 |
0,488861 |
|
|
Togo |
0,290155 |
0,283353 |
0,278927 |
|
|
Tunisia |
0,349014 |
0,360989 |
n/a |
|
|
Uganda |
0,27321 |
0,333475 |
0,266926 |
|
|
Ukraine |
0,331372 |
n/a |
0,386245 |
|
|
United Kingdom |
0,578762 |
0,559067 |
n/a |
|
|
United States |
0,862632 |
0,847645 |
n/a |
|
|
Uruguay |
n/a |
n/a |
0,407753 |
|
|
Vanuatu |
0,99049 |
n/a |
n/a |
|
|
Venezuela, RB |
0,487742 |
n/a |
n/a |
|
|
Vietnam |
n/a |
0,317728 |
n/a |
Подобные документы
Под предметом экономического анализа понимаются хозяйственные процессы предприятий, объединений, ассоциаций, социально-экономическая эффективность и конечные финансовые результаты их деятельности, под воздействием объективных и субъективных факторов.
дипломная работа [29,3 K], добавлен 13.07.2008Характеристика институционализма, к которому относятся категории политической и правовой надстройки общества, экономические явления (частная собственность, предпринимательство). Эффективность институциональных преобразований на примере лесной отрасли.
курсовая работа [48,4 K], добавлен 01.03.2010Государство и институциональная структура экономики России. Типы и причины институциональных изменений, их влияние на темпы и качество экономического роста. Институционализация и деинституционализация в переходной экономике, институциональные ловушки.
курсовая работа [48,0 K], добавлен 08.03.2010Понятие, сущность и основные виды институциональных ловушек. Примеры институциональных ловушек и главные причины их возникновения в России на современном этапе развития страны. Процессы формирования и использования финансовых ресурсов государства.
курсовая работа [216,3 K], добавлен 20.02.2014Прямые и косвенные факторы экономического роста. Типы научно-технического прогресса. Основные макроэкономические результаты развития в 2013 г. Суть экономической эффективности и методы ее исчисления. Государственная политика и экономический рост.
контрольная работа [49,0 K], добавлен 09.06.2013Основные причины появления институциональных ловушек, особенности их формирования. Ключевые пути выхода из институциональных ловушек. Микроэкономическая политика, быстрый экономический рост. Эволюция гражданской культуры, понятие системного кризиса.
курсовая работа [59,0 K], добавлен 25.03.2015Анализ проблем развития сельского хозяйства Украины. Определение факторов, влияющих на эффективность агропромышленного комплекса. Результаты государственной поддержки аграрных предприятий: снижение конкурентоспособности и повышение рентабельности.
контрольная работа [214,1 K], добавлен 04.09.2010Основные понятия теории управления производительностью, эффективность деятельности предприятия. Модели измерения производительности, причинно-следственные факторы, влияющие на ее уровень. Измерение эффективности, нормативный и многокритериальный методы.
учебное пособие [484,9 K], добавлен 15.10.2009Неполнота и асимметричность информации как важнейшие причины снижения интенсивности конкуренции и возникновения монопольной власти на рынках. Определение основных причин данного явления, его влияние на эффективность функционирования рынков на сегодня.
контрольная работа [150,3 K], добавлен 11.07.2011Теоретические аспекты основных факторов спроса и предложения. Формирование спроса на рынке В2С, его особенности в России. Особенности факторов спроса и предложения на примере измерения спроса кофейных зерен в России за 2015-2016. Прогноз развития рынка.
курсовая работа [619,1 K], добавлен 16.09.2017Исследование эффективности сделок M&A. Особенности слияний и поглощений, методов измерения эффективности сделок. Мотивы совершения сделок, на которых основаны переменные. Факторы, которые имеют значимое влияние на эффективность сделок по поглощениям.
дипломная работа [297,4 K], добавлен 31.10.2016Оценка эффективности паевых инвестиционных фондов. Дисконт и стиль управления холдинговой компанией. Анализ факторов, формирующих инвестиционную привлекательность. Рынок ценных бумаг и инновационное развитие экономики, использование факторного анализа.
реферат [18,3 K], добавлен 24.10.2009Причины формирования и эволюция теории институциональных ловушек. Пути выхода из институциональных ловушек применительно к России. Корпократия, оффшоры и международная организованная преступность (мафия). Современная оценка методов борьбы с этим явлением.
курсовая работа [55,5 K], добавлен 03.03.2016Применение теории институциональных ловушек для анализа макроэкономической политики в России. Причины институциональных ловушек и способы выхода из них. Формирование инвестиционной ловушки, бифуркационная точка как путь выхода из финансового кризиса.
эссе [22,6 K], добавлен 09.11.2010Систематизация и теоретическое исследование основных факторов эффективного экономического роста. Анализ состояния промышленности, сельского хозяйства и научного потенциала России. Основные приоритеты и оценка факторов эффективного развития экономики РФ.
дипломная работа [170,5 K], добавлен 30.09.2011Особенности учета и анализа основных средств, целесообразности их использования. Разработка новых путей повышения эффективности использования основных фондов, непосредственно влияющих на конечный финансовый результат деятельности ООО "Ливныстрой".
курсовая работа [64,3 K], добавлен 20.08.2011Специфические особенности отрасли и основные факторы, влияющие на эффективность ее деятельности. Характеристика организационной структуры, размера и специализации предприятия. Экономические факторы, обусловливающие финансовые результаты организации.
курсовая работа [2,0 M], добавлен 29.04.2014Общая характеристика финансовой деятельности предприятия (организации). Прибыльность (доходность) предприятия. Рентабельность ресурсов и продукции. Оценка финансово-экономического состояния предприятия. Факторы увеличения эффективности производства.
реферат [31,8 K], добавлен 22.10.2010Основы и принципы функционирования рыночной экономики. Экономическая эффективность инвестиции, ее критерии и показатели для измерения. Эффективность производства и капитальных вложений. Формы и системы оплаты труда. Понятие финансов организации.
контрольная работа [35,9 K], добавлен 25.09.2012Прибыль и рентабельность как важнейшие показатели эффективности общественного производства, четко отражающие эффективность деятельности предприятия, их основные задачи. Разновидности прибыли и рентабельности, порядок их определения и влияющие факторы.
контрольная работа [50,9 K], добавлен 09.08.2010
