Кредитный договор в предпринимательской деятельности

В статьях главы 22 УК РФ, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

Подводя итог 1 главы хочется отметить что одним из важнейших условий успешной предпринимательской деятельности является возможность своевременного получения банковского кредита. Отношения клиента и банка при этом регулируются условиями кредитного договора. Кредитный договор всегда оформляется в письменной форме. Статья 820 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. На практике применяются различные виды кредитных договоров. Все зависит от вида кредитного продукта, которым предполагает воспользоваться тот или иной субъект предпринимательской деятельности. Кредитные договоры могут различаться в зависимости от состава участников, характера и способа обеспечения. Помимо кредитного договора отношения заемщика и кредитора регулируются законодательством Глава 42 (ст. 807-821) Гражданского Кодекса РФ и другими нормативными документами.

Глава 2. Анализ практики применения кредитного договора

2.1 Практика заключения кредитных договоров

Финансовый кризис и его последствия оказали весьма негативное воздействие на все кредитные организации в России. В 2009-2010 году количество действующих кредитных организаций сократилось с 1108 до 1012. Эта тенденция наблюдалась во всех федеральных округах РФ, что повлекло ужесточение условий кредитования со стороны кредитных организаций, увеличение процентных ставок по кредитам и увеличение сроков рассмотрения заявок на выдачу сумм по кредитам и как следствие снижение количества заключенных договоров по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заключение кредитного договора - это трудоемкий процесс. Он включает в себя проведение правовой экспертизы учредительных и иных документов заемщика, согласование и проработку всех условий договора. Главным залогом успеха в этом процессе является четкое выполнение требований законодательства и учет особенностей каждой кредитной сделки.

В каждой кредитной операции для кредитора присутствует элемент риска -- невозврата ссуженной стоимости заемщиком, неуплаты процентов по ссуде, нарушения ее срока и др. Наличие подобного риска и его зависимость от многих факторов (объективных и субъективных) делают необходимым выбор банком критериальных показателей, с помощью которых можно оценить вероятность выполнения клиентом условий кредитного договора.

Весь кредитный процесс в Банке подразделяется на ряд основных этапов:

Подготовительный этап - знакомство Банка с потенциальным заемщиком и предварительное согласование реализации предлагаемого кредитного проекта. На этом этапе предприятием предоставляется бизнес-справка, заявка на получение кредита, анкета клиента, в которой содержится полная информация о директоре, главном бухгалтере, адрес предприятия, дата регистрации, запрашиваемая сумма кредита, вероятные сроки погашения, гарантийные обязательства, цель получения кредита, уставный капитал, партнеры по бизнесу.

1 этап - проведение переговоров и предварительное рассмотрение предлагаемого кредитного проекта, оформление протокола переговоров с указанием конкретных сроков выполнения указанных действий, который должен быть подписан представителем Заемщика, проводившего переговоры, для исключения возможности разной трактовки сторонами решений, достигнутых на переговорах. При необходимости заемщику может быть дана информация о средней процентной ставке, сложившейся в Банке к моменту проведения переговоров. Одновременно Заемщик должен быть проинформирован о подходах Банка к выдаче кредитов и о требованиях, предъявляемых Банком к подготовке документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче кредита.

2 этап - анализ предложенного кредитного проекта. Кредитный инспектор осуществляет сбор всех документов заемщика, необходимых для рассмотрения и принятия решения о выдаче кредита (оборотные ведомости, отчет о прибылях и убытках за три периода, балансы за эти же периоды, проводит их подробный анализ).

Для определения кредитоспособности клиента необходимо установить критериальный уровень выбранных оценочных показателей и их классность (рейтинг). Исходя из класса кредитоспособности заемщика выявляют условия предоставления кредита (размер ссуды, срок выдачи, форма обеспечения, процентная ставка). Рейтинг, или значимость показателя в системе, устанавливают специалисты банка для каждого заемщика в отдельности исходя из кредитной политики и ликвидности его баланса. Например, высокая доля кредитных ресурсов в пассиве баланса, наличие просроченной задолженности по ссудам банка повышает роль коэффициентов ликвидности. Отвлечение ресурсов банка в кредитование постоянных материальных запасов, низкое значение величины чистого оборотного капитала, т. е. менее 10 % общего объема оборотных активов, повышает рейтинг коэффициента финансовой независимости. Перекредитование клиента выдвигает на первый план уровень коэффициента общей ликвидности (покрытия).

Общую оценку кредитоспособности осуществляют в баллах. Они представляют собой сумму произведений рейтинга каждого показателя на класс кредитоспособности. Первому классу заемщиков условно присваивают от 100 до 150 баллов; второму классу -- от 151 до 250 баллов; третьему классу -- свыше 251 балла. Исходя из величины коэффициентов ликвидности и финансовой независимости, заемщиков можно условно подразделить на три класса.

Таблица 1

Классы кредитоспособности заемщиков

Для оценки класса кредитоспособности воспользуемся следующими показателями ликвидности и финансовой независимости по акционерному обществу.

Таблица 2

Коэффициенты ликвидности и финансовой устойчивости для расчета кредитоспособности акционерного общества

По значениям финансовых коэффициентов, приведенных в данной таблице, общество относится к первому классу кредитоспособности. Поэтому банк вправе предоставить ему кредит в обычном порядке без ограничений.

Таблица 3

Расчет рейтинга заемщика

С предприятиями каждого класса кредитоспособности банки по-разному строят свои кредитные отношения.

Так, заемщикам первого класса банки вправе открыть кредитную линию, кредитовать по контокоррентному счету, выдавать в разовом порядке бланковые (доверительные) кредиты без обеспечения с взиманием пониженной процентной ставки на срок до 60 дней.

Кредитование клиентов второго класса осуществляют на обычных условиях, т. е. при наличии соответствующих форм обеспечения (залога имущества, договора поручительства, гарантии и т. д.). Процентные ставки зависят от вида обеспечения, спроса на кредиты на рынке ссудного капитала, учетной ставки Центрального банка России и других факторов.

Предоставление кредита заемщикам третьего класса связано для банка с большим риском неплатежа. Если банк решается на выдачу ссуды заемщику третьего класса, то ее размер не должен превышать величины уставного капитала последнего. Процентную ставку за кредит устанавливают на более высоком уровне, чем для заемщиков второго класса.

Так, кредит на пополнение оборотных средств выдается стабильно работающим предприятиям. Для получения кредита клиенту необходимо предоставить в Банк ряд необходимых документов для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, а именно: учредительные, финансовые, по осуществляемой деятельности и его кредитному проекту. Одним из обязательных условий является предоставление технико-экономического обоснования, в котором подробно обосновывается; по каким причинам и в какой сумме предприятию не хватает собственных средств. Кроме того, рассматривается предполагаемый оборот предприятия за время кредитования с тем, чтобы рассчитать рентабельность проводимой деятельности и перспективы погашения кредита.

Для получения кредита под конкретную сделку предприятию необходимо предоставить, помимо обычного пакета документов, договора, на оплату которых требуется испрашиваемая сумма кредита. Так же рассматривается эффективность данной сделки, ее материальный эффект и те источники из которых будет производиться погашение кредита.

Кредит в форме овердрафта предоставляется только тем предприятиям, через счета которых проходят значительные денежные потоки. Основной функцией овердрафта является оперативное удовлетворение краткосрочных потребностей заемщика в денежных средствах, при отсутствии последних на расчетном счете заемщика. При этом заемщик может осуществлять расходные операции сверх фактического остатка на счете в пределах оформленного лимита овердрафта. В дальнейшем, все средства, поступающие на счет заемщика, направляются на погашение задолженности по овердрафту. Задолженность по каждому траншу овердрафта допускается не более чем на 30 дней.

3 этап - юридическое заключение.

По получению от кредитного подразделения служебной записки по рассматриваемой кредитной заявке и представленных с ней документов, Юридическая служба Банка, в зависимости от сложности кредитного проекта и поставленных в служебной записке проблем, но в любом случае не позднее, чем через 2 рабочих дня со дня получения соответствующего документа, должна подготовить и направить в кредитный отдел письменное заключение по сути запроса с указанием всех замечаний, вопросов и рекомендаций по юридической части.

4 этап - подготовка кредитного меморандума.

После получения заключения Юридической службы кредитный инспектор приступает к подготовке проекта Кредитного Соглашения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию Кредитного Соглашения.

5 этап - подготовка проекта к рассмотрению на Кредитный комитет, получение разрешения Казначейства на проведение кредитной операции и принятие решения.

В случае получения отрицательного заключения Казначейства о возможности предоставления кредита, кредитный инспектор, готовивший данный Кредитный проект, обязан поставить об этом в известность начальника Кредитного управления для принятия последующего решения.

6 этап - вынесение вопроса на рассмотрение Учетно-ссудного комитета.

Кредитное соглашение представляется на Кредитный комитет в соответствии с порядком, зафиксированным в «Положении о Кредитном комитете». Вместе с Кредитным Соглашением на Кредитный комитет представляется заключение Казначейства. Не позднее дня, следующего за днем проведения Кредитного комитета, принятое решение должно быть в письменном виде доведено до сведения заемщика. В случае согласия заемщика с условиями кредитования, предложенными Банком на основании решения Кредитного комитета, сотрудник кредитного отдела должен запросить письменное согласие заемщика с предложенными условиями и после его получения перейти к следующему этапу.

7 этап - подготовка, визирование и подписание кредитного договора и других сопутствующих документов.

Данный этап включает в себя подготовку кредитным инспектором необходимых документов (кредитный договор, договор поручительства, договор залога и т.п.) на основе принятого решения по кредитному проекту и его основных условиях, согласование подготовленных документов с юридической службой и начальником Кредитного управления. Подготовленный, согласованный и завизированный со стороны Банка пакет документов направляется на рассмотрение заемщика и его последующее подписание в случае согласия.

Выдача кредита производится на основе распоряжения бухгалтерии, подписываемого кредитный инспектором, готовящим кредитный договор и Управляющим банка.

В соответствии с п. 2.1 Положения № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) предоставление банком денежных средств юридическим лицам осуществляется - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет (субсчет) заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

8 этап - план мероприятий по заключенному кредитному договору.

План мероприятий представляет собой последовательность действий сотрудников Банка, направленных на максимальное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и своевременное предупреждение, и предотвращение возможных осложнений по действующему кредитному договору.

9 этап - выполнение плана мероприятий по кредитному договору.

Утвержденный начальником Кредитного управления план мероприятий по ведению заключенного кредитного договора включает в себя установление периодичности проведения необходимых проверок с выходом к Заемщику, проверку разного рода представляемых заемщиком сведений, анализ его финансовой отчетности, текущий контроль над исполнением условий кредитуемых контрактов, договоров и т. д.

10 этап - обслуживание процесса погашения кредита.

В течение всего срока действия кредитного договора кредитный инспектор обязан четко и своевременно информировать заемщика о приближающихся сроках выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (уплата процентов, комиссий, погашение основного долга, штрафов и т.д.) в соответствии с условиями кредитного договора, а также предоставлять заемщику все необходимые расчеты, выписки по ссудным, блокированным счетам, справки о состоянии задолженности перед Банком и прочие необходимые ему документы.

Таким образом, с момента получения кредита или какой-либо его части и до полного его погашения заемщик постоянно чувствует, что Банк полностью контролирует ход кредитного процесса и текущую деятельность заемщика и выполнение им всех своих обязательств.

Для облегчения процесса принятия решений о выдаче кредитов существует банк данных в бюро кредитных историй. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 № 110-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 06.04.2011 № 65-ФЗ, от 01.07.2011 № 169-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ, от 03.12.2011 № 389-ФЗ), вступившим в силу 1 июня 2005 года, целью которого является создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций. Однако информация, предусмотренная указанным Законом, предоставляется кредитными организациями в бюро кредитных историй лишь в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление (п. 4 ст. 5 вышеуказанного ФЗ). Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 15 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй)(часть первая в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 110-ФЗ).

В настоящих условиях экономической неустойчивости, массового распространения мошенничества в финансовой сфере, кредитные организации стремятся обеспечить наибольшие гарантии возврата кредита, преследуя цель в любом случае приобрести право собственности на имущество заемщика на срок кредитования. В большинстве случаев кредитный договор является разработанной кредитной организацией формой, и заемщику трудно влиять на существенные условия, предусмотренные в нем. Такими условиями являются: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка за пользование, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и процентов, но их отсутствие не делает кредитный договор незаключенным. Для наглядности рассмотрим пример из судебной практики.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путем исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.

Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения статьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сочтя, что спорный кредитный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как договоры присоединения заключаются, как правило, с гражданами для целей удовлетворения их личных бытовых нужд. Кроме того, суд отметил, что предприниматель как участник переговоров о заключении кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор. Суд также отметил, что у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил, руководствуясь следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утвержденные председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнес и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключен на условиях банка.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен.

Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменен, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебной практике крайне редко (по сравнению с иными договорами) можно встретить споры о признании кредитных договоров незаключенными. Сказывается профессиональный подход банков к оформлению договорных отношений по кредитованию граждан или организаций, а также то обстоятельство, что подавляющее большинство кредитных договоров заключается на основе типовых текстов, разрабатываемых банками и содержащих образцы соглашений по всем существенным условиям договоров. Отсюда единственным методом решения споров является обращение в суд, либо отказ от пользования кредитными услугами банка.

Часто судам общей юрисдикции и арбитражным судам приходится сталкиваться с требованиями заемщиков о признании кредитных договоров недействительными сделками. Несмотря на очевидность того обстоятельства, что названные требования используются недобросовестными заемщиками в качестве ответной меры против справедливых требований банков, выдавших кредиты во исполнение заключенных кредитных договоров, законодательство дает не мало оснований для удовлетворения таких требований и признания кредитных договоров недействительными сделками.

Одним из самых распространенных оснований в начале 2000х для признания кредитных договоров недействительными сделками служило нарушение при их совершении законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. В настоящее время имеется широкая судебная практика по решению таких споров, рассмотрим их подробнее.

Пример 1. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества, и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд удовлетворил основной иск акционерного коммерческого банка и отказал во встречном иске, заявленном ответчиком. При этом суд отметил, что ответчик необоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке, определив его сумму, исходя не из размера полученного по договору кредита, а из суммы требований, заявленных истцом, в которую наряду с суммой кредита включены проценты за пользование им и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. При сопоставлении суммы, полученной ответчиком по кредитному договору, с данными баланса общества на дату совершения сделки суд установил, что она не достигала 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на указанную дату, а поэтому признал, что генеральный директор общества имел право на заключение договора без получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества.

Апелляционная инстанция правомерно отменила решение, признав кредитный договор крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. При этом суд отметил, что уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Общая сумма кредита и процентов за пользование им превысила 25 процентов балансовой стоимости имущества общества. При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

Пример 2. Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом(генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного обществом с акционерным коммерческим банком. Исходя из суммы предоставленного по договору кредита, истец расценил этот договор как крупную сделку, однако генеральный директор общества заключил его в отсутствие необходимого в таком случае решения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал, поскольку акционерное общество - истец имеет в качестве единственного акционера другое юридическое лицо, которое письменно дало согласие на получение кредита у акционерного банка - ответчика по делу в сумме и на условиях, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором.

Вывод суда кассационной инстанции по данному делу является правильным, так как в обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

Пример 3. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.

Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Следует отметить, что недействительность кредитного договора влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, при признании кредитного договора недействительным, в том числе по рассмотренным выше основаниям, будет утрачено обеспечение (поручительство, залог, иное обеспечение, кроме банковской гарантии). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция). Заемщик должен возвратить кредитору сумму кредита, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а кредитор - полученные от заемщика проценты за пользование кредитом.

2.2 Споры, возникающие в результате ненадлежащего исполнения кредитных договоров со стороны кредитной организации и пути их решения

Принято считать, что кредитные риски заемщика, залогодателя, поручителя сводятся к рискам невозврата кредита и (или) неуплаты процента по нему. Однако зачастую финансовое положение заемщика остается стабильным, и нарушений кредитной дисциплины с его стороны нет, в то время как банк ведет себя неправомерно. Основными спорными вопросами по исполнению кредитных договоров являются:

1. полная или частичная невыдача кредита,

2. плата за выдачу кредита,

3. изменение условий договора кредитной организацией в одностороннем порядке после его подписания (увеличение процентов за пользование кредитом),

4. досрочное востребование кредита,

5. требование уплаты увеличенной процентной ставки по кредиту, пени, штрафов.

6. взыскание процентов за пользование кредитом, после досрочного его погашения.

Заемщик осуществляет финансовое планирование своей деятельности с учетом факта одобренного кредита. Поэтому если банк вдруг отказывается выдавать кредит или продолжать дальнейшее кредитование, у клиента могут возникнуть существенные финансовые проблемы. В условиях экономической нестабильности может измениться финансовое положение кредитной организации, при этом в целях придания видимой законности своим действиям (а вернее бездействию) они проявляют чудеса изобретательности. Например статьей 821 ГК РФ предусматривается право отказа от предоставления или получения кредита. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Отказ кредитора предоставить кредит следует рассматривать как расторжение кредитного договора полностью либо в части. Иные основания отказа кредитора от предоставления кредита законодательство не предусматривает, но они могут быть предусмотрены соглашением сторон. Если отказ кредитора предоставить кредит имеет место в отсутствии указанных выше оснований, то кредитор несет перед заемщиком ответственность в форме возмещения убытков и в форме неустойки, если она предусмотрена кредитным договором. Пути решения возникшего спора можно найти в сложившейся судебной практике. Рассмотрим пример, где требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением ею кредитного договора и составляющих разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ответчиком, и размером процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, указывая, что в соответствии со статьей 821 ГК РФ у него есть право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита даже после заключения договора. При этом отказ от выдачи кредита в данном случае не является нарушением договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заемщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заемщику, не будет возвращена в срок. Суд согласился с доводом банка о том, что в силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ он вправе отказаться от предоставления кредита, поэтому такой отказ является правомерным действием.

Кроме того, суд указал, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки истца, так как является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила имущественных потерь у истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита. Отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствовало положение о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заемщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимого имущества, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключаемым с заказчиками.

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

При этом судом учтено, что по общему правилу процентная ставка по второй (заменяющей) сделке должна приниматься во внимание лишь в том случае, если сходными являются условия кредитования, включая вид и объем предоставляемого обеспечения. В данном деле кредит, выданный истцу другим банком, был обеспечен только поручительствами третьих лиц, что сказалось на увеличении процентной ставки из-за возросших рисков невозврата кредита. Однако ответчик не мог ссылаться на указанные отличия в условиях кредитования, поскольку недвижимое имущество истца было обременено ипотекой, предварительно установленной в пользу ответчика в расчете на выдачу им кредита, и от погашения данной записи ответчик уклонялся.

В настоящее время одной из самых обсуждаемых проблем является законность платы за выдачу кредита. В делах, касающихся потребительского кредитования, арбитражные суды достаточно последовательно придерживались позиции, что данная комиссия является незаконной. В этой части судебная практика отличается от практики по делам с участием юридических лиц -- заемщиков, которая является неоднородной: арбитражные суды расценивают данные условия как в качестве законных, так и в качестве незаконных. Рассмотрим пример. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заемщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, причем заемщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Следующим спорным вопросом выполнения условий кредитного договора является изменение и расторжение договора по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ). Стороны кредитного договора могут предусмотреть в договоре возможность одностороннего изменения его условий, что подтверждается нормой ст. 310 ГК РФ, которая допускает одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из этого, банк вправе, например, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом юридическим лицом, получившим кредит в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо физическим лицом - индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрим защиту интересов заемщика на следующем примере. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.

По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, - до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.

Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заемщик получил, однако обязательство по возврату кредита на измененных условиях не исполнил.

Суд отклонил довод ответчика о том, что банк изменил условия кредитного договора без какой-либо мотивировки, и указал: из положений договора, заключенного сторонами, вытекает, что, изменяя в одностороннем порядке условия кредитования, банк вообще не должен доводить до заемщика мотивы, которыми он руководствовался при принятии такого решения. Таким образом, названные мотивы не имеют какого-либо юридического значения. Иск банка был удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заемщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заемщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества) и он объявлен органами внутренних дел в розыск.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты являются достаточными для обоснованных предположений о том, что обязательство по возврату кредита может не быть исполнено надлежащим образом, поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются правомерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заемщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.

Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Досрочное востребование кредита - пожалуй, самый серьезный риск заемщика и его гарантов. Он может наступить в следующих случаях:

· нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ);

· невыполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита (ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ);