Кредитный договор в предпринимательской деятельности

· невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании кредита (п. 2 ст. 814, п. 2 ст. 819 ГК РФ);

· воспрепятствования заемщиком осуществлению кредитором контроля за целевым использованием кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814, п. 2 ст. 819 ГК РФ);

· наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (данная формулировка приведена в п. 1 ст. 821 ГК РФ применительно к основаниям отказа от предоставления кредита, но соответствующее основание может применяться и в отношении досрочного востребования кредита, если это предусмотрено в договоре);

· выбытия предмета залога из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

· нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345, пп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

· утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, о восстановлении предмета залога или его замене другим равноценным имуществом (пп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

· утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ);

· обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом (пп. 4 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

· нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342, пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ);

· если залогодатель не застраховал предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты или повреждения, не принял мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, препятствовал проверке по документам и фактически наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества (пп. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343, пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ);

· нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Как видно досрочное востребование кредита может наступить в большом круге случаев, что обусловлено нарушением заемщиком своих обязательств. Рассмотрим подробнее пример из судебной практики. Суд удовлетворил требование банка о досрочном взыскании кредита и отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора, ограничивающих получение заемщиком кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог, недействительными.

Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору. В обоснование предъявленных требований банк указал, что в силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по нему заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. В договоре установлено, что в случае нарушения предпринимателем названных обязанностей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

Банк, узнав о заключении предпринимателем с другим банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита.

Предприниматель предъявил встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора, ограничивающего его в совершении ряда сделок (заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога), сославшись на то, что данное условие договора противоречит положениям статьи 22 ГК РФ, так как ограничивает его правоспособность, поэтому является ничтожным (пункт 3 статьи 22 Кодекса).

Суд, рассмотрев требования сторон, пришел к следующему выводу. Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заемщиком положения кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, суд удовлетворил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска.

Этот пример наглядно доказывает, что невыполнение обязательств по возврату кредита заемщиком в срок, установленный договором влечет весьма негативные правовые и финансовые последствия. Так сколько нужно не платить, чтобы банк потребовал возврата кредита ранее срока? Если кредит возвращается по частям, для этого достаточно одной, даже незначительной, просрочки (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ). В то же время на практике банки не спешат истребовать у заемщика весь кредит в первые дни (а иногда и месяцы) просрочки. Дело в том, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с установленным порядком. Резерв формируется при обесценении ссуды, то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (п. 1.1 и п. 1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, с учетом положений Указания Банка Росси от 03.06.2010 № 2459-У). Соответственно, чем большая сумма кредита выставлена на просрочку, тем больше размер расчетного резерва. Поэтому, несмотря на разовую просрочку, у заемщика есть шанс исправить ситуацию, грамотно проведя переговоры с банком и продемонстрировав свою платежеспособность.

Факультативным правовым последствием невозврата кредита и (или) неуплаты процентов по нему является указание соответствующей информации в кредитной истории заемщика (пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (в посл. ред.) «О кредитных историях»), если последний дал согласие на предоставление такой информации в бюро кредитных историй (п. 3 ст. 5 вышеприведенного закона). Это обстоятельство может в дальнейшем крайне негативно сказаться на получении клиентом новых кредитов.

Еще одним инструментом борьбы кредитных организаций с заемщиками-должниками является удвоения процентов за кредит. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ дает возможность взыскать с должника по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер их определяется либо договором, либо п. 1 ст. 395 ГК РФ. Рассмотрим судебную практику по применению этой меры ответственности к должнику. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, поэтому не может быть квалифицировано как мера ответственности заемщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В другом деле суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Проблема наличия у предприятия-заемщика просроченной ссудной задолженности намного шире, чем досрочное погашение ссуды или удвоенные проценты за пользование денежными средствами. Просрочка платежа по кредиту может спровоцировать кредитное (банковское) рейдерство. Целями такого рейдерского захвата могут стать: погашение задолженности; получение имущества заемщика за бесценок; извлечение спекулятивного (виртуального) дохода

Как правило, банком-захватчиком выступает кэптивный банк - вид кредитной организации, созданной финансово-промышленной группой или частными лицами для обслуживания своих интересов. В мировой практике кэптивные банки могут учреждаться как офшорные кредитные организации, обслуживающие вплоть до всего одного клиента - их собственника. Его «жертвами» являются малые и средние предприятия, нуждающиеся в оборотных средствах.

Классический рейдерский механизм действует следующим образом. Кредитная организация выдает предприятию краткосрочный кредит на пополнение оборотных средств под ликвидные активы (недвижимость, значительную долю в уставном капитале, контрольный пакет акций). Через два-три месяца банк уведомляет заемщика о том, что залоговая стоимость актива снизилась, и по кредиту требуется дополнительное обеспечение. Получив на это требование отказ, кредитная организация на основании ст. 813 ГК РФ предлагает предприятию досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Параллельно с этим банк может под теми или иными предлогами уклоняться от приема и проведения платежей, неправильно учитывать поступившие на счет денежные средства, добиваться с помощью своих партнеров-соучастников создания у предприятия-заемщика кризисной ситуации. Получив желаемый результат, банк прибегает к судебному взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога. После того как соответствующее решение суда вступает в законную силу, банк запускает традиционный механизм исполнительного производства. Однако здесь есть одна особенность - залог реализуется «подставной» фирме, которая, в свою очередь, отчуждает его третьим лицам по рыночной цене. Тем самым «убиваются два зайца» - восстанавливается действительная стоимость бывшего предмета залога и исключается возможность его виндикации.

Нередко кредитный рейдерский захват происходит с участием финансового посредника. Согласно такой схеме банк официально отказывает предприятию в предоставлении кредита. При этом представитель банка в приватной беседе предлагает оформить кредит на формально независимую (а по сути полностью подконтрольную банку) компанию, которая предоставит предприятию заем. В то же время договор залога (как правило, в отношении ликвидного актива) заключается между предприятием и банком.

После совершения соответствующих сделок предприятие действительно получает заемные денежные средства. Но в один прекрасный день банк сообщает предприятию, что компания, на которую оформлен кредит, перестала его погашать. Доводы предприятия о том, что оно надлежащим образом исполняло свои обязательства перед этой компанией, банк оставляет без внимания и обращает взыскание на заложенный актив.

Описанные схемы не так уж редко встречаются на практике. При этом реально способов кредитного рейдерского захвата гораздо больше. Поэтому при обсуждении предлагаемых банком нестандартных механизмов кредитования потенциальному предприятию-заемщику стоит прислушаться к советам кредитного адвоката.

На ряду с проблемой погашения просроченной задолженности существует и проблема осуществления досрочного погашения кредита. Банкам необходимо, чтобы платежи вносились по графику, не опережая его и не запаздывая. В таком случае банки получат свою стабильную прибыль. А она у них расписана на весь срок кредитования. Если же погашение задолженности осуществляется раньше сроков, то банк должен эти деньги разместить куда-то, и нет гарантий, что это будет под тот же процент. Как правило, устанавливаются повышенные проценты за пользование кредитом по сравнению с процентами за кредит без права заемщика на его досрочное погашение. И здесь заемщик сталкивается с проблемой возврата процентов, уплаченных за период пользования кредитом. Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.

Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору.

Следует отметить, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные выше правовые позиции Президиума ВАС РФ из п. 5 Информационного письма № 147 нашли свое отражение в п. 4 ст. 809 ГК РФ в новой редакции.

2.3 Споры, возникающие по ненадлежащему исполнению обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика и пути их решения

Причиной ненадлежащего исполнения юридическими лицами своих кредитных обязательств может быть все, что угодно - начиная с обстоятельств непреодолимой силы, проблем с деловыми партнерами и снижения платежеспособности потребителей, и заканчивая криминальным мошенничеством.

Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Банк предъявил в суд иск о взыскании с заемщика денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора должна была быть возвращена. Требование обосновано положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении заемщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита.

Заемщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре.

Суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора банк выдал заемщику кредит сроком на два года на следующих условиях: в течение первого года с момента получения кредита выплачиваются только проценты по кредиту, возвращение выданного кредита должно быть осуществлено в течение второго года действия договора. При этом на остаток долга по кредиту ежемесячно начисляются проценты. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов были обеспечены залогом недвижимого имущества третьего лица.

Однако в связи с тем, что через три месяца после заключения договора предмет залога погиб в результате пожара, а новый предмет залога предоставлен не был, кредитор предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, причитающихся до дня, когда в соответствии с договором сумма займа должна была быть возвращена.

Суд удовлетворил иск банка в полном объеме, указав, что статья 813 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения, и взыскал с заемщика оставшуюся часть кредита, проценты за пользование кредитом, исчисленные до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

При этом суд применил пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с заемщика сумму кредита, сумму процентов за один месяц и проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. При этом суд подчеркнул, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В другом деле суд также удовлетворил требование о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) частично, сославшись на следующее.

Требование о взыскании причитающихся процентов было предъявлено банком в связи с тем, что заемщик допускал просрочки по уплате очередной части кредита. Поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора.

При определении размера названных убытков (неполученных доходов) суд учел, что банк получил в свое распоряжение сумму кредита в ходе обращения взыскания на предмет залога, предоставленный должником. Однако даже получив в свое распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, так как средние ставки по такого рода кредитам в настоящее время существенно снизились. Суд пришел к выводу, что разница между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заемщиком. Причитающиеся с заемщика проценты за будущее время взысканы в пределах указанных убытков.

В другом деле сумма убытков банка определена судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата банку полной суммы кредита не может быть обосновано убытками банка в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Учитывая возможные сложности и затруднения банка при размещении полученной от заемщика суммы кредита, Президиум ВАС РФ указал, что банк также вправе потребовать уплаты процентов по кредиту еще за один месяц, в течение которого полученные денежные средства могут быть размещены банком повторно.

Изложенная в п. 6 Информационного письма № 147 правовая позиция относительно уплаты процентов по кредиту не совпадает с позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Действующее российское законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждение самого кредитора. В силу ст. 29 ФЗ о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. При этом проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления денежных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, поскольку проценты выплачиваются за время реального пользования кредитными средствами.

Пример 12.

Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика - закрытого акционерного общества - задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен кредитный договор в форме кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдавать обществу денежные средства в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Суд установил, что банк отказался выдавать заемщику третий транш по кредитному договору, ссылаясь на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким обстоятельством банк признал тот факт, что инвестиционные контракты, заключенные заемщиком как инвестором с субъектом Российской Федерации, для целей финансирования исполнения которых была открыта кредитная линия, были прекращены по инициативе публичного образования.

Кроме того, одновременно с заявлением об отказе в перечислении очередного транша по кредитному договору банк также воспользовался правом, предусмотренным договором, и потребовал досрочного возврата денежных средств, выданных по предыдущим двум траншам. К моменту рассмотрения дела в суде денежные средства банку возвращены не были, проценты за пользование кредитом заемщиком также не уплачены.

Суд счел, что действия банка по отказу в предоставлении кредита являются правомерными и представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями статьи 310 ГК РФ. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с этим суд пришел к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому сумма невозвращенного кредита и проценты на нее подлежат взысканию в пользу банка по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании неустойки, установленной кредитным договором, было отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов, отметив, что при отказе от исполнения обязательств обязательства прекращаются на будущее и потому в пользу банка подлежат взысканию проценты, установленные кредитным договором, исчисленные до даты направления заемщику уведомления об отказе в выдаче очередного транша кредита. Начиная же с этой даты с общества, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки судом было удовлетворено также только за период, предшествовавший направлению банком заемщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по названному договору.

Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обязательство по возврату денежных средств, перечисленных по первым двум траншам, возникло на основании кредитного договора в связи с предъявлением банком требования о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита.

Заявление банка об отказе от предоставления третьего транша было направлено на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в первую очередь - на прекращение обязанности банка выдавать заемщику очередные транши кредита. В связи с этим данное действие кредитора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика были также взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Банки, обращаясь в суд за защитой своих прав, редко когда обращают внимание на причины неплатежей, выдвигая на передний план лишь собственные интересы. При этом, апеллируя к принципу свободы заключения договора и рискованности осуществления предпринимательской деятельности, банки предпочитают забывать о том, что и их деятельность строится на началах риска. И, заявляя проблемным должникам о досрочном возвращении кредитов, банки совершенно не ограничивают себя в требованиях.

Разрешая подобного рода споры между банками и предприятиями, арбитражные суды чаще всего встают именно на сторону кредитных учреждений, взыскивая с заемщиков помимо основного долга, договорной неустойки и процентов, начисленных за фактическое время пользования кредитом, еще и проценты, подлежащие начислению за все время кредитования, оговоренное в договоре. Подобные примеры рассматривались выше. Так же стоит учитывать что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.

Суд первой инстанции установил, что решением суда по другому делу, которое к моменту рассмотрения настоящего дела еще не исполнено, с общества досрочно взыскана сумма кредита по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, предоставленный третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору.

Разрешая настоящий спор, суд в иске отказал, указав, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу банка, оставил в силе решение суда первой инстанции и отметил, что требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как правило, в качестве гарантий возврата кредита банки требуют залог или поручительство (а иногда и оба вида гарантий вместе). Наиболее ликвидным залогом всегда вчитались объекты недвижимости. Кроме того предприниматели могли заложить оборудование, запасы сырья и товары в обороте.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (по принципу «один за всех и все за одного»), если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя (см. п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Закон предусматривает лишь один случай, когда поручитель, независимо от условий договора, несет субсидиарную ответственность перед банком по долгам заемщика - если внешнее управление градообразующей организацией введено под поручительство (ст. 171 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в посл. ред.) «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Субсидиарная ответственность в определенной мере снижает риск наступления ответственности поручителя. Кроме того, такой риск снижается в трех следующих случаях.

Первый - когда организация заемщика признается банкротом, и в отношении нее завершается конкурсное производство. На практике этот вопрос все еще вызывает дискуссию, однако мне удалось выработать по нему определенную правовую позицию.

Второй случай снижения риска наступления ответственности поручителя - когда соглашением сторон предусмотрено прекращение поручительства в связи с переходом прав по кредитному договору к новому кредитору и переводом обязанностей Заемщика на нового должника.

Такое условие договора поручительства полностью соответствует п. 2 ст. 367 ГК РФ, однако крайне редко встречается на практике как неугодное банкам. В то же время если такую формулировку удалось «пролоббировать», интересы поручителя становятся более защищенными, особенно если принять во внимание весьма распространенную продажу долгов банками и высокую неопределенность степени кредитоспособности нового должника.

Наконец, третий случай снижения риска наступления ответственности поручителя - когда в договоре не установлен срок, на который дано поручительство. В такой ситуации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). На практике такие договоры поручительства встречаются не так часто, еще реже кредитор выжидает больше года, прежде чем предъявить иск к поручителю. Стоит отметить, что иногда условия договора с банком не позволяют определить и срок исполнения основного обязательства (либо, на худой конец, такой срок определен моментом востребования). В этом случае поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Как видим, пресекательный срок больше, но риск наступления ответственности поручителя здесь все равно снижается.

В настоящее время одним из значительных рисков для кредитных организаций стало мошенничество, как форма незаконного умышленного завладения денежными средствами. Все виды мошенничества в сфере кредитования условно можно разделить на две группы: с участием сотрудников банка и без их участия. Физические лиц а являются наиболее частыми заемщиками проблемных кредитов, имеющих явные признаки мошенничества. Более серьезный урон банкам могут нанести заемщики - юридические лица. Тут предел кредитования ограничен лишь размером собственного капитала банка, его внутренними лимитами и профессионализмом сотрудников. Мошенники уже при оформлении кредита предполагают его не возвращать. Методы с помощью которых им удается внушить сотрудникам кредитных организаций уверенность в своей платежеспособности:

1. предъявление юридических документов с различной степенью фальсификации (фиктивные учредители, похищенные или подделанные учредительные и регистрационные документы, подложные документы по руководителям предприятия),

2. специально созданные для хищения кредитных ресурсов предприятия,

3. подделка финансовых документов с целью отражения высокой кредитоспособности и финансовой устойчивости предприятия,

4. фальсификация залоговых документов, отражающих наличие или качество обеспечения, отсутствие обременения, завышение ликвидационной стоимости обеспечения,

5. использование подложных гарантийных писем, договоров в обоснование кредитной заявки, несуществующих поручителей.

В декабре прошлого года вступил в силу Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который серьезно скорректировал нормы об уголовной ответственности мошенничество и, прежде всего, -- об ответственности за мошенничество в сфере кредитования. Появилась специальная норма, которая закреплена в ст. 159.1 УК РФ, названной соответствующим образом («Мошенничество в сфере кредитования»).

Результатов судебной практики (в узком смысле этого выражения, как разрешения по существу уголовных дел, возбужденных по ст. 159.1 УК РФ) ждать сейчас не приходится, поскольку датой отсечки является 10 декабря 2012г. Совершенные начиная с этой даты мошенничества могут быть квалифицированы по новой статье, и после прохождения соответствующих циклов (выявления преступления банком, обращения в правоохранительный орган, проведения доследственной проверки, возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, направления дела прокурору, утверждения им обвинительного акта или обвинительного заключения, направления и поступления уголовного дела в суд, предварительного слушания по делу и судебного следствия) можно ожидать первых приговоров. Вероятно, они появятся весной (в тех делах, которые будут рассмотрены по особому, т.е. упрощенному порядку).

2.4 Прекращение кредитного договора

Кредитный договор может быть прекращен его сторонами (одной из сторон) путем его расторжения способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

1. Основным способом расторжения договора является его расторжение по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК). При использовании сторонами этого способа расторжения кредитного договора обстоятельства, которые для сторон послужили основанием заключения соответствующего соглашения, не имеют правового значения для оценки законности самого соглашения о расторжении договора, но при определенных условиях основания расторжения договора могут предопределить последствия прекращения договора (например, обязанность возместить убытки добросовестной стороне).

Регламентация порядка расторжения договора по соглашению сторон ограничивается действием правила о том, что соответствующее соглашение сторон должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного. В связи с этим применительно к кредитному договору можно сделать вывод, что соглашение о его расторжении должно быть облечено в простую письменную форму (ст. 820 ГК).

2. Другой способ расторжения кредитного договора (как и всякого иного договора) состоит в том, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК) (в нашем случае - кредитора или заемщика). При применении этого способа расторжения договора решающее значение приобретает оценка обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК). При нарушении установленного порядка досудебного урегулирования спора суд должен возвратить исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.

3. Расторжение договора заключается в том, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора). Односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК). Что касается оснований расторжения договора при таком способе его прекращения, как односторонний отказ от договора, то реализация управомоченным контрагентом своего права на односторонний отказ от договора в соответствии с требованиями закона или с условиями договора может быть поставлена в зависимость от наступления соответствующих обстоятельств (оснований для отказа от договора) либо вовсе не зависеть от каких-либо обстоятельств.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае надо понимать, что речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

4. Основным способом прекращения кредитного договора, конечно же, является надлежащее исполнение вытекающего из него обязательства. М.И. Брагинский в связи с этим указывает: "Исполнение (ст. 408 ГК) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время. Критерии надлежащего исполнения определяются императивными нормами, договором, а в части, не предусмотренной теми и другими, - диспозитивными нормами. При ненадлежащем исполнении наступают различные неблагоприятные для стороны-должника последствия, предусмотренные в общей или специальной статье ГК, в ином законе либо другом правовом акте или договоре". Ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает действие договора. Весьма популярным способом прекращения кредитного договора (а вернее, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами) является предоставление отступного. Например, Р.И. Каримуллин на основе обобщения практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению дел в порядке надзора пришел к следующему выводу: "Российская правоприменительная практика признает действительными соглашения, по которым взамен исполнения заемщик предоставляет кредитору акции или нежилое помещение и имущественное право на земельный участок. Практика также не исключает, что предметом отступного могут быть векселя... В силу ст. 320 ГК РФ с момента заключения соглашения об отступном у заемщика появляется право выбора обязательства, которое он готов исполнить: либо передать кредитору соответствующее имущество в качестве отступного, либо возвратить ему сумму кредита с причитающимися процентами. В последнем случае обязательство, возникшее из кредитного договора, будет считаться прекращенным его надлежащим исполнением.

Если же заемщик к установленному соглашением об отступном сроку не исполнит ни одного из названных обязательств, право выбора (теперь уже требования, которое может быть предъявлено к заемщику) переходит к кредитору, а он может потребовать от заемщика либо передачу имущества во исполнение соглашения об отступном, либо возврат полученной суммы кредита с причитающимися ему процентами. Однако заемщик может лишить кредитора этого права выбора, если в предусмотренный соглашением об отступном срок он хотя бы частично исполнит одно из отмеченных двух обязательств, тем самым он (должник) реализует принадлежащее ему изначально право выбора исполнения одного из двух обязательств, оставив кредитору право требования исполнения лишь того обязательства, на котором остановил свой выбор должник.

Весьма распространенной ошибкой является, когда заемщик (в качестве залогодателя) передает кредитору (как залогодержателю) в качестве отступного предмет залога. К сожалению, некоторые российские авторы не только не замечают в подобной ситуации каких-либо отступлений от закона, но и рекомендуют соответствующий способ прекращения обязательств к широкому применению. В качестве иллюстрации к сказанному можно привести, например, рассуждения об отступном по кредитному договору, суть которых состоит в том, что, "если кредитный договор обеспечен залогом, кредитор-залогодержатель и заемщик-залогодатель после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (невозврат кредита в срок и т.п.) могут заключить нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требования кредитора за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (ст. 349)". Однако если подобное соглашение (законность которого с точки зрения залогового права не вызывает сомнений) будет оформлено как соглашение об отступном (на чем настаивает Н.Н. Захарова), то скорее всего оно будет признано недействительной сделкой. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 (п. 46), действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Для того, чтобы в подобной ситуации соглашение об отступном не было признано недействительной сделкой, стороны в качестве кредитора и заемщика по кредитному договору (а не как залогодержатель и залогодатель по договору залога) должны договориться о прекращении обязательства по кредитному договору путем передачи кредитору определенного имущества (но не предмета залога).