Взаимоотношения между футболом и бизнесом

«Анжи». Основной владелец: Сулейман Керимов

«Анжи» -- пример частного клуба с конечным бенефициаром в лице Сулеймана Керимова. Даже во время больших трат на команду бизнесмен содержал ее из собственных средств, не задействую для поддержки административную ответственность. В этом сезоне по размеру бюджета «Анжи» находится ближе к нижней части таблицы РФПЛ, поэтому Кериимов обходится без принудительных спонсоров. Партнеры дагестанского клуба -- либо предприятия, направленные на конечного потребителя, либо благотворительный фонд, который размещается на форме «Анжи» на безвозмездной основе, либо бизнес, связанный с самим владельцем. Так, например, спонсором клуба выступают городской аэропорт, и кипрская компания Flodinal Limited. Ее бенефициары неизвестны, но по неофициальным данным, она принадлежит Керимову. Кроме того, достоверно неизвестно, в какой сфере работает данная компания. Очевидно, что именно с помощью таких фирм российские клубы могут в том числе успешно проходить финансовый «фэйр-плей» УЕФА.

Таким образом, проанализировав информацию о спонсорах и владельцах всех 16 клубов РФПЛ, можно сделать вывод, что в высшем дивизионе российского футбола существуют только три клуба, которые в качестве спонсоров не имеют компаний, принуждаемых государством поддерживать футбол. Данные клубы -- «Краснодар», «Спартак», «Анжи» -- являются частными, то есть их конечными бенефициарами считаются частные лица -- один или группа. Кроме вышеперечисленных команд в РФПЛ не существует клубов, 100% акций которых принадлежали бы частным лицам.

Восемь клубов -- «Ростов», «Терек», «Урал», «Рубин», «Крылья Советов», «Амкар», «Мордовия», «Кубань» -- не имеют частных акционеров и полностью принадлежат администрациям регионов и городов. Каждый из этих клубов имеет хотя бы одного спонсора, который поддерживает команду по государственному принуждению. Исключение составляет «Мордовия», у которой вообще нет коммерческих спонсоров, поэтому она поддерживается правительством республики. «Терек» имеет одного спонсора, которого заставили поддерживать команду, однако этот спонсор (благотворительный фонд), во-первых, почти полностью наполняет бюджет клуба, во-вторых, при ближайшем рассмотрении оказывается холдингом из множества компаний, которые обязаны принудительно поддерживать команду. Возможно, пока лучшая ситуация в «Кубани» с всего двумя принудительными спонсорами и большим числом рыночных. «Урал» в качестве партнеров имеет больше всего предприятий, которых вынудили финансово помочь команде.

«Зенит» и «Локомотив» -- клубы, которые принадлежат нескольким или одной коммерческой компании. Причем эти же компании одновременно являются спонсорами клубов, а также привлекают к спонсорству свои материнские или дочерние структуру, а также деловых партнеров. В обоих случаях речь идет о государственном принуждении, правда, с разными мотивами.

Структура владения «Уфой» сложнее -- она имеет как частных акционеров, так и компанию с государственным участием и даже общественно-государственное объединение, но при этом основной источник дохода этой команды -- рекламные контракты со спонсорами, которые решили вложить деньги в клуб, потому что государство в лице республики Башкирии вынудило их это сделать.

«Динамо» принадлежит только общественно-государственному объединению, но финансируется также исключительно с помощью принудительной поддержки. Однако благодаря форме поддержки в виде займов, спонсор, которого принудили, смог превратить нежелательное партнерство в бизнес-проект.

Держателями акций ЦСКА являются две структуры -- офшор, за которым стоит конкретное частное лицо и министерство обороны. В результате случай ЦСКА -- беспрецедентный в российском футболе. Спонсором клуба выступает компания, 85% которой принадлежит государству и 15 ее дочерних предприятий. Все 16 в сумме структур выступают партнерами ЦСКА по государственному принуждению.

Заключение

По итогам дипломного исследования установлено частичной подтверждение первой гипотезы и полное подтверждение второй гипотезы. Для поиска доказательств был использован исследовательский вопрос: чем является поддержка футбола бизнеса в России? Исследование показало, что российскому футболу присущи четыре вида спонсорства: коммерческое (основанное на рыночных отношениях), аффилированное (добровольное меценатство частных лиц), инвестиционное (финансирование клубов происходит за счет вливаний из государственного бюджета) и административное (характеризуется принуждением бизнеса со стороны государства). Последний вид спонсорства преобладает и именно с его помощью 12 из 16 клубов РФПЛ получают значительную часть поступлений под видом коммерческого партнерства.

Мотивация государства, которое заставляет компании поддерживать футбол, делится за четыре вида. Во-первых, принуждать бизнес могут отдельные чиновники, которые используя свое влияние, хотят вынудить компании помочь клубу, чтобы затем потребовать от него вернуть долг в виде каких-либо материальных поощрений в свой адрес. Во-вторых, футбол рассматривается в России как важный социальный проект, который может отвлечь людей от политического участия и стабилизировать обстановку в стране. На региональном уровне футбол рассматривается как механизм по объединению электората на выборах местного масштаба. В-третьих, футбол -- это вопрос престижа страны на международной арене, однако из-за особенностей российской экономики он не является конкурентоспособным продуктом за границей. Для искусственного поднятия уровня футбола государство принуждает бизнес производить финансовые вливания в данный вид спорта. В-четвертых, принуждение может характеризоваться выражением болельщицких пристрастий определенных государственных служащих. В ситуации, когда они не имеют возможности или не хотят вкладывать в любимую команду собственные средства, они используют принуждение бизнеса.

Все четыре мотива государства нашли отражение в финансировании следующих команд РФПЛ: ЦСКА, «Ростова», «Зенита», «Локомотива», «Терека», «Урала», «Рубина», «Амкара», «Крыльев Советов», «Динамо», «Уфы», «Кубани». Исключением является «Мордовия», полностью финансируемая из регионального бюджета и три частных клуба -- «Краснодар», «Спартак», «Анжи». Эти три команды содержатся полностью на средства владельцев, и государственного принуждения в них найдено не было.

Без принуждения власти при прочих равных условиях бизнес самостоятельно никогда бы не поддержал футбол на тех финансовых условиях, на которых он поддерживает его в данный момент. Причина в том, что российский футбол не является привлекательным направлением для рекламы брендов и достижения лояльности потребителей. С точки зрения маркетинга такое партнерство неэффективно. Также не имеют смысла прямые инвестиции, потому что футбол в стране является убыточным проектом. Отдельные добровольные соглашения, которые иногда подписываются между клубами и бизнесом -- исключения и происходят по той причине, что в РФПЛ остается несколько команд, которые все еще интересны потребителям и благодаря компетентному владельцу имеют грамотную маркетинговую службу.

В большинстве случаев, когда бизнес принудительно вступает в сотрудничество с футболом в России, он объясняет это партнерство социальной ответственностью. Это характерное явление для страны, где местные власти, отказываясь выполнять свои функции, перекладывают их на бизнес, а бизнес, не разбираясь в понятии социальной ответственности, считает, что футбол может быть направлением для осуществления данной деятельности. Однако без государственного принуждения российские компании добровольно никогда бы не начали поддержку футбола.

Что касается разрешения спора между УЕФА и клубами, то позиция европейского футбольного союза верна. Российские клубы завышают свои коммерческие доходы путем диверсификации денежных потоков от нерыночных поступлений. Они фальсифицируют отчетность, а гибкая позиция УЕФА по вопросу финансового «фэйр-плей» не позволяет раскрыть нарушения. В целом, большинство средств, которые клубы декларируют, как поступления от коммерческой деятельности, таковыми не являются. В большинстве случаев такие доходы либо нужно считать вливаниями владельца, либо вливаниями спонсоров, поддерживающих футбол по принуждению государства в рамках выполнения социальной ответственности.

Список использованной литературы и источников

1. Беликов И.И. Мировые тенденции развития корпоративной социальной ответственности и отчетности: уроки для российских компаний / И.И. Беликов. - М.: «Вестник», 2006. - 151 с.

2. Беляева И. Ю. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект / под ред. И.Ю. Беляева, Ю.К. Беляев, М. А. Эскиндарова. - М: Кнорус, 2008. - 504 с.

3. Богатова Т.В. Социальная политика / Т.В. Богатова и др. - М.: ООО «Пробел-2000», 2006. - 78 с.

4. Волков В. Предпринимательство. Экономико-социологический анализ / В.В. Волков. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006. - 153 с.

5. Глебова И.С. Социальная ответственность бизнеса в России и за рубежом: Учебное пособие / И.С. Глебова. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2008. - 112 с.

6. Горшков М.А. Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов) / М.А. Горшков, А.В. Лебедев. - М.: Национальный инвестиционный совет; Институт комплексных социальных исследований, 2007. - 241 с.

7. Зубаревич Н.И. Зоны влияния крупных корпораций в российских регионах / Н.И. Зубаревич. - М.: «ИНФРА-М», 2007. - 162 с.

8. Зудин А.В. Россия: Бизнес и политика (стратегии взаимодействия бизнеса и государства) / А.В. Зудин. - М.: «Капитан», 2007. - 421 с.

9. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии / И. Соболева // Вопросы экономики. - 2005. - № 10. - С. 90-102.

10. Лапина Л.С. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер / Л.С. Лапина и др. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 232 с.

11. Biscaia R. Sport Sponsorship: The Relationship Between Team Loyalty, Sponsorship Awareness, Attitude Toward the Sponsor, and Purchase Intentions / R. Biscacia and others // Journal of Sport Management. -- 2013. - Vol. 27. - P. 288-302.

12. Breuer. C. The sponsorship effect: Do sport sponsorship announcements impact the firm value of sponsoring firms? / C. Breuer, M. Reiser, P. Wicker // International Journal of Sport Finance. - 2012. - Vol. 7. - P. 232-248.

13. Carroll A. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders / A. Carrol // Business Horizons. - 1991. - Vol. 34. - P. 39-48.

14. Chapple W. Corporate social responsibility in Asia. / W. Chapple, J. Moon // Business & Society. - 2005. -- Vol. 44. -- P. 415-441.

15. Du Y. CSD and corporate characteristic empirical study / Y. Du // Chinese and Foreign entrepreneurs. - 2009. - Vol. 11. - P. 327-329.

16. Falconer D. Introduction to Quantitative Genetics / D. Falconer, T. MacKay. - Essex: Longmans Green, 1996. - 250 p.

17. Friedman М. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profit / M. Friedman // The New York Times Magazine. - 1970 (Sept. 13). - P. 122-126.

18. Frolov D. The Institutionalization of Socio-Responsible Business: Global Trends and Regional Features / D.Frolov, A. Shulimova. - Munich: University Library of Munich, 2014. - 22 p.

19. Graetz. B. Sport sponsorship, team support and purchase intentions / B. Graetz, A. Smith, H. Westerbeek // Journal of market communications. - 2008. - Vol. 14. P. 387-404.

20. Jiang W. Corporate Social Responsibility and Sustainable Development in China / W. Jiang, X. Quan, S. Zhou // Journal of Supply Chain and Operations Management. - 2010. - Vol. 10. P. 54-65.

21. Kitzmueller M. Economic Perspectives on Corporate Social Responsibility / M. Kitzmueller, J. Shimshack // Journal of Economic Literature. - 2012. - Vol. 50. - P. 51-84.

22. Li S. Corporate Social Responsibility in Emerging Markets: the importance of the governance environment / S. Li // Management International Review. - 2010. - Vol. 50. - P. 635-654.

23. Margolis J. Misery loves companies: Rethinking social initiatives by business / J. Margolis, J. Walsh // Administrative Science Quarterly. - 2003. - Vol. 48. - P. 268-305.

24. Mizobata S. Business Society and Corporate Social Responsibility: Comparative analysis in Russia and Japan / S. Mizobata. - Kyoto: Kyoto University, 2011. - 11 p.

25. Pringle H. Brand Spirit: How Cause Related Marketing Builds Brands / H. Pringle, M. Thompson. - NY.: John Wiley & Sons, 2001. - 306 p.

26. Thompson, P. Corporate social responsibility report in Malaysia / P. Thompson, Z. Zakaria // Journal of Corporate Citizenship. - 2004. - Vol. 13. - P. 125-136.

27. Verity, J. Maximizing the marketing potential of sponsorship for global brands // J. Verity // European Business Journal. - 2002. - Vol. 4. - P. 161-173.

28. Wang L. The impact of Chinese culture on corporate social responsibility: the harmony approach / L.Wang // Journal of Business Ethics. - 2009. - Vol. 88. P. 433-451.

29. Yaacob Z. A Comparative Analysis of Corporate Social Disclosure of Top listed Companies in China and Malaysia / Z. Yaacob, L. Yang // World Review of Business Research. - 2012. - Vol. 2. - P. 45-61.

Электронные ресурсы

1. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). URL: http://wciom.ru/ (дата обращения: 25.04.2016).

2. Никишов Д.Е. Эволюция спортивного спонсорства в России / Д.Е. Никишов // Экономические науки. - URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2011/04/27/1268027917/12.pdf (дата обращения: 05.05.2016).

3. Официальный сайт ФК «Амкар». URL: http://fc-amkar.org/ (дата обращения: 28.04.2016).

4. Официальный сайт ФК «Анжи». URL: http://www.fc-anji.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

5. Официальный сайт ФК «Динамо». URL: http://fcdynamo.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

6. Официальный сайт ФК «Зенит». URL: http://fc-zenit.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

7. Официальный сайт ФК «Краснодар». URL: http://www.fckrasnodar.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

8. Официальный сайт ФК «Крылья Советов». URL: http://www.kc-camapa.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

9. Официальный сайт ФК «Кубань». URL: http://fckuban.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

10. Официальный сайт ФК «Локомотив». URL: http://www.fclm.ru/ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

11. Официальный сайт ФК «Мордовия». URL: http://www.fc-mordovia.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

12. Официальный сайт ФК «Ростов». URL: http://www.fc-rostov.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

13. Официальный сайт ФК «Рубин». URL: http://www.rubin-kazan.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

14. Официальный сайт ФК «Спартак». URL: http://spartak.com/ (дата обращения: 28.04.2016).

15. Официальный сайт ФК «Терек». URL: http://fc-terek.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

16. Официальный сайт ФК «Урал». URL: http://www.fc-ural.ru/ (дата обращения: 28.04.2016).

17. Официальный сайт ФК «Уфа». URL: http://www.fcufa.pro/ (дата обращения: 28.04.2016).

18. Официальный сайт ФК ЦСКА. URL: http://pfc-cska.com/ (дата обращения: 28.04.2016).

19. Электронный магазин «СПАРК». URL: http://www.ispark.ru/ru-ru/ (дата обращения: 06.05.2016).

20. Chmykhov A. Soccer sponsor: Fan or businessman? / I. Naidenova, P. Parshakov, A. Chmykhov. - URL: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/115264513 (дата обращения: 05.05.2016).

21. Deloitte.com. URL: http://www2.deloitte.com/ (дата обращения: 05.05.2016).

22. Gazeta.ru. URL: http://www.gazeta.ru/ (дата обращения: 30.04.2016).

23. Gazprom.ru. URL: http://www.gazprom.ru/ (дата обращения: 02.05.2016).

24. Kommersant.ru. URL: http://www.kommersant.ru/ (дата обращения: 30.04.2016).

25. Moex.com. URL: http://fs.moex.com/ (дата обращения: 04.05.2016).

26. Lokomotiv.info. URL: http://www.lokomotiv.info/ (дата обращения: 01.05.2016).

27. Lukoil.ru. URL: http://www.lukoil.ru/ (дата обращения: 04.05.2016).

28. Sports.ru. URL: http://www.sports.ru/ (дата обращения: 01.05.2016).

29. Rbc.ru. URL: http://www.rbc.ru/ (дата обращения: 03.05.2016).

30. Vedomosti.ru. URL: https://www.vedomosti.ru/ (дата обращения: 30.04.2016).

31. Vtb.ru. URL: http://www.vtb.ru/ (дата обращения: 02.05.2016).

Размещено на Allbest.ru