Так, в начале 1990-х годов несмотря на общую деградацию институтов государственной власти у федерального центра оставалось больше возможностей по влиянию на распределение ресурсов, чем у регионов, чему способствовала принятие решений в области политики приватизации, внешнеэкономической политики в виде предоставления льгот по уплате импортных тарифов и экспортных квот, финансово-кредитной политики в виде выдачи кредитов Банком России, казначейских обязательств, льготных отраслевых кредитов, преимущественного доступа к покупке государственных ценных бумаг и валютным операциям, обслуживания счетов бюджета в коммерческих банках и т.п. Региональные власти обладали значительно меньшим ресурсом ренты даже в крупных городах с дорогой землей и недвижимостью.

Данное положение вещей предопределило возникновение различных моделей взаимоотношений власти и бизнеса на федеральном и региональном уровнях: модель «захвата государства», в большей степени характерная для федерального центра, и модель «свободного предпринимательства», преобладавшая в регионах.

В рамках модели «захвата государства» со стороны бизнеса развернулась острая конкурентная борьба вплоть до криминальных разборок и публичной «войны компроматов» в СМИ за лоббирование своих интересов и влияние на центры принятия решений (Администрация президента, ЦБ РФ, Министерство внешнеэкономических связей, Министерство финансов, Госкомимущество и некоторые другие), которые могли обеспечить получение сверхприбыли и эффективность в целом ряде секторов экономики (тяжелая промышленность, банки и финансы, в меньшей степени экспортные отрасли промышленности).

Безусловно, преимуществом в контактах с государственной властью обладали те предприниматели, кто еще к концу 80х годов располагал стартовым капиталом в виде личных связей в обновленном государственном аппарате или финансовых ресурсов «комсомольской экономики», остальные были оттеснены от «бюджетного пирога» и вынужденно переходили к стратегии дистанцирования.

«Свободное предпринимательство» нашло свое отражение на региональном уровне, где конкуренция также имела место, но носила более рыночный характер ввиду незаинтересованности в ресурсах, которые и так не соответствовали федеральным, когда бизнес, преимущественно малый и средний, довольствовался захватом ниш на местных и региональных потребительских рынках, тем самым дистанцируясь от власти. Но данный процесс способствовал бурному росту числа малых предприятий и среднего бизнеса, преимущественно, в сферах торговли и услуг (строительство, недвижимость, отчасти - связь). Развитие малых производственных предприятий сдерживалось общей экономико-политической нестабильностью и высоким уровнем инфляции. Значительную роль в приспособлении населения к новым рыночным условиям сыграл и стремительно растущий в то время челночный бизнес

Вместе с тем, модель «свободного предпринимательства» имела успех лишь, когда регион обладал начальными благоприятными условиями для ведения бизнеса, в первую очередь, ресурсами человеческого капитала и торговой, транспортной и телекоммуникационной инфраструктурой, что было характерно для крупных городов - «миллионников». В противном случае, предпринимательская активность натыкалась на общие депрессивные тенденции, если только регион не относился к основным ресурсодобывающим с высоким платежеспособным спросом, которыйкомпенсировал их В целом на эффективность данной модели негативное влияние оказывала недееспособность государственных институтов, сопряженная с ростом налогового бремени для частного сектора (был введен НДС в размере 28%, а социальные отчисления достигли 40%), необходимостью защиты собственности, отсутствием работающей налоговой администрации, которая в советское время просто не нужна была (государственные предприятия дотировались из бюджета, отдавая ему часть прибыли и неизрасходованные финансовые ресурсы), а также правоохранительной и судебной системы.

Высокие налоговые ставки, растущее количество налоговых платежей на всех уровнях (федеральном, региональном и местном) на фоне неэффективного налогового контроля со стороны государства привели к появлению различных схем по уклонению от налогообложения для частного бизнеса (например, использование неучтенных наличных денежных средств для сокращения издержек на выплату заработной платы работникам). С одной стороны, государство сознательно попустительствовало работе бизнеса с использованием подобных схем дабы смягчить социальные проблемы и развивать частные инициативы, но с другой стороны, компании, стремящиеся действовать легально, либо вытеснялись с рынка, оказываясь неконкурентоспособными по издержкам, либо сами начинали совмещать легальные операции с нелегальными. При этом данная ситуация не была уникальной для России, а находила свое отражение и развитие и в иных развивающихся странах.

Что касается защиты собственности, то «свободный» бизнес, не рассчитывая на льготы и преференции от государства, нуждался в соответствующих государственных институтах. Однако за первые несколько лет после развала СССР государственные силовые структуры, как и некоторые другие были также «приватизированы», открывая доступ к ним одних компаний (тесно интегрированных с федеральной властью) и закрывая для других («свободных»), вынуждая последних прибегать к помощи криминальных группировок. Так, вместо налогов в пользу государства в цену товаров, работ и услуг закладывались издержки привлечения криминала,

создавая препятствие к возвращению бизнеса к легальной работе на рынке дабы не платить дважды за услуги по обеспечению безопасности1. Конкуренция же криминальных «крыш» создавала предпосылки к формированию в данной сфере отношений монополии с единой инфраструктурой по защите собственности и разрешению конфликтов, которую было проще реализовывать через структуры самой государственной власти. Поэтому, по справедливому мнению А.А. Яковлева, логическое развитие модели «свободного предпринимательства» приводило к необходимости «захвата государства», пусть и с ориентированностью не на распределительно-экономические, а на охранные функции1.

Итогом взаимообусловленных процессов массового уклонения бизнеса от налогов и его спроса на защиту контрактов и собственности стало постепенное восстановление своеобразной административной модели управления экономикой, которая в отличие от советской основывалась на неформальных рычагах воздействия государства на частный бизнес. Быстрыми темпами данная модель развивалась в крупных городах, где существовали значительные ресурсы для развития частного бизнеса (в первую очередь Москва).

Возвращаясь к историческим событиям, следует отметить, что с 2000 годов между бизнесом и государством стали складываться иные отношения, основанные не на преимуществах бизнес олигархии. Этому способствовали выборы нового состава депутатов в Государственную Думу РФ в декабре 1999 года и победа В.В. Путина на президентских выборах 26 марта 2000 года. Получив большую поддержку со стороны населения, новый президент не нуждался в политической поддержке олигархического бизнеса, а значит не стремился предоставлять им былые ресурсы и статус «неприкосновенности». Более того, новая власть взяла курс на укрепление своих позиций и восстановление прежней субординации во взаимоотношениях с бизнес элитами, в первую очередь, путем «устрашения».

На первых порах узкий круг крупных предпринимателей (олигархов), связанных с «семейным» политическим кланом раскололся на тех, кто попытался противостоять новой политике (Б. Березовский, В. Гусинский), однако их попытки были жестко подавлены, и тех, кто приспособился к новой действительности (Р. Абрамович, А. Мамут), сделав ставку на укрепление своих позиций в экономике путем конверсии «политического капитала», что позволило им провести широкую экспансию в новые отрасли промышленности (автомобильную, алюминиевую) и избегать карательного меча правоохранительных органов.

Государственная политика в отношении бизнеса строилась на принципах равноудаленности и установления единых правил игры для всех. Бизнес был отодвинут от процессов принятия политических решений, от естественных монополий и федеральных СМИ в пользу системы

«коллективного представительства» групповых интересов. Для этого в августе 2000 года был создан Совет по предпринимательству при Правительстве РФ1. Снижение статуса бизнеса прослеживалось и при учреждении в сентябре того же года Госсовета РФ для представительства региональных лидеров под председательством самого Президента РФ2.

Институтами диалога государства и бизнеса на региональном уровне стали консультативно-экспертные советы по предпринимательству при полномочных представителях Президента РФ в федеральных округах для формирования единого экономического пространства и устранения непрозрачности политической базы региональных лидеров.

Пока определенный баланс во взаимоотношениях сохранялся, поскольку крупный бизнес располагал политическим влиянием в рамках своих представителей в государственном аппарате, но использовал его уже не для прямого лоббирования интересов отдельно взятых компаний, а для участия в создании общих правил игры (условий вступления в ВТО, налогового и трудового законодательства).

В целом трансформация политического режима привела к демонтажу полицентризма и вынужденному отказу от оппортунистического поведения бизнес-элиты в пользу более сильного игрока в лице государства. Смена вектора коммуникации способствовала ликвидации многих политических инструментов влияния на федеральный центр со стороны бизнеса, на смену которым пришла политика «обезоруживания» и «равноудаленности».

С середины 2003 года доминирование власти только усилилось, благодаря «делу ЮКОСа», а также появлению таких форм участия государства в экономике, как государственные корпорации, крупные государственные холдинги, национализация крупных компаний и предприятий. Укрепление бюрократического аппарата, влияющее на предпринимательскую активность не могло не вызвать ответной реакции со стороны бизнеса, которая выразилась в углублении вертикальной интеграции и горизонтальной концентрации в рамках создания многоотраслевых холдингов-конгломератов, преследуя также цели обеспечения защиты

собственности1.

В рамках сохраняющегося взаимного недоверия власти и бизнеса активность со стороны крупных компаний подразумевала равновесие только до той поры, пока государственная политика не начала затрагивать частные интересы напрямую, приводя к конфликту, ярким примером чего и стало дело нефтяной компании ЮКОС. Камнем преткновения стала значимая для обеих сторон природная рента и законодательные положения о её изъятии посредством налогообложения деятельности по добыче полезных ископаемых (нефти, газа и др.) и заключения соглашений о разделе продукции. Решившись на прямые действия против власти компания ЮКОС начала открытое финансирование политических оппонентов В.В. Путина и заручилась поддержкой целого ряда депутатов парламента, по мнению экспертов, тем самым в начале 2003 года сорвав принятие Государственной Думой РФ правительственного законопроекта о соглашениях о разделе продукции. Венцом стало объявление о слиянии с компанией Сибнефть Р.А. Абрамовича, с планируемым привлечением в качестве акционера одного из глобальных нефтяных концернов из ТНК, что грозило власти потерей контроля в нефтяной отрасли над стратегическими активами и рычагов неформального давления на главу ЮКОСа М.Б. Ходорковского.

Последовала в некотором роде вынужденная ответная реакция со стороны государства, избравшего метод силового воздействия, путем публичного обсуждения итогов приватизации и избирательного применения законодательных норм к владельцам ЮКОСа, найдя в этом поддержку со стороны негативно настроенного к олигархам населения. Нарастающее ощущение социальной несправедливости в обществе, вызванное сосредоточенностью представителей крупного бизнеса только на удовлетворении личных потребностей в ущерб развития страны в целом, чему могла бы способствовать, например, реализация национальных проектов, создающих новые возможности для конкретных регионов и людей, сослужило на руку государству1. С большим отрывом от других кандидатов на пост Президента РФ 14 марта 2004 года В.В. Путин остался на второй срок. В бизнес-сообществе новым полюсом притяжения стал лояльный власти Газпром, который вполне мог превратится в мегахолдинг, консолидирующий все государством контролируемые активы.

Поскольку ключевые парламентские органы (комиссии и комитеты) оказались по контролем доминирующей партии «Единая Россия», основные механизмы лоббистской деятельности, в том числе автономной, утратили работоспособность. Консультационный механизм также претерпел изменения. Вместо распущенного Совета по предпринимательству при

Правительстве РФ был создан Совет по конкурентоспособности и предпринимательству1, который давал еще меньше возможностей для диалога бизнеса с властью, чем прежний.

Изменение порядка выборов губернаторов в регионах едва ли могло способствовать появлению конструктивного взаимодействия с бизнесом2.

Укрепление вертикали власти потребовало от государства поиска действенных форм контроля за развитием экономики, одной из которых стало создание государственных корпораций (своеобразных частных субъектов с публично-властными функциями), которые в отличие от зарубежных аналогов, играющих больше вспомогательную роль, в России сразу были нацелены на решение ключевых структурных проблем отечественной экономики. И в отличие от полностью частного бизнеса руководители государственных компаний и государственных корпораций получили доступ к публичным ресурсам и большие возможности для

влияния на властные решения3.

Вместе с тем, с 2005 года в духе патронажа государство в лице Минэкономразвития России приступило к реализации специальной программы по предоставлению региональным бюджетам субсидий из федерального бюджета в рамках государственной поддержки на региональном уровне малого и среднего предпринимательства. В преддверии выборов 2007-2008 годов в социальную базу для развития малого и среднего бизнеса было заложено около 150 млн долларов, включая гарантии по кредитам со стороны Российского Банка развития.

Новый стимул к развитию получила уже использовавшаяся в середине 90х годов мягкая форма координации между государством и бизнесом в виде использования экономического форума, как продукта институционального импорта, совмещающего преимущества переговорной площадки между чиновниками и бизнесменами, где формируются финансовые потоки с перспективой на будущее, светского раута и научно-практической конференции. Появляются межстрановые форумы (российско-китайский, российско-финский, российско-итальянский и др.), региональные (получили наибольшую популярность, привлекая к участию иностранных экспертов, политических деятелей и инвесторов), отраслевые (в рамках лесной промышленности, реального сектора, ТЭК, машиностроения, сельского хозяйства), тематические (Форму национального бизнеса, Славянский экономический форум, Саммит деловых кругов «Сильная Россия - 2009»). бизнес государственный власть

Внутри крупных фирм отдельно стала развиваться сфера деятельности (отделы government relations (GR) как специализированные «микроструктуры») по налаживанию контактов с представителями власти в политическом пространстве. Необходимость подобного выстраивания различных взаимосвязей была продиктована определяющей ролью государства для российского социума, демонстрацией лояльности бизнес- элиты по отношению к политической этиле и формированием положительного имиджа для органов власти. Подобная форма взаимодействия позволила избегать угрозы сращивания бизнеса (экономической элиты) с государством в лице высшей бюрократии, а также принудительной синдикализации на фоне обязательности членства предпринимателей в корпоративных объединениях1. Долгое время подобная двухсекторная система связей с государством (ассоциации плюс агентства) считалась национальной особенностью американской модели взаимодействия, но в рамках глобализации перешагнула за национальные рамки благодаря транснациональным корпорациям, которым было недостаточно формата национальных международных союзов предпринимателей.

В России GR-деятельность стало отличать представительство интересов по ключевым вопросам со стороны руководства компании в лице топ- менеджеров, эффективность работы которых зависит от административного ресурса и практики кадрового обмена.

Таким образом, в течение 2003-2008 годов бизнес был вытеснен из политико-экономической системы на периферию и превращен из партнера в поставщика ресурсов с правом доступа к принятию политических решений в режиме консультаций. Институционализация взаимодействия бизнеса с государством выразилась в формировании публичных площадок.

Наступление финансового кризиса 2008 года обозначило проблему поиска государством действенных решений по его преодолению для возвращения финансовой и социальной стабильности и дало толчок развитию взаимодействия с бизнесом, который был в свою очередь заинтересован в получении финансовой помощи и налоговых послаблений.

2 марта 2008 года уступленный В.В. Путиным пост Президента РФ занял Д.А. Медведев, что предопределило возникновение определенной деконцентрации власти между Правительством РФ, возглавляемым В.В. Путиным и администрацией нового Президента РФ. Консультативная система взаимоотношений власти и бизнеса также претерпела изменения. При этом правительственное звено получило опору в разветвленной системе совещательных учреждений вокруг органов исполнительной власти, а президентское звено ограничилось системой комиссий и советов.

Прямое взаимодействие государства с руководством крупных компаний (в большей степени используемое Д.А. Медведевым и ушедшее на последнее место для В.В. Путина, ограничиваясь рамками заседаний Совета по конкурентоспособности) перемежалось с индивидуализацией, в особенности со стороны премьер-министра В.В. Путина, которым также использовались механизмы экономических форумов.

Институциональные звенья консультационной системы также расширились: при Минпромторге России появился общественный совет, при Минэкономразвития России - Совет по внешнеэкономической деятельности, при Минсельхозе России - Консультативный совет по взаимодействию с отраслевыми союзами (ассоциациями), а в мае 2009 года были созданы совещательные и координационные органы в области малого бизнеса при федеральных министерствах и ведомствах.

Определяющим в период кризиса стало совмещение антикризисных мер в экономической политике государства с социальными целями и приоритетами долгосрочного развития, которые были разработаны ранее. Издержки подобной политики предполагалось возложить на бизнес.

Широкое обсуждение получили вопросы государственно-частного партнерства и социальной ответственности. Под подобным взаимодействием подразумевалась система партнерства органов государственной власти и бизнес-структур, а также профсоюзов, организаций работодателей и местного самоуправления в регулировании социально-экономических проблем в средне- и долгосрочной перспективе для решения общественно значимых задач на взаимовыгодных условиях1.

В целом президентское звено консультативной системы оказалось более податливым для инициатив крупного бизнеса. Были приняты важные Указы Президента РФ (например, Указ Президента РФ от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности»), ряд законов, направленных на поддержку малого и среднего бизнеса, в том числе

Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, выборочное удовлетворение запросов участников рынка сочеталось с противодействием попыткам предприятий решать свои проблемы за счет потребителей, работников и государства.

В целом последствия глобального финансового и экономического кризиса, обозначили для государства необходимость перевода экономики страны на инновационный путь развития, включая развитие предпринимательства как наиболее устойчивого и гибкого.

К возвращению В.В. Путина на пост Президента РФ 7 мая 2012 года деловые коммуникации бизнеса с властью стали строиться посредством следующих каналов: активное использование масс-медиа для формирования положительного имиджа, формирования делового партнерства, совместной с государством деятельности в рамках конкретных проектов, в том числе социальных (ассоциирование О. Дерипаски с развитием моногородов, Сочи, государственного-частного партнерства, глобальной экспансией российского бизнеса, а А. Прохорова с развитием альтернативной энергетики, инвестициями в инновации, венчурным инвестированием и т.д.); организация и участие в круглых столах по вопросам развития отраслей (например «Антитабачный закон: как повлияют на бизнес и общество новые законодательные инициативы»); участие в ассоциациях и объединениях предпринимателей в рамках диалога между государством и бизнес- сообществом; заседания совета директоров компаний с высокой долей государственного участия; работа консультативных и совещательных структур при высших органах власти (более 231 на уровне исполнительной власти); проведение экономических форумов; развитие информационных технологий и интернет ресурсов в виде проведения форумов, ведения блогов, общения в твиттере, взаимодействия посредством электронной почты и видео-конференций; непосредственный выход для быстро растущих средних

промышленных компаний на премьер-министра в обход бюрократических кругов в рамках Агентства стратегических инициатив1.

События на Украине в 2014 году положили начало валютному кризису в России в рамках снижения мировых цен на нефть, приведшего к ослаблению российского рубля к иностранным валютам, вкупе с экономическими санкциями со стороны стран Европы и некоторых других государств, к 2016 году достигшего апогея, выразившегося в стагнационно-инфляционных процессах и ослаблении всей экономики страны.

Разразившийся с новой силой финансовый и экономический кризис обострил ситуацию в стране не только в экономической, но и в социальной сфере развития территориальных систем в виде таких проявлений, как снижение заработной платы, потеря частью населения работы, и как следствие, падение общего уровня жизни населения. Серьезный урон был нанесен предпринимательской инициативе малого и среднего бизнеса, заставляя покинуть рынок или изменить сферу деятельности2.

Поиск новых моделей эффективного взаимодействия власти с бизнесом в рамках поддержки предпринимательства стало одной из приоритетных задач государственной политики в сложившихся обстоятельствах. Например, в ходе получивших распространение прямых линий с Президентом РФ3. Так, в рамках Указа Президента РФ от 5 июня 2015 г. № 287 «О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства» было создано акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в качестве «мостика» взаимодействия между государством, российскими, иностранными и международными организациями и субъектами малого и среднего бизнеса.

Таким образом, несмотря на краткий период существования современного российского бизнеса, с 90-х годов ХХ века до настоящего времени неоднократно трансформировались контуры политики государства в отношении предпринимателей, повышалась или снижалась степень влияния последних на происходящие в стране процессы, на политику государственной власти. Если до 2000 года при Б.Н. Ельцине доминирующим во взаимодействии с государством был бизнес, то с приходом к власти президента В.В. Путина, государство стало отвоевывать позиции и к 2006 году отодвинуло бизнес на задворки, сведя контакты к форме консультаций. Кризис 2008 года привел к постепенному выстраиванию взаимоотношений в форме политического диалога в рамках государственно-частного партнерства для решения общезначимых проблем, которое в настоящее время только продолжает расширяться в связи с новыми финансово-экономическими вызовами для страны.

ГЛАВА II. МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА И РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1 Политика региональных органов власти в отношении малого и среднего бизнеса

Развитие современного российского общества, стабильность социально- политической ситуации в условиях кризиса, а также эффективность модернизации экономики во многом зависят от характера и качества взаимодействия бизнеса с властью.

Несмотря на то, что приоритетными для современной российской власти являются взаимоотношения с крупным бизнесом, нельзя приуменьшать значение малого и среднего бизнеса, уровень развития которого на сегодняшний день выступает одним из важнейших показателей эффективности всей национальной экономической системы. Если крупный бизнес, будучи основным источником инвестиций в бюджет государства и его ключевым партнером в экономическом секторе, является основой государственного экономического могущества, то благодаря большей гибкости, мобильности, динамичности и приспособлению к конъюнктуре рынка малый и средний бизнес становятся генератором инновационных технологий и методик, движущей силой экономического развития и фундаментом социальной стабилизации.

При этом в отличие от крупного бизнеса, который в условиях постсоветской российской действительности находится в тесной взаимосвязи с государственными структурами, поддержка которых ему жизненна необходима, для развития малого и среднего бизнеса требуется помощь государства и оптимизация нормативно-правовой базы, а также защита от вытеснения с рынка крупными компаниями, стремящимися к монополизации той или иной отрасли торговли и производства.

Законодательно к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены хозяйствующие субъекты (юридические лица: хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства) и индивидуальные предприниматели, отвечающие предусмотренным в ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ

«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»1 требованиям к среднесписочной численности работников (для микропредприятия - до 15 человек, для малых предприятий до 100 человек; от 101 до 250 человек для средних предприятий), предельному уровню дохода от осуществления предпринимательской деятельности за год, (для микропредприятия - 120 млн. рублей, малых предприятий - 800 млн. рублей и средних предприятий - 2 млрд. рублей2) и др.

Малые и средние предприятия распространены во всех областях экономики и задействованы в таких сферах, как: оптовая и розничная торговля, ремонт бытовых изделий, автотранспортных средств и предметов личного пользования, строительство, аренда и предоставление услуг, операции с недвижимым имуществом, сельское, лесное хозяйство и охота, обрабатывающие производства, образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг и др.

При этом малый и средний бизнес отличает повышенный уровень риска в конкурентной борьбе, сама по себе высокая доля риска, зависимость от крупных компаний, слабая компетентность и невысокая квалификация самих предпринимателей, высокая интенсивность труда, ограниченность собственных ресурсов, частые сложности с внедрением новых технологий, существование разнообразных административных барьеров на пути развития, множество различных происшествий по поводу нарушений техники безопасности, криминальная составляющая1.

На эффективность взаимодействия государства с малым и средним бизнесом в России, по мнению специалистов, оказывают влияние такие факторы, как:

- непродолжительный в сравнении с развитыми странами период существования института предпринимательства, сопровождавшийся неразвитостью правовой среды, частой сменой социально-экономических и политических реалий, отсутствием необходимой инфраструктуры, наличием административных барьеров и криминальной составляющей;

- сложившийся «своизм» в рамках стремления сформировать для себя индивидуальные условия работы с чиновниками, что в свою очередь способствует подавлению состязательности и конкуренции, созданию препятствий для входа новых участников на рынок;

- «третьестепенность» его инновационной функции, поскольку первичной задачей для значительной части населения выступает

«экономическое выживание» и выбор делается в пользу

«низкоинтеллектуальной», но более доходной деятельности (торговля, общественное питание), а инновационность связывается с активным внедрением и адаптацией иностранных технологий;

- слабая конкурентоспособность как между собой, так и с крупным бизнесом из-за разницы занимаемых хозяйственных ниш, использовании нерыночных методов конкуренции и ориентации малых предприятий не на спрос, на цены конкурентов1.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ

«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и поправками, внесенными в него 2015 году, основными целями российской государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства на всех трех уровнях власти (федеральном, региональном и местном) признаются:

1) развитие субъектов малого и среднего бизнеса для формирования конкурентной среды в российской экономике путем обеспечения благоприятных условий и конкурентоспособности, увеличения их количества;

2) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта, а также оказание содействия в их продвижении как в рамках российского так и зарубежного рынков;

3) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

4) увеличение доли налогов, уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства.

Основными принципами такой политики являются:

1) разграничение полномочий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства между органами власти на разных уровнях;

2) ответственность органов власти всех трех уровней за обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) участие представителей субъектов малого и среднего предпринимательства, некоммерческих организаций, для выражения своих интересов в формировании и реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, экспертизе соответствующих проектов нормативных правовых актов федерального, регионального и местного значения;

4) обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в рамках реализуемых федеральных, региональных и муниципальных государственных программ (подпрограмм).

На федеральном уровне меры государственной поддержки малого и среднего бизнеса выразились в установлении:

- специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения, система налогообложения для сельскохозяйственных предпринимателей, а также для отдельных видов деятельности - система обложения единым налогом дна вмененный доход и патентная система (для индивидуальных предпринимателей)), предполагающих замену ряда традиционных налогов одним, упрощенные правила ведения налогового учета, упрощенные формы налоговых деклараций по отдельным налогам и сборам для малых предприятий;

- упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и упрощенный порядок ведения кассовых операций для малых предприятий;

- упрощенного порядка составления статистической отчетности;

- льготного порядка расчетов за приватизированное государственное и муниципальное имущество;

- особенностей участия субъектов малого предпринимательства в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд;

- мер по обеспечению прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства при осуществлении государственного контроля (надзора);

- мер по обеспечению финансовой поддержки и развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Все три уровня власти (федеральный, региональный и местный) уполномочены формировать и обеспечивать инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего бизнеса, разрабатывать и реализовывать программы (подпрограммы) их поддержки, создавать в рамках своих исполнительных структур координационные (совещательные) органы, оказывать содействие деятельности некоммерческих организаций, выражающих интересы малого и среднего предпринимательства, финансировать научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по проблемам их развития, а также проводить пропаганду и популяризацию предпринимательской деятельности за счет средств своих бюджетов, осуществлять сотрудничество с международными организациями и административно-территориальными образованиями иностранных государств по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, а также мониторинг и прогнозирование состояния и развития малого и среднего предпринимательства с учетом финансовых, экономических, социальных и иных показателей.

В свою очередь региональные органы власти уполномочены учитывать национальные и региональные социально-экономические, культурные, экологические и иные особенности при разработке и реализации своих государственных программ (подпрограмм), а также содействовать развитию межрегионального сотрудничества субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, только за период с 2013 по 2014 годы на развитие субъектов малого и среднего бизнеса было выделено из бюджета свыше 135 млрд рублей, предусмотрены программы льготного финансирования, отдельно для микропредприятий установлены специальные налоговые режимы. Кроме того, была сформирована сеть организаций, оказывающих поддержку предпринимателям среднего бизнеса, а также снижены административные барьеры в рамках сокращения количества лицензируемых видов деятельности и установления бессрочного действия лицензий, ограничения объема проверок, в том числе с середины 2016 года планировалось начать трехлетние «надзорные каникулы». В отношении обеспечения спроса на продукцию малого бизнеса с 1 января 2014 года была введена обязательная квота в 15 % по государственным закупкам, а с 1 июля 2015 года -

специальное регулирование особенностей участия в закупках крупнейших государственных компаний небольших предприятий1. Вместе с тем, удельный вес в национальной экономике субъектов малого и среднего бизнеса пока остается ничтожно малым.

По данным Всемирного банка на 2010 год по степени важности основными препятствиями на пути развития бизнеса были и в некоторой степени остаются: несовершенство законодательства, бюрократические процедуры, взятки должностным лицам, высокий уровень налогов, криминал, отсутствие необходимых финансов, проверки государственными органами, недобросовестная конкуренция.

Значительная часть проблем, с которыми сталкивается малый и средний бизнес на современном этапе развития связывается специалистами с недоработанной государственной политикой, отсутствием полноценного диалога и отношения власти как к «бизнесу второго сорта».

По мнению К.Ю. Киселя несерьезное отношение государства к малому и среднему бизнесу обуславливается «гигантоманией» в экономике, унаследованной от командно-административной системы СССР, когда ставка делается на крупные предприятия в силу размера прибыли, объема выпускаемой ими продукции и количества занятых в них работников1. Например, в развитых странах Запада малые предприятия задействованы в военно-промышленном комплексе, который является традиционной сферой крупного бизнеса.

Другие специалисты основную проблему развития в России государственно-частного партнерства видят в большей потребности государства в бизнесе, призывая его к сотрудничеству, чем наоборот, а в более успешной западной практике именно бизнес является «инициатором совместных инфраструктурных проектов», а государство лишь обеспечивает ему высокую доходность2.

В регионах ситуация осложняется тем, что в зависимости от региона наблюдается значительная разница в системе поддержки и уровне развития малого бизнеса, в связи с чем, наблюдается его отставание от возможностей и потребностей экономики и общества. Так, наибольшее развитие малый бизнес получил в тех регионах, где местные власти систематически и целенаправленно оказывают ему поддержку (Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Новосибирская область и др.). В свою очередь не является сферой повышенного внимания региональных властей малый бизнес, например, в Бурятии, Воронежской и Калининградской областях.

Вместе с тем, по мнению А.И. Попандопуло, партнерские отношения власти и бизнеса на современном этапе отличает положительная тенденция к децентрализации1.

Действительно, единый блок федеральных целевых программ развития и поддержки малого и среднего бизнеса пока отсутствует; получили распространение ведомственные программы по популяризации и содействию в различных сферах, созданию благоприятных условий. Данные меры нуждаются в координирующем начале2.

Более того, на сегодняшний день существует немало примеров опережения федерального центра со стороны регионов в нормативно- правовом регулировании и практической реализации партнерских отношений, в том числе в рамках антикризисных и стабилизационных программ развития региональных экономик, а также определенной регионализации федерального центра, ориентирующегося на региональные стимулы социально-экономического развития. Так, используются методы административно-регулятивных процедур (выдача лицензий, разовых разрешений), имущественной и земельной политики, а также налоговой и финансово-бюджетной политики. Поэтому сокращение социально- экономической дифференциации регионов становится приоритетной задачей государственной политики в рамках инновационного пути развития, в том числе путем ухода от традиционных межбюджетных трансфертных отношений в сторону программно-целевого финансирования (софинансирования).

2.2 Институциональные формы взаимодействия малого и среднего бизнеса и региональных органов власти

На сегодняшний день в России создан широкий спектр институтов развития партнерства между государством и бизнесом, ориентированных на различное целевое назначение, но в целом направленных на модернизацию национальной экономики, ее социальную, производственную и инфраструктурную составляющие.

Институциональное взаимодействие предполагает оказание прямой или косвенной поддержки бизнесу со стороны российского государства, а также обеспечение ему возможности выражения своих интересов и доступа к принятию значимых в данной области решений.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» детализирует формы, порядок и условия поддержки субъектов малого и среднего бизнеса со стороны органов государственной и муниципальной власти, говоря о финансовой, имущественной, информационной, консультационной поддержке, поддержке в таких областях, как подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников, инновации и промышленное производство, ремесленничество, а также поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, задействованных во внешнеэкономической и сельскохозяйственной деятельности.

Инфраструктурной составляющей при этом признается система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг в рамках обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации программ (подпрограмм) федерального, регионального и муниципального значения, обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и оказания им поддержки.

Среди специально созданных и ныне действующих институтов взаимодействия, важное значение имеют составляющие национальную гарантийную систему поддержки субъектов малого и среднего бизнеса, а именно: акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация МСП») и региональные гарантийные организации.

Ориентируясь на международный опыт стран с высоким уровнем развития малого и среднего бизнеса (США, Европа, передовые страны Азии), российские власти выбрали один из наиболее эффективных инструментов государственной поддержки в виде создаваемых за счет средств государственных бюджетов гарантийных организаций, преследуя такие цели и задачи, как доступ малого и среднего предпринимательства к долгосрочным финансовым ресурсам для пополнения основных фондов с обеспечением умеренной стоимости, развитие рынка финансирования с использованием банковского сектора и иных финансовых организаций, а также упрощение процедур ведения предпринимательской деятельности, поддержка не менее 1 650 000 субъектов малого и среднего бизнеса, включая индивидуальных предпринимателей, увеличение их количества к 2020 году до 44,5 единиц в расчете на 1 тыс. человек, достижение величины общего количества вновь созданных рабочих мест в данном секторе не менее 980 0001.

В настоящее время региональные гарантийные организации функционируют в 82 регионах, а их общая капитализация достигает 40 млрд. рублей. Гарантийные фонды отвечают за выдачу предпринимателям поручительств в банки или лизинговые компании.

По состоянию на 1 октября 2014 г. АО «Корпорация «МСП» наладила сотрудничество с 15 федеральными банками, а региональные гарантийные организации - с 43 федеральными и 248 региональными банками. При этом с начала своей деятельности региональные гарантийные организации предоставили поручительства на сумму 150,3 млрд. рублей, обеспечив выдачу кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства на сумму 285,4 млрд. рублей, и предоставление гарантийной поддержки на сумму 42,9 тыс. рублей.

На поддержку малого и среднего предпринимательства также направлена деятельность Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк», ранее ОАО «РосБР») и региональные фонды поддержки малого и среднего бизнеса.

С 21 апреля 2016 года АО «МСП Банк» полностью принадлежат АО «Корпорация «МСП» и в соответствии со стратегией развития на период до 2020 года ориентирован на применение опыта зарубежных институтов развития по стимулированию развития малого и среднего бизнеса, смещение региональной направленности программы поддержки в пользу регионов, в которых существует необходимость дополнительного стимулирования ввиду государственной приоритетности их развития по принципу целесообразности поддержки. При этом к регионам с приоритетом государственного развития относятся ДВФО (Республика Саха (Якутия), Камчатский, Приморский, Хабаровский край, Амурская, Магаданская, Сахалинская области, Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ), СКФО (Республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская,

Северная Осетия-Алания, Чеченская, Ставропольский край) и КФО (Республика Крым и Севастополь)1.

Региональные фонды поддержки предпринимательства образуются федеральными, региональными или муниципальными органами власти в форме некоммерческих организаций и отвечают за непосредственное распределение государственных субсидий и грантов в рамках финансовой, информационной, образовательной помощи предпринимателям (например, в Москве - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в Санкт- Петербурге - Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, в Магаданской области - Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства, в Новгородской области - Новгородский центр поддержки предпринимательства и др.)2.

В некоторых регионах действуют специальные центры микрозаймов для осуществления финансирования малого бизнеса на условиях доступности путем предоставления льготных кредитов, беспроцентных ссуд и краткосрочных займов (например, в Алтайском крае - Алтайский фонд микрозаймов, в Астраханской области - Центр микрофинансирования, в Московской области - Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, в Ямало-Ненецком автономном округе - Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО и др.

Кроме того, работают институты ориентированные на поддержку приоритетных инвестиционных проектов общегосударственного и межрегионального значения - Инвестфонд РФ, Государственная корпорация

«Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», на стимулирование экспорта - Росэксимбанк и жилого строительства - Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), на развитие передовых технологий - государственной компании «Российская корпорация нанотехнологий» (Роснано), Российская венчурная компания (ОАО «РВК»), в интересах международного инвестиционного сотрудничества - Евразийский банк развития (ЕАБР).

Вышеуказанные институты развития используют разнообразные механизмы реализации своих задач, в том числе взаимодействие с кредитными институтами, двухуровневую модель софинансирования инвестиционных проектов, предоставление грантов, государственных поручительств и гарантий, страхование инвестиционных рисков, консультации, участие в научно-исследовательских и опытно- конструкторских работах, и с полным правом могут считаться важнейшими инструментами партнерского взаимодействия власти и бизнеса.

В кризисный для российской экономики период в условиях бюджетного дефицита и ограниченности возможностей бюджетного софинансирования гарантийные фонды могут способствовать эффективному стимулированию инвестиционного кредитования, в том числе в сфере «проблемных» сегментов малого и среднего бизнеса (например, «старт-апов»), а предоставленные через них государственные поручительства - позволить разделить риски кредитования между государством и банками. К сожалению, не полная географическая диверсификация и отсутствие целостной капитализации усложняет дело.

Помимо сказанного, в российских условиях представляется невозможным и ошибочным противопоставление экономической и социальной направленности партнерства власти и бизнеса, поскольку крупномасштабные проекты несут в себе одновременно обе из вышеназванных задач. Поэтому следует также отметить и важное значение ответной реакции со стороны бизнеса - социально-ориентированного

направления партнерства в рамках «социальной ответственности бизнеса». В широком смысле данная ответственность заключается в создании рабочих мест со стороны инвесторов и предпринимателей, насыщении рынка необходимыми товарами, определении темпов роста валового продукта, формировании здоровой конкурентной среды, развитии благотворительности и т.д. В более узком смысле она касается участия бизнеса в финансировании и организации деятельности отдельных образовательных, медицинских и иных социальных учреждений, предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Так, например, с середины 2013 года регионам предоставлено право устанавливать работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, обязательную квоту для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 % среднесписочной численности работников, а если численность работников составляет не менее чем 35 человек - квота ограничивается 3 %1.

Взаимодействие бизнеса с органами власти на региональном уровне в основном связывается с необходимостью обеспечить более выгодные условия для работы и в отличие от федерального уровня, носит более разнообразный характер. При этом инициатива диалога, как правило, остается за региональными и местными властям.

Как правило, форма представительства интересов в определенной степени копирует федеральные структуры. Так, в большинстве регионов действуют местные отделения РСПП - общественной организации бизнеса и работодателей и Торгово-промышленной палаты (ТПП РФ). Данные организации занимают лидирующее положение как в разработке экономической политики, так и в ходе совместного диалога между бизнесом и властью.

Если сама по себе РСПП объединяет тысячи крупнейших российских компаний, которые являются представителями промышленных, финансовых, научных и коммерческих организаций во всех регионах России в рамках отраслевых и региональных объединений, представляющих ключевые секторы экономики для улучшения деловой среды, повышения статуса российского бизнеса в нашей стране и мире, а также поддержание баланса интересов общества, власти и бизнеса (проведение практических конференций, форумов, семинаров по актуальным экономическим проблемам, обсуждение позиции делового сообщества на них, выступления в масс-медиа, обращения с открытыми письмами к представителям власти), то

членами региональных отделений РСПП больше половины являются представители малого и среднего бизнеса1.

Во всех федеральных округах также образованы Координационные Советы объединений промышленников и предпринимателей (работодателей) РСПП, которые согласуют деятельность региональных отделений в округах и активно сотрудничают по вопросам оздоровления экономики и решения социальной проблематики с аппаратами уполномоченных представителей Президента РФ. Представители РСПП участвуют в работе более 40 совещательных структур при высших органах власти, в том числе Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ, Консультативного совета по иностранным инвестициям в России (КСИИ).

В структуру ТПП РФ как объединения промышленных региональных союзов и ассоциаций входят более 200 союзов, ассоциаций и других объединений предпринимателей на федеральном уровне и 500 бизнес- ассоциаций на региональном уровне по основным секторам национальной экономики. Это 181 территориальная ТПП и около 50 тысяч предприятий и организаций различных форм собственности, с 35 комитетами по различнымотраслям предпринимательства и направлениям деятельности и более 1000 комитетами, комиссиями, советами и другими общественными формированиями, созданными территориальными палатами1. Данная организация одновременно представляет интересы всех слоев бизнеса (крупного, среднего, малого) и охватывает своей деятельностью все сферы предпринимательства, внешнюю и внутреннюю торговлю, промышленность, сельское хозяйство, услуги, финансовую систему, проводя экспертизу правовых актов, внося на обсуждение предложения по развитию предпринимательства и экономики2.

«Деловая Россия» (ДР) является специализированной представительской организацией среднего бизнеса, а «ОПОРА РОССИИ» (ОПОРа) осуществляет представительство интересов малого бизнеса в России.

«Деловая Россия» объединяет предпринимателей несырьевого (перерабатывающего) сектора экономики (строительство, машиностроение, сельское хозяйство, лёгкая промышленность, сфера финансовых услуг, информационных технологий и др.) из 77 российских регионов и включает 30 комитетов и 86 отраслевых отделений.