Малый бизнес и государственная поддержка сектора

К набору критериальных переменных в рамках формирования декомпозиции интегрального индекса предъявлялись требования:

представительности (в перечне критериальных переменных должны быть представлены все основные показатели рассматриваемой синтетической категории, т.е. наиболее существенные релевантные к данной категории аспекты);

информационной доступности (привлекаемые к анализу показатели и частные критерии должны быть доступны для статистической регистрации или адекватного экспертного оценивания);

информационной достоверности (используемые статистические данные и частные критерии должны адекватно отражать состояние анализируемого аспекта исследуемой синтетической категории).

Для достижения сопоставимости показателей при расчете индекса было произведено их нормирование. Полученный массив данных использовался для получения значений линейных индексов. Итоговые расчетные значения индекса были приведены к шкале [0;10], где нулевое значение соответствует наименее успешному региону, 10 - наиболее успешному.

В качестве критериальных переменных использовались следующие показатели развития сектора:

Число малых предприятий на 100 тыс. населения.

Доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых.

Производительность труда на малых предприятиях (оборот на 1 занятого на малых предприятиях). Показатель был скорректирован для проведения межрегиональных сравнений.

Средний объем инвестиций в основной капитал на 1 малом предприятии. Показатель был скорректирован для проведения межрегиональных сравнений.

Все используемые показатели отвечают предъявленным к ним методическим требованиям, являются относительными, т.е. скорректированными на размер экономики региона и могут считаться в определенном смысле качественными характеристиками. В качестве источника данных использовались данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации за 2009 год. Результаты присвоения рейтинговых оценок приведены в таблице.

Таблица 3.5

Рейтинг регионов по уровню развития малого предпринимательства в 2009 году В таблице значения индекса округлены до десятых. Ранги присвоены исходя из точных значений.

Малые и микропредприятия (без учета сельскохозяйственных микропредприятий)

Следует при этом отдельно остановиться на вопросе масштабов региональных диспропорций в развитии малого бизнеса. Для того чтобы получить представление о степени неравномерности значений использовавшихся при расчете рейтинга показателей, приведем далее значения коэффициентов Джини (G), рассчитанных применительно к каждому из критериев. Значение этого коэффициента заключается между 0 и 1. При этом нулевое значение он принимает в случае, если показатель является равным для всех регионов, близость же его к единице свидетельствует о высокой дифференциации.

Рисунок 3.1

Кривые Лоренца и значения коэффициентов Джини для критериальных показателей индекса развития МП

Как видно из иллюстрации, дифференциация регионов по трем первым показателям является сравнительно умеренной. Так, применительно к доле занятых на МП значение коэффициента Джини не так велико, что свидетельствует о сравнительно равномерном распределении показателя (0,17). Для показателей численности предприятий и удельного оборота на одного сотрудника МП характерна дифференциация, в умеренной степени превышающая значения, традиционно считающиеся нормальными - 0,31 и 0,29 соответственно.

При этом по удельным инвестициям в основной капитал различия между субъектами заметно более существенны. Это видно как по значению коэффициента Джини (0,69), так и по виду кривой Лоренца, отражающей кумулятивное значение показателя при ранжировании регионов - это свидетельствует о том, что регионы-лидеры по показателю значительно опережают аутсайдеров.

Другой информативной характеристикой дифференциации являются децильные коэффициенты. Суть таких коэффициентов состоит в соотношении между суммами значений показателей по 10% наиболее успешным регионам и 10% регионам-аутсайдерам. Применительно к субъектам РФ такие коэффициенты могут рассчитываться по 8 лидирующим и по 8 отстающим регионам (см. таблицу).

Таблица 3.6

Значения децильных коэффициентов для показателей развития малого бизнеса в регионах России

Из представленной таблицы видно, что значения коэффициентов по показателям числа малых предприятий и инвестиций в основной капитал в 2009 году резко выросли по сравнению с 2008. Это означает, что произошел значительной рост дифференциации регионов по указанным характеристикам. Главным образом это явилось следствием не укрепления позиций лидеров, а еще большего ухудшения ситуации в отстающих регионах. Особенно характерно это проявилось применительно к показателю инвестиций - объемы средств, вкладываемых в основные средства, в субъектах-аутсайдерах сократились и приблизились к нулевым значениям.

В отношении показателей доли занятых и удельного оборота дифференциация не столь велика. Примечательным является тот факт, что в 2009 году по сравнению с предыдущим годом расслоение даже несколько уменьшилось. Тем не менее, величина изменения не является достаточно существенной для того, чтобы делать статистически обоснованные содержательные выводы о причинах и ключевых факторах, это изменение обусловивших.

4. Малый бизнес и государственная поддержка сектора

4.1 Региональные системы поддержки сектора МСП

В рамках исследования «Малое предпринимательство в регионах России в 2009 году» Подробнее - см. аналитический доклад «Малое предпринимательство в регионах России в 2009 году: Индекс развития малого предпринимательства», АНО «НИСИПП», май 2010. НИСИПП также оценивались системы поддержки малого и среднего предпринимательства в регионах России. Оценка производилась на основе данных запросов в региональные органы власти. Рассылка запросов осуществлялась во второй половине 2009 года, вопросы касались итогов деятельности органов государственной власти субъектов РФ по поддержке сектора МСП в 2008 году. Результатом анализа стал расчет значений интегрального индекса государственной поддержки для 49 регионов, откликнувшихся на запрос соответствующих сведений. Индекс рассчитывался в линейной форме, весовые коэффициенты критериальных переменных определялись экспертным образом.

В качестве критериальных переменных при расчете индекса использовались следующие показатели: Ответы на запросы от ряда регионов содержали пробелы по отдельным показателям. В этих случаях регион получал нулевой балл по критерию. При этом коэффициенты значимости критериев корректировались на число ответов по ним, т.е. показатели, по которым у большого числа регионов были пробелы, входили в интегральный индекс с пониженным коэффициентом значимости.

Расходы консолидированного бюджета на реализацию государственной поддержки МСП в регионе в расчете на одного жителя. Показатель был скорректирован для проведения межрегиональных сравнений.

Доля малых и средних предприятий, получивших поддержку в рамках реализации государственных программ развития субъектов МСП, в общем количестве МСП в регионе.

Объем поручительств и гарантий фондов поддержки, специализированных гарантийных фондов, выданных МСП, в расчете на одно МСП. Показатель был скорректирован для проведения межрегиональных сравнений.

Доля малых и средних предприятий, пользующихся льготной арендой, в общем количестве МСП в регионе.

Доля малых и средних предприятий, реализовавших преимущественное право на выкуп помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в общем количестве МСП в регионе.

Доля государственных и муниципальных закупок у субъектов МСП в общем объеме государственных и муниципальных закупок в регионе.

Удельное число проверок (плановых и внеплановых) на одно МСП. Показатель входил в интегральный индекс с отрицательным коэффициентом.

Коэффициент соотношения плановых и внеплановых проверок (число плановых проверок, приходящихся на одну внеплановую).

По аналогии с описанным в предыдущем разделе индексом развития МП набор включает исключительно относительные, то есть скорректированные на объем экономики оцениваемого региона, показатели. Результаты оценки представлены в таблице 4.1.1.

Таблица 4.1.1

Индекс государственной поддержки МСП в 2008 году (49 регионов) В таблице значения индекса округлены до десятых. Ранги присвоены исходя из точных значений.

Особый интерес представляет анализ зависимости уровня развития малого предпринимательства от государственной поддержки этого сектора. Так, внимание этому вопросу уделяется в работе Басаревой В.Г. «Государственная поддержка малого бизнеса: помощь или институциональная ловушка?» Басарева В.Г. (ИЭОПП СО РАН). В указанном исследовании в частности показывается, что принцип распределения средств, выделяемых на федеральном уровне регионам на развитие малого и среднего бизнеса, ведет к привилегированному положению тех субъектов, в которых сектор МСП и так демонстрирует положительную динамику. Таким образом, можно говорить о наличии на «рынке» распределения Минэкономразвития России средств феномена улучшающего отбора, что не позволяет достигать долгосрочных целей политики поддержки малого бизнеса и устранения региональных диспропорций.

В настоящем исследовании анализируется преимущественно региональная активность в сфере поддержки малого и среднего бизнеса - почти все использованные при расчете интегрального индекса показатели в первую очередь подвержены воздействию органов власти субъектов. Для оценки степени зависимости между показателями степени развития сектора МП и государственной активности в части его поддержки использовались коэффициенты согласованности двух ранжирований, а также регрессионный анализ применительно к числовым значениям индексов.

Согласованность рангов по двум индексам оказалась низкой. Так, значение коэффициента корреляции рангов Спирмена составило 0,25. Это свидетельствует о том, что в рамках модельных упрощений оказание государственной поддержки не очень значительно влияет на место региона по сравнению с остальными субъектами в сфере развития малого бизнеса.

Этот вывод подтверждается и усиливается результатами регрессионного анализа. Так, значение коэффициента R2, характеризующего долю дисперсии, объясненной регрессионной моделью, свидетельствует о низкой значимости объясняющей переменной, общей несостоятельности модели, а, следовательно, и анализируемой зависимости.

Таблица 4.1.2

Сводка модели регрессии значения индекса государственной поддержки на индекс развития сектора малого предпринимательства

Таким образом, анализ подтверждает фактическое отсутствие статистически значимой связи между объемами оказываемой на региональном уровне поддержки и результатами деятельности малых предприятий (низкое значение R2 и незначимость объясняющей переменной).

На наш взгляд основная причина несостоятельности статистической связи заключается в том, что ключевые факторы, определяющие развитие малого бизнеса, находятся за пределами сферы государственной поддержки, но в пределах сферы государственного регулирования, а именно - в институциональной среде. При этом очевидно, что ориентация на ручное управление и нивелирование институциональных проблем за счет прямых вливаний средств поддержки в сектор не может принести долгосрочных устойчивых результатов.

Общая статистическая незначимость зависимости результатов деятельности МП от объемов оказываемой им государственной поддержки не означает, однако, того, что этот вывод верен для всех случаев. Примечательными в этом контексте являются результаты кластерного анализа с использованием двух индексов (см. иллюстрацию). Наиболее информативной является классификация наблюдений на 5 кластеров.

Кластер 1 («середняки» - сравнительно высокие показатели развития сектора МП при значительных объемах государственной поддержки): Ленинградская область, Волгоградская область, Чувашская Республика, Кировская область, Свердловская область, Магаданская область (6).

Кластер 2 («умеренно отстающие» - низкие показатели развития сектора МП при незначительных объемах государственной поддержки): Белгородская область, Брянская область, Ивановская область, Костромская область, Липецкая область, Тверская область, Архангельская область, Новгородская область, Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, Астраханская область, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Саратовская область, Ульяновская область, Курганская область, Республика Хакасия, Алтайский край, Кемеровская область, Омская область (23).

Кластер 3 («потенциальные газели» - сравнительно высокие показатели развития сектора МП при незначительных объемах государственной поддержки): Калужская область, Московская область, Рязанская область, Смоленская область, Республика Карелия, Республика Коми, Ненецкий авт. округ, Мурманская область, Ставропольский край, Республика Татарстан, Пермский край, Самарская область, Красноярский край, Новосибирская область (14).

Кластер 4 («отстающие» - умеренные показатели развития сектора МП при высоких объемах государственной поддержки): Республика Дагестан, Ханты-Мансийский авт. округ, Республика Алтай (3).

Кластер 5 («газели» - высокие показатели развития сектора МП при умеренных объемах государственной поддержки): Калининградская область, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край (3).

Очевидным образом выделяются два «маргинальных» кластера (4-й и 5-й). Регионы пятого кластера при сравнительно небольших объемах государственной поддержки демонстрируют довольно высокий уровень развития малого предпринимательства, тогда как в кластере №4 ситуация диаметрально противоположная - высокая государственная активность не отражается должным образом на результатах.

Сравнительно значимой оказывается государственная поддержка для регионов из кластеров №1, №2 и №3 - степень зависимости результатов деятельности МП от господдержки для них несколько выше, чем в целом по выборке.

Наиболее массовую группу составляют регионы из кластера №2, отдельно для него регрессионная модель демонстрирует отсутствие значимой статистической связи (это заключение можно сделать без привлечения эконометрического инструментария, исходя из графической иллюстрации).

4.2 Финансовая поддержка МСП на федеральном уровне

В настоящем разделе мы приводим данные анализа результативности государственной финансовой поддержки малого предпринимательства и возможностей основных ее доноров в части влияния на развитие сектора в регионах России.

В качестве основных показателей, характеризующих развитие сектора малого бизнеса, нами используются традиционные параметры: число малых предприятий, численность занятых на МП, оборот и инвестиции в основной капитал.

Число малых предприятий (включая микропредприятия) в 2009 году увеличилось в 77 регионах. Снизилось оно лишь в Астраханской, Волгоградской и Нижегородской областях, Красноярском крае, г. Москве и Кабардино-Балкарской Республике. Численность занятых на малых предприятиях снизилась в значительно большем числе субъектов - в 31 (увеличилась в 52 регионах). При этом указанного снижения оказалось достаточно для того, чтобы совокупный показатель по России испытал негативную динамику.

Динамика изменения оборота малых предприятий была негативной в большей части регионов - в 43 субъектах показатель снизился и лишь в 40 увеличился. В целом по России оборот МП испытал заметное снижение. Объем инвестиций в основной капитал оказался наиболее уязвимым показателем активности малого бизнеса. Лишь в 29 регионах этот параметр увеличился тогда, как в 54 субъектах он характеризовался негативной динамикой.

Прежде чем приступить к анализу связей между результатами развития малого бизнеса в регионах и финансовой поддержкой, оказываемой Минэкономразвития России, следует отметить, что такой анализ существенно затруднен принципами оказания указанной поддержки. Так, в числе критериев отбора регионов для софинансирования региональных программ поддержки малого предпринимательства МЭР используются следующие характеристики:

Размер средств бюджета субъекта, направляемых на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Доля средств бюджета субъекта, направляемых на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих инновационную деятельность, в общем объеме средств, направляемых на поддержку МСП.

Прирост численности субъектов малого и среднего предпринимательства на территории субъекта и работников, занятых в этой сфере.

Прирост доли среднесписочной численности работников МСП в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций.

Прирост доли объема товаров (работ, услуг), производимых на территории субъекта субъектами малого и среднего предпринимательства, в общем объеме валового регионального продукта.

Таким образом, несложно заметить, что фактически в качестве критериев отбора участников федеральной программы поддержки малого предпринимательства используются цели указанной программы. Особенно очевидным этот вывод является применительно к критериям 3, 4 и 5. По сути эти формулировки должны быть в указанном же виде заложены в цели государственной политики в сфере поддержки сектора.

Также представляет интерес вопрос использования критерия, связанного с объемом финансирования программ поддержи малого и среднего предпринимательства из региональных бюджетов. Представляется очевидным, что наибольшую заинтересованность в развитии малых и средних компаний, которые в подавляющем большинстве случаев являются географически локализированными участниками рынка, должны проявлять именно власти субъекта и органы местного самоуправления. Таким образом, имеет место ситуация, в которой средства федеральной поддержки в приоритетном порядке направляются в регионы, которые самостоятельно осознают важность сектора для экономики субъекта и вкладывают существенные финансовые ресурсы в его развитие.

Допустимо предположить, что использованием указанного критерия Минэкономразвития России пытается стимулировать активность региональных властей в сфере поддержки МСБ, однако на практике это приводит к еще большему расслоению регионов - в одних субъектах сектор увеличивается, постепенно исчерпывая ресурс предпринимательского потенциала населения, в других - находится в стадии вялотекущей стагнации.

Вопрос использования предпринимательского потенциала требует отдельного внимания. В наиболее широком смысле его можно ассоциировать с прото-предпринимательским ядром общества, то есть с той его частью, которая способна и имеет желание заниматься предпринимательской деятельностью. На практике возможности этого ядра реализовать свои навыки ограничены факторами внешней среды, в частности, характеристиками предпринимательского климата.

Рисунок 4.2.1

Предпринимательский потенциал и предпринимательская активность

В современных российских условиях, в частности, в условиях крайне высоких административных барьеров и коррупционной нагрузки на экономику, представляется, что отдельные регионы приближаются к точке исчерпания предпринимательского потенциала. В первую очередь это относится к регионам, которые лидируют по численности занятых на малых предприятиях - города Москва и Санкт-Петербург.

Представляется очевидным, что в такой ситуации необходима переориентация федеральной политики на регионы с недоиспользованным предпринимательским потенциалом. При этом, разумеется, должны приниматься во внимания и факторы институциональной среды, которыми в числе прочего определяются риски нецелевого расходования средств или их неэффективного использования. В таких субъектах отдача от вложенных бюджетных ресурсов определенно должна превышать аналогичную характеристику для регионов-лидеров.

Возвращаясь к теме анализа связи между развитием малого бизнеса и финансовой поддержкой Минэкономразвития России, необходимо пояснить, что статистический анализ может искажаться описанными выше принципами оказания такой поддержки. Причиной этого является тот факт, что в ряде случаев факт оказания поддержки по сути уже является свидетельством того, что ее цели в регионе достаточно эффективно достигаются.

При анализе связей использовалась статистика развития сектора малого предпринимательства за 2006-2009 гг. и данные о субсидиях, выданных Минэкономразвития России регионам в 2007-2009 гг. Рассматривались непосредственные эффекты финансовой поддержки, то есть эффекты, проявляющиеся в тот же период, в котором предоставляется указанная поддержка.

Далее в таблицах приведены краткие сводки построенных регрессионных моделей и моделей ранговой корреляции.

Из 6 рассмотренных выборок с данными по численности малых предприятий лишь одна регрессионная модель показала долю объясненной дисперсии, превышающую 0,1 (модель, основанная на данных 2007 года). Во всех остальных случаях значение R2 пренебрежимо мало отличалось от нуля.

Таблица 4.2.1

Сводка моделей регрессионного анализа (число малых предприятий)

Анализ связей рангов дал заметно более положительные результаты. Так, применительно к согласованности ранжирований по абсолютным значениям изменения числа малых предприятий и объемам финансирования за все 3 рассматриваемых года были получены сравнительно значимые значения коэффициентов.

Наиболее сильной теснота связи оказалась при расчете на основе статистики за 2008 год (Коэффициент Спирмена составил 0,446). Такое значение коэффициента свидетельствует о достаточно существенной связи между двумя ранжированиями.

Таблица 4.2.2

Сводка моделей ранговой корреляции (число малых предприятий)

Регрессионный анализ по всей совокупности наблюдений за 3 рассматриваемых года не выявил наличия статистически значимых связей между абсолютной динамикой числа предприятий и масштабами финансовой поддержки. При этом, достаточно высоким значением характеризуются коэффициенты ранговой корреляции: 0,387 и 0,279 - коэффициенты Спирмена и Кендалла соответственно. Это свидетельствует о наличии влияния (ограниченного характера) объемов поддержки на ранг (место) региона среди всех субъектов РФ.

Связь между объемами финансовой помощи Минэкономразвития России и динамикой численности занятых на малых предприятиях оказалась незначительной. Так, ни одно из регрессионных уравнений не смогло объяснить дисперсию показателей более, чем на 10%.

Таблица 4.2.3

Сводка моделей регрессионного анализа (численность занятых на МП)

Согласованность рангов также находилась в умеренных пределах. Лишь при анализе статистики за 2008 год коэффициенты корреляции ранжирований показали сравнительно высокие значения, свидетельствующие о средней степени тесноты связи (Коэффициент Спирмена составил 0,347).

Таблица 4.2.4

Сводка моделей ранговой корреляции (численность занятых на МП)

Регрессионный анализ по всей совокупности наблюдений за 3 рассматриваемых года не выявил наличия статистически значимых связей между абсолютной динамикой числа занятых на малых предприятий и масштабами финансовой поддержки (R2=0,084). Регрессия с использованием процентного прироста в качестве зависимой переменной и ранговые корреляции также оказались статистически незначимыми.

В рамках анализа воздействия ОАО «РосБР» на развитие малого бизнеса в регионах рассматривались связи между объемами использованных регионами лимитов кредитов РосБР (то есть средств, реально поступивших в региональные банковские системы) и такими показателями, как число малых предприятий, численность занятых на них, оборот и инвестиции в основной капитал МП. При этом анализировались непосредственные эффекты, произведенные финансированием 2009 года на показатели сектора за указанный год.

К анализу привлекались данные статистики по распределению лимитов кредитования РосБР за 2009 год и данные официальной статистики развития сегмента малого предпринимательства за 2008-2009 гг. Из рассмотрения были исключены 5 регионов, не получавших в 2009 году кредитов Российского банка развития: Еврейская автономная область, Республики Калмыкия и Тыва, Чукотский автономный округ и Чеченская Республика.

Учитывая характер программ Российского банка развития, воздействие на численность малых предприятий Банк может оказывать косвенным образом. Так, механизмом воздействия на этот показатель может являться повышение доступности кредитных ресурсов, что в свою очередь влечет улучшение предпринимательского климата в регионе. Таким образом, косвенный эффект заключается в том, что ведение предпринимательской деятельности в регионе становится более привлекательным в силу снижения трансакционных издержек поиска заемных ресурсов. Кроме того, сравнительная доступность заемных ресурсов в условиях кризиса могла способствовать даже не столько созданию новых компаний, сколько спасению действующих предприятий от ликвидации. Таким образом, учитывая тот факт, что доступность кредитных ресурсов в российских условиях является одним из ключевых факторов предпринимательского климата, нами рассматривается в числе прочего и связь числа малых предприятий с объемами финансирования регионов по линии ОАО «РосБР».

Механизм возможного воздействия Банка на численность занятых на малых предприятиях, оборот и инвестиции в основной капитал на МП является несколько более прозрачным. Так, кредитные ресурсы, которые появляются в регионе по программам РосБР, в первую очередь востребованы предприятиями, нацеленными на увеличение объемов деятельности за счет пополнения оборотных средств или осуществления инвестиций в основной капитал. Таким образом, одними из параметров деятельности малого бизнеса, на которые прямым образом влияет финансовое воздействие программ Банка, является оборот и инвестиции. Кроме того, увеличение масштабов деятельности предприятий, как правило, прямым образом сопряжено с наймом дополнительных сотрудников при сохранении уже созданных рабочих мест.

Регрессионный анализ наличия связей между объемами финансирования регионов по программам Российского банка развития и динамикой (в терминах абсолютных значений) числа малых предприятий показывает наличие умеренно значимой статистической связи. В частности, доля дисперсии, объясненной линейным регрессионным уравнением, составила около 20%.

Таблица 4.2.5

Сводка модели регрессионного анализа

Заметно большую прогностическую силу имеет статистическая модель ранговой согласованности. Так, корреляция между ранжированиями регионов по абсолютному изменению числа малых предприятий и по объемам финансирования, согласно значению коэффициента Спирмена (0,415) заметно выходит за рамки умеренной (как правило, границей умеренной согласованности считается значение в 0,3). Значение коэффициента Кендалла оказалось также довольно высоким - 0,304, что свидетельствует о значимости ранговой корреляции.

Наличие такой связи может объясняться тем, что регионы, в которые были привлечены кредитные ресурсы Российского банка развития, смогли снизить негативное влияние кризиса (в части доступности кредитных ресурсов) и размером привлеченных средств в определенных пределах определялся размер «убыли» сектора малого предпринимательства.

Другим объяснением подобной тесноты связи может являться принцип распределения лимитов кредитования РосБР регионов. В частности, при определении указанных лимитов принимается во внимание спрос малых и средних предприятий в регионах на кредитные ресурсы и соответствующие возможности банков-партнеров по размещению портфелей кредитных ресурсов (освоению заемных средств).

При этом регрессионное уравнение зависимости процентного прироста числа малых предприятий от объемов кредитования банков-партнеров показало низкую статистическую значимость. То же верно и для степени согласованности ранжирований по рассматриваемым показателям.

Применительно к зависимости динамики численности занятых на малых предприятиях сотрудников от объемов кредитных ресурсов, предоставленных региональным банкам, модель линейной регрессии оказалась статистически незначимой. Значения коэффициентов корреляции рангов Спирмена и Кендалла также оказались достаточно небольшими, что свидетельствует о незначительности указанной связи.

Аналогично статистическая связь не была найдена при анализе зависимости динамики оборота и инвестиций от объемов финансовой поддержки регионов Российским банком развития. Это, впрочем, скорее является свидетельством того, что на динамику указанных показателей в 2009 году оказывал воздействия ряд других (преимущественно негативных) факторов, связанных с финансово-экономическим кризисом. Соответственно реализация программ РосБР весьма ограниченно могла изменить ситуацию с возможностями малых предприятий расширять масштабы деятельности или осуществлять инвестиции в условиях стагнации сектора.

Так или иначе, несмотря на ограниченность связи между реализацией программ кредитования региональных банков и итогами деятельности малых предприятий, следует отметить, что поддержка, оказываемая ОАО «РосБР» имеет ряд положительных свойств.

В первую очередь необходимо отметить тот факт, что средства, распределяемые РосБР, выделяются на принципах возвратности и возмездности, в связи с чем искажающие эффекты на стимулы экономических агентов являются минимальными.

Во-вторых, посредством кредитования региональных банков на цели финансирования малого бизнеса стимулируется активность банков в этом сегменте финансового сектора, что в условиях недостаточно развитого рынка микрофинансирования определенно следует считать положительной тенденцией. Посредством реализации РосБР программ кредитования прямо и косвенно стимулируется доступность финансовых ресурсов для малых предприятий, формирование у них кредитных историй и лояльных отношений с банковскими организациями.

Таким образом, можно заключить, что в настоящее время Российский банк развития является одним из наиболее эффективных институтов, решающих задачу повышения доступности финансовых ресурсов для малого бизнеса.

Средний процент софинансирования, выделенного регионами в рамках реализации программ по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, составил в 2009 году 6,6% от общего объема финансирования. При этом подавляющее число регионов (56) участвовало в Программе в объеме 5% от общих затрат. Самый большой вклад региона в финансирование Программы был отмечен в Тюменской области, власти которой на 50,7% самостоятельно обеспечили исполнение мероприятий.

Для анализа связей использовались значения полного (с учетом софинансирования из бюджетов субъектов) финансирования региональных программ содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Учитывая характер Программы, объемы предоставляемой поддержки и период оказания помощи, следует заключить, что сравнительно значимое влияние она могла оказать на показатели числа малых предприятий и численности работников, занятых на малых предприятиях.

В целом по России в 2009 году по линии Минсоцздравразвития 127,6 тыс. человек организовали собственное дело, получив в виде годового пособия по безработице по 58,8 тыс. рублей. Таким образом, было зарегистрировано по меньшей мере 127 тысяч новых микропредприятий и создано как минимум столько же рабочих мест.

По данным Росстата, прирост количества субъектов малого и среднего предпринимательства (средних, малых, микропредприятий и индивидуальных предпринимателей) составил в 2009 году по сравнению с предыдущим 9,3% (с 5126,9 до 5605,8 тыс. единиц). Таким образом, можно говорить о том, что около 27% прироста числа МСП было обеспечено за счет реализации Программы Минздравсоцразвития. Следует при этом отметить, что едва ли много предприятий, организованных в рамках Программы успели к концу 2009 года переступить за границы сегмента микро-предпринимательства.

При рассмотрении статистических связей нами анализировались непосредственные эффекты, то есть воздействия финансирования, осуществленного в 2009 году, на результаты деятельности сектора в этом же году. Отложенными эффектами оказанной поддержки (результаты, проявляющиеся в последующих периодах), как представляется исходя из содержания Программы, можно пренебречь.

Расчеты производились на основании данных статистики 2008-2009 гг. без г. Москвы, г. Санкт-Петербург и Ненецкого автономного округа, не принявших участие в Программе. В частности, анализировалась связь между финансированием Программы и размерами изменения соответствующих показателей.

Несмотря на казалось бы существенный вклад Программы в создание новых микро-предприятий регрессионный анализ показывает фактическое отсутствие статистически значимой связи при анализе региональной статистики.

Таблица 4.2.6

Сводка модели регрессионного анализа

Указанный факт следует трактовать как отсутствие оснований полагать, что Программа в регионах являлась значимым инструментом спасения сектора малого бизнеса. Регионы воспользовались возможностью получения финансирования в различной степени, однако, в конечном счете это участие не смогло существенно помочь регионам-аутсайдерам.

В еще меньшей мере прослеживается связь между объемами финансирования Программы в регионах и динамикой численности занятых на малых предприятиях. Указанный показатель в условиях кризиса продемонстрировал высокую волатильность, что исключило возможность значимого воздействия на него, по меньшей мере в рамках программ содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Таблица 4.2.7

Сводка модели регрессионного анализа

Статистическая незначимость регрессионных уравнений для рассматриваемых показателей не исключает возможности наличия связи по меньшей мере в части ранговой согласованности. Рассмотрим далее значения коэффициентов ранговой корреляции.

Применительно к связи между рангами регионов по приросту числа малых предприятий и рангами по объемам финансирования Программы прослеживается слабая связь, что выражается в низких значениях коэффициентов Спирмена и Кендалла: 0,065 и 0,042 соответственно.

Аналогичный анализ применительно к процентному приросту числа малых предприятий также показывает низкую тесноту связи ранжирований.

В части связи рангов прироста численности работников малых предприятий и финансирования региональных программ содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан наблюдается несколько большая согласованность: значение коэффициента Спирмена составило 0,094, Кендалла - 0,062.

Несколько лучше результаты в части анализа согласованности ранжирований по процентному приросту численности занятых и объемам финансирования. Значение коэффициента Спирмена составило 0,119, Кендалла - 0,082. Такие значения, однако, все равно следует охарактеризовать как незначительные, то есть отражающие крайне слабую тесноту связи.

Таким образом, можно заключить, что меры, направленные на нивелирование кризисных явлений и стимулирование сектора микро-предпринимательства смогли принести весьма ограниченные результаты, выразившиеся главным образом в росте числа предприятий. Отдельного внимания при этом требует вопрос качественных характеристик таких предприятий.

Учитывая принципы реализации региональных программ, едва ли следует ожидать от созданных в их рамках предприятий динамичного развития и проявления реальной предпринимательской активности, выражающейся в выпуске и инвестициях, роста вклада сектора в региональные экономические системы. Иными словами возникают сомнения в жизнеспособности указанных предприятий, в первую очередь в силу того, что одна из основных двигательных сил предпринимательства - риск потери инвестиций - по существу отсутствует, по меньшей мере при непосредственном старте бизнеса на средства, выданные в виде субсидии. На наш взгляд, большая отдача от вложенных государством средств могла бы быть достигнута в случае их направления на развитие институтов микрофинансирования.

Заключение

Итоги 2009 года оказались для малого бизнеса довольно неутешительными - за исключением численности предприятий все ключевые показатели деловой активности сектора снизились. И если численность занятых на малых предприятиях снизилась сравнительно незначительно, то финансовые показатели - оборот и инвестиции в основной капитал - заметно пострадали.

В рамках пакета антикризисных мер Правительство реализовало несколько инициатив в сферах, к которым особо чувствительны малые предприятия. В числе таких мер следует выделить расширение возможностей малого бизнеса при участии в государственных закупках, распространение практики квот для МП на муниципальные торги и распространение электронных аукционов. Ряд законодательных решений заметным образом упорядочил и упростил доступ малых предприятий к энергетической инфраструктуре, который до последнего времени был необоснованно затруднен сложившимися практиками работы сетевых компаний.

Наряду с мерами тактического антикризисного характера проводились и изменения, заметным образом корректирующие институциональную среду для деятельности малых пр...