Макроэкономическая политика экономического роста в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИЭ РАН

ЭВОЛЮЦИОННАЯ МАКРОЭКОНОМИКА: ИНСТИТУЦИТНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, БЛАГОСОСТОЯНИЕ, ПОВЕДЕНИЕ АГЕНТОВ И РОСТ

Сухарев О.С.

Содержание

Вступление

1. «Поведенческая» макроэкономика

2. «Структурная» макроэкономика

3. «Технологический детерминизм» в объяснении фактов макроэкономических изменений

4. Институциональные изменения, благосостояние и дисфункция экономической системы

5. Эволюция «новаторов-консерваторов»: стимулирование роста за счёт переключения моделей поведения агентов

6. Макроэкономическая политика экономического роста в России

7. Структурная динамика секторов экономики: анализ отдельных параметров развития машиностроения и лесопромышленного комплекса

Заключение

Вступление

В докладе-лекции, прочитанном 12 октября 2011 года в Саратовском государственном социально-экономическом университете по приглашению проректора по науке проф. Русановского В.А. и руководителя научного центра доц. Неверова А.Н., рассматриваются вопросы развития институционально-эволюционного подхода в макроэкономике, проблема концептуального обоснования и выбора макроэкономической политики, которая бы не просто приводила к балансированию макроэкономических индикаторов (агрегатов), но позволяла решать стоящие перед экономикой задачи, включая противодействие кризису и ликвидацию диспропорций, с учётом переключения моделей поведения агентов и изменения благосостояния и институтов экономической системы. Развивается идея, что требуется учитывать структурные параметры экономики и их изменение, принимая во внимание инерционные эффекты движения секторальной структуры. Разработана неошумпетерианская модель системы «новатор-консерватор», развита авторская концепция дисфункции экономической системы и института, которая используется для оценки системной эффективности экономики. В докладе демонстрируются качественные изменения в развитии российского машиностроения и лесопромышленного сектора (сырьевого и несырьевого секторов) на фоне общей макроэкономической тенденции роста 2000-2008 и кризиса 2008-2010 гг. на простейшей структурной модели, представленной в виде теоремы оптимальной структуры секторальной динамики с выделением режима «сырьевого» и «несырьевого» развития.

Я хотел бы поблагодарить Саратовский государственный социально-экономический университет за приглашение прочитать доклад-лекцию на конференции, приуроченной 80-летию этого университета. Выражаю признательность проектору проф. Русановскому В.А. и доц. Неверову А.Н. за приглашение, радушный приём и плодотворное научное общение.

The report, lecture October 12, 2011 in Saratov State Socio-Economic University at the invitation of Vice-Rector for Science professor Rusanovksogo V.A. and head of the Research Center Assoc. Neverov A.N., discusses the development of institutional-evolutionary approach to macroeconomics, the problem is a conceptual study and the choice of macroeconomic policies that would not only lead to balancing of macroeconomic indicators (aggregates), but allows us to solve problems facing the economy, including countering the crisis and the liquidation distortions, taking into account the switching behavior of agents and changes in welfare institutions and economic system. Develops the idea that it takes into account the structural parameters of the economy and change, taking into account the inertial effects of the motion of sectored structure. Designed neoshumpeterian model of the "innovator-conservative", developed by the author's concept of dysfunction of the economic system and institute, which is used to evaluate the system performance of the economy. The report demonstrates a qualitative change in the development of Russian machinery and forestry sector (non-oil commodities and sectors) on the background of the overall macroeconomic growth trends 2000-2008 and the crisis of 2008-2010. on a simple structural model presented in the form of a theorem of optimal structure of sectored dynamics with the release of the regime "raw" and "non-extractive" development.

I would like to thank the Saratov State Socio-Economic University for inviting me to read the report, a lecture at a conference marking the 80th anniversary of the university. I express gratitude to prof. V.F. Rusanovskoye and A.N Neverov for the invitation, warm hospitality and fruitful scientific communication

1. «Поведенческая» макроэкономика

Согласно Дж. Акерлофу и Р.Шиллеру Дж. Акерлоф и Р.Шиллер Spiritus Animalis или как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма. - М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2010, современная макроэкономическая теория хорошо описывает ситуацию в случае рациональных реакций агентов при действии экономических мотивов поведения. Однако, что касается случаев с нерациональными реакциями агентов при экономических мотивах поведения и неэкономических мотивах (при рациональных и иррациональных реакциях), а, в соответствии с имеющимися фактами жизни, именно такие модели преобладают, то классическая макроэкономика не даёт убедительных ответов.

Иррациональное начало агентов, фактор доверия определяет сдвиг кривой спроса (см. рисунок 1)

Рисунок 1. Макроэкономическая модель с позиций поведенческой экономики

Вместе с тем, конечно при значимости фактора «доверие», необходимо отметить, что на сдвиг кривой спроса могут влиять множество иных значимых факторов - технологические, структурные, изменения предпочтений и конкурентного замещения и др. Поэтому, когда вводится понятие «мультипликатор доверия», который показывает, как изменяется доход (увеличивается или сокращается), когда уровень доверия растёт (изменяется) на один пункт, то в таком случае, можно говорить и о мультипликаторе, например, функции здоровья Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. - М.: Финансы и статистика, 2009., от которой зависят реакции агентов и их вклад в ВВП, либо технологическом мультипликаторе и мультипликаторе объёма знаний. Все эти параметры в той или иной степени могут влиять на развитие экономики и в настоящем историческом периоде довольно существенны, так что пренебречь ими невозможно.

Хотелось бы отметить, что неоклассическая макроэкономика во главу угла ставила теорию естественного уровня. Макроэкономисты, которые включают в анализ проблему доверия и информационной асимметрии при принятии решений, всё-таки, пусть и с некоторыми оговорками, но привязывают свои рассуждения именно к этой теории. Более того, утверждается, что теория естественного уровня стала основой макроэкономической политики, причём именно эта теория предполагает отсутствие «денежной иллюзии», что составляет центральную мысль всей макроэкономической науки. Но от этой идее не отходят и критики неоклассической макроэкономики, в частности, Дж. Акерлоф и Р.Шиллер. Конечно, подчинение макроэкономического инструментария достижению полной занятости, когда связь рынков труда и регулирующих на этих рынках институтов и данного инструментария слаба, выглядит не адекватно, даже если включить доверие и мультипликатор доверия в этот анализ. Меры в виде расширения дисконтного окна, прямых инвестиций в банки для насыщения экономики ликвидностью, а также смягчение ограничений в финансировании предприятий государством направлены на оживление спроса и, безусловно, не являются безупречными. Более того, существуют вопросы относительно того, насколько они в принципе необходимы и, тем более, достаточны. Мне представляется, что развёртывание кризиса происходит не по неким объективным причинам, а в силу организации работы финансовых и шире - экономических институтов, которые, не изменяясь по существу, с течением некоторого времени так взаимодействуют друг с другом, что провоцируют кризисную ситуацию, которая начинает углубляться. Действенность макроэкономических мероприятий правительства будет определяться тем, на какой стадии кризиса эти меры будут применены.

Интересно отметить, что причины кризиса, который не похож на предшествующие называются вполне адекватно тому, что наблюдалось, а именно: не низкий спрос и даже не высокие цены на энергоносители, хотя это всё сопровождало кризис 2007-2009 гг., были причинами кризиса, а, скорее, нехватка кредитов, или, точнее, схлопывание ликвидности, кредитный дефицит. На самом деле, присутствовала некая совокупность указанных причин, список которых можно расширять, не ограничиваясь только указанными тремя факторами. Отсюда, якобы вытекает необходимость борьбы с кредитным дефицитом так, чтобы достичь ситуации полной занятости на уровне макроэкономики. Данная логика представляется мне «линейной» и самоочевидной. А такая мера является крайне недостаточной, чтобы обеспечить управляемый выход из кризиса и предотвратить повторное его возникновение. Разумеется, необходимо ограничить спекуляцию на деривативах и других ценных бумагах, а также регулировать процесс секьюретизации. Для этого понадобится инструментализация управления финансовой системой в целом и её корректировка. Общий завышенный и неоправданный оптимизм, который порождает спекуляция, а также разница между выдачей краткосрочных и долгосрочных кредитов (когда деньги берутся на короткий срок, а выдаются агентам на более продолжительный) обеспечили низкую эффективность базовых финансовых, банковских институтов. В итоге случилось схлопывание ликвидности для всей экономической системы. Простым сокращением налогов, ростом бюджетных расходов (эти две меры противоположны в реализации - трудно снизить налоги и одновременно увеличить расходы), а также снижением процента, хотя указанные меры не будут бесполезны, трудно быстро решить проблему изменения психологии агентов, сформировавшуюся под влиянием действующих институтов. Нужно отстранить их от возможностей, которые по существу и разрушили макроэкономическую стабильность, породив кризис.

Обратим внимание, что кризис 2007-2009 гг. был связан не с тем, что агенты вывели свои капиталы («бегство» капитала), как, например, в Таиланде в 1997 году, что вызвало обвальную девальвацию. В настоящем случае сильной девальвации нигде и не наблюдалось. Полагаю, что налицо был обновлённый кризис глобального капитализма, кризис его финансовых институтов, «съедающих» денежные ресурсы и обедняющих производственные секторы кредитом. Хотелось бы особо отметить, что планирование макроэкономической политики на основе гипотезы естественного уровня с привязкой кредита к необходимости обеспечения полной занятости, представляется мне не вполне корректной и устаревшим методом макроэкономической политики, а введение мультипликатора доверия не даёт новой теории макроэкономики как озвучивают Дж. Акерлоф и Р.Шиллер в указанной выше работе. Причины здесь следующие.

Во-первых, инфляция не может быть детерминирована одним фактором и только с ним так жёстко связана, в краткосрочном или долгосрочном периоде. Имеется в виду фактор безработицы - чем выше безработица, тем ниже инфляция, и при низкой безработице инфляция становится довольно высокой. К тому же, взаимную детерминацию, исходя из кривой Филипса, довольно трудно подтвердить, потому что явление безработицы зависит от состояния рынков труда, структурных изменений в экономике (межсекторная динамика). Иными словами, подобное соотношение есть модель, причём отклонение от этой модели наглядно продемонстрировали годы стагнации, когда инфляция и безработица были высокими.

Во-вторых, помимо безработных, которые имеют своеобразную мотивацию и очень жёсткие ограничения по личному доходу и уровню потребления, в экономике действуют агенты, с совершенно иной моделью поведения - имеющие работу, но проявляющие разную активность, то есть новаторы и консерваторы (разновидность консерваторов - имитаторы). Именно они, взаимодействуя, испытывая различные переходные состояния, более всего определяют процесс динамики цен, то есть инфляцию. Если это не так, то получается, что наименьшая группа агентов в совокупной своей реакции сильнее связана с инфляцией. Однако, безработный никак не влияет на процесс ценообразования и даже спрос со стороны этой группы агентов весьма незначителен, чтобы обеспечивать инфляцию спроса. Тогда почему же макроэкономисты, отталкивающиеся от гипотезы естественного уровня, придают очень большое значение взаимосвязи безработицы и инфляции. Дело в том, что гипотеза естественного уровня устанавливает ту величину занятости в экономике, которая принимается в качестве приемлемой и даже необходимой величины.

Гипотеза естественного уровня исходит из положения, что агентам не свойственна «денежная иллюзия», так что они рационально принимают решения относительно цен и инфляции, а также прочих событий. Более того, фактически устанавливается одна точка и необходимость стремления к ней как магистральное направление макроэкономической политики. Структурные характеристики экономики, необходимость приложить инструменты макроэкономической политики к достижению необходимых структурных соотношений, при такой философии макроэкономической политики, не принимаются во внимание. Равновесие экономики и наибольшая её эффективность якобы будут достигнуты в точке полной занятости, где сохраняется некоторый уровень безработицы, но он не вносит своего вклада ни в инфляцию, ни в дефляцию, то есть, нейтрален к динамике цен, инфляционно нейтральный уровень. Считается, что в экономике рынков всегда присутствует безработица как некоторый показатель гибкости системы, развития её не на кривой производственных возможностей, а несколько ниже, что даёт возможность манёвра и наращения результата по всем направлениям, а не за счёт переброски ресурсов с одного направления развития на другое. Величина же естественного уровня для каждой страны своя и с течением времени может также изменяться, например, увеличиваться. Это означает согласие или признание относительного роста числа безработных в экономике нормой.

Экономическая политика становится привязанной к этому естественному уровню, стремится привести систему к точке естественного уровня как положению наибольшей эффективности как принято считать согласно теориям М.Фридмена и других представителей чикагской экономической школы. Обратим внимание, что исходя из данной гипотезы (не могу назвать её теорией и даже концепцией) естественного уровня, ничего не говорится о других факторах безработицы и инфляции, о продолжительности состояния в точке естественного уровня, о гибкости самих инструментов макроэкономической политики и их способности привести ситуацию к данному равновесию. Оценка масштаба такого явления как безработица сильно зависит от определения этого явления и метода учёта, точнее, правил, по которым регистрируется безработица. Агенты, действующие согласно этим правилам и находящие способы отклонения от них или используя эти правила для получения дополнительных выгод, могут быть мотивированы в своих действиях уровнем социальной защиты и объёмом правительственных социальных программ, которые влияют на решения относительно смены работы и приобретения статуса безработного. Гипотеза естественного уровня вообще не видит институциональных эффектов функционирования экономической системы.

Когда низок уровень доверия агентов, довольно трудно ожидать массированного распространения в экономике инноваций. Один и тот же агент может быть и новатором, и консерватором, и имитатором в зависимости от институциональных условий, денежно-кредитного обеспечения своей деятельности, правительственных мероприятий. Наблюдается перманентное переключение стратегии в зависимости от тех или иных условий. Доверие формируется в ходе кропотливых усилий и связанно с последовательными, подтверждаемыми фактически действиями, которые приносят удовлетворение и связаны с ожидаемым результатом. В случае, если ожидается одно, а делается другое, доверие быстро утрачивается, как оно исчезает при массированном оппортунизме. Оно способно демпфировать риск потери дохода в результате конкуренции, поэтому фактор доверия довольно важен в формировании экономической мотивации агентов.

Наличие в экономике новаторов, консерваторов, имитаторов, их активность в те или иные периоды, может сильно влиять на динамику цен. Это влияние может быть таким, что, в частности, рост числа новаторов и новаций будет сопровождаться повышательной динамикой цен и увеличением безработицы, а предпринимаемые меры правительством исходя из логики «гипотезы естественного уровня» в таком случае приведут к свёртыванию указанной тенденции.

Доминирование консерваторов и имитаторов может поддержать темп роста цен на каком-то стабильном уровне, однако, сокращение в группе «новаторов» обернётся увеличением безработицы. Как видим, соотношение между вкладом различных групп агентов в инфляцию и экономическое развитие фактически определяет и объясняет отклонение от модели кривой Филипса, когда может существовать и высокая инфляция и высокая безработица и относительно не увеличивающаяся инфляция при повышающейся безработицы. Анализ должен быть явно многофакторным и учитывать многие аспекты названных макроэкономических явлений. Только в этом случае он и будет правдоподобным Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика./В 2- х Т. - М.: Экономика, 2007..

В-третьих, работодатели, представляющие собой особый тип экономических агентов, проводящих на микроуровне политику заработной платы и занятости, научились калькулировать затраты на труд таким образом, чтобы уметь снижать фактическую заработную плату, сохраняя норму прибыли, что важно им самим и собственникам. Для этого, наёмному работнику назначается фиксированное жалованье, оклад, и вводится целая система надбавок и премий, которая как будто привязана к результатам труда, часто и к прибыли.

При развёртывании кризиса в экономике, либо возникновения кризисного периода для конкретной фирмы, работодатель просто снимает эти надбавки, которые, как правило, не регулируются трудовым законодательством и на каждой фирме или в организации могут быть свои собственные. Вследствие этого, фактически выплачиваемая заработная плата работника сокращается, а опротестовать подобные действия практически невозможно или очень трудно (высоки трансакционные издержки). Тем самым, вроде бы эффект храповика существует, то есть цены на различные факторы производства ригидны к понижению, то есть неподатливы к снижению и, при этом, по фактору «труд» имеются явные возможности сокращения заработной платы (цены труда). Это является одним из факторов сокращения сбережений в периоды кризиса, причём сбережения сокращаются ещё и вследствие финансовой дестабилизации, девальвации, сокращения ликвидности банковской системы и т.д.

Следовательно, наёмный работник, подписывая подобный трудовой контракт, предполагающий фиксированный оклад и систему надбавок, не только не включает ожидаемую инфляцию, но де-факто и де-юре подписывает согласие на возможность дефляции стоимости своего труда.

Подводя итог, необходимо отметить, что новая поведенческая макроэкономическая теория может возникнуть не за счёт включения в старые и уже неадекватные аналитические конструкции неких психологических эффектов и обновлённых параметров (типа мультипликатора доверия), а за счёт фундаментальной проработки микроэкономических оснований макроэкономики с получением чёткой картины изменения моделей поведения групп агентов, институтов, инструментов экономической политики, направленных на достижений устойчивых неравновесных состояний и ожидаемых изменений поведения микроэкономических агентов (иррациональное начало).

2. «Структурная» макроэкономика

Можно сказать, что, по существу, Дж.Акерлоф и Р.Шиллер делают попытку, кардинально не отклоняясь всё-таки от классической макроэкономики добавить в неё поведенческий аспект, разворачивая свой приём на базе гипотезы «естественного уровня» (правда они называют её теорией).

Экономическая система пронизана иерархиями и структурами (институциональными, технологическими и др.). В связи с этим, быстрая смена доверия на финансовых рынках в качестве макроэкономического фактора не способна серьёзно изменить теорию макроэкономики, тем более, с ориентацией на долгосрочную перспективу - долгосрочные эффекты функционирования финансовых рынков на сегодня трудно учитывать. Макроэкономические инструменты должны воздействовать на экономическую структуру, стимулы, мотивы и реакции поведения агентов и в этом аспекте формировать или влиять на доверие.

Если в иерархии, агент более высокого звена отбирает на рядом стоящую ступень агента с худшими характеристиками (стимул не затмить способности), если действует правило, что затраты на отчётность ниже затрат на обеспечение решения (а вероятность ущерба агенту по причине не предоставления должной отчётности выше вероятности равнозначного ущерба при отсутствии решения проблемы), то будет наблюдаться отрицательный отбор с перманентной фиксацией худших качеств иерархии.

Если в экономике имеются иерархические цепи, по которым распределяются ресурсы I1, I2,… In по сферам деятельности n, составляющим иерархию и дающих на каждом уровне доход y1, y2… yn с риском r1, r2,… rn, потерь b1, b2,.. bn, то ситуацию в каналах иерархической системы будет характеризовать пропорция по показателю отношения созданного чистого дохода di= yi - bi к величине ресурса (инвестиций) Ii. Иными словами: di/Ii = yi(1-ri)/Ii. В макроэкономике можно выделить иерархию по степени доминирования отрасли/сектора в создании ВВП, которая также будет характеризоваться данным показателем и риск в каждой сфере будет свой (возможно он будет не сопоставим, поскольку разный по содержанию, но с точки зрения потери дохода от деятельности - можно провести некое сопоставление).

Тогда центральной проблемой становится воздействие на структуру распределения ресурсов/доходов и/или профиль риска экономической деятельности и доходности видов деятельности - это должно составить основу макроэкономического управления и макроэкономической политики, а доверие или не доверие будет измеряться индексами не только применительно к финансовым рынкам, но и по другим секторам - сугубо отдельно, так как в сделках оно, разумеется, будет связано с риском. Отрицательный отбор решений и инструментов в макроэкономике может возникнуть в силу институционализации (стабилизации) отрицательного качества (дисфункция системы). При этом изменение доверия агентов может не привести к каким-то сдвигам кривой спроса в принципе. Иными словами, важна степень чувствительности спроса к данному фактору. При этом стоит учесть и чувствительность предложения к этому же изменению доверия, а не только спроса, потому что общий макроэкономический результат определится именно таким совокупным изменением.

Мне представляется важным отметить, что макроэкономической теории требуется исходить из необходимости влияния на структурные параметры экономической системы, обеспечивая необходимые пропорции хозяйственного развития на рассматриваемых интервалах времени, чтобы обеспечивать рост продукта при достижении необходимых параметров эффективности, стимулов агентов, развитости институциональной инфраструктуры, и оценки суммарного изменения моделей поведения игроков и отдельных наиболее значимых рынков.

Динамизм макроэкономической системе обеспечивают новые комбинации. Фундаментальные и технологические новации обладают свойством задавать уровень имитирующих и продуктовых новаций. Иными словами, происходит частичный перенос знаний, достижений и возможностей по получению новаций на более низшие ступени иерархии вместе с соответствующим ресурсом и возможной доходностью. Очевидно, что если финансовая система не в состоянии обеспечить индустриальные сектора средне и долгосрочным кредитом, то со временем исчерпываются возможности для продуктовых, имитирующих и усовершенствующих инноваций. Сырьевая ориентация экономики автоматически будет означать ориентацию на усовершенствующих, имитирующих и, отчасти, продуктовых инновациях, причём доля имитирующих будет возрастать, а продуктовых снижаться.

3. «Технологический детерминизм» в объяснении фактов макроэкономических изменений

Проблема получения «микрооснований» для макроэкономики остаётся до сих пор нерешённой. Анализ и изучение технологических изменений может составить тот инструмент, который можно будет в увязке с инструментами финансового регулирования использовать в качестве своеобразной микроосновы для новой макроэкономики. Однако исследование проблем технологического детерминизма в экономической науке приводит к необходимости коррекции отдельных позиций, в частности, доктрины «созидательного разрушения», на основе которой развиты такие представления, как о смене технико-экономических парадигм К.Перес Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. - М.: Дело, 2011..

Экономическая наука как система, включающая труд составляющих и представляющих её людей, должна предлагать результат по двум магистральным направлениям: собственной методологии, то есть совершенствовать аппарат проведения и интерпретации исследований, развивать методологический аппарат (развитие «внутрь») и предлагая результаты (модели, методики и т.д.) для управления, то есть для обоснования мероприятий экономической политики.

В связи с этим, представляется важным сосредоточиться на оценке некоторых результатов, представленных К.Перес. Нужно отметить, что многочисленные российские эпигоны, с удовлетворением копируют подход К.Перес, который, на самом деле, не может претендовать на объясняющую модель технологического развития, поскольку является в большей мере классификационным, не вскрывающим закономерностей подобного развития.

Существо подхода К.Перес обозначим следующими позициями:

1. Благоприятные условия для очередной технологической революции возникают, когда потенциал предыдущей близок к исчерпанию.

2. Якобы возникает некая технико-экономическая парадигма, которая наделяется специфическими свойствами, подобно самостоятельному объекту - а именно, открывает «окна возможностей», определяющих пространство проектных, продуктовых решений, стимулирующих инноваторов Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. - М:Дело, 2011 - С. 54.

3. Определение технологической революции и технико-экономической парадигмы.

«Технологическую революцию можно определить как мощный кластер новых и динамичных технологий, продуктов и отраслей, способный вызвать подъём в экономике и породить долгосрочную тенденцию к развитию» Там же - С. 30.. Далее утверждается, что это представляет собой совокупность крепко связанных технических инноваций, предполагающих использование низко затратного ресурса широкого применения (энергия, материал и т.д.), а также новую инфраструктуру. Как видим, сразу же энергия и отрасль выступают в качестве объекта, по которому и будет затем даваться классификации пяти революций и соответствующим им, так называемым, технико-экономическим парадигмам. Вместе с тем, требование подъёма экономики и мощность самого пучка инноваций, продуктов, отраслей - требуют неукоснительного уточнения, иначе термин просто расплывается, а периодизация без выяснения, что происходит в указанные исторические периоды с этой мощностью, теряет свою значимость.

И тут же автор защищает себя: «…автор пытается построить эвристическую модель, а не наложить смирительную рубашку на историю. Она [модель - прим. авт.] полна исключений и отдельных уникальных явлений, которые ломают выделенные закономерности. Из рассмотрения были исключены события, специфическим образом влияющие на распространение технологий, что неизбежно ведёт к упрощению реальности»

На мой взгляд, недостатки подхода К.Перес суммарно и очень обобщённо можно представить следующими позициями Подробнее см. книгу Сухарев О.С. Экономика будущего: теория институциональных изменений (новый эволюционный подход), М.: Финансы и статистика, 2011. Готовится также, в том числе и по этой проблеме, к изданию новая книга «Управление экономикой. Введение в теорию кризисов и роста». - прим. авт.:

Во-первых, термин «технологическая революция» весьма некорректен в определении, поскольку даже в пояснении автора содержатся расплывчатые формулировки или термины, которые можно толковать двояко, либо каким-то образом дополнительно уточнять или определять.

Во-вторых, совершая попытку агрегации макроэкономического развития в аспекте технологий, К. Перес выделяет пять технологических революции и соответствующих им парадигм, но период каждой - свой. Первая охватывает - 58 лет, вторая - 49 лет, третья - 33, четвёртая - 63 года и пятая якобы продолжается с 1971 года по настоящее время, то есть уже 40 лет. Конечно, выделение отраслей под эти периоды и инфраструктуры во многом условное, причём осуществляется без измерения структуры и доминирования каждой отрасли. (Там же - С. 38-40., 43-44)

В-третьих, «большой взрыв» на уровне технологий и технологического развития не наблюдается - это не астрономия, не рождение чёрной дыры или галактики. В технологической сфере имеют место открытия, в том числе типа озарений, но по мере насыщения знаний, принцип накопления и синтеза становятся определяющими экономико-технологическое развитие

В-четвёртых, подобная классификация может возникнуть только постфактум - прогнозное значение её крайне слабое, если вообще имеется, поскольку неопределённость появления новых комбинаций крайне высока и то, что сегодня, появившись, кажется, что составит новую комбинацию, в частности, нанотехнологии, может оказаться, будет иметь лишь вспомогательное значение по отношению к совершенно новейшим технологиям, которые комбинаторно возникнут завтра и дадут совершенно качественно иные характеристики новым продуктам, благам широкого назначения и средствам производства.

В-пятых, доктрина созидательного разрушения, на которую также опирается К.Перес, не показывает адекватно механизм замещения технологий, как базисных, так и широкого применения (хотя вопрос относительно того, какая из технологий базисная, а какая нет, К.Перес обходит, ибо даже инженеру буде не просто выделить из набора технологий базовые, скорее всего для каждого вида производств набор этот будет свой, для машиностроения и металлообработки - он свой, для электроники - свой, приборостроения и электротехники - свой, есть ещё базовые законы физики и инженерных наук, позволяющие создавать технику и искать новые решение, поэтому парадигма физических и инженерных наук и является подлинной технологической парадигмой - первоосновой развития технологий)

Фактически, весь пафос доктрины Перес сводится к классификации периодов технологического развития. Поэтому со всей очевидностью и отстаиваемая позиция является историко-социологической В книге Меньшикова С.М. и Клименко Л.А. (Длинные волны в экономике. - М.: Международные отношения, 1989, 289 с.) концепция Перес К. ещё в 1989 году относилась в разделу социологических теорий цикла. Более того, эта доктрина претерпела лишь не значительные изменения и была адаптирована к объяснению мирового финансового кризиса 2008-2010 гг. Однако, существо кризиса, его природа была в меньшей степени связана с технологической компонентной и в большей степени с финансовой компонентной, финансовыми институтами и организациями. - прим авт. классификационной доктриной, не более того, как экономическая теория она ничего не даёт ни оценки ресурсов, которые заимствуются одной технико-экономической парадигмой у другой, ни оценивает перспектив, то есть каким будет 7 или 9 парадигма? Идея технологических укладов во многом повторяет этот подход, с уточнением, акцентом на технологическую составляющую экономического развития.

Инструменты широкого применения (мягкие, жёсткие, идеологические), выступающие движущей силой распространения технологий определяются как технико-экономическая парадигма Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. - М: Дело, 2011. - С. 31.. Конечно, отождествлять инструменты и парадигму некорректно. Тем не менее, далее уточняется, что парадигма - это «здравый смысл» заложенных в ней инновационных принципов, но под принципами выступают сферы деятельности Там же - табл. 3 на С 43., а не сами принципы организации научной и технической работы.

Расплывчатость формулировки налицо, поскольку автор относит к таким инструментам буквально всё, влияющее на технологическое развитие. Вместе с тем, технико-экономический анализ, применяемый в рамках экономики технических систем, экономики научно-технического прогресса, экономики качества продукции, экономики НИОКР как отдельных направлений познания в рамках экономической науки давно показал, какие факторы, процедуры - конкретно, а не расплывчато определяют и как порядок действий, мотиваций, процедуры управления технологическими изменения - на фирме, отрасли, крупной системе, такой, как экономика страны.

Проблемы классификации технологического развития во времени, тем самым, определяются следующими моментами:

1. Каково определение технико-экономической парадигмы и технологического уклада?

2. Насколько велики возможности прогноза при помощи такой классификации?

3.Каково соотношение новых и старых технологических возможностей, замещение, наращение, заимствование?

4. Как раскрывается циклический характер развития экономики и развития технологий - взаимосвязь финансов и развития техники?

Много лет назад Меньшиков С. и Клименко Л. задавались вопросами: как возникают барьеры, какова их сила, если замедление парадигмы приходится на фазу расцвета, а социальная система всегда запаздывает, то почему обязательна депрессия, как это связано с динамикой ключевых факторов, как сложившаяся социальная и институциональная инфраструктура мешали внедрению новых источников топлива в 1930-ые гг.?

Я бы добавил к этим вопросам: как измерить скорости отставания взаимосвязанных и взаимопроникающих систем, подразделение на которые условно и делается самим исследователем?

Не получая ответов, тем не менее, российская экономическая мысль сегодняшнего дня, автоматически принимает иностранных «гуру», внимая каждому слову, не обращая никакого внимания на работы отечественных специалистов.

Применительно к технике, закономерности стечением времени имеют свойство пересматриваться. Так, это справедливо относительно закона Г.Мура. В 1965 году на заре становления микроэлектроники в мире основателем Intel Г.Муром была подмечена интересная эмпирическая закономерность, применимая к развитию отрасли микроэлектроники: каждый год плотность элементов (p-n переходов) на единицу площади должна удваиваться.

Спустя некоторое время Г.Мур вынужденно пересмотрел эту формулировку. Удвоение происходило через 18 месяцев, а ещё несколько позже, в современный период, наблюдается увеличение этого периода до 3 лет. Проблема состоит в том, что: 1) стоимость оборудования и чистых комнат возрастает быстрее отдачи от вложений в это оборудование; 2) прирост эффективности от увеличения плотности не компенсирует капитальных вложений в те средства производства, которые должны обеспечить конечный прирост этой плотности; 3) монополизация отрасли микроэлектроники и концентрация капитала, связанная с необходимостью решения именно технологической задачи (потребность в концентрации капитала часто является ответом на необходимость решения сугубо технических задач), стали следствием конкуренции за высокую производительность, следствием повышения производительности элементов и микросхем.

Две технические задачи определяют развитие технологий в данной сфере - это увеличение памяти микросхем и их быстродействия. Затем уже решаются проблемы развития «умных» схем, в том числе с элементами механики. Фундаментальная природа, физика процесса, изменяет характер закономерностей развития целых секторов производства и видов техники. Причём, когда наблюдается интенсивный рост каких-то технологических возможностей, трудно сказать, являют ли они собой новые отрасли, новые направления технологического развития, или со временем станут вспомогательной технологией, породив совершенно иные виды технологий. То же относится и к нанотехнологиям, которые совершенно могут не составить основы так называемой 6-ой технико-экономической парадигмы.

В.В.Леонтьев, в своём интервью в апреле 1997 года отмечал, что проблематичность функционирования Нобелевского комитета по экономике связана с тем, что он отдаёт предпочтение экономистам институционального направления вместо экономистов-теоретиков. Причём у экономистов институционального направления отсутствуют существенные прорывы в рамках экономической теории. Как бы не относиться к этой точке зрения В.Леонтьева, тем не менее, важно понимать, в чём состоит сам «прорыв», в решении методологических проблем экономического анализа либо в разработке методов, помогающих обосновывать и выбирать действенные мероприятия правительственной политики? Любая модель предполагает введение определённых допущений и упрощений. Тогда возникает проблема - полученные с помощью модели результаты действительны в рамках установленных допущений и ограничений модели. Если на практике действуют иные условия и ограничения, тогда насколько возможно интерпретировать выводы модели и прилагать их к наблюдаемой экономической действительности. Полученный на модели результат действителен в рамках этой модели. Вне её - он не может быть действительным, за исключением случая, когда реальные допущения совпадают с установленными в модели, либо когда эти допущения не противоречат условиям функционирования экономической системы на практике.

Эволюционная экономика и модели, которые она создаёт, отличаются от классической эконометрике тем, что предполагается, после того, как связи между переменными (параметрами) системы установлены, определены, «проигрывание» ситуации во времени. При этом важное свойство агентов, которые изменяют собственные модели поведения в зависимости от допущений модели или экономической теории, то есть с учётом самого экономического знания, обычно не принимается во внимание. К тому же закономерности изменения самих институтов, детерминирующих экономическое развитие довольно не просто включать в подобные модели. Результат может быть получен какой- угодно, но важно то, насколько точно удаётся его интерпретировать, согласовать с практическими, эмпирическими данными, имеющимися в руках исследователя.

Теперь остановимся на доктрине «созидательного разрушения». Согласно Й.Шумпетеру, как известно, в экономике имеется пять типов новых комбинаций, то для отдельных из них могут понадобиться новые средства производства, для других достаточно - старых, а иные вообще не нуждаются в дополнительном ресурсе (капитале). Идея, согласно которой новые комбинации заимствуют ресурс, то есть отвлекают его, у старых комбинаций, была обозначена как «созидательное разрушение». С помощью этой концепции объяснялся механизм конкуренции между старыми и новыми комбинациями и в предпринимательской среде. В дальнейшем, данная логика приобрела вид концепций технико-экономической парадигмы, её разновидности - технологического уклада, причём очевидный таксономический характер этих концепций не вызывал никаких сомнений. Технологические возможности общества проходили в своём развитии определённые этапы, которые выделялись в виде парадигмы или уклада. Причём последующий этап базировался на ресурсах предыдущего и использовал эти ресурсы для себя. Та же мысль воплощена и в гипотезе о наличии макрогенераций (когда валовой продукт разделён на несколько жизненных циклов, сменяющих друг друга в относительно короткие интервалы времени) Если технологические возможности «насытились», то это не значит, что отдаётся ресурс под новую комбинацию. Может быть всё совершенно иначе - насыщение означает стабилизацию потребления ресурса и объёма производства, когда эти параметры достигли некоторого максимума. И в этом смысле, имеющийся ресурс далее не задействуется, поэтому имеется своеобразный резерв для возникновения новой комбинации.

Важно отметить, что кредит и финансирование являются важнейшим условием для возникновения новой комбинации, деятельности новатора. Именно авансовый платёж, создаёт будущую комбинацию, да и выделяет под неё ресурс, либо даже создаёт новые средства производства под некую комбинацию, при этом, само создание таких средств производства выступает уже новой комбинацией. Тем самым, масштаб новых комбинаций как бы удваивается или возрастает в несколько раз, что можно считать мультипликатором новых комбинаций в экономике. Однако у эффекта мультипликации по новым комбинациям в экономике имеется и совершенно иная основа, связанная с содержанием процесса создания и развития техники и технологий. Причём с этих позиций эффект мультипликации новых комбинаций не зависит от финансов, но зависит от состояния научно-технических кадров и условий исследовательской работы. Учитывая названные обстоятельства, важность текущей экономической структуры и её эффективности резко возрастает. Если, профинансировав новую комбинацию, деньги введены в оборот, а комбинация создаётся конечное время, то неэффективная структура способна превратить прирост денежной массы в усиливающееся инфляционное давление, которое увеличит издержки этой новой комбинации и создаст необходимость для дополнительного финансирования, которое уже будет трудно предоставить по причине непредвиденных изменений, роста цен и процента. В таком случае, новая комбинация будет «съедена» инфляцией, а точнее, неэффективностью экономической структуры. При этом старые комбинации и их рынки могут претерпеть сокращение без возникновения новых комбинаций, иными словами консервативная модель поведения агентов понесёт убытки, и возрастёт безработица.

Идея Й.Шумпетера состояла в том, что «новатор мчится к успеху, оседлав долги», то есть ему нужен доступный кредит и совершенно иной объём денежного обеспечения в единицу времени, нежели для консерватора Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика. - В 2-х Т. - М.: Экономика, 2007.. Таким образом, в некотором монетарном диапазоне происходило превращение консерватора в новатора и обратно, причём поведение типа «имитатора» передовых достижений можно было рассматривать как промежуточное состояние между новатором и консерватором.. Изменение функции денежного обеспечения в границах монетарного диапазона, фактически задавало переключатель, когда агент переключает свою стратегию с консервативной на новаторскую и наоборот, либо выбирает стратегию имитации, которая по своему содержанию является всё-таки консервативной в смысле Шумпетера, так как воспроизводит новую комбинацию, а не создаёт её. Наконец, главным итогом современного прочтения шумпетерианских идей, придания им статуса модели, явился компьютерный результат, показывающий, что экономическое развитие осуществляется не только за счёт новаторов и создания новых комбинаций. Высокий социальный стандарт потребления, экономический рост - могут быть достигнуты за счёт преобладания консервативной модели поведения агентов, либо за счёт имитации (что подтверждает опыт Японии и Китая, а также опыт России, когда производственно-технические системы приспосабливались в период 1990-2000-ых гг. к изменениям посредством имитации зарубежных технических решений плюс к этому имитация собственных технических решений прошлого исторического периода, середины 1980-ых или конца 1970-ых гг.).

Однако, не только на уровне модели, полученной на основе развития и формализации идеи Шумпетера, возникают подтверждения не соблюдения принципа «созидательного разрушения», но и на уровне фактов наблюдаемой хозяйственной жизни. Разумеется, принцип «созидательного разрушения» не был строго доказан его автором, что является ещё одним побудительным мотивом, чтобы задуматься над его справедливостью и адекватностью. Приведём ряд примеров.

Во-первых, развитие информационных технологий и новых комбинаций, возникающих в информационном секторе, могут не требовать дополнительного ресурса в принципе, не говоря уже об его заимствовании (отвлечении) от старых комбинаций.

Во-вторых, развитие лазерной диффузии на кремниевых пластинах (планарная технология). Эта технология известна ещё с середины 1980-ых гг., но до 2009 года не применялась, поскольку высокая толщина плёнок делала лазерный способ низко эффективным. Лазер не мог преодолеть такую толщину. Глубокие слои диффузии не могли быть получены данным способом. С утончением плёнок и развитием технологии получения плёнок нано толщины, то есть совершенствованием микроэлектронной технологии, лазерная технология «вдруг» приобрела эффективность, поскольку диффузия на тонких плёнках стала возможной, а точность высока и желательна. Таким образом, недостаток технического уровня в прошлом, стал достоинством спустя значительное время. Возникла новая комбинация, однако, никто ничего не вкладывал и не отвлекал никакого ресурса на её получение.

В-третьих, на рисунке 1 представлены две технологии, достигшие пика в своём развитии и прошедшие свой собственный путь развития независимо одна от другой, так что к моменту времени t1 и t2 соответственно их нельзя считать уже новыми комбинациями. Однако, если совместить эти технологии для получения аморфных плёнок (см. рисунок 2), стандартная технология получения которых также давно известна и находится в своём пике развития, то получается скачёк с уровня K0 до уровня KT по качеству этих аморфных плёнок.

Рисунок 1. - Технологии, достигшие пика развития

Тем самым расширяются и возможности их применения в электронной и электротехнической промышленности. При этом никаких дополнительных ресурсов, никаких инвестиций абсолютно не требуется. Необходима лишь смекалка инженера, изобретателя, а задача размножения технологий таким способом превращается в комбинаторную задачу. При этом возникает новая комбинация T= T1+T2. Дополнительного ресурса, либо отвлечения ресурса от старых комбинаций она не требует, и технологии T1 и T2 продолжают сосуществовать и использовать - каждая по своему прямому назначению (исходя из целей создания).

Рисунок 2. - Новая технология, представляющая собой объединений двух технологий без дополнительных ресурсов и инвестиций

Таким образом, отдельные технологии разрабатываются специально, исходя из стоящих задач в рамках конкретных промышленных или экономических систем, другие возникают в результате прорыва в физике или химии, либо на стыке наук, а третьи - путём комбинаторного смешивания. Обобщая, можно утверждать, что, учитывая множество различных вариантов развития технических систем, всё-таки «комбинаторное» свойство при возникновении новых комбинаций начинает играть всё более важную роль. И это никак не связано с захватом или заимствованием ресурса. По всей видимости, в отдельных случаях, даже захват интеллектуального ресурса не является необходимым. Общий итог состоит в том, каково сочетание случаев, когда заимствование ресурса всё-таки происходит и когда оно отсутствует в полном объёме или наличествует частично.

Названные примеры составляют многочисленное поле в поведении агентов «high tech». Безусловно, анализ показывает отклонение от принципа «созидательного разрушения». Развитие техники и высоких инноваций предполагает иную логику, чем линейное заимствование ресурса у старых комбинаций. Скорее всего, это логика высокой моды, интерспецифического ресурса (термин, введённый О.Уильямсоном), секретных разработок.

В условиях депрессии и кризиса экономики (финансового кризиса 2008-2009 гг.), когда наблюдался эффект «исчезновения» финансов, происходило свёртывание заказов в промышленности и других секторах. В результате, фирмы, свёртывая одни технические направления работы, начинали «пробовать» освоение других технических направлений. При этом, никакой переброски ресурсов не происходило - просто останавливались одни работы и заказы, сокращался персонал, но возникали какие-то новые заказы, на новых рынках, при сокращёнии занятых и объёмах выпуска. Эти случаи нарушают принцип «созидательного разрушения» и требуют иной институциональной логики на уровне макроэкономики - финансовых и кредитных инструментов, которые бы поощряли создание новых возможностей и комбинаций в реальном секторе экономики. В некоторых работах последнего времени и готовящейся к изданию книге «Управление экономикой» я ввожу принцип «комбинаторного наращения», который, как представляется, является закономерной коррекцией принципа «созидательного разрушения» и более адекватно отражают современную ситуацию в области развития техники и технологий, где комбинаторные эффекты, явления синтеза, диффузии становятся атрибутами технологического развития передовых стран. При этом под новую комбинацию требуется создавать свой собственный ресурс, заимствование не предоставляет аналогичной возможности.

4. Институциональные изменения, благосостояние и дисфункция экономической системы

Влияние институциональных изменений на благосостояние покажем на примере шахматной игры, в которой участвует гроссмейстер и «второразрядник». При прочих равных условиях, когда правила игры понятны и известны двум игрокам, вероятность, что победу одержит гроссмейстер, очень высока, поскольку он обладает большим уровнем подготовки, знания теории шахматной игры, большим опытом. Иными словами, если применить экономическую лексику, интеллектуальный капитал гроссмейстера значительно выше, чем у второразрядника. Однако, если в процессе игры будет происходить изменение правил игры, то вероятность победы гроссмейстера как общий результат игры, будет неуклонно сокращаться, зависеть от содержания м частоты изменения правил и, в конце концов, возможен вариант, когда эта вероятность станет равной нулю, то есть гроссмейстер не одержит победы (ничья), либо вообще проиграет партию игроку с заведомо более низкой величиной интеллектуального капитала - опыта и знаний шахматной игры.

Таким образом, при высокой частоте изменения правил гроссмейстер вполне может проиграть «второму разряду». Следовательно, знания, опыт, интеллектуальный капитал при высокой скорости институциональных изменений, как и их непродуманности, логической необоснованности (когда отсутствует целесообразность и логическая - целевая адекватность), теряют значение фактора производства и конкурентного соперничества, обесцениваются. Итогом является конкурентный выигрыш наиболее слабого агента, который казалось бы, заведомо должен был проиграть при такой обеспеченности данным фактором. Данный эффект согласован с эффектом гиперселекции, известным в эволюционной экономике, но обеспечен как раз параметрами самих институциональных изменений. Тем самым, можно утверждать, что высокая скорость изменений в экономике - реорганизаций, модернизаций, введения новых правил, норм, законов напрямую являются антиинновационным фактором её развития, поскольку создаёт условие непредсказуемого выигрыша для агента, который не мог, не был способен и не должен был в имеющейся на начальный момент системе правил такой выигрыш получить.