Макроэкономическая политика экономического роста в России

1. Макроэкономические:

- исчерпания интенсивности развития в рамках сложившейся хозяйственной структуры и сложившегося «структурного перекоса» - низкая конкурентоспособность и сложившаяся«сырьевая экономика»;

- относительно низкой нормы накопления и диспропорций в реальном и финансовом секторах экономики;

- быстрого роста капиталоёмкости добычи минерального сырья, снижение рентабельности и инвестиционной привлекательности проектов;

2. Технологические:

- отсутствие условий и обеспеченной потребности внедрения новых технологий;

- перенос/заимствование «высоких технологий» - бывших в употреблении («второго эшелона»);

- «порочная» структура затрат, которая не позволяет внедрять новые технологии и обеспечивать использование интеллектуального капитала;

3. Социально-демографические:

- высокий уровень бедности, растущая дифференциация населения (коэф. Джинни по России превысил значение 15);

- деградации человеческого потенциала - по уровню здоровья и квалификации;

- старение населения (в перспективе - быстрый рост пенсионной нагрузки) - «демографический крест».

Если все перечисленные процессы налицо, то экономический рост 2000-2008 гг. не сопровождался структурными улучшениями системы, повышением эффективности функционирования российской промышленности, технологического уровня производительных сил и конкурентоспособности экономики, происходил в условиях «институциональной чехарды». В связи с этим, возникает вопрос, как правильно поставить задачу управления на макроэкономическом уровне системы, как выделить подзадачи, имеющие явно подчинённое значение, как согласовать продвижение в решение множества задач. Усилия современного макроэкономического управления необходимо подчинить главной цели- преодолению системной дисфункции, снижению её глубины и масштаба, а также дисфункциональности отдельных элементов. Но проблему можно осветить и шире - как экономическая теория связана с управлением и решением подобных стоящих задач. По существу, разработанные мной ранее основы теории экономической дисфункции и должны явиться в некоторой степени связующим элементом в прошлом не связанных областей экономической науки и управления, которые на самом деле являются имманентно связаны по природе вещей, ибо только решение и следующее за ним действие порождает затраты и создаёт связь тех параметров, которые использует исследователь в целях экономического анализа.

На проблему управления экономикой существуют две прямо противоположные точки зрения: неолиберальная (неоклассическая) и градуалистская или дирижистская (институциональная). Первый подход говорит о том, что в социуме имеется конструкция, которая распределяет ресурсы эффективно, обеспечивая развитие в нужном для агентов направлении -это рынок. Второй подход говорит о том, что управление само по себе централизует любую подсистему, будь то фирма или экономика страны, что это неотъемлемый элемент функционирования социальной системы. Противопоставление этих двух подходов на протяжении жизни экономической науки, на мой взгляд, имело контрпродуктивную основу, являлось отражением непонимание большинством теоретиков-экономистов задач и проблеем, а часто и содержания самого управления, процессов организации хозяйства. Именно не учёт фактора управления всегда являлся крупной методологической проблемой экономической науки. Определяющее значение фактору «управление» придавал А.Маршалл в «Принципах экономической науки».

В связи с наличием такой дихотомии, возникает и раздвоенность в экономической науки, относительно и значения государства, инструментов экономической политики и т.д. Либеральная часть экономистов в России, например, считает, годы реформ были относительно успешными, решившими основную задачу. Однако, цифровой материал этого не подтверждает и приводит градуалистов к выводу о том, что либералы прикрывают ложью свои собственные действия, разрушив производственную систему страны, потеряв внутренний рынок, резко снизив управляемость экономикой. С либералами ассоциируется так называемый «вашингтонский консенсус», с градуалистами иные принципы, в частности, «московского консенсуса».

Конечно, можно считать успехами разрушение экономического потенциала страны (недавно второй промышленной державы планеты), физическое и моральное старение основных фондов, износ которых превышает 70% и средний возраст оборудования промышленности - четверть века а основные экономические показатели 2010 г. ниже уровня 1990 г., в т.ч. инвестиции - 56% к уровню 1990 г. Но тогда что же тогда следует считать провалами? Одной из важных причин указанного положения экономики России является реализация навязанного «вашингтонского консенсуса» Автор ещё 7-8 лет назад предлагал с подачи Д.С.Львова в противоположность «вашингтонскому консенсусу» принципы «московского консенсуса». Подробнее смотри: Сухарев О.С Институциональная теория и экономическая политика./в 2-хТ. -М.: Экономика, 2007. Второй важной причиной является потеря управляемости экономикой страны, когда «реформирование» заменяло управление и сводилось по существу к ликвидации базы для экономического развития и эффективного управления. Приватизация стала лишь одним из инструментов, с помощью которого производился демонтаж не просто старой системы управления, но и системы управления экономикой в принципе.

Разрыв технологических цепочек в российской экономике и промышленности, ставший заметным фактором торможения в развитии экономики и чуть ли не главной причиной-препятствием для инноваций, явился, одновременно, одной из причин создания в последнее время различных объединяющих предприятия одного сектора организационных структур - корпораций, холдингов, концернов и т.п. (Например, создание концерна «Созвездие» в развитие средств связи и присоединением к нему НПП «Волны» для развития нанотехнологий, и др.). Однако, при всей привлекательности и целесообразности создания комплексов предприятий, вертикально - интегрированных структур, задача разрывов в технологической цепи технических систем не получит должного решения, т.к. собирая ранее разрушенное приватизацией и другими государственными решениями хозяйство, не происходит возвращения холдингам прошлых условий регулирования их деятельности, а налицо - потеря номенклатуры выпуска, сужение границ функционирования по фондам, кадрам, техническим задачам, разработкам, а значит и разрывы в дальнейшем - неизбежны. Поэтому эффективным выходом всё равно должно стать совершенствование финансовых механизмов, финансовой системы в целом, способной выполнить роль такого регулятора уже в современных хозяйственных условиях. Причём и для мировой экономической системы «приземление» финансовой системы, более тесное её сращивание с реальным капиталом и секторами экономики - только и способно обеспечить её большую стабильность и адекватность задачам развития, снижать потенциал и масштаб будущих кризисов.

Мировой финансово-экономический кризис 2008-2010 гг. ярко высветил пороки современного устройства мировой капиталистической экономической системы. Англо-саксонская модель капитализма, в основе которой лежит либерально-рыночный подход - рыночное саморегулирование экономического развития, показала свою несостоятельность. Приведём некоторые данные, которые известны в научной литературе и на которые ссылается, в частности, П.Кругман:

n C 1979 по 2004 г. доходы самых бедных 20% населения США увеличились на 2,8%.

n Общий долг всех агентов в 2007 г. составил 350%ВВП, что превышает долг 1929 г.

n Долг на банковских картах составил 900 млрд. долл.

n Задолженность американских семей увеличилась с 46%ВВП в 1979 г. до 98% ВВП в 2007 г.

n Повышение рентабельности капитала происходило за счёт роста задолженности

n Потеря на деривативах компании Bear Strearns составляет порядка 13,4 трлн.долл. на март 2008 г.

n Бюджетный дефицит - 12% ВВП, доля прибыли в ВВП финансового сектора 14% в 1960 г, 40% - в 2008 г.

n 5% населения США присваивают 38% дохода и 50% национального достояния за период 1990-2006 гг.

Особо важно отметить, что стареющее население США и других развитых западных стран, обеспечивает сокращение совокупного спроса, увеличение пенсионной нагрузки и социальных расходов как бремени на бюджет и способствует увеличению задолженности посредством расширения ипотеки и потребительского кредита. Причём эти два фактора действуют в направлении образования финансовый пузырей по правилу Понци.

До последнего времени ограничения государственного регулирования (управления) экономикой преодолевалось как через механизм мультипликации денег, который для валют, имеющих свободное хождение (доллар, евро), стал носить международный характер, так и через использование производных финансовых инструментов и новых финансово-кредитных институтов (в частности, ТНК и ТНБ) для диверсификации рисков. Однако, в конечном итоге, стихийно-фиктивный процесс движения стоимости общественного продукта в воспроизводственном процессе привёл к отрыву финансовой системы от реального сектора О фундаментальных различиях в принципах эволюции финансового и реального секторов смотри подробнее: Сухарев О.С.Структурные проблемы экономики России: теоретическое обоснование и практические решения. - М.: Финансы и статистика, 2010. и утрате управления экономикой. Похожие процессы отрыва финансового сектора от реального происходили и в развитых западных странах, обнажив неэффективность современных институтов регулирования и управления капитализмом. Обращающаяся стоимость на финансовых рынках во много раз (по экспертным оценкам в 12-15 раз) превышает создаваемую стоимость в реальном секторе экономики. В мире стоимость деривативов оценивается до 800 трлн. долл., а мировой ВВП примерно 60 трлн. долл. По данным Базельского банка международных расчётов (BIS) на июнь 2008 г. объём глобального рынка производных финансовых инструментов составлял 766,5 трлн. долл. При этом почти 90% всего объема сделок приходится на внебиржевой рынок, который никем ныне не регулируется и организаторы торгов на этом рынке не несут никакой ответственности.

Международный валютный фонд (МВФ) - ранее апологет «вашингтонского консенсуса» - сегодня выступал с заявлением о нежизнеспособности и даже опасности основных его принципов. Как известно, в основе «консенсуса» выступают: достижение низкого уровня бюджетного дефицита, снижение инфляции, свободный обменный курс валюты, свободный неконтролируемый финансовый рынок, свободное движение капитала и поощрение прямых иностранных инвестиций, дерегулирование экономики, снижение вмешательства государства в экономику. Реализация этих принципов хорошо согласуется с задачей фонда контроля экономической политики стран, нуждающихся в кредитах фонда, чтобы эти кредиты вернуть.

МВФ призывает создать новую глобальную экономику, в которой станет меньше рисков и неопределённости, финансовый сектор должен регулироваться государством, а доходы и блага будут распределяться по справедливости. Глобализация должна стать не капиталистической, а «справедливой и с человеческим лицом». «Блага от экономического роста должны широко распределяться, а не просто присваиваться горсткой привилегированных людей». И далее: «миру нужны новые подходы к принципам экономической и социальной политики внутри каждой отдельно взятой страны и на международной арене в целом… Финансовый сектор нуждается в серьёзном хирургическом вмешательстве с точки зрения регулирования» Глобализм с человеческим лицом. «Вашингтонский консенсус» не выдержал проверки экономическим кризисом // Независимая Газета, 2011, 6 апреля. . Но ведь провозгласить наличие болезни - это не значит найти рецепт её излечения и устранения. Более того, наличие болезни не означает указание правильных причин её возникновения, а по сему и предполагаемое лечение может не дать ожидаемого результата.

Более того, не ясно остаётся главное - способен ли капитализм и его базовые институты обеспечить предотвращение подобных кризисов в будущем. Если отойти от формулировки, касающейся частной собственности на средства производства, что и является атрибутом капитализма по его природе, сейчас нужно сказать и о том, что одного этого признака для объяснения кризисов недостаточно. Проблема шире - капитализм возвышает институт владения, частной собственности, правила, отвечающие за капитал, его накопление, перемещение в мире, над институтами, отвечающими за труд, социальные функции, образование, здравоохранение, накопление и передачу знаний. Тем самым возникает институциональный конфликт, не только связанный с противоречием между общественным характером труда и частнокапиталистической формой присвоения, который присутствует и никуда не исчезал, но и правилами, которые имеют иерархическое расположение.

Именно такое подчинённое положение одних правил относительно других и делает систему капитализма такой, какой мы её наблюдаем. Изменение роли международных финансовых организаций решает задачу их выживания и коррекции базовых институтов капитализма, обеспечивающих жизнь финансовой системе, но они не изменяют главных соотношений, не снимают институционального конфликта, который с каждым годом становится всё более определяющим, а совместно, с глобальных эксцессом О глобальном эксцессе мной написано в ранних работах, 1999-2007 гг., например смотри; Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика, 2007. - М.: Экономика, 2007. или Сухарев О.С. Теория экономической дисфункции. - М.: Машиностроение, 2001. усиливает вероятность повторения мировых кризисов, изменяя и модифицируя факторную основу возникновения, порождения этих кризисов, что резко снижает наши возможности в их прогнозировании и предупреждении. Возникает эффект, аналогичный лечению гриппа антибиотиками. Роль антибиотиков своеобразно играют изменяемые в ходе целеноправленных действий (управления) институты капитализма.

Экономическая наука, являясь элементом социальной системы, явно подстраивается под некоторые задачи управления, часто обслуживает эти институты, поскольку пытается найти улучшение этих институтов и повысить эффективность капитализма. Но важен следующий аспект: может быть, стоит задуматься вообще о перспективах такого улучшения и направить интеллектуальные усилия для поиска иных институтов и отказа от подобной сугубо капиталистической организации экономики? Желание сохранить status quo и финансирование этого желания заинтересованными сторонами, создают ореол объективности достижений экономической науки, но никак не позволяют сказать, что одно общественное устройство лучше или хуже чем другое.

Для меня вполне очевидно, что труд и знание являются высшим достоянием человеческого общества. Именно эти два фактора обеспечивают развитие и решение научно-технических задач. Именно развивая эти две компоненты, возможно, решать задачи выживания и безопасности, взять под контроль дисбалансы в области экологии и развития мира, прекратить войны на земле. Капитал же разъединяет, поскольку он индивидуалистичен и имеет свойство концентрироваться и порождать процедуры эксплуатации и выстраивания институтов под себя. Он стимулирует видение, согласно которому управлять экономикой могут спонтанные рынки, следовательно, решения человека, его действия, становятся подчинённые некой логике рынков.

Вместе с тем, у экономической структуры имеется «своя логика», которая не позволяет решить задачи, идущие с ней вразрез. Элементы системы, секторы экономики взаимодействуют друг с другом и внешними условиями, что создаёт инерцию их движения, предопределяя и дальнейшее развитие. Балансирование макроэкономических индикаторов может совершенно не «стыковаться» с логикой развития отдельных, но довольно крупных, или базовых элементов системы. Поэтому, реализуя мероприятия макроэкономической политики, необходимо неукоснительно принимать во внимание секторальные параметры и специфику движения элементов системы.

7. Структурная динамика секторов экономики: анализ отдельных параметров развития машиностроения и лесопромышленного комплекса

Проблема воздействия управленческими инструментами на отраслевую структуру экономики должна стать центральной при планировании макроэкономической политики. Понятие оптимальной структуры или оптимизации структуры относится к созданию режима наиболее благоприятного развития экономической системы в целом. Причём задача оптимизации может предполагать наличие нескольких критериев (целевых функций) и накладываемых ограничений, например, на общую величину используемых ресурсов (в том числе финансовых), ожидаемый доход, величину экологического ущерба и т.д.

Введём для экономической системы следующие параметры: е1 и е2 - соответственно объём «обработанного» и «сырьевого» экспорта; Р - численность занятых, Y - объём выпускаемой продукции (создаваемый доход), К - коэффициент структурной независимости, Z- «закрытость» экономической системы, i1 и i2 - величина «обработанного» и «сырьевого» экспорта. Продукт можно представить состоящим из двух компонент: внутреннее потребление (обработка и сырьё - vp1 и vp2) и экспорт (обработка и сырьё - е1, е2) или Y = vp1+vp2+e1+e2. Тогда в качестве показателя структурной независимости региона можно принять K = e1 / e2. Понятно, что, преследуя цель переключения экономики с сырьевой ориентации на инновационно-технологическую, сам процесс такого переключения должен состоять, точнее, выражаться в увеличении коэффициента K. Иными словами, можно поставить задачу оптимизации структуры производства так: K = e1 / e2 > max. Введём показатель закрытости экономического сектора (системы) Z = Y/ (e1+e2), величина выработки (уровень продукта на одного занятого) y = Y/ P, а величина «обработанного» и «сырьевого» экспорта на одного занятого соответственно i1 = e1/P и i2 = e2/P (характеризует степень сырьевой ориентации, зависимости). Тогда можно получить, что y = Z (i1+i2) и K= i1 P/ (i2 P)= i1/i2 = ( y - Z i2 ) / (Z i2) = y / (Z i2) - 1 > max. Исследование функции K(t) на экстремум, учитывая, что y= y(t), Z = Z(t) и i2=i2(t), даёт:

; ,

Получив данное соотношение, сформулируем теорему проектирования оптимальной структуры экономики:

Оптимальная структура производства экономической системы (при: , - имеем оптимальную структуру «несырьевого» развития, а при , - имеем устойчивую структуру «сырьевого» развития, полной структурной, ресурсной зависимости) достигается при условии, когда изменение продукта на одного занятого в этом регионе (выработки) пропорционально самой выработке с коэффициентом пропорциональности, равном сумме относительных приращений показателя открытости/закрытости сектора и показателя его сырьевой зависимости (i2).

В более удобном варианте эта теорема может звучать так: оптимальная структура производства экономической системы, при условии реализации сценария «несырьевого» развития экономики, достигается, когда относительное приращение выработки равно сумме относительных приращений показателя закрытости и показателя сырьевой зависимости сектора экономики. ()То же справедливо для экономической системы в целом - ресурсоёмкой или зависимой от некоего сырья экономики страны.

Тем самым структурный анализ позволяет решать достаточно сложные задачи межсекторных взаимодействий в экономической системе и получать рекомендации по развитию реального и финансового секторов экономики. Это развитие необходимо развёртывать при реализации двух принципов - специализации и согласования функций.

Применяя представленную простейшую модель (теорема оптимальной структуры экономического сектора) дадим общую результирующую характеристику Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России. - М.: Финансы и статистика, 2010. С. - 145. Экономическая политика и развитие промышленности. - М.: Финансы и статистика, 2011. эволюции российского машиностроения и лесопромышленного комплекса.

1. Структурная независимость российской экономики по состоянию её машиностроительного комплекса и самого комплекса была довольно низкой по величине, причём коэффициент структурной независимости ещё и неуклонно сокращался в период с 2000 по 2009 гг. Нужно отметить, что только в период 1998-2000 гг. показатель структурной независимости возрастал, когда в постдевальвационный период были предприняты меры для стимулирования развития промышленности.

2. Показатель закрытости машиностроительного комплекса в 1998-2003 гг. возрастал, затем стал снижаться вплоть до 2008 года. Можно утверждать, что повышение уровня закрытости явилось отражением промышленной политики, направленной на поддержку отечественных производственных систем в этот период, особенно 1998-2000 гг., что отразилось в инерционной динамике этого показателя вплоть до 2003 года. Снижение закрытости сектора со значительной вероятностью будет приводить к снижению показателя структурной независимости, провоцируя сокращение занятости в секторе и технологическую деградацию производства За десять лет с 1998 по 2008 гг. занятость в машиностроительном комплексе сократилась с примерно 4,8 млн. чел до 3 млн. чел. Темп роста доли импорта продукции машиностроения в несколько раз обгонял темп роста доли экспорта, который неуклонно снижался, так что внешнеторговое сальдо для машиностроительного комплекса становилось отрицательным, увеличивая зависимость российской экономики от зарубежных средств производства, комплектующих, деталей машин, метиза и т.д. и т.п. Коэффициент импортной зависимости для машиностроения демонстрировал неуклонный рост.

3. Относительное приращение выработки в машиностроении имело устойчивую тенденцию к снижению, что не могло не сказываться на показателях эффективности производства, величине платежеспособности предприятий, возможностях получения кредита и др. (рис. 1-7)

Коэффициент структурной независимости в условиях кризиса 2008-2010 гг. в целом снижался для машиностроения, хотя в первой фае кризиса в конце 2008 и 2009 году он незначительно возрос (рис. 1). Закрытость машиностроительного комплекса возрастала вплоть до 2003 года, затем она неуклонно снижалась, хотя в период кризиса 2008-2009 гг. опять возросла. Структурная независимость сектора несколько увеличилась в условиях кризиса, что вызвано общим спадом. Неуклонно с 2002 года и по 2010 год возрастал объём импорта машиностроительной продукции, причём разрыв по сравнению с экспортом составляет уже более чем 6 раз. Относительное приращение выработки сокращается, показатель импортной зависимости возрастает. Кризис 2008-2010 гг. сильно сократил объём импорта машиностроения, однако, при выходе из кризиса концу 2010 года и началу 2011, импорт быстро восстанавливался, а экспорт практически не изменился. Таким образом, рост российской экономики 2008-2008 гг. сопровождался резким ухудшением показателей структурной зависимости обрабатывающих производств и , в частности, базового производства - машиностроения. Либеральные подходы к экономической политике, которые, по всей видимости, намеренно не замечают подобных тенденций, требуют неукоснительного замещения, потому что обозначив отечественные производства неэффективными - невозможно решить проблему их эффективности отдавая внутренний рынок конкурентам, отдавая активы этих предприятий - западным конкурентам, лишаясь инженерных кадров, блокируя кредит и возможности инвестирования. Согласно используемой модели - проводится явная политика укрепления структурной зависимости отечественных производств от внешних факторов - инженерного потенциала, инвестиций (кредитов) и т.д.

Для сырьевого сектора, коим является лесопромышленный комплекс, ситуация и в условиях кризиса и при росте значительно лучше, чем в машиностроении (см. рис. 8-10). Показатели для лесопромышленного комплекса лучше по значению в связи с тем, что в большом объёме экспортируется лес, первично обработанный, то есть сырьё, а не продукция конечного потребления из дерева. Поэтому для рения задач модернизации экономики и осуществления управляемых структурных изменений, машиностроительный и лесопромышленный комплекс составляет стартовую площадку подобных преобразований и правительственных мероприятий. Необходимо выбрать ту структуру и ту систему методов воздействия на сектор, которые бы обеспечили бы наиболее приемлемый коэффициент структурной независимости и величину W, близкую к нулю, при соответствующем изменении коэффициента К.

Интересно отметить, что в России число созданных юридических лиц неуклонно сокращалось и до кризиса 2007-2009 гг. и в период кризиса, доля банкротств в среднем возросла, доля реорганизаций увеличивается, а вот общее число организаций, прекративших свою деятельность возрастает перед кризисом, но в период кризис - снижается. В машиностроении наблюдается рост числа неплатежеспособных предприятии в период 2008-2009 гг., сокращение занятости и числа заказов. Курс на заимствование технологий и расширение «отвёрточных производств» загоняет проблему структурообразования и управления структурой экономики вглубь, не ликвидируя главной тенденции увеличения структурной зависимости экономики и отечественных производств. Необходим качественно новый подход в макроэкономике, предусматривающий стимулирование отечественных производств, поощрение внутреннего рынка продукции отечественного производства необходимой конкурентоспособности. Под эту задачу необходимо формировать и структуру затрат. И макроэкономическ4те пропорции все системы, включая промышленность. Это предполагает применять системное мышление в макроэкономике, развивать «структурную» макроэкономику.

Проблема фондов и кадров резко увеличивает свою актуальность, потому что свободных мощностей, которые бы служили хорошей базой для выхода из кризиса, промышленные производства России практически не располагают, иными словами, потребуются существенные инвестиции в создание новых фондов, которые в свою очередь ограничены возможностями заимствования и величиной сбережений. Следовательно, возможно лишь долговременное воздействие на экономическую систему, с планомерным решением задач по формированию её экономической и индустриальной структуры. Макроэкономические инструменты необходимо подчинить решению обозначенных задач.

Рисунок 1

Рисунок 2

Рисунок 3

Рисунок 4

Рисунок 5.

Рисунок 6.

Рисунок 7.

Рисунок 8.

Рисунок 9

Рисунок 10.

Рисунок 11.

Рисунок 12.

Рисунок 13.

Рисунок 14.

Заключение

Современная экономическая теория представляется разнородной интеллектуальной конструкцией, в рамках которой соперничают различные подходы, используются аналогии и модели из других дисциплин. Всё это говорит о том, что экономическая наука ищет различные способы для того, чтобы сделать проводимый анализ более правдоподобным и результативным. Неоклассическая экономика длительное время не принимала во внимание изменчивость институтов и их влияние на хозяйственные изменения, а эконометрика стала самостоятельной дисциплиной, которая лишь в последнее время стала пользоваться аппаратом синергетики при описании процессов самоорганизации и воспроизводства экономических систем. При этом, современные экономические теории, как об этом в своё время говорил ещё Альфред Маршалл, не на должном уровне учитывают в своём анализе факторы «управления» и «организации»

Структурные и институциональные асимметрии определяют динамику цен и рынки. Решение такой структурной задачи можно и необходимо представлять как поиск социально-экономического оптимума. Последняя задача давно известна в экономической теории, существует масса попыток её решения, но до сих пор она не может быть признана решённой. Например, в нобелевской лекции Я.Тинбергена говорится о том, что истинными неизвестными этой задачи выступают не объёмы потребления или производственные затраты, а множество институтов, которые могут приблизить реальную ситуацию к экономическому оптимуму. Набор этих институтов неизвестен заранее, его необходимо подобрать, а институты создать, то есть спроектировать и ввести в действие.

Размещено на Allbest.ru