Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве
Описание правовых предпосылок развития института оспаривания сделок должника при банкротстве. Соотношение специальных и общих оснований оспаривания сделок должника при несостоятельности. Последствия оспаривания сделок при рассмотрении дел о банкротстве.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.12.2019 |
| Размер файла | 92,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Факультет права
Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве
по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»
Подгрудкова Анастасия
Москва 2019
Оглавление
- Введение
- Глава 1. Теоретико-правовая характеристика оспаривания сделок должника при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
- 1.1 Правовые предпосылки развития института оспаривания сделок должника при банкротстве
- 1.2 Правовая природа и основания недействительности сделок должника, оспариваемых в соответствии с законодательством о банкротстве
- 1.3 Соотношение специальных и общих (общегражданских) оснований оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве). Соотношение понятий «сделка» и «действие» при конкурсном оспаривании сделок
- Глава 2. Особенности оспаривания отдельных сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
- 2.1 Оспаривание подозрительных взаимосвязанных сделок должника при несостоятельности (банкротстве). Критерии взаимосвязанности сделок
- 2.2 Оспаривание мирового соглашения
- 2.3 Оспаривание сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности
- 2.4 Последствия оспаривания сделок при рассмотрении дел о банкротстве. Понижение очередности в случае недобросовестности
- Заключение
- Список литературы
Введение
Институт несостоятельности (банкротства) представляет особый интерес для современного правового сообщества. Его стремительное развитие связано, прежде всего, с динамикой кредитно-денежных отношений и отношений собственности.
Подинститут банкротства - оспаривание сделок должника - как неотъемлемая составляющая института банкротства представляет собой не меньший интерес. сделка должник банкротство оспаривание
Актуальность исследования данного института в настоящей работе подтверждается не только выделением законодателем оспаривания сделок в отдельную главу, но и тем, что данной теме посвящено не так много исследований на настоящий момент и наиболее глубокий анализ данного института поможет выявить проблемы, с которыми сталкивается правоприменительная практика, и найти их решения.
Проследить актуальность данного исследования можно уже на этапе определения правовой природы рассматриваемого подинститута. Так, законодателем было расширено понятие сделок. Под ними в банкротстве понимаются не только действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но и действия граждан, «направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством» и т.д. Данный подход является достаточно спорным и вызывает множество вопросов на практике. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен в главе 1, в частности, будет проанализирована работа А. Э. Циндяйкиной, чье исследование стало одним из наиболее значимых при попытке освещения соотношения понятий «сделка» и «действие».
Как уже отмечалось, институт оспаривания сделок представляет большой интерес и обсуждается многими учеными и практикующими юристами.
Так, Г.Ф. Шершеневич в одной из своих работ обратил внимание на французскую, итальянскую, германскую, и английскую системы опровержения сделок должников.
О.Ю. Скворцов пишет в своем исследовании, что закон о несостоятельности «представляет особый интерес, так как формулирует и сводит воедино нормы, регулирующие отношения как материально-правового характера, так и нормы, которыми регламентируются процессуальные отношения». Данное высказывание можно отнести и к подинституту - оспариванию сделок должника.
Так, данной проблеме были посвящены работы таких исследователей как Шершеневич Г.Ф., Витрянский В.В., Карелина С.А., Усоскин С.В., Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Рогова Ю.В., Марков П.А., Cуворов Е.Д., Тололаева Н.В., Шишмарева Т.П.
Объектом данного исследования являются правоотношения, урегулированные нормами законодательства о банкротстве, а предметом исследования - проблемные вопросы института оспаривания сделок при несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.
Целью исследования является изучение правового регулирования оспаривания сделок при несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица в Российской Федерации, выявление коллизий, с которыми сталкивается суд и стороны в процессе рассмотрения дела о банкротстве, и формирование предложений по их решению.
Задачами, которые будут являться средством достижения поставленной цели, являются:
-- рассмотрение правовой природы оспаривания сделок в рамках несостоятельности (банкротства);
-- анализ оснований для оспаривания сделок при банкротстве;
-- рассмотрение соотношения общих и специальных оснований недействительности сделок при банкротстве;
-- рассмотрение особенностей оспаривания отдельных сделок должника при банкротстве;
-- формулировка предложений теоретического и практического характера для совершенствования правового регулирования оспаривания сделок при несостоятельности.
Гипотезы, выдвинутые в данной работе, следующие:
1. В правоприменительной практике существует проблема соотношения общегражданских и специальных оснований недействительности сделок, что приводит к вопросам относительно необходимости выделения специальных оснований недействительности сделок, относительно приоритета норм при доказывали недействительности сделок, и относительно соответствия специальных оснований общим принципам гражданского права.
2. Отсутствие определения и критерия взаимосвязанных сделок должника при банкротстве
3. Отсутствие возможности пересмотра мирового соглашения в связи с новыми обстоятельствами
4. Отсутствиеуниверсального критерия отнесения сделок к сделками, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности при оспаривании сделок
Методы, которые будут использованы в настоящем исследовании, следующие:
1. Историко-правовой;
2. Сравнительно-правовой;
3. Формально-юридический.
Глава 1. Теоретико-правовая характеристика оспаривания сделок должника при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
1.1 Правовые предпосылки развития института оспаривания сделок должника при банкротстве
Институт оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве берет свое начало в Древнем Риме.
Основную роль при защите прав кредиторов играли преторские эдикты. Они предоставляли кредиторам средства защиты, с помощью которых последние могли вернуть растраченное должником имущество в конкурсную массу.
Для обозначения «особых случаев злоумышленного неисполнения обязательств»СанфилиппоЧезаре. Курсримскогочастногоправа. / пер. ситал. М., 2000. С.231., под которыми понимались все случаи растраты должником своего имущества с целью навредить кредиторам, в Древнем Риме существовал термин frauscreditirum, что в переводе означает «обман кредиторов».СанфилиппоЧезаре. Там же.С.232.
Тем не менее, среди ученых нет единого мнения относительно того, какие именно способы защиты существовали в римском праве. К.И. Малышев выделяет следующие средства защиты: actioPauliana, fraudatoriuminterdictum (восстановительный интердикт) и actioinfactum (специальный вещный иск).МалышевК.И. Историческийочеркконкурсногопроцесса. СПб., 1871. С. 30. Причем относительно наличия последнего иска существуют разногласия среди исследователей. Так, С. Чезаре говорит о том, что вопрос о наличии actioinfactum еще не решен.СанфилиппоЧезаре. Указ. соч. С.231. А Д.В. Дождев не упоминает этот иск в своих исследованиях и указывает только на наличие actioPauliana, причем отмечает, что он появился вследствие объединения inintegrumrestitutioobfrauderum с interdictumfraudatorium.ДождевД.В. Римскоечастноеправо. М., 2002. С. 504.Тем не менее, О.М. СвириденкоСвириденкоО.М. Зарождениеинститутовконкурсногопроцессавримскомправе. Сейчас.ру: бизнесивласть//[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 20.02.2019). и Т.П. ШишмареваШишмареваТ.П. Правовоерегулированиенедействительностисделоквпроцедурахнесостоятельности//[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.02.2019). в своих работах признают существование данного вида иска в Древнем Риме.
В данных исках предметом доказывания являлись:
1. Объективное наличие преднамеренного ущерба;
2. Субъективное намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов;
3. Знание контрагента о причинении вреда кредитора путем совершения данной сделки.
М.В. ТелюкинаТелюкинаМ.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства).С. 18. отмечает, что данное положение «послужило началом субъективной теории опровержения сделок должника». Семенова Е.А. Конкурсное оспаривание в римском праве// [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 20.02.2019).
Наибольший интерес для рассмотрения правовой природы института оспаривания сделок представляет actioPauliana.
Исследуя этот иск, М. Пляниоль указывает, что Паулианов иск - это «плод преторского права, носит имя претора Павла, который первым ввел этот иск, предположительно он существовал уже во времена Цицерона, в римском праве носит особый характерШишмареваТ.П. ИнститутнесостоятельностивРоссиииГермании. М.: Статут, 2015., поскольку представляет собой «коллективное ходатайство, предъявляемое от имени всех кредиторов кем-то вроде администратора или синдика, носившим название curator bonorumvendendorum, результатом же иска пользовалась вся масса. Эта коллективная форма впоследствии исчезла, а иск сделался иском индивидуальным, принадлежащим каждому кредитору отдельно». Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Издание типографии С. Панского. 1911. С. 62 - 63.
Так, условия Паулианового иска были следующие:
1. Факт отчуждения должником своего имущества;
2. Намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов;
3. При осуществлении отчуждения имущества должником его кредиторы или их преемники не смогут получить полного удовлетворения своих требований;
4. Контрагент по сделке по отчуждению имущества отвечает лишь в случае своей недобросовестности или при приобретении имущества на безвозмездной основе.
Исключительным правом оспаривать сделки должника по отчуждению имущества наделялся конкурсный попечитель. И лишь в некоторых случаях таким правом наделялся кредитор, чьи интересы были нарушены вследствие совершения данной сделки.
Срок исковой давности составлял один год. По истечение этого срока взыскание ограничивалось только «размером действительного обогащения ответчика».Дернбург Г. Пандекты: Обязательственное право. Вып. 4 рус. перевода. М.: 1911. Т. 2. С. 371.
Последствиями признания сделки недействительной были следующие:
1. Необходимость вернуть все в прежнее состояние, которое существовало до совершения оспариваемой сделки;
2. Обязанность вернуть не только плоды, извлеченные проценты и приращения, но и упущенную выгоду (то, что должник получил бы или мог получить при нормальных условиях).
Что касается добросовестных приобретателей по договору, то взыскание обращалось только на их действительное обогащение в момент предъявления иска.
При изучении развития института несостоятельности (банкротства) и его составной части, института оспаривания сделок должника при банкротстве, в России традиционно выделяются три этапа:
1. Дореволюционный(до 1917 г.);
2. Советский (с 1917 по 1930 гг.);
3. Современный (с 1992 г.).
Телюкина М.В. В своей работе расширяет границы второго этапа и учитывает советский период, начиная с 1917 г. по 1992 г.ТелюкинаМ.В. Основыконкурсногоправа. М. 2004. С. 33.
Говоря о дореволюционном этапе, следует отметить, что отношения по несостоятельности должника содержались уже в Русской правде, Судебниках и в Соборном Уложении.
Так, Русская правда регулировала порядок удовлетворения требований кредиторов. В первой очереди удовлетворялись требования князя, затем шли иностранные купцы и купцы из других городов, и последними удовлетворялись требования местных кредиторов.Памятникирусскогоправа. Вып. 1 : ПамятникиправаКиевскогогосударства. сост. А.А. Зимин; подред. С.В. Юшкова. М. : Гос. изд-воюрид. лит., 1952. С. 114.
Важным моментом в истории России стало принятие Банкротского устава 1800 года.
До принятия данного документа существовало немало других Уставов, которые были утверждены, но не вступили в силу, а некоторые были не утверждены. Так, Банкротский устав 1800 г. представлял собой переработанный Банкротский устав 1768 г.
Данным уставом был установлен запрет на совершение сделок с предпочтением, запрет на перевод имущества одного супруга другому супругуГольмстенА.Х. Историческийочеркрусскогоконкурсногопроцесса. СПб., 1888. С. 4-5., а частном деле в 1817 г. признавались недействительными сделки, которые были совершены после признания должника банкротом.ШершеневичГ.Ф. Конкурсныйпроцесс. М.С. 82.
Советский период ознаменовал собой принятие Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.СУРСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
В нем содержались положения об оспаривании сделок должника, причем они делились на оспаривание сделок, совершенных до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и после принятия такого заявления. В качестве оснований для признания сделок недействительными ГК РСФСР содержал следующие положения:
1. Могли быть признаны недействительными сделки, совершенные с целью, противной закону;
2. Идущие в обход закона;
3. Направленные к явному ущербу для государства.
Таким образом, законодательство того времени имело целью защиту интересов не только трудящихся, но и интересов государства.КлейнманА.Ф. Онесостоятельностичастныхлицпосоветскомупроцессуальномуправу. Иркутск, 1929. С. 4.
Начиная 1930 г., отношения несостоятельности «почти не регулировались, а в начале 1960 гг. нормы о несостоятельности были исключены из законодательства СССР.»Подгрудкова А.Д. Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) должника - юридического лица. 2016. С. 11.
Принятие Закона от 19 ноября 1992 года N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»ЗаконРоссийскойФедерацииот 19 ноября 1992 года N 3929-1 «Онесостоятельности (банкротстве) предприятий //ВедомостиСНДиВСРСФСР. 1993. N 1. Ст. 6 (утратилсилу). ознаменовало собой начало современного этапа развития института несостоятельности.
По данному закону могли быть признаны недействительными такие действия должника как:
1. Досрочное удовлетворение требований кредиторов, совершенное в течение последних 6 месяцев до принятия судом заявление о признании должника банкротом;
2. Действия должника, совершенные с намерением причинить вред кредиторам, и контрагенты знали об этом;
3. Действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения по которым наступил, когда предприятие уже было несостоятельным, и контрагенты знали об этом.
Данный закон был подвергнут критике, и в 1998 г. был принят новый закон, которым был изменен подход к оспариванию сделок должника.
Настоящий Закон в очередной раз изменил ряд положений относительно оспаривания сделок должника.
Анализ последнего принятого закона со всеми внесенными в него изменениями пойдет в настоящем исследовании.
Таким образом, формирование института оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве началось еще в Древнем Риме. Большую роль в развитии рассматриваемого института сыграл Паулианов иск.
Формирование института оспаривания сделок в России началось еще в Древней Руси с таких великих исторических памятников как Русская правда, Судебники и Соборное уложение. Развитие института продолжилось путем рецепции римского права.
1.2 Правовая природа и основания недействительности сделок должника, оспариваемых в соответствии с законодательством о банкротстве
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) в главе 3.1 закрепляет несколько оснований для признания сделок должника недействительными. Одними из первых оснований он называет подозрительность сделки.
Подозрительными сделками признаются 2 вида сделок:
1. По признаку неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороны сделки.
2. По признаку причинения вреда имущественным права кредитора.
В юридической литературе признается разделение данного вида сделок на объективные и субъективные. Под объективными сделками понимаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, а под субъективными понимаются сделки, предполагающие причинение имущественного вреда кредиторам.ТелюкинаМ.В. СистемаподозрительныхсделокприбанкротстведолжникавРоссиииКазахстане // Гражданскоеправо. 2014. N 6. С. 20 - 24.
С.А. Карелина предполагает, что применение объективной теории в основном «защищает интересы кредиторов должника, и в меньшей степени гарантирует стабильность гражданского оборота». Объясняет она свою позицию тем, что всегда проще доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок.КарелинаС.А. Подозрительныесделкивпроцессенесостоятельности (банкротства): правовыепроблемыоспаривания // Предпринимательскоеправо. 2012. N 4. С. 22 - 26.
Верховный суд Российской Федерации в своем определении указал, что при заключении должником сделки с неравноценным встречным исполнением происходит уменьшение размера и стоимости его имущества, что приводит к невозможности удовлетворить требования его кредиторов.ОпределениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот 30 января 2017 г. поделу N 305-ЭС16-12827, N А40-121454/2012 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Согласно Закону о банкротстве, подозрительными сделками признаются сделки, заключенные должником за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом. При применении имущественного ущерба кредитором законодатель увеличивает этот срок до трех лет.
В связи с этим в практике неоднократно возникает вопрос относительно момента, с которого начинается исчисляться срок подозрительности сделок. Верховных суд высказался на этот счет в определении от 11 января 2017 года и отметил, что исчисление периода подозрительности в сделках с недвижимостью исходя из даты заключения договора ошибочно. Срок необходимо исчислять с момента государственной регистрации.ОпределениеВерховногоСудаРФот 11 января 2017 г. N 309-ЭС16-13732(2) поделуN А71-83/2014 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019). В данном определении Верховный суд сослался на ранее принятое им определение от 17 октября 2016 года.ОпределениеВерховногоСудаРФот 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721(4)// [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Говоря о неравноценном исполнении обязательств, прежде всего оценивается цена сделки. Могут быть также оценены и иные условия сделки, и при этом «цена сделки или иные условия должны существенно в худшую сторону отличаться от цены или иных условий сделок, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки». Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 2002, N 43, ст. 4190. Данное условие требуется для признания подозрительной сделки недействительной.
Проанализировав арбитражную практику, можно предоставить примерный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о подозрительной сделке:
1. Цена имущества, переданного по сделке в обмен на денежное предоставление, существенно ниже его рыночной стоимости.Постановление АрбитражногосудаПоволжскогоокругаот 28 июля 2016 г. N Ф06-10958/2016 поделу N А12-5356/2014 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
2. Цена имущества, переданного по сделке должником, существенно ниже цены, по которой это имущество приобреталось должником незадолго до совершения этой сделки.ОпределениеВерховногоСудаРФот 5 августа 2015 г. N 304-ЭС15-3591 поделуN А02-629/2010 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
3. Рыночная стоимость уступленных по сделке должником имущественных прав, учитывая срок договора аренды, существенно превышает размер платы за них.ПостановлениеАрбитражногосудаДальневосточногоокругаот 10 марта 2016 г. N Ф03-567/2016 поделуN А04-5654/2012 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
4. Необоснованное завышение окладов при сравнении с другими сотрудниками, которые выполняют аналогичные функции.ПостановлениеАрбитражногосудаЗападно-Сибирскогоокругаот 14 июня 2016 г. N Ф04-20327/2015 поделуN А70-8790/2014 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
При описании критерия несоответствия цены или иных условий сделки аналогичным , при которых совершаются иные сделки, законодатель использует такое оценочное понятие как «существенно».ТелюкинаМ.В. СистемаподозрительныхсделокприбанкротстведолжникавРоссиииКазахстане // Гражданскоеправо. 2014. N 6. С. 20 - 24; БогдановЕ.В. Особенностиоспариваниясделокюридическихлицарбитражнымуправляющимвделеобанкротствеиарбитражнымуправляющимюридическимлицом // Адвокат. 2015. N 10. С. 8 - 13. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на проблему формулировки данного термина, применительно к подозрительным сделкам.ШестовА.В. Неравноценныесделкинесостоятельногодолжника // Арбитражныйигражданскийпроцесс. 2016. N 8. С. 31 - 36.
При анализе судебной практики можно сделать вывод о том, что термин «существенно» трактуется судами через признак многократности. Данный подход содержится, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округаПостановлениеАрбитражногосудаУральскогоокругаот 20 марта 2017 г. N Ф09-10478/16 поделуN А50-26939/2015 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019)., в Определении Верховного суда РФ.ОпределениеВерховногоСудаРФот 14 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9005 поделуN А40-98294/2012 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Неоднократно возникали споры в литературе и в правоприменительной практике относительно приравнивания уплаты обязательных платежей к подозрительным сделкам в связи с отсутствием встречного исполнения. Так, Т.П. Шишмарева высказалась в отношении данного вопроса и отметила, что исполнение публичных обязанностей не является по своей природе эквивалентно-возмездным. По этой причине приравнивать уплату обязательных платежей к подозрительным сделкам нельзя.ШишмареваТ.П. ИнститутнесостоятельностивРоссиииГермании. М.: Статут, 2015. Данный вывод был подтвержден Определением Верховного суда РФ.ОпределениеВерховногоСудаРФот 30 марта 2017 г. N 304-ЭС17-2805 поделуN А27-1804/2015 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Тема срока исковой давности по требованиям о признании подозрительной сделки недействительной неоднократно поднималась в юридической литературе и судебной практике. Верховный суд в своих Определениях высказался по этому поводу. Так, арбитражный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о совершении подозрительной сделки в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего.ОпределениеВерховногоСудаРФот 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1959 поделуN А47-2454/2011 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019). В другом определении Верховный суд поддержал вывод судов нижестоящих инстанций и отметил, что при добросовестном исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках еще при исполнении им своих полномочий конкурсного управляющего. Определение ВерховногоСудаРФот 1 декабря 2016 г. N 304-ЭС15-3591(5) поделуN А02-629/2010 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Одним из оснований признания подозрительной сделки недействительной является причинение имущественного вреда кредиторам должника. Закон о банкротстве устанавливает следующие условия, при наличии которых суд может признать сделку недействительной:
1. Стоимость имущества, переданного по сделке, составляет25 и более процентов балансовой стоимости активов должника.
2. Должник непосредственно перед или после совершения сделки изменил свое место нахождения и не уведомил об этом кредиторов. Также к данному условию относится уничтожение или искажение бухгалтерской отчетности или учетных документов или ненадлежащее их хранение, что привело к любому из указанных результатов.
3. После совершения сделки должник продолжает пользоваться имуществом, которое было объектом совершенной сделки, либо давать указания собственнику по определению судьбы имущества.
Следующим специальным основанием для признания сделки недействительной является оказание предпочтения любому из кредиторов вследствие совершения сделки.
Законодатель предусмотрел укороченные сроки для оспаривания данного вида сделок.
Так, шестимесячный срок предусмотрен для оспаривания сделок, в результате которых были исполнены обязательства должника или третьего лица перед конкретным кредитором, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, а также для сделок, которые привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Примером последнего может служить договор, в результате которого должник передал кредитору залог в обеспечение обязательства.ГутниковаА.С. Оспариваниесделоквходеконкурсногопроизводства // Законодательство. 2003. N 7. Требования залоговых кредиторов удовлетворяются в особом порядке, по этой причине данная сделка может быть признана судом недействительной по основанию оказания предпочтения одному из кредиторов. Также шестимесячный срок предусмотрен для случаев, когда кредитор знал или при должной осмотрительности должен был знать о наличии признаков банкротства у должника.
Срок для оспаривания, равный одному месяцу, предусмотрен для сделок, которые привели или могут привести к удовлетворению требование кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, и при этом существуют неисполнение требования других кредиторов, срок исполнения обязательств по которым уже просрочен. Также данный срок относится к сделкам, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение при удовлетворении его требований, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности. Месячный срок распространяется на сделки, указанные в предыдущем абзаце.
Принцип равенства кредиторов является одним из основополагающих принципов конкурсного права. Данный тезис подтверждается как доктринойШершеневичГ.Ф. Курсторговогоправа. Т. IV: Торговыйпроцесс. Конкурсныйпроцесс. М., 2003. С. 449; Goode R. Principles of Corporate Insolvency Law. 4th ed. London, 2011. P. 89, 99; McBryde W.W., Flessner A., Kortmann S.C.J.J. Principles of European Insolvency Law // Series Law of Business and Finance. Vol. 4. Deventer, 2003. P. 81., так и сравнительно-правовыми исследованиями. § 1 Insolvenzordnung, s. 107 Insolvency Act 1986, subs. (b) s. 726 US Bankruptcy Code, National reportfor France, in: McBryde W.W., Flessner A., Kortmann S.C.J.J. Op. cit. P. 267; Рекомендации 1 - 5 РуководстваЮНСИТРАЛдлязаконодательныхоргановповопросамзаконодательстваонесостоятельности. Оспаривание сделок по основанию оказания предпочтения одному из кредиторов является прямо реализацией данного принципа.
Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что необходимость введения в Закон о банкротстве особых требований к должнику, которые не допускают индивидуального удовлетворения требований его кредиторов, способствует сохранению объема имущества должника на протяжении всей процедуры банкротства. Данное ограничение направлено также на предоставление пропорциональное распределение всей конкурсной массы среди кредиторов должника, то есть способствует равному удовлетворению их требований.Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 12. ст. 1138.
Позиция Конституционного суда представляется логичной, так как при удовлетворении должником требований в индивидуальном порядке, последний это делает за счет других кредиторов. Исполняя свое обязательство перед отдельным кредитором в полном объеме, разницу между суммой исполненного и тем, на что «он мог рассчитывать в случае пропорционального распределения средств конкурсной массы между всеми кредиторами», он получает из конкурсной массы.Суворов Е.Д. О правовой природе оснований для оспаривания преимущественного удовлетворения и возражений против такого оспаривания// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 12. С.3.
Бремя доказывания преимущественного удовлетворения лежит на оспаривающем ее лице.
Верховный суд в своем Определении разъяснил, что при доказывании необходимо «сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.»Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16). // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Необходимо отметить, что сделка с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими не может быть квалифицирована как сделка, причиняющая ущерб имущественным интересам кредиторов.
Прежде всего, сделка, которая причиняет ущерб кредиторам, нарушает принцип добросовестности. Преимущественное же удовлетворение нарушает принцип равенства кредиторов. Можно также сказать, что при намеренном причинении ущерба кредиторам должник совершает целенаправленные действия по выводу своих активов из-под обращения на них взыскания.
Исследователь О.Р. Зайцев полагает, что «предпочтение как основание оспаривания сделок при банкротстве также можно рассматривать как разновидность общего основания (причинения вреда имущественным правам кредиторов), поскольку в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат кредиторы той же очереди.» Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2010. С. 106 - 107. Таким образом, позиция исследователя не представляется правильной.
Как было отмечено ранее, добросовестность кредитора учитывается при оспаривании сделки по критерию преимущественного удовлетворения. И ее роль возрастает в отдаленные от возбуждения дела о банкротстве периоды.
Тем не менее, удовлетворение обязательства, произведенное менее, чем за месяц до или после возбуждения деда о банкротстве, признается судом недействительным вне зависимости от добросовестности кредитора. Исключение могут составить сделки, произведенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, равноценный срочный обмен и некоторые другие.
Отсутствие критерия добросовестности в некоторых ситуациях при преимущественном удовлетворении требований кредиторов также является принципиальным отличием данного основания от причинения ущерба кредиторам.
1.3 Соотношение специальных и общих (общегражданских) оснований оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве). Соотношение понятий «сделка» и «действие» при конкурсном оспаривании сделок
Настоящим Законом о банкротстве закреплены основания для оспаривания сделок должника при банкротстве. Примечательно, что глава, посвященная оспариванию сделок, была введена в 2009 г. До этого момента кредиторы оспаривали сделки должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, N 32, ст. 3301.
В настоящее время не прекращается полемика относительно необходимости вводить специальные основания недействительности сделок в Закон о банкротстве.
Так, Г.П. Царик в своей работе придерживается точки зрения, что наличие в Законе о банкротстве положения об основаниях для оспаривания сделок само по себе противоречит гражданскому кодексу, так как, согласно общегражданским принципам, нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах не должны противоречить ГК.ЦарикГ. П. Специальныеоснованиядляоспариваниясделокдолжникавпроцедурахбанкротства. Нужнылиони?// [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 15.02.2019). Объясняется это тем, что, например, Гражданский кодекс содержит в качестве последствия признания сделки недействительной применение реституции. Положения Закона о банкротстве противоречат данному положению. При признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве все полученное контрагентом по сделке возвращается в конкурсную массу, а сам контрагент включается в реестр требований кредиторов.ПакутинА.В. Обобщениепрактикирассмотренияспоровопризнаниинедействительнымисделокнесостоятельногодолжникавконкурсныхпроцедурах // URL: http://ufa.arbitr.ru/pract/1976.html Таким образом, можно отметить, что в данном случае применяется односторонняя реституция, так как при отсутствии у должника имущества для удовлетворения кредиторов третьей очереди, контрагент не получит того, что он уплатил по сделке.
Тем не менее, в практике существовали случаи, когда суд разрабатывал новые правила и предусматривал иные последствия недействительности сделок.РухтинС. Злоупотреблениеправомилиправовоеобоснованиереституцииприбанкротстве // Хозяйствоиправо. 2006. N 3. С. 75
Значительное количество исследователей не поддерживают данную точку зрения и считают, что введение специальных оснований для признания сделок должника недействительными было экономически целесообразным.
Так, по мнению С.В. Пшеничникова, арбитражным судам необходимо признавать Закон о банкротстве специальным по отношению к Гражданскому кодексу, в том числе в отношении оснований для признания сделок недействительными. По этой причине положения Закона о банкротстве в части установления оснований для признания сделок недействительными имеет приоритет относительно норм ГК.ПшеничниковС.В. Некоторыевопросыправоприменительнойдеятельностипооспариваниюсделокспредпочтительностью, заключенныхвпредбанкротныйпериод // Банковскоеправо. 2007. N 2. С. 22.
Говоря о субъектах, которые наделяются правом оспаривать сделки должника, в гражданском кодексе закреплено, что оспаривать сделки могут не только третьи лица, но и непосредственно стороны этой сделки. В Законе о банкротстве заинтересованными лицами в оспаривании сделок должника являются только кредиторы, которые не являются участниками сделки.
В процедуре банкротства законодатель наделил правом оспаривания сделок арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, сумма требований которых составляет более 10 процентов от суммы требований, включенных в реестр. Данное положение вызывает немало вопросов у исследователей. Несмотря на наделение конкурсных кредиторов возможностью оспаривать сделки должника, перед подачей заявления в суд кредитор должен подтвердить бездействие арбитражного управляющего: он должен подать жалобу в суд на отказ или бездействие арбитражного управляющего.Шевченко И.М. Онекоторыхпроблемахоспариваниясделокпооснованиям, предусмотреннымзаконодательствомобанкротстве. ВестникСПбГУ. Сер.14. 2014. Вып. 4. При подтверждении судом бездействия арбитражного управляющего конкурсный кредитор имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Также правом на оспаривание сделок должника обладает представитель собрания (комитета) кредиторов. Данное лицо может подать заявление о признании недействительной сделки должника при неподаче в установленный срок данного заявления арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае жалобы конкурсного управляющего на неподачу им заявления в арбитражный суд с требованием о признании сделки должника недействительной без уважительных на то причин.
К.Б. Кораев отмечает, что при оспаривании сделок по Гражданскому кодексу предметом оспаривания могут быть только гражданско-правовые сделки, а при оспаривании сделок по Закону о банкротстве, предметом могут являться не только сделки должника, но и действия должника по исполнению обязательств, возникающих и различных отраслей права, таких как законодательство о налогах и сборах, трудовое законодательство, семейное.КораевК.Б. Сущностьизначениеинститутаоспариваниясделокииныхдействийдолжникаврамкахделаоегонесостоятельности (банкротстве), егоотличияотоспариваниясделокпообщимоснованиям. // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 15.02.2019).
В данном случае возникает вопрос о соотношении понятий «сделка» и «действие» в законодательстве о банкротстве.
Согласно Гражданскому кодексу, под сделкой понимаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». При этом исполнение по гражданско-правовой сделке не должно быть самостоятельным предметом оспаривания. Так, «если сделка не является оспоримой по специальным основаниям, то не может быть недействительным и само исполнение».КораевК.Б.Правовой статус конкурсных кредиторов вделеобанкротстве. М., 2010. С. 60 - 61.
Можно сделать вывод, что термин «сделка» по гражданскому кодексу определяется в узком смысле.
Циндяйкина А.Е. пишет в своих исследованиях о невозможности оспаривать действия, которые не являются гражданско-правовыми сделками, а совершаются в силу других отраслей права.ЦиндяйкинаА.Э. К вопросу о соотношении понятий "сделка" и "действие" врамкахконкурсногооспариваниясделокдолжника: проблемытеорииисудебнойпрактики // Российскийсудья. 2011. N 11. С. 18 - 21.Она обосновывает это тем, что возможность оспаривания сделок, вытекающих из других отраслей права, должна быть закреплена в содержании законов, регулирующих соответствующие отрасли.
Такие исследователи как Киселев А.А.КиселевА. А. Теоретическиеипрактиче- скиепроблемысоставов, квалификациииправо- выхпоследствии? недеи?ствительныхсделок (ком- плексныи? анализ): автореф. дис. ... д-раюрид. наук. М., 2006. , Тузов Д.О.ТузовД. О. Общиеучениятеориинедеи?- ствительныхсделокипроблемыихвосприятиявроссии?скои? доктрине, законодательствеисудеб- нои? практике: автореф. дис. ... д-раюрид. наук. Томск, 2006. , Васильев Г.С.ВасильевГ. С. Волевыеоснованиянедеи?- ствительностинекоторыхсделок, совершаемыхкоммерческимиорганизациями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. также рассматривают данную проблему в своих работах. В частности, они пишут, что «под сделкои? в смысле Закона о банкротстве необходимо понимать гражданско-правовую сделку, а включение в содержание данного понятия иных деи?ствии?, направленных на исполнение обязательств, возникших в соответствии с другими отраслями права, представляется неоправданным».
Тем не менее, несмотря на подобную позицию, законодатель предусмотрел в Законе о банкротстве возможность оспаривать действия должника, «направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающие в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 2002, N 43, ст. 4190.
Тем не менее,В. А. Химичев придерживается противоположной точки зрения и отмечает, что «кредитор может опровергать не только сделки гражданско-правовой направленности, но и «сделки» (если вообще можно применять этот термин к отношениям иного, не гражданско-правового, характера) по уплате налогов и выплате заработной платы».ХимичевВ. А. Защитаправкредиторовприбанкротстве. М.: ВолтерсКлувер, 2005. С. 93.
Данный подход поддерживает и практикующий судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Романов В.
Таким образом, можно сделать вывод, что позиция законодателя в отношении широкого понимания понятия «сделка» в законодательстве о банкротстве не нашла поддержки у части исследователей. Последние считают, что данное толкование термина «сделка» приведет к неверному применению правовых норм, что в последствие приведет к массовой отмене судебных актов.
Глава 2. Особенности оспаривания отдельных сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
2.1 Оспаривание подозрительных взаимосвязанных сделок должника при несостоятельности (банкротстве). Критерии взаимосвязанности сделок
Вопросы взаимосвязанности сделок имеют большое значение для судебной практики, поскольку они связаны с действительностью сделок и как следствие этого, с возможностью удовлетворения требований кредиторов.
Термин «взаимосвязанные сделки» встречается в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Статьи 78 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 46 Закона «Об акционерных обществах» упоминают этот термин при определении крупных сделок. То есть две и более сделки взаимосвязаны, они могут рассматриваться как одна крупная сделка и требовать процедуры одобрения.
Аналогичная ситуация со сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; их тоже может быть совершено несколько, они могут быть связаны между собой определенными признаками. В этом случае они потребуют одобрения общим собранием участников (акционеров) общества или советом директоров.
Вместе с тем, законодательство не содержит ни определения термина «взаимосвязанные сделки», ни критериев отнесения их к этой категории.
Соответственно, установление факта взаимосвязанности сделок является предметом судейского усмотрения. При этом из анализа имеющейся на сегодняшний день арбитражной практики можно сделать вывод об отсутствии четких критериев выявления взаимосвязанности.
Под взаимосвязанностью в толковом словаре понимается «взаимная связь предметов, явлений и т.п. друг с другом, зависимость их друг от друга».Большой современный толковый словарь русского языка. 2012. https://slovar.cc/rus/tolk/12103.html Исходя из этого определения, в качестве критериев взаимосвязанности следует рассматривать критерии зависимости и связанности. Кроме того, указанные критерии должны быть взаимными, то есть присутствовать в каждой из взаимосвязанных сделок.
Чаще всего данное словосочетание используется применительно к корпоративным отношениям и в дело о банкротстве он пришло именно из этого института.
Целью данного параграфа является проведение анализа правоприменительной практики по оспариванию взаимосвязанных сделок, поиск критериев отнесения к данному виду сделок и формулирование соответствующих предложений по совершенствованию судебной практики.
Вопрос определения взаимосвязанности сделок рассматривался некоторыми авторами, которые выделили различные подходы к установлению критериев взаимосвязанности. Так, А.В. Габовым выделено более пятнадцати используемых судами критериев.Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. С. 412.
Вместе с тем, следует отметить, что одинаковые критерии в различных ситуациях толкуются судами и как подтверждающие наличие взаимосвязанности, так и свидетельствующие о ее отсутствии.
С течением времени критерии меняются и появляются новые.
Особенно это касается быстро развивающегося и изменяющегося законодательства о банкротстве, которое переняло часть критериев из корпоративного права, а также добавило новые.
Так, среди общих критериев взаимосвязанности, выделенных в корпоративном праве, можно назвать следующие:
«- Единство экономической цели сделок.
- Взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой. Одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон.
- Единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.
- Единая правовая природа сделок.
- Однородность сделок - заключение сделок одного вида, типа.
- Наступление неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделки.
- Предмет договора - однородное имущество взаимосвязанных сделок или единое целевое хозяйственное назначение и технологическая взаимосвязь имущества.
- Незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения.
- Увеличение каждым заключенным договором общей цены единой сделки». Юридический справочник руководителя. 2013. URL: http://www.delopress.ru/articles.php?n=14445.
Наибольший интерес для исследования представляет дело, рассмотренное шестым Арбитражным апелляционным судом.Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 N 06АП-2317/2018 по делу N А04-1621/2015 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019). Должником в деле о банкротстве был произведен зачет встречных требований с несколькими юридическими лицами. Конкурсный управляющий подал заявление о признании всех сделок о зачете недействительными,ссылаясь на то, что все совершенные сделки являются взаимосвязанными, и были направлены исключительно на вывод имущества должника, их следует квалифицировать как мнимые сделки. Первая инстанция удовлетворила требования конкурсного управляющего частично, апелляционная инстанция составила решение в силе. При вынесении решения судомуказано следующее.
Для признания сделок взаимосвязанными необходима общая цель, на достижение которой были направлены действия должника по заключению данных сделок. Аргумент конкурсного управляющего о намерении вывести активы должника суд отклонил, мотивируя тем, что данный довод не был документально подтвержден. При этом суд отметил, что зачет встречных требований по некоторым сделкам был совершен правомерно вследствие наличия взаимных требований у должника с его кредиторами, поскольку они носили текущий характер.
Более того, зачет, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости сделок.
Материалами дела была подтверждена аффилированность должна и некоторых его кредиторов, в пользу которых был произведен зачет встречных требований. Суд пришел к выводу о том, что факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной по ст.10 ГК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом.
В данном случае позиция суда может являться поводом для дискуссии. Будучи генеральным директором должника, генеральным директором одного из кредиторов и участником второго общества, факт зачета встречных требований, совершенный непосредственно перед принятием судом заявления о признании должника банкротом, напрямую свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов. Данная сделка должна была быть признана недействительной, а задолженность взыскана с аффилированных обществ в конкурсную массу.
Также судом было отмечено, что в данном случае все сделки были совершены должником с разными лицами, и это стало еще одним критерием, по которому данные сделки не были отнесены к категории взаимосвязанных.
Верховным судом в определении от 03.02.17 было отмечено, что уплата кредита также не может считаться взаимосвязанной сделкой, а является самостоятельной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС15-17721(5,6) по делу N А56-71819/2012 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Таким образом, можно сказать, что не всегда наличие единой цели свидетельствует о том, что сделки являются взаимосвязанными. Более того, факт совершения оплаты по нескольким сделкам в пользу одного лица также не всегда может являться самостоятельным основанием для признания данных сделок взаимосвязанными.
В качестве примера данного тезиса можно привести постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.18.
Физическому лицу N на праве собственности принадлежали 11 объектов недвижимости. Юридическое лицо А было доверительным управляющим всеми объектами недвижимости по договору с N, причем N являлся единственным участником данного общества. Общество В являлось арендаторов всех объектов недвижимости. Один из участников данного юридического лица с наибольшей долей в уставном капитале был зарегистрирован по тому же месту жительства, что и гражданин N. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности двух обществ с лицом N в связи с наличием общности экономических целей (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019). и от 26.05.2017 Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).).
...Подобные документы
Преднамеренное банкротство предприятий как угроза экономической безопасности. Неправомерные действия при банкротстве. Анализ финансовых коэффициентов для определения преднамеренного банкротства. Анализ сделок на соответствие законодательству РФ.
дипломная работа [774,9 K], добавлен 16.05.2017Исследование эффективности сделок M&A. Особенности слияний и поглощений, методов измерения эффективности сделок. Мотивы совершения сделок, на которых основаны переменные. Факторы, которые имеют значимое влияние на эффективность сделок по поглощениям.
дипломная работа [297,4 K], добавлен 31.10.2016Тенденции на рынке корпоративного контроля. Мотивы заключения транснациональных и национальных M&A сделок. Эффективность сделок слияния и поглощения, детерминанты эффективности сделок на развивающихся рынках капитала. Формирование и описание выборки.
дипломная работа [563,6 K], добавлен 13.10.2016Основание к применению процедур банкротства, его признаки. Экспертиза для выявления фиктивного банкротства должника. Неуплата налогов, злоупотребление кредитами как основные причины, приводящие к процедуре преднамеренного банкротства в личных интересах.
эссе [17,6 K], добавлен 22.08.2015Понятие слияний и поглощений. Мотивы и цели сделок слияний и поглощений. Методы финансирования сделок слияний и поглощений. Тенденции современного рынка роскоши в посткризисный период. Описание предпосылок сделки.
дипломная работа [1,3 M], добавлен 30.09.2016История развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Этапы становления института банкротства в современной России. Категории несостоятельности предприятия по Уставу 1905 г. Главные особенности регулирования несостоятельности.
реферат [20,0 K], добавлен 22.06.2012Методы оценки эффективности сделок. Событийный анализ как метод оценки эффективности сделок слияния и поглощения. Анализ финансовой отчетности как метод оценки эффективности сделок слияния и поглощения. Метод анализа экономической прибыли тренда.
дипломная работа [841,8 K], добавлен 03.07.2017Анализ общественных правоотношений в сфере внешнеэкономических сделок. Внешнеэкономическая сделка как деятельность лиц международного права в сфере международного обмена товарами, работами, услугами. Особенности подписания внешнеэкономических сделок.
курсовая работа [57,4 K], добавлен 04.04.2012Законодательное регулирование арбитражных исков о банкротстве предприятия. Значение диагностики вероятности банкротства для оценки состояния предприятия-должника, проведения реинжиниринга бизнеса, принятия мер для восстановления платежеспособности.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 23.12.2014Понятие, виды, причины возникновения банкротства, основные его признаки. Внешние и внутренние факторы предпосылок банкротства. Понятие внешнего управления имуществом должника: особенности его введения и последствия. Задачи и права внешнего управляющего.
контрольная работа [35,1 K], добавлен 24.01.2009История реорганизации-банкротства в США. Значение законодательства о реорганизации-банкротстве. Положительное воздействие законодательства о банкротстве. Нормы законодательства о банкротстве. Роль государства.
реферат [5,5 K], добавлен 13.01.2003Теоретические аспекты механизма функционирования рынка жилья в современных условиях. Анализ эффективности сделок, осуществляемых агентством недвижимости на первичном, вторичном рынке жилья. Разработка эффективного направления реализации механизма сделок.
дипломная работа [110,3 K], добавлен 08.12.2010Понятие и принципы деятельности на рынке недвижимости как совокупности экономических отношений, возникающих при совершении сделок с недвижимостью. Динамика количества сделок жилья в г. Томске за 2010 и 2014 гг., их структура по различным признакам.
курсовая работа [847,7 K], добавлен 25.04.2014Организация лизинговых операций и их экономическая сущность. Объекты и субъекты лизинга. Виды и механизм лизинговых сделок, их правовое обеспечение. Оценка экономии от снижения себестоимости, срока окупаемости капитальных вложений и мероприятий НТП.
курсовая работа [180,3 K], добавлен 12.04.2016Понятие лизинга, его преимущества перед ссудой. Недостатки лизинговой операции. Рейтинг лизинговых компаний. Предпринимательская деятельность на рынке лизинговых услуг. Доля сделок с малым, средним и крупным бизнесом в общем числе текущих сделок.
реферат [32,8 K], добавлен 25.02.2009Исследование влияния сделок слияний и поглощений на операционные результаты американских компаний-поглотителей на основе событийного анализа и изучения их бухгалтерской отчетности. Причины негативной реакции рынка на объявления компаний о сделках M&A.
курсовая работа [1,2 M], добавлен 01.09.2016Понятие арбитража как получения безрисковой прибыли от сделок на разнице цен. Совершение сделок на разных рынках с одинаковыми товарами или финансовыми активами. Характеристика моделей САРМ и АРТ, основные присущие им факторы. Оценка премии за риск.
презентация [11,5 K], добавлен 30.07.2013Рассмотрение понятия и видов сделок. Изучение недвижимого имущества как предмета договора. Правовое регулирование особенностей совершения сделок с недвижимостью, подлежащих государственной регистрации и направленных на переход права под условие.
дипломная работа [80,4 K], добавлен 09.09.2010Концепция стоимостного подхода как основа сделок по слиянию и поглощению, особенности налогового планирования на уровне предприятия. Характеристика слияний и поглощений в сфере телекоммуникаций: мировой и российский опыт, практика налоговой оптимизации.
дипломная работа [287,4 K], добавлен 26.01.2013Развитие конкурсного права в дореволюционной России, система норм о банкротстве. Появление конкуренции и как следствие – банкротства в условиях рыночной экономики, возрождение института несостоятельности. Актуальность современных проблем банкротства.
реферат [20,8 K], добавлен 17.03.2010
