Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве
Описание правовых предпосылок развития института оспаривания сделок должника при банкротстве. Соотношение специальных и общих оснований оспаривания сделок должника при несостоятельности. Последствия оспаривания сделок при рассмотрении дел о банкротстве.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.12.2019 |
| Размер файла | 92,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Наличие фактическои? аффилированности по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499. «не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательскои? деятельности.»
Обществом В был заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 100.000.000 и 200.000.000. Поручителями по данному договору выступили несколько физических лиц, в числе которых был гражданин N.
В ходе выполнения обществом В своих обязательств перед Сбербанком N заключил три договора дарения всех 11 объектов недвижимости в пользу своего сына. Сбербанк был уведомлен о свершении передачи права собственности гражданином N в пользу сына лишь в той части, в которой последний обязался передать по договору ипотеки часть имущества в обеспечение исполнения обязательства из договора поручительства. О дарении остальных объектов недвижимости банк уведомлен не был. Имущество после смены собственника осталось в доверительном управлении у общества А. Таким образом, можно сделать вывод, что владение недвижимостью после формальной смены собственника осуществлялось гражданином N как единственным участником общества-доверительного управляющего имуществом.
В последующем N прекратил статус индивидуального предпринимателя с целью не допустить в дальнейшем взыскания с него задолженности по договору поручительства долгов в пользу кредитора, так как на тот момент законодательство не предусматривало возможность банкротства граждан и задолженность могла быть взыскана только в ходе исполнительного производства, процедура которого не предусматривала оспаривания сделок.
Сыном N были созданы два общества с ограниченной ответственностью. В качестве вклада в уставный капитал было передано имущество, подаренное сыну гражданином N. Примечательно, данные общества были созданы в тот же самый период, когда общество В допустило просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Также после просрочки исполнения обязательств общество А предприняло попытку оспорить договор ипотеки по основаниям ничтожности, так как обращение взыскания на имущество, находящегося в доверительном управлении, невозможно. Тем не менее, судами данные доводы не были приняты во внимание, и договор остался в силе.
Таким образом, действия вышеназванных лиц свидетельствуют о намерении уменьшить имущественные активы должника и о попытке избежать обращения взыскания на имущество гражданина в качестве исполнения обязательства по договору поручительства.
Впоследствии Сбербанком было обращено взыскание на имущество N, а из-за неисполнения им своих обязательств банк подал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Также кредитор подал заявление о признании трех сделок дарения взаимосвязанными и недействительными как совершенных с противоправной целью - с целью вывести активы должника.
Арбитражный суд удовлетворил требования кредитора и возвратил имущество в конкурсную массу.
Таким образом, в данном случае все три сделки дарения, совершенные гражданином N в пользу сына, и дальнейшая цепочка сделок по передаче недвижимости в качестве вклада в уставные капиталы обществ, свидетельствует об одной цели, преследуемой N, - цели вывести активы из конкурсной массы. Все указанные сделки были совершены с аффилированными лицами, у них имеется один бенефициар. Наличие обозначенных критериев свидетельствует о взаимосвязанности сделок должника.
Интересным представляется также дело, которое находилось в производстве Верховного суда РФ. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) по делу N А45-27225/2016 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Арендатором земельного участка было получено разрешение на строительство на земельном участке здания. Для исполнения данной цели был нанят подрядчик - общество А. Данным обществом был заключен предварительный договор с Р, по условиям которого стороны обязались до определенного в договоре числа заключить соглашение о передаче права собственности на построенную в будущем квартиру. По предварительному договору P обязался уплатить определенную сумму за квартиру.
В день заключения предварительного договора гражданином был заключен договор об уступке права требования, по которому он выступал цессионарием. Цедентом выступило общество В, которое поставило строительные материалы обществу А на сумму, которая в точности повторяет сумму, обозначенную в предварительном договоре с Р. Права требования встречного исполнения от А были переданы гражданину Р после того, как последний произвел оплату обществу В.
Впоследствии общество А признается банкротом, и в отношении него открывается конкурсное производство. Гражданин подает заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов. При этом он требовал признать за ним право собственности на построенный объект недвижимости. Арбитражным судом было удовлетворено данное требование. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции, включила требования гражданина в четвертую очередь и переквалифицировала требование в денежное. Основанием для вынесения подобного акта стал факт совершения взаимосвязанных сделок, которые образуют одну притворную сделку, которая квалифицируется как ничтожная.
Верховный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил следующее:
Сделки, совершенные гражданином Р, являются взаимосвязанными. В качестве критерия признания их таковыми является наличие единой, противоправной цели - прикрыть другую сделку. В данном случае сделки не были заключены с одним обществом, аффилированность на бумаге также отсутствует, но факт поставки товаров обществом В обществу А говорит об их фактической аффилированности.
Таким образом, наличие аффилированности на бумаге не всегда является обязательным критерием признания сделок взаимосвязанными. Обе сделки в данном случае совершены для прикрытия другой сделки и для преимущественного удовлетворения требования общества В.
Также Верховный суд отметил, что переквалификация требования гражданина в денежное в данном случае будет нарушать его законные права и интересы.
Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении пошел «от обратного» и стал анализировать фактические обстоятельства дела с позиции совершения сделок обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 N Ф05-19328/2015 по делу N А40-187351/2013 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Так, судом уточняется, что к сделкам, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, которые существенно не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, которые неоднократно совершались должником в течение продолжительного времени до принятия судом заявления о признании его банкротом. Тем не менее, совершение сделок, которые отнесены к его основным видам деятельности, само по себе не является достаточным основанием для признания данных сделок, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Оспариваемые сделки были совершены должником со значительной просрочкой, поэтому они не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. По этой причине сделки признаются взаимосвязанными, сумма указанных сделок превышает один процент от стоимости активов должника, и должна быть квалифицирована по основаниям, закрепленным в Законе о банкротстве, как совершенная с предпочтением, что влечет ее недействительность.
Еще одним важным моментом при оспаривании взаимосвязанных сделок, на который необходимо обратить внимание, является процессуальный момент, связанный с необходимостью оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок в рамках одного процесса, а не отдельных сделок, а затем подачи иска в рамках нового процесса к другому ответчику, получившему имущество должника.
Оспаривание одного договора, например цессии, который сам по себе может и не являться недействительным (мнимым, притворным), будет неэффективным, как это произошло при рассмотрении иска об оспаривании сделки - договора цессии в деле о банкротстве №А12-24106/13.
Верховный Суд РФ указал, что конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными двух последовательных расчетных операций и взаимосвязанного с ними договора цессии, ограничившись оспариванием только договора цессии и расчета по нему, что привело к отказу в удовлетворении требований о признании недействительным сделки должника и как следствие этого невозможности поступления в конкурную массу должника денежных средств.
Таким образом, критерии взаимосвязанности сделок, выработанные в корпоративном праве, далеко не всегда могут применяться при рассмотрении дел о банкротстве.
Общими для корпоративного права и банкротства являются следующие критерии:
- Единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.
- Наступление неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделки.
Самым важным критерием для определения взаимосвязанности сделок в делах о банкротстве является критерий единства экономической цели сделок - вывод имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы. Второй критерий - аффилированность или наличие общего бенефициара по взаимосвязанным сделкам.
Остальные критерии, такие как единая правовая природа сделок, предмет договора и их однородность в делах о банкротстве не обязательны, сделки могут быть различными (дарение, купля-продажа, залог), но более важной является цель причинения вреда кредиторам и вывод имущества из конкурсной массы. Не обязательно выводится из конкурсной массы однородное имущество или единое целевое хозяйственное назначение и технологическая взаимосвязь имущества, выводится все имущество по разным договорам, но при этом их следует считать взаимосвязанными.
Незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения. В делах о банкротстве этот период может быть как совсем незначительным, так и растягиваться вплоть до трехлетнего периода - периода подозрительности сделок.
С целью единообразия судебной практики необходимо внести в закон о банкротстве изменения и четко сформулировать критерии, по которым оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки могут быть признаны взаимосвязанными.
2.2 Оспаривание мирового соглашения
Мировое соглашение в рамках банкротства является самостоятельным институтом. При этом мировое соглашение может рассматриваться как процедура и, одновременно с этим, как гражданско-правовая сделка. В данном параграфе будут рассмотрены проблемы, которые связаны с оспариванием мирового соглашения. В данном контексте мировое соглашение используется кредитором как основание для включения задолженности в реестр требований кредиторов.
С точки зрения Гражданского кодекса РФ мировое соглашениеявляется«волеизъявлением сторон, направленным на изменение, прекращение гражданских прав, и оно содержит элементы гражданско-правовой сделки»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, N 32, ст. 3301..Необходимо отметить, что правовые последствия для сторон мировое соглашение порождает только соответствующегооформления, то есть с момента утверждения судом. Следовательно, к мировому соглашению предъявляются требования гражданского и процессуального законодательства.
На практике возможны случаи, когда мировое соглашение используется недобросовестными кредиторами в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности.
Например, в условиях конкуренции нескольких кредиторов возможна ситуация, когда с помощью суда недобросовестный кредитор по договоренности с должником заключают мировое соглашение, которое, по сути, является притворной сделкой, дляискусственного увеличения кредиторской задолженности и последующего участия в распределении конкурсной массы. В этой связи можно сделать вывод, что действия указанных сторон не направлены на установление истины.
Для борьбы с подобными действиями необходимо привлекать добросовестного кредитора, который должен своими активными действиями при поддержке суда препятствовать формированию необоснованной задолженности. Такому добросовестному кредитору необходимо не просто представить свои возражения, но и подкрепить их доказательствами, которые подтверждают недобросовестность иных участников.
Характерен пример, иллюстрируемый определением Верховного суда РФ.Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 18.04.2019).В рассматриваемом им деле ООО «Кондор» в качестве подтверждения задолженности использовало договор купли-продажи маслосемян. Банк как добросовестный кредитор поставил под сомнение факт купли-продажи. Суд поддержал позицию банка о наличии косвенных подтверждений фиктивности сделки: отсутствие материальных и иных ресурсов на поставку значительного количества семян; многочисленные нестыковки в договорах и товарных накладных и т.д.
Примечательно, что в указанном определении Верховный суд отметил, что бремя доказывания фиктивности лежит, в первую очередь, на добросовестном кредиторе.
Необходимо обратить внимание, что добросовестный кредитор находится в более невыгодном процессуальном положении, так как вынужден находить доказательства фиктивности сделок, в которых сам не участвует, опровергать ложные, не соответствующие действительности обстоятельства.
В этой связи для особая роль отводится суду, так как в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.именно суд должен обеспечивать равенство сторон в процессе, обеспечивать условия полного и всестороннего изучения доказательств, установления истины по делу. Однако, не всегда суд выполняет указанные задачи. В частности, в вышеназванном определении Верховный суд отмечает, что апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела лишь констатировала формальное соответствие документов об исполнении договора условиям договора. Апелляция не обратила внимания на доводы банка как добросовестного кредитора. Кроме того, если бы была подтверждена действительность сделок по продаже семян и соглашений о переводе долга нижестоящие инстанции должны были проверить обоснованность взыскиваемой суммы.
При оспаривании мирового соглашения как гражданско-правовой сделки в процедуре банкротства проявляется его двойственная природа, с одной стороны это сделка, а с другой стороны оспорить ее в рамках дела о банкротстве в соответствии с позицией, которую принял Высший Арбитражный суд в постановлении от 22.06.2012 N 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. № 8. 2012. нельзя.
То есть мировое соглашение может быть оспорено только в рамках того дела, где оно было утверждено.
Если должник и кредитор при этом действовали недобросовестно, и должник признал несуществующую задолженность, то после истечения срока для обжалования данного судебного акта, арбитражный управляющий уже не сможет обжаловать определение об утверждении мирового соглашения. И кредитор с несуществующей задолженностью будет претендовать на имущество должника.
Достаточно значимым является определение Высшего Арбитражного суда от 03.07.14. Определение ВАС РФ от 03.07.2014 N ВАС-8042/14 по делу N А60-35803/2012 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Конкурсным управляющим было оспорено мировое соглашение и предъявлено требование возвратить имущество, переданное во исполнение условий оспариваемого мирового соглашения, и отказать кредитору во включении его требований в реестр кредиторов.
Судом первой инстанции требование было удовлетворено, мировое соглашение как сделка было признано недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу, а требование кредитора о включении его требований в реестр, отклонено.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий подал жалобу в кассационную инстанцию.
Высший Арбитражный суд признал решение суда апелляционной инстанции обоснованным, отказав в передаче жалобы в Президиум. В обоснование своей позиции суд сослался на ранее обозначенную позицию которая свидетельствует о невозможности оспорить мировое соглашение только в предусмотренном процессуальным законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды исходил из недопустимости самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения.
Также суд указал на необходимость проверки судами условий мирового соглашения и финансового состояния должника с целью выяснения возможности последним выполнить все условия мирового соглашения.
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.12 кредитор обжаловал судебные акты нижестоящих инстанций.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А45-2833/2010 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Судом первой инстанции мировое соглашение было признано недействительным по основаниям злоупотребления правом должником и по основанию мнимости заключенной сделки. Соответственно, требования кредитора о включении своих требований в реестр, были также отклонены как основанные на недействительном мировом соглашении.
Подобная позиция была отражена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2013 по делу N А19-7275/2012 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Всеми тремя инстанциями требования конкурсного управляющего об оспаривании мирового соглашения и о применении последствий недействительности сделки подлежали отклонению в полном объеме, так как управляющим оспаривалось соглашение в рамках дела о банкротстве, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
Такие мировые соглашения зачастую готовятся заранее недобросовестными кредиторами и должником, а к моменту введения процедуры банкротства в отношении должника и наступления срока для включения в реестр требований кредиторов, срок на оспаривание судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, установленный частью 2 статьи 258, частью 2 статьи 275, частью 2 статьи 308 АПК РФ, уже пропущен. Здесь речь идет безусловно лишь об арбитражных судах, поскольку именно арбитражное процессуальное законодательство устанавливает пресекательный шестимесячный срок.
Таким образом, возможность кредиторов оспорить мировое соглашение только в рамках того дела, где оно было утверждено, приводит к тому, что в реестре требований кредиторов находится искусственно созданная кредиторская задолженность, что безусловно нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований.
Восстановление срока на обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение ввиду пресекательного шестимесячного срока, не всегда возможно, но и нахождение в реестре требований кредиторов должника противоречит принципу юридической истины.
Проведенный анализ правоприменительной практики по оспариванию мирового соглашения показал, что на данный момент существует множество проблем, связанных с данным институтом. Необходимость оспаривать судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение, приводит зачастую к невозможности его оспаривания, вне зависимости от того, нарушаются им имущественные права кредиторов в деле о банкротстве или нет.
В такой ситуации возможен единственный выход, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.
При этом часть 1 статьи 311 АПК РФ следует дополнить пунктом 3, устанавливающим, что введение в отношении хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя процедуры банкротства конкурсное производство является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, в данном случае которым утверждено мировое соглашение.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФНС обжаловала действия конкурсного управляющего и требовало возместить убытки, причиненные ей виновными действиями управляющего. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2018 N Ф02-7779/2018 по делу N А19-8607/2017 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
Между двумя обществами было заключено мировое соглашение до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.
ФНС направила требование арбитражному управляющему об обжаловании данного мирового соглашения и о возврате исполненного в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий подал заявление в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока на оспаривание определения суда, которым было утверждено данное мировое соглашение. Судом было отказано в восстановлении срока. Данное определение управляющим обжаловано не было.
Отсутствие дальнейших действий управляющего было обжаловано и признано судом ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Требование ФНС о взыскании убытков с арбитражного управляющего отклонены со ссылкой на отсутствие причинной связи между действиями управляющего и убытками, которые претерпела служба. В обоснование своей позиции суд указал на следующее. При обжаловании мирового соглашения в конкурсную массу вернулось бы все имущество, переданное в качестве исполнения условий соглашения, но при этом значительно увеличились бы требования кредиторов, что нежелательно при банкротстве.
Таким образом, в данном случае последствия в случае оспаривания мирового соглашения были бы более негативными, чем при оставлении мирового соглашения в силе. Также оспаривание судебного акта, которым было утверждено данное мировое соглашение, в случае пропуска возможно только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оценка данных обстоятельств производится судом, что может привести к невозможности восстановления имущественных прав кредиторов, ущерб которым был причинен оспариваемым мировым соглашением.
В рассмотренном ранее определении Высший Арбитражный суд отметил, что судам при утверждении мирового соглашения необходимо проверить финансовое состояние должника с целью выявления его способности в дальнейшем выполнить все условия соглашения. Достаточно показательным является пример определения Арбитражного суда Московского округа от 21.12.17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N Ф05-13441/2016 по делу N А40-19494/2015 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 10.04.2019).
В 2011 г. в отношении общества А была введена процедура внешнего управления. В ходе этой процедуры по решению собрания кредиторов было заключено мировое соглашение. По условиям данного соглашения обществу предоставлялась рассрочка исполнения обязательств на срок 100 лет, с 2013 по 2113 гг. Размер задолженности составлял 125 миллионов рублей. По условиям соглашения должник обязался выплачивать кредиторам пропорционально их требованиям каждый год процент от суммы размера их требований, что составило 1.1259.175,70 рублей. При этом сумма активов должника А на момент заключения мирового соглашения составила 50.096 рублей.
Данное мировое соглашение было утверждено судом, и в последствии прекращено производство по делу о банкротстве.
В дальнейшем конкурсный управляющий по делу о банкротстве одного из кредиторов, с которыми было заключено данное мировое соглашение, заявил требование в суд с целью оспорить данное соглашение как нарушающее имущественные права кредиторов. Тем не менее, конкурсным управляющим не было предоставлено никаких документов, подтверждающих его требования, и суд отказал в признании данного мирового недействительным.
Таким образом, данная ситуация наглядно показывает, что судом утверждаются мировые соглашения, условия которых должник не будет в состоянии выполнить в связи с отсутствием активов.
После проведенного анализа правоприменительной практики по оспариванию мирового соглашения необходимо сказать, что на данный момент существует множество проблем, связанных с данным институтом. Необходимость оспаривать мировое соглашение в совокупности с судебным актом, которым было утверждено данное соглашение, приводит зачастую к невозможности его оспаривания, вне зависимости от того, нарушаются им имущественные права кредиторов в деле о банкротстве или нет.
2.3 Оспаривание сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности
Законом о банкротстве предусмотрены критерии для определения сделок, совершённых в ходе обычной хозяйственной деятельности. Данный вид сделок не может быть оспорен в процедуре банкротства. Так, в качестве критериев Закон банкротстве выделяет следующие:
1. Сделка не отличается от иных сделок, которые были совершены должником в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Тем не менее, отсутствие юридических фактов, свидетельствующих о совершении должником ранее подобных сделок не является безусловным основанием для признания сделки судом недействительной. При оценке фактов в деле суд должен руководствоваться тем, совершаются ли сделки на схожих условиях на регулярной основе обществами, осуществляющими схожую с должником хозяйственную деятельность.
2. Цена сделки не должна превышать 1% от активов должника. Активы оцениваются на основании последнего бухгалтерского баланса.
При наличии обоих критериев суд может признать сделку недействительной. В данном случае необходимо вернуться к вопросу о термине «сделка» в банкротстве. Действия должника по выплате кредита также квалифицируются как сделка, поэтому при процедуре оспаривания к ним применяются правила статей Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок. Верховным судом неоднократно было высказано мнение о том, что действия должника по выплате кредита должны быть квалифицированы как сделка, совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности. За исключением случаев, когда выплата кредита была совершена досрочно или после длительной просрочки.
Тем не менее, в практике происходят случаи, когда при наличии обоих критериев суд не признает сделки должника недействительными. Один из таких случаев был рассмотрен ранее в параграфе 2.1. Так, судом указывается, что совершение сделок, которые отнесены к его основным видам деятельности, не является достаточным и самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. В рассмотренном деле суд отметил, что при совершении сделок со значительной просрочкой они не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Интерес представляет определение Верховного суда от 16.06.17. Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу N 305-ЭС15-16930(6), А40-54279/2014 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2019). Менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка-должника им были совершены три банковские операции по списанию денежных средств с корсчета Общества В и их перечислению через корсчет должника на счет Общества В, отрытый в Банке России.
Первые две инстанции отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего и признании сделок недействительными как совершенные с предпочтением. В обоснование своей позиции они указали на наличие всех необходимых критериев, которые позволяют квалифицировать данные сделки как совершенные в ходе обычной хозяйственно деятельности.
Суд округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении заявления суды также отказали в удовлетворении требований.
Верховный суд, отменяя акты нижестоящих судом, руководствовался следующим:
Конкурсный управляющий обращал внимание судов на вступившее в законную силу определение суда, в котором единственным отличием с рассматриваемым делом был другой ответчик. Так, в указанном определении совпадали следующие фактические обстоятельства:
1. рассматриваемые в этом деле сделки были совершены в тот же период, что и оспариваемые сделки;
2. банком была скрыта картотека недоплаченных платежных документов;
3. Операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
Тем не менее, при наличии почти идентичного определения суда суды трех инстанций пришли к противоположному выводу и признали совершенные сделки сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как они соответствовали критериям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также суды сочли недоказанным наличие на корреспондентском счете банка неисполненных платежных документов.
Верховный суд указал, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному спору, преюдиции не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора.
Таким образом, можно сделать вывод, что при квалификации сделок как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать не только формальные критерии, закрепленные в Законе о банкротстве, а также наличие картотеки неисполненных платежных документов и намерение должника причинить вред имущественным права кредиторов.
В постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.19 был применен немного иной подход к квалификации сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. по делу N А65-5816/2017 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2019).
Физическим лицом по договору банковского вклада были внесены денежные средства в определенном размере. За месяц до отзыва у банка лицензии и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом физическим лицом были досрочно сняты денежные средства со вклада.
Конкурсный управляющий оспаривал данные сделки как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершенные с предпочтением.
Судом анализировался следующий критерий сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности: совершение должником ранее аналогичных сделок с клиентом. Цена сделок принята во внимание не была. Было отмечено лишь то, что цена совершенных сделок существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом предшествующих отношений с кредитной организацией.
Также суд отметил, что наличие картотеки неисполненных платежных документов не является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.
В данном деле суд ссылался на ст. 189.40 Закона о банкротстве. Данная статья регулирует критерии отнесения сделок к совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.
Данная статья также была применена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.18.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 N Ф06-29579/2018 по делу N А65-5816/2017 2017 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2019).
Банком-должником в желе о банкротстве были выплачены денежные средства физическому лицу в виде единовременной премии в размере 3 миллионов рублей. Апелляционный суд исходил из того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Тем не менее, судо не было учтено следующее:
1. Размер премии существенно превышает размер оклада (в 10 раз);
2. Физическое лицо является заинтересованным лицом, так как она занимает должность первого заместителя председателя Правления банка-должника и является членом правления банка. Таким образом, данная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как контрагент по сделке является заинтересованным лицом.
3. Данная сделка привела к существенному уменьшению конкурсной массы должника и причинила вред имущественным права кредиторов.
Верховный суд также указал в своем определении Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 306-ЭС17-19388(34) по делу N А65-5821/2017 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2019). на правомерность сделанного апелляционным судом вывода о том, что совершенные в течение месяца до назначения временной администрации операции и при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов в следствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не позволяет отнести сделки к совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом в данном деле были преимущественно удовлетворены требования других кредиторов, что также было учтено судом как обстоятельство, не позволяющее квалифицировать данные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В еще одном определении Верховный суд подчеркивает, что при совершении сделки по погашению текущих платежей с нарушением очередности, осведомленности заявителя о таком нарушении, отсутствии на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, такие сделки также выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, несмотря на соответствие формальным критериям, закрепленным в Законе о банкротстве.
Таким образом, после анализа судебной практики по делам об оспаривании сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует отметить, что, несмотря на наличие формальных критериев отнесения сделок к данному виду, на данный момент по-прежнему нет единообразия в правоприменительной практике по однозначному применению положений Закона о банкротстве. При вынесении решения или определения суды часто оценивают фактические обстоятельства дела не только с позиции их соответствия тому или иному законодательному положению, но и учитывают обстоятельства, которые формально не закреплены в нормативно-правовом акте, но явно свидетельствуют о невозможности отнесения данных сделок к совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.
2.4 Последствия оспаривания сделок при рассмотрении дел о банкротстве. Понижение очередности в случае недобросовестности
Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, после признания сделки должника недействительной кредитор приобретает право требования к должнику и его требования включаются в реестр. Тем не менее, эта же статья регулирует очередность, в которой будут удовлетворены требования кредиторов после оспаривания сделок. Так, кредиторы, которые получили исполнение обязательства по сделке, которая была в последствие признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 ст. 61.2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Пленум Высшего Арбитражного суда № 63 отметил, что понижение очередности является ответственностью особой природы. Постановление Пленума ВАСРФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. № 3. 2011. По этой причине при отсутствии неправомерного поведения или вреда кредитора в совершении оспоренной сделки, то такая ответственность к нему не применяется, и их требования удовлетворяются по правилам пункта 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
В качестве примера понижения очередности удовлетворения требований при недобросовестности кредитора может являться постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.18.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 N Ф05-16318/2016 по делу N А40-40411/2014 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2019).
Общество А по решению суда было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Общество В обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Определением суда его требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества.
Общество В обжаловало данное определение в части удовлетворения его требований после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Оно просило принять новый акт и включить его требований в реестр.
Заявленные требования были отклонены судами всех трех инстанция по следующим основаниям:
1. Сослано ст. 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной кредиторы приобретают права требования к должнику, но при признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 ст. 61.2 и 3 ст. 61.3 их требования могут быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В данном случае идет речь о недобросовестности кредитора, что не позволяет включить его требования в реестр.
2. Кредитор пропустил срок, который ему давался для подачи заявления о включении его требований в реестр.
Еще одним примером может служить постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2019).
Общество А было признано банкротом по решению суда, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим было подано заявление в суд о признании 78 сделок по уступке права недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением суда сделки были признаны недействительными по основаниям, закрепленным в пунктах 2 ст. 61.2 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В последствие при предъявлении Обществом В требований о включении его требований в реестр требований кредиторов суд признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Также судом было указано на осведомленность кредитора о заключении сделок в период неплатежеспособности должника и о том, что уступка прав приведет к изъятию большей части ликвидного имущества.
Таким образом, недобросовестность кредитора может сильно отразиться на очередности удовлетворения его требований. На практике доказать добросовестность кредитора не всегда легко. Одним из самых показательных примеров является постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.19.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 N Ф05-11331/2017 по делу N А41-11009/2016 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2019).
Общество А было признано банкротом решением суда, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим было подано заявление о признании соглашения об отступом недействительным. В соответствии с соглашением, должник передал гражданину N в счет погашения задолженности по займу недвижимое имущество.
В рамках обособленного спора между конкурсным управляющим и гражданином было заключено мировое соглашение, согласно которому последний вернул в конкурсную массу все полученное имущество по сделке.
Немного позже Общество В обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании договора займа, заключенного между должником и гражданином N, недействительным.
С аналогичным заявлением спустя некоторое время обратился в суд конкурсный управляющий.
Одновременно с этим в связи с возвратом недвижимого имущества в конкурсную массу кредитором он предъявил требование к должнику о включении в реестр задолженности по займу.
Суд объединил все три требования в одно производство.
В обоснование своих требований Общество В и конкурсный управляющий сослались на следующее:
1. Безденежность договора займа;
2. Отсутствие у N финансовой возможности на тот момент выдать займ в размере 1 миллиона долларов США;
3. Злоупотребление сторон своими правами, что заключалось в отсутствии денежной суммы у N и в последующих согласованных действиях N и должника по передаче недвижимости в виде отступного;
4. Отсутствие одобрения крупной сделки;
5. Совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника и исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
При установлении фактических обстоятельств дела суды установили, что факт действительности и реальности исполнения договора займа подтвержден вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области по иску N о взыскании суммы займа со штрафом и процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судами был отклонен довод Общества В и конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств у N на момент выдачи займа, так как в материалах дела была представлена выписка со счета N.
Довод отсутствия одобрения крупной сделки также был отклонен, так как, несмотря на то, что сделка явилась для общества А крупной, на момент открытия конкурсного производства сделка никем не была оспорена по мотиву неодобрения.
Конкурсным управляющим также не было предоставлено доказательств того, что у должника на момент заключения договора займа не было иных кредиторов.
Общество В считает, что заключение мирового соглашения и возврат недвижимого имущества в конкурсную массу не свидетельствует о добросовестности N, поэтому подлежат применению негативные последствия, выражающиеся в понижении очередности удовлетворения требований кредитора.
Общество В и конкурсный управляющий также указывают на то, что в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Обществом А и доказательства снятия денежных средств со счета N.
Судом первой инстанции было запрошено гражданское дело из Жуковского городского суда Московской области. В материалах дела был представлен акт приема-передачи документации, которую руководитель Общества А передал конкурсному управляющему. Были переданы кассовые документы, подписанные генеральным директором Общества А. Согласно им, в кассу поступили денежные средства в размере переданного от N займа. В дальнейшем часть денежных средств была передана физическому лицу, что было подтверждено последним. Оставшаяся часть была передана генеральному директору. Также в материалах дела имелись бухгалтерские документы, подтверждающие получение денежных средств Обществом А.
После исследования всех фактических обстоятельств дела суды первых двух инстанций отказали Обществу В и конкурсному управляющему в удовлетворении их требований о признании договора займа недействительным и удовлетворили требование гражданина N о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Еще одним примером добросовестности кредитора является дело, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.19. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017 // [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2019).
Решением суда Общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Физическое лицо обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции требование было удовлетворено и включено в состав первой очереди.
Конкурсный управляющий обжаловал данный судебный акт и потребовал включить требование в состав первой очереди как подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, поскольку требование было заявлено после закрытия реестра кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего были отклонены судом со ссылкой на ст. 61.6 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ.
Требование кредитора было заявлено в двухмесячный срок после вступления судебного акта, удостоверяющего задолженность должника перед кредитором, в законную силу. Сделка должника была оспорена не по основаниям, закрепленным в пунктах 2 ст. 61.2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства исключают понижение очередности удовлетворения требований.
Таким образом, добросовестность кредитора может существенно повлиять на удовлетворение его требований в процессе банкротства. В случае своей добросовестности кредитор имеет право рассчитывать на включение своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако практика показывает, что факт добросовестности не всегда просто доказать.
Заключение
Стремительное развитие кредитно-денежных отношений позволяет говорить о том, что роль института несостоятельности (банкротства) в современном обществе в настоящий момент возрастает. Его составляющая - институт оспаривания сделок должника - играет не менее важную роль в обеспечении нормального функционирования общества, так как одной из главных целей данного института является восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение целей процедур банкротства .
Отсутствие большого количества исследований, проведенных в сфере оспаривания сделок должника, заставилообратить внимание на наиболее проблемные вопросы функционирования данного института, выявить проблемы, с которыми сталкиваются суды в деле о банкротстве, и предложить способы решения выявленных проблем.
В ходе проведения настоящего исследования были выполнены следующие задачи:
1. проведен анализ правовой природы института оспаривания сделок должника в рамках несостоятельности;
2. проведен анализ оснований для оспаривания сделок должника;
3. проанализирована судебно-арбитражная практика оспаривания сделок в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным, и сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности;
4. былапроанализирована судебно-арбитражная практика по вопросам оспаривания отдельных сделок должника;
5. в ходе проведения исследования также были выявлены проблемы, с которыми сталкиваются суды и лица, участвующие в деле, при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве;
6. были сформулированы предложения по устранению пробелов в законодательстве с целью урегулирования возникающих коллизий в правоприменительной деятельности.
Ранее обозначенные гипотезы нашли свое подтверждение в процессе проведения исследования.
В настоящий момент в Законе о банкротстве отсутствует критерии, позволяющие отнести совершенные должником сделки к взаимосвязанным.
В связи с отсутствием данного критерия в настоящий момент отсутствует единообразие в судебной практике по данному вопросу. Данный критерий закреплен только в постановлении Пленума применительно к корпоративным спорам. Вместе с тем, законодательство о банкротстве имеет свои особенности.
Следует выделить критерии, в соответствии с которыми будет признаваться взаимосвязанной сделки, оспариваемые в рамках дела о банкротстве, которые являются общими со сделкам, оспариваемыми в корпоративном праве и банкротстве, а также характерные только для банкротства.
Общими для корпоративного права и банкротства являются следующие критерии:
- Единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.
- В результате совершения сделки наступили неблагоприятные последствия у самого общества или его участников.
Самым важным критерием для определения взаимосвязанности сделок в делах о банкротстве является критерий единства экономической цели сделок - вывод имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы. Второй критерий - аффилированность или наличие общего бенефициара по взаимосвязанным сделкам.
Остальные критерии, такие как единая правовая природа сделок, предмет договора и их однородность в делах о банкротстве не обязательны, сделки могут быть различными (дарение, купля-продажа, залог), но более важной является цель причинения вреда кредиторам и вывод имущества из конкурсной массы. Не обязательно выводится из конкурсной массы однородное имущество или единое целевое хозяйственное назначение и технологическая взаимосвязь имущества, выводится все имущество по разным договорам, но при этом их следует считать взаимосвязанными.
Незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения. В делах о банкротстве этот период может быть как совсем незначительным, так и растягиваться вплоть до трехлетнего периода - периода подозрительности сделок.
С целью единообразия судебной практики необходимо внести в закон о банкротстве изменения и четко сформулировать критерии, по которым оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки могут быть признаны взаимосвязанными.
В ходе анализа судебной практики по оспариванию мирового соглашения как сделки при включении в реестр требований кредиторовтакже было выявлено несколько проблем.
...Подобные документы
Преднамеренное банкротство предприятий как угроза экономической безопасности. Неправомерные действия при банкротстве. Анализ финансовых коэффициентов для определения преднамеренного банкротства. Анализ сделок на соответствие законодательству РФ.
дипломная работа [774,9 K], добавлен 16.05.2017Исследование эффективности сделок M&A. Особенности слияний и поглощений, методов измерения эффективности сделок. Мотивы совершения сделок, на которых основаны переменные. Факторы, которые имеют значимое влияние на эффективность сделок по поглощениям.
дипломная работа [297,4 K], добавлен 31.10.2016Тенденции на рынке корпоративного контроля. Мотивы заключения транснациональных и национальных M&A сделок. Эффективность сделок слияния и поглощения, детерминанты эффективности сделок на развивающихся рынках капитала. Формирование и описание выборки.
дипломная работа [563,6 K], добавлен 13.10.2016Основание к применению процедур банкротства, его признаки. Экспертиза для выявления фиктивного банкротства должника. Неуплата налогов, злоупотребление кредитами как основные причины, приводящие к процедуре преднамеренного банкротства в личных интересах.
эссе [17,6 K], добавлен 22.08.2015Понятие слияний и поглощений. Мотивы и цели сделок слияний и поглощений. Методы финансирования сделок слияний и поглощений. Тенденции современного рынка роскоши в посткризисный период. Описание предпосылок сделки.
дипломная работа [1,3 M], добавлен 30.09.2016История развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Этапы становления института банкротства в современной России. Категории несостоятельности предприятия по Уставу 1905 г. Главные особенности регулирования несостоятельности.
реферат [20,0 K], добавлен 22.06.2012Методы оценки эффективности сделок. Событийный анализ как метод оценки эффективности сделок слияния и поглощения. Анализ финансовой отчетности как метод оценки эффективности сделок слияния и поглощения. Метод анализа экономической прибыли тренда.
дипломная работа [841,8 K], добавлен 03.07.2017Анализ общественных правоотношений в сфере внешнеэкономических сделок. Внешнеэкономическая сделка как деятельность лиц международного права в сфере международного обмена товарами, работами, услугами. Особенности подписания внешнеэкономических сделок.
курсовая работа [57,4 K], добавлен 04.04.2012Законодательное регулирование арбитражных исков о банкротстве предприятия. Значение диагностики вероятности банкротства для оценки состояния предприятия-должника, проведения реинжиниринга бизнеса, принятия мер для восстановления платежеспособности.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 23.12.2014Понятие, виды, причины возникновения банкротства, основные его признаки. Внешние и внутренние факторы предпосылок банкротства. Понятие внешнего управления имуществом должника: особенности его введения и последствия. Задачи и права внешнего управляющего.
контрольная работа [35,1 K], добавлен 24.01.2009История реорганизации-банкротства в США. Значение законодательства о реорганизации-банкротстве. Положительное воздействие законодательства о банкротстве. Нормы законодательства о банкротстве. Роль государства.
реферат [5,5 K], добавлен 13.01.2003Теоретические аспекты механизма функционирования рынка жилья в современных условиях. Анализ эффективности сделок, осуществляемых агентством недвижимости на первичном, вторичном рынке жилья. Разработка эффективного направления реализации механизма сделок.
дипломная работа [110,3 K], добавлен 08.12.2010Понятие и принципы деятельности на рынке недвижимости как совокупности экономических отношений, возникающих при совершении сделок с недвижимостью. Динамика количества сделок жилья в г. Томске за 2010 и 2014 гг., их структура по различным признакам.
курсовая работа [847,7 K], добавлен 25.04.2014Организация лизинговых операций и их экономическая сущность. Объекты и субъекты лизинга. Виды и механизм лизинговых сделок, их правовое обеспечение. Оценка экономии от снижения себестоимости, срока окупаемости капитальных вложений и мероприятий НТП.
курсовая работа [180,3 K], добавлен 12.04.2016Понятие лизинга, его преимущества перед ссудой. Недостатки лизинговой операции. Рейтинг лизинговых компаний. Предпринимательская деятельность на рынке лизинговых услуг. Доля сделок с малым, средним и крупным бизнесом в общем числе текущих сделок.
реферат [32,8 K], добавлен 25.02.2009Исследование влияния сделок слияний и поглощений на операционные результаты американских компаний-поглотителей на основе событийного анализа и изучения их бухгалтерской отчетности. Причины негативной реакции рынка на объявления компаний о сделках M&A.
курсовая работа [1,2 M], добавлен 01.09.2016Понятие арбитража как получения безрисковой прибыли от сделок на разнице цен. Совершение сделок на разных рынках с одинаковыми товарами или финансовыми активами. Характеристика моделей САРМ и АРТ, основные присущие им факторы. Оценка премии за риск.
презентация [11,5 K], добавлен 30.07.2013Рассмотрение понятия и видов сделок. Изучение недвижимого имущества как предмета договора. Правовое регулирование особенностей совершения сделок с недвижимостью, подлежащих государственной регистрации и направленных на переход права под условие.
дипломная работа [80,4 K], добавлен 09.09.2010Концепция стоимостного подхода как основа сделок по слиянию и поглощению, особенности налогового планирования на уровне предприятия. Характеристика слияний и поглощений в сфере телекоммуникаций: мировой и российский опыт, практика налоговой оптимизации.
дипломная работа [287,4 K], добавлен 26.01.2013Развитие конкурсного права в дореволюционной России, система норм о банкротстве. Появление конкуренции и как следствие – банкротства в условиях рыночной экономики, возрождение института несостоятельности. Актуальность современных проблем банкротства.
реферат [20,8 K], добавлен 17.03.2010
