ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Институт торговой политики

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

по направлению подготовки 38.04.01 Экономика

образовательная программа «Международная торговая политика»

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СУБСИДИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ В УСЛОВИЯХ ЭВОЛЮЦИИ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ ВТО

Карасев Александр Михайлович

Рецензент: канд. экон. наук, доцент департамента мировой экономики

Ю.М. Судакова

Научный руководитель: канд. экон. наук, проф. М.Ю. Медведков

Москва 2020

Содержание

• Введение
• 1. Подходы к регулированию сельского хозяйства в рамках ВТО
• 1.1 Принципы регулирования торговли сельскохозяйственными товарами
• 1.2 Принципы регулирования государственной поддержки сельского хозяйства
• 2. Практика субсидирования сельского хозяйства в России и зарубежных странах
• 2.1 Субсидирование и иные формы поддержки сельскохозяйственной отрасли в зарубежных странах
• 2.2 Текущее состояние государственной поддержки сельского хозяйства в России
• 2.3 Поддержка сельского хозяйства как фактор развития отрасли в мире
• 3. Эволюция нормативной базы ВТО в области сельского хозяйства
• 3.1 Практика торговых споров в связи с торговлей сельскохозяйственными товарами
• 3.2 Возможности повышения эффективности поддержки сельского хозяйства через совершенствование нормативной базы ВТО
• Заключение
• Список использованных источников и литературы
• Приложения

Введение

Сельское хозяйство является наиболее сложным сектором в международной торговле с точки зрения регулирования, но при этом наиболее важным в мировой экономике. Именно сельское хозяйство обеспечивает продовольствием население стран и является неотъемлемой частью каждой национальной экономики. В связи с этим у государств возникает желание поддержать интересы своих фермеров и производителей сельскохозяйственных товаров, а также защитить свой рынок от влияния более дешевых импортных товаров. Сельское хозяйство пользуется обширным набором мер государственной поддержки: субсидирование, в том числе льготное и безвозмездное финансирование компаний и отраслей агропромышленного комплекса, меры торговой защиты, различные льготы, а также специализированное регулирование.

Вопрос регулирования государственной поддержки всегда стоял максимально остро с момента подписания ГАТТ. Избыток производства сельскохозяйственной продукции вынуждал страны использовать экспортные субсидии и иные методы поддержки для развития внешней торговли с другими странами. Отсутствие четкой нормативной базы сильно исказило торговлю сельскохозяйственными товарами, что мешало развитию данного сектора в национальных экономиках.

Подписание Кодекса о субсидиях и компенсационных мерах в рамках Токийского раунда (1973-1979 гг.) не сильно улучшило ситуацию, так как он фактически не описывал условия ограничения использования внутренней поддержки и экспортных субсидий в сельском хозяйстве. ГАТТ и ВТО всегда покрывали регулирование использования СФС-мер, импортных тарифов, тарифных квот и других важных инструментов торговли сельскохозяйственными товарами, но именно субсидирование отрасли оставалось вне рамок какого-либо регулирования продолжительное время.

После подписания Соглашения по сельском хозяйству было сформулировано понятие «субсидии», определены четкие границы субсидирования сектора, уровни снижения экспортных субсидий для развитых и развивающихся стран, а также была предложена классификация методов поддержки по, так называемым, корзинам (ящикам).

Актуальность темы работы обусловлена тем фактом, что при сложившейся ситуации высокого протекционизма сельского хозяйства и растущих разногласий в отношении использования субсидий, необходимо пересмотреть нормы субсидирования в странах в рамках трансформационных процессов ВТО, а также с учетом текущих достижений национальных экономик в сельском хозяйстве с помощью государственной поддержки. Необходимо акцентировать внимание на эффективности использования субсидий зеленой корзины. С учетом того, что часть стран не имеют обязательств по Агрегированной Меры Поддержки (АМП) и обладают возможностью наращивать объемы субсидий янтарной корзины в рамках de minimis, то необходимо пересмотреть подход к использованию данных мер поддержки, делая больший уклон в сторону «зеленой» корзины и обосновывая эффективность применения разрешенных субсидий уже на успешных практиках в разных национальных экономиках.

Предметом работы являются торгово-политические отношения в условиях регулирования ВТО.

Объект работы: государственная поддержка сельского хозяйства в рамках ВТО.

Гипотеза: государственная поддержка сельского хозяйства может стать более эффективной при ее дополнительном ограничении со стороны нормативной базы ВТО.

Цель работы: разработать рекомендации по повышению эффективности субсидий за счет нормативной базы ВТО.

Задачи:

1. Рассмотреть основные инструменты поддержки сельского хозяйства в рамках ВТО;

2. Определить текущие направления государственной поддержки стран-лидеров сельского хозяйства и выделить наиболее успешные практики ее использования;

3. Сформулировать главные направления повышения эффективности субсидирования в мировом сельском хозяйстве, исходя из нормативной базы ВТО.

Научная новизна работа обусловлена тем фактом, что эффективность государственной поддержки всегда находилась за рамками переговоров ВТО, но при этом это крайне важный аспект при выработке позиций стран по дальнейшему регулированию государственных мер в сельском хозяйстве. Именно такой подход к регулированию, исходя из эффективности применяемых мер, может дать новый вектор развития переговоров по данному вопросу.

Также в рамках Дохийского раунда переговоров, в целом, вопрос подхода к регулированию субсидирования в сельском хозяйстве, мониторингу государственной поддержки в данном области крайне важен. В дополнение, комплексная работа по всем направлениям в данном секторе позволит повысить эффективность многосторонней торговой системы.

Методы исследования: в работе используются различные методы исследования, такие как количественные (изучение статистики и нахождение взаимосвязей между экономическими показателями) и теоретические (исследование нормативной базы ВТО в отношении регулирования сельского хозяйства, разработка рекомендаций по повышению эффективности использования субсидий в агропромышленном секторе и снижения искажения международной торговли).

1. Подходы к регулированию сельского хозяйства в рамках ВТО

1.1 Принципы регулирования торговли сельскохозяйственными товарами

субсидия сельское хозяйство нормативный

Сфера сельского хозяйства всегда подвергается максимальной защите со стороны каждого государства. Домашние хозяйства должны иметь возможность как производить, так и свободно реализовывать свою продукцию на национальном рынке. Отсутствие сельского хозяйства в стране сильно влияет на общее развитие экономики, а также на продовольственную независимость страны.

После подписания ГАТТ активно велось обсуждение более полного регулирования сельского хозяйства, а также мер поддержки и защиты, которые используются в отношении данной сферы. Ситуация, которая сложилась после Второй мировой войны в странах, требовала серьезного вмешательства со стороны международного регулятора. Можно выделить основные общие тенденции, которые прослеживались в мировом сельском хозяйстве в 19 веке:

1. Рост импортных тарифов и увеличение использования тарифных квот. Дешевое зерно из США и Канады сильно ухудшило аграрную сферу в Европе, а местные производители не могли составить конкуренцию импортной продукции. Также это обусловлено тем, что страны старались нарастить объем производства сельскохозяйственной продукции до того уровня, чтобы не допустить голода населения и достигнуть необходимого уровня продовольственного обеспечения.

2. Увеличение использование субсидий и государственной поддержки в целом. Причины их использования было несколько. Во-первых, было необходимо помочь фермерским предприятиям нарастить производство и при этом не позволять ценам расти, чтобы обеспечить доступность сельскохозяйственной продукции населению. Во-вторых, например, в странах Европы это был метод конкуренции на национальных рынках с импортной продукцией. В-третьих, уже после наращивания объема продукции государства вводили экспортные субсидии, чтобы дать возможность национальным производителям реализовывать излишки за рубежом и быть при этом конкурентоспособными в отношении цены.

3. Последняя тенденция, которая образовалась под конец 19 века, -- это использование различных искусственных средств повышения объема урожая и увеличения количества сельскохозяйственной продукции. Данное явление переросло в проблему из-за слабого контроля качества продукции. Таким образом, появилась угроза для потребителей, связанное с качества употребляемой продукции. Правительства стран были крайне насторожены сложившейся ситуацией и это привело к широкому применению санитарных и фитосанитарных мер. Часть стран использовали данные меры для протекционистских целей, в виду отсутствие единого регулятивного механизма это было возможно.

Впоследствии ГАТТ были сформулированы главные направления работы в рамках раундов переговоров по регулированию сельского хозяйства:

· Уровень тарифов по товарным группам, относящиеся к сельскому хозяйству;

· Проблематика нетарифных барьеров в торговле;

· Регулирование субсидий и государственной поддержки в целом;

· Определение условий для использования экспортных субсидий в сельском хозяйстве;

· Разработка правил по применению санитарных и фитосанитарных мер;

В рамках Токийского раунда (1973-1979 гг.) было подписан кодекс о субсидиях и компенсационных мерах, в котором была предпринята попытка определить условия использования экспортных субсидий при поставках сырьевых товаров. Бирюкова О. В., Высоцкая А. А., Глазатова М. К., Данильцев А. В., Ильичев В. Е., Исаченко Т. М., Киселев С. В., Корытова В. С., Крючков Р. В., Кулешов А. В., Лякишев Д. В., Майорова Е. Е., Мартынов А. С., Медведков М. Ю., Медведкова И. А., Михайлова Е. К., Палатова Т. В., Пискулова Н. А., Ревенко Н. С., Ревенко Л. С., Савельев О. В., Трудаева Т. А., Фурманов К. К., Чернышев С. В., Чубарова Т. В., Якушкин В. С. Правила ВТО и основы торговой политики. - М.: Международные отношения, 2017. С. 213-214

Но данное соглашение не учитывало специфичность торговли сельскохозяйственной продукцией, а также не были описаны какие-либо ограничения по использованию субсидий в этой сфере. Единственное, что было возможно - направлять ГАТТ жалобы по вопросам использования внутренних субсидий.

Все большее искажение международной торговли за счет субсидий и государственной поддержки, а также неприемлемые уровни тарифных и нетарифных барьеров в сельском хозяйстве отражали необходимость введения дополнительного нормативного акта, который будет регулировать данную область. В 1993 году было подписано Соглашение по сельскому хозяйству, которое полностью обозначило международную позицию по трем ключевым элементам:

1. Тарифные и нетарифные барьеры в торговле сельскохозяйственной продукцией;

2. Субсидии и иные виды государственной поддержки в данной сфере;

3. Использование государственных средств для стимулирования экспорта в сельском хозяйстве. Там же. С. 217-218

Также по итогам Уругвайского раунда было заключено Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер, которое имело двойную цель. Во-первых, регулирование использования данных мер во избежание злоупотребления ими странами для защиты своих национальных рынков. Во-вторых, для определения точных условий, при которых страна может использовать данные инструменты, чтобы защитить свое население и рынок от злокачественной продукции.

Как указано в Соглашении по сельскому хозяйству, главной целью для его участников должно стать создание справедливой и рыночно ориентированной сельскохозяйственной торговой системы.

В Соглашении прописаны четыре направления регулирования в рамках мирового сельского хозяйства:

1. Доступ на рынок сельскохозяйственных и продовольственных товаров;

2. Регулирование государственной поддержки;

3. Экспортная конкуренция при торговле продовольственными и сельскохозяйственными товарами;

4. Регулирование использования санитарных и фитосанитарных мер.

В Соглашении были определены группы товаров, которые именуются сельскохозяйственными товарами и на которые распространяются обязательства членов ВТО по доступу на рынок. Полный перечень товаров можно найти в Приложении 1. Соглашение по сельскому хозяйству. Приложение 1: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top Необходимо отметить, что рыба и рыбопродукты не являются товарами сельского хозяйства в рамках Соглашения по сельскому хозяйству, так как по большей части добыча рыбы является простым извлечением природных ресурсов и не требует отдельных технологий для производства.

В рамках работы по направлению доступа на рынок важным итогом стала фиксация уровня связывания тарифов стран-членов ВТО. То есть страны обязались не вводить таможенные пошлины на сельскохозяйственную продукции выше максимально допустимого уровня. В случае, если страна не соблюдает данную норму, она должна предоставить компенсацию пострадавшей стране. В рамках ВТО связывание тарифов - это огромный шаг на пути реализации принципа предсказуемости. Так как в таком случае страны имеют возможность четко понимать, какие тарифы применяются в той или иной стране-партнере. Поэтому тут имеется двойной эффект стимулирования международной торговли. Во-первых, постепенное снижение общего допустимого уровня тарифов по сельскохозяйственным товарам от установленного уровня «связывания». А, во-вторых, страны могут четко знать, какой максимальный тариф может быть применен к ввозимым ими товарам.

После начала работы Соглашения по сельскому хозяйству (1 января 1995 года) развитые страны обязались в течение 6 лет снизить средний уровень таможенных пошлин на сельскохозяйственную продукцию на 36%, а минимальное уменьшение импортных пошлин по отдельно взятым позициям ТН ВЭД должно быть не меньше 15%. В свою очередь, развивающиеся страны имели 5-летний период для снижения пошлин. Среднее уменьшение импортных пошлин у развивающихся стран равнялось 24%, а по отдельным позициям ТН ВЭД - 10%. Важно отметить, что снижение пошлин должно было осуществляться ежегодно равными долями. Соглашение по сельскому хозяйству. Статья 5. Списки обязательств по Соглашению: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top

В рамках Соглашения были запрещены все виды нетарифных ограничений, и они были заменены на тарифные эквиваленты с помощью средних внутренних цен на товар и мировых цен. Таким образом, уровень транспарентности торговли значительно повысился, а также стало существенно легче оценить реальный уровень протекционизма в стране.

В отношении тех товаров, по которым была применена тарификация, были введены тарифные квоты, которые должны были сохранить средний количественный уровень доступа на рынок, который существовал в период с 1986 г. по 1988 г. (базовый период). Для товаров, импорт которых в течение базового периода составлял не более 3% от внутреннего потребления, был введен минимальный уровень доступа в 3%, который должен был повыситься до уровня в 5% к 2000 году. Соглашение по сельскому хозяйству. Статья 5. Списки обязательств по Соглашению: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top

Если товар поставляется в страну в рамках текущего уровня доступа, то он облагается минимальной ставкой таможенного тарифа. При превышении квоты товар может облагаться тарифом, гораздо превышающим тариф, который действует в рамках квоты. Но при этом данный завышенный тариф действует в рамках режима наибольшего благоприятствования.

Сохранение текущего и минимального уровня доступа на рынок позволяет защитить национальные рынки от переизбытка импортной продукции, что может серьезно повлиять на локальные агропромышленные комплексы и подорвать производство продукции данной области в стране.

Также необходимо упомянуть о специальных защитных мерах, которые могут быть использованы в отношении товаров, меры которых были трансформированы в таможенные пошлины, и которые помечены в Перечне уступок пометкой «SSG» (Special Safeguards). Специальные защитные меры могут вводиться при двух условиях, когда объем импорта продукта, по которому предоставлена уступка, превышает триггерный уровень, который непосредственно связан с действующем уровнем доступа на рынок или когда цена поставки (рассчитанной по импортной цене СИФ в национальной валюте) ниже триггерной цены, которая равна. указанной справочной цене за период 1986-1988 гг. Важно отметить, что данное положение действует, несмотря на текст пункта 1 (b) статьи II ГАТТ 1994 г., в котором говорится о том, что товары, указанные в части I Перечня ГАТТ 1994 г., освобождаются при соблюдении всех условий и оговорок от обычных таможенных пошлин, которые превышают пошлины, предусмотренные и указанные в нем. Также данные товары не могут быть обложены иными дополнительными пошлинами или сборам любого рода. Соглашение по сельскому хозяйству. Статья 5: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top

В рамках Соглашения по сельскому хозяйству страны-члены ВТО, которые имеют тарифные квоты и привилегии по использованию специальных защитных мер, обязуются предоставлять в Комитет ВТО нотификации по следующим аспектам:

· о методах управления квотами;

· о количестве товара, которое импортировано в рамках тарифных квот;

· о фактическом использовании специальных защитных мер и их характеристиках.

Таким образом, в вышеперечисленных правилах Соглашения ВТО закрепила основополагающие принципы доступа на рынки сельскохозяйственной продукции. В совокупности можно ее охарактеризовать ее как направленную на снижение торговых барьеров между странами, но также и учитывающую особенности каждой страны в отношении защиты рынков отдельных видов сельскохозяйственной продукции. То есть международная торговля не должна препятствовать развитию национальных агропромышленных комплексов.

Отдельного упоминания заслуживает только тот факт, что с течением времени специальный защитный механизм, который позволял развивающимся странам защитить свои национальные рынки от чрезмерного импорта сельскохозяйственной продукции, подвергался критики. Разногласия состоят в том, что регулярное использование защитных мер слишком сильно искажает торговлю и влияет на нее.

Регулирование государственной поддержки и экспортной конкуренции продовольственными и сельскохозяйственными товарами будет отдельно разобрано в следующем параграфе. Но дополнительно необходимо рассмотреть Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер, которое было одновременно принято с Соглашением об учреждении ВТО и где были прописаны четкие правила по использованию данных мер в рамках сельского хозяйства.

Данное Соглашение было частью переговорного процесса по сельскому хозяйству, так как была явная необходимость предотвратить чрезмерное использование СФС-мер в качестве защиты национальных рынков. Определение правил по их использованию способствовало соблюдению всех договоренностей в рамках Соглашения по сельскому хозяйству. При отсутствии контроля использования СФС-мер вся работа, связанная с доступом на рынок и снижением тарифных барьеров, могла быть безрезультативной в связи с тем, что международная торговля сильно пострадала бы от нетарифных барьеров в виде санитарных и фитосанитарных мер.

СФС-меры включают в себя следующие группы:

a) меры для защиты жизни и здоровья людей;

b) меры для защиты жизни и здоровья животных;

c) меры для защиты жизни и здоровья растений;

d) меры для предотвращения или ограничения другого ущерба, причиняемого проникновением, укоренением или распространением вредителей. Бирюкова О. В., Высоцкая А. А., Глазатова М. К., Данильцев А. В., Ильичев В. Е., Исаченко Т. М., Киселев С. В., Корытова В. С., Крючков Р. В., Кулешов А. В., Лякишев Д. В., Майорова Е. Е., Мартынов А. С., Медведков М. Ю., Медведкова И. А., Михайлова Е. К., Палатова Т. В., Пискулова Н. А., Ревенко Н. С., Ревенко Л. С., Савельев О. В., Трудаева Т. А., Фурманов К. К., Чернышев С. В., Чубарова Т. В., Якушкин В. С. Правила ВТО и основы торговой политики. - М.: Международные отношения, 2017. С. 228-229

В каждой из групп описаны способы возникновения рисков, от которых может произведена защита в рамках СФС-мер. Они могут иметь различные формы: карантинные режимы, внутренние законы и постановления, процедуры выборочного контроля, требования к маркировке и упаковке товара, процедуры испытаний и сертификации и так далее.

Основными принципами Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер являются:

1. меры должны соответствовать преследуемым целям и применяться только в той мере, которая необходима для охраны жизни и здоровья людей и животных, а также для сохранения окружающей среды;

2. меры должны быть основаны исключительно на научных доказательствах и иметь обоснования, принятые в научных кругах;

3. меры не должны иметь дискриминирующий характер. Там же. С. 229

В случае, если страна-член ВТО хочет применить более строгие меры в отношении какого-либо товара, чем описанные стандарты и нормы международных соглашений, или если в данной области не существует стандартов, которые могли бы регулировать применение санитарных и фитосанитарных мер, то в статье 2 Соглашения по применению СФС-мер указано, что страна должна основывать свои национальные меры, используя научную оценку рисков, расчет которых принят международными организациями.

Если обращаться к определению «оценка риска», то оно описано в приложении А к Соглашению. Оно состоит из двух частей. Во-первых, это «оценка вероятности, проникновения, укоренения или распространения вредителя или заболевания в стране-импортере» Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер. Приложение А: https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/spsagr_e.htm. При этом это с учетом тех СФС-мер, которые могли бы быть применены для защиты окружающей среды, жизни и здоровья людей и животных. Во-вторых, оценка риска - это «оценка возможности неблагоприятного воздействия» Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер. Приложение А: https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/spsagr_e.htm, возникающего вследствие наличие различного рода химикатов и загрязняющих элементов в продукции.

В первом и втором случае ВТО дает характеристику основным элементам, которые должны присутствовать при анализе риска. Если в первом случае ВТО дает четкие пункты анализы, то во втором рекомендации носят более общий характер, но при этом их всех можно обобщить в единую схему оценки рисков.

Таблица 1. Виды рисков, определенных в Соглашении по применению санитарных и фитосанитарных мер

Риски в области угрозы жизни и здоровью человека, животных и растений
Риски, связанные с небезопасностью продуктов питания	Риски, связанные с воздействием вредителей и болезней
А) Идентификация вредителей и болезней	А) Идентификация отрицательных воздействий
Б) Оценка вероятности возникновения рисков и тяжести последствий	Б) Оценка потенциальных вероятностей возникновений рисковых ситуаций
В) Оценка длительности воздействия опасного фактора

Источник: [Составлено автором на основе Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер] Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер. Статья 5: https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/spsagr_e.htm

Как можно видеть из таблицы, вторая группа рисков дает больше возможности странам для ввода необходимых мер, исходя из более общего характера рисков. При этом важно отметить также принцип недискриминации в совокупности с оценкой рисков в рамках Соглашения. Если член ВТО считает необходимым ввести определенную меру после оценки риска, то он должен считать ее необходимой не только на своей территории, но и на территориях других государств, где также существуют идентичные условия и риски. Тем самым, страны не должны препятствовать свободной международной торговле путем установления чрезмерных мер, связанных с рисками небезопасности продукции и воздействием вредителей.

Таким образом, Соглашение по применению СФС-мер определило рамки их использования, при этом максимально учитывая суверенитет государств в том, какие методы защиты здоровья людей, животных и окружающей среды использовать на территории своей страны. В Соглашении есть определенные аспекты, связанные с оценкой риска, которые являются предметом спора, а также причиной долгих расследований торговых споров в этой области.

По итогу рассмотрения регулирования доступа на рынок и применения СФС-мер в сельском хозяйстве стоит обратиться теперь к существующем правилам в использовании государственной поддержки и экспортной конкуренции.

1.2 Принципы регулирования государственной поддержки сельского хозяйства

Для ВТО было необходимым выстроить четкие правила по использованию государственной поддержки в сельском хозяйстве и определить те виды поддержки, которые носят искажающий характер в мировой торговле и должны быть сведены до минимума.

Главный принцип, который заложен в регулирование внутренней поддержки в данной области - это снижение искажения торговли.

Все меры государственной поддержки в рамках ВТО делятся на так называемые «ящики» или «корзины». Беспрепятственно и без ограничений страны могут пользоваться поддержкой из зеленой корзины. По Соглашению по сельскому хозяйству основаниями для освобождения от обязательств по сокращению поддержки могут служить следующие критерии, два из которых являются основными и прописаны в Приложении 2:1 Соглашения. Во-первых, данные меры поддержки должны быть предоставлены на основе правительственной программы, финансируемой из государственного бюджета. Запрещено использовать средства, перечисленные от потребителей. Во-вторых, данная поддержка не должна иметь следствие в виде поддержания цен производителей товаров. Такой подход позволяет ограничивать страны в наращивании поддержки, которые напрямую влияют на ценообразование компаний в агропромышленном секторе. А также все компании смогут получать равный объем поддержки, так как она будет проводиться в рамках правительственных программ, тем самым устраняется дискриминация компаний в секторе в данном отношении. Соглашение по сельскому хозяйству. Приложение 2:1: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top

Рисунок 1. Внутренняя поддержка сельского хозяйства по нормативной базе ВТО

К категории мер зеленой корзины также относятся правительственные программы предоставления услуг, которые включают научные исследования, связанные с защитой окружающей среды; инспекционные услуги для целей защиты жизни и здоровья людей и животных; услуги по маркетингу и продвижению на рынок для целей, способствующим снижению рыночных цен; консультационные услуги и распространение знаний и опыта; услуги по инфраструктурному обеспечению, касающихся сетей общедоступных сооружений общественного пользования и так далее. Соглашение по сельскому хозяйству. Приложение 2: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top

Также необходимо отметить такие виды государственных мер, как создание государственных резервов для обеспечения продовольственной безопасности, внутренняя продовольственная помощь, а также прямые выплаты производителям, которые направлены на поддержание доходов. Единственное условие состоит в том, что данные доходы не должны быть связаны никаким образом с производством продукции и не влиять на объем производимой продукции. Соглашение по сельскому хозяйству. Приложение 2:13: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top Таким образом, ВТО сформулировало основные виды мер, которые в наименьшей степени влияют на международную торговлю и на конкуренцию на национальных рынках. В данный момент в мире наблюдается тенденция по наращиванию именно поддержки из зеленой корзины. C 2001 г. по 2010 г. государственная поддержка зеленой корзины значительно увеличилась в ЕС, США, Бразилии, Китае и Индии. Подтверждение данному факту можно увидеть в Приложении 2 и в таблице ниже.

Таблица 2. Динамика объемов использования мер зеленой корзины по странам

Страна	Прирост в % (2001-2010 гг.)	Прирост в % (2011-2016 гг.)
США	134,8%	-4,5%
Китай	169,7%	126,1%
ЕС	387,5%	-31,6%
Индия	386,7%	2,1%
Бразилия	235,6%	-60,5%

В первом десятилетии 21 века можно наблюдать значительный рост объемов поддержки зеленой корзины, при этом стоит заметить в Приложении 2, что данный рост коррелирует с ростом мер зеленой корзины как процента от совокупного производства в сельском хозяйстве. Рост объема поддержки и объема производства происходит не в равной пропорции, что говорит о том, что часть мер не влияют на повышении эффективности сельского хозяйства или данная поддержка только косвенно влияет на развитие сектора.

Основными группами мер, которые используются странами в рамках зеленой корзины, являются прямые выплаты производителям в рамках правительственных программ (нотифицированный объем мер в 2016 г. составил 102 млрд. долл.), услуги различного рода (116,9 млрд. долл.), а также продовольственная помощь (108,8 млрд. долл.). Agriculture Information Management System. Domestic support: https://agims.wto.org/en/DomesticSupport/ (Date of access: 15.02.2020)

Во втором десятилетие 21 века темпы роста мер зеленой корзины стран-членов ВТО замедлились, а если считать отношение объема зеленой корзины в 2016 г. к 2011 г., то можно увидеть и снижение поддержки в стоимостном выражении. Данное снижение связано, главным образом, со снижением роли государства в поддержке фермерств и сельскохозяйственных компаний, а также со снижением эффективности используемых мер.

Также в качестве исключения из обязательств по сокращению внутренней поддержки попадают меры, описанные в Соглашении в статье 6.2. В данной статье прописано, что поддержка, которая направлена на развитие сельского хозяйства в развивающихся странах и которая является неотъемлемой частью программ экономического развития данных государств, не попадает в расчет АМП данных стран. Эта группа включает в себя инвестиционные субсидии, которые распространены в развивающихся странах, субсидии на покрытие затрат в сельском хозяйстве и на средства производств, которые предоставляются производителям с низкими доходами. Также исключением из подсчета текущей агрегированной меры поддержки являются субсидии, которые направлены на диверсификацию производства с целью замещения выращивании незаконных наркотических культур. Данная группа мер, попадающая в исключения для развивающихся стран, обобщается под понятием СДР. Соглашение по сельскому хозяйству. Статья 6.2: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top

В дополнение к выше названным мерам была сформирована голубая корзина, которая была зафиксирована в статье 6.5. В ней отражено то, что прямые выплаты производителям по программам ограничения производства также не попадают под сокращение в рамках обязательств при одном из трех условий:

· выплаты привязана к фиксированным урожаям или площадям;

· такие выплаты не могут превышать 85% базового уровня производства;

· при выплатах в секторе животноводства фиксируется поголовье скота. Соглашение по сельскому хозяйству. Статья 6.5: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top

Данным параграфом ВТО смогла учесть интересы стран, где рост производства в сельском хозяйстве невозможен по разным географическим и природным факторам. В данный момент такие меры применяют ограниченное число стран. За 2016 г. объем нотифицированной поддержки в рамках голубой корзины составил 6,7 млн. долл. Agriculture Information Management System. Domestic support: https://agims.wto.org/en/DomesticSupport/ (Date of access: 22.02.2020) До недавнего времени такие меры поддержки использовали следующие страны: ЕС, Исландия, Япония и Норвегия. В 2016 г. к данным государствам добавился также Китай, у которого в 2016 г. сумма поддержки голубой корзины составила 5,9 млн. руб., что составляет 88% от всего нотифицированного объема поддержки данной корзины в том году. Committee on Agriculture. Notification. China. Domestic support. Table DS:1. - 2016: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True&CatalogueIdList=250490,250493,250495,250496,250497,250487&CurrentCatalogueIdIndex=5&FullTextHash=371857150 Использование данной меры поддержки было обосновано Китаем в нотификации от 11 декабря 2018 г. В ней говорится о том, что в рамках государственной политики по снижению рыночной цены хлопка до целевого уровня будет выделена субсидия. Она будет рассчитана, исходя из разницы между рыночной и целевой ценами. Обоснованием отношения данной субсидии к голубой корзине состоит в том, что количество субсидируемого хлопка ограничено и не может быть увеличено. А также оно не превышает 85% среднего объема произведенного хлопка за базовый период (2012-2014 гг.). Данное условие полностью соответствует обязательствам в рамках сокращения внутренней поддержки.

Таким образом, голубая корзина также имеет важную роль в мировой торговле сельскохозяйственной продукцией. Объемы поддержки, попадающие в эту группу, относительно малы, но это дает возможность государству помочь улучшить условия производителям с ограниченным ростом объема товара, а также снизить цены на товар на национальном рынке в принципе.

Далее необходимо перейти к мерам, относящимся к янтарной корзине. Данная корзина включает в себя меры, которые наиболее сильно искажают торговлю и по которым страны-участники Соглашения по сельскому хозяйству приняли на себя обязательства по их сокращению. В рамках текущего Дохийского раунда также ведутся переговоры о дальнейшем снижении объемов мер данной корзины.

Меры янтарной корзины напрямую связаны с производством и, соответственно, влияют на объем товаров в секторе и на цены, по которым данные сельскохозяйственные товары продаются.

Обязательства по сокращению поддержки янтарной корзины можно разделить на две составляющие: Aggregated Measure of Support (Агрегированная мера поддержки) и de minimis. Все меры, попадающие в данную корзину, включаются в расчет АМП, определенный уровень которого превышать запрещено согласно Соглашению по сельскому хозяйству. Предельные уровни значений АМП отражены в обязательствах каждой страны-участника Соглашения. Согласно списку обязательств по Соглашению развитые страны согласились снизить объем поддержки янтарной корзины на 20% в течение 6-летнего периода (1995-2000 гг.), а развивающиеся, в свою очередь, - на 13% в течение 10-летнего периода (1995-2004 гг.). Показатель АМП является связанным, то есть внутренняя поддержка не должна превышать предельного значения для каждого года, зафиксированного в списке обязательств. ЮНКТАД. Вопросы сельского хозяйства в переговорах о присоединении к ВТО. С. 16: https://unctad.org/ru/docs/ditctncdmisc16_ru.pdf

В случае, если страна не имеет обязательств по сокращению внутренней поддержки, и она желает воспользоваться мерами янтарной корзины, то объем поддержки не должен превышать уровня de minimis, как для продуктово-специфической поддержки, так и не для связанной с конкретным товаром.

Теперь необходимо пояснить значение понятия de minimis. Он был введен для тех стран, у которых отсутствовали меры поддержки янтарной корзины в базовом периоде (1986-1988 гг.), то есть для них нельзя посчитать уровень АМП. Он означает пороговый уровень финансирования мер янтарной корзины, который применяется как для конкретных товаров, так и для продуктово-неспецифической поддержки. Для развитых стран значение de minimis составляет 5% от стоимости всей сельскохозяйственной продукции, для развивающихся стран - 10%. ЮНКТАД. Вопросы сельского хозяйства в переговорах о присоединении к ВТО. С. 15: https://unctad.org/ru/docs/ditctncdmisc16_ru.pdf В случае продуктово-специфической поддержки пороговые уровни считаются, исходя из объема производства конкретного товара. То есть если, в качестве примера, объем поддержки, направленный на повышение объема урожая кукурузы в развитой стране, составляет 100 млн. долл., а общий объем производства кукурузы составляет больше 2 млрд. долл., то данная мера не превысит 5% уровень de minimis и будет полностью соответствовать обязательствам по Соглашению. Но также важен факт того, что до этого данная мера не вводилась и, соответственно, для нее нет показателя АМП.

Рисунок 2. Состав мер государственной поддержки янтарной корзины

Необходимо отметить, что отсутствие показателя АМП по какому-то конкретному товару сельскохозяйственного сектора или в отрасли в целом является менее выигрышной позицией с точки зрения использования мер янтарной корзины. Текущий АМП зачастую гораздо выше уровня de minimis, который мог быть применен в случае отсутствия использования мер данной корзины. Поэтому при вступлении в ВТО и при оценке периода, взятого за базовый, правительству страны важно показать, что такие меры используются на постоянной основе и превышают минимальный уровень, установленный ВТО. Также необходимо отметить, что ни одна страна-член ВТО не взяла на себя обязательства по устранению мер янтарной корзины, что говорит о действительно высокой зависимости сельского хозяйства от данного рода поддержки даже в самых развитых странах.

Еще одним инструментом поддержки и регулирования сельского хозяйства являются экспортные субсидии. Это тот вид поддержки, который наиболее сильно искажает международную торговлю, так как направлен исключительно на мировой рынок сельского хозяйства. А также эта та мера, которая вызывает наибольшее количество дискуссий и вопросов в рамках ВТО. Страны, которые не используют экспортные субсидии, но при этом имеют большие объема экспорта сельскохозяйственной продукции, активно выступали за их полный запрет. По итогу Уругвайского раунда экспортные субсидии разрешено было оставить только определенному числу стран. Но при этом в их обязательствах было четко прописано, в рамках каких товарах такая поддержка допустима.

Обязательства по сокращению экспортных субсидий отражены в Статье 9 Соглашения по сельскому хозяйству. Основы виды такого рода государственной поддержки в аграрном секторе, попадающие под регулирование являются следующими:

· прямые выплаты производителям с целью стимулирования экспорта;

· продажа продовольственных запасов на внешних рынках ниже, чем на внутренних;

· субсидии, направленные на снижение стоимости продвижения товаров на внешних рынках;

· субсидии на отдельные компоненты продукции, которая направлена на экспорт. Соглашение по сельскому хозяйству. Статья 9: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top

В Статье 9.2 четко прописаны также параметры обязательств по сокращению государственной поддержки, направленной на экспорт. Согласно данной статье, развитые страны обязуются в течение 6-летнего периода (1995-2000 гг.) сократить объемы экспортных субсидий на 36%, а величину субсидируемого экспорта на 21%. Сокращения должны производиться от периода, выбранного за базовый. В свою очередь, развивающиеся страны должны в течение 10-летнего периода сократить государственное финансирование в данной области на 24%, а объемы экспорта, которому оказывается финансовая поддержка, - на 14%. Соглашение по сельскому хозяйству. Статья 9.2: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm#top

Важно отметить, что несмотря на то, что ВТО старалось охватить регулирование большей части инструментов поддержки, относящихся к экспортным субсидиям, часть мер остались вне Соглашения по сельскому хозяйству. К этой группе мер относятся экспортные кредиты, а также программы гарантирования и страхования экспортных кредитов.

В 2015 г. состоялась Найробийская конференция, где было подписано соглашение о сокращении и дальнейшей ликвидации экспортных субсидий. На момент принятия решения экспортными субсидиями пользовались 18 членов ВТО, из них 10 развитых и 8 развивающихся. После подписания соглашения развитые страны обязались устранить все экспортные субсидии. Единственное исключение - переходный период мог быть продлен до 2020 г. Ministerial Decision of 19 December 2015: WT/MIN(15)/45 -- WT/L/980. Export subsidies: https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc10_e/l980_e.htm в случае, если государства отменят все экспортные субсидии в отношении поставок товаров в развивающиеся страны. Самый большой переходный период у нетто-импортеров сельскохозяйственной продукции, он заканчивается в 2030 г. Данное соглашение является огромным шагом навстречу справедливой мировой торговле, но полный эффект от дополнительных ограничений будет виден только по окончанию всех переходных периодов.

В рамках Соглашения по сельскому хозяйству страны обязались предоставлять нотификации по используемым мерам зеленой, голубой корзин, а также по мерам, направленных на развитие аграрных секторов в развивающихся странах. Также стран-члены ВТО должны ежегодно предоставлять информация по текущему уровню АМП, а те страны, которые не имеют обязательств по сокращению государственной поддержки, должны предоставлять подтверждение, что они не превышают установленный для них уровень de minimis. Также все страны, использующие экспортные субсидии, должны в обязательном порядке нотифицировать их по тому регламенту требований к нотификациям (Handbook on Notification Requirements) Handbook on Notification Requirements under the Agreement on Agriculture. P. 3: https://www.wto.org/english/tratop_e/agric_e/ag_notif_e.pdf, который принят ВТО. ЮНКТАД. Вопросы сельского хозяйства в переговорах о присоединении к ВТО. С. 16-17: https://unctad.org/ru/docs/ditctncdmisc16_ru.pdf

Подводя итог анализа Соглашения по сельскому хозяйству, необходимо подчеркнуть, что данный документ максимально структурирует все обязательства стран в международной торговле сельскохозяйственной продукцией и охватывает большую часть всех проблемных аспектов, связанной с ней. Но работа по либерализации мирового рынка сельскохозяйственных товаров продолжается. Текущие разногласия в определении статуса некоторых развивающихся стран, а также споры по степени сокращения мер янтарной корзины сильно затягивают процесс по принятию дополнительных обязательств по внутренней поддержке и улучшению по доступу на рынок.

В дальнейшем для выработки четких рекомендаций по наиболее эффективному использованию государственной поддержки и при этом недопущения большего искажения торговли необходимо рассмотреть практическое использование мер поддержки у ключевых участников международного рынка сельского хозяйства.

2. Практика субсидирования сельского хозяйства в россии и зарубежных странах

2.1 Субсидирование и иные формы поддержки сельскохозяйственной отрасли в зарубежных странах

Сельское хозяйство является стратегической отраслью в большинстве стран мира и, соответственно, объектом контроля и поддержки со стороны государства. Каждая страна старается быть максимально независимой в отношении продовольствия от импортной продукции. В развитых странах, обладающих более совершенными технологиями и высокой производительностью труда, сельское хозяйство может обходиться без прямого государственного субсидирования, но при этом объемы мер поддержки зеленой корзины только возрастают с каждым годом. Возникает гипотеза о том, что высокая эффективность государственной поддержки является залогом развития отрасли в целом, а также является фактором ее конкурентоспособности на мировом рынке.

После подписания Соглашения по сельскому хозяйству меры янтарной корзины были значительно сокращены и не должны превышать уровень связывания, установленный в обязательствах каждого члена ВТО. Это также подтолкнуло государства «озеленять» свои меры поддержки для того, чтобы не нарушать нормы организации. Также важно учитывать уровень de minimis, который позволяет странам, не использовавшие меры янтарной корзины в отношении какого-либо товара в базовом периоде, применять их до определенного уровня и не выключать данную поддержку в расчет АМП. Таким образом, меры янтарной корзины можно рассредоточить по различным товарам и при этом не превышать допустимый уровень поддержки.

В условиях сложившейся нормативной базы ВТО и трендов мирового сельского хозяйства можно обозначить два аспекта, которые необходимо исследовать для понимания методов повышения эффективности государственной поддержки в сельском хозяйстве и избегания более сильного искажения международной торговли:

· наиболее эффективное соотношение мер зеленой и янтарной корзин для обеспечения наибольших темпов прироста производства в сельском хозяйстве;

· необходимое дальнейшее сокращение янтарной корзины и полный переход на преимущественное использование поддержки, не искажающей торговлю, а также более жесткие требования к мерам зеленой корзины.

Для понимания текущих трендов мировой торговли и наиболее эффективного использования государственных мер поддержки необходимо рассмотреть практику использования поддержки в сельском хозяйстве в различных странах мира.

В качестве основных критериев для оценки эффективности государственной поддержки в сельском хозяйстве можно использовать следующие параметры (усредненные данные за последние 5 нотификаций стран-членов ВТО):

1. Отдача государственной поддержки (отношение стоимости производства к объему государственной поддержки, долл.);

2. Прирост стоимости производства (год к году, %);

3. Доля зеленой корзины в общем объеме мер (%).

Также будут рассмотрены и другие показатели, относящиеся к государственной поддержке, которые отражают степень рациональности ее использования.

США

Соединенные Штаты Америки являются одним из лидеров в сельском хозяйстве как в отношении объема производства и применяемых технологий в этой области, так и в отношении уровня государственной поддержки. Основным документом, которым руководствуется США в области торговой политики сельскохозяйственной продукцией, является The 2018 Farm Bill. Department of Agriculture. The 2018 Farm Bill. U.S.: https://www.usda.gov/farmbill Данный документ обозначает все направления развития агропромышленного комплекса в США, а также те государственные программы, которые будут осуществляться в этой области.

Основные направления поддержки разделяются как на товарно-специфические субсидии, так и на общую государственную поддержку, как, например, программы по обеспечению технической и финансовой помощи фермерам для повышения урожайности земель. К данному виду поддержки относятся две основные программы - Environmental Quality Incentives Program (EQIP) и Conservation Stewardship Program (CSP). Их суть заключается в повышении экологичности производства сельскохозяйственных товаров и охране окружающей среды. США стремится к снижению данных расходов, что обозначено также в принятом документе. Department of Agriculture. The 2018 Farm Bill. U.S.: https://www.usda.gov/farmbill

Другие программы также нацелены на сохранение окружающей среды, а, в частности, на сохранение особо чувствительных к обработке земель. То есть государство может ограничить фермерские посевные земли, если это может привести к разрушению почвы.

Огромная роль уделяется в данном документе продовольственной помощи и наращиванию ее объемов. Статистика подтверждает намерения США, и доля данного вида поддержки в зеленой корзине по итогу 2016 года уже достигла почти 86%. Committee on Agriculture. Notification. USA. Domestic support. Table DS:1. - 2016: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True&CatalogueIdList=249317,244970,234231,234232,234152,234174,234128,233917,233786,228954&CurrentCatalogueIdIndex=0&FullT

Как можно видеть из последних нотификаций США, сумма государственной поддержки всех корзин и de minimis варьируется около 147-154 млн. долл. Agriculture Information Management System. Domestic support: https://agims.wto.org/en/DomesticSupport/ (Date of access: 12.03.2020)

Рисунок 3. Государственная поддержка в США 2012-2016 гг., млн. долл.

Процент каждой корзины в общей сумме поддержки стабилен из года в год, а в подсчете от объема сельскохозяйственного производства зеленая корзина в среднем составляет 33% в то время, как янтарная корзина колеблется от 3,4% до 4,5%. Так как меры янтарной корзины несут большой искажающий эффект в торговле, то изменение их доли от объема производства имеет значительное влияние на саму отрасль. При этом на каждую единицу произведенной продукции приходится больше государственной поддержки, но также можно заметить, что снижается отдача от вложенных средств. Поэтому в данной ситуации государственные субсидии можно рассматривать с двух точек зрения.

В рамках янтарной корзины за последние пять лет наблюдается ситуация роста государственных расходов на такой вид поддержки. При этом США старается перевести данные субсидии в группы продуктово-неспецифической, то есть предоставлять поддержку в рамках определенных государственных программ и проектов.

Рисунок 4. Состав янтарной корзины государственной поддержки США по годам, млн. долл.

За 2016 год США потратили 7,405 млн. долл. на продуктово-неспецифическую корзину в рамках государственной поддержки. Самые большие расходы были связаны с несколькими программами. 129,7 млн. долл. было потрачено на ирригационный проект в 17 штатах, связанный с обновлением оборудования. Committee on Agriculture. Notification. USA. Domestic support. Table DS:1. - 2015-2016: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True&CatalogueIdList=249317,244970,234231,234232,234152,234174,234128,233917,233786,228954&CurrentCatalogueIdIndex=0&FullT

Основные средства были потрачены на две государственные программы: покрытие сельскохозяйственных рисков (3,777 млрд. долл.) и возмещение сельскохозяйственным производителям от потерь в рыночной цене (3,271 млрд. долл.). Committee on Agriculture. Notification. USA. Domestic support. Table DS:1. - 2015-2016: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True&CatalogueIdList=249317,244970,234231,234232,234152,234174,234128,233917,233786,228954&CurrentCatalogueIdIndex=0&FullT Данные программы распространяются на все фермерские хозяйства. Тем самым фермеры защищены полностью от внешних колебаний рынка и могут полностью сосредоточить средства на стабильном уровне производства товара. Рассчитывается данная поддержка, исходя из доходов фермерств. Если доходы фермерского хозяйства падают ниже уровня бенчмарка, то хозяйству будут идти выплаты в расчете на каждый акр земли. Также по другой программе дополнительные средства выплачиваются в случае понижения цен на определенные культуры на национальном рынке.

...