Необходимо заметить, что при увеличении объема продуктово-неспецифической поддержки рост объема производства сельскохозяйственной продукции значительно сократился и даже имел отрицательную динамику. Наибольший рост производства наблюдается в 2007, 2010-2011 годах, когда государственная поддержка янтарной корзины имела сдержанные объемы, в среднем 3,2%, а основную долю поддержки такого рода занимали продуктово-специфические субсидии.

Таблица 3. Сравнение динамики роста объема с/х продукции и долей видов поддержки янтарной корзины от объема с/х продукции в США по годам

Следовательно, можно сделать вывод о том, что у государственной поддержки есть определенный «потолок» отдачи, а также что продуктово-неспецифическая поддержка имеет гораздо более низкую эффективность. Данная теория будет более подробно рассмотрена в третьем параграфе данной главы.

Европейский Союз

Европейский союз смог добиться больших успехов в сельском хозяйстве во многом благодаря государственному регулированию и эффективному финансированию агропромышленного комплекса. Главными целями государственной политики в отношении данной отрасли являлись рост объемов производства, совершенствование технологий, используемых в фермерстве, а также стабилизация рынков продовольствия для того, чтобы на рынке были максимально приемлемые цены, как для населения, так и для производителей.

Единая Аграрная Политика (Common Agriculture Policy) (далее ЕАП) является основным положением, регулирующий аграрный сектор в Европейском союзе. Первоначально ЕАП была представлена в 1962 году и с тех пор претерпевала множество изменений, в том числе при подписании Соглашения по сельскому хозяйству ВТО. Основные цели описаны в статье 39 документа, некоторые из них следующие: увеличить производительность агропромышленного комплекса за счет технического прогресса и обеспечения оптимального использование земли фермерами; обеспечить честные стандарты существования сельскохозяйственной отрасли; стабилизация рынков; обеспечения необходимого предложения на рынке. European commission. The common agriculture policy: https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance_en

В 2003 году ЕАП претерпела серьезные изменения, связанные с ограничением по продуктово-специфическим субсидиям. ЕС требовалась реструктуризация государственной поддержки с уклоном в сторону развития программ, направленных на экологию и мероприятия по улучшению условий содержания скота в фермерствах. Для многих стран ЕС данные ограничения были вызовом для сельского хозяйства, так как субсидии получали сельскохозяйственные производители на исторической основе и производительность отрасли во многом зависела от государственной поддержки. По итогу реформы бюджет субсидий ЕС и национальных бюджетов были сильно ограничены. Это положило начало ухода европейских стран в сторону использования поддержки зеленой корзины. ЕАЭС. Обзор мирового опыта предоставления государственной поддержки сельского хозяйства. - 2016 г. С. 13-14: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/sxs/Documents/Обзор%20мирового%20опыта%20предоставления%20государственной%20поддержки%20сельского%20хозяйства%202016.pdf

В 2007 г. Европейская комиссия приняла решение о лимите прямых субсидий индивидуальным землевладельцам и фермерствам в 300 тысяч фунтов стерлингов. Данная мера прежде всего влияла на государственную поддержку Великобритании, которая использовала в среднем в 1,5 раза превышающую сумму субсидий в сельском хозяйстве. European commission. The common agriculture policy: https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance_en

В 2013 г. были приняты дополнительные изменения, которые продолжают направленность на снижение поддержки янтарной корзины и повышение фитосанитарных норм, стандартов содержания и разведения скота, а также на поддержание экологических стандартов. Необходимо отметить, что строгое выполнение поставленных целей, подтвержденное статистикой, отличает ЕС от других стран. ЕАЭС. Обзор мирового опыта предоставления государственной поддержки сельского хозяйства. - 2016 г. С. 13-14: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/sxs/Documents/Обзор%20мирового%20опыта%20предоставления%20государственной%20поддержки%20сельского%20хозяйства%202016.pdf Если в 2003 г. после первых фундаментальных реформ янтарная корзина составляла 12,3% от стоимости сельскохозяйственной продукции, то в 2015 году (последняя нотификация ЕС) всего 2,5%. Причем снижение было осуществлено за счет продуктово-специфических субсидий, которые наиболее сильно искажали торговлю. Committee on Agriculture. Notification. European Union. Domestic support. Table DS:1. - 2015-2016: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True&CatalogueIdList=263523,253289,247678,243557,234312,135597&CurrentCatalogueIdIndex=2&FullTextHash=371857150

Также важно заметить, что ЕС является одним из лидеров мирового сельского хозяйства по причине того, что государственная поддержка была неотъемлемой частью отрасли на протяжении всего существования интеграционного объединения. Поэтому при введении ограничения на субсидии янтарной корзины сельскохозяйственная отрасль смогла использовать уже созданные мощности и технологии для поддержания уровня производства, а перераспределение государственных средств в меры зеленой корзины помогло также дать новый толчок отрасли, что также подтверждает статистика. Именно в 2007 г., когда были введены ограничительные меры в ЕАП по использованию продуктово-специфических субсидий, отрасль показала рост в 21,4%, один из самых больших приростов в 21 веке в ЕС.

Рисунок 5. Государственная поддержка в ЕС 2011-2015 гг., млн. долл.

На основе Рисунка 5 можно видеть, что распределение государственной поддержки по корзинам является достаточно стабильным по данным последних нотификаций ЕС. Важно отметить, что с момента реформы аграрной политики в Европейском Союзе янтарная корзина не превышает 2,5% от стоимости произведённой продукции.

Если в случае США можно наблюдать структуру зеленой корзины с большой долей продовольственной поддержки, то в ЕС основные затраты идут на прямые выплаты производителям. Благодаря введённой схеме выплаты фермерам и четким критериям получения такой поддержки Европейский Союз перераспределил основную часть мер в категорию, не попадающую под расчет АМП.

Рисунок 6. Структура зеленой корзины в ЕС 2011-2015 гг., млн. долл.

Также в интеграционном объединении большая часть средств идет на экологические проекты, которые должны повышать уровень сохранности почвы и улучшать состояние окружающей среды.

Но еще стоит отметить большой объем голубой корзины, который в среднем составляет только 4% от стоимости произведенной продукции, но сильно облегчает нагрузку на АМП, так как не входит в расчет показателя. Меры голубой корзины имели вид фиксированных выплат производителям, у которых ограниченная площадь посева или фиксированное поголовье скота.

Рисунок 7. Состав янтарной корзины мер поддержки и уровень обязательств по АМП в ЕС, 2011-2015 гг.

Меры янтарной корзины в ЕС остались только в рамках ограниченного бюджета стран на такой вид поддержки, который строго контролируется Европейской Комиссией. Пример ЕС является очень показательным с точки зрения постепенного перехода стран к использованию поддержки зеленой корзины и при этом строгом контроле всех требований для получения таких субсидий. И при этом Европейский Союз получил возможность больше уделять внимание экологическим проектам и технологиям, используемых в отрасли. Европейские страны являются показателем эффективного использования субсидий, который подтверждается темпами прироста объема сельскохозяйственной продукции. Но при этом нельзя не учитывать определенного рода зависимость сельскохозяйственной отрасли от государственной поддержки. Именно при значительном росте затрат на субсидии фермерам наблюдаются наибольшие всплески в росте производительности.

Китай

КНР является лидером мирового сельского хозяйства и обладает несравнимыми темпами прироста производства. Но таких успехов также было сложно добиться без четкой аграрной политики. Китай хоть и показал за 2016 г. небольшое снижение в стоимости производства (около 6%), но до этого имел стабильный рост на протяжении многих лет.

При вступлении в ВТО Китай взял на себя обязательства в рамках уровня de minimis, который не должен превышать 8,5% от стоимости произведенных товаров в отрасли за год. Связанный уровень de minimis выше, чем по обязательствам у остальных развивающихся стран. Также Китай ограничен в использовании мер, которые исключаются из расчета АМП в статье 6.2 Соглашения по сельскому хозяйству. ЕАЭС. Обзор мирового опыта предоставления государственной поддержки сельского хозяйства. - 2016 г. С. 50-51: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/sxs/Documents/Обзор%20мирового%20опыта%20предоставления%20государственной%20поддержки%20сельского%20хозяйства%202016.pdf

После вступления в ВТО Китай активно начал реформы сельского хозяйства, которые были направлены на поддержку локальных производителей, а также на продовольственную безопасность страны. Прямые выплаты производителям зерновых культур помогли контролировать уровень цен на внутреннем рынке, тем самым также увеличив потребление, и одновременно сделав китайскую продукцию более конкурентоспособной на мировом рынке. Продовольственная безопасность достигалась с помощью умеренного импорта и повышения производительности предприятий сельского хозяйства. Также КНР уделяет большое внимание экологической проблеме, и доля средств государственной поддержки в рамках зеленой корзины идет именно на поддержку окружающей среды.

За последние года объем мер зеленой корзины в Китае значительно увеличился. Основная поддержка идет на инфраструктурные проекты, которые затрагивают улучшение транспортной доступности, проведение электрокоммуникаций в различные регионы страны, а также работы по улучшению качества почвы. Как говорилось ранее, Китай активно ведет поддержку по продовольственной безопасности, на что тоже уходит большая часть государственных средств. Также правительство помогает неблагоприятным регионам, которые обладают наименьшим количеством технологий в области сельского хозяйства. Committee on Agriculture. Notification. China. Domestic support. Table DS:1. - 2016: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True&CatalogueIdList=250490,250493,250495,250496,250497,250487&CurrentCatalogueIdIndex=5&FullTextHash=371857150

Рисунок 8. Государственная поддержка в Китае 2012-2016 гг., млн. долл.

В рамках янтарной корзины Китай реструктуризирует свои расходы в сторону продуктово-специфических мер поддержки. Если до 2010 года четко прослеживался упор на продуктово-неспецифические меры, то сейчас ситуация совершенно иная. К тому же Китай все больше применяет такой объем мер, который попадает в расчет АМП. Хоть страна и не имеет обязательств по уровню АМП, тем не менее, важно обратить внимание, что КНР может чрезмерно использовать меры данной корзины. В рамках продуктово-неспецифических мер Китай проводит поддержку в виде субсидий на закупку агропромышленного оборудования.

Рисунок 9. Объем мер янтарной корзины, входящий в состав АМП Китая, 2012-2016 гг.

Нельзя отрицать, что текущими темпами роста объема сельскохозяйственной продукции Китай обязан достаточной свободой в отношении применения государственной поддержки. Но с точки зрения дальнейшего развития мировой торговли необходимо поднять вопрос о сокращении Китаем использования мер янтарной корзины. Но также пример КНР является отличным с точки зрения эффективного подхода к использованию государственной поддержки.

Индия

Индия, как и Китай, не имеет каких-либо обязательств в отношении АМП, единственное ограничение существует только в рамках de minimis, который закреплен на уровне 10%, как для развивающейся страны. Главной особенностью государственной поддержки Индии являются большие объемы мер по специальному и дифференцированному режиму. В 2010 г. такая поддержка достигла своего максимального значения в почти 34 млрд. долл. По одной из нотификаций доля фермерских земель с низким доходом или ограниченными ресурсами составляла 99,3% всех обработанных земель под сельское хозяйство. Также нужно учитывать по большей части отсутствие применения современных технологий в производстве сельскохозяйственных товаров в данной стране, а также отсутствие полной гарантии орошения почвы, подготовленной для посева. Поэтому поддержка в рамках СДР в Индии направлена на повышение благосостояния отрасли и выражено в виде субсидий фермерам. ЕАЭС. Обзор мирового опыта предоставления государственной поддержки сельского хозяйства. 2016 г. С. 46-48: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/sxs/Documents/Обзор%20мирового%20опыта%20предоставления%20государственной%20поддержки%20сельского%20хозяйства%202016.pdf

Основная направленность политики государства в области поддержки сельского хозяйства состоит в повышение объемов выращивания зерна, риса и бобовых культур для обеспечения местного населения продовольствием и создании экспортного потенциала в отрасли. Также государство уделяет большое внимание увеличению посевных площадей и технологиям, применяемых в отрасли. В отношении продуктово-неспецифических мер Индия не обладает большим количеством государственных программ, поддержка касается только субсидируемое страхование.

Государство не забывает и об использовании мер зеленой корзины, направляя средства на защиту окружающей среды, инспектирование предприятий отрасли, улучшение инфраструктуры и контроль за соблюдением санитарных и фитосанитарных норм. Committee on Agriculture. Notification. India. Domestic support. Table DS:1. - 2016-2017: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True&CatalogueIdList=262722,252749,246943,244959,237590&CurrentCatalogueIdIndex=2&FullTextHash=371857150

Как можно видеть из графика, меры по специальному и дифференцированному режиму занимают около 50% всей государственной поддержки Индии. Это позволяет сохранять на низком уровне объем мер в рамках de minimis. Нельзя сказать о высокой эффективности субсидий, направленных в отрасль сельского хозяйства, так как при относительно равном объеме мер Индия имеет очень большие колебания в темпах прироста стоимости произведенной продукции. При том, что сельское хозяйство является ведущей отраслью в экономике Индии, в стране прослеживается низкая эффективность правильного использования субсидий. Необходимо учитывать особенность государства, которое состоит в очень низком уровне доходов населения и в принципе уровня жизни во многих регионах страны. Поэтому Индии необходимо больше уделять внимания мерам зеленой корзины, создавая различные программы по улучшению инфраструктуры и рынков сбыта продукции. Прямые выплаты производителям являются лишь способом поддерживать состояние отрасли без дальнейшего кардинального развития. В Индии требуется полностью трансформировать подход к государственным мерам, что позволит выйти отрасли на совершенно новый уровень.

Рисунок 10. Государственная поддержка в Индии 2012-2016 гг., млн. долл.

Если агрегировать данные по исследуемым странам в показатели эффективности государственной поддержки, то можно получить следующие результаты.

Таблица 4. Среднегодовые за 5 лет показатели эффективности государственной поддержки по странам

На основе приведенной таблицы можно видеть, что наибольшая отдача от поддержки (отношение общей стоимости производства к объему государственной поддержки) наблюдается у Китая и Индии. При этом КНР значительно превосходит другие страны по среднегодовому приросту стоимости производства, что также говорит об эффективности проводимых мер. Но при этом доля неискажающих мер в общем объеме поддержки составляет только 76,5%. В этом показателе лидируют США и ЕС, у которых доля зеленой корзины превышает 80%. Данные результаты свидетельствуют о том, что Китай, не имея обязательств по АМП, имеет возможность использовать получать большую отдачу от поддержки за счет мер янтарной корзины. Но при этом нельзя отрицать, что государственная поддержка США и ЕС являются эффективными. Меры данных стран сосредоточены в основном в зеленой корзине и направлены на долгосрочный стабильный рост отрасли, несмотря на отрицательный среднегодовой прирост стоимости производства и более низкую отдачу государственной поддержки. Данный факт будет дополнительно подтвержден в третьем параграфе данной главы.

2.2 Текущее состояние государственной поддержки сельского хозяйства в России

Российский агропромышленный комплекс всегда являлся сильно зависимым от государственной поддержки. Статистика такова, что объем производства в сельском хозяйстве напрямую коррелирует с объемом мер, направленных в отрасль.

Основной федеральный закон в России, который регулирует направления развития отрасли и объемы мер, которые направляются в сельское хозяйство из государственного бюджета, является ФЗ от 29.12.2006 №264-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О развитии сельского хозяйства». Дополнительные изменения вносятся почти ежегодно, последние из них вступили в силу 1 января 2020 года. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (с изменениями и дополнениями): http://ivo.garant.ru/#%2Fdocument%2F12151309%2Fparagraph%2F15245%3A0 Развитие сельского хозяйства в РФ ведется по 13 направлениям. Основные из них следующие:

1) Развитие системы страхования рисков в сельском хозяйстве;

2) Развитие племенного животноводства;

3) Развитие элитного семеноводства;

4) Обеспечение устойчивого развития сельских территорий, строительство и содержание связывающих дорог между сельскими пунктами;

5) Поддержка сельскохозяйственных производителей, которые осуществляют свою деятельность на неблагоприятных для этого производства территориях (неблагоприятные условия могут быть выражены в ненадлежащем состоянии почвы, климатическими особенностями, отсутствием инфраструктуры и т.д.); Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (с изменениями и дополнениями). Статья 5: http://ivo.garant.ru/#%2Fdocument%2F12151309%2Fparagraph%2F15245%3A0

6) Развитие органического сельского хозяйства и поддержка производителей органической продукции.

Последние два пункта были введены государством в 2013 г. и в 2018 г. соответственно и связаны с проводимой государственной политикой уже в рамках членства в ВТО.

В рамках текущий поддержки в 2020 г., во-первых, все субсидии будут разделены на компенсирующие и стимулирующие субсидии. Компенсирующая субсидия заключается в поддержке отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также направлена на страхование в сельском хозяйстве. А стимулирующая субсидия направлена на развитие приоритетных подотраслей АПК и малых форм хозяйствования. Обе формы поддержки относятся к янтарной корзине в классификации ВТО, так как непосредственно данные средства, полученные в рамках субсидии, могут быть использованы на улучшение производства. На данные меры поддержки выделено около 34 млрд. руб. Татьяна К. Господдержка меняет направление. Система субсидирования агросектора снова корректируется. // agroinvestor.ru, 2 апреля 2019 г.: https://www.agroinvestor.ru/analytics/article/31483-gospodderzhka-menyaet-napravlenie/

Российское правительство в 2019 г. приняло Стратегию пространственного развития РФ, а также разработало государственную программу «Комплексное развитие сельских территорий», которая предусматривает большие объемы средств на улучшение инфраструктуры регионов и поддержку сельского населения. Данная программа начала работать в 2020 г., срок реализации государственного проекта - 5 лет. Только на 2020 год выделено 228 млрд. руб. на реализацию данной программы. Постановление от 31 мая 2019 г. №696 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». С. 4-5: http://mcx.ru/upload/iblock/f31/f31f147cde547c84d723ab425a340a3c.pdf

Одной из целей данной программы - это сохранение доли сельского населения на уровне 25,3% для стабильного развития сельского хозяйства в целом. Достигаться это будет различными методами, в том числе повышением уровня жизни в данных регионах и долей благоустроенных помещений до 50%. В рамках мер зеленой корзины государство предполагает осуществить следующую поддержку: обеспечение государственного мониторинга сельских территорий, создание современной инженерной и транспортной инфраструктуры и жилых помещений в сельских регионах, содействие занятости сельских жителей, повышение уровня общего благоустройства. Постановление от 31 мая 2019 г. №696 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». С. 7-10: http://mcx.ru/upload/iblock/f31/f31f147cde547c84d723ab425a340a3c.pdf

Как говорилось выше, российское сельское хозяйство сильно зависит от государственной поддержки, но не только в факторе рентабельности предприятий отрасли, но и с точки зрения количества населения в сельских регионах, которое готово оставаться работать в отрасли и не переселяться в крупные города. Поэтому дальнейшая стратегия государства, кроме субсидирования производства, нацелено и на повышение благосостояния людей, проживающих в сельских регионах и являющимися основной рабочей силой в отрасли.

При вступлении в ВТО Россия взяла на себя обязательства по ликвидации всех экспортных субсидий. РФ получила возможность использовать тарифные квоты на импорт трех видов мяса, что должно способствовать развитию животноводства в стране. На определенные виды сельскохозяйственных товаров (готовые продукты из рыбы, молоко, сливочное масло и сливки, корма для животноводства, овощи и фрукты, не произрастающие в России) получили отдельные условия импортных пошлин, прописанных в обязательствах России в отношении сельского хозяйства. С точки зрения санитарных и фитосанитарных норм была проведена полная синхронизация с международными стандартами.

Также на РФ распространились все обязательства по Соглашению по сельскому хозяйству ВТО в отношении уровня импортных пошлин. Для страны был предусмотрен 5-летний переходный период до 2013 г. и связывающий уровень АМП в 9 млрд. долл. Дальнейшее снижение уровня обязательств по АМП является поэтапным до 2018 г., где объем искажающих мер поддержки не может превышать 4,4 млрд. долл. (средний уровень государственной поддержки за базовый период 2006-2008 гг.).

Такое поэтапное вхождение в обязательства был одобрен с одним условием, что на время данного переходного периода РФ вплоть до 2018 г. доля продуктово-специфических мер в объеме продуктово-неспецифических мер не будут превышать 30%. Бирюкова О. В., Высоцкая А. А., Глазатова М. К., Данильцев А. В., Ильичев В. Е., Исаченко Т. М., Киселев С. В., Корытова В. С., Крючков Р. В., Кулешов А. В., Лякишев Д. В., Майорова Е. Е., Мартынов А. С., Медведков М. Ю., Медведкова И. А., Михайлова Е. К., Палатова Т. В., Пискулова Н. А., Ревенко Н. С., Ревенко Л. С., Савельев О. В., Трудаева Т. А., Фурманов К. К., Чернышев С. В., Чубарова Т. В., Якушкин В. С. Правила ВТО и основы торговой политики. - М.: Международные отношения, 2017. С. 564-567

Таблица 4. Статистика по объему мер янтарной корзины в РФ 2012-2017 гг., млн. долл.

Как можно видеть из приведенной таблицы, РФ никогда не нарушала обязательства по соотношению применимой поддержки в рамках янтарной корзины. Максимальное значение доли продуктово-специфических мерам поддержки к продуктово-неспецифическим достигало 29%.

Рисунок 11. Государственная поддержка в России 2013-2017 гг., млн. долл.

Важно отметить, что большой объем мер янтарной корзины не попадает в расчет АМП, так как не достигает необходимого процентного уровня от стоимости производства определенного сельскохозяйственного товара. Данный фактор позволяет сильно снизить текущий уровень АМП, тем самым создав больший разрыв между уровнем обязательств. Например, за 2017 г. (последняя опубликованная российская нотификация) текущий уровень АМП составил 55 млн. долл. при уровне обязательств в 5,4 млрд. долл. Committee on Agriculture. Notification. Russian Federation. Domestic support. Table DS:1. - 2017: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True&CatalogueIdList=256986,245265,234270&CurrentCatalogueIdIndex=0&FullTextHash=371857150 В случае России это показывает дополнительный потенциал в случае необходимости наращивания продуктово-специфических субсидий. Но при этом необходимо сохранять концентрацию именно на государственной поддержке, не искажающей торговлю.

Если разбирать состав зеленой корзины, то можно видеть, что основная часть средств направлена на поддержку доставки сельскохозяйственной продукции в северные регионы страны в рамках программ помощи неблагополучным регионам. Также Россия не оставляет внимание и экологический вопрос, применяя меры по улучшению состояния окружающей среды. Большая часть инструментов поддержки зеленой корзины направлена на инфраструктурные, технологические и региональные проекты в сельскохозяйственной отрасли.

Продуктово-неспецифические меры поддержки, в свою очередь, сосредоточены в таких направлениях как субсидии в рамках кредитов или инвестиций с процентной ставкой, инвестиции в производство, затраты на техническое обслуживание мелиоративной сети. Данные меры поддержки раздроблены на многое количество различных направлений без определенной структуризации, что также показывает сильную зависимость отрасли от средств государства во многих областях.

В целом, можно обобщить, что государственная политика в сельском хозяйстве в РФ становится все более направленной и начинает проявляться четкая стратегия, которой придерживается правительство страны. Россия находится в комфортном положении с точки зрения своих обязательств в ВТО, поэтому эффективность отрасли полностью зависит от правильного набора государственных мер поддержки, которые будут осуществляться в ближайшие года. Чем более разрозненно будет применяться государственное регулирование, тем меньше будет эффективность от проводимой политики и зависимость от государственных средств не станет менее заметной.

2.3 Поддержка сельского хозяйства как фактор развития отрасли в мире

В настоящее время идут активные споры касательно степени вмешательства государства в деятельность отраслей экономики. Есть сторонники того, что вмешательство государства в отрасль должно быть максимально ограниченным и снижаться с каждым годом, есть часть теоретиков, которые не видят государственное регулирование и государственную поддержку залогом устойчивого роста отрасли.

Сельское хозяйство во многих странах сильно зависит от государственных средств, направленных на развитие отрасли, даже страны-лидеры производства сельскохозяйственной продукции используют различные меры для развития технологий в агропромышленном комплексе, повышении производительности предприятий и совершенствования экологичности процессов.

С учетом текущей нормативной базы ВТО необходимо проверить несколько тезисов, связанные с использованием государственной поддержки в сельском хозяйстве для того, чтобы понять направление развития мирового сельскохозяйственной отрасли.

1) Меры зеленой корзины действительно являются эффективной заменой искажающих субсидий янтарной корзины и ведут к устойчивому росту производительности и конкурентоспособности предприятий сельского хозяйства;

2) Снижение объемов использования мер янтарной корзины ведет к уменьшению зависимости стран от такого рода поддержки.

3) С ростом эффективности используемых мер зависимость национальных отраслей сельского хозяйства от государственной поддержки с каждым годом ослабевает.

В 2014 г. научными работниками ЮНКТАД был проведен комплексный анализ использования мер зеленой корзины и влияния такого рода поддержки на производительность предприятий сельского хозяйства и международную торговлю. Главная предпосылка данного анализа - это то, что переход на меры зеленой корзины только добавили толчок к росту производительности в сельскохозяйственной отрасли и значительно улучшили позиции стран, использующих их, в международной торговле.

В данном анализе используется метод Data Envelopment Analysis (DEA), который заключается в прогнозировании и рассмотрении определенных факторов, заложенных в модель с помощью линейного программирования. В данную модель при рассмотрения сельского хозяйства были заложены три фактора: площадь земли для посева, количество рабочей силы, имеющийся капитал. С помощью модели можно понять, какая эффективность производства будет достигнута без мер поддержки зеленой корзины и с их помощью. Banga R. Impact of green box subsidies on agricultural productivity, production and international trade. - 2016. P. 15-16: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ecidc2014misc1_bp10.pdf

Таблица 5. Анализ модели оценки эффективности использования мер зеленой корзины по странам, 1995-2007 гг.

В отношении производительности и конкурентоспособности предприятий моделью подсчитаны два итоговых результата для каждой страны: среднегодовое изменение в факторе производительности вследствие использования поддержки зеленой корзины (%) и среднегодовое изменение в факторе технической эффективности вследствие использования поддержки зеленой корзины (%). По данным показателям наглядно видно, в каких странах субсидии используются наиболее целесообразно и что, в целом, поддержка в рамках зеленой корзины является полноценной заменой искажающих мер поддержки. Также важно отметить, что поддержка зеленой корзины способствуют снижению непроизводственных затрат предприятий, как, например затраты на логистику или коммунальные услуги. За счет экономии на такого рода издержках можно увеличить объем производства, а также получать большую нераспределенную прибыль, которую можно инвестировать в технологическое развитие предприятия, что впоследствии даст экономию уже на производственных затратах. Таким образом, можно получить цикл повышения производительности сельскохозяйственной отрасли и ее конкурентоспособности.

Как можно видеть из данной таблицы, в которой рассматриваются страны с наибольшими показателями эффективности от используемых субсидий, ежегодное изменение фактора производительности может достигать 4,6%, как у ЕС. При этом у США изменение объем поддержки зеленой корзины за исследуемый период в два раза меньше, но среднегодовое изменение фактора производительности ниже только на 0,7%, и при этом изменение показателя технической эффективности ниже более, чем в два раза. На основе модели можно видеть четкую тенденцию: чем больше объем субсидий зелёной корзины в национальном сельском хозяйстве, тем больший положительный эффект это дает на отрасль. Причем данные субсидии имеют накопительный эффект, так как чаще всего связаны с инфраструктурными проектами, результаты которых предприятия могут использовать долгие годы.

Второй эксперимент был проведен для того, чтобы понять, как изменится международная торговля, если сократить поддержку зеленой корзины в определенных странах. Такими странами были выбраны ЕС и США, как государства-лидеры по использованию разрешенных ВТО субсидий в данный момент. Поддержку зеленой корзины данных стран ограничили уровнем 2001 года и спрогнозировали, как изменятся объемы международной торговли не только в ЕС и США, но и в других странах. Основные выводы состоят в том, что при таком сценарии Европейский союз и Соединенные Штаты Америки потеряют в стоимости объемов производства 19% и 15% соответственно, а импорт сельскохозяйственной продукции вырастет на 85% и 226%. При этом стоимость импорта у ЕС вырастет на 91%, а у США - на 149%. Объемы экспорты снизятся в одинаковом соотношении - на 10%. По результатам эксперимента основные экспортные объемы приобретут наименее развитые страны и страны Северной Африки и Азии. Таким образом, ЕС и США потеряют значительно в позициях в международном сельском хозяйстве, что опять же доказывает эффективность и большое влияние поддержки зеленой корзины. Banga R. Impact of green box subsidies on agricultural productivity, production and international trade. - 2016. P. 23: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ecidc2014misc1_bp10.pdf

Второй тезис состоит в том, что уменьшение использования поддержки янтарной корзины ведет к уменьшению зависимости национального сельского хозяйства от такого рода мер, что ведет к устойчивому развитию отрасли в долгосрочной перспективе.

В данном контексте наглядным примером является сельскохозяйственный сектор России в 90-х годах XX века. Национальная отрасль того времени может быть охарактеризована следующим образом: сильный спад производства, устаревание сельскохозяйственного оборудования и отсутствие технологического обновления на всех этапах производства, высокая себестоимость продукции, а также высокие темпы роста инфляции. Также огромной проблемой стала разница в средних национальных и мировых ценах на сельскохозяйственную продукцию. Например, в 1994 г. 1 тонну сахара можно было купить за 350 долл. на международном рынке, а в России - за 650 долл. По большей части номенклатуры национальные товары были дороже более, чем в два раза. Поддержка сельского хозяйства в 90-к годы.: http://www.protown.ru/information/hide/2937.html

В связи с этим правительство начало проводить активную политику протекционизма для поддержания уровня цен на внутреннем рынке, давая возможность производителям не потерять рынок сбыта. Особое внимание стоит уделить субсидированию предприятий, которое практически не имело ограничений в плане того, кто мог получить данную поддержку. Была предусмотрена компенсация любых издержек: электроэнергия, затраты на приобретение удобрений, затраты на строительство и реконструкцию объектов производства, затраты на покупку комбайнов и другой сельскохозяйственной техники. Дотации на производство животноводческой продукции шли из бюджетов местных органов власти.

Льготное кредитование также практиковалось в том периоде времени, но нехватка денег в бюджете и огромное количество необеспеченных кредитов заставили государство отменить данную программу и пролонгировать сроки погашения уже выданных кредитов.

Таким образом, в АПК России сложилась ситуация, что государству удалось замедлить темпы падения производства в отрасли, но при этом сохранилось большое количество нерентабельных предприятий. Неограниченные рамки государственных субсидий позволили продлить существования таких организаций, но при этом, учитывая их низкую эффективность, это только ухудшило ситуацию. Такого рода субсидии не побуждали предприятия повышать свою производительность, что опять же привело к дополнительному скачку инфляции. Иначе говоря, государство только усугубляло положение сельскохозяйственной отрасли и стимулировало рост цен, а протекционизм дополнительно не позволял более дешевой продукции появиться на рынке сбыта.

Таким образом, если бы государство в данном моменте скорее делало упор только на инфраструктурные проекты в рамках зеленой корзины и полностью ликвидировало прямые субсидии производителям, то это бы привело к иному сценарию развития ситуации. В таком случае те нерентабельные предприятия, которые не смогли бы повысить свою эффективность, прекратили бы свою деятельность, а те производители, которым это удалось, смогли бы значительно снизить себестоимость продукции и увеличить ее объемы, тем самым увеличив долю рынка. То есть отрасль смогла бы замедлить спад и при этом государству удалось бы сэкономить большую долю средств, которые можно было перенаправить в другие проблемные сектора. Данный пример наглядно показывает, что снижение объемов поддержки янтарной корзины может значительно повысить эффективность сельскохозяйственной отрасли и уменьшить зависимость от такого рода поддержки.

С точки зрения третьего тезиса, касаемо того, что с каждым годом зависимость сельскохозяйственной отраслей от государственной поддержки падает с ростом эффективности предпринятых мер, можно вернуться к сельскому хозяйству в ЕС. Как было описано ранее, с помощью ограничений поддержки янтарной корзины до минимального уровня и переориентации на неискажающую торговлю государственную поддержку Европейский союз смог не только сохранить текущие темпы роста производства сельскохозяйственной продукции, но и создать фундамент долгосрочного устойчивого развития.

ЕС смог обеспечить полноценную инфраструктуру отрасли и дополнительно оказывать услуги в различных косвенных сферах, которые тоже связаны с деятельностью сельского хозяйства. Таким образом, АПК ЕС нарастил капитализацию в достаточно объеме, а производители могли перенаправлять свои инвестиции исключительно в свое технологическое развитие и повышение производительности. При этом, если ЕС значительно снизит поддержку зеленой корзины, то отрасль все равно останется конкурентоспособной в международной торговле за счет уже предпринятых ранее мероприятий.

На основе приведенных фактов необходимо отметить, что мировое сельское хозяйство в данный момент находится в относительной зависимости от государственной поддержки. Чем меньше доля янтарной корзины в общем объеме мер и чем больше доля зеленой корзины, тем больше эффективность национального сельского хозяйства, что также ведет к более высокой конкурентоспособности предприятий сектора. Также поддержка зеленой корзины является полноценной заменой искажающим торговлю мерам, но при этом их эффект также может вносить коррективы в расстановку сил в международной торговле.

Далее представляется возможным на основе собранных данных и фактов выстроить дальнейшую стратегию развития отрасли за счет улучшения нормативной базы ВТО и повышения эффективности национальных отраслей с помощью правильной реструктуризации государственной поддержки.

3. Эволюция нормативной базы ВТО в области сельского хозяйства

3.1 Практика торговых споров в связи с торговлей сельскохозяйственными товарами

Для того, чтобы сформировать окончательное видение на то, каким образом должно развиваться мировое сельское хозяйство и какие аспекты государственной поддержки в данной отрасли нужно учитывать, необходимо также рассмотреть наиболее проблемные торговые споры, которые были сосредоточены вокруг государственных мер в сельском хозяйстве. Таким образом, можно будет понять, какие ситуации, кроме чрезмерного использования искажающих мер, могут дополнительно менять расстановку сил в международной торговле. Понимание данного фактора даст возможность его отработки при дальнейшем развитии сотрудничества в рамках ВТО.

Также анализ торговых споров в сельском хозяйстве поможет проверить слабые места нормативной базы ВТО при разрешении проблемных ситуаций между странами. Тем самым появится возможность дать дополнительные рекомендации по ее совершенствованию. По итогу полученный комплекс мер и рекомендаций будет охватывать не только сферу самого использования государственной поддержки, но и работу нормативной базы при разрешении торговых споров.

Первым примером рассмотрения торговых споров в сельскохозяйственной отрасли в рамках ВТО станет применение экспортных субсидий США при поставках высокогорного хлопка (DS267 USA - Upland Cotton). Данный спор был начат Бразилией, которая обратилась в Орган по разрешению споров ВТО с заявлением, что США не соблюдают свои обязательства по Соглашению по сельскому хозяйству ВТО и тем самым искажают международную торговлю высокогорным хлопком. В свою очередь, США оперировала статьей 13 (a), (b), основываясь на том, что поддержка производителей такого рода не являются мерами, которые подлежат сокращению по Соглашению по сельскому хозяйству. WTO Appellate Body report. DS267 - United States ---------- Subsidies on Upland Cotton: https://www.wto.org/ENGLISH/tratop_e/dispu_e/cases_e/1pagesum_e/ds267sum_e.pdf

В заключении Третейской группы было подтверждено, что данные меры, в частности, программы гарантии экспорта, которые сопровождаются прямыми выплатами и экспортными кредитами, значительно облегчают экспортную деятельность производителям США, а также не являются поддержкой зеленой корзины. Неблагоприятные последствия для мировой торговли были основаны на ценовом сдерживании, которое является следствием применения экспортных субсидий. WTO Appellate Body report. DS267 - United States ---------- Subsidies on Upland Cotton. P. 125, 128-129: https://docs.wto.org/

В рамках данного торгового спора Бразилией запрашивалось разрешение на применение компенсационных мер на основании статьи 4.10 СКМ в размере 1,037 млрд, долл., но в результате было получено разрешение на объем ответных мер в размере только 147,4 млн. долл. WTO. Dispute Settlement. DS267 - United States ---------- Subsidies on Upland Cotton: https://www.wto.org/english/tratop_E/dispu_e/cases_e/ds267_e.htm Также на основании статьи 7.10 СКМ Бразилия получила право применить ответные меры на уровне 147,4 млн. долл. в год. В дополнение США получили комплекс рекомендаций от ВТО по ликвидации запрещенных мер поддержки для восстановления международной торговли от искажающего эффекта применимых мер.

Но данный торговый спор также важен не только итогами его рассмотрения, но и влиянием на международную торговлю в целом в дальнейшем. В ВТО нарастал вопрос о правомерности дальнейшего использования экспортных субсидий и о том, что данная искажающая поддержка препятствует развитию сельскохозяйственной отрасли в мире, так как усиливает позиции одних стран, препятствуя развитию экспорта и самого сельскохозяйственного производства менее развитых стран.

В 2015 г. состоялась 10-я Конференция министров стран-членов ВТО в Найроби, где было принято решение о постепенной полной отмене экспортных субсидий. Решение касалось всех элементов экспортной конкуренции: субсидии, экспортные кредиты и гарантии, страховые программы, государственные торговые предприятия по поставкам продукции на мировой рынок, а также международная продовольственная помощь.

На момент принятия решения экспортными субсидиями пользовались 18 членов ВТО, из них 10 развитых и 8 развивающихся. Обязательства по экспортным субсидиям в рамках Соглашения по сельском хозяйству дало возможность развитым странам получить большую конкурентоспособность в отношении цен товаров при экспорте. Развивающиеся страны, которые являются нетто-импортерами сельскохозяйственной продукции, получили определенную выгоду от более низких цен, чем при отсутствии такого рода поддержки. Но при этом другие страны потеряли конкурентоспособность при выходе на международный рынок, что сильно снизило потенциал развития производства в данных регионах. После подписания Соглашения по сельскому хозяйству страны не были ограничены в сроках применения экспортных субсидий, что должно было быть исправлено в Найробийском Соглашении.

По итогам Соглашения развитые страны должны отменить сразу все имеющиеся экспортные субсидии. Но при этом было положение, что полная отмена такого рода поддержки может быть перенесена до конца 2020 г. в случае, если государства отменят все экспортные субсидии на товары, предназначенные для развивающихся стран. При этом развивающиеся и наименее развитые страны получили возможность использовать экспортные субсидии для покрытия транспортных и маркетинговых издержек до 2023 г., а нетто-импортеры сельскохозяйственной продукции - до 2030 г. Ministerial Decision of 19 December 2015: WT/MIN(15)/45 -- WT/L/980. Export subsidies: https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc10_e/l980_e.htm

В дополнение развивающиеся страны получили право не упразднять до 2022 г. те экспортные субсидии, которые проходили по одной из трех последних нотификаций, как пользующаяся данной поддержкой продукция. В отличие от развивающихся стран развитые страны получили ограничения по характеристике товаров, по которым можно было продлить срок ликвидации такой поддержки.

После подписания Соглашения только 4 члена ВТО продолжили использовать экспортные субсидии из числа тех 18 членов, которые пользовались данной поддержкой ранее - это ЕС, Канада, Швейцария и Норвегия. Но нужно добавить, что ЕС значительно снизил объемы экспортных субсидий в связи с принятием Единой Аграрной Политики, что позволило значительно снизить общий объем такой поддержки в мире.

Эффект от Найробийского Соглашения будет виден после окончания переходного периода, но уже сейчас можно сделать вывод, что это огромный шаг навстречу справедливой конкуренции на мировом рынке и сдерживанию стран от использования экспортных субсидий, когда рыночные цены относительно низкие, а сельскохозяйственные товары развивающихся стран становятся все более конкурентоспособными для экспорта. В сельскохозяйственной отрасли также уменьшится неопределенность, так как страны-члены ВТО лишились серьезного инструмента по воздействию на рынок, а в особенности это касается тех стран, которые обладают большими возможностями для государственной поддержки.

Данный пример торгового спора и последующего принятия Найробийского Соглашения ярко иллюстрирует, как нормативная база ВТО может развиваться на основе практических ситуаций для созданий условий устойчивого развития мирового сельского хозяйства. Такой подход должен применяться и в дальнейшем, чтобы создать наилучший баланс эффективного объема государственной поддержки и не допуска искажения мировой торговли.

Следующий торговый спор, который подлежит рассмотрению в отношении несоблюдения обязательств ВТО, является DS511 Китай - Внутренняя поддержка сельскохозяйственных производителей. Страной, которая заявила о нарушении обязательств государства-члена ВТО, в данном случае являлись США. В 2016 г. Соединённые Штаты Америки запросили созвать Третейскую группу для рассмотрения использования государственной поддержки в Китае в сельскохозяйственной отрасли на предмет нарушения обязательств. WTO Appellate Body report. DS511 - China ---------- Domestic Support for Agricultural Producers. P. 10-14: https://docs.wto.org/

КНР использовала государственные меры для поддержки цен на рынках через субсидии производителям пшеницы, риса и зерна в период с 2012 г. по 2015 г. Главный вопрос для рассмотрения был заключен в подсчете уровня связывания, который непосредственно применим к Китаю. КНР не имеет уровня связывания по мерам янтарной корзины, ограничения есть только в пороге de minimis, который установлен в размере 8,5% от стоимости произведенной продукции в этот год. WTO. Dispute Settlement. DS511 - China ---------- Domestic Support for Agricultural Producers: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds511_e.htm

Поддержка рыночных цен может быть рассчитана тремя способами: по применяемым ценам, по внешним сопоставимым ценам или по количеству продукции, по которому можно получить применяемые цены. Дополнительные сложности, кроме определения самого метода расчета поддержки, также были заключены в выборе периода, на основе которого должен быть рассчитан отчетный период. В данном аспекте существуют различия между странами, которые изначально присоединялись к ВТО и подписывали Соглашение по сельскому хозяйству (original members) и которые присоединились впоследствии (acceding members).

Таким образом, впоследствии присоединившееся страны-члены ВТО нотифицировали свою поддержку, используя более поздние отчетные периоды, чем основная часть стран, для которой отчетный период был фиксирован в Соглашении по сельскому хозяйству (1986-1988 гг.). Третейская группа начала анализировать меры поддержки Китая на основе статей 6.3 и 3.2 Соглашения по сельскому хозяйству ВТО. WTO Appellate Body report. DS511 - China ---------- Domestic Support for Agricultural Producers. P. 10-14: https://docs.wto.org/

В начале было проанализированы методы подсчета поддержки рыночных цен из нотификаций Китая, чтобы установить отчетный период, исходя из обязательств страны-члена ВТО. Китай использовал метод внешних относительных цен. В случае использования данного метода стране предписано использовать период 1986-1988 гг. для расчета уровня поддержки, а не из индивидуальных условий. В случае КНР был использован период 1996-1998 гг., взятый из индивидуальных обязательств страны-члена ВТО.

По итогу Третейская вынесла заключение, что Китай превышал уровень de minimis в каждом году в периоде с 2012 г. по 2015 г. Для расчета поддержки требуется использовать отчетный период, который указан в параграфе 9 Приложения 3 Соглашения по сельскому хозяйству. Таким образом, Китаю вынесли рекомендации для приведения в соответствие государственную поддержку сельского хозяйства с обязательства в рамках ВТО. WTO. Dispute Settlement. DS511 - China ---------- Domestic Support for Agricultural Producers: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds511_e.htm

Данный торговый спор показывает наглядно различия в индивидуальных обязательствах присоседившихся членов ВТО и теми странами, которые изначально были в организации. Из-за сложности правильного подсчета объема государственной поддержки потребовалось несколько лет для рассмотрения данного спора. За данное время эффект от применимых мер в нарушение обязательств становится значительным, а вынесенное заключение по данному торговому спору уже не имеет такой силы, как если бы оно было сделано значительно раньше.

Отсюда следует, что нормативная база ВТО должна также иметь развитие в сторону упрощения подсчета объема применимых мер и снижения различий между индивидуальными и общими обязательствами в рамках ВТО.

Также еще одним примером торговых споров, который охватывает нарушение обязательств по Соглашению по сельскому хозяйству, может быть DS169 Южная Корея - меры, влияющие на импорт свежей, охлажденной и замороженной говядины. В данном случае Австралия была страной, которая запросила созвать Третейскую группу, чтобы оценить правомерность используемых мер защиты рынка говядины в Южной Кореи. WTO Appellate Body Report. DS169 - Korea ---------- Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef. P. 1-4: https://docs.wto.org/