Анализ института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

2. Проект Федерального закона необходимо дополнительно рассмотреть с точки зрения его соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации. Считаем, что он порождает противоречия с налоговым законодательством в части очередности и порядка уплаты в бюджеты различных уровней налоговой задолженности организации, в отношении которой действуют процедуры и режим финансового оздоровления.

3. Законопроектом вводится новое понятие «соглашение об урегулировании долгов». Однако смысл его полностью не раскрывается. Наоборот, например, предусматривается, что в соглашении об урегулировании долгов могут быть предусмотрены порядок погашения каждого из требований кредиторов, содержащий срок удовлетворения требований и согласованный размер требований кредитора.

В этой связи необходимо дать четкое определение этому новому понятию. Такое определение должно содержать критерии его отличия от содержащегося в статье 2 Закона понятия «мировое соглашение».

В пункте 1 новой статьи 30.1 «Досудебное урегулирование задолженности» установлено, что до возбуждения производства по делу о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить соглашение об урегулировании долгов. Однако правовой статус и последствия заключения такого соглашения не ясны. Кроме того, данная норма представляется дискриминационной по отношению к кредиторам, не участвующим по тем или иным причинам в подписании соглашения об урегулировании долгов.

4. Авторы законопроекта ничем не обосновали свое предложение об исключении из исключительной компетенции собрания кредиторов полномочия по утверждению им графика погашения задолженности. Кроме того, предлагаемая новая редакция нивелирует право собрания кредиторов с «утверждения» плана финансового оздоровления до его «одобрения», что также представляется необоснованным.

5. Непонятно почему обязательным условием соглашения об урегулировании долгов должно являться положение о правопреемстве.

6. Необходимо установить основания продления судом срока финансового оздоровления с общего (четыре месяца) на срок до шести месяцев в случае утверждения плана финансового оздоровления.

В конечном итоге 02.07.2013 был принят Федеральный закон N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"..

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации рассмотрен также проект Федерального закона «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника».

Основной нормативный правовой акт, регулирующий вопросы несостоятельности - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - содержит отдельные нормы, касающиеся банкротства граждан. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 231 указанного Федерального закона предусмотренные им положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. Таким образом, в настоящее время механизмы банкротства и финансовой реабилитации должников-граждан не работают. Рассматриваемый законопроект, по замыслу его разработчиков, призван установить полноценный режим правового регулирования отношений, возникающих в связи с неспособностью гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, определить основания и порядок применения реабилитационных процедур в отношении гражданина, основания для признания гражданина несостоятельным (банкротом), урегулировать порядок и условия проведения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Вместе с данным законопроектом разработан также проект Федерального закона, вносящий соответствующие изменения в нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных федеральных законов, затрагивающие вопросы банкротства граждан.

Актуальность рассматриваемого законопроекта не вызывает сомнений. В связи с ухудшением платежеспособности населения в результате кризиса число невозвращенных банковских кредитов за последнее время значительно выросло. Это представляет серьезную угрозу для стабильности банковского сектора и финансовой системы страны в целом. Необходимо на законодательном уровне принять меры, которые способствовали бы исправлению сложившейся ситуации и были направлены на недопущение новой волны банковского кризиса. С другой стороны, вопрос неплатежеспособности физических лиц имеет и ярко выраженный социальный характер. Неспособность гражданина своевременно удовлетворить требования кредиторов зачастую связана с потерей работы, утратой физической трудоспособности и т.д. Оставшись без средств к существованию, такие граждане, по сути, оказываются беззащитны перед кредиторами. Поэтому необходимо законодательно закрепить для граждан возможность финансовой реабилитации, урегулирования имеющихся долгов, постепенного погашения требований кредиторов в соответствии с четким планом и с учетом финансового положения гражданина.

Однако по результатам рассмотрения законопроекта Департамент по законодательству пришел к выводу о многочисленных недостатках законопроекта. Так, например, представляется неверным наименование законопроекта - поскольку рассматриваемый законопроект устанавливает полноценную процедуру банкротства гражданина. Предлагается именовать законопроект следующим образом: «О несостоятельности (банкротстве) должников-граждан и реабилитационных процедурах, применяемых к ним».

Исходя из определения понятия «должник», содержащегося в статье 2 законопроекта, действие законопроекта распространяется в том числе на банкротство индивидуальных предпринимателей. С одной стороны, это сомнений не вызывает, поскольку индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность без образования юридического лица и по сути остается физическим лицом. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о банкротстве необходимо принимать во внимание характер деятельности индивидуального предпринимателя и более высокий уровень социальной ответственности. Банкротство индивидуального предпринимателя связано с его предпринимательской деятельностью, в то время как банкротство физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, вытекает из действий в личных, семейных и домашних целях.

В этой связи правовой режим банкротства индивидуального предпринимателя и гражданина, не являющегося таковым, не может быть одинаковым. Представляется, что для регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей необходим специальный правовой режим, учитывающий особенности индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный правовой режим было бы целесообразно закрепить в качестве отдельной главы рассматриваемого законопроекта. Кроме того, необходимо установить правило о внесении сведений об индивидуальных предпринимателей, в отношении которых применялись процедуры банкротства, в специальный электронный реестр.

Полагаем, что размер задолженности в пятьдесят тысяч рублей является недостаточным для возбуждения дела о банкротстве, поскольку на практике суммы долга могут быть значительно выше. С другой стороны, отдельные граждане не в состоянии выплатить даже значительно меньшую сумму. Поэтому представляется, что размер задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве, должен зависеть от факторов, определяющих материальное положение должника (размер месячной заработной платы, наличие ценных бумаг, недвижимости и иного имущества, приносящего доход; размер годового дохода и т.п.).

Законопроект устанавливает достаточно жесткие правила в отношении должников. В частности, законопроектом не предусмотрены специальные реабилитационные процедуры, подобные финансовому оздоровлению, применяемому в отношении юридических лиц. При этом целью механизма банкротства должно быть не унижение должника и экспроприация у него всего возможного имущества, а предоставление ему возможности со временем восстановить платежеспособность. Предусмотренная законопроектом процедура реструктуризации долгов имеет своей целью лишь отсрочить выплаты по долгам, и ее осуществление возможно только после возбуждения конкурсного производства и при условии соответствия должника определенным требованиям. В частности, согласно пункту 1 статьи 17 рассматриваемого законопроекта план реструктуризации долгов может быть представлен только в случае, если должник имеет постоянный доход. При этом, как отмечалось выше, причиной неплатежеспособности должника может быть потеря работы. В настоящее время, когда в связи с кризисом многие работодатели вынуждены осуществлять массовые сокращения, подобные ситуации весьма распространены. Таким образом, в соответствии с законопроектом должник, потерявший работу, не вправе рассчитывать на реструктуризацию долгов. По нашему мнению, это является ущемлением прав указанной категории должников, что недопустимо. В этой связи из законопроекта необходимо исключить положение пункта 1 статьи 17, согласно которому план реструктуризации долгов может быть представлен только в случае, если должник имеет постоянный доход. Реструктуризацию долгов необходимо выделить в отдельную процедуру, предшествующую банкротству, подобно финансовому оздоровлению для юридических лиц. Также необходимо установить возможность для должника в рамках реструктуризации долгов восстановить свою платежеспособность. Меры по восстановлению платежеспособности должника должны отражаться в плане реструктуризации долгов. Кроме того, в законопроекте необходимо четко закрепить принцип, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о банкротстве гражданина судом должны учитываться различные обстоятельства, связанные с личностью должника (факт потери работы, состав и количество членов семьи, наличие наград и иных заслуг и т.д.).

Жесткий подход в отношении должников проявляется и в том, что законопроектом закреплено право собрания кредиторов в одностороннем порядке обращаться в суд с ходатайством о корректировке плана реструктуризации долгов в случае улучшения финансового положения должника. Мнение должника при этом не учитывается. Необходимо урегулировать этот вопрос таким образом, чтобы интересы должника не были ущемлены.

Согласно пункту 1 статьи 32 рассматриваемого законопроекта, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом не уточняется, что в данном случае следует понимать под «текущими платежами». При расширительном толковании под понятие текущих платежей могут попасть любые требования, что повлечет неясность порядка их удовлетворения и нарушение прав кредиторов различных очередей. ТПП России не поддерживает данный законопроект в представленной редакции.

2.4 Влияние налоговой политики государства на банкротство

Законодательство о банкротстве постоянно совершенствуется. Соответственно, меняется и система уплаты обязательных платежей в различных процедурах банкротства. Поэтому вопрос о порядке и очередности их уплаты не теряет своей актуальности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) «О несостоятельности (банкротстве)».: обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В настоящее время в России преобладающее большинство дел о банкротстве рассматривается в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ, который внес существенные изменения в Закон о банкротстве Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".). Количество дел, которые ведут по «старому закону», уменьшается. Поэтому в рамках статьи рассмотрим наиболее сложные и спорные аспекты уплаты налогов применительно к новой редакции закона и без учета особенностей банкротства для отдельных категорий организаций.

Закон о банкротстве предусматривает пять видов процедур банкротства:

-наблюдение;

-финансовое оздоровление;

-внешнее управление;

-конкурсное производство;

-мировое соглашение.

Чаще всего на практике применяется конкурсное производство. И именно данная процедура вызывает больше всего споров и затруднений и у арбитражных управляющих и их бухгалтеров, и у банков, и у судей арбитражных судов, рассматривающих споры по данному вопросу.

Порядок уплаты налогов в конкурсном производстве.

В процессе банкротства между арбитражными управляющими и налоговыми органами возникают споры относительно очередности и порядка уплаты налогов: включаются ли они в конкурсную массу и платятся в соответствии с установленной очередностью или относятся к текущим платежам, и налоговые органы имеют право на их бесспорное списание?

Ранее (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 31 декабря 2008 года) обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поэтому создавалась ситуация, при которой НДС при реализации конкурсной массы возникал всегда, но в бюджет, как правило, не перечислялся, поскольку конкурсной массы бывало недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве содержалось положение, в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В силу этой нормы налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Такая ситуация нашла отражение в судебной практике. Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 № Ф08-6177/2008 указано: «Вопрос о взыскании с предприятия налогов, возникших после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».

Реализуя имущество, арбитражный управляющий начислял НДС на его стоимость, но обязанность по уплате НДС возникала только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

До 1 октября 2011 года в соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей до указанной даты) при реализации имущества в рамках процедуры банкротства налоговыми агентами по НДС признавались органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. При этом налоговая база исчислялась исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ.

При реализации имущества должников, признанных банкротами, с 1 октября 2011 года НДС исчисляется и уплачивается в бюджет покупателями указанного имущества, поскольку с указанной даты именно покупатели признаются налоговыми агентами по НДС. Новые правила введены Федеральным законом от 27.07.2011 № 245-ФЗ Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"С изменениями и дополнениями от:23 июля 2013 г. и закреплены в пункте 4.1 статьи 161 НК РФ.

По новым правилам при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с российским законодательством банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны расчетным методом исчислить НДС, удержать его из выплачиваемых доходов и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Налоговая база определяется как сумма дохода от реализации имущества банкрота с учетом НДС.

Таким образом, новые правила предусматривают следующий порядок действий покупателя, приобретающего имущество банкрота.

Исходя из цены реализуемого имущества с учетом налога, определяется налоговая база по НДС. Сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Например, цена реализации имущества банкрота составляет 16 800 400 руб., следовательно, налоговая база равна 16 800 400 руб.

Расчетным методом вычисляется сумма НДС для уплаты в бюджет. В этом случае, согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ, налоговая база умножается на расчетную ставку 18/118 или 10/110. Исходя из условий примера, сумма НДС составит 2 562 772,88 руб. (16 800 400 руб. х 18/118).

Исчисленная сумма НДС удерживается из выплачиваемых доходов и уплачивается в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами - покупателями имущества должников, признанных банкротами. Согласно пункту 3 той же статьи, уплату исчисленного НДС налоговые агенты производят по месту своего нахождения.

Следует сказать, что пунктом 4 статьи 174 НК РФ установлен особый порядок уплаты НДС при реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков. В соответствии с данным порядком уплата налога производится налоговым агентом одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств указанным налогоплательщикам. В иных случаях уплата НДС в бюджет налоговым агентом производится в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 174 НК РФ, за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, при уплате НДС налоговым агентом по приобретенному имуществу должников, признанных банкротами, необходимо руководствоваться указанной выше нормой Налогового кодекса РФ.

Хотя у арбитражных управляющих все время возникает вопрос, правомерно ли вообще удержание НДС с выручки от реализации имущества, входящего в конкурсную массу?

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 11.06.2009 № 03-07-11/155, при выполнении арбитражными (конкурсными) управляющими обязанностей налоговых агентов права должников и их кредиторов не нарушаются, поскольку НДС уплачивается в бюджет за счет средств покупателей имущества.

Но совсем недавно в правомерности такого подхода усомнился Президиум ВАС РФ (постановление от 21.06.2011 № 439/11). Рассмотрев дело, в котором конкурсный управляющий перечислил в бюджет НДС с выручки от реализации имущества, бывшего предметом залога, с чем категорически не согласился залоговый кредитор (банк), ВАС РФ сделал следующие выводы.

Первый - возложение обязанности по уплате НДС на организации и предпринимателей, реализующих имущество должника, нарушало положения Закона о банкротстве. НДС в таком случае должен уплачивать сам должник как налогоплательщик в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. При этом обязательные платежи в бюджет уплачиваются с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате указанных платежей относится к четвертой очереди. Преимущественное удовлетворение требования об уплате НДС недопустимо.

Второй - реализуемое имущество являлось предметом залога, и при выделении и уплате НДС арбитражным управляющим нарушались права залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в установленной пропорции, которая определяется исходя из всей вырученной от продажи заложенного имущества суммы. Основание - пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Внесенные в статью 161 НК РФ изменения, действующие с 1 октября 2011 года, не решили проблему, озвученную в упомянутом постановлении ВАС РФ. НДС по-прежнему будет уплачиваться из выручки от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а значит, будут нарушаться положения Закона о банкротстве.

Ситуация даже изменилась в худшую сторону: если ранее положения главы 21 НК РФ предусматривали предъявление НДС дополнительно к рыночной стоимости имущества, теперь сумма налога определяется покупателем расчетным путем и удерживается из доходов, зачисляемых на расчетный счет должника. И довод Минфина России о том, что права должников-банкротов и их кредиторов не нарушаются, представляется еще более сомнительным.

Но доказывать свою правоту тем и другим, видимо, по-прежнему придется в суде. Только теперь организации и индивидуальные предприниматели, уполномоченные реализовать имущество должников-банкротов, не будут ответственны за преимущественное удовлетворение требований об уплате НДС в нарушение Закона о банкротстве.

Можно порекомендовать три выхода из сложившейся ситуации, не нарушающие требования Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ.

Во-первых, организация-банкрот может перейти на упрощенную систему налогообложения (нормативной базой не установлены ограничения для такого перехода). Так как процедура конкурсного производства, как правило, проходит не в один налоговый период, организация-банкрот вправе написать с 1 октября по 30 ноября заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и с 1 января, применяя упрощенную систему налогообложения, продавать конкурсную массу без налога на добавленную стоимость.

Во-вторых, организация-банкрот может получить освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ. Тогда конкурсная масса также будет реализована без НДС.

В-третьих, реализацию конкурсной массы производить физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Однако при использовании этого варианта возникают определенные вопросы, связанные со сложностью участия этих лиц в электронных торгах.

В перечисленных трех ситуациях при реализации конкурсной массы не возникает обязанности по уплате НДС ни у продавца, ни у покупателя. Правда, такие пути подойдут не всем организациям-банкротам. Применение «упрощенки» накладывает существенные ограничения на размер выручки (для организации-банкрота конкурсная масса не должна стоить более 60 млн руб. или реализация конкурсной массы должна происходить в течение нескольких налоговых периодов) и не позволяет применять механизм переноса убытков на будущее, предусмотренный статьей 283 НК РФ. А статья 145 НК РФ предусматривает еще меньший размер выручки от реализации - не более 2 млн руб. за каждые три последовательных календарных месяца.

Порядок уплаты налогов в других процедурах банкротства.

При других процедурах (наблюдении, внешнем управлении) имеют место следующие споры. С момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода).

В отношении текущих требований взыскиваются налоговые платежи, принудительный срок взыскания которых уже истек, при этом налоговые органы часто указывают в инкассовом требовании не период, за который взыскивается платеж, а срок уплаты (более позднюю дату).

При решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогооблагаемых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть начислен.

Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" С изменениями и дополнениями от: 28 апреля, 19 июля, 17 декабря 2009 г., 22 апреля, 27 июля, 28 декабря 2010 г., 28 июля 2012 г. изменил в Законе о банкротстве понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, сроки исполнения которых должны были наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Уплата налога на доходы физических лиц.

При разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом (например, в отношении налога на доходы физических лиц), необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного у источника выплаты НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, не подпадающее под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Уплата пеней. Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения, за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Правило о неначислении пеней распространяется только на требования об уплате обязательных платежей, подлежащих включению в график погашения задолженности, то есть не являющиеся текущими в процедуре финансового оздоровления.

Применительно к внешнему управлению изложенный подход закреплен в абзаце 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

При применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства), ставящий перед собой цель защитить интересы как должника, так и кредитора в современной российской действительности стал объектом для широкого его использования в целях захвата имущества хозяйственных обществ. Злоупотребление субъективным правом в области отношений несостоятельности (банкротства) достаточно распространенное явление.

Существующая сегодня законодательная база не позволяет в полной мере обеспечивать надежную и эффективную защиту интересов собственников предприятий и не исключает возможности очередного передела собственности с использованием института несостоятельности (банкротства), что в экономически развитом обществе противоречит смыслу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

На основе проведенного анализа действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), научной литературы и судебной практики можно сделать следующие выводы.

Действующий федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имеет ряд пробелов и недостатков, позволяющих злоупотреблять правом заинтересованным лицам при процедурах банкротства. Во-первых, законодатель вывел из гражданско-правовой сферы понятийный аппарат для фиктивного и преднамеренного банкротства, что существенно сузило возможность предотвращения подобных деяний со стороны арбитражного управляющего, кредиторов, иных заинтересованных лиц. Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях РФ хотя и содержат определения фиктивного и преднамеренного банкротств, но не раскрывают механизма выявления признаков совершаемого противоправного деяния.

Во-вторых, по действующему законодательству возмещение понесенных убытков в результате так называемых «криминальных» банкротств возможно только после вынесения решения суда по уголовному делу по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ. Данное положение исключает возможность предотвратить такое банкротство до этапа уголовного судопроизводства. Судебная практика складывается так, что количество решений, выносимых в пользу лиц, которым причинен вред, ничтожно мало в связи с трудностями в доказывании причинно-следственных связей между действиями руководителя юридического лица, его учредителей, повлекших банкротство юридического лица, и причиненным ущербом.

Очевидным является необходимость дополнения существующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормами, позволяющими арбитражному управляющему обращаться за судебной защитой имущественных интересов организации и ее кредиторов, находящейся на стадии банкротства, от действий лиц, приведших к столь пагубным последствиям.

В-третьих, использование критерия неплатежеспособности при признании юридического лица банкротом с одной стороны облегчает задачу арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве, с другой стороны исключает возможность в условиях криминального передела рынка, либо с использованием административного давления, реально оценить размер имущества, принадлежащего должнику.

Представляется достаточно обоснованным закрепление принципа реальной платежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общества. Не изменяя критерия неплатежеспособности, следует дополнить действующий перечень документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) актом о невозможности взыскания долга. Подобный акт мог бы составляться как независимым аудитором на основании данных бухгалтерского учета, так и судебным приставом-исполнителем. Для случаев выявления достаточного количества имущества на балансе должника российскому законодателю следует обратить внимание на англо-саксонский институт защиты от кредиторов, который сам по себе хотя и в части ограничивает права кредиторов, но создает условия для вывода должника из состояния банкротства, чем защищает не только его интересы, но и интересы государства и общества, формируя благоприятную экономическую атмосферу.

В-четвертых, несовершенство законодательства об обществах с ограниченной ответственностью позволяет широко использовать данные возможности при принятии решений о выводе имущества из баланса общества, совершении широкого спектра сделок, направленных на уменьшение уставного капитала.

Достаточно обоснованным является мнение многих правоведов о том, что применение нотариальных форм сделок, в которых нотариус несет персональную ответственность за соответствие закону совершаемой сделки и отсутствие в ней пороков, так как это принято в Германии и Франции. Данное положение могло бы послужить существенному снижению случаев вывода капиталов обществ при совершении крупных сделок.

В-пятых, требует пересмотра подходы к определению минимальных размеров уставных капиталов обществ в сторону существенного увеличения этих ставок, а также внесение в закон требований, предъявляемых к имуществу в уставном капитале.

Проект изменений в гражданском законодательстве РФ стал одним из наиболее интересных событий в области права в 2013 году. Несомненным его достоинством является увеличение размера уставного капитала обществ. Приведенные цифры в нем в условиях российской действительности являются завышенными, что объективно приведет к ликвидации ряда обществ в связи лишь с отсутствием достаточного количества средств для пополнения уставного капитала. Но станет ли это панацеей для защиты от «криминальных» банкротств и рейдерских захватов? Полагаю, что нет. И причина здесь кроется не столько в размере уставного капитала, сколько в необходимости закрепления на уровне закона требований к вносимому в него имуществу.

В-шестых, необходимо введение норм, четко выделяющих признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также норм, регламентирующих процессуальную деятельность заинтересованных лиц при наличии таких признаков.

Действующие сегодня временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства носят скорее описательно-оценочный характер, что не в полной мере отражает возложенные на них цели. Необходимо дополнение действующего законодательства четкими процедурами выявления преднамеренных и фиктивных банкротств, изменение законодательства в части ответственности учредителей общества и его руководства за совершенные действия, приведшие к несостоятельности (банкротству) юридического лица, и прежде всего такая ответственность должна быть четко регламентирована в части возмещения понесенных убытков кредиторами.

Совершенствование законодательства позволит избежать ряда негативных последствий как для российской экономики, так и для общественных интересов. Необходима четкая последовательная регламентация всех этапов банкротства юридических лиц, а также расширение полномочий арбитражных управляющих в части выявления признаков фиктивности или преднамеренности банкротства. Раннее выявление подобных признаков дает шанс не только защитить интересы кредиторов, но и сохранить действующее предприятие в функционирующем состоянии, а ее работникам остаться на своих рабочих местах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. - М. Издательство «Омега-Л», 2010. - 144с.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - №238-239.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Российская газета. - 1996. - №23-27.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ // Российская газета. 2001. - №256.

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации. - М. Издательство «Омега-Л», 2009. - 192 с.

6. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Федеральный закон от 7.02.2011 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности».

8. Федеральный закон от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

9. Федеральный закон от 03.12.2011 г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и признании утратившими силу частей 18, 19, 21 и статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Федеральный закон от 28.11.2011 г. № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

11. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

12. Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" С изменениями и дополнениями от:23 июля 2013 г.

13. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" С изменениями и дополнениями от: 28 апреля, 19 июля, 17 декабря 2009 г., 22 апреля, 27 июля, 28 декабря 2010 г., 28 июля 2012 г.

14. Федеральный закон от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Периодическая печать

1. Российская газета. 2007. 3 ноября.

2. Российская газета. 2008. 30 июля.

3. Российская газета. 2009. 22 июля.

Специальная литература

1. Апевалова Е.А. Банкротства в 2010-2011 гг.: посткризисная динамика, новые тенденции и регулирование // Российская экономика в 2011 г. Тенденции и перспективы. Вып. 33. М.: ИЭП, 2012.

2. Андреев А.В. Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации // А.В. Андреева. - Юрист. - 2006. №7. - С. 54.

3. Арбитражный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов / Под. ред. М.К. Треушникова. - 3-е изд. - М.: Городец, 2007. - 672 с.

4. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. - М.: Мысль, 2011. - 299 с.

5. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). - М., 2011. - 437 с.

6. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2011. -№ 3. -С. 96, 103.

7. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // В.В. Витрянский. - Хозяйство и право. 2012. -№1. -С. 4.

8. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. Вавилин - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 225с.

9. Губарь О.В. Институциональное воздействие на трансформацию собственности // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2010. - № 2. - С. 84-88.

10. Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 25. 2010. - 375 с.

11. Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 51.

12. Дедов Д.И. Конфликт интересов. - М., 2004.- 438 с.

13. Емелькина Н. Надзор за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Н. Емелькины. - Законность. - 2010. - №5. - С. 68-72.

14. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности) / С.Э. Жилинский - М.: Норма, 2011. - 672 с.

15. Карелина С.А. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // С.А. Карелина, О.А. Москавлева. - Законодательство. - 2007. - №7. - С. 28-31.

16. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Юрист. 2009. - 428 с.

17. Константинов В. Рейдерство - не мошенничество! // В. Константинов. - Законность. 2008. -№11. -С. 40.

18. Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2012. № 4. Приложение. С. 7.

19. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М., 2011. - 630 с.

20. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России // О.А. Москалева. - Предпринимательское право. - 2007. - №4. - С. 54-56.

21. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 30 т. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 4. - 615 с.

22. Малый экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. -М.: Институт новой экономики, 2000. - 1088 с.

23. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 30 т. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 23. - 669 с.

24. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011.- 110 с.

25. Натариус Д.М. Банкротство как способ защиты нарушенного права / Д.М. Натариус. - Юрист. 2010. -№11. -С. 49-56

26. Предпринимательское право России / Под. ред. И.В. Ершовой. - М.: Проспект, 2010. - 720 с.

27. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. - М.: Юрист.2011. - 690 с.

28. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. - М., 2011. - 449 с.

29. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Н.М. Розанова. - Вестник Московского университета. Серия 6 «Экономика». - 2008. - №3. С. 29.

30. Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права / О.М. Свириденко. Журнал российского права. 2011. -№1. -С. 39-46.

31. Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // В.Н. Свиридова. - История государства и права. 2010. -№3. -С. 4 - 8.

32. Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие / И.А. Смагина. - М.: Омега-Л, 2012. - 286 с.

33. Смит А. Начала политической экономики и налогового обложения. Глава II. «О деньгах как особой части общих запасов общества или об издержках для поддержания национального капитала» [Электронный ресурс]. - режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/6404.

34. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России / В.Н. Ткачев - М.: Городец, 2011. - 528 с.

35. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». - М., 2009. - 243 с.

36. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М., 2012. - 437 с.

37. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве / В.А. Химичев. - М.: Волтерс Клувер, 2005. 284 с.

38. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2011. - 438 с.

39. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. Спец. приложение. С. 35.

40. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. - № 12. - С. 6-14.

41. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 2011. С. 236.

42. Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2011. -№ 6. -С.12.

43. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич- М.: Статут, 2003. - С. 318.

44. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.

45. Черкасов Г.И. Общая теория собственности. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 263 с.

Размещено на Allbest.ru

...