Анализ доходов местного бюджета (на примере г. Пыть-Ях)

В целях реализации антикризисной политики государством осуществлен ряд мер налоговой и бюджетной политики, положительно отразившихся на состоянии местных бюджетов.

За счет средств федерального и региональных бюджетов снижен на 4 процентных пункта налог на прибыль организаций (400-500 млрд. руб.), увеличен имущественный вычет для граждан при приобретении жилья, снижены ставки налога на малый бизнес (100 млрд. руб.).

Кроме того, выделено на развитие малого и среднего бизнеса - 6,2 млрд. руб., на увеличение пособий по безработице - 35 млрд. руб., на предоставление возможности использования средств материнского капитала на погашение основного долга в уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья - 26,3 млрд. руб.

Очевидно, что путь на снижение налоговой нагрузки, особенно в условиях кризиса, является абсолютно правильным. Уже принят ряд федеральных законов, связанных со снижением налоговой нагрузки. Эта тенденция должна стать безусловным приоритетом экономической политики Правительства Российской Федерации в период кризиса.

Однако решение вопросов о снижении или повышении тех или иных налогов должно находиться в самой тесной увязке с возможностями бюджетов всех уровней.

Кризис расширяется. При этом основные проблемы появились не у федерального бюджета, а у региональных и местных бюджетов. Это и снижение поступлений от налога на прибыль организаций, рост безработицы, влекущий за собой сокращение поступлений от налога на доходы физических лиц, являющегося основной составляющей доходов местных бюджетов.

Кроме того, целесообразно ввести механизм адресной финансовой помощи местным бюджетам для решения тех задач, которые стоят перед ними в период кризиса.

Эти проблемы необходимо начать решать уже при рассмотрении поправок в федеральный бюджет 2011 года, которые будут содержать новые условия и новые параметры развития экономики страны.

При этом главные задачи, которые этими поправками должны быть решены, состоят в следующем:

- безусловное выполнение всех социальных обязательств, взятых на себя государством, и реализация национальных проектов;

- пересмотр всех инвестиционных проектов на основе анализа их эффективности и безотлагательности, а также определения возможности использования их в качестве «локомотивов» стабилизации экономики.

Важнейшей ключевой проблемой антикризисных мер является не только объем финансовых средств, выделенных для их реализации, а обеспечение прозрачности и эффективности их использования.

Финансово-экономический кризис по расчетам Правительства Российской Федерации будет продолжаться не менее трех лет. В связи с этим очень важна подготовка и использование рекомендаций при формировании и внесении изменений местные бюджеты в период 2010-2012 годов.

Рекомендации по формированию доходов бюджетов:

- уточнение прогноза доходов на основе оценки конкурентоспособности налогоплательщиков;

- направление дополнительных доходов бюджетов не на увеличение расходных обязательств, а на формирование в составе бюджетов резервов, используемых в случае сокращения доходных источников;

- анализ налоговых доходов бюджета и рекомендации по повышению их собираемости;

- анализ неналоговых доходов бюджета и рекомендации по совершенствованию управления имуществом (активами);

-прогноз объема трансфертов всех видов из вышестоящего бюджета.

Реальным источником расширения доходной базы местных бюджетов является увеличение поступлений от местных налогов, в том числе за счет совершенствования порядка и условий взимания земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Значительное количество земель, которые могли бы служить источниками доходов муниципальных бюджетов, освобождено от уплаты земельного налога в результате принятых на федеральном уровне решений. При этом часть земель вообще не учитывается как объект налогообложения. В целях исправления такого положения необходимо исключить практику предоставления на федеральном уровне льгот по местным налогам с одновременной отменой существующих льгот по этим налогам, установленных на федеральном уровне. Такой подход позволит вести полный государственный учет земель и создаст побудительный мотив у федеральных органов государственной власти вовлекать их в хозяйственный оборот.

3.2 Направления повышения эффективности расходования средств местных бюджетов

С 1 января 2006 г. положения Федерального закона от 6 октября 2003года №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» реализуется во всех субъектах Российской Федерации. В связи с этим органы местного самоуправления нескольких тысяч вновь образованных муниципальных образований начали самостоятельно исполнять возложенные на них полномочия, а также формировать и исполнять собственные местные бюджеты.

В перспективе необходимо придать мероприятиям по снижению бюджетных затрат системный и программный характер. В этом случае реализация мероприятий организационного и управленческого порядка, осуществляемых с целью снижения удельных затрат на производство, окажет свое позитивное влияние и на величину городских бюджетных расходов.

Нехватка средств в бюджете для обеспечения самых необходимых расходов, отсутствие должной финансовой поддержки ставит перед органами местного самоуправления проблему изыскания дополнительных способов привлечения финансовых ресурсов. Источниками привлечения средств могут быть, в частности, кредиты государственных и коммерческих банков, финансовые средства спонсоров, а также денежные средства населения. Однако, наиболее перспективным и уже доказавшим свою привлекательность способом привлечения органами местного самоуправления денежных средств, для выполнения своих полномочий, является эмиссия муниципальных долговых ценных бумаг, создание и развитие их вторичного рынка.

Привлечение средств путем муниципального заимствования - должно стать одним из наиболее широко используемых способов активизации инвестиционной активности хозяйствующих субъектов и населения, находящихся на территории города.

Надо сказать, что на базе разрабатываемой сейчас стратегии формируется комплексная программа социально-экономического развития. Таким образом, власти одновременно с разрешением первоочередных задач вырабатывает и стратегические цели, и механизмы их реализации.

В соответствии с бюджетным Посланием Президента Российской Федерации от 25.05.2009г. «О бюджетной политике в 2010-2012 гг.» основными задачами бюджетной политики на 2011 год и дальнейшую перспективу являются: обеспечение исполнения социальных обязательств; ограничение размеров бюджетного дефицита в целях сохранения макроэкономической стабильности; переход к режиму жесткой экономии бюджетных средств, предполагающему достижение максимально возможного мультипликативного экономического и социально эффекта от каждого бюджетного рубля; определение оптимальных форм поддержки реального сектора экономики и финансовой системы; обеспечение повышения качества предоставления гражданам государственных услуг; усовершенствование механизма государственных закупок; определение экономически оправданного уровня налоговой нагрузки; установление ответственности за неэффективное расходование средств; завершение формирования надежной и сбалансированной пенсионной системы; реализация комплекса мер по созданию «безбарьерной» среды для инвалидов.

Правительство Российской Федерации должно провести качественный и достаточный по объему информации мониторинг финансового состояния муниципальных образований. При этом для обоснованного определения объемов расходов местных бюджетов, необходимых для решения вопросов местного значения, требуется разработка методик и критериев по определению реальных потребностей муниципальных образований в осуществлении возложенных на них вопросов местного значения.

В целях обеспечения устойчивого и комплексного социально-экономического развития муниципальных образований необходимо решение проблемы финансового обеспечения муниципальных образований, причем в основном на основе повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Бюджетные ресурсы, находящиеся в руках государства, ограничены. При их распределении возникает потребность в оценке эффективности отдельных программ расходов. Программы, приносящие больший ожидаемый эффект, должны получить и большую финансовую поддержку, в то время как неэффективные расходы должны быть сокращены. При этом оценить результативность программ расходов очень сложно по целому ряду причин.

Во-первых, эффективность бюджетных расходов имеет не только экономическую, но и социальную составляющую. Социальный эффект имеет определяющее значение при формировании государственной политики, однако объективно измерить его практически невозможно. Например, улучшение качества образования можно оценить с помощью разных показателей, таких как: прием и выпуск студентов высших учебных заведений, число выданных дипломов с отличием (всего и по различным группам специальностей), трудоустройство выпускников, численность аспирантов и т.п. Однако, эти показатели лишь косвенно характеризует качество образования, и общая оценка эффективности расходов может получиться искаженной.

Во-вторых, многие расходы нацелены не на решение текущих задач, а на достижение долгосрочного эффекта. В первую очередь, речь идет о расходах на развитие человека (образование, здравоохранение, культура и искусство), которые представляют собой вложение в будущее. При определении объемов финансирования таких программ необходимо оценивать и сопоставлять их эффективность в долгосрочном плане.

В-третьих, государственные расходы влекут множество побочных эффектов, как положительных, так и отрицательных. Например, строительство железной дороги повышает эффективность бизнеса в прилегающих районах, одновременно ухудшая условия проживания в непосредственной близости от нее. Побочные эффекты являются компонентом эффективности расходов, и учитывать их необходимо. Однако в силу сложности и многочисленности они трудно поддаются прогнозированию.

Наличие так называемых перемещенных выгод является одной из центральных проблем оценки эффективности расходов. Под перемещенными понимаются такие выгоды, которые извлекают не обозначенные в программе получатели расходов, а иные лица. Рассмотрим для примера выплату пособий малоимущим семьям. Эти выплаты направлены на улучшение положения граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума. Однако, выгоды от данных расходов (как денежные, так и не денежные) частично извлекают и другие лица, помощь которым не предусматривалась. В результате роста доходов бедных семей повышается спрос на товары прожиточного минимума - продукты питания, лекарства, дешевую обувь и одежду. А значит, дополнительный доход получат фирмы, которые производят такие товары. Государственные организации, распределяющие расходы, также извлекают для себя выгоды: размер подконтрольных им ресурсов растет, а значит, укрепляется их положение в государственной иерархии. Наконец, расширение социальных программ выгодно политикам, поскольку подобные меры укрепляют их поддержку среди избирателей. Если программа расходов связана с большими перемещенными выгодами, это говорит о ее неэффективности.

Для того чтобы обеспечить эффективность бюджетных расходов, необходимо соблюдать ряд условий. Программы должны быть максимально конкретны, при этом они должны ориентироваться на достижение общественно-значимых целей, а не на финансирование организаций. Отбор программ должен проводиться на конкурсной основе. Процедуры конкурсов должны быть прозрачны, четко определены и широко известны. Расходы по возможности не должны носить постоянного характера, при составлении бюджета на очередной год их структуру следует пересматривать на основе анализа достигнутых результатов. Программы расходов должны быть прозрачными и доступными для общественного контроля. Необходимо информирование общественности о том, на какие цели и в каком объеме расходуются средства налогоплательщиков. Наконец, получатели перемещенных выгод (администраторы и исполнители программ), не должны иметь доступа к принятию принципиальных решений по программам расходов, отбору получателей и оценке их результатов.

Совет по местному самоуправлению при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отмечает, что в целях обеспечения устойчивого и комплексного социально-экономического развития муниципальных образований необходимо:

- осуществление стратегического и долгосрочного планирования;

- решение проблем финансового и материального обеспечения муниципальных образований;

- повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления;

- создание благоприятного инвестиционного климата на соответствующих территориях.

Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления невозможно без создания эффективной системы управления муниципальными финансами. Для повышения эффективности деятельности важной задачей органов местного самоуправления является переход к бюджетированию, ориентированному на результат, введению муниципальных заданий, преобразование части бюджетных учреждений в автономные учреждения, что должно привести к увеличению объема и улучшению качества предоставляемых населению муниципальных услуг. Финансовое обеспечение муниципальных образований. Особенности формирования и исполнения местных бюджетов в условиях финансового кризиса. Основным условием стабильного функционирования муниципальных образований является обеспечение сбалансированности местных бюджетов на основе реальной оценки финансового положения муниципальных образований.

Ключевой задачей антикризисных мер является не только объем выделенных из бюджетов финансовых средств на их реализацию, но и обеспечение прозрачности, эффективности их использования.

Рекомендации по оптимизации расходов бюджетов (в условиях финансового кризиса):

- анализ эффективности расходов на предоставление бюджетных услуг;

- анализ эффективности социальных выплат и льгот;

- разработка критериев отбора инвестиционных проектов и других капитальных вложений для их досрочного прекращения (приостановления);

- ограничение принятия новых расходных обязательств, не увеличение финансирования действующих расходных обязательств;

- повышение оплаты труда работникам бюджетных учреждений, не превышающее запланированное в 2011 году повышение оплаты труда работникам федеральных бюджетных учреждений, с соблюдением норм трудового законодательства, разработка мер по оптимизации расходов на оплату труда работникам бюджетных учреждений;

- разработка системы раннего предупреждения появления непредвиденных расходов (в том числе на основе контроля за финансовым состоянием предприятий и организаций, находящихся в собственности субъектов Федерации и муниципальных образований);

- определение размера дефицита бюджета с учетом снижения доступности кредитных ресурсов и возможности размещения ценных бумаг субъектов Федерации и муниципальных образований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования дипломной работы сделаны определенные заключения и соответствующие выводы.

Местные бюджеты являются одним из важнейших элементов бюджетной системы Российской Федерации, а их сбалансированность - одно из условий жизнедеятельности населения муниципальных образований (городов, поселков, деревень).

Основой формирования местного бюджета являются поступление налоговых платежей, которые составляют основную часть доходов бюджета. Одним из условий пополнения доходной части бюджета является совершенствование системы налогообложения, которая будет стимулировать развитие производства предприятий, являющихся основными налогоплательщиками.

Для реального исполнения бюджета по доходам необходима не только обоснованная, максимально учитывающая все факторы методика расчета каждого налога, каждого доходного источника, но и огромная работа по контролю за собираемостью платежей. Этот вопрос в последнее время приобретает особое значение, одна из главных причин сохранения высокой задолженности по платежам в бюджет города Пыть-Яха - сложное финансовое состояние многих предприятий, в том числе многочисленные нарушения расчетно-кассовой дисциплины, что не позволило в полном объеме выполнить задачи по сбору налоговых платежей. Принимавшиеся органами государственной власти и местного самоуправления меры по преодолению платежного кризиса (проведение взаимозачетов, реструктуризация задолженности предприятий и организаций по платежам в бюджет) не принесли ожидаемого эффекта, а лишь на время снизили его остроту.

Ежегодно основная масса бюджетных средств направляется на финансирование местного хозяйства и удовлетворение социально-культурных потребностей населения, что обусловлено широкими правами и обязанностями органов местного самоуправления в области управления народнохозяйственными и социально-культурными процессами на подведомственной территории. Основной статьей расходов на местное хозяйство была и остается финансирование жилищно-коммунального хозяйства, содержание и развитие которого полностью возложено на органы местного самоуправления. Важным направлением использования средств является выделение бюджетных ассигнований предприятиям городского пассажирского автотранспорта, дорожного хозяйства. Постоянно возрастающий объем расходов на финансирование социально-культурных мероприятий местных бюджетов ярко выражает их экономическое содержание и политическую сущность как бюджетов, непосредственно связанных с населением. При финансировании социально-культурных мероприятий особое внимание уделяется выделению средств на образование и здравоохранение.

Бездефицитный бюджет - это новый рубеж, за которым должна быть обеспечена жизнь только в соответствии с доходами. Рационализация бюджетных обязательств, их ограничение, приведение их в соответствии с доходной базой бюджета города, сбалансированность бюджета при полном исполнении расходных обязательств - это важнейшая задача финансовых и налоговых органов, органов казначейства.

Проведение налоговой реформы и тенденции, заложенные в федеральном бюджете на 2009 год, приводят к централизации финансовых ресурсов на федеральном уровне. Закрепление налогов частично по принципу «один налог -- один бюджет» привели к тому, что на федеральном уровне оказался полностью закреплен НДС (самый значимый по объему поступлений и простой в администрировании), в региональный бюджет практически полностью передан подоходный налог с физических лиц (по которому введена единая налоговая ставка), а из местного бюджета изъяли один из самых значимых и эффективно собираемых местных налогов - налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы.

В области регулирования межбюджетных отношений следует добиваться прозрачности бюджета, то есть, чтобы в любой момент можно было увидеть, кто, сколько отчисляет в бюджет и, соответственно, получает из государственной казны. А также предоставить территориям больше прав в разработке своих бюджетов, что оживило бы их инициативу в изыскании источников доходов местных бюджетов с учетом использования территориальных факторов. Стратегия перехода к принципиально новой системе межбюджетных отношений могла бы заключаться в существенном расширении налогово-бюджетных полномочий региональных и местных властей и повышении ответственности за их использование при одновременном поддержании конкурентной среды, «жестких» бюджетных ограничений и возможном увеличении доли федерального бюджета в доходах консолидированного бюджета. Только система «разграничения полномочий, а не денег» отвечает стратегии развития России. Четкое разграничение доходных полномочий между различными уровнями бюджетной системы Российской Федерации является необходимым условием ее эффективного функционирования.

За местными бюджетами следует закреплять только те налоги и сборы, на формирование налоговой базы которых способны влиять органы местного самоуправления и которые эти органы могут эффективно администрировать.

Значительная роль в местном бюджете отводится земельному налогу. Необходимо изыскать резервы по увеличению платежей по данному налогу. Основная задача в данной области - скорейшее составление земельного кадастра с целью полного выявления и повышения налогооблагаемой базы по земельным платежам.

Для увеличения доли неналоговых доходов в общем объеме доходов местных бюджетов необходимо полнее использовать муниципальное имущество и экономический потенциал земли при взимании арендной платы. Земля как объект рыночных отношений имеет уникальное значение во всей системе предпринимательской деятельности, поскольку является основным и естественным фактором в любой сфере бизнеса, прямо или косвенно участвующим в производстве всех других товаров и благ.

Именно решение проблем, связанных с организацией земельных отношений, включающих такие элементы как учет и оценка земли, арендная плата, регистрация прав на землю, обоснование спроса и предложения на земельные участки, их грамотная проработка, контроль за их решением приведут к росту поступлений средств в распоряжение органов местного самоуправления.

Выявление и использование дополнительных финансовых возможностей муниципального образования на основе усиления надзора и контроля за правильностью и полнотой взимания налогов и сборов, должно осуществляться в совокупности с активной и многообразной деятельностью местной администрации по использованию муниципальной собственности.

Принципиальным моментом политики оптимизации бюджетных расходов муниципального образования является рациональное сочетание текущих и капитальных расходов (затрат на развитие), поскольку без инвестиций обычно невозможно решить проблему экономии текущих расходов.

Привлечение средств путем муниципального заимствования - должно стать одним из наиболее широко используемых способов активизации инвестиционной активности хозяйствующих субъектов и населения, находящихся на территории города.

Об использовании опыта развитых стран в России в настоящее время сложно сказать что-либо определенное. Безусловно, системы взимания отдельных налогов в РФ и в зарубежных государствах весьма схожи. Можно найти определенные параллели и в построении бюджетных систем. Однако нашей стране предстоит сформировать такую бюджетную систему, которая учитывала бы именно российские экономические, географические, социальные и другие особенности. По конкретному использованию зарубежного опыта в формировании бюджетов хотелось бы отметить практически неразработанный резерв доходов - неналоговые поступления.

К сожалению, подводя итог, приходится отметить, что, несмотря на весь накопленный зарубежный и отечественный опыт, все проводимые реформы пока не решили основных проблем местных бюджетов. Судя по последним изменениям в государственной налоговой и бюджетной политике, местные бюджеты останутся в большинстве своем дотационными, высоко дефицитными и зависящими от решений вышестоящих органов власти. Пока на первом месте находятся интересы федерального уровня, местное самоуправление будет бесправным проводником государственной политики, хотя оно может и должно быть самостоятельным институтом, решающим важнейшие задачи, как в экономике, так и в других сферах общественной жизни.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные источники

1.1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 31.07.1998г. №145 - ФЗ ( с изм. От 28.12.2010г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №31. - Ст. 3823.

1.2. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Части I и II. : федеральный закон от 31.07.1998г. №146 - ФЗ (НК РФ) (от 30.12.2008г.) // Собрание законодательства Российской Федерации - 03.08.1998. - № 31. - Ст. 3824.

1.3. Решение Пыть-Яхской городской думы от 26.03.2009 г. № 372 «О внесении изменений в решение Пыть-Яхской городской думы от 27.11.2008 г. № 180 «О бюджете города Пыть-Яха на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

1.4. Решение Пыть-Яхской городской думы от 27.11.2008 г. № 180 «О бюджете города Пыть-Яха на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

1.5. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 06.10.2003г. №131 - ФЗ (с послед.измен. 25.12.2008 г.)

2. Научная литература

2.1. Агибалов, Ю.М. Местное самоуправление: экономико-организационные и правовые основы: Учебное пособие / Ю.М. Агибалов. - Воронеж, 2006. - 576 с.

2.2. Агибалов, Ю.М. Экономико-организационные основы местного самоуправления и основные направления их развития: монография / Ю.М. Агибалов.- Воронеж: ВГУ, 2005. - 244с.

2.3. Андреева, Е.В. Замороженный бюджет/ Е.В. Андреева // Российская газета, 2005. - 1 июля.

2.4. Асаул, А.Н. Управление государственным и муниципальным имуществом. Унитарные предприятия, реорганизация и приватизация/ А.Н. Асаул, Зайцев С.В. // Муниципальная экономика , 2004. - № 1.

2.5. Афанасьев, М.П. Основы бюджетной системы : учебное пособие для вузов / М.П. Афанасьев. - М.: ГУ ВЩЭ, 2004. - 241 с.

2.6. Баранчиков, В.А. Муниципальное право: учебное для вузов / В.А. Баранчиков. - М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2005. - 383 с.

2.7. Барский, А. Финансовая база местного самоуправления / А. Барский, А. Данков , М. Микулин // Вопросы экономики, 2004. - № 3.

2.8. Батурин, Л.А. Финансы в системе государственного и муниципального управления: учебное пособие / Л.А. Батурин. - МарТ, 2005. - 251с.

2.9. Бежаев, О. Об особенностях формирования и исполнения местных бюджетов / О. Бежаев // Муниципальная власть, 2006. - №3. - С.52 - 57.

2.10. Берг, О.В. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований / О.В. Берг // Финансы, 2001. - №6. - С.72 - 74.

2.11. Бирюков, А.Г. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей / А.Г. Бирюков. - 2003. - №2. - С.6 - 8.

2.12. Бирюков, А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов/ А.Г. Бирюков // Финансы, 2004. - № 4.

2.13. Болотин, В.В. О минимальных муниципальных бюджетах /В.В. Болотин // Финансы , 2004 . - № 7.

2.14. Воронин, А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики /А.Г. Воронин. - М.: Финансы и статистика, 2003. - С.82.

2.15. Воронин, А., Как наполнить пересохшее русло бюджетных рек / Воронин, А., Мурашко А. // Муниципальная власть, 2003. - № 1.

2.16. Вылкова, Е. С. Расчет налогового бремени в современных российских условиях / Е.С. Вылкова // Налоговый вестник, 2002. - № 12.

2.17. Габбасов, Р. Г. Некоторые вопросы анализа и планирования поступлений земельного налога / Р.Г. Габбасов // Налоговая теория и практика, 2003. - № 6. - С. 23 - 25.

2.18. Гаджиев, Р. Г. Прямое налогообложение в России и пути его совершенствования / Р.Г. Гаджиев // Дисс. … к. э. н., МФА, 2001. - 201 с.

2.19. Гетманская, М. Трехлетнее планирование или бессрочный дефицит. Минфин России и муниципалитеты разошлись в оценке главной проблемы формирования местных бюджетов / М. Гетманская // Муниципальная власть, 2007. - №3 - С. 6 - 7.

2.20. Гладышев, А.Г. Правовые основы местного самоуправления /А.Г. Гладышев. - М., 2003.

2.21. Горбунова, О.Н. Бюджетное право России: учебное пособие для юридических и финансовых вузов /О.Н. Горбунова. - М.: КНОРУС, 2002.- 191с.

2.22. Горегляд, В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития / В.П. Горегляд. - М.: Экономика, 2002. - 302 с.

2.23. Горошко, Г. Решает ли реформа проблемы межбюджетных отношений? / Г.Горошко// Муниципальная власть, 2004. - №3. - С.30.

2.24. Демьяненко, М.С. Формирование бюджетов муниципальных образований в условиях реализации реформы местного самоуправления / М.С. Демьяненко // Автореф. дисс… на соискание ученой степени канд. эконом. наук. - Орел , 2007.

2.25. Динес, И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления /И.Ю. Динес // Финансы, 2003. - №7. - С. 26 - 27.

2.26. Дорохина, Л. Из-за неэффективности управления бюджетным процессом казна терпит огромные убытки / Л. Дорохина // Российская газета, 2006. - 19 декабря.

2.27. Дробозина, Л.А. Финансы: учебник для вузов / Л.А. Дробозина. - ЮНИТИ ,2002. - 527 с.

2.28. Зотов, В.Д. Система муниципального управления : учебник для вузов / В.Д. Зотов. - СПб.: Лидер, 2005. - 493 с.

2.29. Завьялов, Д.Ю. Реформа местного самоуправления: межбюджетный аспект разграничения расходов полномочий / Д.Ю. Завьялов // Финансы, 2006. - №10.

2.30. Игонина, Л.Л. Принципы организации муниципальных финансов / Л.Л. Игонина // Финансы, 2003. - №8. - С.15 - 19.

2.31. Игудин, А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений// Финансы.-2005. - №10. - С.15-18.

2.32. Игудин, А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов / А.Г. Игудин // Финансы, 2003. - №12.

2.33. Киреева, Е.В. О финансовых основах местного самоуправления / Е.В. Киреева // Финансы, 2005. - №12. - С.66 - 68.

2.34. Климов, Н.А. Местное самоуправление и бюджетный федерализм / Н.А. Климов // Социалист, 2002. - № 2.

2.35. Клюшкин, Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов / Г.М. Клюшкин // Финансы, 2003. - №3.

2.36. Ковалева, Т.М. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие / Т.М. Ковалева, С.В. Барулин. - М.: КНОРУС, 2006. - С. 30.

2.37. Колесов, А.С. Финансовая политика субъектов Российской Федерации: цели, ресурсы, пути / А.С. Колесов // Финансы, 2002. - № 7.

2.38. Королев, С.В. Концепция федеративных финансов Иоганна Попица: опыт Веймарской республики и современная Россия / С.В. Королев // Государственная власть и местное самоуправление , 2006. - №1. - С.43.

2.39. Львов, Н.В. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований / Н.В.Львов, С.А. Трунов // Финансы, 2004. - № 11.

2.40. Налоги и налогообложение: Учебное пособие для вузов [под ред. проф. Г. Б. Поляка, проф. A. H. Романова] . - М.:ЮНИТИ - ДАНА, 2002. - С. 399.

2.41. Овчинников, И. Финансовая основа местного самоуправления / И. Овчинников // Хозяйство и право, 2003. - № 4.

2.42. Панайотов, А.Ф. О местных налогах, установленных федеральным законом / А.Ф. Панайотов // Финансы, 2004. - № 4.

2.43. Пансков, В.Г. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений / В. Пансков // РЭЖ, 2002. - № 11/12.

2.44. Пансков, В.Г. Налоговый федерализм и местные налоги / В. Пансков, Д. Игнатьев // РЭЖ, 2003. - № 4.

2.45. Пансков, В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления /В.Г. Пансков // Финансы, 2004. - №3.

2.46. Принципы эффективного и ответственного управления общественными финансами // Финансы , 2006. - №10. - С.3 - 20.

2.47. Рудой, В.В. Правовые гарантии финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований: Ученые записки / В.В. Рудой, А.В. Трубицын // Донской юридический институт. - Ростов н/Д., 2003.

2.48. Рудый, К.В. Финансовые, денежные и кредитные системы зарубежных стран. Учебное пособие / К.В. Рудый. - М.: «ИНФРА-М», 2004. - 400 с.

2.49. Силуанов, А. Основные направления развития системы межбюджетных отношений на среднесрочную перспективу /А. Силуанов // Муниципальная власть, 2006. -№3. - С.50.

2.50. Соколова, И. Бюджеты местных органов власти США: как они формируются и расходуются / И. Соколова // Человек и труд, 2000. - № 7.

2.51. Финансы местного самоуправления: шведский опыт // Финансы, 1998. №

3. Интернет - ресурсы

3.1. www.minfin.ru

3.2. www.pyadm.ru

3.3. www.budgetrf.ru

Размещено на Allbest.ru