Анализ доходов краевого бюджета

Произошло значительное увеличение в 2012 г. по статье «прочие безвозмездные поступления» - на 23 388,2 тыс.руб.

В 2012 г. неналоговых доходов в целом поступило 538 649,8 тыс.руб. По сравнению с аналогичным периодом 2011 г. доходов поступило меньше на 952 738,3тыс.руб. или на 63,8%. Достаточно низкий процент поступлений сложился за счет такой статьи доходов как доходы от оказания платных услуг (работ) и компенсации затрат государства. Это можно объяснить снижением объема поступлений доходов от оказания платных услуг казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Забайкальского края, Государственной ветеринарной службе Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края.

Кроме этого, прослеживается уменьшение поступающих доходов в 2012 г. по сравнению с 2011 г. по следующим статьям: платежи при пользовании природными ресурсами на 13 068,3 тыс.руб. или на 5,6%, доходы от продажи материальных и нематериальных активов на 903,6 тыс.руб. или на 4,5%, а также по статье прочие неналоговые доходы на 77 277,2 тыс.руб. или на 98,5%. В первом случае, низкий процент обусловлен снижением поступлений сбросов загрязняющих веществ в водные объекты. Во втором случае, имеет место погашение задолженности прошлых лет и увеличением количества заявлений на продажу земельных участков. В третьем случае, сократились разовые поступления средств по заключенным дополнительным соглашениям Министерства территориального развития Забайкальского края.

В разрезе крупных статей, в целом три статьи оказались с наибольшим процентом отклонения в 2012 г. от 2011 г., а именно: доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, административные платежи и сборы, а также штрафы санкции, возмещение ущерба.

Доходы по статье «штрафы, санкции, возмещение ущерба» увеличились почти в пять раз (55 353,7 тыс.руб. или на 501,1%). Увеличение доходов произошло за счет увеличения количества нарушений за размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг для нужд Забайкальского края, количества правонарушений в области безопасности дорожного движения, что обусловлено увеличением поступлений денежных взысканий за нарушение закона РФ «О пожарной безопасности», а также в связи с увеличением количества нарушений законодательства о рекламе.

Статья «административные платежи и сборы» увеличилась на 163,9 тыс.руб. или на 16,5%. Данный процент сложился за счет проведения неплановых регистрационных действий по незарегистрированной технике, выявленной в результате инвентаризации, реорганизации.

В 2012 г. по статье доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности отметим незначительное увеличение на 0,1%.

Исходя анализа структуры доходов краевого бюджета Забайкальского края за 2011-2012 гг., видим, что общая сумма доходов в 2012 г. изменилась по сравнению с 2011 г., а вот изменений по статьям, занимающим высокий процент в удельном весе определенных групп доходов - нет, о чем свидетельствует табл.2.12.

В 2011 г. налоговые поступления составили 19 167 100,0 тыс.руб. и в 2012 г. - 20 387 496,0 тыс.руб.

Наибольшую долю в структуре доходов занимают налоговые доходы, где преобладает традиционно налог на доходы физических лиц, в 2011 г. его доля составила 19,4%, а в 2012 г. 21,15%, соответственно произошло изменение в сторону увеличения на 1,75%.

Налог на добычу полезных ископаемых увеличивается на 0,43% и в 2012 г. составляет 573 876,5 тыс.руб. По налогу на имущество организаций также прослеживается увеличение на 1,15%.

Таблица 2.12

Анализ структуры доходов бюджета Забайкальского края за 2011-2012 гг., (тыс.руб., %)

Примечание: составлено автором на основании Закона Забайкальского края № 704-ЗЗК от 10.10.2012 г. «Об исполнении бюджета Забайкальского края за 2011 г.», проекта Закона Забайкальского края «Об исполнении бюджета Забайкальского края за 2012 г.»

В соответствии с уменьшением удельного веса налогов в общей сумме, налоговые доходы можно расположить в следующем порядке:

Налог на прибыль организаций:

- в 2011 г. - 14,28%;

- в 2012 г. - 12,25%.

Уменьшение удельного веса составило 1,73%.

Акцизы по подакцизным товарам, производимым на территории РФ:

- в 2011 г. - 8,59%;

- в 2012 г. - 8,43%.

По данному налогу удельный вес уменьшился на 0,15%.

Что касается транспортного налога, то по нему также прослеживается уменьшение удельного веса в размере 0,06%.

Следует обратить внимание на то, что удельный вес некоторых видов поступлений в общей сумме каждого из периодов настолько мал, что едва ли составляет сотые, в то и тысячные доли процента. Такая ситуация наблюдается в отношении таких налог, как налог на игорный бизнес, поступление по которому в 2012 г. составило всего лишь 69,90 тыс.руб., сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов поступили в 2012 г. в размере 6030,9 тыс.руб., также государственная пошлина увеличилась всего на 0,03%.

Удельный вес безвозмездных поступлений увеличился с 45,38% до 45,86%, изменение составило 0,48% в основном за счет субсидий бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований (межбюджетные субсидии), удельный вес которых увеличился с 9% до 11,45%. Также незначительное изменение в сторону уменьшение произошло по статьям:

- субвенции бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований с 8,16% до 6,98%. Уменьшение удельного веса составило 1,19%;

- дотации бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований с 22,82% до 21,82%. Удельный вес уменьшился на 1%;

- прочие безвозмездные поступления уменьшились в размене 0,06%.

Это характеризует состояние экономики края положительно, так как она становится менее зависимой от денежных средств, предоставляемых в форме трансфертов. Возврат остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет изменилось с 0,82 до 0,74 со знаком минус.

Анализ структуры неналоговых доходов Забайкальского края за 2011-2012 гг., показывает, что большая часть неналоговых доходов формируется за счет доходов от оказания платных услуг и компенсации затрат государства (2,82% в 2011 г., 0,39% в 2012 г.). Также можно отметить, что удельный вес этого вида дохода в общей сумме неналоговых доходов уменьшился в 2012 г. по сравнению с 2011 г. на 2,43%. Это обусловлено снижением объема поступлений доходов от оказания платных услуг.

Второй по значимости статьей неналоговых доходов являются платежи при пользовании природными ресурсами (0,6% в 2011 г. и 0,6% в 2012 г.). Можно отметить, что удельный вес этого вида дохода в общей сумме неналоговых доходов также уменьшился в 2012 г. по сравнению с 2011 г. Платежи при пользовании природными ресурсами составляют около 1% совокупных доходов краевого бюджета, что слишком мало, если учесть в нашей стране, богатой природными ресурсами, чрезвычайно актуальны и платежи при пользовании ими.

Значительный объем составляют доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности - 0,20% в 2011 г. и в 2012 г. Этот вид доходов является третьим по объему статей неналоговых доходов в бюджете края. В 2012 г. произошло незначительное изменение дохода в сторону увеличения. Возрастание роли доходов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в формировании доходов края зависит от эффективности управления государственной и муниципальной собственностью. Именно в наращивании доходов в виде дивидендов по акциям и участию в капитале предприятий, а также доходов от перечисления части прибыли унитарных предприятий кроются значительные резервы. Остальные статьи доходов сформировались следующим образом (по мере уменьшения удельного веса дохода):

1) прочие неналоговые доходы - 0,21% в 2011 г. и 0,01% в 2012 г.;

2) доходы от продажи материальных и нематериальных объектов - 0,05% в 2011 г. и в 2012 г.;

3) штрафы, санкции, возмещение ущерба - 0,04% в 2011 г. и 0,18% в 2012 г.

Делая вывод по поступлению доходов в краевой бюджет Забайкальского края видим, что наибольший удельный вес составляет группа налоговые доходы - 52,7% или 20 387 496,1 тыс.руб., далее идут безвозмездные поступления - 45,9% или 17 725 724,5 тыс.руб. Самый наименьший удельный вес - неналоговые доходы 1,4% или 538 649,8 тыс.руб. В группе доходов «налоговые доходы» занимают наибольший удельный вес и имеют достаточно высокий процент, традиционно, налоги на прибыль, доход, также налоги на товары (работы, услуги), производимые на территории РФ. Процент по безвозмездным поступлениям сложился, в первую очередь, за счет дотаций, субвенций и субсидий.

А в группе «неналоговые доходы» весомыми являются следующие статьи: «платежи при пользовании природными ресурсами», «доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государству».

Изучив динамику доходов бюджета Забайкальского края за 2011-2012 гг., было выявлено, что общая сумма доходов фактически в 2012 г. увеличилась на 827 421,8 тыс.руб. или на 2,2%, при этом, налоговых доходов стало больше на 1 220 396 тыс.руб. или на 6,4%, а вот неналоговых доходов, наоборот, стало меньше на 952 738 тыс.руб. или на 63,9%, что касается безвозмездных поступлений, то данная группа доходов увеличилась на 560 195,2 тыс.руб. или на 3,26% по сравнению с 2011 г. Данные изменения, является положительным фактором как в наполняемости краевого бюджета, так и в развитии Забайкальского края и его жителей в целом. Однако, несмотря на положительные тенденции в доходной части краевого бюджета следует рассмотреть основные проблемы формирования доходов, а также определить мероприятия, направленные на увеличение доходной базы региональных бюджетов.

3. Проблемы и перспективы увеличения доходов региональных бюджетов

Рассматривая первый из четырех основополагающих принципов налогообложения, выдвинутых А. Смитом, который состоит в том, что «подданные государства должны по возможности соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства», следует обосновать соответствующий ему принцип бюджетной политики. Он состоит в том, что каждый налогоплательщик вправе претендовать на получение общественных благ в объеме и качестве, адекватных сумме уплаченных им в государственный бюджет налогов и иных обязательных платежей. Данное условие является решающим фактором, мотивирующим налогоплательщика вносить налоговые платежи в доход бюджета. Поэтому важно количественное соотнесение расходов бюджетов субъектов РФ (включая региональный бюджет и общую сумму бюджетов органов местного самоуправления, расположенных в границах данного региона) на одного жителя каждого региона России с суммой среднедушевых бюджетных доходов.

Как представляется, в современных российских условиях нарушена устойчивая зависимость между уровнем налоговой нагрузки на отечественных налогоплательщиков и объемом общественных благ, получаемых ими, о чем свидетельствуют некоторые особенности формирования доходов бюджетов субъектов РФ. Белоусов, В. И. Региональная стратегия социально-экономического развития: современная практика и направления совершенствования.// Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - № 2. - с.12

Для выявления наиболее комфортных условий проживания в России с позиций предоставления общественных благ большего объема и более высокого качества за счет бюджетных источников было проведено сравнение бюджетных расходов в российских регионах 2007 г. и 2011 г. Чтобы исключить волатильность финансовых показателей под воздействием мирового финансового кризиса, исследование особенностей исполнения бюджетов российских регионов осуществлено на основе до и после кризисных данных. Это связано с тем, что непосредственное влияние на поступление налогов и других доходов в региональные и местные бюджеты оказывают динамика мировой экономической конъюнктуры и уровень деловой активности в стране. В 2008 г. бюджетные поступления превысили обычный уровень благодаря завышению цен на сырьевые товары, составляющие основу экспорта российских компаний-налогоплательщиков, а также значительному росту доходов населения на фоне предкризисного экономического бума. Спад бюджетных доходов в 2009-2010 гг. вызван ухудшением финансовых результатов деятельности большинства отечественных компаний-налогоплательщиков, снижением занятости и доходов населения.

В анализируемом периоде наблюдается значительная дифференциация регионов страны по объему бюджетных расходов, приходящихся на одного жителя, как совокупных (в целом по бюджету региона), так и по отдельным статьям. Воробьева, Л.Т. Проблемы планирования доходов и расходов местных бюджетов// Финансы и кредит. - 2010. - №32 - с.65

В целом по России в 2011 г. бюджетными расходами на душу населения выше среднероссийского уровня обладали 20 регионов, ниже среднероссийского уровня - 63. В число «богатых» попал только один регион Южного федерального округа - Чеченская Республика, где расходы бюджета на душу населения были выше чем в среднем по России на 51,6%.

Доходные источники бюджетов регионов России стандартизированы (их перечень закреплен Бюджетным кодексом РФ). Однако их пропорции и порядок образования существенно различаются по территории страны. В России высока дифференциация в объеме и структуре доходов бюджетов регионов в силу неоднородности экономического развития страны, наличия исторических особенностей и политических рисков в отдельных субъектах РФ. Вместе с тем некоторые субъекты Федерации достигли указанных финансовых показателей в неоднородных условиях: наблюдаются существенные различия в источниках формирования доходов бюджетов российских регионов.

Чаще всего в экономических оценках превалирует точка зрения о том, что наиболее благоприятным видом доходов для территориального уровня бюджетов является налог на прибыль организаций. С этим трудно не согласиться, так как данный доходный источник отражает уровень деловой активности в регионе, он формируется за счет положительного финансового результата деятельности хозяйствующих субъектов. Высокие среднедушевые показатели поступления налога на прибыль организаций должны свидетельствовать о том, что на территории субъекта Федерации ведут устойчивую хозяйствующую деятельность крупные налогоплательщики, производящие конкурентоспособную продукцию. Такая ситуация должна иллюстрировать благоприятный инвестиционный климат, сложившийся в данном регионе, а также успешную экономическую политику региональных и муниципальных органов власти, обеспечившую эффективную деятельность бизнес-структур. Но данное утверждение не всегда справедливо.

В 2011 г. поступление налога на прибыль организаций на уровне, превышающем среднероссийский (8,4 тыс.руб.), имело место в 11 регионах страны. Лидирующие позиции по среднедушевым показателям занимают субъекты Федерации, являющиеся центрами добычи углеводородов в нашей стране: Ненецкий автономный округ - 39,9 тыс.руб. на одного жителя, Ямало-Ненецкий автономный округ - 3,5 тыс.руб., Ханты-Мансийский автономный округ - 30,7 тыс. руб., Тюменская обл. - 20,2 тыс. руб. Данный феномен легко объясним: в этих малонаселенных регионах добывается до 90% нефти и природного газа России, предприятия занимающиеся данным высокодоходным видом бизнеса, являются крупными налогоплательщиками. В то же время совокупные налоговые поступления делятся на относительно небольшую численность населения (в 2011 г. суммарная численность постоянного населения четырех рассмотренных субъектов Федерации составила 3,4 млн. чел.). Подавляющей части российских регионов повезло гораздо меньше - не имея на своей территории предприятий по добыче нефти и газа, они располагают населением, нуждающимся в получении бюджетных услуг за счет налоговых источников. Замыкает список регионов России, ранжированных по уровню среднедушевых поступлений налога на прибыль организаций, 7 национальных республик, в которых данный показатель составил менее 1 тыс.руб. в год на одного жителя. Абсолютный аутсайдер - Ингушская Республика, где данные поступления составили 119 руб. Величина среднедушевых поступлений налога на прибыль по регионам России различается катастрофическим образом: в 2011 г. максимальное значение превысило его минимальную величину в 405,7 раза, в 2007 г. - в 1998 раз.

Особняком в данном списке стоит лидер среднедушевого и абсолютного показателей поступления налога на прибыль организаций - г.Москва. По данному показателю столица опережает даже «богатые» регионы в 7 раз. При этом достаточно любопытен перечень крупных налогоплательщиков в московский бюджет: основная доля платежей приходится на крупные вертикально интегрированные компании, занимающиеся добычей сырья. Евдокимов, Н.Н. О перспективах стратегического финансового планирования в региональном управлении//Финансы. - 2011. - № 8. - с.55 В их числе выделяются предприятия нефтегазового сектора, на долю которых, поданным налоговых органов, в 2004 г. пришлось 42% всех поступлений по налогу на прибыль организаций в городской бюджет. Однако всем известно, что в границах г. Москвы не производится добыча ни нефти, ни газа, ни других полезных ископаемых, на ее территории не ведут производственную деятельность крупные металлургические и химические комбинаты там не осуществляется вырубка леса в целях его экспорта и переработки. Поэтому создается искаженная картина налогового потенциала российских регионов: отечественное налоговое законодательство позволяет налогоплательщикам уплачивать налог на прибыль не по месту своей фактической производственной деятельности, а в Москве и Санкт-Петербурге, где они зарегистрированы и имеют только управленческий офис. Тем самым налоговые доходы бюджетов столичных регионов завышаются в ущерб бюджетам провинциальных субъектов Федерации. Этому содействует укоренившаяся практика трансфертного ценообразования, позволяющая заключать контракты на поставку продукции и оказание услуг по заниженным ценам между зависимыми хозяйствующими субъектами таким образом, что предприятие, осуществляющее фактическую производственную деятельность, получает минимальную прибыль. Тогда как основная часть налогооблагаемой прибыли концентрируется в Москве и Санкт-Петербурге.

В качестве примера операций трансфертного ценообразования стоит привести длящиеся несколько лет переговоры между руководством нефтяной компании «Роснефть» и правительством Иркутской области по поводу сокращения налоговых платежей дочерним предприятием НК «Роснефть» Ангарской нефтехимической компанией с использованием механизма процессинга (переработки нефти на нефтеперерабатывающем заводе по договору нефтеперерабатывающего завода с владельцем нефти). Процессинг в 2011 г. привел к сокращению налога на прибыль более чем на 800 млн.руб. Представитель правительства Иркутской области утверждал, что НДФЛ и налог на имущество Роснефть платит исправно, а налог на прибыль компания практически вывела из региона, сокращая цену процессинга. Региональные органы власти «уговаривают» НК «Роснефть» повысить сумму платежей по налогу на прибыль организаций: ведь налогоплательщик имеет пути как снижения, так и повышения уплачиваемой суммы по этому налогу. Такая модель налоговой политики государственной компании (НК «Роснефть») перенимается и негосударственными вертикально интегрированными компаниями.

Наличие у крупных налогоплательщиков возможности произвольного перераспределения по регионам страны уплачиваемых налоговых сумм порождает нестабильность доходной базы региональных бюджетов. Наиболее «пострадавшим» от произвольной налоговой политики крупных налогоплательщиков выглядит лидер бюджетных доходов в России - Чукотский автономный округ. В последние годы среднедушевые поступления по налогу на прибыль в данном субъекте Федерации снижались катастрофическими темпами. За 2007-2011 гг. данные поступления сократились в 100 раз.

Бюджет Чукотского автономного округа пострадал вследствие сложившейся в нашей стране модели произвольного территориального перераспределения налоговых платежей крупными налогоплательщиками. Таким налогоплательщиком, ставшим «яблоком раздора» между тремя субъектами Федерации (Чукотским автономным округом, Омской области и г.Санкт-Петербургом) несколько лет назад стала крупная нефтяная компания «Сибнефть». Совмещая посты руководителя данной компании и главы Чукотского региона, Р.Абрамович таким образом организовал ведение налогового учета в принадлежащих ему бизнес-структурах, что наибольшие налоговые платежи пришлись в консолидированный бюджет подведомственного ему субъекта Федерации. Причем налоговая отдача не соответствовала хозяйственной деятельности, проводимой в границах Чукотского автономного округа. В 2001-2003 гг. Сибнефть потратила на нефтеразведку в регионе около 2 млрд.руб., но в итоге специалисты компании признали, что разработка чукотских континентальных месторождений не может быть рентабельной ввиду ограниченности запасов нефти на разрабатывавшихся в тот период чукотских нефтяных месторождениях. Это никак не помешало тому, что в период, когда Р.Абрамович совмещал должности губернатора и руководителя нефтяной компании (2001-2004 гг.), налоговые поступления в регион в форме подоходного налога топ-менеджеров Сибнефти, переселившихся на это время в п.Анадырь, и налога на прибыль трейдерских структур нефтекомпании превысили 1,6 млрд.долл.

После того как в 2005 г. ОАО «Газпром» приобрел НК «Сибнефть», появились иные налогово-географические интересы в отношении данного налогоплательщика. Они были связаны с г.Санкт-Петербургом - местом дислокации головного офиса ОАО «Газпром». Ставший новым президентом Сибнефти А.Рязанов прекратил поддерживать за счет различных отчислений Чукотку, комментируя это следующим образом: «Часть налогов Сибнефть платила на Чукотку. На мой взгляд, это не очень разумно. Мы немножко далеки от Чукотки».

При этом данная компания вела свою основную хозяйственную деятельность в других регионах страны: добывала нефть большей частью в Ямало- Ненецком автономном округе, а перерабатывала ее в Омской области - на Омском нефтеперерабатывающем заводе. Перерегистрация Сибнефти в Санкт-Петербурге вызвала болезненную реакцию у представителей администрации Омской области, так как по их подсчетам данная процедура вела к потере налоговых доходов консолидированного бюджета региона в размере 14 млрд.руб. Только вмешательство чиновников верхних эшелонов власти позволило найти компромиссный вариант распределения доходной базы данного налогоплательщика между двумя субъектами Федерации - г.Санкт-Петербургом и Омской области.

Тем самым крупные налогоплательщики обладают возможностями перераспределять суммы налога на прибыль между различными регионами страны за счет оформления должным образом контрактных взаимоотношений, а также ведения налогового и бухгалтерского учета. Наибольший ущерб для государственного бюджета России данный процесс межрегионального перераспределения финансового результата, являющегося базой для исчисления налога на прибыль организаций, приносит тем, что его используют для сокращения совокупных налоговых платежей. В ходе трансфертного перераспределения налога на прибыль из провинциальных бюджетов в столичные (Москва и Санкт-Петербург) значительная часть налоговых платежей укрывается. Возможность произвольного территориального перераспределения налоговых платежей позволяет произвольно изменять общую сумму обязательных платежей в бюджет.

Большей стабильностью в формировании доходов бюджетов регионов отличается второй доходный источник - налог на доходы физических лиц (НДФЛ), полностью зачисляемый в бюджеты регионального и местного уровней. Поступления данного налога напрямую связаны с доходами населения и прежде всего с величиной заработной платы, являющейся основным источником доходов для подавляющей части жителей страны. В 2007 г. коэффициент корреляции между такими явлениями, как размер среднемесячной заработной платы работающего и суммой НДФЛ на одного работающего составил 0,9171, что вполне объяснимо, так как большая часть поступлений данного налога образуется за счет отчислений из заработной платы наемных работников. Климанов, В. В., Михайлова, А. А. О формировании бюджетной стратегии на региональном и муниципальном уровне // Финансы. - 2011. - № 2. - с.26

Выявленная корреляционная зависимость позволяет сделать вывод о том, что формирование доходов бюджетов регионов страны за счет поступления НДФЛ напрямую зависит от уровня экономической активности в субъекте Федерации, уровня конкурентоспособности предприятий, работающих на его территории, позволяющего выплачивать заработную плату своим работником в большем либо меньшем размере. Поэтому более экономически устойчивые регионы, в которых в настоящее время работают крупные корпорации, создающие большое количество рабочих мест, имеют финансовые преимущества перед менее развитыми регионами страны.

Дифференциация в среднедушевых поступлениях НДФЛ не настолько велика, как дифференциация в среднедушевых поступлениях налога на прибыль организаций. В 2011 г. максимальное значение среднедушевых поступлений НДФЛ превысило минимальное в 37,7 раза. Вместе с тем такой уровень вариации слишком высок для его объяснения дифференциацией величины среднемесячной заработной платы по регионам страны: ведь она составила в 2007-2011 гг. только 7-8 раз. Поэтому региональные различия в среднедушевых поступлениях НДФЛ в значительной степени объясняются другим фактором -- уровнем налоговой нагрузки на заработную плату, который определяется как доля НДФЛ в среднемесячной заработной плате.

Среднероссийский уровень налоговой нагрузки на заработную плату в 2007-2011 гг. составил 10-11%, что довольно близко к номинальной ставке НДФЛ (13%). Отставание от номинальной величины вполне объяснимо наличием в российском налоговом законодательстве широкого перечня льгот при уплате данного налога, а также отдельными случаями несвоевременной уплаты данного налога налогоплательщиками, его просрочки.

Любопытен факт среднедушевого поступления НДФЛ по отдельным субъектам РФ в размере, превышающем номинальную ставку НДФЛ в 13%: в 2007 г. таких регионов было 6. В какой-то мере это произошло вследствие того, что при расчете среднедушевой величины НДФЛ учитывались поступления налога с доходов, не связанных с выплатой заработной платы (в основном в виде доходов предпринимателей и дивидендов). Как представляется, феномен превышения фактического поступления НДФЛ над его номинальным значением в большей степени объясняется трудовой миграцией и временной занятостью рабочей силы в более экономически привлекательных регионах. Ведь лидерами среднедушевого поступления НДФЛ стали субъекты Федерации с экстремальными природно-климатическими условиями, на территории которых ведется добыча углеводородов, в том числе вахтовым методом. Также в число лидеров попали столичные регионы, традиционно отличающиеся привлекательностью для трудовых ресурсов из различных уголков страны. В связи с этим можно говорить о том, что регионы-лидеры «притягиваю» к себе рабочую силу из других российских регионов и тем самым «оттягивают» на себя определенную часть бюджетных доходов экономически менее развитых субъектов Федерации. К «слабым» относятся в первую очередь южные регионы России. В результате данные работники, возвращаясь на территорию постоянного места проживания, становятся вместе с членами своих семей потребителями бюджетных услуг, на финансирование которых они не внесли достаточного количества обязательных платежей. В связи с этим снижается сбалансированность между доходной и расходной частями консолидированных бюджетов регионов России.

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц по месту постоянного проживания налогоплательщика дает основание надеяться на адресный характер формирования данного доходного источника: пользователями бюджетных услуг, профинансированных за счет данного налога, будут лица, его уплатившие. Однако данное правило не всегда справедливо. У физических лиц, являющихся крупными налогоплательщиками и в то же время космополитами, имеются возможности манипулирования с местом уплаты данного налога. Вполне легально такую операцию решил провести в 2009 г. предприниматель М.Прохоров - владелец группы ОНЭКСИМ. Он перерегистрировал место своего проживания из г.Москвы в северный поселок Еруда Красноярского края. В результате этой процедуры налог на доходы физических лиц от данного налогоплательщика в сумме 16 млрд. руб. поступил не в московский бюджет, а в бюджет Красноярского края. Это позволило на 14% увеличить доходы краевого бюджета. Налогоплательщики прибегают к легальным и нелегальным способам уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц.

Межрегиональные различия в поступлении акцизов не настолько велики по сравнению с двумя рассмотренными доходными источниками бюджетов. В 2011 г. разница между максимальным и минимальным поступлением акцизов на душу населения составила только 5,7 раза. При этом половина субъектов Федерации имела отклонение от среднероссийского значения (1 260 руб.) в пределах 30%. Уравнительный характер формирования данного доходного источника объясняется особенностью косвенного налогообложения - акцизами облагаются товары ежедневного потребления (в бюджеты зачисляются акцизы на горюче-смазочные материалы и на алкогольную продукцию), которые потребляются по регионам страны более или менее равномерно. Межрегиональные различия в поступлении данного налога в некоторой степени связаны с различиями в структуре потребления по субъектам РФ: в регионах с более высоким уровнем доходов на душу населения подакцизные товары потребляются в большем объеме. Кроме того, на поступление данного налога оказывает влияние порядок налогообложения алкогольной продукции, который кроме потребления подакцизной продукции учитывает также и ее производство.

Налоги на имущество полностью зачисляются в бюджеты субъектов РФ. На первый взгляд уровень вариации среднедушевого поступления налогов на имущества в нашей стране достаточно высок - в 2011 г. разница между максимальным и минимальным значением составила 370 раз.

Почти половина субъектов Федерации имеет отклонение от среднероссийского значение в пределах 50%. Можно сказать, что по данному доходному источнику российские регионы находятся в зависимости оттого, «повезло» им или «не повезло» с тем, что в границах их территорий оказалась крупная организация - налогоплательщик налогов на имущество. Что касается физических лиц, которые наряду с организациями являются налогоплательщиками таких имущественных налогов, как транспортный, земельный, налог на имущество физических лиц, то их вклад в формирование данного доходного источника проявляется в меньшей степени.

Налоги на добычу полезных ископаемых для бюджетов субъектов Федерации имеют меньшее фискальное значение, чем для федерального бюджета России. В бюджеты регионов зачисляется 6-7% от общероссийских поступлений данного налога. Тем не менее для отдельных регионов страны, в которых добыча природных ресурсов является основной отраслью экономики, данный доходный источник имеет важное значение для формирования регионального бюджета. Это вполне объяснимо, так как три четверти поступлений по данной доходной статье приходится на платежи за добычу нефти.

Можно констатировать, что налоги на добычу полезных ископаемых более или менее равномерно распределяются по местам добычи сырья в той части, в которой федеральный центр оставляет данные налоги на уровне регионов.

Существенны различия в среднедушевой величине безвозмездных поступлений по регионам России: в 2011 г. разница между максимальным и минимальным значением составила 205 раз при среднероссийском значении данного показателя 4,6 тыс.руб. Большая часть в данных поступлениях приходится на дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, которые вызваны недостаточностью собственных доходных источников для осуществления необходимых бюджетных расходов. Вместе с тем отдельные трансферты из федерального бюджета (субвенции для финансирования федеральных полномочий) перечисляются и достаточно финансово устойчивым субфедеральным бюджетам. Поэтому безвозмездные поступления присутствуют в составе доходов всех консолидированных бюджетов регионов страны, а в отдельные годы происходил возврат ранее перечисленных межбюджетных трансфертов.

В рассматриваемом периоде произошло катастрофическое снижение поступлений по налогу на прибыль организаций. Рост величины безвозмездных поступлений в бюджет Чукотского автономного округа стал простым решением проблемы сокращения доходной базы бюджета региона адекватно снижению его экономического потенциала.

Следовало ожидать тесной связи между среднедушевой величиной безвозмездных поступлений и уровнем дотационности бюджетов регионов. Ведь чем больше сумма межбюджетных трансфертов на одного жителя поступает из федерального бюджета, тем большую долю в консолидированном бюджете региона должны занимать безвозмездные поступления. Однако фактические данные отрицают тесноту связи между этими явлениями. В 2011 г. коэффициент корреляции двух данных событий составил 0,4667, т.е. данные события не сильно взаимосвязаны. Это объясняется поступлением межбюджетных трансфертов в региональные бюджеты практически всех российских регионов, в том числе и тех, которые обладают достаточно устойчивой собственной доходной базой, у которых крупная сумма федеральной субсидии или субвенции слабо отражается на совокупных доходах. Но в отдельных регионах достаточно высокий уровень дотационности достигается за счет безвозмездных поступлений на уровне более низком, чем в среднем по России, за счет невысокой величины общих доходов регионального и местного бюджетов.

Главной негативной особенностью российских межбюджетных отношений следует считать отсутствие какой-либо связи между такими величинами, как размер доходов на душу населения и доля собственных доходов бюджета. Ведь «здоровым» можно признать такой бюджетный процесс, в котором большей величиной бюджетных доходов (и соответственно расходов) обладают регионы с более высокой собственной доходной базой, а низкая доходная база сочетается с высокой долей безвозмездных поступлений. Это тем самым должно повышать мотивацию региональных и муниципальных органов власти наращивать экономический потенциал своей территории, расширять ее доходные источники, а не «выпрашивать» дотации у вышестоящего уровня власти. Вместе с тем коэффициент корреляции между анализируемыми явлениями очень низок: в 2011 г. он составил 0,0167. То есть высокодотационные регионы могут обладать достаточно высокой среднедушевой величиной общих бюджетных доходов. Данный подход в организации межбюджетных отношений снижает их справедливость. Ведь проведенная таким образом централизация налоговых доходов с последующим их неравномерным перераспределением по субъектам Федерации приводит к тому, что регион получает из федерального центра сумму, не соразмерную его налоговой нагрузке. Соответственно жители данного региона получают бюджетные услуги в объеме меньшем, чем более дотационный регион, в бюджет которого поступили налоговые платежи из других регионов транзитом через федеральный бюджет.

У большинства регионов РФ высокая доля дотаций сочетается с низкой величиной бюджетных доходов.

Во всех дальневосточных регионах страны высока доля безвозмездных поступлений (в 2011 г. от 23 до 75% совокупных доходов), за счет которых удается поднять их среднедушевые бюджетные доходы до уровня, более или менее превышающего среднероссийский, что вполне объяснимо для территорий с экстремальными природно-климатическими условиями проживания. В число субъектов РФ с наименьшей долей безвозмездных поступлений в доходах бюджета попали регионы, которые неизменно являлись лидерами по бюджетным доходам. Это вполне объяснимо, так как, обладая солидной доходной базой, они не испытывают потребности в поддержке от вышестоящего бюджета. Федотов, Д.Ю. Особенности формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации // Финансы и кредит.- 2011. - №8 - с.12

Исходя из всей сложившейся ситуации можно рассматривать несколько составляющих решения данных проблем:

1. Необходимо увеличить заинтересованность регионов в развитии налоговой базы и повышении эффективности реализации налогового потенциала. Решение требует пересмотра системы распределения налоговых источников доходов по бюджетной «вертикали», что в свою очередь предполагает необходимость модернизации существующей модели налогового федерализма. Алиев, Б.Х., Сулейманов, М.М. Модернизация российской модели налогового федерализма как фактор повышения эффективности налоговой системы //Налоги и финансовое право. - 2011. - №7 - с.178-182

Как известно, ключевым условием функционирования эффективной модели бюджетного федерализма является максимальная реализация принципа самостоятельности бюджетов разных уровней. Базовым критерием самостоятельности служит наличие сходственных доходов, которые закреплены законодательством на постоянной или договорной основе.

2. В настоящий момент около 80% субъектов РФ являются получателями межбюджетных трансфертов, Забайкальский край не исключение. Сохраняется значительное количество регионов, формирование бюджетов которых происходит посредством дотаций из федерального бюджета.

Из-за слабого налогового потенциала в регионах низок уровень не только закрепленных доходов, но и отчислений от регулирующих налогов, в связи с чем они являются высокодотационными.

Основными причинами сложившейся ситуации являются низкая налоговая составляющая в собственных доходах бюджетов муниципальных районов, а также необходимость финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов, а также необходимость финансового обеспечения финансовых полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений, что учитывается при распределении дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов.

С точки зрения финансовой устойчивости бюджетов территорий предпочтение необходимо отдавать закрепленным на долговременной или постоянной основе конкретным видам налоговых доходов. Наличия постоянного, предсказуемого источника доходов позволит региональным и местным органам власти осуществлять среднесрочное и долгосрочное планирование своего социального и финансового-экономического развития, повысит экономическую ответственность за исполнение бюджетных полномочий.

3. Степень исполнения доходной части бюджетов регионов зависит от институциональной организации экономической системы, определяющей особенности проводимой налоговой политики, налоговых усилий региональных и местных властей, оптимизации налоговых платежей хозяйствующими субъектами.

Государственная налоговая политика предполагает использование различных инструментов, оказывающих влияние на развитие налоговых систем субъектов РФ и условия трансформации налоговых ресурсов в налоговые доходы бюджета. К этим инструментам можно отнести определение состава региональных налогов, установление предельных налоговых ставок или их диапазона, порядка и сроков уплаты, предоставление возможности вводить налоговые льготы на территории региона и др. При этом налоговая политика государства, как правило, не учитывает различий в социально-экономическом положении различных регионов, их сложившуюся специализацию и уровень накопленного производственного потенциала. Поэтому в основе ее эффективной реализации должны лежать взаимодополняющие принципы: равнонапряженность федерального налогообложения субъектов РФ и формирование региональной составляющей налоговой системы с учетом специфики территорий. В свою очередь налоговая политика регионов должна базироваться на действующем федеральном законодательстве, учитывать объем полномочий регионов в сфере налогообложения и особенности регионального хозяйственного комплекса.

4. Важную роль в трансформации налоговых ресурсов в налоговые доходы бюджета играет налоговое администрирование, под которым понимается система организации и управления всей системой налоговой практики. Меры, предпринимаемые налоговыми органами в рамках налогового администрирования (налогового регулирования, налогового контроля, принудительного взыскания задолженности), позволяют устойчиво пополнять бюджеты всех уровней налоговыми платежами, повышать дисциплину налогоплательщиков, предотвращать уклонение от уплаты налоговых платежей. Сулейманов, М.М.,Джамалова, П.И.Формировнаие доходной базы региональных бюджетов: проблемы и перспективы: монография / под ред.Б.Х,Алиев. Махачкала: Из-во ДГУ,2012. - с.143;

В современных условиях важно, чтобы реализация основной функции налогового администрирования - обеспечение достаточного объема ресурсов для финансирования расходов бюджетной системы - не создавала избыточного налогового бремени для налогоплательщика. Для этого необходимо поддерживать относительно низкую налоговую нагрузку, обеспечивать исполнение налогоплательщиком своих обязательств, повышать собираемость налогов и снижать задолженность по их уплате. Под держание экономически обоснованной налоговой нагрузки является основой повышения эффективности налогового администрирования. В этой связи весьма нерациональным является в тяжелый для экономики период преодоления последствий кризиса повышение нагрузки ФОТ за счет роста страховых взносов в социальные фонды с 26 до 34%.

5. Одним из важнейших резервов повышения качества налогового администрирования является повышение уровня налоговой культуры как работников налоговых органов, так и налогоплательщика, который должен ясно понимать, что умышленное уклонение от уплаты налогов есть не что иное, как лишение общества ресурсов, особенно необходимых в современных условиях. Подобные действия должны строго пресекаться. Уровень налоговой культуры населения диктует уровень взаимоотношений с государством, определяет характер и направление налоговой политики. Следует отметить, что проблеме «государство-налогоплательщик» уделяется особое внимание во всех развитых странах, ею занимаются непосредственно налоговые органы, органы образования и средства массовой информации.

6. Обобщение лучшего опыта бюджетного планирования в регионах должно стать основой разработки целевой системы единых стандартов бюджетного планирования, учитывающих особенности регионального уровня. Их повсеместное внедрение в практику существенно повысит качество управления региональным бюджетов в целом. Мефодьева, Ю. В. Финансово-экономический аспект результативного бюджетного планирования в регионе // Региональная экономика: теория и практика. - 2011.- № 32 - с.26

Таким образом, важнейшим условием решения проблем исполнения доходной части бюджетов регионов и повышения эффективности существующей системы межбюджетных отношений должно стать положение о том, что финансовое обеспечение расходных полномочий, исполнение которых возложено на региональные органы власти, должно осуществляться прежде всего по принципу преимущественной опоры на собственные финансовые ресурсы. И лишь в недостающей части (по объективным причинам) такое обеспечение должно осуществляться за счет перераспределения средств из бюджетов другого уровня.

Заключение

Для эффективного исполнения бюджета любого уровня необходимы денежные средства. Это означает, что в бюджете обязательно должна присутствовать доходная часть, и как следствие доходы бюджета.

Доходы бюджета создают не только материальную основу существования самого государства, но и базу покрытия потребностей в средствах для выполнения основной части возложенных на государство функций.

Как экономическая категория доходы бюджета выражают экономические отношения, возникающие в государстве с физическими и юридическими лицами в процессе формирования бюджетного фонда страны.

На территории Российской Федерации доходы бюджетов составляют налоговые и неналоговые поступления, а также безвозмездные перечисления.

Формирование доходов бюджета является основной задачей правительства, так как в зависимости от уровня доходов, поступивших в бюджет зависит развитие страны, уровень благосостояния населения, и многое другое.

Далее рассмотрим поступление и исполнение доходной части краевого бюджета Забайкальского края за 2011 и 2012 гг.

Проводя анализ доходов краевого бюджета Забайкальского края можно сделать выводы о том что в 2012 г. доходов в краевой бюджета поступило больше на 821 421,8 тыс.руб., или на 2,19%, по сравнению с 2011 г. В первую очередь за счет налоговых доходов и безвозмездных поступлений.

Сравнивая налоговые доходы Забайкальского края за оба года, можно заметить, что в 2011г налоговые доходы перевыполнены, в 2012 г. ситуация обратная, недовыполнен 1,9%. Но в свою очередь, как в 2011 г., так и в 2012 г. в налоговых доходах превалируют, традиционно, налог на доходы физических лиц, а также налог на прибыль.

По данным 2011-2012 гг. можно сказать, что из неналоговых платежей значительно пополняют бюджет края доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства, а также платежи при пользовании природными ресурсами.

Безвозмездных поступлений в 2012 г. поступило наоборот меньше на 952 738,3 тыс.руб. или на 63,8%. В первую очередь за счет дотаций. Но это является положительным аспектом, так как это характеризует состояние экономики края положительно, тем самым она становится менее зависимой от денежных средств, предоставляемых в форме трансфертов.

Таким образом, анализ показал, что при формировании доходов накопилось ряд проблем, а так же предложены направления решения данных проблем, такие как:

1. Самым крупным доходным источником бюджетов субъектов РФ является налог на прибыль организаций. Однако налогоплательщики обладают возможностью произвольного изменения места и суммы уплаты данного налога, вследствие чего пользователями бюджетных услуг за счет данного налогового источника становятся лица, не участвовавшие в его формировании.

2. Внешняя большая стабильность поступления налога на доходы физических лиц нарушается невысоким качеством контроля налоговых органов за полнотой его уплаты, распространенностью практики уклонения от уплаты данного налога и способностью крупных налогоплательщиков манипулировать величиной и местом его уплаты.

3. Такие два доходных источника, как налоги на имущество и налоги на добычу полезных ископаемых относятся к естественным «удачным приобретениям» региона наряду с выгодным географическим расположением и благоприятным климатом. Те субъекты РФ, которым «повезло» располагать открытыми полезными ископаемыми, могут рассчитывать на солидные поступления поданным видам налогов.

Исходя из всей сложившейся ситуации можно рассматривать несколько составляющих решения данных проблем:

1. При привлечении зарубежных и российских инвестиций в развитие экономики региона. В данном случае происходит увеличение налоговых и неналоговых поступлений не только в данный момент времени, но и в перспективе. В результате заметно укрепляется доходная база бюджетов.

2. При проведении административной работы контролирующих органов налоговой службы по выявлению юридических и физических лиц, укрывающих истинные размеры доходов от налогообложения, осуществляющих деятельность без регистрации и без уплаты налогов в бюджет.

3. Основным фактором для увеличения поступления доходов в бюджет является развитие бизнеса в регионах.

Можно сделать вывод, что «здоровым» можно признать такой бюджет, в котором большей величиной бюджетных доходов обладают регионы с более высокой собственной доходной базой, а низкая доходная база сочетается с высокой долей безвозмездных поступлений. Это тем самым должно повышать мотивацию региональных и муниципальных органов власти наращивать экономический потенциал своей территории, расширять ее доходные источники, а не «выпрашивать» дотации у вышестоящего уровня власти.

Список литературы

1) Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) (ГК РФ): [Электронный ресурс]: федеральный закон от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Консультант: Информационно правовой портал. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения 15.02.2013 г.).

2) Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ): [Электронный ресурс]: федеральный закон от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Консультант: Информационно правовой портал. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения 15.02.2013 г.).