Понятие и значение финансов

107. Проблемы разграничения функций контрольных органов в РФ

По данным исследовании?, наибольшую долю в общем объеме взяток чиновникам получают служащие контрольных и надзорных органов. Кроме того, бесконечные проверки отрывают руководителей? предприятии? от работы, создают постоянную угрозу штрафов, остановки производства. В целом бизнесмены называют это бюрократическое давление государства в качестве основного препятствия развитию своего бизнеса. Кодекс Российской? Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предоставляет неоправданно широкие полномочия должностным лицам контрольных и надзорных органов в области определения административных правонарушении? и наложения взыскании? на физических и юридических лиц.

Выбор конкретного размера штрафа в каждом отдельном случае остается за должностным лицом. Такой? подход создает благоприятную почву для развития коррупции, а также условия для незаконного давления на конкурентов по бизнесу и хуже того - дает действенные рычаги устранения их с конкурентного рынка.

Проблема соотношения контроля и надзора вышла на уровень Президента страны.

В одном из выступлении? главы государства указано, что чиновники от имени государства выполняют множество ненужных налогоплательщику функции? - разрешительных, лицензионных, надзорных. Издан Указ президента РФ от 09.03.2004 г. No 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной? власти». Его новеллой? стало четкое разделение функции? федеральных министерств, служб и агентств, в соответствии с которым министерства осуществляют выработку государственной? политики и нормативно-правовое регулирование, службы исполняют функции по контролю и надзору, агентства - функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции, за исключением функции? по контролю и надзору.

Упомянутый? Указ президента РФ предусматривает две федеральные службы по контролю и одиннадцать - по надзору. Надзорные органы при этом уполномочены не только на осуществление надзора, но и на проведение контрольных мероприятии?, что необоснованно расширяет их компетенцию. Таким образом, на нормативном уровне смешивается содержание данных функции?. В результате, например, органы, осуществляющие государственный? пожарный? надзор, вправе приостановить деятельность организации, то есть осуществлять функцию контроля в отношении поднадзорных субъектов.

Можно утверждать, что в целом законодательство РФ не проводит четкого разграничения понятии? «контроль» и «надзор». Так, один из основополагающих нормативных правовых актов в этой? области - федеральный? закон «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей? при проведении государственного контроля (надзора)» - разграничении? между указанными понятиями не содержит. Вместе с тем значительная часть нормативных правовых актов разделяет данные государственные функции. Такая тенденция прослеживается в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской? Федерации», Кодексе внутреннего водного транспорта, федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениях правительства РФ, утверждающих положения о федеральных службах, и т. д.

Таким образом, законодательство в определённой? степени все же разводит контроль и надзор, употребляя тот или иной? термин применительно к различным управленческим ситуациям, но это делается в достаточно бессистемном порядке. Подобная ситуация значительно затрудняет построение государственной? управленческой? контрольно-надзорной? системы и соответствующих санкции?.

108. Проблемы финансового контроля законодательных органов власти, основные направления его совершенствования

По данным исследовании?, наибольшую долю в общем объеме взяток чиновникам получают служащие контрольных и надзорных органов. 65% бизнесменов тратят на подкуп различных чиновников от 3 до 15% месячного оборота, а по другим оценкам, предприятия среднего бизнеса вынуждены откладывать десятую часть доходов в виде «черного нала» для откупа от государственных чиновников. Кроме того, бесконечные проверки отрывают руководителеи? предприятии? от работы, создают постоянную угрозу штрафов, остановки производства. В целом бизнесмены называют это бюрократическое давление государства в качестве основного препятствия развитию своего бизнеса.

Кодекс Российской? Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ предоставляет неоправданно широкие полномочия должностным лицам контрольных и надзорных органов в области определения административных правонарушении? и наложения взыскании? на физических и юридических лиц. В статьях КоАП РФ, устанавливающих штрафы за различные административные правонарушения, в большинстве случаев предусмотрена «вилка» штрафных санкции?. Выбор конкретного размера штрафа в каждом отдельном случае остается за должностным лицом. Такои? подход создает благоприятную почву для развития коррупции, а также условия для незаконного давления на конкурентов по бизнесу и хуже того - дает действенные рычаги устранения их с конкурентного рынка.

Для того чтобы защитить предпринимателей? от «притеснения» государства и максимально учесть права и интересы бизнес-структур, необходимо устранить пробелы и противоречия в законодательстве РФ, регулирующем деятельность по осуществлению контроля и надзора. При этом следует четко определиться с критериями разграничения данных государственных функции?, чтобы государственное вмешательство в деятельность юридических лиц (надзор) было минимизировано, осуществлялось мерами косвенного воздействия и было отлично от механизма реализации контроля, осуществляемого в рамках структуры органов исполнительной? власти. Кроме того, требует совершенствования и сама процедура контрольных мероприятии?, а также процедура по осуществлению надзора, которая не закреплена ни на законодательном, ни на подзаконном уровне.

Необходимо еще раз повторить, что следует минимизировать или даже исключить государственный? контроль в отношении предпринимателей?, так как данная процедура не должна осуществляться в отношении независимых субъектов. Однако реальные полномочия Федеральной? налоговой? службы РФ и других органов власти не позволяют сделать вывод о том, что в ближайшей? перспективе возможно абсолютно исключить осуществление контрольных функции? в отношении хозяйствующих субъектов. Большинство органов исполнительной? власти являются контрольно-надзорными, так как в ряде случаев в их практике функции контроля и надзора смешаны. В подобной? ситуации одним из эффективных инструментов оптимизации и ограничения контрольной? деятельности государства может стать делегирование государством части контрольных функции? отдельным организациям. Возникает необходимость исследовать проблему разграничения государственного контроля (надзора) и внутрифирменного контроля.

Ранее существовавшая система контроля решала в большей? степени общегосударственные задачи. Задачи внутрифирменного контроля в современной? организации ориентированы, прежде всего, на основные цели ее хозяйственной? деятельности (прибыльность), а уже потом и то в лучшем случае - на цели государственного надзора. Именно поэтому следует признать необходимым разработку требующих законодательного закрепления предложении?, в частности:

1) специальных требовании? к внутрифирменному контролю в организации;

2) специального порядка взаимодеи?стия подразделении? внутрифирменного контроля с государственными надзорными органами.

Подводя итог, следует указать на приоритетность направления совершенствования законодательства в части разграничения функции? контроля и надзора в государственном управлении на основе указанных критериев, регламентации контрольной? и надзорной? процедур, которая позволит ограничить правовыми рамками контрольно-надзорную деятельность государства. В результате может быть снят ряд проблем в области системы государственного управления, в частности, снизится уровень коррупции, чрезмерного административного давления в сфере предпринимательской? деятельности.

Одним из первых шагов в достижении поставленной? цели должна быть унификация подходов и терминологии, выработанных в науке и законодательстве для описания системы контроля и надзора. Необходимо провести мониторинг действующего законодательства РФ на предмет выявления пробелов, противоречии?, наличия избыточных функции?, которые создают препятствия для реализации и эффективного функционирования контрольно-надзорной? деятельности.

Размещено на Allbest.ru