Управление финансовым обеспечением предприятия

Выручка от реализации продукции за минусом НДС, акцизов и других обязательных платежей, тыс. руб.

1098

1308

1953

1453

+855

Полная себестоимость реализованной продукции, тыс. руб.

1022

1420

1847

1426,7

+825

Сумма переменных затрат, тыс. руб.

916,9

1292,2

1663,2

1290,8

746,3

Сумма постоянных затрат, тыс. руб.

105,1

127,8

183,8

138,9

+78,7

Сумма маржинального дохода, тыс. руб.

100,1

90,8

180,8

123,9

+80,7

Доля маржинального дохода в выручке, %

9,1

6,9

9,3

8,4

+0,2

Порог рентабельности, тыс. руб.

1154,9

1852,2

1976,3

1661,1

+821,4

Порог Рентабельности = Постоянные затраты в себестоимости реализованной продукции / Доля маржинального дохода в выручке

Можно сделать вывод о том, что руководство предприятия должно пересмотреть политику распределения затрат.

Также на предприятии может иметь место отвлечение части оборотных средств на цели, непредусмотренные планом и не имеющие законных источников покрытия. Такое отвлечение называют иммобилизацией оборотных средств, оно свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, поскольку представляет собой перерасход средств по сравнению с имеющимися источниками целевого назначения.

Эффективность использования оборотных средств зависит от их оборачиваемости. Для оценки эффективности использования оборотного капитала применяют следующие показатели:

коэффициент оборачиваемости (Ко) - показывает сколько раз за отчетный период совершается полный цикл производства и обращения, исчисляется по формуле:

Ко=Выручка от реализации продукции / Среднегодовая стоимость всех активов

продолжительность 1 оборота в днях (Од) - показывает время, в течении которого авансированные оборотные средства совершили оборот и возвратились к своей первоначальной форме, определяется по формуле:

Од= 360 дней / Ко

коэффициент оборачиваемости всех оборотных активов (Коа) - количество оборотов, совершаемых всеми оборотными средствами за анализируемый период, рассчитывается по формуле:

Коа= Выручка от реализации / Среднегодовая стоимость оборотных активов

коэффициент оборачиваемости дебиторской задоллженности (Кдз) - показывает эффективность кредитной политики предприятия по отношению к своим клиентам, рассчитывается по формуле:

Кдз= Выручка от реализации / Среднегодовая стоимость дебиторской задолженности.

коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности (Ккз) - характеризует сложившиеся отношения со своими партнерами, рассчитывается по формуле:

Ккз= Выручка от реализации / Среднегодовая стоимость кредиторской задолженности.

коэффициент оборачиваемости собственного капитала (Кск) - показывает увеличение объема продаж или недостаток собственных средств, а также скорость оборота вложенного капитала, рассчитывается по формуле:

Кск= Выручка от реализации / Среднегодовая величина собственного капитала и резервов.

Анализируя таблицу 11, можно сделать вывод что, с каждым годом финансовое состояние предприятия улучшается. Это доказывают и выше предложенные показатели. Так возрос коэффициент общей оборачиваемости капитала в 2004 году по сравнению с 2002 годом в два раза. В целом, можно сделать вывод: по всем показателям возросла оборачиваемость капитала, об этом также свидетельствует и длительность 1 оборота, в 2004году она уменьшилась по сравнению с 2002 годом на 333 дня, т. е. практически на год.

Главное назначение активов предприятия - приносить доход. Предприятие может манипулировать своими активами любым, не запрещенным законом способом, чтобы максимизировать положительный конечный финансовый результат.

Поэтому, любая закупка должна иметь предварительное финансовое обоснование, основным критерием которого является максимизация доходов. Если окажется, что приобретенный актив не способен обеспечить ожидаемый доход, то он должен быть продан, а высвободившиеся средства вложены в другой более доходный объект.

Таблица 11 Оценка эффективности использования капитала в ООО «Фирма «Дакар»»

Показатели	2001 год	2003 год	2004 год
1.Коэффициент оборачиваемости (Ко)	0,541	0,697	1,083
2.Продолжительность 1 оборота в днях (Од)	665,434	516,499	332,410
3.Коэффициент оборачиваемости всех оборотных активов (Коа)	2,704	3,559	4,178
4.Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности (Кдз)	22,182	33,538	30,516
5.Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности (Ккз)	5,369	9,478	23,673
6.Коэффициент оборачиваемости собственного капитала (Кск)	0,726	0,877	1,327

Данные анализа показывают, что определенные меры должны быть приняты для повышения финансовой устойчивости и ликвидности, так как показатели рентабельности и деловой активности довольно низкие. Для этого необходимо добиться увеличения удельного веса основных источников формирования запасов и затрат в составе общей величины источников средств. Этого можно достичь тремя путями:

1) увеличением размера собственных источников средств - осуществляется за счет увеличения размера уставного фонда, а также за счет прибыли (второй вариант, учитывая величину прибыли за анализируемый период, особых результатов дать не может);

2) увеличением размера заемных источников средств - достигается путем привлечения долгосрочных и краткосрочных банковских кредитов (учитывая современную экономическую ситуацию, предприятие в самом лучшем случае может надеяться на получение краткосрочных ссуд);

3) пересмотром средневзвешенных величин запасов продукции на складах на день, неделю, месяц. Возможно, размер запасов необоснованно завышен, что, конечно, влияет на кредиторскую задолженность, величину которой следовало бы снизить.

Самым желательным является осуществление второго варианта, так как получение заемных средств позволит практически до нуля снизить уровень кредиторской задолженности и тем самым повысить ликвидность предприятия. Однако, это является затруднительным, так как основные фонды предприятия, учитывая их небольшую величину, не могут использоваться в качестве залога по кредиту. Возможно, руководству следует искать поручителей, которыми, кстати, могут быть учредители.

Третий вариант - регулирование размера запасов - может быть осуществлен только в случае снижения среднего срока оборота дебиторской задолженности. Для этого необходимо разработать и внедрить политику управления дебиторской задолженностью, основным содержанием которой является:

- определение доходности капитала предприятия (часть капитала вынужденно иммобилизуется в результате предоставления товарного кредита);

- разработка на основе предыдущего показателя гибкой системы скидок в зависимости от срока оплаты отгруженной продукции.

Таким образом, руководству ООО «Фирма «Дакар»» следует принять меры по следующим направлениям:

- снижение в составе источников средств удельного веса кредиторской задолженности;

- сокращение среднего срока оборота дебиторской задолженности;

- привлечение заемных средств.

Этого можно добиться путем использования банковских кредитов, а также внедрения эффективной политики управления дебиторской задолженностью.

3. Совершенствование и оптимизация формирования финансовой базы малого предпринимательства в России на современном этапе

3.1 Современное состояние малого предпринимательства в России

По последним данным Госкомстата России, количество зарегистрированных малых предприятий (МП) в России составило 875,5 тыс., или 27% общего числа предприятий и организаций, учитываемых Единым государственным регистром предприятий и организаций (ЕГРПО). Число замещенных рабочих мест на МП в январе-сентябре 2004 г. равнялось 7568,9 тыс. человек, из которых списочный состав работников (без учета внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) включал 6582,8 тыс. человек, или 87%. В общем количестве замещенных рабочих мест всех категорий предприятий и организаций, удельный вес работников МП составил 14,8%. В 2004 г. доля товаров, работ и услуг, произведенных МП, в ВВП России достигла 9,5%. Численность индивидуальных предпринимателей начало 2005 г., по данным МНС России, находилась на уровне 4 млн. человек. По оценкам, на доходы от малого предпринимательства живут 20% россиян.

Однако нынешние масштабы развития малого предпринимательства в России остаются весьма скромными, особенно в сравнении со странами с развитой рыночной экономикой: наша страна далеко отстает от них по вышеперечисленным показателям.

Подобные сопоставления свидетельствуют о том, что Россия находится в самом начале пути формирования сектора малого предпринимательства. Справедливости ради отметим, что на фоне стран СНГ Россия выглядит далеко не худшим образом. По оценкам Исполнительного комитета СНГ, доля населения, занятого в малом бизнесе, составляет в Азербайджане около 13%, в Армении, Беларуси, Казахстане, Украине - около 5, в Кыргызстане - около 4, в Туркменистане и Узбекистане - около 3, в Таджикистане - чуть более 1%. В производстве ВВП Украины малый бизнес занимает 10%, Беларуси - 9, Казахстана - 6, Узбекистана - 4% Экономика СНГ. Исполнительный комитет СНГ.М., 2005.

Наиболее бурное развитие малого предпринимательства, выразившееся в увеличении числа МП и занятых на них, повышении их удельного веса в ВВП, пришлось на конец 80-х - начало 90-х годов. Так, за 1991-1993 гг. количество МП возросло с 268 тыс. до 865 тыс. (в этот период существовали иные, чем сейчас, критерии отнесения к МП), среднесписочная численность занятых - с 5,4 млн. до 8,6 млн. человек.. доля малого предпринимательства в ВВП повысилась за этот период с 11,3 до 15,5%.

Пиковой отметки в 897 тыс. число МП достигло в 1995 г. В дальнейшем этот пик так и не был пройден. Вместе с тем, если учесть критерии отнесения МП, действовавшие до 1995 г., резонно предположить, что в настоящее время количество МП превысило уровень 1995 г. Однако, как свидетельствуют статистические данные, несмотря на рост количества МП в 1997-1999 гг., в январе-сентябре 2000 г. число МП снова стало снижаться. Следует заметить, что оценку реального уровня и масштабов развития малого предпринимательства в России в значительной степени осложняет специфику статистического учета его субъектов и в первую очередь проблема сопоставимости статических данных первой и второй половины 90-х годов, обусловленная изменением критериев отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Сопоставляя приведенные данные с параметрами Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства, можно заключить, что заложенные в программе показатели не были достигнуты. Так, намечалось довести количество МП до 900-950 тыс., а долю в ВВП - до 13-14%. Но на начало 2005 г. в российской экономике насчитывалось только 890,6 тыс. МП, производящих лишь 9,5% ВВП (хотя еще в 1997 г., когда указанная программа утверждалась Правительством РФ, эта цифра достигала 12,0%).

Сокращение штата послекризисные годы выразилось в уменьшении среднего размера МП - с 10,0 человек в 1997 г. до 8,5 человек в 2004 г. Среднестатическое российское МП относится, таким образом, к разряду мельчайших предприятий. На основе этих показателей резонно предположить, что большинство российских МП представляют собой микрофирмы с численностью занятых менее 20 человек. Выборочные обследования не позволяют выявить истинные причины сокращения персонала МП. По их данным, предприятия сокращают свой штат, в связи с чем уменьшаются и средние размеры хозяйствующих субъектов. Однако, скорее всего, в 1998 г. произошло снижение числа фактически действующих МП, за счет чего, естественно, уменьшается и численность занятых в малом секторе. Если принять во внимание распространенную практику ухода предпринимателей с рынка без формальной процедуры ликвидации предприятия, можно сделать вывод, что средний размер действующих МП несколько больше. финансы денежный капитал

Очевидно, назрела необходимость уточнения критериев отнесения к субъектам малого предпринимательства. Во всяком случае, следует ввести дополнительную категорию «микрофирм», причем не только из статистических соображений. Представляется, что этой категории субъектов малого предпринимательства должно быть отведено особое место в системе государственной поддержки.

Под влиянием кризиса доля работающих на МП в общей численности занятых в российской экономике снизилась с 13,4% в 1997 г. до 11,7% в 2004г. Сопоставляя удельный вес занятых на МП с вкладом МП в ВВП России, можно отметить следующее. Во-первых, коэффициент участия МП в российской экономике (исчисленный как среднее арифметическое двух указанных показателей) заметно уменьшился, составив в 1997г. 12,? В 2004 г. - 10,6. Во-вторых, доля МП в ВВП ниже доли работающих на МП в общей численности занятых. Таким образом, производительность МП остается ниже производительности средних и крупных предприятий. Однако существенные коррективы в этот вывод может внести рассмотрение роли теневого сектора в сфере малого предпринимательства: в действительности МП зачастую гораздо более эффективны, особенно те малые хозяйствующие субъекты, которые выстраивают свою деятельность по «серым схемам».

В России сложилась весьма специфическая отраслевая структура МП, а также выделился ряд сфер экономической деятельности, где МП не проигрывают в сравнении с крупными и средними предприятиями. Наибольше число зарегистрированных МП по-прежнему приходится на сферу торговли и общественного питания, более того, ее удельный вес продолжает возрастать. На 1 января 2005 г. число МП здесь составило 388,7 тыс. (рост на 3,4% по сравнению с началом 2004 г.). В 2001-2004 гг. повысились доля МП этой сферы в общем количестве МП (с 42,7 до 44,9%) и удельный вес занятых в общей численности работников МП (с 27,3 до 33,4%). На 1 октября 2004 г. количество МП данного сектора достигло 405,8 тыс., или 46,4% общего числа МП, а численность занятых составила 2,6 млн. человек, увеличившись по сравнению с 2004 г. на 3,9%.

Следующими по численность МП и количеству занятых являются промышленность и строительство. Удельный вес предприятий каждой из этих отраслей в общем количестве МП в 2004 г. составил 15,3%, в общем количестве занятых - 21,8 и 21,9% соответственно. Наибольшее развитие МП получили в таких отраслях промышленности, как машиностроение и металлообработка, легкая, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная, а также пищевая промышленность. На эти отрасли приходится свыше ѕ зарегистрированных промышленных МП, так же, как и занятых на них. Видимо, барьер для входа в перечисленные отрасли, то есть минимальный размер предприятия, способного эффективно функционировать и конкурировать с остальными, здесь ниже, чем в других отраслях.

Строительство - сфера, где предприятия малых размеров занимают самое видное место среди всех предприятий отрасли: доля МП в общей численности предприятий на 1 октября 2004 г. здесь составила 39,7% (в промышленности - 35,2%, в торговле и общественном питании - 36,3%). Удельный вес МП в общем производстве промышленной продукции в 2004 г. был равен всего 4,3%, но можно выделить легкую промышленность, где этот показатель достигает 20%, а также пищевую, лесную, целлюлозно-бумажную и деревообрабатывающую, где МП производят примерно ¹/₁₀ продукции отрасли. В строительстве МП выполняют около 30% подрядных работ. В торговле, включая вещевые, смешанные и продовольственные рынки, свыше 60% розничного оборота приходится на субъекты малого предпринимательства.

Таблица 12 Распределение числа МП/численности занятых на МП по отраслям^* (на конец периода, %)

Отрасли	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г. январь-сентябрь
Промышленность	15,7/21,8	15,6/22,1	15,7/21,4	15,3/21,8	15,3/21,2
Строительство	16,4/26,4	16,5/25,3	15,8/21,6	15,3/21,9	14,4/20,7
Транспорт	2,1/2,7	2,2/3,1	2,1/2,8	2,4/3,1	2,2/3,0
Торговля и общественное питание	42,7/27,3	43,3/28,3	44,5/34,0	44,9/33,5	46,4/34,4
Общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка	4,3/3,6	4,2/2,9	4,0/3,2	4,1/2,8	4,1/2,8
Наука и научное обслуживание	5,5/5,5	5,1/5,9	4,5/3,6	4,2/2,8	3,5/2,5
Другие отрасли	13,3/12,7	13,1/12,3	13,4/13,3	13,8/14,2	14,1/15,4

^* С учетом всех категорий работников

Из отраслей с наименьшей долей МП в количестве всех предприятий следует отметить сельское хозяйство, где этот показатель составляет только 4,5%. Вклад МП в производство сельскохозяйственной продукции вообще ничтожен - 0,8% в 2003 г. Нишу МП в сельскохозяйственном производстве заняли личные подсобные хозяйства населения, производящие по некоторым видам до ? сельскохозяйственной продукции. Значительная часть произведенной продукции принимает товарную форму и сбывается на рынках. Поэтому можно считать, что в сельском хозяйстве получило широкое развитие незарегистрированное малое предпринимательство.

Подавляющее большинство МП находится в частной собственности, что в принципе следует из критериев отнесения предприятия МП, установленных в 1995 г. В 2003 г. в частной собственности находилось 89,6% общего количества МП, в смешанной собственности - как российской, так и с иностранным участием - 10,4%. Наибольший удельный вес частных МП характерен для торговли и общественного питания, а также строительства - 93% в обеих отраслях, жилищно-коммунального хозяйства и непроизводственных видов бытового обслуживания населения - 92%. Наименьшая доля частных МП в сфере финансов, кредита, страхования и пенсионного обеспечения - 49%; пониженный удельный вес частных МП свойственен также образованию и связи - 70 и 72 % соответственно.

Средние размеры МП в различных сферах деятельности довольно серьезно различаются, что не в последнюю очередь обусловлено и принятыми в 1995 г. отраслевыми критериями выделения МП (см. табл. 13).

Таблица 13 Средний размер МП по отраслям экономики (занятых)

Отрасли	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г. январь-сентябрь
Промышленность	25,9	14,2	14,2	11,6	12,1	12,0
Строительство	28,5	26,5	15,4	11,6	12,2	12,4
Транспорт	13,8	13,3	14,3	11,1	11,1	11,9
Торговля и общественное питание	9,1	6,6	66	6,5	6,3	6,4
Общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка	12,8	8,7	7,0	6,9	5,7	6,1
Наука и научное обслуживание	15,2	10,2	11,6	6,8	5,6	6,1
Другие отрасли	12,2	9,7	9,4	8,5	8,6	9,4

Распределение МП по сферам деятельности определяется рядом факторов, среди которых можно назвать специфику конкурентной среды на разных отраслевых рынках, барьеры для входа на рынок, в том числе и административные, особенности лицензирования деятельности, спрос на соответствующую продукцию и услуги, рентабельность (в отношении МП можно говорить об официальной и неофициальной нормах), характер разгосударствления собственности. Последний фактор, по-видимому, сыграл решающую роль в том, что малое предпринимательство не получило масштабного развития в сельском хозяйстве. Некоторое воздействие на рассматриваемые показатели оказывают и особенности статистического учета (прежде всего различные отраслевые критерии отнесения к МП).

В качестве основного фактора развития малого предпринимательства часто называют государственную поддержку. Декларируемые государственные приоритеты лежат в сфер материального производства и инновационной деятельности. Но, как видно из складывающейся отраслевой структуры МП, сколь-нибудь заметных сдвигов в сторону промышленности и сельского хозяйства не наблюдается. Более того, удельный вес сельского хозяйства сокращается, так же как и научного обслуживания. Отсюда вывод: государственную политику по поддержке малого предпринимательства нельзя признать удовлетворительной.

Как видим, структура малого бизнеса далека от той, которая может способствовать экономическому росту, расширению количества новых рабочих мест и формированию высокотехнологичных направлений. По вкладу малого бизнеса в ВВП (11-12%) Россия отстает не только от развитых стран (50-60%), но и от многих стран Восточной и Центральной Европы. Но в российских регионах-лидерах (Москва, Санкт-Петербург и др.) вклад малого бизнеса в ВВП составляет более 20-25%. Следовательно, есть реальные возможности уже в ближайшие годы обеспечить благоприятные условия для роста числа субъектов малого предпринимательства. Речь идет в первую очередь об успешной реализации Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства на 2000- 2001 гг. Но для этого необходимы: формирование пакета законов и соответствующей нормативно-правовой документации; совершенствование налогообложения; интенсивные институциальные преобразования с целью преодоления административно-бюрократических барьеров на пути становления новых МП; развитие инновационного и семейного предпринимательства.

Как известно, экономическая политика привела в 1992-1993 гг. фактически к развалу значительного числа кооперативов. Это был период разгула спекуляции и мелкорозничной торговли под псевдолиберальными лозунгами, галопирующая инфляция вызвала обнищание огромных слоев населения - пенсионеров, учителей, медицинских, научных и творческих работников, государственных служащих.

Какой-либо серьезной государственной поддержки малому бизнесу созданный в тот период при Госкомимуществе РФ малочисленный Комитет по малому предпринимательству оказать не мог. На основе материалов, оставшихся от союзных времен. Комитет предпринимал попытки разработать первую российскую Программу государственной поддержки малого предпринимательства. Но ни реальных полномочий, ни достаточного финансирования это подразделение не имело.

Определенную активность проявлял Государственный комитет по антимонопольной политике России. При нем в 1994 г. был создан Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции. С участием этого фонда, получившего первые бюджетные средства, Минэкономики России, ГКАП России и другими экономическими ведомствами была разработана Федеральная программа поддержки малого предпринимательства. В этот период была сформирована комплексная группа по разработке проекта закона «О государственной поддержке малого предпринимательства», который был принят Государственной думой в мае 1995 г. и в июне того же года вступил в действие.

В июне 1995 г. был создан Государственный комитете по развитию и поддержке малого предпринимательства (ГКРП). В качестве его основных функций были определены: координация деятельности министерств и ведомств, развивающих по своим профильным направлениям сферу малого предпринимательства; разработка предложений и осуществление необходимых мероприятий по формированию и проведению государственной политики в области развития малого предпринимательства на федеральном уровне, в субъектах Федерации и муниципальных образованиях. За ГКРП России были закреплены также разработка и выполнение Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства, подготовка совместно с другими министерствами и ведомствами и внесение в установленном порядке в правительство РФ проектов законов и других нормативно-правовых актов по государственной поддержке малого предпринимательства, в том числе по налогообложению, финансово-кредитным механизмам и т.д.

Комитет смог создать вполне дееспособную, достаточно устойчивую систему государственной поддержки МП. Благодаря совместной работе Комитета, министерств (ведомств), общественных объединений предпринимателей, бизнес-структур удалось переломить неблагоприятную тенденцию к уменьшению числа МП и новых рабочих мест на них. К середине 1997 г. число МП составляло от 950 тыс. до 1 млн. единиц. Доля вклада малого предпринимательства в создание ВВП достигла 11-12%. С учетом неформального сектора эта доля возрастала до 14-15%.

Отметим также налаживание разветвленных международных контактов с США по линии Комиссии Гор-Черномырдин, ФРГ, Голландией, Грецией, TASIC, USAID. Конструктивно формировались связи в области малого бизнеса по линии СНГ.

Ликвидация в сентябре 1998 г. Комитета отрицательно сказалась на устойчивости и эффективности системы государственной поддержки малого предпринимательства, тем более что это произошло в условиях кризиса. Число малых предприятий сократилось. Функции Комитета перешли к департаменту в составе МАП России.

Однако особенности, экономическая и общественная значимость малого бизнеса требуют наличия специальных государственных структур, ответственных за столь важную сферу экономики. Для фазы непомерно затянувшегося старта и начала закрепления малого бизнеса в России в большинстве регионов при неотрегулированной законодательной базе специальных орган исполнительной власти просто необходим. Речь идет об оптимизации структуры самого малого бизнеса, поддержке его «ядра» - малой стройиндустрии, промышленно-инновационных комплексов и т.д. К такому выводу подводит не только зарубежный опыт, но и опыт российских регионов-лидеров. Во многих из них действует достаточно сильный орган исполнительной власти - комитет (департамент) во главе либо с курирующим вице-губернатором, либо с министром (как в Москве, Чувашии, Удмуртии).

Усиление роли федерального центра (в том числе в результате создания семи федеральных округов с назначением специальных полномочных представителей президента РФ, образования окружных структур ряда силовых ведомств) свидетельствует о необходимости формирования специального федерального органа исполнительной власти с новыми функциями.

3.2 Оптимизация формирования финансовой базы малого предпринимательства

На фоне высоких финансовых результатов деятельности большинства крупных и средних предприятий ситуация в секторе малого предпринимательства выглядит несколько боле благополучно, хотя отметим, что официальная статистическая информация, касающаяся финансовых результатов деятельности, вследствие известных причин может быть далека от действительности.

Следует различать источники финансирования Федерального фонда и Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства. По федеральному закону «О государственной поддержке малого предпринимательства» (статья 8) все средства, получаемые Фондом из государственного бюджета - строго целевого источника, - непосредственно направляются на финансовое обеспечение мероприятий Федеральной программы. Второй финансовый источник, который был нормативно закреплен за Федеральным фондом для этих целей, - средства от приватизации объектов государственной собственности по указу президента РФ (5%) В 1996 г. решением Государственной думы размер этого источника был снижен до 1%.. В процессе своей деятельности Федеральный фонд сформировал третий источник - в форме возврата кредитов, займов, процентов за кредит, доходов по ценным бумагам, процентов по ставкам на расчетных счетах. Эти источники в 1993-2000 гг. оставались основными. Помимо них на цели финансирования мероприятий федеральных программ в случае их взаимосвязи с мероприятиями региональных программ привлекались средства из бюджетов Российской Федерации. Кроме того, были задействованы и внебюджетные источники финансирования: небольшие средства негосударственных организаций, ресурсы коммерческих банков, спонсорская и техническая помощь международных банков и организаций (ЕБРР, TACIS и т.д.), иностранных организаций и финансовых институтов (USAID).

Наиболее «дорогими» являются бюджетные средства, впервые поступившие в Федеральный фонд в сумме 9,5 млн.руб. в 1993 году. В период своего становления Фонд занимался кредитованием отдельных проектов развития малых предприятий. Начиная с 1994 г. средства из государственного бюджета выделялись непосредственно под финансовое обеспечение мероприятий двухгодичных федеральных программ.

По второму источнику - средства от приватизации - возникало много противоречий. Первый раз средства из него были получены в конце 1996 г. в сумме 68,1 млн.руб., в 1997 г.- 114,9 млн. руб., в 1998 г. - 23,9 млн.руб., в 2000 г. - всего 0,1 млн.руб. Такая ситуация потребовала со стороны руководства Федерального фонда и МАП России энергичных действий по восстановлению нарушенного взаимодействия в процессе выполнения программ приватизации с Мингосимуществом России и Фондом государственного имущества.

Третий источник (возврат кредитов, займов, процентов за кредит и т.д.) характеризует степень финансовой активности Федерального фонда. Если в первые годы средства из этого источника были весьма незначительными - 0,7 млн. руб., то уже в 1995 г. сумма резко возрастала - до 49,6 млн.руб. Ресурсы, полученные из этого источника, колебались от 24,3 млн. руб. в 1996 г. до 40,6 млн.руб. в 1997 году и от 30,2 млн.руб. в 1998 г. до 35,4 млн.руб. в 1999 г. Резко увеличился их объем в 2000 г. - до 70, 4 млн.руб. В указанные годы активизировалась организационная работа Федерального фонда с должниками - региональными фондами, предпринимательскими структурами, общественными объединениями, которые получали кредита и займы под выполнение мероприятий федеральных программ.

Основная сумма расходов в 1993-2004 гг. - 546,0 млн.руб., или 53,8%, Федеральным фондом направлялась строго на реализацию федеральных программ. Значительная часть средств шла на финансовое обеспечение мероприятий федеральных программ на возвратной основе - 466,8 млн.руб., или 85,5% от общей суммы. Величина расходов на безвозвратной основе (развитие инфраструктуры, научные исследования, обучения кадров и т.п.) составила 79,2 млн. руб., или 14,5% общей суммы.

Помимо бюджетных источников на финансирование мероприятий федеральных программ привлекались так называемые внебюджетные источники: средства отечественных банков и иных финансово-промышленных структур; поступления от международных организаций, в том числе иностранных банков и инвесторов. По оценкам независимых экспертов и международных организаций (ЕБРР, TACIS, USAID, фонд «Евразия» и др.), общая сумма такой финансовой помощи российскому малому бизнесу на федеральном и региональном уровнях, включая техническую (обучение, проведение семинаров, подготовка материалов и т.п.), составила за период 1993-2004 гг. от 25 млн. до 30 млн. долл. Речь идет о кредитах, поддержке становления и развития Российского агентства малого и среднего бизнеса, программах USAID по созданию региональных центров и «бизнес-инкубаторов», технических проектах TACIS, обучении госчиновников и предпринимателей.

Внебюджетными источниками прямо и косвенно выступают: гарантийные фонды; средства на инвестиции, получаемые в ходе поставки импортного оборудования на реализацию проектов за счет связанных кредитов с последующей передачей оборудования в лизинг; инвестиционные средства на основе предоставления отечественными производителями товарного кредита субъектам малого предпринимательства в рассрочку под гарантию Федерального фонда; средства от выпуска ценных бумаг (векселей, облигаций и др.) и т.д.

Предстоит провести комплексный анализ европейских, американских, японских программ, реализованных в России, для определения наиболее перспективных из них. Это позволит более конструктивно вести переговоры с иностранными финансово-промышленными структурами по вопросам привлечения ресурсов для финансирования программ и проектов поддержки малого предпринимательства.

Реинвестиции ранее выделенных средств также служат одним из источников пополнения ресурсной базы системы государственной поддержки малого предпринимательства. В качестве гарантийной базы отечественного и иностранного капитала необходимо в кратчайшие сроки активизировать деятельность и практически внедрить разработанную Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства систему гарантирования кредитов и инвестиций. Эта система гарантийных фондов должна мобилизовывать активы и ресурсы федерального и регионального уровней. Данная система предусматривает передачу Федеральному фонду в оперативное трастовое управление активов региона, постановку их на его баланс с целью увеличения валюты собственного баланса и привлечения им инвестиционных ресурсов путем осуществления эмиссии ценных бумаг под гарантии правительства РФ и под обеспечение переданных в траст активов региона для льготного кредитования региональных программ и проектов.

Одной из причин многолетней стагнации российского малого предпринимательства является отсутствие сколь-либо действенной системы кредитной поддержки МП. В 1999- начале 2000 гг. впервые за все годы реформ сформировались наиболее благоприятные условия для развития малого предпринимательства, особенно производственной ориентации. Но именно в тот момент малый бизнес России оказался практически «отрезан» от долгосрочных кредитов по доступной ставке процента, требующихся не только для пополнения оборотных средств, но и в первую очередь для долговременных вложений в приобретение и модернизацию основных фондов.

Система кредитования малого предпринимательства ничем не выделяется на фоне крайне слабо развитой российской финансово-кредитной инфраструктуры в целом. Несмотря на то, что в названиях многих банков и специализированных фондов формально присутствуют декларации о содействии малому бизнесу, в реальности кредитованием малого предпринимательства занимается чрезвычайно ограниченное число такого рода учреждений. Их влияние на положение дел в сфере малого предпринимательства, мягко выражаясь, невелико. Конечно, нельзя связывать негативные тенденции в развитии малого бизнеса только с отсутствием у него доступа к кредитным ресурсам. Отрицательное влияние оказывают и факторы административного давления (барьеры для входа на рынок, лицензирование и т.д.), высокие налоги и многие другие причины. Однако, как мы полагаем, тесное взаимодействие с кредитными институтами - ключ к формированию современного или, как модно говорить, цивилизованного облика малого бизнеса.

Банки

Можно констатировать, что в настоящее время наиболее действенным институтом кредитования МП, включая предпринимателей без образования юридического лица (ПБОЮЛ), является программа Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). ЕБРР совместно с «донорами» - семью ведущими промышленно развитыми государствами и другими странами и организациями - выделил не эти цели 300 млн.долл., из них ЕБРР - примерно половину. Финансовые ресурсы стали основой программы ЕБРР «Фонд поддержки малого бизнеса в России»(ФПМБ).

Механизм выдачи кредитов в рамках ФПМБ выглядит так: ЕБРР в лице Фонда предоставляет долгосрочные кредиты российским коммерческим банкам, которые в соответствии с заключаемым кредитным договором обязаны использовать предоставленные им средства для кредитования МП и ПБОЮЛ. В настоящее время ФПМБ сотрудничает с пятью банками - четырьмя российскими и одним банком только с иностранным капиталом. К ним относятся: Сбербанк РФ, АБ «Нижегородских банкирский дом» (Нижний Новгород), Дальневосточный банк (Владивосток), Петровский банк (Санкт-Петербург), а также Банк кредитования малого бизнеса (КМБ - Банк) с иностранным капиталом. Для данной работы они используют отделения и филиалы в 24 городах России. ФПМБ оказывает своим банкам-партнерам широкую консультационную поддержку с помощью западных и российских экспертов (главный консультант - немецкая компания IPC GmbH), предоставляет программное обеспечение, оборудование и т.п.

В соответствии с определенной ФПМБ методикой выдачи кредитов банк должен проводить анализ реального экономического положения заемщика, а не только предлагаемого им обеспечения. При этом обеспечение по кредитам должно покрывать 100% суммы кредита и проценты по нему. В качестве залога банки могут принимать не только недвижимость, драгоценные металлы, депозиты и прочее стандартное обеспечение, но также и личное имущество заемщика. В процессе всего срока кредитования заемщик постоянно контролируется прикрепленным кредитным экспертом. В число важнейших положений методики входит требование быстрой обработки кредитных заявок: с момента подачи заявки в банк до проведения анализа на месте работы потенциального заемщика должно пройти не более 3 дней. Важно и то, что при обращении за кредитом от потенциального заемщика не требуется предоставления бизнес-плана.

В настоящее время наиболее действенную работу по реализации этой программы ведет Сбербанк РФ. Так, из 34 отделений Московского банка Сбербанка РФ 15 за последние два года, непосредственно действуя в рамках программы, выдали более 2000 кредитов, из них 80% микрокредитов (до 30 тыс. долл. в рублевом эквиваленте). Кредитная политика Сбербанка предполагает, что такого рода кредиты предназначены преимущественно для пополнения оборотных средств и поэтому они выдаются не более чем на год. (Юридические лица, то есть МП как таковые, могут получать кредиты в размере до 125 тыс. долл. в рублевом эквиваленте, причем сроком на 2 года. Подобные кредиты уже могут использоваться на инвестиционные нужды).

Ограничения на выдачу кредитов касаются лишь некоторых областей предпринимательской деятельности: игорного бизнеса; производства табачных изделий, алкогольных напитков; операций по торговле ценными бумагами. Процентную ставку льготной называть нельзя, но тем не менее определенный спрос на такие льготы Сбербанка все же имеется, что обусловлено относительной простотой их получения. В Московском банке Сбербанка РФ отказ получают лишь 20% обратившихся за кредитом.

КМБ-Банк создан на базе Российского банка проектного финансирования специально для реализации программы ЕБРР как банк только с иностранным участием. Основными акционерами КМБ-Банка являются ЕБРР и некоммерческая организация «Фонд экономического развития Сороса» (ФЭСР). Наряду с Москвой и Подмосковьем КМБ-Банк активно кредитует малый бизнес в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Самаре, Тольятти, Барнауле, Екатеринбурге и Томске. Максимальный размер кредита в этом банке установлен в 155 тыс. долл. на срок в 2 года, то есть данные кредиты могут использоваться для инвестиций в оборудование при условии быстрой окупаемости инвестиционных проектов. Декларации банка о поддержке малого предпринимательства сочетаются с жесткой нацеленностью на получение максимальной прибыли. Из этого следует вывод, что кредитование российских МП при правильной организации является весьма выгодным делом хотя бы потому, что в Европе ставка процента для аналогичных кредитов ниже как минимум в полтора раза. Деятельность этого банка можно рассматривать в качестве своего рода эталонной, показывающей российским банкам как можно разумно кредитовать малый бизнес.

Среди российских банковских учреждений, реально занимающихся кредитованием малого бизнеса, можно называть АКБ «Пробизнесбанк», но при этом количество выданных им мелких кредитов невелико, кредит выдается под стандартный процент и залог. Кредитование МП является для банка лишь вспомогательным видом деятельности. Процент отказов обратившимся за кредитом существенно больше, чем в Сбербанке. Кредитная политика банка трактует кредитование малых предприятий как перспективную сферу деятельности, которая в будущем, возможно, станет привлекательной.

Следует особо подчеркнуть, что банковское требование о залоге заведомо «отсекает» от кредита «венчурных» предпринимателей. У них, как правило, нет производственных помещений, оргтехники, нередко плохо и с личным имуществом. А ведь именно такие предприниматели больше других нуждаются в кредите. Чаще всего здесь необходимы иные - небанковские - институты кредитования малого бизнеса.

Фонды поддержки предпринимательства

Номинально действенным инфраструктурным звеном сферы кредитования (финансовой поддержки) МП должны были стать специализированные фонды поддержки малого предпринимательства. За ними законодательно закреплено право заниматься кредитной деятельностью. Так, кредитование МП осуществляет Федеральный фонд поддержки малых предприятий (ФПМП).

Существуют позитивные примеры кредитной деятельности региональных фондов поддержки малого предпринимательства. Так, в Свердловской области 15 муниципальных фондов осуществляют микрокредитование МП. Основным кредитополучателем являются МП и ПБОЮЛ, занимающиеся торговой деятельностью. Кредиты выдаются максимум на 2-3 месяца. Чаще всего заемщики их берут под оборотные средства на 1-2 недели. Оформление первого займа занимает в среднем 5 дней. Повторный кредит может быть получен в течение часа. Кредиты предоставляются без залога, при отсутствии кредитной истории заемщика, даже с понимаем того, что деятельность мелких торговцев относится к категории «непрозрачной». Тем не менее, норма возврата кредитов близка к 100%. Конечно, кредит выдаются не всем, а только «проверенным» предпринимателям. Кроме того, используется практика «тесного контакта» с заемщиком: последний платит проценты по кредиту раз в 3-4 дня, даже если их сумма невелика. Но главное - своего рода «круговая порука» (не имущественная, а цеховая) части тех, кто занимается этим видом бизнеса в Свердловской области. Она важнее, чем формальные кредитные истории.

Уникальность свердловского опыта состоит в достаточно широком охвате МП. В большинстве же фондов кредитуются от силы несколько десятков предприятий, что, как правило, составляет доли процента от общего числа желающих получить кредит. Абсолютное большинство российских региональных фондов поддержки малого предпринимательства, привыкших к постоянной бюджетной «подпитке», в настоящее время вообще не имеет средств на организацию кредитования в экономически значимых масштабах.

Общества взаимного кредитования

Еще одной организационной формой кредитования малых предприятий могут служить общества взаимного кредитования и взаимного страхования. Однако под их деятельность не подведен правовой фундамент, что является следствием отсутствия закона о подобного рода обществах. Проект закона «О потребительских обществах взаимного кредитования и взаимного страхования» уже не первый год блокируется сильным банковским лобби, противодействующим появлению у банков дееспособных конкурентов на кредитном рынке. В настоящее время потребительские общества взаимного кредитования и взаимного страхования (ОВК) либо вообще не регистрируются, либо регистрируются как МП или даже как подразделения общественных организаций. Для них это не столь важно, поскольку вся их деятельность полностью опирается на собственные средства, формируемые из членских и паевых взносов участников. Принцип работы ОВК аналогичен принципам работы касс «взаимопомощи» при месткомах профсоюзов на советских предприятиях. Для получения кредита в ОВК, как правило, не нужен залог, а процентная ставка только покрывает минимальные накладные расходы. Естественно, получить такие кредиты могут лишь члены ОВК.

Сейчас не так легко сформировать даже маленький коллектив предпринимателей, в котором каждый поручился бы за всех остальных. Возможность присвоения кем-либо кассы общества достаточно велика. Именно поэтому кредитные ресурсы ОВК чрезвычайно малы и призваны удовлетворять только самые острые финансовые потребности предпринимателей. Немногие ОВК официально заявили о себе. Так, в Национальную ассоциацию организаций финансовой взаимопомощи, учрежденную Гильдией купцов и промышленников России, в Москве входят только 4 таких общества. Снова приходится констатировать, что здесь имеет место феномен локального кредитования малого предпринимательства, но не более того.

Зарубежный опыт показывает, что ОВК не являются устойчивым элементом кредитной системы. Их возникновение чаще всего связано с банковскими «провалами» или просто с временным кризисным состояние финансово-кредитной системы. При нормализации функционирования этой системы одна часть ОВК преобразуется в банки или другие кредитные учреждения, другая - просто прекращает свою деятельность. там не менее пока в России финансовая инфраструктура не так сильна, ОВК должны были бы играть куда более весомую роль в финансовом обеспечении малых предпринимательских структур. Кроме того, во многих случаях развития сеть таких обществ - эффективный посредник между малыми предприятиями и банками.

Гарантии и залоги

Создание системы гарантий, расширяющей возможности банковского кредитования для различных категорий российских МП, предусматривалось еще Федеральной программой поддержки малого предпринимательства 1994-1995 гг., затем программой 1996-1997 гг., но так и не получило целостного воплощения (сегодня действует лишь несколько региональных схем подобного рода). Очевидно, важнейшим вопросом, связанным с разрешением указанной проблемы, является вопрос о гаранте - «держателе риска» по кредитам для малых предприятий. Здесь возможны четыре варианта.

Первый вариант - коммерческие банки (как правило, имеющие прочные финансовые «тылы») на свой страх и риск по своим технологиям принимают решения по кредитованию малого бизнеса. Но сегодня такие банки, скорее, - исключение, в большинстве своем кредитные учреждения не доверяют субъектам малого предпринимательства, не принимая на себя риски возможных потерь из-за невозврата кредитов.

Второй вариант - гарантии по банковским ссудам малым предприятиям обеспечивают специализированные фонды и иные институты поддержки малого бизнеса. То есть финансовые ресурсы фондов не должны непосредственно ссужаться отдельным предпринимателям, а стать обеспечением по коммерческим кредитам. Такие функции должны выполнять в первую очередь региональные фонды поддержки малого бизнеса. Однако препятствием здесь выступает скудость финансовых ресурсов последних, связанных с недостаточным бюджетным финансированием.

Третий вариант - гарантии по ссудам МП, работающим в социально значимых отраслях российской экономики или принимающих участие в выполнении государственных заказов обеспечивает государства. Этот вариант «работоспособен», но роль его в плане поддержки сферы малого предпринимательства в целом не может быть значимой, так как рамки привлечения МП в процессе контрактации по государственным заказам очень ограничены, хотя могут и должны быть существенно расширены.

Наконец, четвертый вариант - создание коммерческих схем гарантирования кредитов для МП (продажа гарантий как форма вложения капитала в расчете на некую прибыль). Такие схемы реально «работают» в экономически развитых странах, однако в России они не применимы прежде всего из-за особо высоких рисков и низкого объема кредитования.

Развитию банковского кредитования МП препятствует также отсутствие адекватного залогового законодательства и инфраструктуры реализации залогов. При следовании действующим законодательным актам залог, как правило, реализуется на более чем за половину его действительной стоимости. Продажа залога осуществляется через систему тендеров, что и обусловливает резкое уменьшение его цены вследствие плохой организации торгов. Поэтому банки-кредиторы требуют от потенциальных заемщиков 200-процентного залогового обеспечения кредита.

Лизинг как форма кредитования малого бизнеса

Особой формой кредитования малых предприятий может стать финансовый лизинг, по сути, равносильный долгосрочному кредитованию. В результате лизинговой сделки лизингодатель приобретает у производителя прав собственности на некоторый товар (оборудование) и сдает его в аренду лизингополучателю. Договор финансового лизинга заключается, как правило, на нормативный срок службы имущества, передаваемого по лизингу (с учетом норм простой или ускоренной амортизации). До истечения этого срока и завершения процесса выплат лизингодатель сохраняет за собой право собственности на объект лизинга.

В странах с развитой экономикой в настоящее время на долю операций лизинга приходится примерно до 30% всех инвестиций в основной капитал Малый бизнес в России. М.: ИСАРП/ КОНСЭКО, 2004. В России доля лизинга в общем объеме инвестиций в 2004 г., по некоторым оценкам, достигала около 3-5%. Формально в России зарегистрировано несколько сот лизинговых компаний. При этом наблюдается огромная концентрация рынка лизинговых услуг: крупнейшие лизинговые компании, сосредоточенные в Москве, контролируют примерно 70-80% этого рынка. Действующие на российском рынке лизинговые компании «привязаны» к источникам финансирования, поэтому они являются либо дочерними компаниями банков, либо отраслевыми компаниями («Лизинг-уголь»), либо имеют государственную или муниципальную поддержку («Московская лизинговая компания» -МЛК). Кстати, деятельность последней обычно приводится в качестве образца. На оборудовании, поставленном МЛК, работает значительное число московских МП, производящих продукты питания, строительные материалы, полиграфическую продукцию, оказывающих медицинские, фотографические и другие услуги. Сроки контрактов финансового лизинга в МЛК составляют до 2-3 лет.

Защита лизинговой сделки включает страховой залоговый платеж, осуществляемый самой компанией, страхование оборудования, залог имущества, в том числе недвижимости. Кроме того, ежемесячные арендные платежи позволяют контролировать финансовое состояние лизингополучателя. В договоре лизинга предусматриваются условия, по которым лизингодатель может вступить во владение имуществом при невыполнении лизингополучателем соответствующих обязательств в течение определенного времени.

Опыт МЛК свидетельствует о высокой эффективности лизинга как механизма финансовой поддержки МП.

Важным аспектом правового регулирования лизинговых отношений является юридическое закрепление различного рода льгот, которыми пользуются участники этих отношений. Среди них - право ускоренной амортизации имущества, полученного по лизингу (до трехкратного увеличения годовых амортизационных списаний по активной части основных фондов), что позволяет ограничить срок договора лизинга 2-3 годами. Региональные налоговые льготы, как правило, относятся к лизингу определенных видов имущества, в частности, оборудования для АПК.

Таким образом, именно лизинг может стать наиболее эффективным способом расширения кредитования малого предпринимательства. Тем более он способствует развитию производственного малого бизнеса. Однако широкое распространение лизинга тормозится ограниченностью финансовых ресурсов лизинговых компаний. Какой путь можно предложить для решения этой проблемы?

Федеральный фонд поддержки предпринимательства по инициативе программы TASIC разработал несколько вариантов проекта, включающего формирования системы кредитных гарантий и развитие лизинговой формы инвестирования в малый бизнес. Проблемы дефицита кредитных ресурсов на российском рынке лизинговых услуг решается с помощью привлечения финансовых средств с западных кредитных рынков. Разумеется, каждый отдельный инвестиционный проект российского малого бизнеса, даже самый многообещающий, чрезмерно мал и рискован для европейских кредиторов. Преимущество предлагаемой системы кредитования состоит в том, что она позволяет создать институционально-финансовую схему, превращающую совокупность малых российских инвестиционных запросов в один большой европейский инвестиционный проект Бхвальд Е., Виленский А. У регионов есть шанс оказать практическую помощь малому бизнесу. - Рынок ценных бумаг, 2004.

...