После завершения всех процедур организационные документы передаются в архив. Должник перестает существовать, а вместе с ним прекращают свое существование и его долги. Нередко спасительным средством для предприятия является именно банкротство юр. лица с кредитами. Последствия такой процедуры, однако, не всегда оказывают положительное влияние на дальнейшую судьбу генерального директора. Хотя в большинстве случаев после прохождения всех процедур он ничего не теряет и к дополнительным капиталовложениям его принудить не может даже суд, все же случаются исключения и из этого правила.

Правоохранительные органы могут установить причинно-следственную связь между несостоятельностью организации и действиями учредителя, которая укажет на фиктивное или преднамеренное банкротство. В этом случае убытки пострадавших, а именно кредиторов, придется возмещать виновнику за счет своего личного имущества. Данный механизм может быть реализован только в силу приговора суда. Генеральный директор отвечает собственным имуществом лишь при установлении факта, который свидетельствует о совершении преступления экономического характера.

Как уже было сказано, фиктивное или преднамеренное банкротство может повлечь за собой весьма неприятные последствия. Возбудить уголовное дело по факту совершения подобных преступлений правоохранительные органы могут на основе заявления кредитора, наблюдателя, конкурсного управляющего, внешнего управляющего или другого заинтересованного лица.

То, что организация была признана несостоятельной, никак не может отразиться на ее учредителях. Они вправе заниматься предпринимательской деятельностью, создавать новые предприятия и фирмы, реализовывать различные коммерческие проекты.

Но в отношении генерального директора или бухгалтера предпринимаются строгие меры. При обнаружении в ходе ликвидации компании серьезных нарушений могут быть возбуждены судебные процессы. Результатом может стать лишение прав на ведение той или иной деятельности.



Глава 3. Судебная практика ПАО «Сбербанка»

Большая роль в правоприменительной и судебной практике уделяется регулированию правоотношений в сфере кредитования. Важную роль занимает среди прочего рассмотрение судами дел по расторжению кредитных договоров. Анализ судебной практики ПАО «Сбербанка» России позволяет говорить о возросшей динамике рассмотрения судами данной категории дел в последние годы.

Как правило, целью расторжения договора является сохранение баланса интересов сторон правоотношений - банка и заемщика, и это действие является исключительным способом защиты права. Для расторжения договора правовое значение имеет нарушение обязательств одной из сторон, которое может осуществляться вследствие независящих от сторон обстоятельств, или вследствие отказа от их выполнения. Прекращение кредитных обязательств, в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, считается наступившим с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Изменение обстоятельств (существенных условий), которые существовали на момент заключения договора с банком, и из которых стороны исходили, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ могут быть основанием для расторжения договора кредитования. Существенными в этом случае являются обстоятельства, которые объективно препятствуют выполнению обязательств сторонами договора.

Поскольку банк, как кредитная организация в момент выдачи кредитных средств, выполняет свои первоначальные обязательства, следом за которыми должно быть выполнено встречное обязательство по погашению кредита заемщиком, то нарушения условий договора чаще всего бывают со стороны заемщиков. То есть недобросовестное выполнение обязательств или отказ их выполнять (возвращать денежные средства -- тело кредита и проценты) являются основанием для возможного прекращения действия договора.

Судебная практика по делам, связанным с расторжением договоров кредитования, говорит не в пользу потребителей (заемщиков). За весь многолетний период рассмотрения судебных споров заемщиков с кредитными организациями, связанных с расторжениями кредитных договоров, в связи с изменениями существенных условий только единственное событие было признано как таковым - это дефолт, произошедший в августе 1998 года. На сегодняшний день обзор судебной практики показывает, что все судебные споры по расторжению кредитных договоров, в которых истцами выступали заемщики, в том числе и где основанием правовой позиции были обстоятельства дефолта 1998 года, не выносились в их пользу.

Судом Апелляционной инстанции по делу № 33-6973/2012 было вынесено определение о расторжении кредитного договора. В ходе рассмотрения судебного дела было установлено, что истец, который являлся заемщиком по кредитному договору, обратился с исковым требованием к ПАО «Сбербанка» о том, чтобы расторгнуть кредитный договор и возложить обязанности на банк о прекращении начисления выплат по договору. Основание для вышеизложенных требований было то, что, как считал истец, возникшие у него материальные трудности на настоящий период времени доказывают изменение существенных условий, которые существовали на момент, когда заключался кредитный договор. В связи с этим истец указывает на невозможность выполнения своих обязательств по договору и просит удовлетворить исковые требования.

Судом, как следует из материалов дела, было установлено, что данное событие (изменение материального положения истца) не является событием, которое может быть рассмотрено в контексте ст. 454 ГК России, и не является доказательством изменения условий, которые существовали на момент заключения договора. По результатам судебного рассмотрения данного дела было вынесено определение об оставлении требований истца без удовлетворения.

Зачастую и заемщики, не оценив свои силы и возможности в платежеспособности, получив кредитные средства, не в состоянии выплачивать обязательства по кредитному договору. Последствием невыполнения договорных обязательств является правовая возможность банков прибегнуть к расторжению кредитного договора с применением санкций, предусмотренных договором за гражданско-правовое нарушение (взыскание пени или штрафных санкций). Суды в этом случае часто не рассматривают обстоятельства, которые явились причиной нарушения условий договора, а берут во внимание лишь факт неисполнения должником своих обязанностей по выплате денежных средств. Соответственно решение в таких случаях, как показывает судебная практика по кредитам, в пользу заемщика не выносится. Банки практически всегда получают удовлетворение по искам.

Вот одно из типичных судебных решений по спору о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в котором судом было установлено, что ПАО «Сбербанка» обратилось в суд к ответчику (заемщику) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обосновании искового требования истец указал на то, что заемщик, получив кредитные средства, которые были перечислены на его счет в филиале ПАО «Сбербанка», длительное время уклонялся от выполнения договорных обязательств, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право требования досрочного погашении кредита и расторжении договора. В обосновании своей правовой позиции в судебном заседании ответчик заявил, что перестал оплачивать кредит в связи с потерей работы.

В результате суд, исследовав материалы дела, вынес решение, в соответствии с которым с ответчика (заемщика) было взыскано:

· сумма основного обязательства по договору;

· возмещение расходов банка;

· пени за нарушение договорных обязательств;

· просроченных процентов

А кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, был расторгнут.

Расторжение договора не означает, что обязательственные отношения между банком и заемщиком прекращены. Заемщик сохраняет обязанность возвратить сумму кредита, проценты по нему, а также неустойку за нарушение договорных отношений. В случае принятия судебного решения об этом заемщик несет обязательства до момента полного исполнения данного решения. Как описано в разъяснениях Президиума ВАС РФ по этому вопросу, если в соответствии со ст. ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ у банка имеются все основания полагать, что заемщиком не будет возвращена сумма по кредитной линии, то банк вправе прекратить выполнение своих обязательств в одностороннем порядке с сохранением всех правовых оснований на получение встречных обязательств. Причем неустойка и проценты по кредиту банку должны выплачиваться за весь период до возврата всей суммы кредита. А из п. 8 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ ясно, что при расторжении в судебном порядке договора обязательственные отношения прекращаются только на будущий период. (Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ…… ст. 453 ГК РФ). Такая правовая позиция изложена в (Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А33-5284/2010, а также Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по делу N А53-16893/2008). Данный пример применения способа защиты банком своих прав является последствием невыполнения своих обязательств заемщиком.

Исходя из практики по уголовным делам, злостное (умышленное) уклонение от погашения кредиторской задолженности может повлечь за собой привлечение виновного лица к уголовной ответственности.

Как показывает опыт судебной практики, мощная финансово-правовая система, частью которой являются кредитные организации и банки, будет вашим союзником в достижении целей, которые вы преследуете, заключая кредитные договоры, только в случаях сохранения сторонами баланса договорных правоотношений. Но зачастую реальность и обстоятельства диктуют свои условия развития ситуаций, в которых вам приходится отстаивать интересы в суде. В этом случае вашими союзниками и помощниками станут специалисты в области права и адвокаты.

Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие -- встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства.

Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.

Но и при обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество должника имеется немало практических проблем.

Наиболее распространенный и широко применимый способ обеспечения исковых требований -- это наложение ареста на имущество должников. Как показывает практика, заявления об обеспечении иска подаются и удовлетворяются в большинстве своем в том случае, если заявителю (или истцу, взыскателю) известно о наличии соответствующего имущества у должника. Более того, суды удовлетворяют заявления об обеспечении исковых требований, когда заявитель (истец, взыскатель) может подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника.

Однако на практике кредитная организация не имеет такой возможности. В этой связи суды отказывают кредитной организации в наложении ареста на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие соответствующего имущества у должника. Устранить такую ситуацию можно несколькими способами.

Один из таких способов -- при заключении кредитного договора получение от заемщика информации о наличии соответствующего имущества, подтвержденной документально, в том числе нотариально заверенными копиями свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, на автотранспорт и пр. Данный способ достаточно трудоемкий и отнимает много времени. Более того, сбор такой информации может привести к оттоку заемщиков у кредитной организации.

При взыскании задолженности по кредиту физических лиц кредитная организация подает заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ответчика. Кредитная организация предполагает, что по месту жительства (фактической регистрации) заемщика имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника и иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Такая позиция находит свое подтверждение в судебной практике.

Так, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2012 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано следующее: «Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации”».

Таким образом, вполне правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя это имущество. Более того, развивая мысль, изложенную в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, возможно, на наш взгляд, просить суд о наложении ареста на имущество ответчика, «в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону».

Однако такая позиция разделяется далеко не всеми судами и судьями. Основная причина, по которой суды не удовлетворяют такого рода заявления об обеспечительных мерах, -- это риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц. Рассмотрим практическую ситуацию по данному вопросу.

Определением суда был наложен арест на имущество должника Б., которое находится по месту его жительства. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество. Отец ответчика подал в суд заявление об исключении имущества из описи, где ответчиком выступали как судебный пристав-исполнитель, так и кредитная организация. Судом требования об исключении имущества из описи были удовлетворены¹.

В данной статье мы не будем останавливаться на спорной проблеме, которая касается привлечения кредитной организации в таком деле в качестве ответчика и возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины. Хотим лишь отметить, что в целях исключения предъявления заявлений об исключении имущества из описи многие судьи не удовлетворяют требования кредитной организации о наложении ареста по месту жительства ответчиков.

При решении вопроса об обеспечении иска кредитные организации стремятся наложить арест на ликвидное имущество. При этом автотранспорт, принадлежащий заемщикам, является, безусловно, таким ликвидным имуществом. Рассмотрим проблему, связанную с наложением ареста на данное имущество.

Судебная практика по указанному вопросу далеко не однозначна. Так, некоторые суды отказываются накладывать арест в том случае, если кредитная организация не подтвердит факт принадлежности автотранспорта ответчику. Другие суды самостоятельно по ходатайству истца делают соответствующий запрос в органы ГИБДД.

Как показывает практика работы кредитных организаций в Центрально-Черноземном регионе, органы ГИБДД в большинстве случаев отказываются предоставлять официальную информацию, подтверждающую факт принадлежности имущества должнику, что обусловлено техническими причинами.

Примечательно, что в своих отказах органы ГИБДД ссылаются на п. 56 Приказа МВД России от 27.01.2013², где указано, что информация о наличии транспортных средств у граждан выдается на основании письменного запроса лишь указанным в этом пункте Приказа государственным органам, к числу которых кредитная организация не относится. Однако названная подзаконная норма противоречит законодательству (п. 4 ст. 29 Конституции РФ; п. 2 ст. 3 и п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2012 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Помимо указанного Приказа полномочия УГИБДД ГУВД по учету автомототранспортных средств установлены:

* Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15);

* Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (подп. «в» п. 11);

* Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п. 2).

Ни один из указанных актов не содержит норм об ограничении доступа к информации о зарегистрированных транспортных средствах.

Таким образом, отказ УГИБДД в предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах является незаконным, так как не соответствует п. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В некоторых регионах сложилось следующее мнение судей по обеспечению исков: если арестовывается имущество одного из ответчиков (самого заемщика), то нецелесообразно обеспечивать иск еще и наложением ареста на имущество других ответчиков (поручителей). Более того, считается, что, налагая арест на имущество поручителей в обеспечение иска, тем самым ограничивают их права.

Так, Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с С. (заемщик), Ц. и Т. (поручители). В целях обеспечения иска Банк заявил ходатайство о наложении ареста на имущество С., Ц., Т., находящееся по месту их проживания, а также на автомобиль ВАЗ 2106, зарегистрированный на Ц., и на имеющиеся в банке счета, а также автомобиль ГАЗ 31029, зарегистрированный на Т.

Изучив заявление истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению лишь частично, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

В результате суд наложил арест только на имущество С., находящееся по месту его регистрации. При этом суд признал, что мера по обеспечению иска -- наложение ареста на имущество С., который является стороной кредитного договора, соразмерна заявленному истцом требованию. В данном случае суд посчитал излишней необходимость наложения ареста на имущество поручителей, так как уже наложен арест на имущество самого заемщика.

Как видно из указанного дела и иных аналогичных дел, которых немало, суд, прежде всего, исходит из необходимости удовлетворить требования взыскателя за счет имущества самого заемщика, и только при отсутствии такого имущества взыскивать задолженность с поручителей.

Указанная позиция влияет и на возможность обеспечения требований за счет имущества поручителей. Одновременно такая позиция не находит поддержки в действующем законодательстве и ущемляет интересы взыскателя.

Определенный интерес представляет проблема ареста денежных средств, находящихся на вкладе. Проблема списания денежных средств со вклада должника при возникновении просрочки по кредитному договору имеет определенный теоретический и одновременно практический интерес. Теоретический интерес обуславливается решением вопроса о том, имеет ли право кредитная организация списать денежные средства, находящиеся на вкладе должника, если вкладчик одновременно является должником той же кредитной организации по кредитному договору.

В указанном вопросе в противоречие входят норма Гражданского кодекса РФ и локальные акты кредитных организаций, предусматривающие порядок безакцептного списания денежных средств со вклада.

Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С позиций указанной статьи кредитная организация вправе по заявлению в одностороннем порядке, даже при отсутствии согласия вкладчика, зачесть его денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако специфика банковской деятельности предполагает четкую регламентацию на уровне локальных актов порядка работы кредитной организации (в инструкциях, регламентах и пр.). Учитывая указанное обстоятельство, при отсутствии соответствующего регламента о порядке списания банком денежных средств со вклада в целях погашения задолженности по кредиту кредитная организация не может применить указанную норму ГК РФ. В связи с этим кредитные организации вынуждены при обращении в суд заявлять ходатайства об обеспечении исков/судебных приказов о наложении ареста на денежные средства заемщиков, находящиеся на их вкладах.

В указанном случае возникает следующая проблема: имеет ли право кредитная организация сообщать суду (указывать в заявлении об обеспечении) номера счетов и остатки денежных средств на них.

В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну о вкладах своих клиентов. Одновременно в соответствии с п. 4 ст. 25 указанного Закона справки по вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией в том числе и судам. При этом, как показывает практика, суды самостоятельно делают запросы о наличии вкладов и остатке денежных средств на них.

За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из сказанного, возникает вопрос о том, является ли разглашением банковской тайны указание в заявлении о наложении ареста на вклад заемщика и его поручителей номеров счетов и остатков денежных средств на них.

На наш взгляд -- лишь частично. С одной стороны, учитывая, что п. 4 ст. 25 Закона «О банках и банковской деятельности» позволяет предоставлять такую информацию судам, то указание на номер счета не будет являться нарушением банковской тайны. Одновременно остаток денежных средств на счете не всегда целесообразно указывать, так как он может измениться.

В данном случае кредитной организации при подаче ходатайства об обеспечении исков/судебных приказов в суд целесообразно сообщать о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вкладе, в пределах требований заявителя.

Особого внимания заслуживает обеспечение судебных приказов. Указанная практика находится в стадии становления и потому требует дальнейшего формирования.

Ситуация по необходимости обеспечения требований аналогична ситуации по обеспечению иска. В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней с момента поступления заявления в суд. Затем суд высылает копию судебного приказа должнику, который имеет право в течение 10 дней представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Если же должник не явится на почту за судебным приказом, то по действующим почтовым правилам почтовое отправление хранится на почте 1 месяц и затем возвращается отправителю.

Это достаточный срок для реализации или сокрытия иным образом своего имущества должником. Кроме этого, в данный срок не включаются иные обстоятельства, удлиняющие приказную процедуру (отпуск, болезнь судьи и пр.).

В связи с тем, что целью применения обеспечительных мер в исковом производстве является исполнение судебного решения в полном объеме (ст. 139 ГПК РФ), установленный законом общий срок приказного производства может составлять те же самые 2 месяца, которые предусмотрены для рассмотрения иска судом.

У обеспечения исковых заявлений и судебных приказов имеется и оборотная сторона, которая часто не учитывается правоприменителями. Рассмотрим такой пример, когда в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту физического лица был наложен арест на вклад должника.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. После вынесения решения о взыскании задолженности по кредиту списать денежные средства кредитная организация может только при условии снятия ареста со счета. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Таким образом, после вынесения решения суда, чтобы списать денежные средства со вклада, кредитная организация вынуждена потратить время на то, чтобы обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста со счета. При этом, чтобы денежные средства не были списаны со счета вкладчиком в период со снятия ареста со счета до списания кредитной организацией денег в счет погашения задолженности по кредиту, банк должен обратиться в суд с целью наложения ареста на счет в порядке исполнительного производства.

Согласитесь, такая громоздкая схема весьма неудобна на практике. Более того, затягивание сроков реального исполнения решения приводит к увеличению размера неустойки и процентов по кредиту, которые должник обязан вернуть кредитной организации.

Рассмотренная законодательная коллизия имеет место и в том случае, когда в ходе рассмотрения дела был наложен арест на имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать. В указанном случае приставы-исполнители ставят вопрос о том, чтобы взыскатель инициировал снятие с имущества ареста, наложенного судом.

На наш взгляд, п. 3 ст. 144 ГПК РФ требует уточнения и внесения изменений и дополнений. Целесообразно предусмотреть, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, однако после вступления в законную силу решения суда они не препятствуют его реальному исполнению взыскателем.

Анализ судебной практики показывает, что имеются определенные особенности взыскания задолженности по кредитам физических лиц в случае смерти заемщика.

Отсутствие в договоре поручительства указания на то, что он сохраняет свою силу и в случае смерти заемщика, может повлечь за собой прекращение поручительства. Отметим, что заключаемые Сбербанком России договоры поручительства содержат необходимое условие.

При взыскании задолженности по кредитам умерших заемщиков необходимо учитывать следующие аспекты.

1. До вступления наследников в права наследования имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти заемщика исковое заявление может быть подано в соответствии с п. 3 ст. 1175 гл. 64 ГК РФ. Согласно указанной норме «кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу». В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к государству.

2. Юридическим управлением был сделан запрос в нотариальную палату Воронежской области о том, относятся ли к нотариальной тайне сведения об открытии наследства, о круге наследников, призванных к наследованию или принявших наследство, а также обязаны ли нотариусы давать ответы на запросы об открытии наследства в отношении должников Центрально-Черноземного банка Сбербанка России. Нами был получен следующий ответ. По мнению Воронежской нотариальной палаты, ст. 63 Основ законодательства о нотариате⁴, согласно которой претензии кредиторов принимаются нотариусами, противоречит ч. 3 ГК РФ.

В этой связи, как нам было указано, меры по розыску должников должны приниматься кредитором, а не нотариусом, и нормы ст. 61 Основ законодательства о нотариате о возможности публичного извещения нотариусом об открывшемся наследстве являются неактуальными.

Вместе с тем нотариальная палата Воронежской области согласилась с тем, что отсутствие информации о наследниках должников лишает банк возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности нотариуса сообщать информацию по запросам банков, нотариальная палата считает, что в данном случае следует исходить из принципа разумности и справедливости.

Действительно, получить достоверную информацию о наследниках, принявших наследство, банк может только у нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело. При этом нотариальная палата считает возможным по запросу банка сообщить тот объем информации, который является необходимым и достаточным для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Однако нотариус может предоставить сведения о полном круге наследников, принявших наследство, только по истечении указанного срока.

Таким образом, в случае истечения шестимесячного срока со дня смерти заемщика, получив соответствующую информацию у нотариуса, банк может обратиться в суд к наследникам заемщика.

3. Как показывает анализ отчетов и практики работы подразделений СБ РФ по взысканию задолженности по кредитам физических лиц, в некоторых случаях банк подает исковые заявления к умершим заемщикам, так как не может официальным образом получить документы, подтверждающие факт их смерти⁵.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности выясняется факт смерти заемщика, суд истребует соответствующую официальную информацию о смерти заемщика, а также о круге его наследников и в ходе судебного производства осуществляется замена ответчика на надлежащего. 



Заключение

Целью настоящей работы было изучить особенности несостоятельности банкротства кредитных организаций.

В рамках цели были рассмотрены понятия, критерии и признаки несостоятельности (банкротства), а также стадии банкротства для физлиц и отличительные особенности соответствующей процедуры для организаций.

Статус банкрота по законодательству предполагает наличие доказанных в судебном порядке фактов, отражающих, что гражданин или организация не имеют совершенно никаких возможностей для удовлетворения запросов кредитора даже на условиях реструктуризации и иных возможных льгот. В этом случае, как только все стадии банкротства завершены, человек или фирма приобретают соответствующий статус, и долги возвращаются за счет реализации имущества заемщика.

Попытка Высшего Арбитражного Суда по-новому систематизировать процессуальных субъектов конкурсного права представляет собой большой шаг вперед в развитии практики банкротства. Вместе с тем, было бы более правильно провести реструктуризацию многоэпизодных дел о банкротстве не на уровне судебного толкования, а посредством совершенствования законодательства, возможно, завершив реформу учреждением обособленных судов по делам о несостоятельности.

Закон "О процедуре банкротства физических лиц" устанавливает определенный порядок и требования к гражданину, оказавшемуся в состоянии неплатежеспособности.

Банкротство юридического лица - процедура, которая, вопреки распространенному мнению, вовсе необязательно должна приводить к приостановке деятельности фирмы.

Процесс банкротства банков имеет свои особенности, отличающие его от процесса банкротства других юридических лиц.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одной из мер, направленных на предупреждение банкротства должника называет досудебную санацию. По сути, досудебная санация - это предоставление должнику финансовой помощи, в размере, достаточной для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника.

Юридическое лицо признается несостоятельным исключительно по решению арбитражного суда.

Фиктивное или преднамеренное банкротство может повлечь за собой весьма неприятные последствия. Возбудить уголовное дело по факту совершения подобных преступлений правоохранительные органы могут на основе заявления кредитора, наблюдателя, конкурсного управляющего, внешнего управляющего или другого заинтересованного лица.

То, что организация была признана несостоятельной, никак не может отразиться на ее учредителях. Они вправе заниматься предпринимательской деятельностью, создавать новые предприятия и фирмы, реализовывать различные коммерческие проекты.

Но в отношении генерального директора или бухгалтера предпринимаются строгие меры. При обнаружении в ходе ликвидации компании серьезных нарушений могут быть возбуждены судебные процессы. Результатом может стать лишение прав на ведение той или иной деятельности.

В заключение работы была рассмотрена судебная практика ПАО «Сбербанка» РФ.



Список литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 2015 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 26 января 2016 г.) // «Российская газета» от 22 февраля 2016 г.

3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.12.2015)

4. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 23.11.2015) // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39768/

5. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» (ред. от 09.03.2016) // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32459/

6. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // «Российская газета» от 30 декабря 1992 года.

7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016) // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_39331/

Судебная практика:

8. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2010 г. N 182-О «Определение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 августа 2010 г. N 35 ст. 3625

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2011 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 марта 2011 г. N 12 ст. 1138

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2013 г., N 6

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2010 г., N 3

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2013 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2013 г., N 8

13. Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций): Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 50 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. N 3.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2012 г. по делу N 9111/01 // СПС «Гарант».

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 10

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2011 г., N 9

17. Постановление ФАС Центрального округа от 5 декабря 2001 г. по делу N А36-196-Б/1-01 // СПС «Гарант».

18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г. N А56-30040/99, от 17 декабря 2001 г. N А56-29610/00 // СПС «Гарант».

19. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2002 г. N Ф04/1684-415/А27-2002 // СПС «Гарант».

20. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г. N А56-30040/99, от 19 августа 2002 г. N А42-3823/02-5. // СПС «Гарант»

Специальная литература:

21. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М., 2011.

22. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность. Российский юридический журнал. 2014 г. N 3

23. Брежо М. Социальный интерес государства при банкротстве и его защита // Хозяйство и право. - М., 2014, № 4. - С. 102-105

24. Васильев В.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М. 2013.

25. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 2). 2013.

26. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2014. N 3.

27. Говорин В. «Круглый стол» по проблемам несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. - М.: Юрист, 2013, № 3. - С. 43-44

28. Гусев А.Г., Степанищев В.Ф. Особенности применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская юстиция. - М.: Юрид. мир, 2012, № 2. - С. 38-41

29. Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2014. С. 28-29.

30. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2012, № 2. - С. 42-47

31. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. - М.: Норма, 2013, № 5. - С. 110-117

32. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник. М., 2012.

33. Калинина Е.В. Несостоятельность(банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист №2 2012. С 15-19.

34. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - Волтерс Клувер, 201406 г. С. 5

35. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. Учебное пособие / Ткачев В.Н. - М.: Городец, 2014. - 528 c.

36. Корсаков И.Ю. Проблемные вопросы, возникающие в ходе принудительного исполнения в связи с введением в отношении должников процедуры несостоятельности (банкротства) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. - М.: Спарк, 2015, № 2. - С. 88-92

37. Михалев И.Ю. Банкротство и несостоятельность: социальные, экономические и юридические аспекты // Вестник Российской правовой академии. - М.: РПА МЮ РФ, 2013, № 2. - С. 26-30

38. Мкртчан А.Ф. Механизм возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора в арбитражном суде // Российская юстиция. - М.: Юрид. мир, 2014, № 3. - С. 40-42

39. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений / Ткачев В.Н.. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2014. - 362 c.

40. Пантюшов О. Взыскание налога, штрафа при банкротстве организации // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2015, № 3. - С. 48-55

41. Перфилов А.В. Правовой статус должника как субъекта процедуры конкурсного производства при несостоятельности (банкротстве) // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Материалы научно-практической конференции, Самара, 22 февраля 2016 г.. - Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2016, Вып. 4. - С. 222-225

42. Петрова Е.А. Особенности банкротства ликвидируемой кредитной организации // Банковское право. - М.: Юрист, 2016, № 1. - С. 16-20

43. Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. - М.: Юрист, 2014, № 2. - С. 11-17

44. Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2014, № 3. - С. 18-38

45. Попондопуло В.Ф. Коммерческое право. СПб., 2013

46. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Карелина С.А. - М.: Волтерс Клувер, 2013. - 360 c.

47. Сахарова О.А. К вопросу о реабилитационных составляющих процедуры банкротства // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования. Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, Москва, 25 января 2014 г.. - М.: МАКС-Пресс, 2014, Вып. 6. - С. 218-221

48. Свирин Ю.А. Конкурсное право - Издательство «Багира-2», 2015 г. // СПС «Гарант».

49. Сивакова М.Я. Условия привлечения к налоговой ответственности в процедурах банкротства // Налоговые споры: теория и практика. - М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2013, № 5. - С. 20-24

50. Словарь-справочник по законодательству о несостоятельности (банкротстве). Учебное пособие / Никольская В.А., Никольский С.В. - Тверь: Изд-во ТГТУ, 2012. - 76 c.

51. Смольников С.Б. Предприятие и банкротство: правовые вопросы экономической свободы личности // Ученые записки ДЮИ. - Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2015, Т. 30. - С. 294-306

52. Стародубцев Н.С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Банковское право. - М.: Юрист, 2014, № 1. - С. 13-16

53. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М. 2013.

54. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2012.

55. Телюкина М.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников // Юридический мир. 2015. N 12.

56. Ткачев В.Н. К вопросу об основополагающих признаках и критериях несостоятельности (банкротства) субъектов конкурсного права // Право и образование. - М., 2014, № 3. - С. 115-122

57. Тола К.И. Гражданско-правовые особенности процедуры банкротства ликвидируемого должника (в сравнении с общими положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Молодая наука: Законодательство России: проблемы и решения. Сборник статей студентов юридического факультета. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2012, Вып. 1. - С. 114-118

58. Хозяйство и право: Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника. Приложение к ежемесячному юридическому журналу. № 1 / Анохин В. - М., 2012

59. Чернер А.Е. О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Юстиция. Научно-практический журнал. - М., 2014, № 1. - С. 122-129

60. Шатохина К.А. Банкротство предприятий // Безопасность бизнеса. - М.: Юрист, 2014, № 1. - С. 46-47

61. «Банкротство. РФ» -- [Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://bankrotstvo.ru/library (Дата обращения: 27.03.2015 г.).

62. «Все про банкротство» -- [Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://1bankrot.ru/ (Дата обращения: 15.04.15 г.).

63. «Коммерсантъ картотека» -- [Электронный ресурс] -- Режим доступа. -- URL: http://www.kartoteka.ru/ (Дата обращения: 24.04.15 г.).

64. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)».

65. Федорова Г.В. Учебник: «Учет и анализ банкротств». -- Москва: Омега -- Л, 2014 г.; -- [Электронный журнал] -- Режим доступа. -- URL: http://www.mirkin.ru/_docs/articles03-103.pdf (Дата обращения: 25.03.2015 г.).

Размещено на Allbest.ru

...