Бюджетная система администрации ВР "Ленинский район" г. Махачкалы

Рис. 3.2. Процессно-ресурсная концепция формирования и использования финансового потенциала МО

В пределах данной концепции как правило выделяются следующие основные направления повышения финансовой устойчивости муниципального образования: перевод не вовлеченного в процесс общего развития финансового потенциала в используемый; повышение налоговых и неналоговых доходов в общей структуре всех финансовых ресурсов муниципального образования; как правило обеспечение немалого прироста всего финансового потенциала через оптимизацию расходной стратегии муниципального образования.

В качестве примеров методических основ реализации данной концепции могут быть использованы:

а) показатели оценки всех структурных составляющих финансового потенциала данной территории;

б) аналитические коэффициенты оценки финансовой устойчивости муниципального образования;

в) матрица оценки эффективности применения финансового потенциала.

А. На основе двухзональной схемы формирования финансовых потоком муниципального образования может быть использован комплекс показателей оценки финансового потенциала территории (рис. 3.3.).

Рис. 3.3. Показатели, оценивающие структурные составляющие финансового потенциала муниципального образования

Б. На сегодняшний день отсутствует единая методика и как правило общий показатель оценки финансовой устойчивости муниципального образования, таким образом в данной дипломной работе предлагается многочисленная система аналитических коэффициентов, которые характеризуют весьма различные аспекты финансовой устойчивости муниципального образования: бюджетной автономии, своего рода обеспеченности, результативности и как правило ликвидности местного бюджета (таблица 2.) (Приложение 2).

Основным недостатком бюджета администрации ВР «Ленинский район» г. Махачкалы, по нашему мнению, явилось то, что на конец 2016 года администрация не освоила более 300 млн. рублей, половина которых «зависла» на лицевых счетах получателей.

А это значит, что возможности бюджета были использованы не полностью, он оказался несбалансирован. Необходимо заметить, что распоряжение городскими финансами требует более рационального подхода.

Ради справедливости надо заметить: большим остаткам на счетах есть и объективные причины. Так, большая доля трансфертов по региональным и федеральным каналам пришлась на осень. Пока провели конкурсы, выбрали подрядчиков - там уж и конец года. Тут скорее претензии надо предъявлять не администрации города, а разработчикам процедуры размещения муниципальных заказов, которая далека от совершенства, затянута, имеет ряд недостатков.

Необходимо отметить, что уже в первом квартале 2016 года бюджет администрации получил 117 млн. рублей дополнительных доходов. А чтобы эти деньги, как и в 2015 году, не стали мертвым грузом у бюджетополучателей, а «работали», укрепляя социальную политику и экономику, администрация ВР «Ленинский район» г. Махачкалы нуждается в глубоком реформировании системы финансового управления, внедрении современных методов бюджетирования, повышении ответственности распоряжения бюджетов всех субъектов.

Также среди недоработок отметим: непрозрачность процедуры предоставления в аренду земельных участков и муниципального имущества, недостаточно активную работу с потенциальным инвестором и, в первую очередь, по социальным программам. Так, за весь 2015 год из федерального центра удалось получить лишь 315 млн. рублей инвестиций.

Отдельного анализа требует ситуация с МУПами, которые не всегда обоснованно передаются в частные руки. А ведь среди них есть и стратегические, ни при каких условиях не подлежащие приватизации.

Не секрет, что работа ряда МУПов, таких как горэлектросеть, непосредственно связана с тарифообразованием - сферой исключительно государственного и муниципального ведения. Перед частниками стоят совершенно иные цели, главная из которых - извлечение прибыли, а потому, необходимо, даже в случае убыточности предприятия надо не стараться от него быстро избавиться, а доводить до уровня рентабельности.

В целях безусловного исполнения бюджета ВР «Ленинский район» г. Махачкалы необходимо:

- принять меры по повышению собираемости доходов, сокращению недоимки по платежам в бюджет города, обратить особое внимание на сокращение недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и доходам от перечислений части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий;

- усилить контроль за возвратом в бюджет города средств, выданных муниципальным унитарным предприятиям в качестве беспроцентных бюджетных кредитов.

Для нормализации финансового состояния города, прежде всего, необходимо выполнить два требования:

- создать условия для формирования доходов за счет собственных источников, т.е. для реализации права на местное самоуправление (существенно снизить федеральные налоги);

- обеспечить эффективное и справедливое взаимодействие регионального и местного бюджетов, составляющих основу структур местного самоуправления, с учетом нагрузки на бюджет, определяемой необходимыми затратами на содержание бюджетной сферы, реальных возможностей формирования доходной базы, и создания условий для выравнивания уровней развития материально-технической базы социальной сферы муниципалитетов.

Собственные усилия органов местного самоуправления при принятии тех или иных решений должны оцениваться, прежде всего, с позиций влияния этих решений на формирование финансовой базы развития города и быть направленными:

- на поддержку малого предпринимательства;

- на рационализацию структуры расходов;

-на консолидацию использования финансовых ресурсов, предназначенных для достижения единых целей.

В городе необходимо осуществить меры по наиболее эффективному использованию муниципальной собственности. Финансовыми средствами от использования муниципальной собственности являются доходы, полученные от продажи, сдачи в аренду, приватизации и эксплуатации находящегося в муниципальной собственности имущества, от выпуска муниципальных ценных бумаг, а также по ценным бумагам, находящимся в собственности органов местного самоуправления. При этом должны быть проанализированы достижения и неудачи в использовании муниципальной собственности и распоряжении ею, а также предусмотрено использование наиболее обоснованных и оправдавших себя условий и методов продажи и сдачи муниципальной собственности в аренду.

Доходность земельно-имущественного комплекса города в значительной мере зависит от ситуации на рынке недвижимости, экономических, фискально-монетарных и социально-политических факторов.

В сложившейся ситуации городская администрация ищет новые формы управления городской недвижимостью, обеспечивающие максимальную доходность от эксплуатации земельно-имущественного комплекса.

При принятии управленческого решения в отношении вариантов использования объекта недвижимости необходимо провести его рыночную оценку. Также объекты недвижимости независимо от формы собственности должны быть учтены и снабжены паспортом. Информация по объекту должна соответствовать данным государственной регистрации недвижимости и прав на неё. Сплошная инвентаризация объектов недвижимости предполагает:

- соотнесение объектов недвижимости с кадастровыми кварталами и участками и географическими (местными) координатами;

- определение субъектов права для всех объектов недвижимости;

- оценку инвентаризационной, кадастровой и рыночной стоимости.

В последнее время возрастает значение рентной составляющей в формировании доходов местного бюджета. Данное направление необходимо развивать и закреплять, а это в свою очередь требует не только передачу земли собственникам, но и совершенствование землеустройства, кадастровую оценку, внедрение рыночного механизма формирования цены и учета природной ренты.

Таким образом, выявление резервов дополнительных финансовых ресурсов, а также разработка и формирование новых доходных источников местного бюджета производятся в рамках целостной финансовой политики, направленной на укрепление финансовых основ местного самоуправления.

При разработке финансовой политики местные органы власти должны стремиться к достижению баланса экономической выгоды, политической целесообразности и административной осуществимости.

В демократическом обществе политика местного правительства в сфере доходов формируется под влиянием текущих нужд и предпочтений и прошлого опыта.

3.2 Совершенствование системы контроля за исполнением местных бюджетов

На сегодняшний день вся структура расходов местных бюджетов, как и подход к распределению бюджетных средств по направлениям, достаточно субъективны.

В настоящее время не сформирована целостная система рассматриваемого контроля. Субъектами, осуществляющими контроль в муниципальных образованиях, являются: глава администрации, глава местного самоуправления, финансовое управление, главный бухгалтер администрации. Названные лица занимаются не только контролем исполнения бюджетов, но и их формированием.

Как правило, на сегодняшний день в целях совершенствования и укрепления доходной базы местных бюджетов требуется объединение функций формирования и контроля за исполнением местных бюджетов в од-ном органе. В целях соблюдения приосуществления контроля принципа распределения ответственности и полномочий, направленного на усиление независимости контроля и повышение его результативности для проведения контрольных мероприятий следует создать специализированный орган - контрольно-счетную палату (КЄП) муниципального образования непосредственно подотчетного контрольно-счетной палаты республики.

Виды контроля исполнения, бюджетов, на местном уровне выделяются по различным критериям, в том числе по объектам и целям, а также по временному признаку:

- По объектам предусматривается контроль бюджетов городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений;

- По целям следует выделить такие контрольные мероприятия, как, ревизии; аудит эффективности, тематические проверки.

Методы контроля включают документальные, фактические и прочие.

Методики контроля как правило характеризуют процедуры контроля, а также непременно технологию выполнения всех необходимых контрольных мероприятий.

Процедуры контроля как правило отражают действия субъектов контроля в целях достижения целей контрольных мероприятий.

Технология контроля раскрывает непременно соответствующий порядок действий участвующих в контрольных мероприятиях лиц, своего рода последовательность выполнения всех необходимых процедур контроля, состав и содержание входных документов формирующихся по результатам данного контроля.

Рекомендовано создание в структуре администрации городских округов и муниципальных районов контрольно-счетной палаты в качестве специализированного подразделения для выполнения функций контроля. Это позволит в первую очередь стимулировать заинтересованность местных бюджетов в увеличении собственных доходов и обоснованию на базе метода анализа иерархий приоритетов направлений расходов в составе местных бюджетов в целях повышения эффективности использования бюджетных средств.

Для стимулирования заинтересованности местных в увеличении собственных доходов необходимо поставить в зависимость суммы выделяемых муниципальным образованиям расходов от их собственных доходов. В связи с этим предлагается при расчете нормативов бюджетных расходов муниципальных образований на очередной финансовый, год использовать поправочный коэффициент увеличения собственных доходов муниципального образования.

В настоящее время структура расходов местных бюджетов, как и подход к распределению бюджетных средств по направлениям, достаточно субъективны. Для определения приоритетных направлений использования бюджетных средств, по нашему мнению, целесообразно использовать метод анализа иерархий, позволяющий организовать разработку решений коллективом экспертов. Результаты использование метода анализа иерархии группой экспертов, в которую войдут представители депутатов муниципального собрания, отрасли, в которой осуществляются расходы, и населения, покажут что наибольший приоритет получат расходы на образование, за ним последуют расходы на здравоохранение, далее - на ЖКХ, физкультуру, управление, культуру, социальную политику и прочие расходы. Внедрение метода анализа иерархий позволит распределять бюджетные средства более аргументированно и эффективно при условии независимости и соответствующей квалификации экспертов.

Также в целях контроля необходимо создание системы показателей эффективности бюджета требует четкого разграничения понятий социальной эффективности (КПД) и эффективности затрат. Под эффективность необходимо понимать социальную эффективность, т.е. достижение определенного социального результата на единицу затрат. Экономическая эффективность является объемом выпуска продукции на единицу стоимости.

Анализ международного опыта показывает, что многие страны мира, в целях повышения эффективности использования бюджета широко используются такие методы, как бор (бюджетирование для результатов) и СПР (среднесрочного планирования). Мир накопил более чем полвека опыта в использовании этого подхода относительно бюджетного процесса, а в России по-прежнему доминирует затратный метод формирования бюджета, несмотря на декларации о выполнении бюджета в качестве основной цели его.

Таблица 3.1.

Отличие бюджетирования, ориентированного на результаты (БОР), от затратного метода бюджетирования

Весьма удручающим представляется сложившаяся в последние годы ситуация, когда принципы БОР внедряются преимущественно на верхнем уровне бюджетной системы (отчасти на региональном), практически не затронув местный бюджет, где по прежнему сохраняется сметный подход. Таким образом, воспроизводится классический российский подход «сверху» к общественным, социальным и экономическим реформам.

Повышение эффективности местного бюджета возможно только путем внедрения принципов ориентации на результат и среднесрочного планирования, для чего необходимо:

а) адаптировать механизм планирования, реализации, контроля и оценки местного бюджета в рамках БОР;

б) разработать базовую систему критериев социальной и экономической эффективности, основанную на закрепленных за органами местной власти бюджетных полномочий и поддающуюся качественной и количественной оценке.

Анализ внедряемых элементов программно-целевого планирования показал, что утверждаемые программы носят, как правило, декларативный характер, не определяют механизмов достижения целей, не формулируют четких критериев на основании которых может быть дана оценка эффективности реализации элементов Программы социально-экономического развития.

Заключение

Местные финансы продолжают оставаться болезненной и до сих пор нерешенной проблемой бюджетной политики в России. Переход к новой системе власти, совершившийся после принятия Конституции 1993 года, был недостаточно продуманным и рискованным процессом. С одной стороны, местное самоуправление было определено в Конституции и федеральных законах как институт, не входящий в систему государственной власти. С другой стороны, на этот институт теми же законами были возложены важнейшие и весьма дорогостоящие полномочия по жизнеобеспечению населения. При этом резко осложнившим отношения между государственным и муниципальным уровнями управления обстоятельством стало то, что сама государственная власть была разделена также на два уровня - федеральный, с достаточно ясно очерченными полномочиями - и уровень субъектов РФ (региональный), чьи полномочия до сих пор законодательно не определены.

При сопоставлении перечней задач, возлагаемых Бюджетным кодексом на региональные и местные бюджеты, этот «парадокс» отчетливо проявляется. В то время как в статье о муниципальных расходах преобладают содержательные задачи, связанные с предоставлением конкретных услуг (образовательных, медицинских, коммунальных и многих других) населению, статья, касающаяся расходов региональных, посвящена в основном обслуживанию властных и около властных структур субъектов РФ, а также задач, сформулированных абстрактно (целевые программы, международные связи и т п). Это обстоятельство свидетельствует о том, что федеральный законодатель до сего момента весьма смутно представляет себе, какие содержательные функции, кроме оказания финансовой помощи местным бюджетам, оправдывают существование субъектов РФ как самостоятельного уровня власти.

В условиях, когда большинство субъектов РФ являются получателями федеральной финансовой помощи, федеральное законодательство не определяет, какая часть этих трансфертов должна идти в муниципальные бюджеты. Это решение полностью отдано на усмотрение региональных органов власти, которые, естественно, не заинтересованы в том, чтобы делиться с муниципалитетами свободными финансовыми ресурсами. То же самое происходит с федеральными налогами, расщепляемыми между уровнями бюджетной системы в порядке так называемого "регулирования".

В результате местные власти, как правило, не имеют представления о том, на какую финансовую базу они могут рассчитывать не только в отдаленном, но и в самом ближайшем будущем. На местном уровне отсутствует финансовая стабильность - важнейшее условие социально экономического развития территорий.

Множество российских муниципалитетов сегодня располагают хорошим и средним экономическим потенциалом, но не в силах реализовать его, поскольку, до предела урезанные в финансовых правах, они не имеют возможности планировать свое социально-экономическое развитие, осуществлять даже самые минимальные инвестиции и в большинстве своем вынуждены перебиваться от одного финансового года к другому на подаяние, именуемое региональными трансфертами.

Анализ, проведенный в дипломной работе, показал, что организация местного самоуправления в России сыграла немаловажную роль в переходе страны на демократические, рыночные принципы организации и функционирования общества и государства. Вместе с тем составление системы местного самоуправления породило множество проблем и вопросов.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ.

2. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (ред. от 8 марта 2016 г. N 25-ФЗ)

3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 г. N 133-ФЗ)

4. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ. Часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (ред. от 2 мая 2016 г. N 113-ФЗ)

5. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

6. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2004 г. N 183-ФЗ)

Учебно - методическая литература

1. Акимова Т.В. Инновационные методы повышения финансовой самостоятельности местных бюджетов // В сборнике: Перспективы и закономерности модернизации современного общества: новый взгляд (экономические, социальные, философские, политические, правовые общенаучные аспекты) Материалы международной научно-практической конференции . 2016. С. 32-34.

2. Александров, И.М. Бюджетная система Российской Федерации: учебник / И.М. Александров. - 2-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К°", 2015. - 486с.

3. Булатов Ю. И. Правовое обеспечение принципа финансовой само-стоятельности местного самоуправления в Российской Федерации : автореф. на соискание уч. ст. кандидата экон. наук/ Ю. И. Булатов// Челябинск, 2014. - 22 с.

4. Гиляровская С.В. Бюджетная самостоятельность как фактор повышения финансовой устойчивости территорий: автореф. на соискание уч. ст. кандидата экон. наук/ Гиляровская С.В.// Москва, 2014. - 19 с

5. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. / Под общ. ред. И.Д. Мацкуляка. - Изд.2-е, доп. и перераб. - М.: Изд-во РАГС, 2015. - 640с.

6. Васильева Н.В. Доходы местных бюджетов как залог финансовой самостоятельности местного самоуправления // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 1. С. 117-125.

7. Власенкова Е.А. Направления увеличения доходной базы региональных и местных бюджетов // Региональная экономика: теория и практика. 2016. № 16. С. 45-49.

8. Катков Н.С., Севастьянов В.В. Оценка финансовой устойчивости ре-гиона на примере Республики Марий Эл// Вопросы современной науки и практики. - 2016. - №1. - С. 39-46.

9. Кизеев А. В. Финансовый потенциал как критерий оценки финансовой самостоятельности региона//Экономические исследования. - 2014. - №3 - С.4 -61

10. Козинец И.Г. Финансовая самостоятельность местных бюджетов: проблемы обеспечения // Молодий вчений. 2014. № 6-2 (09). С. 111-114.

11. Коротаева Е.А. Проблемы экономической самостоятельности местных бюджетов // Вестник Удмуртского университета. 2014. № 2-1. С. 48-52.

12. Курникова И.В. Укрепление финансовой самостоятельности местных бюджетов // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2014. № 6 (22). С. 223-229.

13. Литовченко, В.П., Соловьев, В.И. Финансы и кредит / В.П. Литовченко, В.И. Соловьев. - М.: ВШУ, 2016. - 197с.

14. Максимов, А.Н., Зевина, О.А., Макаренко, Б.И. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования / А.Н. Максимов, О.А. Зевина, Б.И. Макаренко. - М.: Экон-Информ, 2014. - 524с.

15. Миляков, Н.В. Финансы: учебник / Н.В. Миляков. - 3-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 543с.

16. Муравьева Н.Н., Салимова С.А. Перспективы повышения роли налогов для обеспечения финансовой самостоятельности местных бюджетов (на примере г.Волжского Волгоградской обл.) // Финансы и кредит. 2014. № 1 (577). С. 38-44.

17. Огарин, В.В. Система муниципального управления: учебник для вузов. / В.В. Огарин. - СПб.: Лидер, 2015. - 493с.

18. Репченко, Н. А. Оценка инвестиционной привлекательности региона с учетом инновационного и бюджетно-финансового потенциала региона/ Н. А. Репченко, О. М. Фокина// Инновации. - 2014. - N 7. - С. 64-67.

19. Сазонов С.П., Мамаев А.В. Децентрализация государственных функций - основной путь совершенствования межбюджетных отношений // Фундаментальные исследования. 2015. № 10-9. С. 2015-2019.

20. Система муниципального управления/под ред. В.Б. Зотова. - 5-е изд., испр. и доп. - Ростов н/Д: Феникс, 2015. - 717 с.

21. Судакова Г.Ю. Правовые основы реализации принципа самостоятельности местных бюджетов // В сборнике: Формирование правовой, межэтнической, религиозной и профессиональной культуры современного специалиста материалы II Международной научно-практической конференции. отв. редактор Е.В. Прысь. Рязань, 2015. С. 82-88.

22. Финансы / под ред. В.В. Ковалева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. - 610с.

23. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - М.: Юрайт-Издат, 2015. - 543с.

24. Чугунов В.И., Сарайкина В.Н. Проблемы повышения финансовой самостоятельности местных бюджетов в условиях экономической нестабильности // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. № 8-7. С. 147-152.

25. Ярцева И.Ю. Оценка изменений законодательства по укреплению финансовой самостоятельности местных бюджетов // Финансы. 2015. № 10. С. 43-48.

Размещено на Allbest.ru