Аналіз та оцінка фінансового-економічного стану підприємства

тис.грн.

951,5

1058,5

1230,5

6

Середньорічний залишок запасів

тис.грн.

864

949,5

1114

7

Матеріальні витрати

тис.грн.

2834

4567

3054

8

Витрати на оплату праці

тис.грн.

962

1068

1230

9

Витрати на 1 грн. реалізованої продукції (п.2:п.1)

грн./грн.

0,7892

0,8029

0,805

10

Серодньосписочна чисельність усього персоналу

- в т.ч. робітників

чол.

56,5 41

58,5 43

60,5 44

11

Річна продуктивність праці (п.1:п10) усього персоналу - в т.ч. робітників

грн./чол.

106,65 146,98

140,39 191

105,8 145,5

12

Зарплатоємність продукції (товарів, робіт, послуг) (п.8:п.1)

грн./грн.

0,1596

0,13

0,192

13

Коефіцієнт оборотності оборотних активів (п.1:п.5)

разів

6,3332

7,7591

5,204

14

Період обороту оборотних активів (365:п.13)

днів

57,633

47,042

70,14

15

Коефіцієнт оборотності запасів (п.2:п.6)

разів

5,5046

6,9447

4,625

16

Період обороту запасів(365:п.15)

днів

66,308

52,558

78,92

17

Фондовіддача (п.1:п.4)

грн./грн.

1,8956

1,6538

0,987

18

Фондомісткість (п.4:п.1)

грн./грн.

0,5275

0,6047

1,013

Таблиця 2.2

Відхилення техніко-економічних показників діяльності

Філії "Новомосковська ДЕД" за 2006-2008рр.

№ з/п	Показники	Од. вим.	Відхилення
			2007/2006	2008/2007
			абсолютне, +/-	відносне, %	абсолютне, +/-	відносне, %
1	Дохід (виручка) від реалізації продукції	тис.грн.	2187	36,29	-1810	-22,04
2	Загальні витрати	тис.грн.	1838	38,65	-1442	-21,87
3	Чистий дохід (виручка) від реалізації продукції	тис.грн.	1826	36,43	-1507	-22,04
4	Середньорічна вартість основних виробничих фондів	тис.грн.	1787	56,21	1518,5	30,58
5	Середньорічний залишок оборотних активів	тис.грн.	107	11,25	172	16,25
6	Середньорічний залишок запасів	тис.грн.	85,5	9,9	164,5	17,32
7	Матеріальні витрати	тис.грн.	1733	61,15	-1513	-33,13
8	Витрати на оплату праці	тис.грн.	106	11,02	162	15,17
9	Витрати на 1 грн. реалізованої продукції (п.2:п.1)	грн./грн.	0,0136	1,73	0,0017	0,22
10	Серодньосписочна чисельність усього персоналу - в т.ч. робітників	чол.	2 2	3,54 4,88	2 1	3,42 2,33
11	Річна продуктивність праці (п.1:п10) усього персоналу - в т.ч. робітників	грн./чол	33.74 44,02	31,65 29,95	- 35 -45,5	-24,64 -23,82
12	Зарплатоємність продукції (товарів, робіт, послуг) (п.8:п.1)	грн./грн.	-0,03	-18,54	0,0621	47,72
13	Коефіцієнт оборотності оборотних активів (п.1:п.5)	разів	1,4259	22,52	-2,556	-32,94
14	Період обороту оборотних активів (360:п.13)	днів	-10,59	-18,38	23,102	49,11
15	Коефіцієнт оборотності запасів (п.2:п.6)	разів	1,4401	26,16	-2,32	-33,41
16	Період обороту запасів(360:п.15)	днів	-13,75	-20,74	26,365	50,16
17	Фондовіддача (п.1:п.4)	грн./грн.	-0,242	-12,75	-0,666	-40,29
18	Фондомісткість (п.4:п.1)	грн./грн.	0,0771	14,62	0,4081	67,49

Проаналізувавши техніко-економічні показники, можна сказати, що 2007р. спостерігається зростання: доходу на (36,29%) та чистого доходу на (36,43%) - це є позитивною тенденцією, що вказує на збільшення об'єму виробленої продукції, в 2008р. спостерігається зниження цих показників відповідно: доходу на (22,04%) та чистого доходу на (22,04%), це зниження можна пояснити зменшенням об'єму виробленої продукції, що є результатом фінансової кризи яка розпочалась в другому півріччі 2008р. Також поясненням зниження доходу підприємства є те, що основним споживачем продукції підприємства є держава, тобто зміна об'ємів держзамовлень суттєво відбивається на доході підприємства.

В загалі в період з 2006-2008р. спостерігається тенденція до зростання таких показників як дохід та чистий дохід це видно з графіку на якому показана динаміка змін розглянутих показників (рис.2.3).

Рис.2.3 - Динаміка зміни показників доходу та чистого доходу за 2006-2008рр.

В 2007р. спостерігається зростання витрат на (38,65%) та матеріальних витрат на (61,15%), що вказує на збільшення об'єму виробленої продукції. Негативним є те, що темп збільшення витрат перевищує темп збільшення доходів, вагоме зростання витрат можна пояснити зміною вартості горючо-змащувальних матеріалів, що є вагомою часткою матеріальних витрат. В 2008р. спостерігається зниження витрат на (21,87%) та матеріальних витрат на (33,13%) це пояснюється зменшенням об'єму виробленої продукції. Позитивним є те, що темп зменшення витрат перевищує темп зменшення доходів. В загалі аналізуючи показники витрат за 2006-2008р. можна зробити висновок про те, що спостерігається збільшення витрат (рис.2.4)

Рис.2.4 - Динаміка зміни показників витрат та матеріальних витрат за 2006-2008рр.

В аналізованому періоді (2006-2008рр.) спостерігається збільшення середньорічної вартості основних виробничих фондів:

- 2007рр. збільшення на 56,21%;

- 2008рр. Збільшення на 30,58%.

Це свідчить про оновлення основних виробничих фондів.

Як видно з табл.2.2 спостерігається збільшення:

- середньорічного залишку оборотних активів (2007рр.-11,25%; 2008рр.-16,25%);

- середньорічного залишку запасів (2007рр.-9,9%; 2008рр.-17,32%).

Збільшення цих показників є негативним тому, що підприємство "заморжує" свої ресурси в запасах та оборотних активах і втрачає змогу інвестувати свої ресурси. Але таке збільшення можна пояснити основною діяльністю підприємства, а саме для будівництва та ремонту автомобільних доріг потрібно багато матеріалів котрі з економічного обґрунтування краще завозити великими об'ємами, з іншого боку з поганою прогнозованістю цін на ресурси підприємство намагається забезпечити безпеку функціонування і мати в своєму розпорядженні необхідний запас ресурсів.

Стосовно 2008рр. збільшення середньорічного залишку оборотних активів та середньорічного залишку запасів можна пояснити не виконанням запланованого об'єму виробництва продукції з причини початку світової фінансової кризи.

Витрати на оплату праці за розглянутий період зросли, їх зміна дорівнює:

- 2007рр. (11,02%)

- 2008рр. (15,17%)

Зростання витрат на оплату праці зумовлене збільшенням чисельності персоналу, зокрема в 2007рр. чисельність персоналу збільшилась на 2 чоловіка, у відносному вираженні на 3,54% до загальної чисельності працівників, а в 2008рр. на 2 чоловіка або 3,42% в відносному вираженні. Також збільшення витрат на оплату праці зумовлене підвищенням мінімальної заробітної плати, що в свою чергу призвело до збільшення загального об'єму заробітної плати.

Негативною тенденцією є збільшення витрат на 1 грн. реалізованої продукції, це збільшення становить в 2007рр.-1,73%; в 2008рр.-0,22%.

Аналізуючи річну продуктивність праці та зарплатоємність продукції в 2007рр. спостерігаємо вагоме збільшення продуктивності парці (31,65%) та зниження зарплато ємності продукції (18,54%). В 2008рр. в наслідок фінансової кризи (як результат зменшення об'єму виготовленої продукції) продуктивність праці зменшилась на 24,64%, а зарплатоємність продукції збільшилась на 47,72%. Тобто спостерігається не достатнє забезпечення роботою персоналу в наслідок не достачі замовлень (зниження об'єму виробництва).

Динаміка зміни річної продуктивності праці та зарплатоємності продукції зображена відповідно на рис.2.5, рис.2.6.

Рис.2.5 - Динаміка зміни річної продуктивності праці за 2006-2008рр.

Рис.2.6 - Динаміка зміни зарплатоємності продукції за 2006-2008рр.

Коефіцієнт оборотності оборотних активів вказує на те скільки разів на рік оборотні активи проходять повний технологічний цикл. Збільшення цього показника вказує на більш ефективне використання фінансових ресурсів, тобто фінансові ресурси звільнюються, а не (заморожуються) в залишках оборотних активів.

В 2007рр. коефіцієнт оборотності оборотних активів зріс з 6,3332 разів до 7,7591разів, абсолютне збільшення цього коефіцієнта становить 1,4259 рази, в відносному виражені це збільшення становить 22,52%.

В 2008рр. спостерігається зменшення коефіцієнта оборотності оборотних активів, абсолютна зміна показника становить 2,556 рази, відносна зміна - 32,94%.

Період обороту оборотних активів це - проміжок часу за який проходить повне оновлення оборотних активів, позитивною є тенденція до його зменшення.

В 2007рр. період обороту оборотних активів знизився на 10,59 дня, з 57,6 до 47, що в відносному вираженні становить 18,38%. На противагу 2007 рр. в 2008 рр. спостерігалося збільшення періоду обороту оборотних активів на 23,1 дні, що в відносному вираженні становить 49,11%.

Зміна коефіцієнту оборотності запасів дорівнює:

- в 2007рр. коефіцієнт збільшився на 1,44 рази, в відносному вираженні 26,16%;

- в 2008рр. коефіцієнт зменшився на 2,32 рази, в відносному вираженні 33,41%.

Зміна періоду обороту запасів дорівнює:

- в 2007рр. період зменшився на 13,73 дні, в відносному вираженні 20,74%;

- в 2008рр. період збільшився на 26,36 дні, в відносному вираженні 50,16%.

Фондомісткість та фондовіддача є важливими показниками діяльності підприємства. Так фондовіддача - характеризує рівень використання основних фондів. Позитивною, вважається, тенденція до збільшення показника фондовіддачі, це пояснюється кількісним збільшенням виробничих результатів на ту ж кількість задіяних основних фондів.

В проаналізованому періоді показник фондовіддачі має тенденцію до зниження, що є негативним. Пояснити таку ситуацію можна тим, що за розглянутий період відбулось вагоме збільшення основних виробничих фондів, які ще не мали змоги використовуватись на повний їх потенціал. Тобто оновлені виробничі фонди працюють з неповною завантаженість. Також великий вплив на рівень фондовіддачі має те, що велика частина основних фондів застаріла і має низький рівень результативності.

Зворотнім показником фондовіддачі є фондомісткість. Фондомісткість - це сума основних виробничих фондів, що доводиться на 1 грн. отриманого доходу. При низькій фондоємності та високій фондовіддачі підприємству для виробництва продукції потрібно менше капітальних вкладень і інших ресурсів. Отже, підприємство може направити більше ресурсів на задоволення інших своїх проблем.

В проаналізованому періоді спостерігається підвищення показника фондоємності, що є негативним. Причини погіршення показника фондоємності аналогічні з розглянутими причинами погіршення показника фондовіддачі.

Для наочності зміна показників фондовіддачі та фондомісткості зображена на рис. 2.7.

Рис.2.7 - Динаміка зміни показників фондовіддачі та фондомісткості за 2006-2008рр.

2.3 Діагностика фінансового стану

Фінансовий стан підприємства є комплексним поняттям, що залежить від багатьох факторів і характеризується системою показників, що відображують наявність і розміщення коштів, реальні і потенційні фінансові можливості. Його можна представити як міру забезпеченості підприємства необхідними фінансовими ресурсами й ступенем раціональності їхнього розміщення для здійснення ефективної господарської діяльності й своєчасного здійснення розрахунків за своїми обов'язками.

Аналіз динаміки балансу "Новомосковської ДЕД" і оцінка його структурних змін

Деталізована оцінка фінансового стану підприємства починається з аналізу балансу, що дає можливість оцінити наявність, розміщення й джерела формування активів.

Аналіз структури й динаміки активів виконаний у таблиці 3.1 та 3.2, структура й динаміка пасивів проаналізовані в таблиці 3.3 та 3.4.

Таблиця 2.3

Аналіз структури активів "Новомосковської ДЕД", тис. грн.

№ з/п	Показник	на 31.12.2006	на 31.12.2007	на 31.12.2008
		сума	питома вага, %	сума	питома вага, %	сума	питома вага, %
1	1. Необоротні активи	3818	76,87	5864	85,83	7180	82,79
2	У т.ч. основні засоби	3542	71,31	5536	81,03	6857	79,06
3	2. Оборотні активи	1149	23,13	968	14,17	1493	17,21
4	2.1. Запаси	1021	20,56	878	12,85	1350	15,57
5	У т.ч.: - виробничі запаси	1021	20,56	878	12,85	1350	15,57
6	2.2. Дебіторська заборгованість	72	1,45	60	0,88	80	0,92
7	У т.ч.: - отримані векселя
8	.- за товари, роботи, послуги	71	1,43	60	0,88	38	0,44
9	2.3. Грошові активи	51	1,03	30	0,44	36	0,42
10	2.4. Інші оборотні активи	5	0,1			27	0,31
11	Баланс	4967	100	6832	100	8673	100

Таблиця 2.4

Аналіз динаміки активів "Новомосковської ДЕД", тис.грн.

№ з/п	Показник	Зміни
		2007/2006	2008/2007
		в абсолютних величинах, +/-	темп росту, %	у структурі, %	в абсолютних величинах, +/-	темп росту, %	у структурі, %
1	1. Необоротні активи	2046	53,59	8,96	1316	22,44	-3,04
2	У т.ч. основні засоби	1994	56,3	9,72	1321	23,86	-1,97
3	2. Оборотні активи	-181	-15,75	-8,96	525	54,24	3,04
4	2.1. Запаси	-143	-14,01	-7,71	472	53,76	2,72
5	У т.ч.: - виробничі запаси	-143	-14,01	-7,71	472	53,76	2,72
6	2.2. Дебіторська заборгованість	-12	-16,67	-0,57	20	33,33	0,04
7	.- за товари, роботи, послуги	-11	-15,49	-0,55	-22	-36,67	-0,44
8	2.3. Грошові активи	-21	-41,18	-0,59	6	20	-0,02
9	2.4. Інші оборотні активи	-5	-100	-0,1	27		0,31
10	Баланс	1865	37,55		1841	26,95

Як видно з таблиці 2.3 та 2.4 в проаналізованому періоді вартість сукупних активів підприємства зросла, відповідно в 2007рр. на 1865 тис.грн., а в 2008рр. на 1841тис.грн..

Збільшення сукупних активів відбулось за рахунок:

- в 2007рр. - збільшення необоротних активів на 2046 тис.грн.;

- в 2008рр. - збільшення необоротних активів на 1316 тис.грн. й оборотних активів - на 525 тис.грн..

Збільшення необоротних активів, а особливо основних коштів, є позитивною рисою, воно вказує на підвищення виробничого потенціалу підприємства. З іншого боку в 2008рр. спостерігається збільшення суми оборотних активів та їх питомої ваги у валюті балансу, в умовах істотного скорочення виручки від реалізації, це є негативним явищем, що свідчить про вповільнення оборотності коштів підприємства.

Співвідношення необоротних та оборотних активів істотно змінилося в 2007рр., збільшилась частка необоротних активів на фоні зменшення частки оборотних активів. Це свідчить про зростання виробничого потенціалу підприємства, а також, що підприємство набуває більш "важкої" структури активів і відносно високу чутливість до зміни виручки від реалізації продукту.

В 2007рр. в складі оборотних активів зменшення суми і питомої ваги товароматеріальних запасів і дебіторської заборгованості, а також скорочення грошових активів. Це можна пояснити поліпшенням кон'юнктури і покращенням реалізації товарів (послуг).

В 2008рр. спостерігається зворотна тенденція, а саме суми і питомої ваги товароматеріальних запасів і дебіторської заборгованості, але при цьому збільшенні грошових активів. Така ситуація є наслідком негативної дії фінансової кризи і в зв'язку з цим погіршенням кон'юнктури (зменшення попиту) та зменшення платоспроможності споживачів.

Для наочності динаміка зміни необоротних та оборотних активів зображена відповідно на рис. 2.8 та 2.9.

Рис. 2.8 - Динаміка зміни необоротних активів 2006-2008рр.

Рис. 2.9 - Динаміка зміни оборотних активів 2006-2008р.

Таблиця 2.5 Аналіз структури джерел фінансових ресурсів "Новомосковської ДЕД", тис.грн.

№ з/п	Показник	на 1.12.2006	на 31.12.2007	на 31.12.2008
		сума	питома вага, %	сума	питома вага, %	сума	питома вага, %
1	1. Власний капітал	3604	72,56	3558	52,08	3343	38,54
2	У т.ч.: статутний капітал	3278	66	3196	46,78	2971	34,26
3	.- інший додатковий капітал	216	4,35	216	3,16	216	2,49
4	.- нерозподілений прибуток ( не покритий збиток )	110	2,21	146	2,14	156	1,8
5	4. Поточні зобов'язання	959	19,31	1244	18,21	2857	32,94
6	4.2. Кредиторська заборгованість	954	19,21	1244	18,21	2857	32,94
7	У т.ч.: - із внутрішніх розрахунків	286	5,76	968	14,17	1747	20,14
8	.- за товари, роботи, послуги	668	13,45	276	4,04	1098	12,66
9	Баланс	4967	100	6832	100	8673	100

Таблиця 2.6 Аналіз динаміки джерел фінансових ресурсів "Новомосковської ДЕД", тис.грн.

№ з/п	Показник	Зміни
		2007/2006	2008/2007
		в абсолютних величинах, +/-	темп росту, %	у структурі, %	в абсолютних величинах, +/-	темп росту, %	у структурі, %
1	2	3	4	5	6	7	8
1	1. Власний капітал	-46	-1,28	-20,48	-215	-6,04	-13,54
2	У т.ч.: статутний капітал	-82	-2,5	-19,22	-225	-7,04	-12,52
3	.- інший додатковий капітал	0	0	-1,19	0	0	-0,67
4	.- нерозподілений прибуток ( не покритий збиток )	36	32,73	-0,07	10	6,85	-0,34
5	4. Поточні зобов'язання	285	29,72	-1,1	1613	129,66	14,73
6	4.2. Кредиторська заборгованість	290	30,4	-1	1613	129,66	14,73
7	У т.ч.: - із внутрішніх розрахунків	682	238,46	8,41	779	80,48	5,97
8	.- за товари, роботи, послуги	-392	-58,68	-9,41	822	297,83	8,62
9	Баланс	1865	37,55		1841	26,95

Аналізуючи данні з таблиці 2.5 та 2.6 спостерігаємо, що відбувається зниження суми власного капіталу на протязі всього аналізованого періоду, в 2007рр. на 46 тис.грн., в 2008рр. на 215 тис.грн. Таке вагоме зниження, на фоні значного зростання питомої ваги позикових джерел фінансування, є дуже негативне і в значній мірі знижує фінансову незалежність підприємства.

Так, як питома вага власного капіталу скоротилася з 72,56% в 2006рр. до 52,08% в 2007рр., а в 2008рр. досягла небезпечного значення 38%. Це свідчить про можливість не покриття взятих підприємством зобов'язань за рахунок власного капіталу (при одночасному зверненні кредиторів).

Позиковий капітал представлений в основному поточними зобов'язаннями. У 2007рр. сума поточних зобов'язань зросла на 285 тис.грн., в 2008рр. збільшення становило 1613 тис.грн.. Такий ріст суми поточних зобов'язань в основному відбувався за рахунок загальної суми кредиторської заборгованості.

Аналізуючи склад кредиторської заборгованості відзначаємо те, що вона сформована за рахунок заборгованості за товари та послуги та заборгованості за внутрішніми розрахунками. Також спостерігаємо, що кредиторська заборгованість значно вища в порівнянні з величиною дебіторської заборгованості. Це означає, що підприємство в великому обсязі користується товарним кредитом постачальників, а також залучає внутрішні кошти, що інвестуються в підприємство з боку ДП "Дніпропетровський облавтодор".

Зростання кредиторської заборгованості й інших поточних платежів говорить про погіршення платоспроможності підприємства.

На рис. 2.10 зображена динаміка зміни власного капіталу, поточних зобов'язань та кредиторської заборгованості за 2006-2007рр.

Рис. 2.10 - Динаміка зміни власного капіталу, поточних зобов'язань та кредиторської заборгованості за 2006-2008рр.

Таким чином, проведений аналіз балансу дозволяє зробити висновок про послаблення стійкості фінансового стану підприємства, що спричинено погіршенням кон'юнктури ринку та збільшенням кредиторської заборгованості.



2.4 Аналіз основних показників фінансового стану

Повне відображення фінансового стану підприємства можуть надати основні показники фінансового стану підприємства, вони якісно відображають інформацію та тенденцію зміни фінансового стану. Також вони порівнюються з загальноприйнятими та рекомендованими значеннями та тенденціями зміни цих показників.

В таблиці 2.7 відображено значення основних показників фінансового стану "Новомосковської ДЕД" за 2006 - 2008рр.

Таблиця 2.7

Основні показники фінансового стану "Новомосковської ДЕД" за 2006 - 2008р.

№ з/п	Найменування показника	2006	2007	2008	Рекомендоване значення і тенденції зміни
1	Показники фінансової стабільності
2	1. Власні оборотні кошти	-214	-2306	-3837	> 0, збільшення
3	2. Робочий (оборотний капітал)	-214	-2306	-3837	> 0, збільшення
4	3. Коефіцієнт маневреності власних коштів	-0,06	-0,65	-1,15	0,2-0,4 збільшення
5	4. Індекс постійного активу	1,06	1,65	2,15	< 0, зменшення
6	5. Коефіцієнт забезпеченості власними оборотними коштами	-0,19	-2,38	-2,57	> 0,1 , збільшення
7	6. Коефіцієнт забезпеченості обороту власними оборотними коштами	-0,043	-0,337	-0,72	> 0,1 , збільшення
8	7. Коефіцієнт автономії	0,726	0,52	0,39	? 0,5 , збільшення
9	8. Коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів	0,38	0,92	1,59	? 1, зменшення
10	9. Коефіцієнт фінансової не залежності капіталізованих джерел	1	1	1	0,6
11	Показники ліквідності й платоспроможності
12	1. Коефіцієнт абсолютної ліквідності	0,053	0,024	0,013	0,2 - 0,3
13	2. Коефіцієнт термінової (швидкої) ліквідності	0,13	0,072	0,041	0,7 - 1
14	3. Коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності	1,2	0,78	0,52	1,5 - 2,5
15	4. Коефіцієнт Бівера	0,124	0,08	0,059	0,2 - 0,4
16	Показники ділової активності
17	1. Коефіцієнт загальної оборотності активів	1,15	1,16	0,69	Збільшення
18	2. Коефіцієнт оборотності запасів	5,5	6,95	4,625	Збільшення
19	3. Строк обороту запасів	66,4	52,5	78,9	Скорочення
20	4. Коефіцієнт оборотності загальної суми дебіторської заборгованості	96,4	103,6	76,2	Збільшення
21	5. Строк обороту загальної суми дебіторської заборгованості	3,8	3,5	4,8	Скорочення
22	6. Коефіцієнт оборотності дебіторської заборгованості за товарними операціями	99,27	104,4	108,8	Збільшення
23	7. Строк обороту дебіторської заборгованості за товарними операціями	3,7	3,5	3,35	Скорочення
24	8. Коефіцієнт оборотності загальної суми кредиторської заборгованості	7,6	6,2	2,6	Збільшення
25	9. Строк обороту загальної суми кредиторської заборгованості	48	58,9	140,4	Скорочення
26	10. Коефіцієнт оборотності кредиторської заборгованості за товарними операціями	13,4	14,5	7,8	Збільшення
27	11. Строк обороту кредиторської заборгованості за товарними операціями	27,2	25,2	46,8	Скорочення
28	12. Тривалість операційного циклу	70,2	56	83,7	Скорочення
29	13. Тривалість фінансового циклу	43	30,8	36,9	Скорочення
30	Показник рентабельності
31	14. Рентабельність сукупних активів %	0,38	0,94	0,59	> 0, збільшення
32	15. Рентабельність власного капіталу %	0,14	1	0,3	> 0, збільшення
33	16. Валова рентабельність продажів %	5	3,6	3,4	> 0, збільшення
34	17. Операційна рентабельність продажів %	0,2	0,04	-2	> 0, збільшення
35	18. Чиста рентабельність продажів %	0,1	0,5	0,2	> 0, збільшення

Почнемо аналіз даних таблиці 2.7 з показників фінансової стабільності.

Фінансова стабільність підприємства - це його надійно-гарантована платоспроможність у звичайних умовах господарювання й випадкових змінах на ринку.

Для оцінки фінансової стабільності використовується система абсолютних та відносних показників.

До абсолютних показників належить сума власних оборотних коштів і робочого (оборотного капіталу).

Величина власних оборотних коштів показує частку власного капіталу, що спрямований на формування оборотних активів.

Сума робочого (оборотного капіталу показує суму довгострокових джерел, спрямованих на фінансування оборотних активів.

В аналізованому періоді підприємство формувало оборотні активи за рахунок поточних зобов'язань, при цьому тенденція до використання позикових короткострокових джерел фінансування збільшується, що є негативним і істотно знижує фінансову стабільність підприємства.

До відносних показників оцінки фінансової стабільності підприємства належать: коефіцієнт маневреності власних коштів; індекс постійного активу; коефіцієнт забезпеченості власними оборотними коштами; коефіцієнт забезпеченості обороту власними оборотними коштами; коефіцієнт автономії; коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів; коефіцієнт фінансової незалежності капіталізованих джерел.

В проаналізованому періоді майже всі перелічені вище показники приймають значення, що не відповідають загально рекомендованим, а тенденція зміни показників є негативною. Окрему увагу варто приділити такому показнику як коефіцієнт автономії - він показує частку коштів вкладених власниками підприємства в загальній вартості майна, його значення на протязі 2006р. 2007р. відповідало рекомендованому значенню, в 2008р. спостерігається зниження показника порівняно з рекомендованим - це свідчить про зниження фінансової стабільності підприємства, варто зазначити що відхилення значення показника від рекомендованого не є критичним.

Аналізуючи показники фінансової стабільності підприємства, можна зробити висновок, що на підприємстві спостерігається зниження фінансової стабільності яке може призвести в подальшому до втрати фінансової стійкості.

Показники ліквідності та платоспроможності - характеризують можливість підприємства відповідати за своїми обов'язками в конкретний період часу.

До показників ліквідності та платоспроможності відносяться: коефіцієнт абсолютної ліквідності; коефіцієнт термінової (швидкої) ліквідності; коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності; коефіцієнт Бівера.

Аналізуючи значення показників ліквідності та платоспроможності спостерігаємо загальну негативну тенденцію, зниження, що свідчить про недостатню кількість ліквідних активів у підприємства.

Динаміка зміни показників ліквідності зображена на рис. 2.11.

Рис. 2.11 - Динаміка зміни показників ліквідності за 2006-2008рр.

Показники ділової активності - характеризують насамперед швидкість обороту коштів підприємства та активність підприємства в виробничій та господарській діяльності.

До показники ділової активності відносяться: коефіцієнт загальної оборотності активів; коефіцієнт оборотності запасів; строк обороту запасів; коефіцієнт оборотності загальної суми дебіторської заборгованості; строк обороту загальної суми дебіторської заборгованості; коефіцієнт оборотності дебіторської заборгованості; строк обороту дебіторської заборгованості за товарними операціями; коефіцієнт оборотності загальної суми кредиторської заборгованості; строк обороту загальної суми кредиторської заборгованості; коефіцієнт оборотності кредиторської заборгованості за товарними операціями; строк обороту кредиторської заборгованості за товарними операціями; тривалість операційного циклу; тривалість фінансового циклу.

В 2007рр. спостерігалась позитивна тенденція зміни показників ділової активності, тобто це свідчить про збільшення швидкості здійснення виробничих процесів, а також про економічне зростання на підприємстві.

В 2008рр. спостерігається зміна показників ділової активності з позитивної тенденції на негативну тенденцію, що спричинено світовою економічною кризою, як результат спостерігається зниження ділової активності.

Показники рентабельності - характеризують якісну і кількісну ефективність діяльності підприємства.

До показників рентабельності відносяться: рентабельність сукупних активів; рентабельність власного капіталу; валова рентабельність продажів; операційна рентабельність продажів; чиста рентабельність продажів.

В проаналізованому періоді підприємство має негативну тенденцію зміни показників рентабельності, а також значення показників, що не відповідають рекомендованим, тобто підприємство характеризується низькою рентабельності.

Динаміка змін показників рентабельності зображена на рис.2.12.

Рис.2.12 - Динаміка змін показників рентабельності за 2006-2008рр.



Розділ 3. Техніко-економічне обґрунтування заходів щодо поліпшення фінансово-економічного стану підприємства

3.1 Розробка рекомендацій, що до поліпшення фінансово-економічного стану "Новомосковської ДЕД"

Автомобільні дороги загального користування є невід'ємною складовою частиною єдиної транспортної системи України і значною мірою впливають на соціально-економічний розвиток держави.

Стан автомобільних доріг та темпи їх розвитку визначаються рівнем фінансування дорожнього господарства, який, як правило, залежить від економічних можливостей держави. У свою чергу, від стану автомобільних доріг суттєво залежать витрати на перевезення вантажів і пасажирів, рівень цін, ступінь зайнятості населення, темпи розвитку економіки держави тощо. Таким чином, автомобільні дороги та соціально-економічний розвиток держави тісно пов'язані. Отже, розвиток мережі автомобільних доріг та поліпшення їхнього транспортно-експлуатаційний стану є необхідною передумовою подальшого соціально-економічного розвитку держави і суспільства.

Україна має унікальне географічне розташування, що дозволяє у перспективі, щорічно отримувати від транзитних міжнародних перевезень автомобільним транспортом та туристичних поїздок значні надходження коштів до державного бюджету за умов інтеграції транспортної інфраструктури України в європейську транспортну інфраструктуру.

Сформована мережа автомобільних доріг загального користування за такими параметрами як: протяжність (169,4 тис. км), щільність на 1000 км2 території (281 км) та конфігурація, значною мірою відповідає національним потребам і здатна забезпечити на найближчі роки умови для економічного зростання держави і соціального розвитку населення України за умови відповідного транспортно-експлуатаційного стану автомобільних доріг.

Із загальної протяжності доріг з твердим покриттям близько 76,7% становлять дороги з удосконаленими типами покриття (цементобетон, асфальтобетон, чорні шосе), решта - з перехідними типами дорожнього покриття (білі щебеневі і гравійні, бруківки).

На автомобільних дорогах налічується близько 16,1 тис. мостів та шляхопроводів загальною протяжністю понад 379 км. Значна кількість мостів (близько 63%) побудована за застарілими технічними нормами минулих років. Кількість мостів, стан яких не відповідає безпечним умовам експлуатації і які потребують капітального ремонту чи реконструкції, з кожним роком збільшується і на сьогодні нараховує понад 500 шт.

При 5% середньорічному зростанні автотранспортних засобів в Україні, інтенсивність дорожнього руху на основних магістральних дорогах останніми роками зростає до 20 % щорічно. Усе більшого поширення набувають міжнародні перевезення.

Проте, низькі транспортно-експлуатаційні показники доріг зумовлюють низьку експлуатаційну швидкість транспортних засобів, високий рівень витрат паливно-мастильних матеріалів та високу частку транспортної складової у собівартості продукції. Витрати пального та викиди шкідливих речовин з відпрацьованими газами в атмосферу на 30 % перевищують аналогічні показники у розвинутих зарубіжних країнах.

Протяжність швидкісних автомобільних доріг (автомагістралей) європейського зразка в Україні становить лише 280 км.

Ситуація з аварійністю, що відбувається на автомобільних дорогах загального користування продовжує погіршуватись. За період з 2000 року щорічно близько 3350 осіб гинуть і понад 15000 осіб травмуються у дорожньо-транспортних пригодах на дорогах загального користування.

На автомобільних дорогах державного значення щороку фіксується велика кількість ділянок концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Кардинально відрізняються проблеми автомобільних доріг місцевого значення. На сьогоднішній день ще 1087 сільських населених пунктів не охоплені регулярним автобусним сполученням, а 269 з них не мають під'їздів з твердим покриттям. Такий стан автомобільних доріг призводить до поступового занепаду населених пунктів.

Таким чином, основна проблема полягає в тому, що транспортно-експлуатаційний стан автомобільних доріг загального користування не може забезпечити необхідних умов для подальшого соціально-економічного розвитку країни, зміцнення обороноздатності і економічної безпеки держави. Стан мережі міжнародних автомобільних доріг не дозволяє реалізувати потенційні можливості України щодо транзитних перевезень і розвитку автотуризму.

Причини виникнення проблеми та необхідність її розв'язання

Незадовільний стан автомобільних доріг спричинений такими факторами: недостатніми обсягами фінансування потреб дорожнього господарства протягом останніх років; використанням застарілих технологій, машин, механізмів, матеріалів і конструкцій; низькою якістю дорожньо-будівельних матеріалів, особливо нафтових бітумів; недостатньою виконавською і технологічною дисципліною тощо. Але всі ці причини розвивались і поглиблювались на тлі не завершення трансформації системи державного управління відповідно до ринкових умов економіки.

Система державного управління автомобільними дорогами не в повній мірі відповідає тій ролі, яку дороги, в залежності від їх адміністративного значення, відіграють у забезпеченні соціально-економічного розвитку держави. Основні завдання управління полягають у забезпеченні функціонування усієї мережі доріг незалежно від адміністративного значення і ролі у забезпеченні транспортного процесу.

Автомобільні дороги загального користування знаходяться на балансі Служб автомобільних доріг в областях, АР Крим і м. Севастополі.

Весь комплекс робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в АР Крим, областях та м.Севастополь виконують дочірні підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України). Дочірні підприємства, а також їх філії мають державну форму власностіі створюють штучну монополію на виконання робіт з поточного та капітального ремонту автомобільних доріг.

Перехід до територіального принципу обслуговування доріг призвів до нівелювання вимог до доріг, які відрізняються за функціональним призначенням: державного значення і місцевого значення.

Негативним наслідком такого способу ведення дорожнього господарства є потреба мати великий перелік технологічного обладнання для ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг з різноманітними типами дорожнього покриття. В результаті, у зв'язку із зниженням ефективності використання технологічного обладнання та відповідно високих амортизаційних відрахувань, діяльність багатьох дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" стала збитковою.

Централізація управління мережею автомобільних доріг місцевого значення призводить до неефективного використання обмежених фінансових ресурсів, а органи місцевої влади не мають заходів впливу щодо розподілу коштів на об'єкти мережі автомобільних доріг місцевого значення, а також не несуть відповідальності за їх стан, що не дозволяє повною мірою вирішувати питання місцевого значення.

Структура системи державного управління автомобільними дорогами загального користування з незначними змінами функціонує з часів управління на основі централізованого галузевого принципу і не відповідає сучасним ринковим відносинам, у зв'язку з чим виникла необхідність реформування та розвитку системи державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Реформування системи державного управління автомобільними дорогами загального користування дає можливість приведення її до сучасних ринкових конкурентних умов та розмежування відповідальності органів влади за транспортно-експлуатаційний стан автомобільних доріг державного та місцевого значень, підвищення контролю за ефективністю використання бюджетних коштів, які є джерелом фінансування розвитку мережі та утримання автомобільних доріг, та контролю за якістю автомобільних доріг.

Порівняльний аналіз можливих варіантів розв'язання проблеми та обґрунтування оптимального варіанта

Можливі різні варіанти розв'язання проблеми щодо поліпшення розвитку мережі автомобільних доріг та підвищення їх транспортно-експлуатаційного стану в залежності від системи державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Перший варіант. Збереження централізованої системи державного управління автомобільними дорогами державного і місцевого значення із збереженням Державної служби автомобільних доріг України (далі - Укравтодору) як центрального органу виконавчої влади (рис. 3.1) і ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" як монополіста щодо виконання робіт з поточного ремонту і утримання автомобільних доріг (рис. 3.2).

Рис. 3.1 - Структура державного управління дорожнім господарством



Рис.3.2 - Структурна схема управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

Такий варіант державного управління автомобільними дорогами загального користування навіть за умов наявності достатніх обсягів фінансування не забезпечить ефективного їх використання і тому є неприйнятним. Збережуться усі недоліки централізованої системи державного управління, зокрема:

неефективне управління мережею автомобільних доріг місцевого значення та недостатній контроль за якістю виконання робіт і станом доріг;

неможливість перевірки достовірності виробничих планів та встановлення необхідності першочергового виконання тих чи інших заходів на зазначених ділянках доріг;

позбавлення органів місцевої влади можливості впливу на розвиток та утримання автомобільних доріг місцевого значення.

Крім того, централізована система управління дорожнім господарством не виправдала себе в умовах ринкової економіки і тому у жодній країні світу з ринковою економікою не існує централізованих систем державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Другий варіант. Реформування системи державного управління автомобільними дорогами загального користування шляхом розподілу функцій управління автомобільними дорогами державного і місцевого значення з передачею від Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) відповідних управлінських функцій Міністерству транспорту та зв'язку України (Мінтрансзв'язку) й обласним, районним таміським державним адміністраціям та ліквідації ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Система державного управління автомобільними дорогами загального користування після реорганізації пропонується на рис 3.3

Рис. 3.3 - Нова схема державного управління автомобільними дорогами загального користування

Така система державного управління автомобільними дорогами загального користування дозволить на основі конкуренції на ринку дорожніх робіт:

ефективно використовувати кошти державного бюджету та позабюджетні інвестиції на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування;

ліквідувати негативні наслідки штучного посилення монополізації дорожніх робіт;

спрямовувати кошти державного бюджету у вигляді субвенцій та дотацій на фінансування розвитку мережі та утримання автомобільних доріг місцевого значення з урахуванням пріоритетів розвитку кожного регіону;

здійснювати ефективне управління дорожнім господарством на дорогах місцевого значення у результаті оперативного прийняття ефективних рішень місцевими органами влади та підвищення їх відповідальності за стан автомобільних доріг місцевого значення;

ремонтувати автомобільні дороги місцевого значення та забезпечувати рівень транспортно-експлуатаційних показників з урахуванням фактичної необхідності у кожному регіоні;

утримувати на належному рівні транспортно-експлуатаційний стан автомобільних доріг з автобусними маршрутами до сільських населених пунктів;

посилити відповідальність за ДТП, що трапились через незадовільний стан автомобільних доріг.

Таким чином, з порівняльного аналізу результатів розглянутих варіантів розв'язання проблеми випливає, що в нинішніх умовах економічного розвитку держави доцільним є другий варіант, яким передбачено прискорений розвиток дорожнього господарства на основі здійснення інституціональних змін і перехід до ефективної ринкової системи державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Саме другий варіант, тобто реформування системи державного управління автомобільними дорогами, відповідає вимога представленим в Указі Президента України від 29 січня 2008 р. № 62 "Про деякі заходи щодо розвитку автомобільних доріг України".

3.2 Економічне обґрунтування запропонованих заходів

В умовах кризової ситуації в якій знаходиться економіка України, та зниженні фінансування дорожнього господарства, що спричиняє зменшення обсягу замовлень на виконання дорожньо-ремонтних та дорожньо-будівельних робіт. Виникає потреба в здійсненні заходів необхідних для покращення економічної ситуації на підприємствах дорожнього господарства.

В розглянутих нижче рекомендаціях описуються заходи направлені на поліпшення фінансово-економічного стану філії "Новомосковської ДЕД".

При аналізі фінансово-економічного стану підприємства було виявлено:

- зниження фінансової стабільності;

- зменшення виручки від реалізації продукції;

- збільшення витрат на 1 грн. реалізованої продукції;

- зниження продуктивності праці;

- збільшення зарплатоємності продукції;

- зростання періоду обороту оборотних активів;

- зниження фондовіддачі;

- збільшення фондоємності.

Для покращення фінансово-економічного стану підприємства рекомендується:

Ш Збільшити обсяг вільних грошових коштів за рахунок використання лізингової операції.

Ш Розширити ринок збуту робіт та послуг:

· диверсифікація ...