Размещено на http://allbest.ru

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Обоснование ключевых параметров бюджетной и денежно-кредитной политики как целереализующих институтов повышения эффективности общественного развития

08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Греков Игорь Евгеньевич

Орел-2010

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет»

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ, Лауреат премии Президента РФ Садков Виктор Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН Поляк Георгий Борисович

доктор экономических наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования РФ Злобин Борис Константинович

доктор экономических наук, профессор Сухарев Олег Сергеевич

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет»

Защита состоится 22 июня 2010 г. в 12⁰⁰ часов на заседании диссертационного совета Д 212.182.04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» по адресу: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 29 (www.ostu.ru)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет»

Автореферат разослан «__» __________ 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Дрожжина И.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется недостаточной системностью и обоснованностью целей и параметров важнейших институтов денежно-кредитной и бюджетной политики как составных частей макроэкономической политики России, что приводит к искажению оценки их влияния на конечные результаты общественного развития.

В то же время, существующий опыт ряда развитых стран свидетельствует о высокой зависимости конечных результатов общественного развития от параметров макроэкономической политики, в частности, от доли и структуры государственных расходов в экономике, темпов инфляции, величины и структуры налоговой нагрузки, объема и структуры денежной массы, развитости финансовых рынков. Особенно остро необходимость проработки путей решения соответствующих проблем возникла в период мирового финансового кризиса.

Глобальные изменения, произошедшие в мире за последние десятилетия, вынуждают корректировать понимание сущности основных целей макроэкономического регулирования. Конечным предназначением макроэкономической политики является не только повышение экономического роста и подавление инфляции, но и обеспечение более высоких ценностей, таких, как повышение качества жизни человека в гармонии с окружающей средой. Конечно, качество жизни неразрывно связано с экономическим развитием.

Однако отношения между этими категориями, как выясняется, могут быть не строго прямолинейными. Зачастую рост экономики может сопровождаться углублением социального неравенства и диспропорций в экономике, ростом числа бедных граждан и ухудшением экологической обстановки. В этой связи необходимо проведение исследования, ориентированного на разработку форм и методов обеспечения целенаправленного, гармоничного и устойчивого развития России, поскольку именно на данную мегацель должно ориентироваться государство при выстраивании и реализации своей политики.

C развитием концепции устойчивого развития и появлением таких категорий, как «гармоничность развития», «устойчивость развития», «эффективность общественного развития», возникает необходимость адекватной их оценки, что предполагает внедрение в международную и национальные статистические

системы ряда специальных показателей. Данные показатели как раз и должны сформировать научно-обоснованную систему целевых параметров макроэкономического регулирования экономики.

Изученность проблемы. У истоков концепций благосостояния человека и устойчивого развития общества в свое время стояли Дж. Бентам, Т. Мальтус, Дж.Ст. Милль, Дж. Б. Кларк, А. Пигу, С. Кузнец и другие. Дальнейшее развитие концепции благосостояния и устойчивого развития получили в работах зарубежных ученых: Г. Аткинсона, Х. Босселла, К. Гамильтона, Д. Геменуэя, Р. Дубоурга, Г. Дэйли, Р. Истерлина, М. Коммона, Р. Лэярда, М. Макс-Нифа, Д. Медоуза, Э. Мишана, Ч. Перрингса, Д. Пирса, Дж. Рандерса, П. Самуэльсона, А. Сена, С. Солника, Р. Солоу, М. Томана, Б. Фрея, Дж. Хелливелла, Р. Ховарта, А. Штуцера, С. Янга, и других. Теоретические вопросы благосостояния и устойчивого развития также были раскрыты в работах отечественных ученых: В. Бобкова, Н. Ермаковой, В. Жеребина, Е. Капустина, Н. Кремлева, Н. Римашевской, А. Шевякова и других.

Методологические проблемы построения индикаторов благосостояния и устойчивого развития широко рассмотрены в работах российских и зарубежных ученых: М. Вэйцмана, Х. Гохрайтера, Г. Дэйли, Ю. Иванова, Дж. Кобба, В. Костантини, П. Лауна, С. Мони, В. Нордхауза, Дж. Роуи, Дж. Роулза, А. Саградова, В. Садкова, Р. Сандерса, Э. Стокхаммера, Дж. Тобина, Т. Халстеда, Д. Хикса, Б. Хобермайера, К. Штайнера, К. Эрроу и других.

Проблемы диспропорций распределения доходов в обществе, неравенства и бедности нашли свое отражение в трудах А. Кируты, А. Шевякова, С. Айвазяна, С. Коленикова, В. Литвинова, А. Суворова, Б. Гохрайтера, К. Джини, О. Лоренца, В. Парето.

Теория государственного сектора в экономике, государственных финансов и проблемы бюджетно-налоговой политики широко изучены российскими учеными А. Грязновой, А. Дадашевым, А. Зельднером, А. Игудиным, В. Лексиным, И. Лукасевичем, Л. Павловой, В. Пансковым, Г. Поляком. В частности, в решение проблемы оптимального размера государственных расходов с позиции экономического роста свой вклад внесли Е. Балацкий, Е. Гайдар, Н. Екимова, А. Илларионов, В. Нигматулин, Н. Пивоварова, В. Полтерович, В. Попов, С. Рогов, В. Сенчагов, В. Тамбовцев, Г. Фетисов, Е. Ясин и другие отечественные ученые. Среди зарубежных экономистов в данном направлении, прежде всего, стоит отметить труды Р. Барро, А. Бессанини, А. Вагнера, К. Гали, В. Истерли, Д. Ландау, Е. Мендозы, С. Ребело, Р. Рэма, К. Сала-и-Мартин, Д. Филмера, С. Фолстера.

Проблемы инфляции в России и различные аспекты ее влияния на экономический рост исследовали Л. Абалкин, А. Бузгалин, С. Дзарасов, О. Дмитриева, А. Илларионов, Н. Козлов, Л. Красавина, В. Маевский, В. Сенчагов, Л. Чистякова, Е. Ясин и другие. В зарубежной экономической науке проблемы взаимосвязи инфляции и экономического роста широко освещены в работах Р. Барро, М. Бруно, А. Гоша, П. Дойла, В. Истерли, П. Кристофферсена, М. Кхана, М. Сарела, А. Сенхаджи, С. Филлипса, С. Фишера и других.

Особое место в экономической науке занимают работы по теории денег и монетарной политике. Основополагающими в области теории денег, денежных систем и денежно-кредитного регулирования экономики являются работы зарубежных ученых в рамках фундаментальных экономических доктрин: И. Фишера, Д. Робертсона, А. Пигу, Р. Хоутри (неоклассическая школа); Дж. Кейнса, М. Калецкого, Ф. Модильяни, П. Самуэльсона, Э. Хансена, Дж. Хикса, (кейнсианство и неоклассический синтез); П. Дэвидсона, Х. Мински, Л. Рэя, В. Чика, Ф. Эрестиса (посткейнсианство); М. Фридмана, А. Шварца, А. Мельтцера, К. Бруннера (монетаризм); Р. Барро, Д. Гордона Ф. Кидлэнда, Р. Лукаса, Э. Прескотта, Т. Сарджента, Н. Уоллеса (новая классическая школа); Б. Гринуолда, А. Линдберга, Г. Мэнкью, Д. Ромера, Дж. Стиглица, Дж. Тейлора, Э. Фелпса, С. Фишера (новая кейнсианская школа); Ф. Хайека (австрийская школа) и других.

В отечественной науке, прежде всего, следует отметить вклад в теорию денег и денежно-кредитного регулирования экономики Л. Абалкина, С. Андрюшина, М. Ершова, А. Генкина, В. Геращенко, А. Грязновой, С. Дробышевского, Е. Жукова, А. Косого, Л. Красавиной, О. Лаврушина, В. Маевского, А. Симановского, В. Усоскина, Г. Фетисова. В рамках теории денег проблемы монетизации затрагивались отечественными и зарубежными экономистами Л. Абалкиным, Ю. Данилевским, С. Дзарасовым, М. Ершовым, И. Иванченко, А. Илларионовым, А. Косым, Л. Красавиной, Л. Пайдиевым, В. Пашковским, М. Фридманом, М. Арби и другими.

Моделирование социально-экономических процессов широко исследуется как в российской, так и зарубежной экономической науке. Отечественными учеными накоплен значительный опыт по моделированию экономических процессов на основе межотраслевых балансов и эконометрических моделей.

Большой вклад в решение этих проблем внесли А. Аганбегян, С. Айвазян, А. Анчишкин, К. Вальтух, Ю. Гаврилец, А. Гранберг, В. Гребенников, В. Ивантер, Л. Канторович, А. Каценелинбойген, Д. Львов, Е. Майминас, В. Макаров, В. Немчинов, В. Полтерович, Н. Федоренко, С. Шаталин, Ю. Яременко. Среди зарубежных ученых наибольший вклад в развитие экономического моделирования в разное время внесли Г. Грин, Дж. Дусенберри, Л. Клейн, Р. Липси, Р. Лукас, Т. Нейлор, М. Паркин, Л. Реппинг, П. Самуэльсон, Р. Солоу, Дж. Тэйлор, Э. Фелпс, Дж. Форрестер, М. Фридман, Г. Фромм, М. Эванс и другие.

Выполнение диссертационной работы обусловило необходимость изучения широкого ряда научных трудов по таким проблемам, как: благосостояние, уровень, качество жизни и устойчивое развитие; государственный сектор в экономике и диспропорции распределения благ в обществе; теории денег, денежно-кредитного регулирования экономики, инфляции и экономического роста; моделирование социально-экономических процессов и систем.

Несмотря на широкий спектр исследований, ряд проблем макроэкономического регулирования не получил должного внимания со стороны ученых, хотя актуальность их не вызывает сомнений.

Прежде всего, это выражается в отсутствии системных исследований влияния макроэкономической политики на конечные результаты общественного развития.

Несмотря на то, что вопросам оптимального уровня государственных расходов и инфляции посвящен широкий круг работ, большинство из них акцентирует свое внимание на максимизации экономического роста. Лишь небольшая часть работ, в основном посвященных объемам и структуре госрасходов, обращена к теме повышения эффективности общественного развития. Особо актуально решение проблемы оптимальной монетизации и структуры денежной массы.

Несовершенство теории ведет к неправильной постановке целей макроэкономического регулирования, когда на первый план в первую очередь выходят темпы экономического роста и снижение инфляции.

Таким образом, необходимо систематизировать теоретические и практические подходы к макроэкономическому регулированию, поскольку научное обоснование параметров социально-экономической политики должно обеспечивать улучшение конечно-целевых ориентиров развития общества.

Область исследования соответствует следующим пунктам паспорта специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит: 1.7. - «Теоретические основы исследования влияния финансовой политики на результаты социально-экономического развития»; 2.3. - «Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике»; 5.2. - «Методологические принципы определения денежных доходов и сбережений населения и их дифференциация по группам населения»; 8.3. - «Методологические подходы к оценке функций, форм обращения денег и их влияния на воспроизводственный процесс развитых и развивающихся стран»; 8.4. - «Денежно-кредитная и валютная политика. Особенности формирования денежно-кредитной политики РФ и механизмов ее реализации в современных условиях»; 8.7. - «Проблемы инфляции (дефляции), обесценения национальной валюты во взаимосвязи с политикой денежно-кредитной эмиссии и механизмы ее реализации в российской экономике»; 8.8. - «Формирование спроса на деньги и предложения денег: тенденции и перспективы обеспечения необходимого равновесия сбалансированности. Дефицит денег или профицит (предложение денег относительно спроса) - влияние на развитие экономики»; 8.10. - «Приоритеты современной денежно-кредитной политики и реакция реального сектора на ее осуществление»; 9.2. - «Проблемы и инструменты денежно-кредитной политики. Эмиссия и антиинфляционная политика в рыночной экономике».

Объектом исследования является содержание и параметры денежно-кредитной и бюджетной политики как институтов реализации макроэкономической политики, обеспечивающие устойчивый рост эффективности общественно-экономического развития.

Предметом исследования является влияние системы ключевых параметров бюджетной и денежно-кредитной политики как основных институтов государственной макроэкономической политики на улучшение конечных результатов и эффективности общественного развития.

Цель диссертационной работы заключается в теоретическом обосновании ключевых параметров бюджетной и денежно-кредитной политики как основных институтов макроэкономической политики, с позиции повышения эффективности общественного развития, и разработке методологических основ оценки влияния параметров бюджетной и денежно-кредитной политики на эффективность общественного развития.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

1) обосновать содержание бюджетной и денежно-кредитной политики в рамках системы государственной макроэкономической политики в контексте целеориентированного и эффективного общественного развития.

2) определить оптимальные параметры (границы) бюджетной политики в части размеров государственных расходов в экономике и их оптимальной структуры с позиции эффективного общественного развития;

3) оценить влияние чрезмерной дифференциации населения по доходам на конечные результаты общественного развития;

4) систематизировать мировой и отечественный опыт развития теорий, инструментов и режимов денежно-кредитной политики;

5) определить значение монетизации в качестве целевого ориентира денежно-кредитной политики и определить ее оптимальный уровень;

6) обосновать оптимально-допустимые параметры инфляции, позволяющие не ухудшать уровень жизни и одновременно - обеспечивать экономический рост;

7) обосновать параметры рациональной структуры денежной массы и уточнить систему денежных агрегатов, наиболее приемлемую для анализа и регулирования денежного обращения в России;

8) разработать модель влияния параметров бюджетной и денежно-кредитной политики на конечные результаты общественного развития;

9) провести моделирование различных вариантов развития России на перспективу на основе разработанной модели.

Теоретической и методологической основой исследования являются:

- классические труды по экономической теории, работы отечественных и зарубежных экономистов в области: экономики благосостояния и устойчивого развития; теории государственного сектора в экономике; распределения доходов; теорий экономического роста, денег и инфляции в рамках классической, неоклассической, кейнсианской, новой классической и новой кейнсианской школ; теорий моделирования социально-экономических процессов и систем;

- общенаучные методы познания: анализ, синтез, проверка гипотез; методы системного, сравнительного и ретроспективного анализа; методы межстрановых сопоставлений, статистических группировок и классификаций, статистического и эконометрического моделирования и прогнозирования.

Информационной базой исследования послужили официальные статистические и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики, Банка России, Межгосударственного статистического комитета СНГ, статистических органов ООН, Программы Развития ООН, группы Всемирного банка, Международного валютного фонда, Всемирной организации здравоохранения, ЮНЕСКО, ОЭСР, Европейского Центрального банка, Банка международных расчетов, программы Индекса экологической устойчивости (ESI) и других международных исследовательских проектов и институтов.

Научная новизна диссертации состоит в решении крупной научной проблемы по выявлению фундаментальных причинно-следственных взаимосвязей в социально-экономических процессах и теоретическому обоснованию оптимальных параметров бюджетной и денежно-кредитной политики, что позволяет, в отличие от известных в работах предшественников идей и подходов, создавать условия для повышения эффективности общественного развития, обеспечения гармоничного устойчивого развития и ориентации на достижение высокого качества жизни человека и окружающей среды.

Результаты исследования, содержащие научную новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Теоретически обоснована роль бюджетной и денежно-кредитной политики в структуре государственной макроэкономической политики для обеспечения гармоничного и устойчивого развития общества. Выявлены направления влияния институтов бюджетной и денежно-кредитной политики на конечные социально-экологические результаты общественного развития, оценку которых предлагается производить по разработанной системе интегральных критериев (п. 1.7).

2. Обоснован оптимальный удельный размер государственных расходов в экономике как один из ключевых параметров бюджетной политики. Модельными расчетами доказано, что оптимальный уровень государственных расходов с позиции достижения конечных результатов общественного развития всегда выше, чем с позиции максимизации темпов экономического роста.

Рассчитаны оптимальные размеры государственных расходов для России и иных группировок стран (п. 1.7, п. 2.3).

3. Разработаны модели влияния размера и структуры государственных расходов по приоритетным направлениям бюджетной политики: образование, здравоохранение и экология - на результаты общественного развития в соответствующих сферах. С использованием данных моделей обоснована оптимальная структура государственных расходов России, обеспечивающая наилучшие результаты общественного развития (п. 1.7, п. 2.3).

4. Выявлено влияние неравномерности распределения населения по доходам на конечные результаты общественного развития. Предложен альтернативный показатель дифференциации и методы его расчета - коэффициент равномерности доходов граждан (КРДГ). Показано, что для снижения дифференциации населения по доходам в России необходимо переходить на прогрессивное налогообложение доходов граждан, одним из вариантов которого является система вычетов и единой повышенной налоговой ставки (п. 5.2).

5. Систематизированы положения теории денежно-кредитной политики, формулируемые в рамках существующих макроэкономических концепций и школ с целью обоснования возможностей их адаптации в России. Обобщен мировой опыт развития инструментов и режимов денежно-кредитной политики. Структурированы этапы эволюционного развития инструментов и режимов денежно-кредитной политики современной России (п. 8.4).

6. Обоснована необходимость включения и учета «монетизации» в качестве ключевого параметра в целевые ориентиры денежно-кредитной политики. Определен необходимый и достаточный с позиции эффективности общественного развития уровень монетизации (п. 8.8).

7. Раскрыты взаимосвязи уровня инфляции с результатами общественного развития в макроэкономических моделях, что позволило обосновать оптимально-допустимый уровень инфляции, обеспечивающий возможность повышения эффективности социально-экономического развития и неухудшения (сохранения или улучшения) качества жизни населения (п. 8.7, п. 9.2).

8. Разработана и обоснована система денежных агрегатов, обеспечивающая объективный анализ и регулирование денежного обращения России на современном этапе. На основе статистического анализа взаимосвязи уровня экономического развития и структуры денежной массы обосновано рациональное соотношение денежных агрегатов. Построена модель взаимосвязи нормативов резервных требований центрального банка с изменениями денежных агрегатов в процессе замещения наличных денег электронными (п. 8.3).

9. Разработана концептуальная структурная модель влияния ключевых параметров бюджетной и денежно-кредитной политики на результаты общественного развития, и произведено оценивание параметров модели на базе международных статистических данных (п. 1.7, п. 8.10).

10. Сформулированы оптимальные параметры бюджетной и денежно-кредитной политики России на долгосрочную перспективу на основе проведенных многовариантных имитационных расчетов показателей развития России до 2020 года (п. 8.10).

Достоверность полученных результатов подтверждается моделированием влияния бюджетной и денежно-кредитной политики на результаты общественного развития на базе ретроспективной статистической информации, обеспечивающим формирование прогнозных значений конечных результатов общественного развития в зависимости от параметров проводимой политики с их последующим сравнением с данными официальных правительственных документов.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в следующем: внесены предложения по развитию теории макроэкономического регулирования в целом, теории бюджетного и денежно-кредитного регулирования в частности, теории инфляции, теории экономического роста, обосновано содержание новых категорий и понятий, которые включены в состав теории; обоснованы содержание и методика расчета интегральных критериев оценки результатов общественного развития при международных сопоставлениях и изучении результатов развития разных стран; обоснованы содержание, значение и методика расчета коэффициента равномерности доходов граждан (КРДГ) для характеристики распределения доходов в различных странах и регионах России; уточнены параметры и статистические процедуры трансформации уровней инфляции при построении эконометрических моделей, в которых в качестве одной из переменных выступает инфляция; сформулирована концепция и разработана структурная модель взаимосвязи между ключевыми параметрами бюджетной и денежно-кредитной политики и результатами общественного развития с возможностью ее спецификации для различных данных и группировок.

Практическое значение полученных результатов работы заключается в возможности их использования государственными органами власти при разработке направлений макроэкономической политики, ключевых параметров бюджетной и денежно-кредитной политики, российскими и международными статистическими органами при модернизации системы показателей оценки уровня благосостояния, дифференциации доходов населения, результатов общественного развития. К таким результатам относятся: структура и содержание макроэкономической политики, позволяющая уточнить формулирование целей государственной макроэкономической политики России, выработку инструментов и институтов ее реализации в направлении повышения эффективности общественного развития; оптимальный размер и структура государственных расходов в экономике, определяющий стратегические ориентиры бюджетной политики России; обоснованные оптимальные уровни монетизации и инфляции, рациональная структура денежной массы как целевые среднесрочные ориентиры денежно-кредитной политики Банка России; предложенная система денежных агрегатов в качестве национальной системы денежных агрегатов; содержание, значение и методика расчета коэффициента равномерности доходов граждан, среднегеометрического душевого ВВП для выработки политики преодоления чрезмерной дифференциации доходов населения, а также для органов национальной статистики в дополнение к имеющимся показателям; модернизированная структура органов международной статистки и международной статистической информации, обеспечивающая переход к международным стандартам статистической отчетности, анализа и сопоставимости.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась на всероссийских и международных научных конференциях: «Предпринимательство и реформы в России» (Санкт-Петербург, 2000); «Молодежная научно-техническая конференция вузов центральной России» (Брянск, 2000); «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (Орел, 2001); «Экономическое созидание в регионе: проблемы и механизмы реализации» (Орел, 2002); «Системная модель российского общества XXI века и корректировка реформ: Общество, которое мы выбираем» (Орел, 2002-2003); «Интеллектуальные силы человечества и гармония мирового развития» (Санкт-Петербург - Орел, 2006-2008); «Управление социально-экономическими и политическими процессами в регионах России: инновационные подходы и механизмы оптимизации» (Орел, 2008); «Экономическая наука современной России: проблемы и перспективы» (Москва, 2008); «Общественно-экономическая динамика: характеристики, тенденции, правовое регулирование, региональные особенности» (Липецк, 2008); «Экономический рост: ресурсозависимость и социально-экономическое неравенство» (Санкт-Петербург, 2008); «Регулирование и надзор за деятельностью кредитных организаций в условиях финансового кризиса» (Орел, 2009); «Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России» (ИНИОН РАН, Москва, 2009).

В 2006-2007 гг. исследование было поддержано Грантом Президента РФ для молодых российских ученых МК-8101.2006.6 на тему «Управление повышением эффективности общественного развития на основе оптимизации параметров денежно-кредитной политики». На основе результатов диссертационного исследования были подготовлены и направлены в Правительство РФ рекомендации по доработке Программы антикризисных мер на 2009 год. Полученные научные результаты также используются в учебном процессе в высших учебных заведениях г. Орла, в реализации Государственного плана подготовки специалистов для организаций народного хозяйства в рамках консорциума «МИРБИС-ОрелГТУ». По теме диссертации опубликовано 60 работ, в том числе три авторские монографии, одна монография в соавторстве, одна коллективная монография, 49 статей, в т.ч. 22 статьи в журналах по списку ВАК, общим объемом 121,4 п.л. (в т.ч. авторских 83,7 п.л.).

В части установления вклада автора в совместных публикациях имеется соглашение о долевом участии соавторов в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» (ФЗ от 09.07.1993 г., №5351-1 в редакции от 20.07.2004 г.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы из 342 наименований. Объем основного текста диссертации составляет 393 страницы, включая 50 таблиц, 28 рисунков и 23 приложения на 142 страницах.

ІІ. Основные положения и результаты работы, выносимые на защиту

1. Теоретически обоснована роль бюджетной и денежно-кредитной политики в структуре государственной макроэкономической политики для обеспечения гармоничного и устойчивого развития общества. Выявлены направления влияния институтов бюджетной и денежно-кредитной политики на конечные социально-экологические результаты общественного развития, оценку которых предлагается производить по разработанной системе интегральных критериев.

Классическая макроэкономическая теория сосредоточена на решении следующих основных задач: достижение целенаправленного и устойчивого экономического роста, достижение стабильности цен, снижение дефицита платежного баланса.

Рассмотрев данные целевые ориентиры, было выявлено, что они не являются конечноцелевыми, поскольку их значимость заключается в достижении через них действительно существенных целей макроэкономической политики. Ситуация заужения целей макроэкономической политики в полной мере проявилась как в современной России, так и во многих развивающихся странах.

Основные цели развития, которые должно ставить перед собой любое прогрессивное общество - это достижение одного из лучших среди стран мира качеств жизни человека и экологической среды. Очевидно, что государственная политика, в том числе макроэкономическое регулирование, должны ориентироваться именно на эти цели.

Таким образом, магистральное направление развития (национальная идея) России в ХХI веке может быть определено как обеспечение одного из лучших на планете качества жизни человека и окружающей среды на основе воссоздания эффективного государства и рыночно-демократических отношений в экономике и политике.

Исходя из высших целей развития общества можно сделать вывод, что управление общественным развитием должно осуществляться в рамках государственной общественно-экономической и экологической политики (ГОЭЭП). ГОЭЭП - это управленческая деятельность государства, направленная на достижение социальных, экономических и экологических целей устойчивого развития общества посредством формирования и реализации ее отдельных функциональных видов. Элементами ГОЭЭП являются экономическая, социальная, экологическая политика, а также политика обеспечения функционирования и реформирования государственной власти (рисунок 1).

Рисунок 1 - Структура государственной общественно-экономической и экологической политики

Каждый из четырех основополагающих элементов политики является сложной системой, состоящей из нескольких направлений. Также отметим, что все направления ГОЭЭП взаимосвязаны и должны быть скоординированы (рисунок 2).



Рисунок 2 - Государственная политика обеспечения устойчивого развития

Макроэкономическая политика является наиболее важным инструментом государственного регулирования экономических и социальных процессов. макроэкономический кредитование инфляция

Каждый из перечисленных на рисунке 1 компонентов макроэкономической политики был рассмотрен в контексте ориентации на обеспечение устойчивого развития, в соответствии с чем определено их влияние на социальную и экологическую сферы (таблица 1).

Цели современной макроэкономической политики, таким образом, могут быть расширены и определены как:

1. Достижение экономической стабильности, избегая чрезмерно высокой инфляции или экономического спада. Это наиболее известная цель макроэкономической политики, зачастую по ошибке рассматриваемая как единственная и самая важная цель.

2. Обеспечение устойчивого экономического развития. Данная функция обычно трактуется как достижение максимальных темпов роста, однако в рамках устойчивого развития речь скорее должна идти о поддержании неких предельных темпов роста, выше которых развитие не будет устойчивым, а ниже которых оно будет неэффективным.

3. Снижение дифференциации доходов и потребления как основы экономического развития.

Таблица 1 - Влияние направлений макроэкономической политики на социальную и экологическую сферы

Политика	Влияние на социальную сферу	Влияние на экологическую сферу
Бюджетно-налоговая	Решение социальных проблем через финансирование социальных расходов, изменение дифференциации доходов населения через реализацию налоговой политики, др.	Финансирование экологических расходов, взимание «экологических налогов», предоставление различных налоговых преференций в области энергосберегающих технологий и экологически ориентированных инвестиций.
Денежно-кредитная	Подавление чрезмерной инфляции, являющейся одним из факторов увеличения разрывов в доходах населения и роста бедности и, напротив, поддержание некоторого уровня инфляции, который, согласно кривой Филлипса, минимизирует безработицу.	Регулирование кредитной активности, например посредством резервных требований, в различных секторах экономки, в том числе и экологически опасных или, наоборот, природосберегающих. Политика валютного курса также оказывает влияние на экологию. Девальвация национальной валюты приводит к резкому повышению конкурентоспособности отечественных производителей, в первую очередь ресурсодобывающих компаний, что приводит к увеличению экспорта и излишнему давлению на окружающую среду.
Политика управления государственным долгом	Увеличение внешнего долга страны может вести к: увеличению налогообложения, что приводит к изменению потребления и ухудшению благосостояния; снижению социальных статей бюджета в условиях роста бюджетного дефицита. Управление внутренним долгом имеет схожие социальные эффекты.	Увеличение внешнего долга страны может повлечь за собой: наращивание объемов экспорта энергоресурсов, поскольку это простой и быстрый источник пополнения доходной части бюджета, что ведет к повышенному экологическому давлению. Управление внутренним долгом имеет схожие экологические эффекты.
Антимонопольная	Регулирование монополий способно улучшить условия труда работников, поскольку монопсония на рынке труда обычно ведет к их ухудшению по сравнению с другими рынками, где наблюдается конкуренция.	Повышение конкуренции на рынках способствует развитию наиболее передовых технологий переработки сырья (с наименьшими потерями сырья и менее энергоемких), а значит более экологичных.
Структурная	Дисбаланс между отраслями может вести к недообеспечению населения социально-значимыми товарами и услугами, углублению расслоения населения по благосостоянию.	Одной из задач структурной политики является достижение оптимального соотношения различных секторов экономики, при котором будут удовлетворены потребности общества с наименьшими затратами ресурсов.
Политика регулирования оплаты труда и доходов; политика занятости	Борьба с бедностью и неравенством в распределении доходов путем поддержания минимального размера заработной платы на достаточном уровне. Защита прав работающих граждан, и прав безработных.	Рост доходов населения ведет к росту потребительского спроса на товары экологически чистых производств, что отражается как на экологии человека, так и на всей окружающей среде. Внедрение ресурсо- и природо-сберегающих технологий часто ведет к сокращению персонала (поскольку эти же технологии являются, как правило, более производительными), поэтому, принимая во внимание существующую социальную ответственность бизнеса, политика занятости должна способствовать перераспределению или переобучению высвобождающихся трудовых ресурсов, чтобы не сдерживать процессы перехода на новые технологии для предприятий.
Ценовая	Изменение пропорций потребления, недопущение резкого роста цен на социально значимые товары, установление тарифов на товары и услуги естественных монополий исходя из социальных показателей. Слишком высокие цены на такие товары ведут к снижению уровня жизни (в первую очередь наименее обеспеченных граждан) и углублению неравенства в обществе.	Заниженные тарифы на ресурсы ведут к расточительному их использованию и, соответственно, чрезмерному давлению на экосистему.
Внешнеэкономическая	На макро-уровне должна способствовать рациональному международному разделению труда, обеспечивающему снижение дифференциации развития отдельных стран и регионов. На уровне отдельных стран выражается в решении широкого спектра социальных проблем через реализацию инвестиционной, внешнеторговой, валютной и др. направлений данной политики.	На макро-уровне должна способствовать рациональному международному разделению труда, обеспечивающему, в конечном счете, наименьшие для стран экологические издержки. На уровне отдельных стран выражается в «экспорте» (то есть размещении) неэкологичных производств за рубежом, торговле квотами на выбросы, развитии экспорта услуг по переработке опасных отходов и т.д. Грамотная таможенная политика должна сдерживать сверхдобычу энергоресурсов, продиктованную чисто экономическими интересами производителей, например в период роста мировых цен.

4. Достижение широких социальных и экологических целей, например, в области образования, здравоохранения, безопасности и т.д.

Перечисленные цели макроэкономической политики являются наиболее важными.

Основными среди рассмотренных направлений макроэкономической политики являются бюджетная, налоговая (зачастую объединяемые в бюджетно-налоговую) и денежно-кредитная политика. В совокупности они формируют мощный рычаг воздействия на экономические процессы и общественное развитие в целом. В этой связи, необходимо выполнение условия согласованности направлений и целей всех элементов макроэкономической политики, и в первую очередь, между бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политикой. При этом конечной целью их проведения не является ни низкая инфляция, ни стабильный курс национальной валюты, ни высокие темпы роста и т.д. Это всё промежуточные макроэкономические условия или промежуточные цели. Конечной же целью макроэкономической политики в России является повышение эффективности, интенсификации экономики для обеспечения устойчиво-гармоничного развития и достижения одного из лучших на планете качеств жизни человека и окружающей среды.

2. Обоснован оптимальный удельный размер государственных расходов в экономике как один из ключевых параметров бюджетной политики. Модельными расчетами доказано, что оптимальный уровень государственных расходов с позиции достижения конечных результатов общественного развития всегда выше, чем с позиции максимизации темпов экономического роста. Рассчитаны оптимальные размеры государственных расходов для России и иных группировок стран.

В рамках бюджетно-налоговой политики приоритетной задачей является определение оптимального размера государственных расходов. Причем оптимальный уровень государственных расходов необходимо оценивать не только с позиции экономического роста и экономической эффективности, но и с позиции социальной, экологической эффективности, гармоничного развития общества в целом.

В рамках диссертации была выдвинута гипотеза, что оптимальный размер государственных расходов с позиции эффективности общественного развития (EXP2) должен быть больше, чем оптимальный размер государственных расходов с позиции экономической эффективности (EXP1) (рисунок 3).

Достаточно низкое значение доли государственных расходов (находящееся на уровне между 0 и EXP1) характерно для неразвитых государств. На данном промежутке увеличение госрасходов будет стимулировать экономический рост и, соответственно, уровень ВВП. Однако страны, находящиеся в таком положении, как правило, имеют жесткие бюджетные ограничения и не в состоянии стимулировать рост кейнсианскими методами.

Рисунок 3 - Оптимальные уровни государственных расходов с позиции экономического роста и эффективности общественного развития

Последующее увеличение государственных расходов (начиная с нуля) согласно закону убывающей предельной полезности будет все в меньшей степени стимулировать рост, до тех пор, пока предельная полезность для роста не станет нулевой в точке «А» (подразумевается, что в данном случае закон убывающей полезности включает в себя основные причины замедления темпов роста с ростом госрасходов, например, такие, как увеличение фискальной нагрузки на экономику, снижение эффективности управления госрасходами в связи с ростом масштабов госсектора и другие причины). В тех странах, которым удалось приблизиться к таким «оптимальным» параметрам госрасходов, будут наблюдаться самые высокие темпы роста (EGR1), а в долгосрочной перспективе и самый высокий уровень ВВП на душу населения (GDP1). То есть данный уровень госрасходов можно считать оптимальным с позиции экономической эффективности.

В то же время, общественная эффективность будет находиться не на максимальном уровне (SDE1). Связано это с тем, что в таких условиях государственные расходы, как правило, не являются социально ориентированными, а призваны, в первую очередь, стимулировать развитие экономики.

В таких странах может наблюдаться высокая дифференциация населения по доходам и другие проблемы, присущие развивающимся странам. То есть такой рост не будет сопровождаться гармоничным развитием общества и, как правило, не будет сбалансированным. Можно утверждать, что такой рост также не будет устойчивым, поскольку постоянное отставание в развитии других сфер общества (негармоничное развитие) в конце концов приводит к замедлению развития экономической сферы или вообще к кризису системы.

Дальнейшее увеличение госрасходов (между EXP1 и EXP2) приводит к повышению роли государства в экономике, что может снизить темпы экономического роста, но не до критического уровня. При этом в целом общественное развитие (совокупность экономической, социальной и экологической сфер) будет идти по восходящей. В таких обществах социальная и экологическая сферы выходят на передний план, а развитие общества становится гармоничным. При некотором уровне госрасходов (EXP2) общество достигает наивысшего уровня эффективности развития (SDE2). Темпы экономического роста (EGR2) или уровень ВВП на душу населения (GDP2) в данном случае могут быть не самыми высокими. Однако такого роста достаточно для гармоничного развития общества в целом.

Наконец, еще большее увеличение государственных расходов будет снижать их эффективность в отношении общественного развития в связи с чрезмерным давлением на экономику. Как следствие, экономическая сфера перестает развиваться (то есть, возможны отрицательные темпы роста или спад экономики), что приводит к снижению эффективности в других сферах и общественном развитии в целом.

Далее было проведено исследование на предмет существования оптимального значения государственных расходов с позиции экономической и общественной эффективности. Анализ был проведен по группам стран, для каждой из которых был выявлен экстремум функции госрасходов на основе квадратичной и кубической аппроксимации.

Предполагается, что если и существует оптимальный уровень госрасходов, то связь между госрасходами и соответствующими оптимизируемыми величинами должна описываться функцией в виде перевернутой латинской буквы U, которая наилучшим образом аппроксимируется квадратичной и кубической функцией. Теоретически данная функция должна значимо улучшать качество регрессии, что можно проверить с помощью теста Рамсея.

Результаты показали, что в целом оптимальный размер государственных расходов с позиции общественной эффективности по его уровню находится выше, чем с позиции экономической эффективности.

Из 16 пар специфицированных моделей, имеющих максимум, в 12 случаях максимум по приросту ИРЧП или уровню ИРЧП лежит выше, чем по экономическому росту или уровню ВВП на душу населения; в двух случаях наблюдается обратная ситуация; и еще в двух случаях оптимумы совпадают. Отметим также, что различия в оптимальных размерах государственных расходов более наглядны, когда сравнивались уровень ВВП на душу населения и уровень ИРЧП. А при сравнении темпов экономического роста и прироста ИРЧП в 9 из 22 моделях отсутствовал максимум (то есть наблюдались параболы в виде латинской буквы U), поэтому нельзя было определить оптимум госрасходов.

Только для одной группы стран, где ИРЧП<0,500, не удалось определить и сравнить оптимальные размеры государственных расходов с разных позиций. Однако, полагая, что в данную группу включаются развивающиеся страны, можно использовать результаты для последних (таблица 2).

Таблица 2 - Оптимальные размеры государственных расходов для различных группировок стран

Жирным выделены статистически значимые нелинейные модели, которые имеют значимые R² или все коэффициенты регрессии

В скобках отмечены оптимумы кривой, соответствующие минимуму функции

В группе развивающихся стран не удалось определить оптимальный размер госрасходов с позиции максимального прироста ИРЧП, поскольку функция была на данном промежутке убывающей. Однако на примере абсолютных величин наглядно показано, что оптимальный размер государственных расходов с позиции ИРЧП выше, чем с позиции максимизации ВВП.

Наконец, несмотря на то, что большинство специфицированных моделей оказалось статистически незначимыми, мы все-таки можем сделать некоторые выводы относительно оптимальных размеров государственных расходов. Так, для развитых в социальном и экономическом аспектах стран оптимальные размеры государственных расходов находятся в пределах 43-53 %, причем с позиции общественной эффективности их уровень на несколько пунктов выше, чем с позиции экономической эффективности.

Для остальных стран наблюдается больший размах оптимальных значений. Но, тем не менее, можно утверждать, что для стран Центральной и Восточной Европы оптимальный уровень лежит выше, чем для развитых стран (в районе 56-70 %). А для стран Азии, Латинской Америки, наоборот, намного ниже и находится на уровне 21-35 %.

Таким образом, определяя размер государственных расходов необходимо исходить не только из интересов экономического роста, но и из общественной полезности данных расходов, что более важно.

В настоящее время отношение госрасходов к ВВП в России составляет около 35%. Исходя из проведенного анализа представляется, что для России оптимальный размер государственных расходов лежит в пределах 45-50% от ВВП. Поэтому государству необходимо наращивать госрасходы до выхода на этот уровень, однако, в обязательном порядке - при строго целевом, точечном выделении ресурсов.

3. Разработаны модели влияния размера и структуры государственных расходов по приоритетным направлениям бюджетной политики: образование, здравоохранение и экология - на результаты общественного развития в соответствующих сферах. С использованием данных моделей обоснована оптимальная структура государственных расходов России, обеспечивающая наилучшие результаты общественного развития.

Эффективность государственных расходов во многом зависит от их структуры. Балансирование статей бюджета является сложной задачей, поскольку, определяя структуру госрасходов необходимо максимизировать сразу несколько целей развития: в социальной, экологической и экономической сферах. Определение эффективной структуры госрасходов также осложняется естественными бюджетными ограничениями, поскольку увеличение налогового бремени сверх оптимального уровня может сначала отрицательно отразиться на экономическом росте, а в дальнейшем и на качестве жизни.

Как показал обзор научной литературы, наиболее остро обсуждаются такие социальные направления государственного финансирования, как здравоохранение и образование. Данные расходы непосредственно связаны с результатами в социальной сфере. Кроме того, результаты в данных сферах достаточно легко измерить, а, следовательно, оценить эффективность этих расходов.

В целях анализа оптимальной структуры государственных расходов к этим двум направлениям также были добавлены экологические расходы, которые отражают усилия государства в направлении обеспечения устойчивого экологического развития. Таким образом, в работе было проведено исследование взаимосвязи государственных расходов и результатов устойчивого развития по трем направлениям: здравоохранение, образование и экология.

Было выявлено, что наибольшее долголетие в первую очередь связано с более высоким ВВП на душу населения (фактически, с более высокими доходами), поскольку продолжительность жизни зависит не только от здравоохранения, но и от качества потребляемых благ и удовлетворенности условиями жизни в целом. Кроме того, более высокий доход дает возможность гражданам осуществлять частные расходы на здравоохранение в большем размере, но как оказалось не в большей доле от ВВП, что также влияет на продолжительность жизни. В то же время, один только высокий доход не может являться источником долголетия, если государство не будет финансировать сферу здравоохранения. Выявлено, что более богатые государства расходуют относительно большую долю ВВП на здравоохранение.

В 2007 году расходы консолидированного бюджета на здравоохранение в России составили 2,8 % от ВВП, а в 2008 году они практически не изменились. Таким образом, для увеличения продолжительности жизни необходимо увеличивать долю государственных расходов в здравоохранении и одновременно повышать эффективность их использования. В первую очередь необходимо выйти на относительный уровень госрасходов в ВВП, соответствующий развитым странам, то есть 7 %, что в среднедушевом выражении должно составить 750 долл. США в паритетных ценах.

Как и в случае с госрасходами на здравоохранение было выявлено, что взаимосвязь между ВВП на душу населения и Индексом образования (рассчитываемого по методике ООН) является более тесной, чем между долей государственных расходов на образование в ВВП и государственными расходами на образование на душу населения и Индексом образования.

Таким образом, наилучшие успехи в образовании в первую очередь связаны с более высоким ВВП на душу населения, а фактически с более высокими доходами, и высоким размером среднедушевых государственных расходов на образование. Более богатые государства расходуют относительно большую долю ВВП на образование.

Анализ также показал, что Россия по результатам в образовании находится на относительно высоком уровне. Объяснить это можно наследием советской системы образования. В то же время, Индекс образования является сугубо количественной мерой и не учитывает изменение качества образования. Вместе с тем нельзя не отметить ухудшение качества образования в России в постсоветское время.

В целом, для сохранения высоких позиций России в сфере образования, для улучшения его качества необходимо увеличить расходы на образование до уровня развитых стран. Первоочередной задачей является увеличение доли госрасходов на образование в ВВП до 6-7 % или 530-620 долл. США в среднедушевом выражении. Для сравнения, в 2007-2008 году расходы консолидированного бюджета на образование составили всего около 4 % ВВП.

Изучая расходы на охрану окружающей среды, было выявлено, что во всех исследуемых странах они находятся на уровне ниже оптимального, поэтому нельзя говорить об их результативности, скорее они являются защитной реакцией государства, компенсирующими расходами. Можно лишь утверждать, что размер расходов на экологию должен зависеть от уровня негативного воздействия и состояния окружающей среды в стране и в среднем на порядок должен быть выше существующего размера в развитых странах.

Кроме того, помимо денежных расходов на экологию существуют прямые ограничения, которые выражаются в недополучении прибыли, а соответственно более низких темпах экономического роста. Данные экологические «расходы» также можно учесть в долях ВВП как недополученный рост. Однако из-за отсутствия подобной информации мы не можем рассчитать данные расходы по странам. Вместе с тем, такие экологические «расходы» более важны, поскольку являются не «ответной реакцией», а превентивными мерами и позволяют поддерживать качество окружающей среды на более высоком уровне.

...