Взыскание налогов с физических лиц и организаций

Из анализа приведенных выше норм права следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решени.

При рассмотрении ряда дел арбитражный суд из содержания оспариваемых ненормативных актов налогового органа установил, что взыскание задолженности по налогам обращено на имущество налогоплательщика в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках; на дату принятия указанных ненормативных актов налоговый орган располагал сведениями об открытых счетах организации в нескольких банках. Однако инкассовые поручения выставлены только к одному расчетному счету предприятия.

Поскольку меры, направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на всех счетах предприятия во всех банках, налоговым органом не принимались, а доказательства, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом не представлены, суд, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении инспекцией порядка принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции.

В нескольких случаях, налогоплательщик, оспаривая ненормативные акты налогового органа, ссылался на отсутствие у инспекции полной информации об остатках денежных средств на всех счетах налогоплательщика в банках, а также - оснований для выставления инкассовых поручений для взыскания только к одному счету в одном банке, при этом не приводя доводов относительно несогласия с суммами недоимок по налогам.

Отклоняя доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией положений пункта 7 статьи 46 НК РФ, суд исходил из доказанности факта отсутствия (недостаточности) на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения на счетах общества денежных средств, необходимых для взыскания спорной суммы налогов, пеней и штрафов. При этом суд правомерно указал на то, что выставление инкассовых поручений к одному счету в одном банке и принятие инспекцией соответствующих решений о приостановлении операций по другим счетам, не противоречит предусмотренному статьями 46, 47 НК РФ порядку внесудебного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа информации об остатках денежных средств на счетах в банках и не направление инкассовых поручений на иные счета на момент принятия решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества при непредставлении им доказательств наличия на счетах денежных средств, достаточных для исполнения решений о взыскании налогов, пеней и штрафов, судом кассационной инстанции также отклонены.

Но существует и иная практика. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, так как суды сочли, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Суды исходили из того, что налоговый орган был обязан направить инкассовые поручения в банки, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика, с целью выявления наличия на них денежных средств и их списания до полного погашения недоимки по налогу (пеням и штрафам). Следовательно, только при соблюдении данного условия инспекция вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу, пеням и штрафам, предусмотренную ст. 47 НК РФ.

Судами в рамках рассматриваемого в качестве примера дела установлено, что инспекция, располагая сведениями о наличии у общества расчетных счетов в двух банках, не выставила инкассовые поручения, то есть не предприняла надлежащих мер ко взысканию задолженности за счет денежных средств.

Выводы судов поддержаны Федеральным арбитражным судом Уральского округа, а ссылка инспекции на отсутствие денежных средств на указанных расчетных счетах отклонена как не опровергающая вывода судов о нарушении процедуры принудительного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.

При проверке законности действий должностных лиц налогового органа по принудительному взысканию с налогоплательщика налога на основании инкассового поручения, суд первой инстанции признал действия налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, так как решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято инспекцией до истечения срока, установленного для добровольной уплаты налога.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда. Апелляционный суд указал, что принятие налоговым органом решения до истечения срока для добровольной уплаты налога имело место, однако данное обстоятельство не привело к списанию денежных средств со счета налогоплательщика ранее срока, установленного для добровольного исполнения требования.

Допущенные инспекцией нарушения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных требований при принятии решений о взыскании, на что обоснованно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, не повлекли нарушение прав налогоплательщика, не привели к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов общества. Выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Более того, положения статьи 46 НК РФ не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий инспекции по вынесению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика несоблюдение срока добровольного исполнения требования. При оценке данных действий и признании недействительными принятых налоговым органом актов необходимо исходить из правовых последствий, которые они повлекли для налогоплательщика.

3.2 Пути повышения эффективности взыскания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам

Итак, согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невыплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязательство по уплате налога осуществляется взысканием на средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальный предприниматель на счетах в банках.

Налог взимается по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организация или индивидуальный предприниматель, инструкции о списании и перечислении в бюджетную систему РФ необходимых средств со счетов налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель.

В то же время решение о взыскании должно быть принято налоговым органом по истечении срока, установленного в запросе на уплату налога, но не позднее чем через два месяца после истечения указанного срока. В период с 01.01.2006 по 01.01.2007 эта норма была изложена в следующей редакции:

«Решение о взыскании производится по истечении срока исполнения обязательства по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока для исполнения требования об уплате налогов».

Решение о взыскании, принятое по истечении указанного периода, считается недействительным и не может быть исполнено. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в связи с уплатой суммы налога. Решение о выздоровлении доводится до сведения налогоплательщика в течение периода не позднее пяти дней после принятия решения о сборе необходимых средств.

С 01.01.2007 в гл. 3 ст. 46 НК РФ добавлено правило, ограничивающее период подачи заявления о взыскании налога в суд через шесть месяцев после истечения крайнего срока для исполнения запроса налогового платежа. Тем не менее, код допускает возможность восстановления указанного периода, пропущенного по уважительной причине.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что в суде налоги и штрафы могут быть возмещены только в случае потери возможности внесудебного сбора.

В 2006 году Арбитражный суд Свердловской области принял и рассмотрел значительное количество заявлений налоговых органов о взыскании с индивидуальных предпринимателей задолженности по налогам, штрафам и штрафам.

В большинстве случаев суд первой инстанции прекратил разбирательство, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ. В то же время суд исходил из того, что с 01.01.2006 года сбор налогов и штрафов от индивидуальных предпринимателей осуществляется бесспорным образом. Суд также отметил, что решения о взимании налога, штрафы в нарушение установленного порядка налоговыми органами не были приняты.

Отменив решение суда первой инстанции о прекращении производства по одному из дел, суд кассационной инстанции указал на неточность выводов суда. На момент подачи заявления в суд с заявлением термин, указанный в пункте 3 ст. 46 НК РФ, истек, поэтому налоговый орган был лишен возможности реализовать искусство. Ст. 46, 47 Кодекса право подавать взыскание на наличные деньги на банковских счетах или иное имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Поскольку пошлина по уплате налога налогоплательщиком не была выполнена, а налоговый орган пропустил установленный законом 60-дневный срок за неоспоримый сбор налогов и штрафов за счет средств на счетах банка у налогоплательщика, налоговый орган, законно обратившийся в суд.

В Указе от 24.10.2006 № 5274/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что по смыслу ст. 3, 9, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган принял окончательный срок для принятия решения о взыскании налога или процентов, налогового органа, в отсутствие судебного решения о взыскании суммы налога с налогоплательщика (налоговый агент), не может принудительно собирать долг, в том числе путем удержания цели переплаченного налога.

При рассмотрении другого дела кассационный суд, оставив без изменений судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отметил, что с момента утраты права на бесспорный сбор задолженности налогового органа право на восстановить задолженность в суде.

Таким образом, если налоговый орган упускает крайний срок для принятия решения об обязательном взыскании задолженности по налогам и сборам, а с 01.01.2007 г. и штрафов, дальнейший сбор долгов возможен только в суде. Такая же процедура взимания задолженности также применяется, когда принимается решение о принудительном исполнении, но с упущением срока, установленного Кодексом.

Пункт 1, пункт 1, ст. 32 Налогового кодекса обязывает налоговые органы соблюдать законодательство о налогах и сборах. А поскольку пункт 3 ст. 46 НК РФ, налоговые органы прямо распорядились о принятии решения о взыскании задолженности по налогам, штрафам и штрафам, то, пропуская крайний срок для такого решения, налоговый орган фактически меняет форму и порядок взыскания долгов.

В этой связи следует отметить, что налоговый орган должен обратиться в суд с просьбой о взыскании задолженности в срок, указанный в Налоговом кодексе.

До 01.01.2007 ст. 46 НК РФ не содержали инструкций на период подачи заявления в суд с таким заявлением, поэтому налоговые органы применяли Раздел 2, ст. 48 Кодекса, согласно которому заявление о взыскании долгов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения крайнего срока исполнения иска о выплате просроченной задолженности и штрафа.

В издании ст. 46 НК РФ, вступает в силу с 01.01.2007 г., заявляет, что заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения крайнего срока для исполнения запроса налогового платежа. Инновация заключается в изменении характера крайнего срока подачи заявки на суд - она перестала быть предвестницей. НК РФ позволяет восстановить пропущенный период, если имеются веские причины.

Поскольку судебная практика по этому вопросу еще не развилась, трудно сказать, какие причины для пропуска крайнего срока подачи заявки на взыскание долгов могут быть действительными. В то же время необходимо учитывать, что нарушение сроков, установленных Кодексом, будет происходить дважды: время будет пропущено для решения о взыскании, а затем крайний срок для подачи заявления в суд.

Заключение, почему налоговые органы не принимают решения о взыскании долгов в течение двух месяцев, выделенных для этой процедуры, могут быть сделаны сейчас. В принципе, решения о выздоровлении не выполняются вовремя из-за организационных причин. Вопрос в том, можно ли относиться к таким причинам с уважением.

Однако даже до вступления в силу действующей редакции Налогового кодекса один из судов кассационной инстанции, передавший дело для нового судебного разбирательства в суд первой инстанции, предположил, что суд рассмотрит и оценит аргументы налоговой инспекции об утрате возможности осуществления права на безусловное взыскание налога.

Возникает также вопрос о порядке восстановления крайнего срока для сбора просроченной задолженности и штрафов в суде.

Авторы считают, что в этом случае, для установления паритета между сторонами, заявление (ходатайство) налогового органа о восстановлении предельного срока для взыскания долгов, подлежащих восстановлению, по- прежнему необходимо, поскольку, когда решения, действия (бездействие) обжалованы, утраченный срок восстанавливается судом по требованию налогоплательщика.

К недостаткам введения положения о возможности восстановления пропущенного периода относятся оценка и субъективный характер нововведений, поскольку восстановление этого термина будет зависеть только от судьи. По мнению авторов, в области налоговых правоотношений необходимо избегать категорий оценки, зависящих от субъективного мнения. В налоговом законодательстве, как правило, преобладает такой элемент метода правового регулирования, как предписание. один из субъектов обязан выполнять четко определенные действия. Выполнение этой обязанности гарантируется обязанностью другой организации предпринимать активные шаги для обеспечения надлежащего выполнения первой организацией своего обязательства (предписания) установленными правовыми средствами. В то же время один из субъектов имеет законные полномочия, предоставленные ему (разрешение).

Следует отметить, что в редакции, действующей до 01.01.2007 г., НК РФ разрешил налоговым органам обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и штрафам в случае утраты способности собирать долги вне суда без ограничения срока. В настоящее время налоговым органам необходимо соблюдать сроки подачи заявления в суд с заявлением о взыскании налоговых задолженностей, штрафов, штрафов, а также обосновать причины пропусков этого срока (если срок подачи заявления в суд был нарушен).

Однако новые положения Налогового кодекса позволят собирать налоговые платежи от тех налогоплательщиков, которые сознательно не соблюдают требования закона, надеясь, что налоговый орган упустит сроки, установленные для процедур обязательного взимания налогов, штрафов и штрафы.

Кроме того, изменения, внесенные в п.1 ст. 70 НК РФ установить иной срок для подачи иска налогоплательщику - не позднее трех месяцев с даты определения задолженности (за исключением срока для отправки требования на основании результатов налоговый аудит, который составляет 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения). Таким образом, в настоящее время законодатель не связывает условия, установленные ст. 46, 70 НК РФ со сроком уплаты налога, как это было ранее, поскольку для расчета срока требуется наличие другого юридического факта - факт выявления задолженности.

Следует также учитывать, что временные рамки, установленные для взимания налогов, применяются также при судебном взыскании страховых премий за обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 4 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случае, если сумма, подлежащая выплате, превышает 5 тысяч рублей в отношении индивидуальных предпринимателей, 50 тысяч рублей в отношении юридических лиц. или если лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, выступает в качестве застрахованного лица, сбор задолженности по страховым взносам, штрафам и штрафам осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, правовые отношения, связанные с уплатой обязательных платежей за обязательное пенсионное страхование, в том числе в отношении контроля за их выплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и пошлины, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, органы Пенсионного фонда должны обратиться в суд с просьбой о взыскании долга не позднее чем через шесть месяцев после истечения крайнего срока исполнения требования об уплате задолженности. Указанное заявление, в свою очередь, направляется застрахованному не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности.

Исходя из выявленных проблем, необходимо улучшить взыскание задолженности по налоговым обязательствам: В НК РФ необходимо зафиксировать последствия несоблюдения решения о взыскании налога с требованиями закона путем внесения соответствующих дополнений в Раздел 1, 47 НК РФ, в которой говорится: «Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента- организации или индивидуального предпринимателя, принятого через год после истечения крайнего срока исполнения запроса налогового платежа является недействительным «; обеспечить возможность отправки в банк поручения налогового органа для списания и перевода его в бюджетную систему в электронной форме и внесения изменений в п. 46 Налогового кодекса:

а) после слов «путем направления» добавить слова «на бумаге или в электронном виде»;

б) дополнять пункт 2 ст. 46 НК РФ следующего содержания:

«Порядок направления распоряжения налогового органа о дебетовании и перечислении в бюджетную систему Российской Федерации необходимых средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организация или индивидуальный предприниматель в электронном виде - устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в области налогов и сборов «; регулировать процедуру обращения взыскания на наличные деньги в конце срока действия депозитного соглашения, предусмотренного в п. 4 стр. 5 ст. 46 НК РФ: «Если договор банковского вклада между банком и организацией или индивидуальным предпринимателем не предусматривает запрет на выдачу суммы вклада до истечения срока действия договора банковского вклада, процедура, предусмотренная в пункте 4 статьи 5 статьи 46 НК РФ, не применяется «. В пункте 2 ст. 86 НК РФ внести изменения в обязательства банков выдавать в налоговые органы свидетельства о наличии депозитных счетов после принятия решения о взимании налога;

Мы считаем, что необходимо увеличить период, в течение которого налоговый орган имеет право обратиться в суд с просьбой о взыскании задолженностей, штрафов и штрафов из средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налога агент - организация, индивидуальный предприниматель в налоговом агенте банков) - организация или индивидуальный предприниматель, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем от шести месяцев до одного года после истечения срока исполнения требований Бани, уплаты налога, путем внесения соответствующих поправок в п. 2, ст. 48 и с. 3 ст. 46 НК РФ.

Требуется регулировать процедуру принудительного взыскания налоговых долгов от организаций, находящихся на стадии банкротства (за исключением тех, которые произошли в период, когда должник был объявлен банкротом) 46 пункта 11 НК РФ, следующим образом: «Положения настоящей статьи применяются также при сборе налогов, сборов, штрафов и штрафов от организаций в процедурах банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательных платежей, возникших после объявления банкротом должника «и в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11:» Положения настоящей статьи применяются также при сборе налогов, сборов, штрафов и штрафов от организаций которые находятся в процедурах банкротства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательных платежей, возникших после признания банкротом должника».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В законодательстве о налогах и сборах закреплены два способа принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафов: бесспорный (административный или внесудебный) и судебный порядки. Введение бесспорного порядка взыскания налоговой задолженности не только с организаций, но и с физических лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, обусловлено большой загруженностью судов и длительным рассмотрением дел, что негативно сказывалось на работе судебных органов, деятельности субъектов предпринимательства, а также на процессе поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ. Законодатели существенно облегчили работу арбитражным судам, когда внесли изменения в налоговое и пенсионное законодательство, вводя тем самым административный порядок взыскания налоговой задолженности по обязательным платежам.

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ в отношении налогоплательщика (плательщика сборов) организации и или индивидуального предпринимателя, или налогового агента (организации, индивидуального предпринимателя) применяются во внесудебном порядке.

Исключением являются случаи, определенные п. 2 и п. 8 ст. 45 НК РФ: когда организации открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся за более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы), услуги зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В этих случаях в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в этих случаях производится также в судебном порядке (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Наделение налогового органа полномочием действовать властнообязывающим образом при бесспорном взыскании налоговой задолженности правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых и, во-вторых, не отменяют и нет умаляют права и свободы человека и гражданина. В данном контексте в отношении первого аргумента считаем необходимым напомнить позицию Конституционного суда в соответствии с которой «взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности».

НК РФ не устанавливает специальных правил для принудительного взыскания налога с субсидиарных должников. Поэтому можно сделать вывод, что в данной ситуации следует руководствоваться общими правилами законодательства, которые установлены в ст. ст. 46, 47 НК РФ. При этом если субсидиарными должниками являются физические лица, то возложение субсидиарной ответственности на учредителей (участников) происходит в судебном порядке по иску налоговых органов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

3. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391.

4. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

6. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

7. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

8. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.05.2018) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

9. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 04.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

10. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223- ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.

11. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

12. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63- ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

13. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849.

14. Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» // «Собрание законодательства РФ», 07.11.2005, № 45, ст. 4585.

15. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 17.12.2001, № 51, ст. 4832.

16. Федеральный закон от 16.11.2011 № 321-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» // «Собрание законодательства РФ», 21.11.2011, № 47, ст. 6611.

17. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

18. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

«О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

19. Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 03.07.2016) «О налоговых органах Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // «Бюллетень нормативных актов», № 1, 1992.

20. Приказ МНС РФ от 27.07.2004 № САЭ-3-04/440@ «О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.08.2004 № 5967) // «Российская газета», № 182, 25.08.2004.

21. Приказ ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении формы налогового уведомления» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.09.2016 № 43850) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.09.2016.

22. Приказ ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671@ (ред. от 25.10.2017) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.01.2015 № 35796) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.02.2015.

23. <Письмо> ФНС России от 21.10.2015 № ГД-4-8/18401@ «Об урегулировании задолженности физических лиц» // «Солидарность», № 44, 25.11 - 02.12.2015.

24. <Письмо> ФНС России от 21.10.2015 № ГД-4-8/18402@ «О действиях налоговых органов, направленных на повышение эффективности взыскания с физических лиц» // СПС «КонсультантПлюс».

25. <Письмо> ФНС РФ от 20.06.2011 № ММВ-17-8/3@ «О направлении Плана мероприятий» // СПС «КонсультантПлюс».

26. <Письмо> ФССП России № 00014/15/69320-СВС, ФНС России № СА-4-8/16024@ от 11.09.2015 «О направлении уведомлений о наличии у должников имущества» // СПС «КонсультантПлюс».

27. Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. № 78-КГ16-43 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», № 5, 2003.

29. Определение ВС РФ от 2 февраля 2015 г. № 305-КГ14-7637 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2015, № 6.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 590-О // СПС «КонсультантПлюс».

31. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О- П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 2007.

32. Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

33. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О // Собрание законодательства РФ. 20.02.2006. № 8. Ст. 945.

34. Определение от 15 мая 2015 года Дело № А24-4922/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 по делу № А51-21326/2009 Само по себе наличие реальной задолженности общества по уплате НДС и отказ последнего уплатить эту задолженность в добровольном порядке не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления налоговому органу срока на взыскание суммы налога в судебном порядке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Приморского края // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление апелляции от 2010-03-04 №А51-17355/2009. По делу А51-17355/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. Ст. 197.

38. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2010 № Ф03-7278/2010 по делу № А37-101/2010 Правомерно признаны недействительными требования и решения налогового органа, поскольку судом установлено, что налоговым органом пропущен срок выставления требования об уплате ЕНВД и пени, что повлекло несвоевременное принятие решения о взыскании налога и пени в бесспорном порядке и принятие незаконного решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006 № КА- А40/8352-06.

42. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006 № КА- А40/9945-06.

43. Постановления ФАС Уральского округа от 01.08.2006 № Ф09- 6701/06-С7, от 16.08.2006 № Ф09-7088/06-С1, от 22.08.2006 № Ф09-7225/06- С7.

44. Агузарова Ф.С. Прямые налоги и сборы Российской Федерации: роль, проблемы и перспективы развития // Российская юстиция. 2016. № 5.

45. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 2018. С. 33.

46. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств / В.А. Белов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12.

47. Березова О.А. Основания прекращения обязанности по уплате налога: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 110.

48. Бизнес. Деловой энциклопедический словарь. Мн.: Право и экономика, 2013. С. 481.

49. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2014. С. 18.

50. Гражданское право. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 2014. С. 27.

51. Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств / С.А. Зинченко // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12.

52. Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах / В.А. Кинсбурская. М.: Юстицинформ, 2013. 204 с.

53. Козырин А.Н. Финансовое право и управление публичными финансами в зарубежных странах. М., 2017. С. 38.

54. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2016.

55. Лысенко А.Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 Гражданского кодекса РФ: проблемы квалификации / А.Н. Лысенко // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 209 - 236.

56. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юрист, 2017. С. 351.

57. Пантюшов О.В. Способы обеспечения уплаты налогов (сборов) / О.В. Пантюшов // Право и экономика. 2006. № 7. С. 73.

58. Полищук И.С. Правовая категория «налоговое обязательство»: возможность и необходимость использования в российском праве / И.С. Полищук // Налоги (газета). 2008. № 24.

59. Попов В.В., Тришина Е.Г. К вопросу об участии представительных органов местного самоуправления в налоговом правотворчестве // Налоги. 2014. № 1.

60. Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению. М., 2017.

61. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве / В. Соловьев // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 92 - 99.

62. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2013.

63. Чуряев А.В. О практике «трансформации» налоговых отношений в гражданско-правовые // Налоговед. 2016. № 9. С. 27 - 35.

64. Шеншин В.М. Актуальные проблемы получения военнослужащими - участниками накопительно-ипотечной системы имущественного налогового вычета // Военно-юридический журнал. 2015. № 7. С. 12 - 14.

Размещено на Allbest.ru