В данном случае суд принимает доводы о формальном документообороте междуналогоплательщикам, налоговые органы в акте камеральной налоговой проверки ссылаются на применение и использование данных системы АСК НДС-2, далее и суд указывает на применение инспекцией в проверке данной системы, именно она помогла инспекторам установить цепочку движения товара и оперативно выявить фирмы-однодневки.

Далее рассмотрим дело, где с помощью данных, полученных из АСК НДС-2, решение было вынесено в пользу налогоплательщика. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года № 09АП-4856/2018 по делу № А40-179491/17 суд признает недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из материалов дела проверяемое организация ООО «ШК «ОПТИМА» заключила государственные контракты на поставку вещевого имущества, для выполнения взятых на себя обязательства налогоплательщик заключил договоры подряда и договоры поставки с ООО "Эдельвейс", ООО "ФаворитСервис", ООО "Идеал", ООО "ПКФ-Юность", в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанные поставщики не являются организациями осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют основных средств, представленная первичная документация является недостоверной; таким образом фактической поставки товара в адрес ООО "ШК Оптима" не было. Налоговый орган в обосновании своей позиции так же указывает, что ООО «ШК Оптима» в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам по поставке товаров закупало соответствующую продукцию у "реальных" поставщиков. Суд, исследовав материалы дела, считает позицию Инспекции в части выводов, касающихся взаимоотношений Общества с контрагентами - ООО "Эдельвейс", ООО "ФаворитСервис" и ООО "ПКФ-Юность" необоснованной и не подлежащей принятию. Налоговые органы так же указывают на то, что в информационной системе налоговых органов системе АИС ФЦОД содержится информации об отсутствии у поставщиков штата, имущества, активов, технических средств, на что суд указывает, что само по себе отсутствие указанных данных в базе АИС ФЦОд не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов. Так же суд указывает на то, что декларация поставщика по НДС прошла камеральную проверку программой АСК НДС 2, которая сравнивает книгу продаж продавцов со счетами фактурами, которые покупатели включают в раздел 8 (книги покупок) в своих декларациях (при наличии расхождений требуется пояснения и подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период). Таким образом, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и создания им формального документооборота в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств[Постановлениt Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года № 09АП-4856/2018 по делу № А40-179491/17].

В данном случае указывается, что использование данных, полученных из внутренних информационных систем налоговых органов, сами по себе еще не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Для этого необходимо собрать полную доказательственную базу. Так же организации указывают на то, что в результате автоматизированной проверки их деклараций посредством АСК НДС-2 нарушений выявлено не было, большая сумма вычета нормам законодательства не противоречит. Если программа приняла декларацию, требования в адрес компании и ее контрагентов не поступало, значит декларация достоверна. Суд в данном случае доводы налогоплательщиков принял и заявленные вычеты признал правомерными.

Далее обратимся к Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 г. №А43-23105/2016, согласно которого ООО Производственная компания «Нижегородская картофельная система» было отказано в применении вычетов по нескольким контрагентам в связи с фиктивностью сделок. В характеристике одного из контрагентов налоговый орган ссылается на данные, отраженным в программном продукте АСК- НДС-2, согласно которым присутствует сопоставимость счетов-фактур. Так же посредством использования данных отраженных в программном продукте АСК-НДС-2, установлены контрагенты-поставщики налогоплательщика у которых отсутствуют ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, но при этом налоговый орган не доказал вовлечение проверяемого налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Как было отмечено судьями, недобросовестность контрагентов второго, третьего и четвертого звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Таким образом, довод инспекции о недобросовестности компании, который основывается на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субпоставщиков компании отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных компанией документов, которые подтверждают фактическое осуществление поставки, получение и дальнейшую реализацию товара [Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 г. №А43-23105/2016].

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. №А40-197462/2016, согласно которого ЗАО «Сервис-Инструмент» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган полагает, что налогоплательщик создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС.Общество обратилось в суд, считая решение налогового органа не действительным, т.к. все необходимые подтверждающие работы документы налогоплательщиком были представлены, руководителем спорного контрагента взаимоотношения были подтверждены, так же общество указывает на то, что налоговым органом не доказана согласованность, аффилированность и взаимозависимость Подрядчика и Заявителя. Суд не согласен с данными выводами заявителя по нескольким основаниям. При проведении контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки (анализ банковских выписок, направление требований по представлению документов) в отношении контрагента, осуществлявшего работы, установлено, что деятельность организацией не ведется, платежи, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность согласно выписке отсутствуют. Условий для выполнения работ согласно договору у контрагента также отсутствуют. Справки 2-НДФЛ по сотрудникам не подавались. Налоговая отчетность содержит минимальную уплату в бюджет. Как следует из материалов дела, заявителем при выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Также, согласно информационному ресурсу АСК НДС-2, позволяющему сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетах-фактурах, а также данных представленных в налоговых деклараций установлено, что вычеты заявленные продавцом ЗАО «Сервис-Инструмент» не заявлены по контрагентам. Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод об отсутствии возможности оказания указанных в договоре работ, налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС[Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. №А40-197462/2016].

Далее рассмотрим Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017 по делу № А76-27274/2016 в котором суд удовлетворил требования фирмы ООО «ЕЛАР» о возмещении НДС и признании вычетов законными в сумме 1,8 миллионов рублей, несмотря на минимальную уплату этого налога контрагентами. В апелляционной жалобе в обоснование своих выводов заявитель ООО «ЕЛАР» ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «УралПромРесурс» налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствие стоимости приобретенного у указанного лица объекта недвижимости уровню рыночных цен не опровергнуто, получение исключительно налоговой выгоды не доказано. Основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС являлось мнение налоговых органов о том, что ООО «ЕЛАР» создана схема с использованием взаимозависимых лиц, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПромоСталь" и ООО "Бош-сервис" явилось отсутствие по данным счетам-фактурам отметки о сопоставлении с продавцами ТМЦ ООО "ПромоСталь" и ООО "Бош-сервис", согласно программному комплексу АСК НДС-2" в книге покупок налоговой декларации по НДС за проверяемые период. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 169, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.Следовательно, исходя из данной правовой позиции, само по себе отсутствие по спорным счетам-фактурам отметки о сопоставлении с продавцами ООО "ПромоСталь" и ООО "Бош-сервис", согласно программному комплексу АСК НДС-2" в книге покупок налоговой декларации по НДС не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС у ООО "ЕЛАР".

Помимо этого суд указал, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности [Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017 по делу № А76-27274/2016].К аналогичным приходят также суды в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года № Ф05-8203/2017 по делу № А40-43799/2016[Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года № Ф05-8203/2017 по делу № А40-43799/2016].

Таким образом, рассмотренная судебная практика по налоговым спорам по делам о правомерности использовании налогоплательщиками права на налоговый вычет, показывает, что использованием данных, полученных из программного комплекса АСК НДС-2 неоднозначно влияют на принятие решение. А именно, в связи с тем, что судами не признаются данные из АСК НДС-2 как единственное доказательство наличия нарушения у налогоплательщика, только в случае наличия совокупности факторов и полной доказательственной базы, судами возможно принятие решение о неправомерных действиях со стороны налогоплательщика, а именно в создании схем ухода от налогообложения, занижение налоговых вычетов и т.д.Начиная примерно со второй половины 2010г. суды нередко занимали позицию налогоплательщиков ввиду неубедительности аргументации, приводимой налоговыми органами. Судьям стало недостаточно той доказательной базы, которая ранее использовалась налоговыми органами при выявлении схемы минимизации налогов.

Также, судебная практика подтверждает вывод о том, что главным критерием в признании налоговых вычетов обоснованными является реальность операций и осмотрительность компании. Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года № 15658/09, актуальной по сей день, в обоснование своих доводов о проявлении должной осмотрительности и выбора именно определенного контрагента проверяемый налогоплательщик может указывать не только на коммерческую привлекательность сделки и ее условия, но и на наличие проверенной деловой репутации, подтвержденной платежеспособности и возможности выполнить контрагентомвзятые на себя обязательства по договору [Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года № 15658/09].

2.3 Пути совершенствования применения АСК НДС-2

АСК НДС-2 является программным обеспечением, которое разработано и используется Федеральной налоговой службой для приема, учета обработки данных налоговых деклараций по НДС, таким образом, в основу работы АСК НДС-2 входят и особенности обложения НДС. Данный налог выполняет регулирующую функцию путем воздействия на механизм ценообразования. В последнее время появилась возможность использования НДС в качестве действенного регулятора и стимулятора развития производства, данная функция действенная и перспективная и именно ей должно отдаваться предпочтение в государственной финансовой политике стран с развитой рыночной экономикой. Однако действующий на настоящий момент времени порядок формирования налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в России не стимулирует развитие бизнеса, а создает условия для незаконного возмещения из бюджета сумм налога и занижения налоговых вычетов «недобросовестными налогоплательщиками», в связи с чем необходимо искать пути совершенствования механизма исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, усовершенствование налогового контроля в отношении организаций, с учетом особенностей экономического развития России[Максимовских, 2015, с. 57-70]. В Европейских странах, где практически идеально налажен налоговый аппарат, а территориальная протяженность, количество плательщиков, уровень коррупции гораздо меньше российских, проблема НДС - мошенничества тоже существует. В России, взимание сложных налогов затруднено объективными факторами, такими как неэффективная система налогового управления и правоохранительных органов, нестабильность законодательства и т.д. В таких условиях путь дальнейшего усложнения НДС - дорогостоящее и малоэффективное мероприятие. При этом планируется введение жесткой полицейской системы контроля за уплатой НДС, в том числе через банки, и ведение госреестра новых фирм. На практике это означает, что Минфин станет отслеживать состояние банковских счетов фирм - плательщиков НДС, следить за появлением новых фирм - через контроль за ведением госреестра, а также проверять расчеты организаций с помощью налоговых инспекторов и сотрудников полиции.

Тема совершенствования налогового администрирования, контроля, улучшение механизма проведения проверок, а также применения АСК НДС-2, как основного программного комплекса, применяющегося при проведении камеральных проверок будет всегда актуальна, рассмотрим некоторые из них[Ефремова, 2018, С. 2519].

Одна из форм налогового контроля - налоговый мониторинг представляет собой инструмент, который позволил бы повысить эффективность налогового администрирования путем снижения количества налоговых проверок, конечно, в первую очередь налоговый мониторинг привлекателен и более подходит для осуществления крупным предприятиями. Основное преимущество для налогоплательщиков в применении данной формы контроля в том, что при появлении у него сомнений относительно правомерности применения определенного инструмента снижения налогового платежа, налогоплательщик сможет обратиться к налоговым органам с запросом о получении мотивированного мнения и в дальнейшем будет освобожден от налоговой ответственности в том случае, когда будет действовать в соответствии с позицией налоговых органов. Помимо преимуществ, налоговый мониторинг конечно имеет свои недостатки, в первую очередь это неполное изучение и автоматизирование данной системы, на ведение данного вида налогового администрирования потребуются как материальные, так и трудовые ресурсы, т.к. специалистов в этой области в России практически нет.

Стоит отметить, что налоговый мониторинг будет наиболее полезен и эффективен для среднего и малого бизнеса, т.к. с его помощью, возможно, будет решать насущную в настоящий момент времени проблему, связанную с фирмами-однодневками. Поэтому налоговый мониторинг интересен как крупным фирмам, т.к. они смогут избежать обширных проверок со стороны налоговых органов, так и средних [Там же].В настоящее время налоговыми органами проводятся подобные мониторинги за счет контрольно-аналитической работы, ключевой принцип которой заключается в том, чтобы начинать камеральную налоговую проверку только в тех случаях, когда выявлены схемы ухода от налогообложения. Объекты на назначение вкамеральной налоговой проверки определяются на основании детального анализа данных из системы АСК НДС-2, которая позволяет контролировать все товарные цепочки. Так, за счет данной работы налоговых органов в 2018 году количество выхода на выездные налоговые проверки сократилось на 30%, а в бюджет дополнительно поступило 80 млрд рублей без проведения налоговых проверок, что показывает эффективность работы системы АСК НДС-2 с налоговыми декларациями и необходимость дальнейшего развития работы данной программы.

Исходя из вышесказанного, происходит и следующее совершенствование, как увеличение роли предварительного контроля, введение института согласительных процедур между налоговыми органами и субъектами бизнеса, предваряющих заключение сделки или выбор схемы ведения деятельности, что позволит согласовать позиции участников налоговых правоотношений до наступления потенциально спорной ситуации.

Таким образом, определяя большую значимость программы АСК НДС-2 как для налоговых органов. т.к. она помогает проводить ускоренную и тщательную предварительную проверку, так и для налогоплательщиков, т.к. в отношении них сократилось количество проводимых проверок, необходимо определить взаимную работу между налоговыми органами и налогоплательщиками по данным, полученным из АСК НДС-2.

Одной из проблем, связанной с применением АСК НДС-2 при проведении камеральных налоговых проверок, является то, что информацию из данной системы оперативно получают только налоговые органы, тогда как налогоплательщики не знают о нарушения, имеющихся у них, вполне вероятно, если бы они узнавали это в довольно короткие сроки, то имели бы возможность провести изменения в отчетности.

Таким образом, необходимо законодательно закрепить обязанность налоговых органов посредством системы АСК «НДС-2» в кратчайшее время, а именно сразу после подачи декларации и ее камеральной обработки в течение месяца, своевременно информировать предприятие о том, что его контрагенты имеют высокий уровень риска, для того, чтобы компания исключила вычеты по данному контрагенту или решала данные вопросы с поставщиком и запрашивала доказательства добросовестности и благонадежности контрагента. Так же было бы хорошим решением данные о классификации налогоплательщиков по уровням рисков вынести в общедоступные ресурсы, вполне вероятно это бы снизило использование организациями фирм, которым присвоен высокий уровень риска.

В настоящее время существует возможность получения данных из АСК НДС-2 по всей товарной цепочке налогоплательщика, потребность в получении таких данных может возникнуть в том случае, если АСК НДС-2 обнаружит налоговый разрыв в цепочке продукции, но при этом выдавать такую информацию налоговые органы вправе только при наличии согласия налогоплательщиков на признание сведений общедоступными, т.к. в соответствии со ст. 102 НКРФ сведения, содержащиеся в ПК АСК НДС-2 о несформированных источниках для принятия к вычету сумм НДС, возникающих в связанной цепочке организаций и договорных взаимоотношений между ними от момента производства сырья или продукции до момента потребления результата выполненных работ, оказанных услуг, реализации товара на экспорт либо на внутренний рынок, являются налоговой тайной.

При этом чаще всего налогоплательщика или не запрашивают данные о своих контрагентах, или контрагенты не разрешают открывать информацию по своим декларациям. Поэтому как было указано выше, стоит данную информацию из АСК НДС-2 ввести в общий доступ или облегчить процедуру получения налогоплательщиком данных о своих контрагентах, т.к. многие налогоплательщики в настоящее время проверяют своих контрагентов в доступных источниках, а так же принимают во внимание мнение налоговых органов относительно неблагонадежных контрагентов и предпочитают в последующих периодах не работать с ними.

На данный момент у налогоплательщиков нет обязанности проверять своих контрагентов с помощью определенных источников, даже такое понятие как проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов законодательно нигде не определено. Однако это является важным момент в финансовой деятельности общества, т.к. в дальнейшем выбор недобросовестных контрагентов может повлиять на то, что сделками с ними заинтересуются налоговые органы в ходе проведения контрольно-аналитической работы. В связи с этим, так же необходимо законодательно закрепить обязанность налогоплательщиков проявлять должную осмотрительность, используя данные: АСК «НДС - 2», ЕГРЮЛ, сервисов ФНС России, реестра недобросовестных поставщиков и других информационных ресурсов. Введение данных мер положительно повлияло бы и на работу организаций, а также упростило бы процесс администрирования НДС, снизило бы нагрузку на арбитражные суды и решило огромное количество споров в пользу налоговых служб. Как следствие, произошло бы снижение количества организаций, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, которыми часто пользуются недобросовестные налогоплательщики.

Программный комплекс АСК НДС-2 проводит соответствие между счетами-фактурами продавца и покупателя, но в отображаемых в программе налоговых декларациях по НДС содержаться только сведения из книг продаж и покупок, общая стоимость, на которую приобретен или реализован товар или услуга, и сумма НДС. Информация о самом товаре или о проводимых работах отсутствует. Соответственно, при проверке организации построить цепочку от производителя до проверяемого звена, пользуясь только АСК НДС-2 в настоящее время не представляется возможным, что для организаций, конечно, является большим преимуществом. Решением данной проблемы могло бы быть синхронизация работы АСК НДС-2 с базами таможенной службой, Центрального банка РФ и Росфинмониторинга. Объединение работы с Центральным банком РФ и Росфинмониторингом поможет налоговым органам выстраивать движение денежных средств и проводить сопоставление с товарным потоком, отраженным в декларациях. С помощью такого анализа налоговые органы смогут оперативно определять реального выгодоприобретателя.

Необходимо закрепить выводы налоговых органов, основанные на использовании данных внутренней базы, законодательно, т.к. в настоящий момент данная информация носит лишь справочную характер для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. В связи с этим и суды не признают сведения из внутренних информационных ресурсов надлежащим доказательством при рассмотрении дел, связанных с применением АСК НДС-2.

Налоговые органы при проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика в первую очередь запрашивают информацию о расчетных счетах организации, для того чтобы отследить движение денежных средств, зачастую ответы от банков приходят не так оперативно, как того требует проверка, более того, более трудной проблемой является то, что ответы приходят не в полном объеме, или не приходят вообще, тогда часть денежного потока организации для налоговых органов является закрытой. В следствие этого, еще одним способом совершенствования налоговых проверок будет внедрение программы, где уже будут отражены операции по расчетным счетам организаций, а что было бы наиболее значимым по счетам физических лиц, которые являются руководителями, учредителями или просто взаимозависимыми участниками проверяемых организаций.

Также внедрение АСК НДС-2 должно сопровождаться внесением изменений в законодательные акты, регулирующие и другие сферы деятельности налогоплательщиков, например процедуру получения электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). Проблема относительно ЭЦП появилась с введением реализации программы АСК НДС-2 и переходом на электронный документооборот, появилось такое явление как «массовый подписант», которым является лицо, многократно подписавшее декларации различных юридических лиц с помощью ЭЦП.В настоящее время для получения ЭЦП достаточно подать заявку в сертифицированный удостоверяющий центр, приложив комплект необходимых документов. ЭЦП помимо подписи деклараций, позволяет фирмам-однодневкам представлять в налоговый орган документы через электронный документооборот и тем самым подтверждать документально фиктивные сделки. Проблема наличия массовых подписантов в первую очередь заключается в недостаточном контроле и установлении ответственности для лиц, подписывающих декларации, которые в дальнейшем проходят в систему АСК НДС-2 для проведения проверки налоговыми органами. Следует установить в законодательных актах нормы, которые позволяли бы привлечь лицо, незаконно подписавшее отчетность к ответственности. А так же установить ограничения по приему и обработке деклараций с ЭЦП массовых подписантов.

Совершенствование налогового администрирования в целом трудоемкий процесс, каждое внедрение программ и законодательных аспектов, проходит долгий этап перед тем как показать какие же результаты приносят данные новшества, поэтому вопрос совершенствования всегда актуален.

Заключение

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, как правило, появление косвенных налогов связано с обострением необходимости государства в доходах, вызванной увеличением расходной части бюджета, т.к. налог на добавленную стоимость играет ведущую роль в косвенном налогообложении. НДС относится к федеральным налогам и действует на всей территории РФ. Он имеет огромное фискальное значение, являясь значительным источником пополнения доходов бюджета.НДС обладает крайне сложным механизмом исчисления. Бремя его уплаты возлагается, в конечном итоге, не на продавцов, а на конечных приобретателей товаров (работ, услуг). В связи с тем, что НДС является важным налогом для бюджета страны, постоянно происходят попытки его совершенствование.

Одно из направлений совершенствования администрирования НДС является повышение эффективности проводимого налогового контроля в отношении данного налога. Одной из форм налогового контроля являются камеральные налоговые проверки, которые в последнее время вышли на первый план по сравнению с выездными налоговыми проверками, такое явление наибольшим образом связано с внедрением автоматизированной системы АСК НДС-2. Программа стала функционировать в 2015 году совместно с тем, как налогоплательщиков обязали представлять налоговые декларации по НДС только в электронной форме. Система позволяет отслеживать товарные цепочки от начального продавца до конечного потребителя, который чаще всего является выгодоприобретателем, неправомерно использующим право на налоговые вычеты посредством незаконного их занижения с помощью включения в товарную цепочку недобросовестных контрагентов, а именно фирм-однодневок, а также создание формального документооборота[Богомазова, Водопьянова, 2016, с. 912].

Программный комплекс АСК НДС-2 позволяет налоговым органами оперативно проводить проверку представленных деклараций по НДС, выявлять среди них нарушения, сообщать в короткие сроки о таких нарушениях налогоплательщику. Более того АСК НДС-2 при выявлении нарушения также самостоятельно направляет налогоплательщику требование о представлении пояснений или устранений причин нарушения, в связи с этим использование данной системы позволяет сократить влияние человеческого фактора на проведение проверок. Работа АСК НДС-2 направлена на устранение схем ухода налогообложения с использованием фирм-однодневок[Баторова, Семенова, 2016, с. 23].

Первый год работы АСК НДС-2 показал положительную динамику работы программы и её эффективные результаты, сократилось количество выездных проверок, увеличилась сумма поступлений НДС в бюджет. В настоящий момент с помощью АСК НДС-2 налоговыми органами проводится контрольно-аналитическая работа, направленная на устранение схем ухода от налогообложения, а также по итогам проведения данной работы налоговые органы определяют станет ли налогоплательщик объект налоговой проверки, так, по итогам 2018 года путем проведения контрольно-аналитической работы в бюджет поступило 80 млрд. руб., что еще раз показывает эффективность и необходимость системы АСК НДС-2.

При хороших показателях работы АСК НДС-2, положительных результатах её внедрения, на данный момент существуют проблемы, связанные с её использованием, а точнее с использованием данных, получаемых налоговыми органами в процессе анализа деклараций в системе АСК НДС-2. Так, одной из основных проблем, связанной с АСК НДС-2, является то, что данные по контрагентам и по существующим расхождениям в декларациях в настоящее время являются налоговой тайной, и налогоплательщики не могут в открытом доступе достоверно узнать причины таких расхождений. Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля большой объем информации о применении налогоплательщиками схем ухода от налогообложения налоговые органы получают посредством проведения анализа работы организаций с помощью АСК НДС-2, при этом, данная информация не имеет юридической силы, и в настоящее время носит лишь справочный характер и не признается судами как отдельное основание для доначисления налога.

Судебная практика по налоговым спорам с указанием на применение системы АСК НДС-2 на данный момент еще не сформирована, но уже имеющиеся решения показывают, что суды неоднозначно выносят решения относительно решений налоговых органов о неправомерном заявлении вычетов по НДС, где одним из доказательств неправомерности служат данные из АСК НДС-2. Суды указывают на тот момент, что данные из АСК НДС-2 не могут служить полным и единственным доказательством того, что налогоплательщиком были совершены неправомерные действия в целях занижения налоговых вычетов, т.к. в настоящий момент времени эта информация законодательно не закреплена.

При этом, стоит отметить, что налоговые органы однозначно выигрывают в тех случаях, когда ими собрана полная доказательная база по выявленному нарушению в действиях налогоплательщика, в том случае, когда налоговые органы не успели или по каким-либо другим причинам не провели весь спектр контрольных мероприятий, это может стать основанием для отмены решения судами.

В настоящее время налоговым органам действительно непросто успеть провести все допустимые контрольные мероприятия в полном объеме, а самое главное качественно, так как только в этом случае будет действительно верный результат камеральной налоговой проверки.

Именно поэтому, для совершенствования проведения камеральной налоговой проверки ежегодно разрабатываются новые системы и способы более оперативной работы, предполагается, что все это будет направленно на то, чтобы налоговые органы в настоящее время не проводили проверки, так сказать вручную, что занимает много времени, а пользовались внедренными автоматизированными системами.

Таким образом, вопрос о применение и совершенствование автоматизированной программы АСК НДС-2, позволяющей проводить более глубокий и оперативный анализ деятельности налогоплательщиков, является в настоящий момент актуальным. Помимо того, что существует необходимость законодательно закрепить использование информации, получаемой налоговыми органами из АСК НДС-2, необходимо также совершенствовать возможности автоматизированной системы. Например, улучшение информационной базы АСК НДС-2. В частности, предполагается создание новой базы, работающей совместно с таможенной службой и программой ЦБ РФ. Это позволит налоговым органам в режиме реального времени видеть всю цепочку товаров и денежных средств. Таким образом, интеграция всех источников информации и потоков данных в единое информационное пространство с последующей автоматизацией ее анализа на основе внедрения современных технологий обработки больших массивов данных позволит кратно расширить амуницию налогового контроля за налогом на добавленную стоимость. Это с одной стороны станет одним из наиболее эффективных инструментов пресечения неформальных практик, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, а с другой стороны позволит существенно упростить и облегчить взаимодействие между государством и добросовестными налогоплательщиками. В том числе указанные меры будут содействовать решению задачи по оптимизации форм налоговой отчетности.

В результате стоит признать, что на данный момент существует еще много вопросов, связанных с применением программного комплекса АСК НДС-2 при проведении камеральной налоговой проверки, как одной из форм налогового контроля. Совершенствование применения АСК НДС-2 можно выделить как основополагающий способ для дальнейшего развития проведения оперативных, тщательных и результативных налоговых проверок, которые позволили бы повысить не только количество, но и качество собираемости налога.

Список литературы

налоговый проверка программа

I. Нормативные правовые акты

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018, с изм. от 25.04.2018).

3. Федеральный закон от 07.07.2003 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 21.06.2003) (ред. от 05.04.2016).

4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 07.07.2006) (ред. от 03.07.2016).

5. Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (принят ГД ФС РФ 24.07.2018) (в ред. от 30.10.2018).

6. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (принят ГД ФС РФ 11.06.2013) ( в ред. от 29.07.2017).

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

8. Приказ ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (ред. от 28.12.2018) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 № 35171) (в ред. от 28.12.2018).

9. Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

10. Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения".

11. Письмо ФНС РФ от 24.06.2016 г. №ЕД-19-15/104 «Об оценке рисков при выборе контрагентов в целях избежания получения необоснованной налоговой выгоды».

12. Письмо ФНС России от 03.06.2016 № ЕД-4-15/9933@ "Об оценке признаков риска СУР".

13. Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

II. Специальная литература

1.Антаненкова Е.И. «Как выявить внешнего контрагента-однодневку и исключить отношения с ним» // Бухгалтерский учет, 2012г. URL:https://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=010550 (дата обращения: 28.04.2019).

1. Аристархова М.К., Зуева М.С.. Воронина А.Н. «Противодействие фирмам-однодневкам» как фактор роста доходной части бюджета региона»// Известия Уральского государственного экономического университета, 2010. № 6 (32).

2. Асабова О.М., Филиппова Н.А. «Исследование актуальных проблем в области организации и проведения камеральных налоговых проверок»// Контентус, 2013. № 11 (16), С. 1-7.

3. Баторова Е.М., Семенова С.Б. «АСК НДС-2 - новый ресурс ФНС для автоматизированного налогового контроля» // Байкальские экономические чтения. Социально-экономическое развитие регионов: проблемы и перспективы. 2016. С. 23-26.

4. Баташев Р.В. «Роль информационных технологий в повышении качества администрирования НДС» // Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2017. С. 66-68.

5. Бациев В. «Злоупотребление правом в налоговых отношениях. Ищем пределы»// ЭЖ-Юрист, 2018. № 03 (1004).

6. Богомазова Я.А., Водопьянова В.А. «Новая декларация по НДС: анализ влияния изменений в налоговом администрировании на поступления налога в бюджет РФ» // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 6-5. С. 912-915.

7. Викторова Д.В. «Проблемы проведения камеральных проверок»//Бизнес, менеджмент и право. 2006. № 3 (12), С. 82-83.

8. Галимова И.В. «Проблемы налогового контроля РФ», 2014. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/problemy-nalogovogo-kontrolya-v-rf (дата обращения: 30.04.2019).

9. Гафарова Г.Р., Табачник Ф.И. «Внутренний налоговый контроль как одно из направлений налогового контроля»// Современная налоговая система: состояние. Проблемы и перспективы развития. 2017. С. 122-128.

10. Егорова Е. «Риски при камеральной проверке НДС», 2014. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=4566 (дата обращения: 30.04.2019).

11. Ефремова Т.А. «Эффективное налоговое администрирование - залог экономической безопасности государства»// Российское предпринимательство. 2018. № 9. С. 2519-2529.

12. Жидких О.В. «Статья 54.1 НК РФ: к чему готовиться налогоплательщикам?» //Развитие науки и образования в современном мире. 2017. с. 105-108.

13. Журавлева И.А., Подшивалова Е.В. «Регулирующая роль НДС: исторический аспект и экономическая обоснованность»//Аспирант. 2015. № 4 (9). С. 79-89.

14. Зарипов В. «Фирма-однодневки»: новое разъяснение ФНС», 2017. URL: https://zakon.ru/blog/2017/4/17/firmy-odnodnevki__novoe_razyasnenie_fns (дата обращения: 30.04.2019).

15. Зрелов А.А. «Налоговый контроль, его задачи, формы и содержание согласно Налоговым кодексам Российской Федерации и иных государств-участников СНГ»// Налоги и налогообложение. 2006/ № 6.

16. Зотиков Н.З. «Налоговое администрирование НДС»// OECONOMIA ET JUS. 2017. № 3. С. 1-16.

17. Зубкова В.В. «Налоговые вычеты и исчисление НДС»// Финансы. 2005, №9. URL: https://www.lawmix.ru/comm/4694 (дата обращения: 30.04.2019).

18. Катульская Я.Н., Альпидовская М.Л. «Налоговый мониторинг: прогресс в организации налогового контроля или новые проблемы в организации налогового контроля» //Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. С. 6-9

19. Кобякова Е.А., «Использование автоматизированных информационных технологий при проведении налоговых проверок, АСК НДС, АСК НДС 2»// Архитектура финансов: антикризисные финансовые стратегии в условиях глобальных перемен. 2016. С. 10-14.

20. Кулиев Р.П. «Налоговый контроль в системе государственного контроля и ответственность за совершение налоговых правонарушений»// Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 8. С. 105-109.

21. Максимов Ю.А., Максимова Е.М. «Сравнительная характеристика правового регулирования камеральной и выездной налоговых проверок»// ченые записки Санкт-Петербургского имени В.В. Бобкова филиала Таможенной Академии. 2013. № 3 (47). С. 75-82.

22. Максимовских Д.В. «Перспективы совершенствования налогового контроля в Российской Федерации, сблтжение механизмов налогового контроля в России и за рубежом»//Академический вестник. 2015. С. 57-70.

23. Масленикова А.А. «НДС-налог и его сущность»//«Финансы».2005. № 1.

24. Нечаева В.В. «Основные трудности при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС» // Современная наука: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2018. С. 150-152.

25. Орлов М.Ю. «Налоговый контроль в системе финансового контроля: вопросы правовой идентификации предмета контроля»// Вестник Московского университета. Серия 26:государственный аудит. 2010. № 1. С. 60-72.

26. Пансков В.Г.. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. - 7-е изд., доп. и перераб. - М.: МЦФЭР. 2006 - с. 174.

27. Передернин А.В. «Правовые проблемы исполнения налоговыми органами государственных функций по контролю и надзору»// Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России». 2018. № 1 (10). С. 127-134.

28. Пирога С.С., Пирога И.С. «Двойственная природа объекта налогообложения НДС» // Налоги и финансы. 2015. № 4 (28). С. 15-21.

29. Поролло Е.В. «Налоговый контроль: сущность и место в системе государственного финансового контроля»// Terra economicus. 2013. № 3-3. С. 84-88.

30. Попкова А.Н. «Анализ и разбор статьи 54.1 НК РФ «Предела осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов»// Трансформация экономики, финансов и учета. 2017. С. 51-54.

31. Пышкина Н.Л., Якушев М.Ф. «Анализ практики и результатов использования автоматизированной системы контроля «НДС-2»// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2017. № 7 (337). С. 831-844.

32. Решетняк А.В. «Налоговый контроль как правовая категория» // Молодой ученый. 2016. № 11 (115).

33. Рыкунова В.Л. «Изменение состава объектов налогообложения добавленной стоимости как одно из направлений совершенствований НДС»// Известия Юго-западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджемент. 2012. С 200-203.

34. Садуллаева А.А. «Уголовно-правовое противодействие «фирмам-однодневкам» в экономическом обороте»//Юридический вестник ДГУ. 2013. С. 87-91.

35. Смирнова С.Р. «Программный комплекс АСК НДС-2 - один из инструментов совершенствования администрирования налога на добавленную стоимость» // Совершенствование налогового администрирования. 2016. С. 91-93.

36. Урман Н.А. «Взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дела в борьбе с «фирмами-однодневками» // Конкурентный потенциал региона: оценка и эффективность использования. 2016. С. 93-95.

37. Фиш Н.А. «Ваш покупатель оказался фирмой «однодневкой» // Бухгалтерский учет. 2011. С. 36-41.

38. Филон И.Л. «Налоговый контроль как специфическое направление финансового контроля» // Финансы и кредит. 2010. № 8 (392). С. 36-43.

39. Французов Д.В. «Государственный финансовый контроль и его специализированное направление - налоговый контроль»// Финансы и кредит. 2008. № 2 (290). С. 44-52.

40. Цвилий-Букланова А.А. «К вопросу о полномочиях налоговых органов в ходе проведения камеральных налоговых проверок» //Законность и правопорядок в современном обществе. 2014. № 19. С. 99-106.

41. Цыкура М.Г. «Результаты внедрения программы «АСК НДС-2» и ее влияние на эффективное управление общественными финансами» // Инновационное развитие экономики. 2017. № 5 (41). С. 113-116.

42. Шалина Д.Н., Гринкевич А.М. «АСК НДС-2: масштабный «комплекс слежения» за бизнесом» // Сибирская финансовая школа. 2017. № 6 (125). С. 55-57.

43. Шмакова А.В. «Инновационные подходы к организации налогового контроля»// Креативная экономика. 2017. № 7. С. 771-779.

44. Юткина Т.Ф «Налоги и налогообложение». Учебник. М. - ИНФРА-М. 2000. Стр. 298-315.

45. Knight AА Morton P. «Value added tax: routes to simplification» 2017. Электронный ресурс: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/657213/Value_added_tax_routes_to_simplification_web.pdf (дата обращения: 30.04.2019).

46. Jourmad I. «Tax systems in Europaen countries». OECD Economic Studies No. 34, 2002/I.

III. Электронные ресурсы

1. Сайт Федеральной налоговой службы. URL: https://www.nalog.ru/rn59/ (дата обращения: 30.04.2019).

IV. Материалы судебной практики:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 172-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карельская судоходная компания» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС "КонсультантПлюс".

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 7307/08 // СПС "КонсультантПлюс".

3. Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года № 15658/09 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2012 г. № А41-30918/10// СПС "КонсультантПлюс"..

5. Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 г. № А56-57316/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

6. Постановление АС Московского округа от 28.12.15 № Ф05-18124/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года № 09АП-59460/2017 по делу № А40-76179/17 // СПС "КонсультантПлюс".

8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года № 09АП-4856/2018 по делу № А40-179491/17 // СПС "КонсультантПлюс".

9. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 г. №А43-23105/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

10. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. №А40-197462/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

11. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017 по делу № А76-27274/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года № Ф05-8203/2017 по делу № А40-43799/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Размещено на Allbest.ru