Страхование валютных рисков на предприятии: зарубежный опыт и российская практика

Распределение компаний по регионам в процентном соотношении
Американский регион	23 %
EMEA регион	62 %
APAC регион	15%
Распределение компаний по сферам деятельности в процентном соотношении
Потребительские и промышленные товары	41%
Энергетика и добывающая промышленность	11%
Небанковский финансовый сегмент	4 %
Здравоохранение	6 %
Инновационные технологии	15 %
Другие	23 %

Эффективность оценки и предвидение возникновения валютного риска является одной из основных проблем, с которой сталкиваются ведущие корпорации. 68 % респондентов отмечают, что основным источником неэффективности управления валютным риском является неточностью прогнозов. 47 % респондентов видят проблему коммуникации при корректировке прогнозов и 40 % отметили непрозрачность в стоимостной цепочке (контрактное ценообразование, разрывы в поставках продукции, несогласованность между подразделениями и бизнес-операциями). Отсутствие процессов автоматизации обработки данных, является основной проблемой идентификации валютного риска - подчеркивает 62 % респондентов, т.к. в большинстве случаев все расчеты делаются «вручную», т.е. выполняются подразделениями самостоятельно без применения специального программного обеспечения. Таким образом, оценка валютного риска и эффективность управления являются одной из основных проблем. Без тщательной оценки не может быть эффективного управления и страхования рисков, поэтому около 31% компаний для прогнозирования риска используют более трех различных источников.

Немаловажной проблемой является предоставление информации топ-менеджменту от финансовых подразделений. Более 70% респондентов сообщают только базовую информацию о прибылях/убытках от курсовой разницы, хеджировании позиций и т.д., что затрудняет принятие решения. И только 25% предоставляют комплексные отчеты на базе стресс тестов, дисперсионного анализа, VaR анализа и т.д.



Рис 3.1. Применяемые стратегии хеджирования.

Составлено автором по: 2016 Global Foreign Exchange survey: Continued evolution. Deloitte, 2016. URL: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/uk/Documents/risk/deloitte-uk-global-foreign-survey-16.pdf (Дата обращения 03.04.2018)

Касательно стратегий хеджирования, то 59% респондентов используют так называемое возобновляемое (динамическое) хеджирование (rolling hedge) - это когда закрытие одной позиции означает открытие другой. И только 8% используют статическое хеджирование (см. рис. 3.1.).

Исследование методов хеджирования показывает, что корпорации используют как производные инструменты срочного финансового рынка, так и внутренние методы хеджирования в различных комбинациях. На рис 3.2. представлена информация по степени применения различных методов страхования.



Рис. 3.2. Применение различных методов хеджирования иностранными компаниями.

Составлено автором по:2016 Global Foreign Exchange survey: Continued evolution. URL: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/uk/Documents/risk/deloitte-uk-global-foreign-survey-16.pdf (Дата обращения 03.04.2018)

Получается, что почти 90 % компаний используют производные финансовые инструменты, но так же высока доля внутренних методов страхования рисков. Однако внутренние методы в основном применяются только для трансляционных валютных рисков. Среди используемых производных финансовых инструментов преобладают форвардные контракты (около 92 %) и свопы (62 %). Такой инструмент как опционы использует только треть компаний, это связано с достаточно высокими затратами и отсутствием должных навыков использования опционных стратегий. Высокая доля использования форвардных контрактов и свопов связана с тем, что компании имеют готовой оборот от 1 до 10 млрд. долларов США (около 64% респондентов), остальные имеют оборот свыше 10 млрд. долларов США в год. При больших суммах хеджирования стандартизированные биржевые инструменты фьючерсы не целесообразно применять, т.к. требуется большое количество контрактов и затрат.

Если посмотреть хеджирование ожидаемых денежных потоков, то в основном компании предпочитают хеджировать риски в краткосрочном периоде до одного года (см. таблицу 3.2.). При этом, чем короче период, тем выше коэффициент хеджирования. Это связано с продолжительностью отчетного года для компаний, а также невозможностью достаточно точно спрогнозировать изменение валютных курсов в длительной перспективе.

Таблица 3.2.

Соотношение периода прогноза риска и степени хеджирования.

Период прогнозирования риска	Кол-во использующих хеджирование компаний, %	Коэффициент хеджирования
0 -3 месяца	83%	68%
3 - 6 месяцем	83%	59%
6 - 12 месяцев	77%	50%
12-18 месяцев	50%	32%
18 - 24 месяца	37%	22%
Свыше 24 месяцев	29%	18%

Составлено по:2016 Global Foreign Exchange survey: Continued evolution.

URL: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/uk/Documents/risk/deloitte-uk-global-foreign-survey-16.pdf (Дата обращения 03.04.2018)

Исследование компании Wells Fargo, проведенное в 2016 году среди финансовых и нефинансовых компаний среднего и крупного бизнеса, преимущественно располагающегося в США (87 % респондентов), показало, что горизонт хеджирования для большинства компании составляет до 3-х месяцев, что в принципе совпадает с общемировой практикой (см. рис 3.3).

Сравнение результатов аналогичного исследования, проведенного в 2014 году, показало, что за последние два года валютный риск стал для 55 % респондентов более серьезной проблемой. В результате компаниями были предприняты следующие шаги:

* 47% указали, что они увеличили число позиций подверженных хеджированию вследствие риска;

* 29% указали, что разработали или пересмотрели свою политику управления рисками на валютном рынке;

* 18% расширили горизонт хеджирования;

* 13% изменили сочетание используемых инструментов хеджирования.

Рис. 3.3. Горизонт хеджирования, используемый американским бизнесом.

Составлено автором по: 2016 Risk Management Practices Survey//Wells Fargo

URL: https://www08.wellsfargomedia.com/assets/pdf/commercial/focus/intl-rmg-survey-booklet.pdf (Дата обращения 19.04.2018)

Если посмотреть на инструменты хеджирования, то для американских компаний больше характерно применение форвардных контрактов (около 97 %) и небольшой доли других производных финансовых инструментов (см. рис. 3.4.)



Рис. 3.4. Доля различных инструментов хеджирования используемых американским бизнесом.

Составлено автором по: 2016 Risk Management Practices Survey//Wells Fargo

URL: https://www08.wellsfargomedia.com/assets/pdf/commercial/focus/intl-rmg-survey-booklet.pdf (Дата обращения 19.04.2018)

Результаты исследования также подчеркивают повторяющиеся проблемы, с которыми сталкиваются корпоративные хеджеры при попытке управлять валютными рисками в соответствии с лучшими практиками и рекомендациями:

- Около 39 % процентов компаний указывают, что они не имеют официальной политики, связанной с управлением валютными рисками;

- Только 17% респондентов указали, что они измерили потенциальный валютный риск. Небольшое количество компаний, количественно оценивают и сообщают о рисках старшему руководству. Это указывает на отсутствие надзора и контроля, что практически соответствует исследование Deloitte и говорит о масштабности проблемы.

- Компаний, которые не хеджируют будущие транзакции, существенными причинами отсутствия хеджирования называют неточность прогноза (33%) и общий недостаток опыта и ресурсов для управления хеджированием денежных потоков (23%);

- 53% всех компаний заявили, что самым большим препятствием на пути создания оптимальной практики управления рисками на валютном рынке является вопрос, когда хеджировать, а также выбор правильной стратегия и этот результат, более чем любой другой, свидетельствует о неподготовленности корпораций в отношении их программ управления рисками на валютном рынке.

Исследования, касающиеся страхования валютных риском по малому и среднему бизнесу (компании, имеющие годовой оборот менее 2 млн. долларов и от 2-10 млн. долларов соответственно), показывают, что в целом волатильность валютного курса остается самой большой проблемой для смягчения валютного риска, об этом говорят около 59 % респондентов Currency Risk Outlook Report - 2017. AFEX, 2017. P.9

URL: https://www.afex.com/unitedstates/currency_risk_outlook_2017.php (Дата обращения 13. 04. 2018), среди крупных корпораций данную проблему отмечает только 49% респондентов. Число компаний подверженных валютному риску в Великобритании резко увеличилось с 55 % в 2015 году до 71 % в 2017 году. И наоборот, уменьшилось для американских компаний (2015 год - 63%, 2017 год - 45 %) и канадских компаний (2015 год - 66 %. 2017 год - 53 %). Для США, самая большая проблема управления валютным риском в 2017 году была связана с неопределенность глобальной экономической политики (отмечают 56 % респондентов), в то время как в 2015 году об этом говорило только 33%. Доля фирм, использующая инструменты хеджирования в 2017 году по сравнению с 2015 увеличилась с 32% до 37 %. На этот диапазон более половины приходится на компании из Великобритании (около 53%) и четверть на североамериканские компании (24%). Если брать Великобританию, то по сравнению с 2015 годом увеличение составило 22% и отражает повышенное внимание к хеджированию после девальвации фунта стерлинга, который последовал после референдума о выходе из еврозоны. Каждая третья компания планировала в 2017 году использовать хеджирование больше, чем в прошлом. И только 5 % компаний намерены использовать инструменты хеджирования меньше. И тем не менее, около 56 % компаний не пользуются какими-либо инструментам хеджирования валютного риска (см. рис. 3.5)

Рис. 3.5. Использование компаниями инструментов хеджирования валютных рисков.

Составлено автором по: Currency Risk Outlook Report - 2017. AFEX.

URL: https://www.afex.com/unitedstates/currency_risk_outlook_2017.php (Дата обращения 13. 04. 2018)

В таблице 3.3. представлены результаты опроса по стратегиям, используемым различными компаниями по странам.

Таблица 3.3.

Стратегии, применяемые при страховании валютного риска.

	Австралия	Великобритания	Северная Америка	Итого %
Форвардное контракты	50,0%	54,9%	23,4%	39,5%
Свопы	0,7%	0,6%	0,8%	0,7%
«Естественное» хеджирование	3,4%	7,3%	3,7%	4,8%
Фьючерсы	0,0%	1,8%	1,2%	1,3%
Опционы	5,4%	8,5%	3,3%	5,3%
Передача риска на поставщика/заказчика	20,9%	26,2%	21,7%	23,5%
Не уверен	18,2%	15,9%	29,9%	23,2%
Ничего	16,9%	12,8%	26,6%	19,9%
Другое	4,1%	4,9%	3,3%	3,6%

Составлено автором по: Currency Risk Outlook Report - 2017. AFEX.

URL: https://www.afex.com/unitedstates/currency_risk_outlook_2017.php (Дата обращения 13. 04. 2018)

Из таблицы видно, что основным инструментом для страхования валютных рисков, являются форвардные контракты и передача риска на поставщика/покупателя. Здесь такая же тенденция, как и для крупных корпораций. При этом не маловажным фактором выбора того или иного инструмента является доля выручки наиболее подверженная валютному риску, для компаний, участвующих в опросе максимальное влияние валютного риска (об этом указало 39,5 % респондентов) сказывается на величине выручки до 25 %. При этом достаточно велика доля компаний, которые не планируют применять какие-либо стратегии хеджирования. Что касается применения фьючерсов и опционов, то доля применения этих инструментов невелика вследствие их сложности и стоимости использования.

Результаты исследований позволяют определить основные проблемы и тенденции рынка страхования валютных рисков, иностранными компаниями во всем мире. Подводя итог рассмотренного выше следует отметить, что:

- Большая доля компаний рассматривает валютный риск, как существенную проблему для бизнеса;

- Предпочтение отдается хеджированию в краткосрочном периоде, не превышающим одного года;

- Чем короче период, тем выше величина коэффициента хеджирования;

- Наблюдается проблема взаимодействия между финансовыми подразделениями и топ менеджментов в предоставлении информации;

- Достаточно большая доля компаний (особенно среди малого и среднего бизнеса), которые предпочитают не хеджировать риски, особенно это касается будущих денежных поступлений;

- Наблюдается проблема отсутствия четких стратегий управления риском и опыта страхования риска;

- Среди используемых инструментов страхования валютным риском преобладают форвардные контракты;

- Среди крупного и среднего бизнеса велика доля компаний применяющих в качестве стратегии хеджирования динамическое (возобновляемое) хеджирование.

3.2 Российская практика страхования валютного риска

Российская экономика отличается достаточно высокой волатильностью ключевых показателей, в том числе валютных курсов и процентных ставок (обесценивание рубля по отношению к доллару и евро более чем на 100 % в 2014 г. или рост в несколько раз ключевой ставки ЦБ) и в этих условиях компании вынуждены осуществлять эффективное управление валютными рисками. По исследованию, проведенному консалтинговой компанией КПМГ среди российских компаний, влияние валютного риска на деятельность компаний отмечает 58% процентов респондентов и только 22 % отметили отсутствие влияния. При этом неопределенность валютного рынка, как проблему, отмечают 48 % респондентов. Исследование практики управления финансами и казначейством в России и СНГ (2014-2016 гг.): исследование, КПМГ, 2016. URL: https://home.kpmg.com/ru/ru/home/insights/2016/04/finance-and-treasury-survey-2014-2015.html (Дата обращения 06.03.2018) В 2015 году согласно отчету PWС, только 43 % отмечали валютный риск, как ключевую проблему. Казначейство в России: особый путь или особенности пути? Результаты исследования казначейской функции за 2015 год // Отчет PWC. 2015 С. 18 URL: https://www.pwc.ru/ru/publications/treasury2015.html (Дата обращения 06.03.2018)

Исследования показывают, что компании начинают активно использовать хеджирование в периоды высокой волатильности валютных курсов, когда риски уже оказали влияние на финансовое состояние компании. Среди российских компаний наблюдается достаточно высокий уровень тех, кто не осуществляет какого-либо управления валютным риском (см. рис. 3.5.), для иностранных корпораций эта цифра составляет около 8 %.

Рис. 3.6. Подходы компаний к управлению валютными рисками.

Составлено по: Казначейство в России: особый путь или особенности пути? Результаты исследования казначейской функции за 2015 год // Отчет PWC.

URL: https://www.pwc.ru/ru/publications/treasury2015.html (Дата обращения 06.03.2018)

Что касается инструментов хеджирования, то достаточно велика доля «естественного» хеджирования (около 50%), в то время, как доля производных финансовых инструментов гораздо меньше (см. рис. 3.7.). Среди используемых производных инструментов преобладают форвардные и фьючерсные контракты. При этом большинство российских компаний хеджирует менее 40 % открытой валютной позиции. Дмитриева М. А. Стратегия хеджирования процентного и валютного рисков в компаниях нефинансового сектора: дис. … канд. экон. наук : 08.00.10 / Дмитриева Мирослава Александровна - Москва, 2016. - С. 71



Рис. 3.7. Инструменты хеджирования валютных рисков на российском рынке.

Составлено по: Казначейство в России: особый путь или особенности пути? Результаты исследования казначейской функции за 2015 год // Отчет PWC.

URL: https://www.pwc.ru/ru/publications/treasury2015.html (Дата обращения 06.03.2018)

Иностранные компании чаще используют производные финансовые инструменты, чем российские компании. Это объясняется следующими причинами:

- Для использования производных инструментов необходимо разработать стратегию хеджирования, которая требует определенной квалификации, опыта и навыков. Согласно проведенным исследованиям причина неиспользования хеджирования от недостатка знаний и квалификации составляет 65 % для российских компаний Дмитриева М. А. Стратегия хеджирования процентного и валютного рисков в компаниях нефинансового сектора: дис. … канд. экон. наук : 08.00.10 / Дмитриева Мирослава Александровна - Москва, 2016. - С. 75 ;

- финансовый рынок в России развит хуже, чем в Европе и США;

- компании должны корректно проводить учет хеджирования, что требует также определенного навыка.

На российском рынке преимущественно используются для страхования внутренние методы страхования, т.к. применение этих методов не требует особых дополнительных затрат, и они просты в применении. Однако применение внутренних методов страхования требует привлечения собственных средств компаний или внешних банковских кредитов в случае недостаточности собственных средств, что не всегда возможно. Кроме этого, данные методы в часто не покрывают полностью валютный риск и в большинстве случаев переносят его на контрагента. Эти методы в основном применяю на краткосрочном временном интервале. Например, компания ПАО «Роснефть» в годовой отчетности указывало следующее:

«Компания идентифицирует валютные риски и управляет ими с использованием комплексного подхода, учитывающего возможность применения естественного (экономического) хеджирования. С целью осуществления краткосрочного управления валютным риском Компания осуществляет выбор валюты, в которой хранятся свободные денежные остатки, между российским рублем, долларом США и другими иностранными валютами.

Долгосрочная стратегия управления валютным риском Компании предусматривает возможность использования производных и непроизводных финансовых инструментов с целью минимизации подверженности риску колебания иностранных валют.» Консолидированная финансовая отчетность ПАО «НК «Роснефть»» 31 декабря 2017 года с аудиторским заключением независимого аудитора // годовой отчет. С. 39

Использование же производных финансовых инструментов должно являться продуманным решением. Нужно определить, какие цели ставит компания и правильно выбрать инструменты для их достижения. Контролируемое использование производных финансовых инструментов в соответствии с выбранной стратегией позволяет максимально гибко ограничить потенциальные убытки и при этом оставляет возможность получения дополнительного дохода при благоприятном движении рынка. В декабре 2014 года многие российские компании показали убытки от переоценки стоимости производных финансовых инструментов на сумму около 299 млрд. рублей, что соответствует 2/3 суммы, которую ЦБ потратил на поддержание курса рубля в 2014 г.

Таблица 3.4.

Убытки компаний от производных финансовых инструментов в 2014 году.

Компания	Размер убытка, млрд. руб	Тип инструмента
Роснефть	122	процентный своп и форвард
Транснефть	76,4	барьерный опцион и процентный своп
Уралкалий	35,9	валютно-процентный своп
US Rusal	0,487	валютные свопы
Новатэк	20,2	нетоварные финанс. инструменты
Северсталь	10,6	производные инструменты
Интер РАО	2,6	пут - и колл - опционы
Лента	19,5	инструменты хеджирования

Источник: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/07/27/602226-kak-otrazilis-proizvodnie-finansovie-instrumenti-na-realnom-sektore#galleries%2F140737492359157%2Fnormal%2F1

Большинство компаний традиционно занимали средства в иностранной валюте, либо используя кросс-валютные свопы и форварды, превращали в кредиты, номинированные в рублях, в синтетическое валютное финансирование.

"Транснефть" в отчете за 2014 год сообщила, что в декабре 2013 года "в целях снижения стоимости обслуживания корпоративных облигаций" заключила сделку с банком, контролируемым государством, одновременно приобрела барьерный опцион-пут с отлагательным условием и продала барьерный опцион-колл с отлагательным условием на сумму $2 млрд с датой исполнения в сентябре 2015 года.

Как следует из материалов суда, барьерное отлагательное условие в рамках сделки наступало, если курс рубля преодолевал 45 руб./$1. Осенью 2014 года, на фоне ослабления рубля, барьерное условие по сделке было изменено на 50,35 руб./$1. Однако уже 1 декабря курс рубля к доллару превысил барьер, достигнув значения 52,62 руб./$1. В дату истечения срока сделки в сентябре 2015 года Сбербанк уведомил "Транснефть" о курсе 66 руб./$1 и об обязанности компании выплатить в пользу банка 66,95 млрд рублей. "Транснефть" выплатила эту сумму 21 сентября.

Впоследствии "Транснефть" подала иск к Сбербанку, требуя признать недействительной убыточную для трубопроводной монополии сделку с производными финансовыми инструментами.” http://www.interfax.ru/business/576027 Окончательное судебное решение по делу «Транснефти» было принято 1 июня 2017 года, где суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Исследование НФА в 2016 г. показало, что объемы валютных производных финансовых инструментов выросли в 2016 г. по сравнению с 2015 г. на 0,9 млрд долларов США в день (см. рис. 3.8) Российский рынок деривативов в 2016 году: результаты исследования НФА. // Деньги и кредит. 2017 г. №23. С. 28. Это объясняется ростом доли валютных свопов и биржевых фьючерсов, которые активно торгуются на Московской Бирже. Доля валютных форвардов снижалась, что показывает низкую степень их использования для хеджирования валютных рисков реальным сектором (корпорациями). Следует отметить, что доля поставочных форвардов в общей величине валютных форвардов составляла в 2015 году 19%, а в 2016 году - 18,1 %. Доля валютных опционов мала и даже снизилась по сравнению с 2015 годом, в принципе это общемировая тенденция.

Рис. 3.8 Доли различных производных финансовых инструментов на российском рынке.

По длительности периодов исполнения следок превалируют сделки со сроком до 3-х месяцев, что составляет 82 %. Это свидетельствует о том, что компании вследствие высокой неопределенности на российском валютном рынке стараются не планировать на длительные периоды. Так же следует отметить, что доля сделок, связанных с хеджированием валютных рисков составляет всего 43 %, в то время как трейдинг - 57 %. Это объясняется тем, что большинство длинных свопов и валютных фьючерсов заключается как раз с целью получения прибыли при изменении цены.

Согласно исследованию НФА рынок производных финансовых инструментов растет, на рынке появляются новые инструменты и в него стараются привлекать все больше предприятий с реального сектора экономики. Однако на российском рынке очень велика доля компаний реального сектора, за исключением крупных корпораций, обладающих отдельными подразделениями по управлению рисками, которые не используют производные финансовые инструменты для хеджирования валютного риска. Среди причин были отмечены следующие:

- Отсутствие развитой культуры корпоративного казначейства и недостаточный уровень финансовой грамотности;

- Проблемы, связанные с налоговым учетом. Действующие нормы законодательства устанавливают порядок налогообложения по отдельным видам производных финансовых инструментов - фьючерсов, опционов и форвардных контрактов, при этом для более сложных финансовых операций специальные правила налогообложения не предусмотрены. Это нередко приводит к тому, что применение финансовых инструментов, которые, казалось бы, широко применимы на зарубежном рынке, оказываются не рентабельными на российском из-за налоговых затрат;

- Недостаточный уровень понимания валютного риска среди компаний. Крупные корпорации понимают и оценивают риски, но таких не очень много в процентном отношении к остальному количеству компаний. Многие компании до сих пор воспринимают хеджирование как шанс «заработать» на движении рынка. Если же рынок движется в сторону, когда хеджирующая сделка показывает отрицательную переоценку, то это вызывает недовольство руководства и акционеров компаний. Соответственно, часто финансовые службы предпочитают не хеджировать, чтобы потом не объяснять, почему переоценка по сделке - отрицательная;

- Отсутствие учета хеджирования в РСБУ;

- Несовершенство законодательно-правовой базы;

- Низкая активная экономическая активность, а, следовательно, низкая потребность в хеджировании.

Помимо этого, к вышеприведенному списку, следует добавить, достаточно высокие затраты на использование производных финансовых инструментов, которые снижают возможности их использования средним бизнесом.

В условиях кризиса, удорожание форвардного курса может доходить до 10-12 %. Это лишает саму процедуру хеджирования какого-либо экономического смысла, т.к. 10-12 % может превышать годовой уровень рентабельности российских импортеров.

Аналогичные выводы можно получить, проанализировав расходы на хеджирование валютного риска посредством опционов. Как по биржевым, так и по внебиржевым инструментам премии, которые вынуждены платить покупатели опционов, превышают 10 % годовых от величины открытой валютной позиции, подлежащей хеджированию.

В случае биржевого опциона дополнительные расходы состоят из:

- надбавки за низкую ликвидность;

- комиссии брокера и срочной биржи, взимаемой при заключении сделки, а также при продаже старых (подлежащих экспирации) и покупке новых (с более отдаленным сроком исполнения) опционов.

Расходы на данные стратегии могут достигать 20 % от размера хеджируемой позиции. Другими словами, хеджер начинает генерировать прибыль по данной позиции лишь в том случае, когда изменение курса иностранной валюты в благоприятном для него направлении превышает 20 %.

Все это приводит к тому, что хеджирование валютных рисков посредством производных инструментов срочного финансового рынка в российских условиях неэффективно и дорого. Киселев М. В. Особенности хеджирования валютных рисков в России // Финансы и Кредит, 2012 г., №16 (496). С 46.

Однако основной проблемой, которая сдерживает широкое применение производных финансовых инструментов для хеджирования, является недостаточное понимание механизма функционирования российским бизнесом предлагаемых рынком инструментов хеджирования.

Наконец, так как хеджирование является дорогостоящим инструментом, компании могут сначала рассмотреть методы “естественного” хеджирования, такие как валютные оговорки, управление активами и пассивами, выставление счетов в национальной валюте, управление сроками платежей и поступлений и др..

Выводы

Исследование опыта управления и страхования валютных рисков зарубежными и российскими компаниями показывает, что:

- Как иностранные, так и российские компании выделяют валютный риск как один из основных рисков, оказывающих влияние на ведение бизнеса. Кроме этого, компании видят основной проблемой неэффективного управления валютными рисками - ненадежность прогнозов риска, неопределенность на валютном рынке;

- Для российских компаний характерен высокий процент использования внутренних методов хеджирования и невысокий процент производных финансовых инструментов. Для иностранных компаний малого и среднего бизнеса тенденция почти совпадает с российской. Это связано с несложностью реализации внутренних методов и сложностью реализации производных инструментов;

- Горизонты использования производных финансовых инструментов для зарубежных и российских компаний составляют не более года. Т.е. компании предпочитают страховать валютный риск на краткосрочный интервал вследствие сложности прогнозирования курсов на долгосрочную перспективу;

- Доля срочных производных финансовых инструментов в России имеет тенденцию к росту, но имеются проблемы учета хеджирования на предприятиях в связи с менее развитой нормативно-правовой базой;

- Среди инструментов срочного рынка, наиболее используемыми являются форвардные контракты и свопы. Доля опционов и фьючерсных контрактов не велика;

- В связи с тем, что среди российских компаний мало компаний, работающих по МСФО, а львиная доля работает по РСБУ, то это затрудняет применение производных финансовых инструментов в следствии сложности учета, т.к. в отечественном бухгалтерском отчете отсутствуют правила учета производных инструментов;

- Проблемы налогообложения производных инструментов дополнительно создают сложность в использовании производных инструментов.

Заключение

В последнее десятилетие в результате необычного большого числа валютных кризисов особое внимание стало уделяться управлению валютными рисками. Для защиты своей прибыли компании вынуждены реализовать различные стратегии по минимизации его влияния. Это предполагает диверсификацию риска, которому подвергается компания, и реализацию строгой стратегии хеджирования и управления риском.

Риск -- это негативные последствия, возникающие в результате будущей неопределённости какого-либо фактора. Если понятие риска применить к изменению валютного курса, волатильность которого порождает его будущую неопределенность, то мы придем к понятию валютного риска. Валютный риск относится к категории двусторонних рисков, т.к. может приводить к положительным и отрицательным последствиям. Валютный риск может иметь разные виды (операционный, трансляционный и экономический), и очень важной задачей является определить для компании какому виду риска она подвержена. Исследования показывают, что компании начинают заниматься страхованием валютного риска, когда он уже наступил, что говорит о проблеме прогнозирования рисков и превентивного управления. Исходя из этого, основной задачей, которую должны ставить перед собой предприятия - это эффективное управление риском. Современная практика показывает, что управление риском включает как минимум следующее:

- Идентификация типа риска и степени его воздействия на финансовые показатели компании;

- Выбор стратегии хеджирования (пассивная или активная);

- Выбор инструмента хеджирования и величины позиции, подвергаемой страхованию;

- Контроль за реализацией и корректировка выбранной стратегии.

Современным компаниям доступен широкий спектр инструментов страхования валютного риска. Инструменты можно разделить на «естественные» методы страхования и производные финансовые инструменты (форварды, свопы, фьючерсы и опционы). Самыми доступными являются естественные методы страхования валютного риска, и большая доля именно этих инструментов использует в большинстве случаев компаниями. Однако «естественное» хеджирование требует привлечения собственных средств компании или кредитных ресурсов, что не всегда возможно. Эти методы не позволяют полностью минимизировать валютный риск и неэффективны в следствии скачкообразного изменения валютного курса. Однако, если величина риска находится в зоне его минимального или допустимого значения, то его можно нивелировать данными методами, т.к. это будет дешевле, чем использовать производные финансовые инструменты.

В случае, когда величина риска принимает критическое значение или неопределенность валютного курса высока, то выгоднее использовать производные финансовые инструменты. Производные финансовые инструменты представлены на современном рынке весьма разнообразно.

Основными производными финансовыми инструментами являются:

- Форвардные контракты являются самым распространенным инструментом благодаря простоте и гибкости. Однако этот инструмент имеет однонаправленное действие. В случае благоприятного изменения курса компания вынуждена будет купить валюту по форвардному курсу. Кроме этого следует учитывать, что банки или иные финансовые организации обычно требуют внесения гарантийного обеспечения сделки.

- Фьючерсы похожи на форвардные контракты, но являются стандартизированным биржевым инструментом. Этот инструмент достаточно эффективен и надежен, но требует привлечения дополнительных денежных ресурсов для поддержания валютной позиции. Кроме этого иногда нет возможности реализовать полное хеджирование вследствие стандартного контракта. Не стоит забывать об ограниченности выбора валют для хеджирования, а базисный риск может свести на нет весь эффект от хеджирования.

- Свопы - это обменная сделка базовых активов на определенных условиях между компаниями. На практике это условные расчеты, сводящиеся к обмену разницами в цене между базовыми активами. Огромным преимуществом свопов является их безопасность. По стоимости это самый дешевый инструмент среди всех производных инструментов. Свопы по популярности использования занимают лидирующую позицию наряду с форвардными контрактами.

- Опционы - набирающий популярность финансовый инструмент хеджирования. Имеет множество стратегий реализации, однако является самым дорогим инструментом. Кроме этого применение опционных стратегий требует глубокого понимания этого инструмента.

Исследование международного опыта страхования валютных рисков показывает, что большая доля крупных корпораций активно использует производные финансовые инструменты и «естественный» методы страхования валютного риска. Однако, если посмотреть степень страхования валютных рисков малым и средним бизнесом, то наблюдается большая доля компаний, которые не хеджирует риски. Среди российских компаний преобладает большое количество компаний, которые предпочитают использовать естественные методы хеджирования риска, чем производные финансовые инструменты. Отказ от применения производных финансовых инструментов на уровне компаний проявляется в ряде причин: слабое представление о свойствах и механизме применения различных производных инструментов, трудности в оценке начального и остаточного риска, а также результатов хеджирования; часто приходится сталкиваться с непониманием и неодобрением руководства; несовершенства на законодательном уровне. Стоимость использования производных инструментов дороже, чем на зарубежном рынке. Другими словами, российским компаниям приходится сталкиваться с разным характером трудностей при страховании валютных рисков, и для каждой из них требуется индивидуальный подход.

Список использованной литературы

1. Стандарт AS/NZS 4360:2004 Risk Management, 2006, 30 с.

2. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989. 188 с.

3. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилина. М., 202. С. 469

4. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: полный курс. В 2 т.; пер с англ./под ред. В. В. Ковалевав. СПб: Экономическая школа, 1997, Т1. 497 с.

5. Галанов А. В. Производные финансовые инструменты: учебник.М.: ИНФРА-М, 2014. 208 с.

6. Джон К. Халл Опционы, фьючерсы и другие производные финансовые инструменты. 6-е изд. М.: Вильямс, 2007. 1072 с.

7. Палий В.Ф., Международные стандарты финансовой отчетности. М., 2007. 512 с.

8. Пивоваров С., Максимцев И., Тарасевич Л. Международный менеджмент: Учебник для вузов. 5-е изд. СПб.: Питер, 2013. 720 с.

9. Котелкин С. В. Международный финансовый менеджмент: учебное пособие. - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012. 605 с.

10. Редхер К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками. Пер с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. 288 с.

11. Струченкова Т.В. Валютные риски: анализ и управление.М.: Кнорус, 2010. 216 с.

12. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия [текст]: учебник / Г.В. Савицкая. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 536 с

13. Синки Джозеф Ф. Управление финансами в коммерческих банках: пер с англ./под ред. Левиты Р. Я, Пинскера Б. С. 4-е издание. М.: Catallaxy,1994 - 820 с.

14. Четыркин Е. М. Финансовые риски: науч.-практическое пособие. 2-е издание, - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. 192 с.

15. Хохлов, Н. В. Управление риском. М.: ЮНИТИ-Дана, 2001. 239 с.

16. Финансовые инвестиции и риск: сокр. пер. с англ. / Т. Райс, Б. Койли; ред.: М. А. Гольцберг, Л. М. Хасан-Бек. К.: BHV, 1995. 592 с.

17. Филин С. А. Страхование и хеджирование рисков инвестиционной деятельности. М.: Анкил, 2009. 406 с.

18. Eiteman D., Stonehill A. Multinational business finance. - Reading (Mass).: Addison-Wesley Publ. Co., 1995. 680 p.

19. Исследование практики управления финансами и казначейством в России и СНГ (2014-2016 гг.): исследование, КПМГ, 2016, 44 с.

20. Казначейство в России: особый путь или особенности пути? Результаты исследования казначейской функции за 2015 год // Отчет PWC. 2015. 28 с.

21. Консолидированная финансовая отчетность ПАО «НК «Роснефть»» 31 декабря 2017 года с аудиторским заключением независимого аудитора // годовой отчет. 103 с.

22. Правила совершения форвардных сделок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в «СДМ-Банк» (ПАО), 8 с.

23. 2016 Global Foreign Exchange survey: Continued evolution.

24. 2016 Risk Management Practices Survey//Wells Fargo

25. Currency Risk Outlook Report - 2017. AFEX, 2017.

26. Дмитриева М. А. Стратегия хеджирования процентного и валютного рисков в компаниях нефинансового сектора: дис. … канд. экон. наук: 08.00.10 / Дмитриева Мирослава Александровна - Москва, 2016

27. Анисимова А. А. Интернализация: выбор валюты для международной торговли // Финансовая аналитика: проблемы и решения.2016.№23. С. 25-37

28. Гаджиев Ф.Р.. Валютный риск и его разновидности // Финансы и кредит, №4, 2001. C 69 - 70.

29. Каяшева Е.В. Валютный риск: возможность его оценки и хеджирования в современных условиях // Финансы и кредит, 2009, №27, C.70-81

30. Как использование производных финансовых инструментов отразилось на реальном секторе.

31. Киселев М. В. Особенности хеджирования валютных рисков в России // Финансы и Кредит, 2012 г., №16 (496). С. 44-47.

32. Колосов И.М. Инновации в сфере валютного хеджирования на промышленных предприятиях // Финансы и кредит. 2009. № 13. С. 69-75.

33. Красовский Н. В. Опционы как инструменты управления валютными рисками/ / Вестник саратовского государственного социально-экономического университета, 2012, №1 (40). С. 132-135

34. Российский рынок деривативов в 2016 году: результаты исследования НФА. // Деньги и кредит. 2017 г. №23. С. 25-32

35. Строгалев А. Семь шагов к хеджу // Рынок ценных бумаг. 2000. № 10. С. 11-20.

36. Andersen T. J. Currency and Interest rate Hedging. New York: Prentice-Hall, 1987. Р 14- 15

37. Auboin M. Use of Currencies in International Trade: Any Changes in the Picture?

38. Goldberg L. and Tille C. Vehicle Currency Use in International Trade // Journal of International Economics. 2008. № 76(2). P. 177 - 192

39. Global Corporate Finance: Text and Cases/ Suk H. Kim, Seung H. Kim. (6th ed.), Blackwell Publishing Ltd, 2006, P. 111 - 256.

40. Eiteman D., Stonehill A. Multinational business finance. - Reading (Mass).: Addison-Wesley Publ. Co., 1995, P. 77-78

41. IMF Working Paper. Exchange Rate Risk Measurement and Management: Issues and Approaches for Firm.

Размещено на Allbest.ru

...